Справа № 369/8192/16-к
Провадження №1-кп/369/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
установив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а саме до 14.11.2018 року.
В судовому засіданні головуючим суддею на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 14 листопада 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , які заперечували з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просили змінити на більш м`який, захисника ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 13.05.2015 року, тобто 3 роки 6 місяців, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , батьки обвинуваченого погоджуються щоб ОСОБА_6 перебував в їх помешканні під час домашнього арешту. Стороною захисту були подані до суду позитивні характеристики на ОСОБА_6 з місця його реєстрації. Крім того суд враховує, стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про недоцільність застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу і необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 14 січня 2019 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 6 години наступного ранку;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти, суд про зміну свого місця проживання.
- не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали в частині електронного засобу контролю покласти на Солом`янське ВП ГУНП в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1