overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/964/19 Провадження № 1-кп/450/269/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:
21.03.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 на 23.05.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
490/2358/19 09.04.2019
н/п 1-кп/490/127/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 490/2358/19

Номер провадження 1-кп/490/127/2019

09 квітня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2331/18
Провадження № 1-в/596/48/2019
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 08 квітня 2018 року від начальника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 надійшли матеріали про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Подання начальника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 19 квітня 2019 року о 11:30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, представника Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, засудженого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 609/416/19

1-кп/609/59/2019

09 квітня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 20.03.2019 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 20.03.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 20.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, на 22 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/83/16-к
н/п 1-кс/766/5437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.04.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р., на автомобіль марки «BMW», модель 520і, колір чорний, тип легковий седан, категорія В, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 15.04.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/627/19
У Х В А Л А

09.04.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТзОВ «Лампка Грей Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні №0000073,

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга директора ТзОВ «Лампка Грей Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні №0000073.

Вказана скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТзОВ «Лампка Грей Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні №0000073, яку призначити до розгляду в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4) на 11 год. 35 хв. 10 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Зобов`язати слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/968/19
Провадження №1-кс/751/540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Газ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Голден Газ» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2018 року, повернути директору ТОВ «Голден Газ» ОСОБА_4 вилучене 28 грудня 2018 року, під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2018 року, на території та у всіх приміщеннях, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0169 розташованій за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 192, майно, яке вказане в протоколі обшуку від 28.12.2018 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, до суду від нього надійшла заява, в якій просить дану скаргу повернути (а.с. 91).

Оскільки всі учасник розгляду в судове засідання не з`явились, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Газ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, відмовилася підтримувати її в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Газ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/170/19
Єдиний унікальний № 748/716/19
У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 вересня 2018 року за № 0000935, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крути Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2019 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 вересня 2018 року за № 0000935, згідно яким ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 09 квітня 2019 року на 15 годину 00 хвилин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомила.
За вказаних обставин, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду провадження необхідно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 примусовий привід її в підготовче судове засідання, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти та призначити наступне підготовче судове засідання на 06 травня 2019 року на 09:15 годину.
Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів ) в підготовче судове засідання 06 травня 2019 року на 09 годину 15 хвилин обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та для контролю прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1196/18
Провадження №11-п/801/640/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Ладижинського міського суду Вінницької області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання, на даний час в Ладижинському міському суді Вінницької неможливо здійснити автоматизований розподіл заявленого суддею ОСОБА_5 самовідводу та розглянути його з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Враховуючи те, що Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду самовідводу судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, матеріали слід направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Ладижинського міського суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України задовольнити та направити матеріали до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/773/19
Провадження №11-сс/819/215/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: останній раз 23.05.2013 року Судакським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001893 за ч.5 ст. 185 КК України, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2019 року о 8-15 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
01.04.2019
Справа 522/3359/19
Провадження 1-кп/522/941/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до судового розгляду
01 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 19.02.2019 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Прокурор просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечувала проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 19.02.2019 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 25 квітня 2019 року о 10 год 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, в залі № 108, Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 1-кс/522/2133/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
08 квітня 2019 року місто Одеса
Приморський районний суд м Одеси у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в режимі відеоконференції ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області,-
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
заявник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 за скаргою на постанову слідчого від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 12.03.2016 року.
Під час судового розгляду заяви, ОСОБА_3 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області, з тих підстав, що відносно прокурора ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР, що свідчить про наявність у діях прокурора упередженості.
Прокурор у засіданні заперечив проти заяви про відвід.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, факти на які посилається заявник не є підставою передбаченою у ст. 77 КПК України для відводу прокурору, оскільки у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурор є неупередженим у своїй процесуальній діяльності, доки інше не буде встановлено у передбаченому законом порядку. За таких обставин слідчий суддя вважає заяву про відвід безпідставною, та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77-80, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

08.04.2019
Провадження №1-кс/522/5547/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 06.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

08.04.2019