Справа № 201/1565/19
Провадження № 1-кс/201/1030/2019
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002824 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, згідно якого слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме автомобіль марки «FORD FIESTA», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396 цей Порядок, що розроблений відповідно до Законів України Про ліцензування видів господарської діяльності, Про архітектурну діяльність, Про основи містобудування та Про регулювання містобудівної діяльності, встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (далі - будівельна діяльність). Ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Так, в грудні місяці 2018 року представник за довіреністю ТОВ «Стройлайн ЛТД», ОСОБА_6 зустрівся із представником юридичної компанії ТОВ «Торгівельний дім «Сансет», ОСОБА_5 , яка здійснює зокрема, послуги із оформлення документів щодо подальшого надання будівельних ліцензій отримання Товариством ліцензії для здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів із значними наслідками (категорії СС3).

Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо отримання ТОВ «Стройлайн ЛТД», ліцензії, на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, маючи намір вплинути на службову особу Держархбудінспекції, що в силу службових повноважень має можливість вирішити питання, щодо отримання ТОВ «Стройлайн ЛТД», ліцензії господарської діяльності з будівництва об`єктів із значними наслідками (категорії СС3), зустрілась із предстаником ТОВ «Стройлайн ЛТД», ОСОБА_6 , та повідомила йому про те, що вказане питання окрім неї вирішити ніхто не зможе і у разі, якщо вказане питання буде вирішено позитивно, їй особисто необхідно надати 1 850 доларів США та водночас зазначила, що у разі ненадання такої неправомірної вигоди, ТОВ «Стройлайн ЛТД», взагалі не зможе отримати таку ліцензію.

Після чого, ОСОБА_5 , 22.01.2019 приблизно о 12 год. 05 хв., зустрілась в кафе «SC», розташованого по вул. Барикадній, 11-А в м. Дніпро з ОСОБА_6 , де останній передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1 650 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів кожна з серією т онмером: НЕ34414836В, KF39486710С, HF22165783В, FG05080436В, 1 купюра номіналом 50 доларів США з серією та номером В71579262А, та 12 купюр номіналом 100 доларів з надписами на кожній купюрі «Імітаційний засіб» та єдиним номером KB86817228I).

Таким чином, ОСОБА_5 , отримавши зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довела свій злочинний умисел до кінця.

В подальшому, в цей же день, 22.01.2019 зазначені вище грошові кошти на загальну суму 1 650 доларів США, були вилучені працівниками поліції в ході огляду кафе «SС», розташованого по вул. Барикадній, 11А в м. Дніпро.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , 1976 р.н., які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаною з вимаганням такої вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.01.2019 року ОСОБА_5 , 1976 р.н., повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаною з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Встановлено, що за підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано на праві власності автомобіль марки «FORD FIESTA», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в останньому.

Дослідивши клопотання та надані докази, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування завданих збитків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, оскільки встановлено, що вказане рухоме майно визнано в даному кримінальному провадженні речовим доказом та може підлягати конфіскації або забезпечення в майбутньому цивільного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме автомобіль марки «FORD FIESTA», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1