Справа № 555/1906/18
Номер провадження 1-кп/555/39/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000492 від 05.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєроморськ, Мурманської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, державних нагород та пільг не має, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , поблизу житлового будинку виявив свердловину, в середині якої побачив водяний насос марки «Jet 100А (а) ТF», який належить ОСОБА_4 та, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до свердловини, в якій знаходився водяний насос, відкрутив його та, діставши, взяв його до рук і виніс з території господарства та попрямував в невідомому напрямку, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1577,80 грн. Того ж дня ОСОБА_5 вказаний водяний насос реалізував в ломбард «Столичний», що знаходиться по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, за що отримав грошові кошти в сумі 500,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 жовтня 2018 року між ОСОБА_5 та потерпілим було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке повинен понести ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно положень ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, яка щодо змісту та порядку її укладення відповідає вимогам ст.471 та ст.469 КПК України, а також положенням ч.1 ст.185 КК України щодо міри узгодженого покарання.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення і затвердження угоди про примирення зрозумілі обвинуваченому та потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити, як таку що відповідає вимога КПК України та КК України, і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 572 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 26 жовтня 2018 року про примирення, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000492 від 05.10.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази водяний насос марки «Jet 100А (а) ТF» залишити в користуванні власника ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області з підстав, визначених ст.394 КПК України.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1