АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/620/18 Справа № 703/3370/18 Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 1 місяць відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одружений, працює головою Шполянської районної громадської організації українського товариства мисливців та рибалок, учасника бойових дій, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2018 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб та покладено відповідні обов`язки.

Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури повторно звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.12.2018 року.

Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; його причетність до вчинення злочинів, підтверджується зібраними по справі доказами, однак, враховуючи, що внаслідок складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, необхідно отримати висновки судово-балістичної та судово-дактилоскопічної експертиз, призначити та провести інші необхідні експертизи, допитати свідків, виконати вимоги ст. 290 КПК України, та з огляду на те, що 28.11.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а ризики, передбачені у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, досі існують.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на один місяць із покладенням на нього обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання та роботи; утриматися від спілкування з потерпілим чи свідками по справі, або спілкуватися з потерпілим або свідками по справі із дотриманням умов, визначених, слідчим, судом.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що після постановления ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту 28.09.2018 року, органом досудового розслідування отримано лише один доказ у вигляді висновку експерта № 1/1746 від 10.10.2018 року. Прокурор, вказуючи про ризики, фактично дублює первісне клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , тим самим формалізує їх необхідність. Слідчий суддя вказав, що відсутні будь-які дані, що які б вказували, що ОСОБА_8 або хтось інший впливають або погрожують потерпілим або свідкам, чинять спроби спотворити докази, уникає від обов`язків, покладених на нього.

Крім того, суд також враховував, що ОСОБА_8 народився у м. Шпола та проживає у місті досить тривалий термін, у нього на утриманні непрацездатні батьки, дружина, неповнолітня донька, які потребують матеріальної допомоги. Також при прийнятті рішення враховувалося, що підозрюваний займається громадською діяльністю, пов`язаною з відтворенням мисливських угідь, що також вказує на досить міцні соціальні зв`язки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Шполянського відділу прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року та постановити нову, якою продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2018 року.

Указує, що при розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею не прийнято до уваги обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_8 , 01 вересня 2018 року, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів пред`явив вимогу передачі йому ОСОБА_9 грошей в сумі 300 000 гривень, у подальшому неодноразово при зустрічі в місті Шпола повторював зазначену вимогу з погрозами потерпілому заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням та знищенням його майна, які останній сприйняв реально, та у зв`язку з цим 25.09.2018 передав гроші в сумі 7500 Євро ОСОБА_8 по місцю його роботи по АДРЕСА_4 .

25.09.2018 за місцем проживання ОСОБА_8 проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на автомат ЛКМС; предмет, ззовні схожий на сигнальний пістолет; предмети ззовні схожі на боєприпаси в загальній кількості 360 шт.

За даним фактом 26.09.2018 СВ Шполянського ВП відкрито кримінальне провадження № 0000501 за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. 26.09.2018 Смілянською місцевою прокуратурою провадження об`єднані в одне та присвоєно № 0000118.

26.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 189 КК України, та 28.09.2018 йому оголошено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 189 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 років до 7 років, та правопорушення середньої тяжкості за ч. 1 ст. 263 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років.

Окрім того прокурор указує, що 6.11.2018 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний період часу, а також зміни місця перебування. За результатами розгляду вказаного клопотання судом прийнято рішення про відмову щодо зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, у зв`язку з тим, що необхідність цілодобового домашнього арешту як заходу забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків було обґрунтовано з огляду на суть оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими злочинами, та з огляду на подання заяви потерпілим, який боїться за своє життя, а також свідків, які під час допиту вказали, що підозрюваний ОСОБА_8 може погрожувати їх життю, якщо буде перебувати на волі.

Станом на дату розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту захисником підозрюваного надано ряд документів, які характеризують особу підозрюваного та копії протоколів допиту осіб, які за своїм змістом жодним чином не спростовують причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів.

Прокурор вважає, що долучені документи та пояснення підозрюваного та захисника в частині того, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, у зв`язку з тим, що останній є патріотом, особою з лідерськими якостями, який виконував свій громадянський обов`язок перед державою, проходячи службу у зоні АТО, має активну життєву позицію, приймає участь, в тому числі, й у вихованні молодого покоління, має родину та батьків-пенсіонерів, постійне місце проживання, характеризується позитивно, не є підставою для зміни чи обрання більш м`якого запобіжного заходу, адже відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Однак, судом враховано виключно пояснення та документи сторони захисту, які не несуть жодного інформаційного навантаження в частині спростування причетності підозрюваного до інкримінованих йому злочинів. Також, слідчим суддею не враховані показання потерпілого та свідків, які в ході досудового розслідування обґрунтовано вказали, що бояться за своє життя, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Крім того прокурор вказує, що поза увагою залишилися ті докази та матеріали, які слугували підставою обрання запобіжного заходу, зокрема: результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів аудіо та відео контроль особи, протоколи яких розсекречено та якими установлено, що підозрюваний погрожував потерпілому розправою, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, настанням смерті, пошкодженням та знищенням його майна.

Окрім того, не враховано висновок експерта № 1/1703 від 27.09.2018, згідно з яким предмет, що вилучений у підозрюваного під час обшуку, являється нарізною вогнепальною зброєю - 5.45 мм автоматом Калашникова із прикладом, що складається (АКС-74), промислового виробництва Іжевського механічного заводу м. Іжевськ СРСР. Цей автомат являється бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю. Шістдесят предметів, які надані експерту, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами (тридцять споряджені кулями зі стальним осердям (7Н6, 7Н6М), тридцять споряджені трасуючими кулями (7ТЗ, 7ТЗМ) промислового виробництва. Надані на експертизу шістдесят патронів придатні для стрільби.

Таким чином, слідчим суддею Смілянської міськрайонного суду під час ухвалення рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 не враховано, що ті об`єктивні обставини та ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, станом на дату розгляду клопотання не зникли. Приймаючи до уваги викладене, прокурор вважає, що правові підстави, достатність наявних ризиків, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту, є достатніми та мотивованими.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, які в ній наведені.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вказали, що ухвала слідчого судді законна та вмотивована. Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства, а також якимось чином впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Колегія суддів вбачає, що вказані вище вимоги закону були дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що органом досудового розслідування після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту 28.09.2018 року щодо ОСОБА_8 протягом двох місяців отримано лише один доказ у вигляді висновку експерта № 1/1746 від 10.10.2018 року, й немає даних про проведення з ним інших слідчих дій, а також відсутні об`єктивні докази того, що підозрюваний впливає чи погрожує потерпілому, свідкам, чинить спроби спотворити докази, уникає обов`язків, покладених на нього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у нього на утриманні непрацездатні батьки, дружина, неповнолітня донька, які потребують матеріальної допомоги, займається громадською діяльністю, пов`язаною з відтворенням мисливських угідь, що також вказує на міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею місцевого суду, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення належної процесуальної поведінки, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком один місяць відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :