У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5687/18

№ 1-кс/183/1854/18

12 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2018 року до ЄРДР за № 0001859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , обґрунтувавши скаргу тим, що 13.09.2018 року співробітниками Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено автомобіль «Citroen C5», державний номер НОМЕР_1 , під час перевірки номеру кузова було виявлено сліди механічного втручання та ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, записи в якому не відповідають інформації в базі даних НАІС. За вказаним фактом 13.09.2018 року слідчим внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.. 290 КК України. Виїздом на місце пригоди слідчо-оперативної групи зазначений автомобіль оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів м. Новомосковська. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 даний автомобіль належить ОСОБА_3 . Заявник посилається у своїй скарзі на те, що слідчий ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження звертався до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Citroen C5», державний номер НОМЕР_1 , але ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 року слідчому було відмовлено в задоволенні його клопотання. На сьогоднішній день автомобіль власнику не повернуто. Тому адвокат ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати слідчого повернути власнику вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка заявника в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки не порушує прав власника.

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, встановлено, що слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звертався до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Citroen C5», державний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Однак, незважаючи на це, слідчим, в порушення викладеної вище норми закону, не було повернуто власнику тимчасово вилучене майно.

Крім того, встановлено, що вищезазначене майно під час досудового провадження не було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене 13.09.2018 року до ЄРДР за № 0001859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене 13.09.2018 року до ЄРДР за № 0001859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути тимчасово вилучене майно власнику ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «Citroen C5», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1