Справа № 743/705/14-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/135/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному проваджені та заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000115 від 31 березня 2014 року та заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_8 на даний час і до 30 листопада 2018 року перебуватиме у відпустці, суддя ОСОБА_9 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його повторну участь в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 заявив самовідвід, а у судді ОСОБА_10 , не має повноважень судді, оскільки не склала присягу судді відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Тобто, положеннями ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, знаходження суддів у щорічній відпустці не є підставою, яка передбачена законом для зміни підсудності та направлення клопотання до іншого суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи для зміни підсудності, викладені у поданні, не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не наведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі заяви засудженого ОСОБА_7 та заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні до іншого суду та не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 34, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні та заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000115 від 31 березня 2014 року та заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні - повернути для розгляду до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3