Справа № 487/1642/18
Провадження № 1-кп/487/161/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяви та клопотання сторін кримінального провадження (в ЄДРДР №0000216) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000216, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, заявила клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти цього заперечили та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник також просила суд призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити певні питання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
На виконання вимог абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, судом розглянуто питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину по відношенню до члена своєї сім`ї, що потягло смерть особи. Він також обвинувачується у вчиненні іншого злочину на території Новоодеського району Миколаївської області та під час досудового розслідування по вказаній справі він зник 12.10.2017 року.
Вказані обставини дають підставу вважати, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і на даний час вони не зменшились настільки, щоб можна було обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може вчинити новий злочин та переховуватись від суду. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо, оскільки, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_5 не в повній мірі здатний до самокерованої правослухняної поведінки.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання захисника - залишенню без задоволення.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У висновку експерта №56-К від 25.06.2018 року, що складений за результатами проведення комісійної судово- медичної експертизи, яка проводилась за матеріалами справи, можливий (орієнтовний) час отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті, зазначається без урахування додаткових доказів, які наявні у матеріалах справи на даний час та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в суді.
Оскільки вирок суду не може ґрунтуватись на припущеннях та, враховуючи, що час отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх характер, можливість ним вільно самостійно пересуватись до шпиталізації, причини не встановлення діагнозу ОСОБА_6 , лікарями ЛШМД 14.01.2018р. при його зверненні до лікарні, має суттєве значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та можливими наслідками таких дій, у справі слід призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу для вирішення зазначених питань, а за такого клопотання захисника про призначення додаткової комісійної судово- медичної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 194, 242, 331, 332, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 березня 2019 року включно.

Клопотання захисника про призначення судово-медичної екпертизи задовольнити частково.

Призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертиз Миколаївської міської ради, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 - Чи міг ОСОБА_6 самостійно пересуватись в період часу з 19:00 год. 14 січня 2018 року до 23:00 год. 15 січня 2018 року?

2 - Чи утворились вказані тілесні ушкодження, що мались у ОСОБА_6 одночасно або в різний час?

3 - Чи були вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 на момент його обстеження 14.01.2018р. в Миколаївській міській лікарні швидкої медичної допомоги (а.с.80)?

4 - Чи могло вчасне оперативне втручання лікарів 14.01.2018р. вплинути на стан здоров`я ОСОБА_6 та запобігти його смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: копію матеріалів кримінального провадження та оригінали медичних документів, наданих Миколаївською обласною клінічною лікарнею Миколаївської обласної ради та Лікарнею швидкої медичної допомоги м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1