В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 р. м. Жмеринка

Колегія Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю сторін та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження №1-кп/130/100/2019 (125/1793/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 22.05.2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, на час вчинення злочину не працюючого, на час винесення вироку працюючого у ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес», невійськовозобов`язаного, не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, на час вчинення злочину не працюючого, на час винесення вироку працюючого вантажником в магазині «Нова оселя» м.Жмеринка, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, на час вчинення злочину не працюючого, на час винесення вироку працюючого бетонувальником на підприємстві «Прем`єртауер», одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом будь-яким способом, діючи з корисливих мотивів, 22.05.2018 року біля 15-00 год. прибули до м. Бар Вінницької області, для зустрічі із ОСОБА_13 , який мав намір продати власний автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_9 , видаючи наміри придбати вказаний транспортний засіб попросив ОСОБА_13 надати йому можливість особисто проїхатися за кермом автомобіля, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_9 керуючи транспортним засобом, на автомобільній дорозі сполученням м. Бар - с. Іванівці підібрав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які відповідно сіли до салону автомобіля.
Далі, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , будучи за кермом транспортного засобу, на автомобільній дорозі сполученням м. Бар с. Іванівці, заїхав в один із з`їздів на дорозі, де зупинився. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи спільно та з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, застосували погрози та фізичне насильство до ОСОБА_13 . Зокрема, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, погрожував пістолетом, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №255 від 13.08.2018 року, є 4,5 мм пневматичним газобалонним пістолетом «Аникс» мод. А-101, № НОМЕР_2 російського виробництва, призначеним для розважальної тренувальної стендової стрільби металевими кульками, та застосував фізичне насильство до ОСОБА_13 , яке виразилося в нанесенні удару рукояткою пістолета по потилиці останнього, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53 від 31.07.2018 року спричинило легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на потилиці дещо справа, який виник від дії тупого твердого предмету.
Після того, як ОСОБА_13 вийшов з транспортного засобу, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли до салону автомобіля, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, рушив по дорозі сполученням м. Бар с. Іванівці в бік м. Вінниці. Таким чином, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 22.05.2018 року в період часу з 15.00 по 15.45 год. заволоділи транспортним засобом ОСОБА_13 марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №291 від 09.08.2018 року становить 27600,00 грн., тим самим завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_13 не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнав частково, в частині незаконного заволодіння транспортним засобом, однак без попередньої змови та погрози застосування насильства. Суду показав, що 20.05.2018 року йому зателефонував ОСОБА_9 , якого він знає з дитинства та попросив оглянути кузов та ходову автомобіля, який останній мав намір придбати, оскільки ОСОБА_8 і раніше допомагав йому в таких питаннях та мав відповідний досвід. ОСОБА_9 зателефонував потерпілому та вони 21.05.2018 року приїхали в м. Бар Вінницької області, почекали потерпілого на місці зустрічі. Обвинувачений ОСОБА_8 візуально оглянув кузов, днище, ходову, салон, всі втрьох проїхались в автомобілі марки «Audi A4». Потерпілий хотів за автомобіль 1200 доларів США, однак на думку ОСОБА_8 це було за дорого для цього автомобіля, оскільки в автомобіля був брудний салон, кузов у вм`ятинах, лак облізлий, проте дно не було гниле, ходова була нормальна, і вони із ОСОБА_9 поїхали додому. В першій половині наступного дня йому знову зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що поїдемо ще раз, оскільки він за 1000 доларів США таки придбав би той автомобіль, та попросив взяти когось, хто б ще міг оглянути автомобіль. Чи мав ОСОБА_9 кошти на придбання автомобіля, ОСОБА_8 не знав, йому ОСОБА_9 пообіцяв могорич. ОСОБА_8 сказав, що поїде за умови, що ОСОБА_9 поверне йому кошти, на що той погодився. ОСОБА_8 колись працював із ОСОБА_15 , хотів попросити його, але той був зайнятий, тоді він згадав про ОСОБА_7 , якого знав близько року до події, та який мав досвід роботи з автомобілями, розбирався у двигунах, був для нього авторитетним у цих питаннях, здзвонився із ним 22.05.2018 року, запитав, чи той не зайнятий та вони зустрілись у м. Жмеринка на зупинці маршруток біля церкви. На думку ОСОБА_8 раніше ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не були знайомі. Вони приїхали на перехрестя доріг біля смт. Браїлів, вийшли із маршрутки. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що він уже виїхав з м.Вінниці маршруткою в напрямку м.Бар, розказав як виглядає маршрутка та її номер, щоб хлопці на цьому перехресті підсіли у неї. Далі вони дочекались маршрутку, на яку вказав ОСОБА_9 , підсіли в неї та приїхали в м.Бар після 14 години, вийшли на зупинці при в`їзді в місто та чекали 5-10 хвилин продавця. ОСОБА_7 сказав, що йому погано і він сходить на заправку, яка була неподалік. Поки його не було приїхав потерпілий із дружиною та дитиною. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще раз оглянули машину «Audi A4», та ОСОБА_9 поїхали із потерпілим ще раз прокататись автомобілем, а обвинувачений залишився біля дружини потерпілого, бо йому не було чого їхати. Оскільки хлопців довго не було, обвинувачений захотів кави, спитав дружину потерпілого де її тут можна купити та пішов в напрямку заправки, однак згадав, що в нього не було при собі грошей. Також він намагався зателефонувати ОСОБА_7 , однак той не брав слухавку. Пройшовши 500-600 метрів від місця зустрічі він побачив, що їде автомобіль потерпілого, за кермом якого був ОСОБА_9 , який розвернувся в напрямку м.Вінниці та зупинився біля нього у з`їзді. Із передніх пасажирських дверей автомобіля вийшов ОСОБА_7 , пройшов вперед до капота, потім пройшов до ОСОБА_8 , сказав, що таких грошей автомобіль не вартий. Тоді ОСОБА_8 відчинив праві задні двері автомобіля, де сидів потерпілий. ОСОБА_7 , у якого на руці була жилетка нагнувся в салон і присів в автомобіль. В цей час з іншого боку з лівих задніх дверей автомобіля швидко чомусь вискочив потерпілий, сказав, «Хлопці, я все зрозумів». ОСОБА_8 зробив кілька кроків в сторону потерпілого, махнув в його сторону ногою, однак ударів не наніс та сказав, що за такі гроші автомобіль не продається. Тоді ОСОБА_8 сів до автомобіля з правої сторони, ОСОБА_7 посунувся на ліве сидіння, і вони швидко рушили в напрямку м.Вінниці. В автомобілі всі спочатку сиділи мовчки, оскільки зрозуміли що здійснили угон автомобіля. Тоді ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон Самсунг, із якого сказав вийняти сім-карту та викинути її, що він і зробив, а також передав йому барсетку потерпілого із бардачка та сказав знайти документи на автомобіль, що ОСОБА_8 і зробив. Сам телефон Самсунг так і залишився на задньому сидінні, хоча у протоколі обшуку було вказано, що телефон було вилучено в обвинуваченого, а барсетку із документами потерпілого, коли їх зупинили близько 16 години 22.05.2018 року працівники поліції, він засунув за пояс та вона впала в штанину, а тому була вилучена у нього. Пістолета чи схожого пристрою в руках ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не бачив, вперше пістолет побачив при обшуку; що робив ОСОБА_7 , коли нагнувся в автомобіль не бачив, чи бачив це ОСОБА_9 не знає, сам насильницьких дій до потерпілого не застосовував, потерпілому не телефонував, тілесних ушкоджень на потерпілому, коли той вибіг з автомобіля не бачив, 22.05.2018 року в автомобілі із потерпілим та ОСОБА_9 не їздив, змови на викрадення автомобіля не було, все відбулось дуже швидко та спонтанно. Підтвердив, що 21.05.2018 року у маршрутці дорогою назад із м.Бар, ОСОБА_9 сказав що треба якось цей автомобіль забрати, однак заперечив, що останній говорив, що без грошей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому злочині визнав частково, вказавши, що мав намір придбати автотранспортний засіб, але не викрадати його, розуміє що вчинив угон транспортного засобу, однак без попередньої змови та застосування насильства. Суду показав, що 20.05.2018 року його молодший брат повернувся з інституту та ОСОБА_9 попросився у нього сісти за комп`ютер, щоб пошукати автомобіль, який він хотів придбати, а кошти на автомобіль були у його старшого брата. Такий автомобіль марки Ауді А4 він знайшов за оголошенням в м.Бар. 21.05.2018 року він із ОСОБА_8 , якого знає з дитинства, та який розбирається в автомобілях, приїхали в м.Бар, зустрілись із потерпілим, подивились автомобіль, покатались, однак потерпілий не хотів знижувати ціну, а тому вони поїхали додому. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 , що 1100 доларів за цей автомобіль це за дорого, його можна купити на 100-150 доларів дешевше. Наступного дня ОСОБА_9 зателефонував потерпілому та сказав, що придбає автомобіль, який він вчора дивився за 950 доларів, на що потерпілий спочатку казав, що не знаю, однак через деякий час зателефонував та сказав, що згоден. Тоді ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 , щоб він ще раз поїхав з ним в м.Бар та щоб взяв із собою їх спільного знайомого Ткача, однак ОСОБА_8 сказав, що той зайнятий за запропонував ОСОБА_7 , якого ОСОБА_9 до того не знав. Коли ОСОБА_9 виїхав з м.Вінниці, вони із ОСОБА_16 здзвонились та він повідомив номер та як виглядає маршрутка, якою він їхав на м.Бар, щоб хлопці (інші обвинувачені) підсіли у неї на перехресті біля смт. Браїлів. В маршрутці між собою не спілкувались, вийшли в м.Бар після 14 години на зупинці автобуса при в`їзді, та чекали потерпілого. ОСОБА_7 відлучився в туалет на АЗС, та вони із ОСОБА_8 ще почекали хвилин 10, поки приїхав потерпілий. Тоді вони ще раз оглянули автомобіль, відкрили капот, оглянули мотор, який був в маслі. ОСОБА_9 сів за кермо, потерпілий спереду збоку, а ОСОБА_8 залишився із дружиною і дитиною потерпілого, чому він залишився, не пояснив. Коли проїхали близько 300 метрів, за 100 метрів до АЗС побачили на обочині ОСОБА_7 , який оглянув диски автомобіля, салон, дивився чи автомобіль не димить, сів на місце потерпілого, а потерпілий сів на заднє сидіння. Чи відкривав ОСОБА_7 капот, ОСОБА_9 не знає. В автомобілі із потерпілим була розмова щодо характеристик автомобіля. За вказівкою потерпілого звернули наліво на автодром, поїхали по ямах, щоб перевірити ходову і саме виїздили в сторону м.Бар, коли побачили справа на дорозі ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_9 розвернувся в напрямку м.Вінниці, зупинився в з`їзді з боку ОСОБА_8 , оскільки йому було незрозуміло, чому він не біля дружини потерпілого і що він тут робить. ОСОБА_7 вийшов із автомобіля, а ОСОБА_9 на прохання потерпілого заглушив мотор, дивився вперед, не бачив, що відбувалось ззаду. Предмета схожого на пістолет в ОСОБА_7 не бачив, що говорив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому не чув, розмови про пістолет вперше почув при їх затриманні. ОСОБА_7 відкрив праві задні дверки з боку потерпілого, потерпілий злякався і вийшов, сказавши, «поняв, хлопці». ОСОБА_7 сів на заднє сидіння, потім в автомобіль сів ОСОБА_8 . ОСОБА_9 нічого не зрозумів, завів автомобіль і поїхав, будь-яких дій щоб зупинити потерпілого чи повернутись не вчиняв. Лише тоді вони зрозуміли, що угнали автомобіль, все відбулось спонтанно та без будь-якої змови. Телефон Самсунг без задньої кришки, який вилучили під час огляду дійсно належить йому та саме із нього ОСОБА_9 телефонував потерпілому, а коли виявилось, що вони із обвинуваченими угнали автомобіль, він передав цей телефон ОСОБА_8 щоб той викинув із нього сім карту, номера абонента за сім-картою, якою він користувався у даному телефоні, не пам`ятає. Також дорогою до зупинки поліції він передав ОСОБА_8 барсетку із бардачка потерпілого із документами. Через хвилин двадцять їх зупинили працівники поліції, яким вони пред`явили документи. ОСОБА_9 не чув гучномовця, бачив лише маячки. Станом на 20.05.2018 року в ОСОБА_17 був автомобіль марки «Альфа-Ромео», але він потребував ремонту і самостійно не рухався та даний автомобіль він продав у серпні 2018 року. Кошти на автомобіль брат, який в той день перебував у військовій частині, мав перекинути на картрахунок ОСОБА_9 через мобільний додаток «Приват 24», а ОСОБА_9 мав намір в м.Бар зняти ці кошти та розрахуватись із потерпілим чи то в гривнях, чи то в доларах, однак так брату і не зателефонував. У ОСОБА_9 було три тисячі гривень власних коштів на картрахунку. Готівкових коштів на дорогу назад у нього не було, мав намір повернутись в м.Вінницю на автомобілі, або зняти гроші в банкоматі. Розмови про те, що гроші за автомобіль має привести якась жінка, ОСОБА_9 не чув. Пояснити колегії суддів як, коли, в якій сумі та якій валюті 22.05.2018 року він домовився із потерпілим передати гроші за купівлю автомобіля не зміг.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині не визнав. Суду показав, що 22.05.2018 року він допомагав мамі в мікрорайоні ТЕЦ м.Жмеринка де на перехресті на відсіві в болоті знайшов частини пістолету, які були забруднені якось резиною чи пластмасою, які положив собі до кишені жилетки, у яку був одягнутий, роздивитись знахідку не встиг. Вирішив, що це пістолет, бо він був важкий, мав дуло з кільцем під гачок, курок. Йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що малий хоче купити автомобіль та щоб він для цього поїхав з ними до м.Бар оглянути автомобіль, бо автомобіль дорогуватий, може вдасться збити ціну, вказав на недоліки автомобіля. ОСОБА_7 власного автомобіля не має, однак добре в них розбирається, особливо в моторах, а тому погодився, сів на маршрутне таксі номер два та приїхав в центр м.Жмеринка, де вони зустрілись із ОСОБА_8 на автостанції. Далі вони вдвох поїхали маршруткою до перехрестя на смт. Браїлів, де пересіли в маршрутку, у якій їхав ОСОБА_9 та поїхали в м.Бар, де вийшли на зупинці та чекали потерпілого, якому зателефонував ОСОБА_9 . ОСОБА_7 захотів в туалет та пішов із місця зустрічі, але мав намір повернутись назад туди, звідки пішов. Не було його хвилин 20. Коли по дорозі до нього під`їхав автомобіль, у ньому за кермом був ОСОБА_9 , а потерпілий сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 спитав де ОСОБА_18 , маючи на увазі ОСОБА_8 , заглянув під низ автомобіля, попросив потерпілого пересісти на заднє сидіння, сам сів на пасажирське сидіння біля водія. Поки вони їхали, питав у потерпілого чи обрізаний каталізатор, чи є турбіна, який об`єм двигуна, інші технічні характеристики, просив ОСОБА_9 газувати на місці, питав за скільки потерпілий віддає автомобіль, однак потерпілий або відповідав, що не знає, або взагалі не відповідав, не знав, що в нього в багажнику, однак повідомив, що автомобіль вже прострочений та був накладений штраф, а тому в ОСОБА_7 склалось враження, що угода вже відбулась. Проїхавши круг, ОСОБА_7 прийшов до висновку про вцілому задовільний стан автомобіля, однак він був дешевший, ніж за нього хотів потерпілий. По дорозі зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розвернув автомобіль та став перпендикулярно до дороги. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, підійшов до капоту, звернувся до ОСОБА_9 , щоб той відкрив капот, однак той щось нахилився, мабуть шукав як відкрити капот, та так і не відкрив. Тоді ОСОБА_8 відкрив задню праву дверку, ОСОБА_7 почав сідати на заднє сидіння з правого боку, щоб подивитись де відкривається капот, протягуючи вперед руку, на яку була перекинута жилетка, потерпілий вийшов з автомобіля, через ліву дверку, мабуть для того, щоб відрити капот бо при цьому він говорив «поняв, поняв». ОСОБА_8 махнув в сторону потерпілого, заскочив в автомобіль з правої сторони, ОСОБА_7 пересунувся вліво та вони вирушили в сторону м.Вінниці. Вважає, що дверки за собою з лівої сторони зачинив потерпілий, коли виходив відкрити капот. Зрозумів, що відбувся угон автомобіля, аж тоді, коли ОСОБА_9 передав барсетку з документами потерпілого ОСОБА_8 , який викинув сім-карту з телефону ОСОБА_9 . За ними їхав ще один автомобіль та вони дорогою почули в гучномовець вимогу зупинитись, що і зробили на вимогу працівників поліції, які наставили на них зброю, а потім почати їх «крутити». Коли ОСОБА_19 сідав до автомобіля, у якому був потерпілий, то зняв жилетку, бо було жарко, частини пістолету знаходились в кишені, коли простягував руку, то міг торкнути потерпілого пістолетом та останній міг бачити пістолет, якій міг виглядати з кишені та злякатись, бо був переляканий ще до того. Однак удару рукояткою по голові потерпілого він не наносив, кулаком чи рукою також, вважає тілесні ушкодження на потерпілому фальсифікацією. В присутності ОСОБА_7 розмови про гроші за автомобіль не відбувалось, грошей на купівлю автомобіля у нього не було, було лише 70 гривень на зворотню дорогу, домовленості на спільну купівлю автомобіля, незаконне заволодіння ним чи застосування зброї не було. Хоч в обвинуваченого поганий зір, він окулярів із собою для огляду автомобіля не брав. Вбачає свою вину у причетності до того, що сталось, попросив вибачення за вчинене у потерпілого.
Винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не дивлячись на не визнання ними винуватості, у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується доказами, перевіреними та оціненими у їх сукупності колегією суддів безпосередньо.
Так потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що у його володінні перебуває автомобіль марки «Audi A4» на польській реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який він придбав в м.Жмеринка у 2017 році за 1800 доларів США. На автомобіль у потерпілого є техпаспорт і страховка на своє ім`я, які знаходились у барсетці в автомобілі з іншими особистими документами потерпілого:дипломом та іншими. Даний автомобіль потерпілий ОСОБА_13 мав намір продати, розмістивши відповідне оголошення про це у мережі інтернет за 2-3 місяці до події. 21.05.2018 року йому близько 12 години дня зателефонував хтось із хлопців, можливо ОСОБА_8 , на мобільний номер та домовився про зустріч о 15 годині цього ж дня, щоб подивитись на автомобіль, який хотів придбати. Зустріч призначив покупець біля консервного заводу при в`їзді в м.Бар Вінницької області. Потерпілий приїхав власним автомобілем «Audi A4» до обумовленого місця, де вже стояли обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Хлопці подивились автомобіль, покатались близько 20 хвилин до аеродрому, запропонували за автомобіль 900-1000 доларів США, що не влаштувало потерпілого, який хотів продати автомобіль за 1200 доларів, а тому поїхали. Потерпілий ОСОБА_13 зрозумів, що автомобіль мав придбати ОСОБА_8 , який домовлявся про ціну, а ОСОБА_9 його друг. Документи на автомобіль потерпілий показував обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 21.05.2018 року та склав їх у барсетку, яку поставив в «бардачок», де вона і зберігалась. 22.05.2018 року в першій половині дня йому знову зателефонував хлопець, та домовився про зустріч на тому самому місці на 15.00 годину, так як вони все таки хочуть придбати автомобіль, сказав, що заплатять на 200 доларів більше, ніж пропонували вчора. ОСОБА_13 зрозумів, що ця ціна складає 1200 доларів, а тому погодився. 22.05.2018 року близько 15.00 години потерпілий із дружиною ОСОБА_20 та малолітньою дитиною приїхали на обумовлене місце. Там вже стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Дружина потерпілого ОСОБА_20 із дитиною постояли біля автомобіля та побачили знайомого ОСОБА_21 . ОСОБА_8 сказав, що побуде біля дружини потерпілого з дитиною, а потерпілий із ОСОБА_9 ще прокатались. Розмови обвинувачених про гроші на купівлю автомобіля у цей час потерпілий не чув. ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля, потерпілий - на пасажирське сидіння біля водія, щоб проїхатись та перевірити, як машина їздить. Вони поїхали в сторону м.Вінниці до АЗС, а поки розвернулись, ОСОБА_8 вже був біля цієї АЗС та сів до них в автомобіль на заднє сидіння за пасажиром та ОСОБА_9 поїхав в м.Бар в сторону консервного заводу, а потім на аеродром. Весь цей час розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не відбувалось, їм ніхто не телефонував. По дорозі назад біля лісосмуги на узбіччі стояв ОСОБА_7 , який був одягнутий у балонову жилетку, був у кепці та темних окулярах. ОСОБА_9 зупинив автомобіль, ОСОБА_7 , відчинив передні двері зі сторони пасажира, де сидів потерпілий і сказав, щоб ОСОБА_13 пересів на заднє сидіння, а він сяде спереду. Потерпілий вийшов із автомобіля та пересів на заднє сидіння за пасажиром, а ОСОБА_8 - за водієм. Дорогою ОСОБА_7 сказав, що гроші за автомобіль знаходяться в якоїсь жінки, яка десь затрималась. Це вперше, коли потерпілий почув щось про гроші за автомобіль. В цей час потерпілий ОСОБА_13 запідозрив, що щось не те, можлива якась крадіжка, але був наляканий, тому не відповідав на питання ОСОБА_7 щодо характеристик автомобіля. Далі поїхали на ОСОБА_22 хутір, повернулись до м.Бар та поїхали до двох ставків, де ОСОБА_9 з`їхав за обочину в яму, розвернув автомобіль у напрямку м.Вінниці та зупинився. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли із автомобіля та пройшли позад автомобіля. ОСОБА_9 залишився за кермом, сказав, що хлопці вийшли поговорити та мовчки сидів. Потерпілий ОСОБА_13 попросив заглушити мотор. Приблизно через п`ять хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись. ОСОБА_8 відчинив задні праві двері автомобіля з боку пасажира. Потерпілий сидів посередині заднього сидіння. ОСОБА_7 наставив на потерпілого дуло пістолета, який він ховав під жилеткою, яку зняв і ніс перекинутою на руці, приставив до правого виска потерпілого та із використанням ненормативної лексики вони сказали потерпілому вийти із автомобіля. Коли потерпілий ОСОБА_13 повернувся, щоб вийти через протилежні ліві задні двері, ОСОБА_7 наніс удар рукояткою пістолета по потилиці потерпілого, а коли потерпілий вийшов, то ОСОБА_8 , який стояв поруч із ОСОБА_7 , наздогнав його, та вдарив ногою по спині. Тоді потерпілий побіг до АЗС, де викликав поліцію, оскільки свій телефон забув у дружини, та обвинувачених було затримано. Коли біг, то почув що автомобіль завівся та поїхав. Тривало все із 15 години близько 40-60 хвилин. Погрозу пістолетом потерпілий ОСОБА_13 сприйняв як реальну, хоч у нього було мало часу, щоб роздивитись пістолет, але думав, що він справжній та у нього вистрелять. Ніхто із обвинувачених не зупиняв ОСОБА_7 та не висловив йому зауважень, коли той застосовував пістолет. Від удару в потилицю в потерпілого залишився синець, а також на спині від удару, та наступного дня, він ходив до експерта на освідування, а також був на огляді в лікаря невропатолога у Барській ЦРЛ. На даний час автомобіль арештовано, кожен із трьох обвинувачених сплатив потерпілому ОСОБА_13 кошти, тому матеріальних претензій до них не має. Він їх пробачив, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що потерпілий ОСОБА_13 її чоловік. 22.05.2018 року вона поїхала з чоловіком в м.Бар, де він мав продавати автомобіль, а вона - придбати ліки. Вона під`їхала із чоловіком до повороту, де вже стояли хлопці. Свідок стояла поруч однак із розмови обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зрозуміла, хто покупець. Хтось із хлопців, можливо ОСОБА_8 повідомив, що є проблема, грошей немає, гроші везе якась жінка. ОСОБА_9 оглядав автомобіль, а ОСОБА_8 стояв поруч. ОСОБА_9 сказав, що поки везуть гроші, вони покатаються, сів за кермо, потерпілий поруч на сидіння пасажира та вони поїхали в сторону м.Вінниці. ОСОБА_8 стояв біля свідка хвилин п`ять, а коли вона побачила знайомого ОСОБА_23 і вирушила до нього, ОСОБА_8 постояв поруч хвилин 10, запитав де тут можна попити кави і дуже швидко пішов до заправки, на яку вказала свідок. Телефон потерпілого свідок випадково забрала із собою. Автомобіля не було видно 10-15 хвилин, а коли повернувся, то проїхав повз свідка в сторону консервного заводу. За кермом автомобіля був ОСОБА_9 , а ззаду сиділи її чоловік та той хлопець, що стояв біля них, а потім кудись подівся ОСОБА_8 . Потім автомобіль кудись звернув і хвилин сорок нікого не було. Потім у свідка задзвонив телефон. Це телефонував потерпілий ОСОБА_20 , був схвильований та сказав, що у нього викрали автомобіль. День перед цими подіями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 теж приїздили з приводу купівлі автомобіля, однак запропонували 1000 доларів, що було на 200 доларів менше, ніж хотів її чоловік. А наступного дня почали надзвонювати з самого ранку і наполягали на новій зустрічі.
Свідок ОСОБА_24 , суду показав, що він є працівником поліції Барського ВП та вони із свідком ОСОБА_25 на виконання плану-перехват перебували на перехресті доріг в с.Лука Барська Барського району Вінницької області, що знаходиться на відстані близько 12 кілометрів від м.Бар. Близько 15 годин черговий ОСОБА_26 ВП по телефону повідомив їм, що в м.Бар Вінницької області відбувся угон автомобіля Ауді А4 та почав диктувати номер автомобіля, коли цей автомобіль зеленого кольору проїхав повз свідка із напрямку м.Бар. Свідок зрозумів, що номерний знак даного автомобіля співпадає із тим, який диктував черговий, і тоді вони сіли у свій автомобіль, свідок за кермо, а колега поруч, включили проблискові синьо-червоні маячки і поїхали за автомобілем, який не зупинився. Проїхали за автомобілем Ауді близько двох кілометрів на швидкості близько 110 км/год, тричі у гучномовець висували вимогу зупинитись, і лише тоді автомобіль Ауді зупинився на обочині дороги. Першим із автомобіля вийшов ОСОБА_25 , а тоді свідок. ОСОБА_25 підійшов до вікна з боку водія, де сидів за кермом ОСОБА_9 , який спитав причину їхньої зупинки, на що ОСОБА_25 пояснив, що був угон автомобіля. Власне посвідчення водія обвинувачений ОСОБА_9 дістав із своєї куртки, а інші документи із автомобіля, показавши страховку і іноземне свідоцтво. Було відкрито багажник автомобіля, у якому було пусто. В автомобілі було ще два пасажири, які вишли на вулицю. ОСОБА_7 попросив пред`явити посвідчення, казав, що його підібрали в якості пасажира в селі. Всім пояснили, що відбувся угон автомобіля і чекали слідчо-оперативну групу. Через 5-7 хвилин приїхала слідчо-оперативна група, та свідок залишився поруч.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що у травні 2018 року ніс службу із напарником свідком ОСОБА_24 . У них було повідомлення, що у м.Вінниця відбулось заволодіння транспортним засобом, а тому вони перебували на автодорозі. Близько 15 години на телефон свідка зателефонував оперативний черговий, який повідомив, що в м.Бар також відбувся угон автомобіля Ауді А4. Цей автомобіль якраз рухався у напрямку до них. Вони із напарником увімкнули синьо-червоні проблискові маячки, однак автомобіль не зупинився. Вони переслідували автомобіль більше одного кілометра із швидкістю понад 100 км/год. Почали переслідування, коли ОСОБА_27 знаходився від них на відстані близько 200-300 метрів. Автомобіль Ауді в ході зупинення швидкості та напряму руху не змінював, однак прийняв вправо та зупинився лише тоді, коли напарник свідка висловив вимогу зупинки у гучномовець. Чи були автомобілі між ними, не пам`ятає. Коли автомобіль Ауді зупинився, свідок вийшов із автомобіля першим, а за ним напарник. За кермом Ауді перебував обвинувачений ОСОБА_9 , а ззаду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Свідки пояснили причину зупинки, ОСОБА_9 показав власне посвідчення водія, яке було при ньому, а документи на автомобіль взяв в автомобілі, відчинив багажник, ОСОБА_7 попросив представитись і показати документи поліцейських, що було виконано. Тоді обвинувачений повідомив, що інших двох людей не знає, що його підібрали в якості пасажира в с.Васютинці. ОСОБА_8 вів себе спокійно. Ніхто не намагався втекти. Слідчо-оперативна група приїхала за 10-15 хвилин, свідок бачив, які дії надалі проводились: як у ОСОБА_7 із кишені кофти чи куртки вилучили предмет схожий на пістолет.
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що потерпілий ОСОБА_13 - його рідний брат, який попросив його бути присутнім 21.05.2018 року при зустрічі із потенційними покупцями, які йому напередодні зателефонували з приводу купівлі автомобіля марки «Ауді А4». Так свідок разом із потерпілим близько 14-15 годин приїхали на місце зустрічі в м.Бар Вінницької області при виїзді з м.Бар в напрямку м.Вінниця, де на них чекали двоє хлопців, як зараз свідку відомо це обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Обвинувачені оглянули автомобіль: технічний стан, салон, сіли прокатались, сказали, що їм дорого і що вони автомобіль не беруть і пішли, а вони із братом повернулись. Огляд та поїздка автомобілем 21.05.2018 року зайняла близько 20 хвилин. Із розмови обвинувачених із потерпілим свідок не зрозумів хто є покупцем автомобіля, за яку ціну автомобіля йшла мова, він лише підтримував брата. Підозрілою поведінка обвинувачених свідку не здалась. Свідком наступної зустрічі 22.05.2018 року ОСОБА_28 не був, зі слів брата, йому відомо, що цей автомобіль у нього угнали.
Свідок ОСОБА_29 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_9 , суду показав, що він 19 травня 2018 року повернувся з зони проведення АТО. Обвинувачений 20 травня 2018 року показав свідку фото двох автомобілів, один з яких був Ауді сірого чи синього кольору, хотів позичити у свідка гроші, які у нього були в сумі 20 000 гривень, казав, що поїде брати автомобіль, однак 21.05.2018 року свідка викликали у військову частину, і обвинувачений так і не зателефонував і грошей не позичив. ОСОБА_8 знає давно, з ним виріс. З ОСОБА_7 познайомився лише в ході розгляду справи.
Свідок ОСОБА_30 , який є рідним братом ОСОБА_9 , суду показав, що 19 травня він прийшов з університету та сів за комп`ютер, однак до нього підійшов обвинувачений і попросився за комп`ютер на 30 хвилин, потім свідок побачив на екрані фото автомобіля Ауді А4, брат сказав, що на днях планує із знайомими поїхати придбати автомобіль. Обвинувачений ОСОБА_9 працював не офіційно. За яку суму мав намір придбати автомобіль брат свідку невідомо, чи були у нього на це кошти теж невідомо. З ОСОБА_7 свідок не знайомий. ОСОБА_8 свідок знає давно.
Також винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться фактичними даними, що містяться у безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказах, що визнані колегією суддів належними та допустимими в ході оцінки їх у нарадчій кімнаті в сукупності із показами обвинувачених, потерпілого та свідків.
Із витягів з ЄРДР №0000166 (т. 1 а.с. 156, 185-186) вбачається, що 22.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 289 КК України про те, що 22.05.2018 року біля 17-45 год. в м. Бар, троє невідомих із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_13 мешканця с. Кошаринці Барського району Вінницької області, заволоділи його автомобілем марки «Audi A4» польської реєстрації, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному автомобілі.
Із рапорту чергового чергової частини Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 22.05.2018 року за №1799 (т. 1 а.с. 157) вбачається, що 22.05.2018 року до ЧЧ Барського ВП надійшло повідомлення по телефону від невідомої особи про те, що 22.05.2018 року 15-45 год. троє невідомих осіб біля с. Іванівці погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет заволоділи автомобілем марки «Audi A4» д.н. НОМЕР_1 та поїхали в напрямку м. Вінниця. В ході проведених заходів на встановлення руху та місця знаходження даного автомобіля 22.05.2018 року близько 16.00 години злагодженими діями керівництва Барського ВП, оперативного чергового та особового складу Барського ВП по гарячих слідах працівниками ГРПП Барського ВП ОСОБА_24 та ОСОБА_25 було зупинено даний автомобіль для перевірки документів за кермом якого перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні автомобіля перебували ще двоє осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Телеграмами про дану подію було повідомлено ГУНП у Вінницькій області.
Згідно заяви ОСОБА_13 на ім`я начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.05.2018 року, останній просив прийняти міри до невідомих осіб, які 22.05.2018 року біля 14-30 год. на автодорозі розташованій біля в`їзду до м. Бар Вінницької області, погрожуючи йому пістолетом та спричинивши тілесні ушкодження, заволоділи належним йому автомобілем марки «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 . Вказаними діями йому завдано матеріальної шкоди на суму 50000 грн. (т. 1 а.с. 158)
Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 63) заступником начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 доручено старшому слідчому СВ Барського ВП ОСОБА_32 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 22.05.2018 року, розпочатому за ч. 3 ст. 289 КК України по факту вчинення злочину відносно ОСОБА_13 .
Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_33 від 30.05.2018 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 22.05.2018 року слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (т. 1 а.с. 187-188)
Постановою про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 31.05.2018 року (т. 2 а.с. 64-65) постановлено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 22.05.2018 року слідчою групою, старшим якої призначено старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_34
Постановами від 22.05.2018 року заступника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_35 (т.1 а.с. 181) та від 04.06.2018 року першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_36 (т.2 а.с. 66-67) на час досудового розслідування та підтримання обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №0000166 від 22.05.2018 року призначено групу прокурорів, склад якої змінено постановою від 12.09.2018 року (т.1 а.с.41-42)
Вказані процесуальні документи у вигляді доручень та постанов колегія суддів бере до уваги як підтвердження повноважень визначених осіб для проведення досудового розслідування та підтримання обвинувачення в суді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.05.2018 року (т. 1 а.с. 160-161) із фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 162-165), за заявою ОСОБА_13 , якою він надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду (т. 1 а.с. 159), слідчим СВ Барського ВП ОСОБА_37 проведено огляд належного ОСОБА_13 автомобіля марки «Audi A4» д.н. НОМЕР_1 темно зеленого кольору, який знаходився на правому узбіччі автомобільної дороги від с. Лука-Барська Барського району Вінницької області до с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області. Зафіксовано, що на момент огляду біля автомобіля знаходились троє осіб чоловічої статі, описано одяг в який вони були одягнені, зафіксовано, що один із чоловіків був одягнений у болоневу жилетку чорного кольору. В багажнику автомобіля виявлено та описано спортивну кофту, дві пари сонцезахисних окулярів та порожню полімерну каністру об`ємом 12,5л. На передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, аркуш паперу зеленого кольору із друкованим текстом, а в замку запалювання ключ із брелоком. При обробці гладких поверхонь кузова виявлено сліди папілярних узорів рук, які відкопійовано на липку стрічку «скотч» та перенесено на білий аркуш паперу із підписами понятих. З керма автомобіля та ручки перемикання передач вилучено запаховий слід. З сидіння водія вилучено накидку на сидіння. Виявлені сліди поміщено до спец пакетів. Описано розташування автомобіля марки «Audi A4» д.н. НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований у напрямку руху с.Рожепи Жмеринського району. Особами, які знаходились біля автомобіля є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які при опитуванні пояснили, що пересувалися на даному автомобілі та були зупинені працівниками поліції. В результаті огляду було вилучено автомобіль марки «Audi A4» д.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на арешт майданчик Барського ВП.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року накладено арешт на автомобіль марки Audi A4 н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, що перебуває у користуванні ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 193-194)

Протоколом огляду предмету від 23.05.2018 року (т. 1 а.с. 182) слідчим СВ Барського ВП ОСОБА_37 було оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_8 , які також відображені у протоколі затримання від 17.42 години 22.05.2018 року (т. 1 а.с.172-173). Зокрема оглянуто: пачку від цигарок марки «Лайки Страйк», в якій виявлено банківську картку АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 універсальна; грошові кошти в сумі 4 грн., купюрами номіналом 2 грн. 1 шт. №ПЕ0728347, 1 грн. 2 шт. №УА2432228, УТ0869074; зв`язка ключів кількістю 7 шт. та брелок за написом «ВОЖАК»; мобільний телефон марки «САМСУНГ», ІМЕІ НОМЕР_4 без сім карти, задньої кришки та акумулятора; матерчата сумка (барсетка) синього кольору із емблемою «SPORTS NEW FASHIJN»; банківська картка АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; страховий поліс №АК8551291; страховий поліс №АІ 9389748; атестат про повну загальну освіту № НОМЕР_6 ; додаток до диплома № НОМЕР_7 ; додаток до атестата № НОМЕР_8 ; заява до центру зайнятості; ідентифікаційний код № НОМЕР_9 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_10 ; талон до посвідчення № НОМЕР_11 ; фото із зображенням ОСОБА_13 ; посвідчення про приписку; свідоцтво про закінчення навчального закладу НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_13 . По завершенню огляду вказані речі поміщено в спеціальний пакет Національної поліції ГСУ України.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року на тимчасово вилучені у затриманого ОСОБА_8 речі накладено арешт (т. 1 а.с. 191-192)
Протоколом огляду предмету від 23.05.2018 року (т. 1 а.с. 183) слідчим СВ Барського ВП ОСОБА_37 було оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_9 , які також відображені у протоколі затримання від 17.42 години 22.05.2018 року (т. 1 а.с.166-167). Зокрема оглянуто: портмоне темно-коричневого кольору, всередині якого виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_13 , виданий Ленінським РВ УДМС 17.08.2013 року; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_14 ; KARTA POJAZDU на ім`я ОСОБА_38 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на автомобіль «ALFA ROMEO» (н/з НОМЕР_15 ); додаток до картки № НОМЕР_16 , автомобіль «ALFA ROMEO» (н/з НОМЕР_15 ); закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_17 ; грошові кошти в сумі 15 грн., купюрами номіналом 2 грн., 3 шт., №ПВ 6605265, ТГ 1917845, ТЄ 5382514, 1 грн. 9 шт., № СГ71131995, УА3560148, СБ8110637, ПЄ5784591, РИ9385886, УГ6405095, МД0933846, СГ1863066, УР7719662; чек столична ювелірна фабрика на суму 1038 грн. від 15.03.2018 року; три квитки для проїзду у міському транспорті м. Вінниці №618350, №618351, №456868; банківська картка АКБ «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; дисконтна картка столична ювелірна фабрика №0315470; дисконтна картка парфумерних магазинів «BROCARD»; дисконтна картка «Епіцентр»; дисконтна картка «Метро»; візитка СВ Авто на ім`я ОСОБА_39 ; календар на 2018 рік, ремонт ювелірних виробів; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_19 ; посвідка на тимчасове проживання у м. Москва на ім`я ОСОБА_40 ; патент Федеральної міграційної служби «РВ НОМЕР_20 » на ім`я ОСОБА_9 . Також виявлено мобільних телефон марки «highscreen» чорного кольору із пошкодженям дисплею у вигляді тріщин, ІМЕІ: НОМЕР_21 ; ІМЕІ: НОМЕР_22 , СІМ 1: НОМЕР_23 оператора мобільного зв`язку «Київстар», СІМ 2: оператора мобільного зв`язку «Водафон», карта пам`яті Micro CD на 2Gb; зв`язка ключів кількістю 4 шт (1 зламаний); аркуш білого паперу з написом «АУДІ А4, №, Бар»; монети номіналами 50 коп. 3 шт., 25 коп. 8 шт., 10 коп. 2 шт., 5 коп. 1 шт.; монети російської федерації номіналом 10 рублів 2 шт., 1 рубль 1 шт. Все оглянуте було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ №4453299.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року на тимчасово вилучені у затриманого ОСОБА_9 речі накладено арешт (т. 2. а.с. 125-126)
Ухвалою від 01.07.2018 року (т.2 а.с. 127) слідчого судді Вінницького міського суду задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року на тимчасово вилучене під час його затримання майно, зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_9 наступні речі: портмоне темно-коричневого кольору, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_41 на ім`я ОСОБА_38 на автомобіль «ALFA ROMEO» № НОМЕР_24 ; додаток до картки № НОМЕР_16 , автомобіль «ALFA ROMEO»; чек столична ювелірна фабрика на суму 1038 грн. від 15.03.2018 року; три квитки для проїзду у міському транспорті м. Вінниці; банківську картку АКБ «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; дисконтну картку парфумерних магазинів «BROCARD»; дисконтну картку «Епіцентр»; дисконтну картку «Метро»; візитку СВ Авто; календар на 2018 рік - ремонт ювелірних виробів; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; зв`язку ключів кількістю 4 шт.
Відповідно до розписок ОСОБА_9 від 16.07.2018 року, 19.06.2018, 13.08.2018 року(т. 2 а.с. 108-110), останній отримав перелічені в ухвалі судді від 11.07.2018 року № 127/16681/18 всі перелічені речі, а також отримав на відповідальне зберігання ключі від квартири, де він проживає в кількості три штуки та паспорт громадянина України серія НОМЕР_13 на своє ім`я.
Протоколом огляду предмету від 23.05.2018 року (т. 1 а.с. 184) слідчим СВ Барського ВП ОСОБА_37 було оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_7 , які також відображені у протоколі затримання від 17.42 години 22.05.2018 року (т. 1 а.с.169-170). Зокрема оглянуто: фрагменти рукоятки від пістолета коричневого кольору, частина пістолета в зборі з затвором та пусковим гачком на боковій поверхні якого наявний напис А-101 4,5мм (ВВ CAL) С336128, які було поміщено в спец пакет Національної поліції ГСУ України №4375101. Мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Х00AD», ІМЕІ 1: НОМЕР_25 , ІМЕІ 2: НОМЕР_26 , у корпусі чорного кольору із пошкодженнями дисплею у вигляді тріщин, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на якій наявні написи « НОМЕР_27 » та картою флеш-пам`яті micro CD марки «SadDisk» «2GB»; грошові кошти в сумі 75,85 грн., купюрами номіналом 20 грн. 1 шт. №ТМ267165, 10 грн. 2 шт. №ЦЖ9671967, ХД9683887, 5 грн. 6 шт. №УВ8647298, РВ7400702, УЕ7491634, ТА4371667, УЕ3473915, УЄ3942469, 2 грн. 2 шт. №СГ1254209, ТЕ3981942, 1 грн. 1 шт. №ТЄ2073765, та монети номіналом 50 коп. 1 шт, 25 коп. 1 шт., 5 коп. 2 шт; ключ сірого кольору; зв`язка ключів в кількості 10 шт з брелоком у вигляді використаної кулі; годинник марки «CASIO» у металевому корпусі сірого кольору на тильній стороні якого маркування «2784 МРТ-1297» з металевим ремінцем; ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді кинджалу з білого металу; запальничка чорного кольору марки «CRICKET». По завершенню огляду вказані речі поміщено до спеціального пакету Національної поліції ГСУ України №4433999.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року на тимчасово вилучені у затриманого ОСОБА_7 речі накладено арешт (т. 1 а.с. 189-190).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 195-196) вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 , в присутності понятих, по фотознімках серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №2, як особу, яка 22.05.2018 року погрожувала пістолетом та спільно з двома іншими особами заволоділа його транспортним засобом. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_7 , 1992 року народження. Особу ОСОБА_7 ОСОБА_13 впізнав за загальними рисами обличчя.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 228-229) вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 , в присутності понятих, по фотознімках серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу під фото №1, як одного із тих хто разом з особою на ім`я ОСОБА_42 21.05.2018 та 22.05.2018 року зустрічались для придбання транспортного засобу, та вже в подальшому приймав участь в незаконному заволодінні транспортним засобом. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_8 , 1991 року народження. Особу ОСОБА_8 ОСОБА_13 впізнав за загальними рисами обличчя.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 230-231) вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 , в присутності понятих, по фотознімках серед представлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №2, як ОСОБА_43 , який був за кермом автомобіля під час його викрадення. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_9 , 1997 року народження. Особу ОСОБА_9 ОСОБА_13 впізнав за загальними ознаками обличчя.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 238-239) вбачається, що свідок ОСОБА_28 , в присутності понятих, по фотознімках серед представлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №1, як одного із хлопців, який мав намір придбати автомобіль 21.05.2018 року в його брата ОСОБА_13 автомобіль марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 . Згідно довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_8 , 1991 року народження. Особу ОСОБА_8 ОСОБА_28 впізнав за загальними рисами обличчя.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018 року (т. 1 а.с. 240-241) вбачається, що свідок ОСОБА_28 , в присутності понятих, по фотознімках серед представлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №2, як ту, що була 21.05.2018 року в м.Бар, дивилась та мала намір придбати автомобіль марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 брата свідка ОСОБА_13 . Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_9 , 1997 року народження. Особу ОСОБА_9 ОСОБА_28 впізнав за загальними рисами обличчя.
Суд не приймає до уваги твердження захисту про те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не відповідають вимогам норм КПК України, оскільки впізнання відбулось за загальними рисами обличчя, оскільки таке твердження не ґрунтується на законі. Так, відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися, зокрема, за фотознімками, з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. Вимогам ст. 228 КПК України надані стороною захисту протоколи пред`явлення для впізнання відповідають у повному обсязі, їх оглядом встановлено,що фото, які пред`являлись особам для впізнання є чорно-білими, містять лише обличчя осіб, які не мають будь-яких особливостей, а відтак, з врахуванням аналогічних показів щодо осіб обвинувачених та вчинених кожним із них дій, що дані потерпілим ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_28 в судовому засіданні, в сукупності з іншими доказами, зокрема щодо затримання обвинувачених безпосередньо після вчинення злочину та безпосередньо в автомобілі потерпілого, яким вони заволоділи , у колегії суддів відсутні будь-які підстави для визнання даних доказів недопустимими чи неналежними. Також на час проведення даних слідчих дій обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утримувались під вартою, тому пред`явлення для впізнання за фотознімками колегія суддів вважає виправданим.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_13 , в присутності понятих (т. 1 а.с. 232-234) із додатками картою місцевості із графічними зображеннями місця зустрічі потерпілого із двома невідомими хлопцями, орієнтовне місце, де спочатку підсів невідомий, який залишився на місці зустрічі та де підсів вже третій невідомий хлопець; місце, де відбулось заволодіння транспортним засобом Войтовича та відповідні напрямки дороги (т.1 а.с. 235, 236), відеозаписом проведеного слідчого експерименту (т.1 а.с. 237), який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 , з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих під час його допиту розповів та показав на місцевості місце, де він зустрівся із покупцями, один із яких, який «рижий» сів за кермо та та разом із ним поїхали в сторону м.Вінниці, повернулись до м.Бар, а звідти поїхати в сторону консервного заводу, звідки пересічними дорогами виїхали за м.Бар; місце, де зупинились, щоб підібрати товариша водія того, хто залишився на місці зустрічі та який сів на заднє сидіння; місце де вони підібрали ще одного раніше невідомого потерпілому хлопця, який вийшов з кущів, які знаходились неподалік якраз у той момент, коли потерпілий із двома іншими хлопцями під`їхали, який підійшов до автомобіля та попросив потерпілого пересісти на заднє сидіння, так як хотів проїхатись спереду та із спілкування осіб потерпілому стало зрозуміло, що вони знайомі із цим третім хлопцем; місце на виїзді з міста, де хлопець, який був за кермом без будь-яких попереджень заїхав в один із заїздів на дорозі, та зупинився, а два інших хлопці, які сиділи на передньому пасажирському сидінні та ззаду поруч із потерпілим вийшли із автомобіля та пішли назад за транспортний засіб, а потім повернулись, один із них відчинив дверки з боку, де сидів ОСОБА_44 , а другий, той, що сидів на передньому пасажирському сидінні підійшов, погрожуючи пристроєм, що зовні схожий на пістолет, наказав вийти з автомобіля, при цьому ручкою наніс удар по потилиці потерпілого, який вийшов через протилежні двері та біг по провулку, а той, що «лисий», наздогнав та наніс йому кілька ударів ногою по нозі, а вподальшому всі сіли до автомобіля та швидко вирушили в сторону м.Вінниці.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 уточнив, що «лисим» під час слідчого експерименту він називав обвинуваченого ОСОБА_8 .
Колегія суддів не приймає до уваги твердження сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 щодо недопустимості даного доказу, через невідповідність даної слідчої дії вимогам положень ст.ст.104 та 240 КПК України, так як особи, які вказані понятими не встановлені, залучались до проведення слідчих дій неодноразово, їм не роз`яснено їхні права та обов`язки, а також вони є працівниками муніципальної поліції, а відтак працівниками правоохоронних органів, оскільки таке твердження не відповідає фактичним даним та не ґрунтується на законі. Так, досліджені безпосередньо колегією суддів протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_13 , в присутності понятих із додатками та відеозапис даної слідчої дії відповідає вимогам ч.3 ст. 104 КПК України, ст. 240 та ст. 223 КПК України, оскільки особи понятих встановлені та їх прізвище, ім`я та по батькові зазначені у протоколі, наявне застереження про роз`яснення їх прав та обов`язків, слідчий експеримент проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть у ній участь згідно ч. 3 ст. 223 КПК України здійснюється перед проведенням відповідної слідчої (розшукової) дії, а згідно ст. 104 КПК України фіксуванню підлягає хід та результати слідчої дії, та працівники муніципальної поліції не є працівниками правоохоронних органів в розумінні ч.7 ст. 223 КПК України, оскільки муніципальна поліція створюється у виді комунальних установ відповідного органу місцевого самоврядування та метою її діяльності є дотримання та виконання вимог законодавства про благоустрій населених пунктів, про відходи, про захист прав споживачів, про охоронну діяльність та публічну безпеку і порядок, а не правоохоронну діяльність у розумінні норм КПК України. Також за пояснень потерпілого ОСОБА_13 , що безпосередньо сприйняті колегією у судовому засіданні під час його допиту та які узгоджуються із фактично відтвореними від час слідчого експерименту діями, обстановкою та обставинами заволодіння його транспортним засобом, будь-які підстави для визнання даного доказу недопустимим не вбачаються.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , в присутності понятих (т. 1 а.с. 242-244) та захисника ОСОБА_11 із додатками картою місцевості із графічними зображення місця зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_45 з продавцем (т.1 а.с. 245), відеозаписом проведеного слідчого експерименту (т.1 а.с. 246), який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час його допиту розповів та показав на місцевості обставини події від 22.05.2018 року. Зокрема, показав місце, де вони з ОСОБА_9 зустрілись з покупцем та із якого ОСОБА_9 з продавцем поїхали, а ОСОБА_8 залишився з дружиною та дитиною потерпілого та з якого ОСОБА_8 пішов по дорозі на зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; місце, де ОСОБА_8 зустрів автомобіль із ОСОБА_9 за кермом, ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні та продавцем на задньому, де із автомобіля вийшов ОСОБА_7 , відкрив дверки заднього сидіння, коли із другої сторони із автомобіля швидко вийшов продавець, якому ОСОБА_8 сказав, що за такі гроші автомобіль не продається та замахнувся ногою.
Так само із викладених вище підстав, колегія суддів не приймає до уваги твердження сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 щодо недопустимості даного доказу, вважаючи його таким, що відповідає вимогам положень ст.ст.104, 223 та 240 КПК України, будь-які підстави для визнання даного доказу недопустимим не вбачаються, в протоколі зазначено по роз`яснення обвинуваченому змісту ст. 63 Конституції України.
Протоколом від 19.06.2018 року (т. 1 а.с. 247), огляду предметів, які були виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_8 під час його особистого обшуку, що мало місце 22.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто: синю матерчату портативну сумку «Sport New Fashion», яка на момент огляду порожня; три матерчаті шнурки; ключі різних типів вкількості 7 шт.; порожня пачка від цигарок «Lucky Strike»; обкладинка коричневого кольору з написом «Документи водія» в середині якої виявлено талон на 10 літрів АЗС «ОККО» до 09.11.2017 року, картка «Прайд» №76456; талон БКД №451220 на ім`я ОСОБА_13 ; фотокартка з зображенням ОСОБА_13 , посвідчення про приписку № НОМЕР_28 України на ім`я ОСОБА_13 ; атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_13 ; додаток до атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_30 ; диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 ; додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_31 ; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів НОМЕР_12 ; заява ОСОБА_13 до Барського районного центру зайнятості в Барському районі від 21.01.2014 року; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_13 ; поліс №АІ 9389748 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ТЗ марки «Opel Kadett 1.3» д.н.з. НОМЕР_32 ; поліс №АК8551291 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 ; аркуш паперу на якому знаходиться друковані написи на польській мові (довіреність на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 ); експрес накладна №6603 «Нова пошта», аркуш паперу на якому знаходиться рукописний текст « НОМЕР_33 ОСОБА_46 »; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_3 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; стреч-картка «Мегафон» 2 шт; грошові кошти в сумі 4 грн.; запальничка; мобільний телефон марки «Samsung SGH-C260». В ході огляду вказаного телефону виявлено наступні номери в розділі «Контакти»: Andrei НОМЕР_34 , Ira НОМЕР_35 , Аліксієнко НОМЕР_36 , Андрей/М НОМЕР_34 , Брат Саня НОМЕР_37 , Валя НОМЕР_38 , ОСОБА_47 НОМЕР_39 , Вова 1/М НОМЕР_40 , Дед Укр./ - НОМЕР_41 , Женя НОМЕР_42 , Ина Пава/ - НОМЕР_43 , Ира Мега. НОМЕР_35 , Ксюша Дед НОМЕР_44 , Мама+димы НОМЕР_45 , Маша ярова НОМЕР_46 , Пава НОМЕР_47 , Сторож Лена НОМЕР_48 , Таня НОМЕР_49 , ОСОБА_48 НОМЕР_50 . В «Журналі вхідних/вихідних дзвінків» та «СМС повідомлення» будь-яка інформація відсутня.
В ході судового розгляду колегією суддів достовірно встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung SGH-C260» без задньої кришки та сім карти, який згідно протоколу огляду було вилучено в обвинуваченого ОСОБА_8 , належав обвинуваченому ОСОБА_9 , саме він з даного телефону, номеру абонента якого він не пам`ятає телефонував потерпілому з приводу купівлі автомобіля, та який передав обвинуваченому ОСОБА_8 після спільного заволодіння транспортним засобом потерпілого, щоб із даного телефону викинути сім-карту, що ОСОБА_8 і зробив.
Із постанови про визнання речових доказів від 19.06.2018 року (т. 1 а.с. 248-249) вбачається, що обкладинка коричневого кольору з написом «Документи водія» в середині якої виявлено талон на 10 літрів АЗС «ОККО» до 09.11.2017 року, картка «Прайд» №76456; талон НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_13 ; фотокартка з зображенням ОСОБА_13 , фотокартка із зображенням ОСОБА_13 , посвідчення про приписку № НОМЕР_28 України на ім`я ОСОБА_13 ; атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_13 ; додаток до атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_30 ; диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 ; додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів НОМЕР_12 ; заява ОСОБА_13 до Барського районного центру зайнятості в Барському районі від 21.01.2014 року; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_13 ; додаток до диплома кваліфікованого робітника НОМЕР_31 ; поліс №АІ 9389748 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ТЗ марки «Opel Kadett 1.3» д.н.з. НОМЕР_32 ; поліс №АК8551291 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 ; аркуш паперу на якому знаходиться друковані написи на польській мові (довіреність на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 ); експрес накладна №6603 «Нова пошта», аркуш паперу на якому знаходиться рукописний текст « НОМЕР_33 ОСОБА_46 »; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_3 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; стреч-картка «Мегафон» 2 шт; грошові кошти в сумі 4 грн.; запальничка; мобільний телефон марки «Samsung SGH-C260», які були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 22.05.2018 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до розписки від 27.08.2018 року (т.2 а.с. 62) потерпілому ОСОБА_13 повернуто талон НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів НОМЕР_12 ; диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 та його копію; атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_13 ; додаток до атестату про повну загальну середню освіту; посвідчення про приписку № НОМЕР_51 на ім`я ОСОБА_13 від 20.01.2005.
Протоколом огляду від 28.08.2018 року (т. 2 а.с. 10) проведено огляд інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка отримана згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2018 року (т. 2 а.с. 3) по опису речей і документів, які були вилучені від 15.08.2018 року (т. 2 а.с. 4), на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року (т. 2 а.с. 1-2). Відповідно до даного протоколу під час огляду інформації щодо з`єднань абонентського номеру ОСОБА_13 НОМЕР_52 (абонент А) з абонентським номером НОМЕР_53 (абонент Б). під час огляду інформації щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_54 , встановлено, що він використовувався в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_55 , який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_8 під час особистого обшуку. Також встановлено, що з мобільного номеру НОМЕР_54 відбувалися з`єднання виключно з мобільним номером НОМЕР_56 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , що також підтверджується довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №0000166 від 22.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (т. 2 а.с. 5-9)
Протоколом огляду відеозапису від 02.08.2018 року (т. 2 а.с. 13) та безпосередньо дослідженому колегією суддів у судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії марки «Arena DVD+R 4,7 Gb» від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 12), на якому міститься два відеофайли. На одному файлі міститься відеозапис від 22.05.2018 року, який починається з моменту перебування працівника ГРПП в салоні автомобіля, який рухається за іншим транспортним засобом. Відображено зупинку автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, яка відбувалась на вимогу працівників поліції, висловлену у гучномовець, подальшу перевірку документів у водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , поведінку трьох осіб чоловічої статі, якими є обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підчас зупинки та їх поведінку на місці зупинки до приїзду слідчо-оперативної групи, а саме те, що ОСОБА_7 вказував, що він є випадковим пасажиром автомобіля, який підсів по дорозі для спільного прямування до м.Вінниці. Інший відеозапис від 22.05.2018 року здійснено з нагрудної камери працівника ГРПП Барського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події.
Постановою про визнання та прилучення речових доказів від 02.08.2018 року (т. 1 а.с. 14) відеозаписів з нагрудних камер, які використовувалися в діяльності груп реагування патрульної поліції Барського ВП за 22.05.2018 року в період часу з 15 год. 37 хв. 44 сек. До 18 год. 13 хв. 38 сек., які містяться на оптичному носії визнано речовим доказом та передано на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Висновком авто товарознавчої експертизи №291 від 09.08.2018 року (т. 2 а.с. 19-24), проведеної за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року (т. 2 а.с. 15-16) ринкова вартість транспортного засобу марки «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1995, VIN: НОМЕР_57 на момент проведення експертизи, без проведення огляду, який перебуває у справному стані може становити 27600 грн. 00 коп.
Із висновку судової біологічної експертизи №508 від 11.09.2018 року (т.2 а.с. 29-42), проведеної за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2018 року (т. 2 а.с. 25-26), із використанням наданих на експертизу предмета ззовні схожого на пістолет, зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , який відібрано у ОСОБА_7 відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 23.05.2018 року (т. 1 а.с. 179) за постановою начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_49 від 22.02.2018 року (т. 1 а.с. 178) та зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , який відібрано у ОСОБА_8 відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 23.05.2018 року (т.1 а.с. 176), за постановою начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_49 від 22.05.2018 року (т. 1 а.с. 180), вбачається наступне. На предметі, ззовні схожому на пістолет, який виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_7 , 22.05.2018 року (об`єкти №№1, 2, 3) виявлено клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові, отриманих у підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №4) та ОСОБА_8 (об`єкт №5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 т.2 а.с. 31). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, ззовні схожому на пістолет (об`єкт №2) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові отриманих у підозрюваних ОСОБА_7 (об`єкт №4), ОСОБА_8 (об`єкт №5) та належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, ззовні схожому на пістолет (об`єкт №3-фрагмент руків`я) є змішаним, належить більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові отриманого у підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №4) та невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не містять генетичні ознаки зразка крові отриманого у підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №5). Походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, ззовні схожому на пістолет (об`єкт №1) є змішаними, належать більше ніж одній особі та є непридатними для подальшої ідентифікації.
Із висновку судово-балістичної експертизи №255 від 13.08.2018 року (т. 2 а.с. 45-50), проведеної за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2018 року (т.2 а.с.43-44), пістолет, який виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_7 22.05.2018 року, вогнепальною зброєю не являється, а є 4,5-мм пневматичним газобалонним пістолетом «Аникс» мод. А-101, № НОМЕР_2 , російського виробництва, призначеним для тренувальної, розважальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту снаряду 115 м/секунду з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Вирішити питання придатності для стрільби не представляється можливим у зв`язку зі зламом конструкції пістолету.
Відповідно до висновку експертизи №53 від 31.07.2018 року (т. 2 а.с. 54), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року (т. 2 а.с. 53), у ОСОБА_13 мало місце: синець на потилиці дещо справа, який виник від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення може відповідати терміну 22.05.2018 року та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Постановою про визнання та прилучення речових доказів від 19.06.2018 року (т. 2 а.с. 55) рукоятку коричневого кольору, частину пістолета в зборі з затвором та спусковим гачком на боковій поверхні якого наявний напис А-101 4,5мм (ВВ САL) С336128; мобільний телефон марки «ASUS» у корпусі чорного кольору; грошові кошти в сумі 75,85 грн. купюрами по 20, 10, 5, 2 грн., 85 коп., один ключ, в`язка ключів в кількості 10 штук та брилок з використаної кулі; годинник торгової марки CASIO у металевому корпусі сірого кольору, ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді кинджалу з металу білого кольору, що було вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 22.05.2018 року, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області.
Із оглянутих колегією суддів безпосередньо у судовому засіданні речових доказів, речей та документів вбачається законність їх одержання, відповідність матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, а тому підстави не брати їх до уваги відсутні.
Судом за клопотанням сторони обвинувачення та з урахуванням думки сторони захисту виключено із об`єму досліджуваних доказів огляд в якості речового доказу автомобіля «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 .
Колегія суддів, приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними та допустимими, такими, що містять відомості, які у своїй сукупності у повній мірі підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, узгоджуються між собою, зібрані в межах строків досудового розслідування та в порядку встановленому кримінально-процесуальним кодексом України. Стороною захисту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не доведено неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів. Висновки прийнятих до уваги колегією суддів експертиз є зрозумілими та доповнень чи роз`яснень не потребують та узгоджуються із іншими доказами, що прийняті судом до уваги.
При цьому щодо часу вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, колегія суддів приймає до уваги первісні дані, що зафіксовані правоохоронними органами у рапорті (т.1 а.с. 174- 174-зворот), зокрема: час повідомлення невідомої особи про заволодіння транспортним засобом марки «Audi A4» LHR9X16 трьома невідомими особами, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, о 15.45 год. час виїзду 15.50 год., час зупинення автомобіля із трьома невідомими, якими виявились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 16.00 год. Ці встановлені обставини узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_13 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в тій частині, що вони приїхали у м.Бар Вінницької області 22.05.2018 року близько 15.00 години, а покинув автомобіль потерпілий близько 15.45 годин, а також твердженням сторони захисту про дійсне утримання обвинувачених з 16.00. години.
Колегія суддів не приймає до уваги як доказ, що наданий стороною обвинувачення постанову начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_49 від 22.02.2018 року (т. 1 а.с. 177) про відібрання крові в обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вона залишилась нереалізованою, кров у даного обвинуваченого не відбиралась, а відтак даний процесуальний документ ні сам по собі, ні в сукупності з іншими доказами не дає колегії суддів встановити наявність чи відсутність фатів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги як доказ, що наданий стороною обвинувачення акт судово-медичного обстеження №31від 23.05.2018 року (т. 2 а.с. 52), проведеного на підставі направлення на судово-медичне обстеження від 23.05.2018 року (т. 2 а.с. 51), у ОСОБА_13 виявлено синець на потилиці дещо справа, який виник від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення може відповідати терміну, вказаному у направленні 22.05.2018 року та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень встановлюється на підставі експертизи, яка проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження сторони захисту ОСОБА_8 про те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлені ролі обвинувачених у вчиненому, так як вважає, що всі обвинувачені діяли як прості співвиконавці злочину, та такі ознаки для кваліфікації інкримінованого злочину - вчинення його за попередньою змовою групою осіб не мають правового значення.
Колегія суддів вважає нелогічними показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо того, що ОСОБА_7 був залучений до поїздки в м.Бар з метою знизити ціну на автомобіль шляхом встановлення його недоліків, оскільки як слідує із показів ОСОБА_9 , він 22.05.2018 року в телефонному режимі домовився із потерпілим за ціну продажу автомобіля у сумі 950 доларів США, яка його влаштовувала та він мав твердий намір придбати автомобіль потерпілого Ауді А4, однак не мав на це власних грошей у достатній кількості, ні завчасно не позичив та не перевів такі кошти в готівку, не домовився із потерпілим ні про суму ні про валюту угоди, тоді як потерпілий послідовно стверджував та наполягав на власних показах в тій частині, що мав намір продати автомобіль саме за 1200 доларів США та саме при такій сумі угоди він погодився на повторну зустріч 22.05.2018 року, а про кошти, які перебувають у якоїсь жінки, вперше почув в автомобілі, коли до нього сів ОСОБА_7 . Колегія суддів вважає покази обвинувачених у цій частині неправдивими та спрямованими на уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.
Також колегія суддів вважає неправдивими показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_8 22.05.2019 року взагалі не їздив в автомобілі, оскільки вони суперечать показам потерпілого та свідка ОСОБА_20 , спрямовані на виключення обставин змови обвинувачених та визнаються колегією суддів такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченими відповідальності за більш тяжкий злочин.
Стороною захисту не оскаржено в порядку встановленому ч.2 ст. 303 КПК України ті інші рішення, дії чи бездіяльність, які допущені посадовими особами органу досудового розслідування на думку сторони захисту (в тому числі і щодо неналежного вручення підозри обвинуваченим), про які захисником ОСОБА_12 вказано виключно в судових дебатах, та які не досліджувались під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
При цьому колегія суддів приходить до переконливого висновку про наявність в діях обвинувачених корисливого мотиву та попередньої змови на заволодіння транспортним засобом із застосуванням предмета, схожого на пістолет.
Про корисливий мотив вчинення злочину свідчить фактична відсутність в обвинувачених коштів на купівлю автомобіля, та безоплатне його вилучення в потерпілого ОСОБА_13 .
Про попередню змову обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на незаконне заволодіння автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 достовірно свідчать попередні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які напередодні вчинення злочину, 21.05.2018 року оглянули підібраний ОСОБА_9 даний транспортний засіб, вирішили ним заволодіти, оскільки на його купівлю коштів не мали, а 22.05.2018 року залучили для вказаних дій ОСОБА_7 , який надалі за мовчазної згоди інших співвиконавців злочину погрожував потерпілому ОСОБА_13 пістолетом для того, щоб останній всупереч своїй волі покинув належний йому автомобіль, щоб надалі безперешкодно ним заволодіти. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ні стійкість взаємовідносин між учасниками, ні час, за який відбулась така змова у даному випадку правового значення не має, оскільки спільні узгоджені дії всіх обвинувачених як щодо заволодіння транспортним засобом, так і погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого були вчинені до замаху на злочин, який обвинувачені, позбувшись потерпілого успішно завершили та всі утрьох були зупинені працівниками поліції «по гарячих слідах». При цьому правове значення має сприйняття потерпілим ОСОБА_13 погрози застосування насильства із використанням пістолета, як небезпечного для його життя та здоров`я, відсутність будь-яких дій інших обвинувачених, спрямованих на те, щоб повернути потерпілого чи повернути йому автомобіль. При цьому суд бере до уваги те, що сам обвинувачений ОСОБА_7 , знайшовши пістолет достовірно зрозумів, що це зброя за такими ознаками як дуло та гачок, а тому сумніватись у іншому сприйнятті потерпілим даного предмета, підстави відсутні. Також колегія суддів бере до уваги наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, що завдані обвинуваченим ОСОБА_7 в момент, коли він змушував потерпілого покинути належний йому транспортний засіб, а також дії ОСОБА_8 , який після того, як потерпілий покинув автомобіль, намагався догнати потерпілого, вчиняючи в сторону останнього рухи ногами, які той сприйняв як погрозу у свою сторону. Про належність пістолета, який було застосовано до потерпілого за мовчазної згоди всіх обвинувачених, ОСОБА_7 свідчить наявність на фрагменті його руків`я біологічних слідів даного обвинуваченого, що узгоджується із показами потерпілого ОСОБА_13 . Також колегія суддів бере до увагу поведінку обвинувачених на місці зустрічі із потерпілим ОСОБА_13 22.05.2018 року, коли ОСОБА_8 початку залишився біля дружини та дитини потерпілого, ОСОБА_9 поїхав із потерпілим на його автомобілі, видаючи за дійсні наміри придбати автомобіль, куди також підсів обвинувачений ОСОБА_8 , пішовши із місця зустрічі, а ОСОБА_7 очікував автомобіль далі на автодорозі, а сівши до автомобіля, повідомив потерпілому про те, що кошти за купівлю автомобіля мала привести якась жінка, яка затримується, що узгоджується із показами свідка ОСОБА_20 , дружини потерпілого, яка чула такі ж відомості про жінку, яка має привести кошти за автомобіль, від обвинувачених на місці зустрічі 22.05.2018 року, до того як вони розділились та у відсутність ОСОБА_7 .
Покази потерпілого ОСОБА_13 є логічними, послідовними, узгоджуються із показами свідка ОСОБА_20 , відповідають встановленим обставинам справи. Оскільки потерпілий не має жодної зацікавленості у вирішенні справи, шкоду йому відшкодовано обвинуваченими, автомобіль утримується для його збереження шляхом накладення арешту, він не наполягає на найсуворішому покаранні обвинувачених, а тому підстав вважати його покази неправдивими у колегії суддів немає.
Також колегія суддів бере до уваги зухвалу поведінку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на місці зупинки транспортного засобу, яким вони незаконно заволоділи, свідками ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , яка свідчить про намагання уникнути обвинуваченими викриття у вчиненому та продовження володіння транспортним засобом.
Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні докази, колегія суддів, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України.
Також колегія суддів дійшла висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України.
Також колегія суддів дійшла висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, корисливий мотив вчиненого злочину, особи обвинувачених і обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на час вчинення злочинів був повнолітнім (т.2 а.с.108), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 58, 59), раніше не судимий (т.1 а.с. 171), працював з 19.09.2018 року слюсарем з ремонту автомобілів ПП «Бідула» (т.2 а.с. 131-132), з 04.02.2019 року у ТОВ вагоноремонтний завод «Експрес» м. Жмеринка (т.2 а.с.133), має хвороби очей та потребує диспансерного нагляду у зв`язку із перенесеним правобічним пневмотораксом (а.с.134-135), за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю характеризується позитивно (т.2 а.с. 137)
Обвинувачений ОСОБА_7 затриманий 22.05.2018 року о 17-42 год., про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1а.с. 169-170), ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року застосовано, а ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2018 року (т. 2 а.с. 110-112, 119-120), звільнений з-під варти 17.09.2018 року у зв`язку із закінченням терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.1 а.с. 77) Колегія суддів приймає до уваги твердження сторони захисту щодо моменту фактичного затримання ОСОБА_7 22.05.2018 року з 16.00 години, що узгоджується із взятими до уваги колегією суддів фактичними первинними даними, що викладені у рапорті (т.1 а.с. 174), а також протоколі огляду відеозапису від 02.08.2018 року (т. 2 а.с. 13) та безпосередньо дослідженим колегією суддів у судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії марки «Arena DVD+R 4,7 Gb» від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 12), на якому зафіксовано зупинку автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, яка відбувалась на вимогу працівників поліції, та подальше утримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці зупинки до приїзду слідчо-оперативної групи, що узгоджується із положеннями ст. 209 КПК України, згідно якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2018 року (т.1 а.с. 122-124) обрано, та ухвалами від 04.01.2019 року, 04.03.2019 року (т.2 а.с. 89-90, 166-167) продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов`язків.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 колегія суддів визнає повне відшкодування шкоди, завданої потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на час вчинення злочинів був повнолітнім (т.2 а.с.109.), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 60, 61), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (т.1 а.с. 174-175), одружений (т.2 а.с. 138), є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 139), за місцем реєтрації характеризується позитивно (т.2 а.с. 140), з 04.10.2018 року працює вантажником в магазині «Нова оселя» м.Жмеринка (т.2 а.с. 141)..
Обвинувачений ОСОБА_8 затриманий 22.05.2018 року о 17-42 год., про складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1а.с. 189-190), ухвалою слідчого судді ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року застосовано, а ухвалою слічого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2018 року (т. 2 а.с. 113-115, 121) Звільнений з-під варти 17.09.2018 року у зв`язку із закінченням терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.1 а.с. 77) Колегія суддів приймає до уваги твердження сторони захисту щодо моменту фактичного затримання ОСОБА_8 22.05.2018 року з 16.00 години, що узгоджується із взятими до уваги колегією суддів фактичних первинних даних, що викладені у рапорті (т.1 а.с. 174), а також протоколі огляду відеозапису від 02.08.2018 року (т. 2 а.с. 13) та безпосередньо дослідженому колегією суддів у судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії марки «Arena DVD+R 4,7 Gb» від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 12), на якому зафіксовано зупинку автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, яка відбувалась на вимогу працівників поліції, та подальше утримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці зупинки до приїзду слідчо-оперативної групи, що узгоджується із положеннями ст. 209 КПК України, згідно якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2018 року (т.1 а.с. 122-124) обрано, та ухвалами від 04.01.2019 року, 04.03.2019 року (т.2 а.с. 89-90, 166-167) продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов`язків.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 колегія суддів визнає повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на час вчинення злочинів був повнолітнім (т.2 а.с. 107.), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 56, 57), раніше не судимий (т.1 а.с. 168), одружений (т.2 а.с. 146) та його дружина вагітна (т.2 а.с. 145).
Обвинувачений ОСОБА_9 затриманий 22.05.2018 року о 17-42 год., про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1а.с. 183-184), ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді поруки (т. 2 а.с. 116-118, 122-124). Колегія суддів приймає до уваги твердження сторони захисту щодо моменту фактичного затримання ОСОБА_9 22.05.2018 року з 16.00 години, що узгоджується із взятими до уваги колегією суддів фактичних первинних даних, що викладені у рапорті (т.1 а.с. 174), а також протоколі огляду відеозапису від 02.08.2018 року (т. 2 а.с. 13) та безпосередньо дослідженому колегією суддів у судовому засіданні відеозаписі на оптичному носії марки «Arena DVD+R 4,7 Gb» від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 12), на якому зафіксовано зупинку автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, яка відбувалась на вимогу працівників поліції, та подальше утримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці зупинки до приїзду слідчо-оперативної групи, що узгоджується із положеннями ст. 209 КПК України, згідно якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 колегія суддів визнає повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність малолітньої дитини.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, суд вважає можливим обрати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції інкримінованої статті КК України.
Також колегія суддів при призначенні покарання приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_13 , який суду повідомив, що шкода, завдана неправомірними діями обвинувачених йому відшкодована у повному обсязі, що також доводиться розписками потерпілого, що надані ним обвинуваченому ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_51 17000 грн. у відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_7 під час вчинення щодо нього протиправних дій (т.2 а.с. 136); обвинуваченому ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_52 17000 гривень у відшкодування шкоди ОСОБА_8 (т.2 а.с. 142); обвинуваченому ОСОБА_9 про отримання від нього 17000 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні № 0000166, претензій не має (т.2 а.с. 143-144) при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду, погодившись у судових дебатах із видом та мірою покарання, запропонованою прокурором, попросивши його пом"якшення.
Водночас, колегія суддів не бере до уваги викладені у розписці потерпілого (т.2 а.с. 143-144) дані про те, що ОСОБА_9 жодних насильницьких дій чи погроз застосування насильства щодо потерпілого не вчиняв, та думку щодо міри покарання щодо ОСОБА_9 без реального позбавлення волі, оскільки дані обставини підлягають встановленню в ході розгляду кримінального провадження, а думку щодо виду і міри покарання потерпілим висловлено безпосередньо суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченних в рівних частках на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до взятих судом до уваги доказів (т.2 а.с. 18, т.2 а.с. 28, т.2 а.с. 45-50).
Речові докази, та речі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, які було вилучено під час огляду місця події 22.05.2018 року, а також обшуків затриманих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 22.05.2018 року (т.1 а.с. 248), та які оглянуті судом, підлягають поверненню законним володільцям та знищенню з врахуванням думки сторін та учасників кримінального провадження, а накладений на них арешт - скасуванню (т. 1 а.с. 206-207, 208-209, 210-211); оптичні носії із відеозаписами з нагрудних камер, які використовувалися в діяльності груп реагування патрульної поліції Барського ВП за 22.05.2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 12, 14), підлягають залишенню для зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов`язків до набрання вироком законної сили слід залишити попередній, але не більше ніж на строк два місяці.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді поруки до набрання вироком законної сили слід залишити попередній.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання, здійсненого на виконання вироку, зарахувавши відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення в строк покарання з 22.05.2018 року по 17.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання, здійсненого на виконання вироку, зарахувавши відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення в строк покарання з 22.05.2018 року по 17.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту затримання, здійсненого на виконання вироку, зарахувавши відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення в строк покарання з 22.05.2018 року по 11.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази та речі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області: три матерчаті шнурки, пачку від цигарок марки «Лайки Страйк», мобільний телефон марки «Samsung SGH-C260», ІМЕІ НОМЕР_4 без сім карти та задньої кришки та акумулятора, запальничку зеленого кольору, матерчату сумка (барсетку) синього кольору із емблемою «SPORTS NEW FASHIJN»; аркуш білого паперу з написом «АУДІ А4, №, Бар»; фрагменти рукоятки від пістолета коричневого кольору, рукоятку коричневого кольору, частину пістолета в зборі з затвором та спусковим гачком на боковій поверхні якого наявний напис А-101 4,5мм (ВВ САL) С336128; запальничку чорного кольору марки «CRICKET» - знищити,
Мобільний телефон марки «prestigio» ІМЕІ НОМЕР_58 із сім картою Київстар, банківську картку АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 універсальна; грошові кошти в сумі 4 грн., купюрами номіналом 2 грн. 1 шт. №ПЕ0728347, 1 грн. 2 шт. №УА2432228, УТ0869074; зв`язку ключів кількістю 7 шт. та брелок за написом «ВОЖАК», кофту синього кольору - повернути володільцю ОСОБА_8
автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,; банківську картку АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; поліс №АК8551291 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 ; поліс №АІ 9389748 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ТЗ марки «Opel Kadett 1.3» д.н.з. НОМЕР_32 ; додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_31 , заяву ОСОБА_13 до Барського районного центру зайнятості в Барському районі від 21.01.2014 року; копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_13 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_10 ; фотокартки із зображенням ОСОБА_13 ; обкладинку коричневого кольору з написом «Документи водія» в середині якої виявлено талон на 10 літрів АЗС «ОККО» до 09.11.2017 року, картку «Прайд» №76456; аркуш паперу на якому знаходиться друковані написи на польській мові (довіреність на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 ); експрес накладну №6603 «Нова пошта», аркуш паперу на якому знаходиться рукописний текст « НОМЕР_33 ОСОБА_46 »; стреч-картку «Мегафон» 2 шт; грошові кошти в сумі 4 грн.; запальничку повернути власнику ОСОБА_13 ;
грошові кошти в сумі 15 грн., купюрами номіналом 2 грн., 3 шт., №ПВ 6605265, ТГ 1917845, ТЄ 5382514, 1 грн. 9 шт., № СГ71131995, УА3560148, СБ8110637, ПЄ5784591, РИ9385886, УГ6405095, МД0933846, СГ1863066, УР7719662; дисконтна картка столична ювелірна фабрика №0315470закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «highscreen» чорного кольору із пошкодженям дисплею у вигляді тріщин, ІМЕІ: НОМЕР_21 ; ІМЕІ: НОМЕР_22 , СІМ 1: НОМЕР_23 оператора мобільного зв`язку «Київстар», СІМ 2: оператора мобільного зв`язку «Водафон», карта пам`яті Micro CD на 2Gb; патент Федеральної міграційної служби «РВ НОМЕР_20 » на ім`я ОСОБА_9 ; посвідку на тимчасове проживання у м. Москва на ім`я ОСОБА_40 ; монети номіналами 50 коп. 3 шт., 25 коп. 8 шт., 10 коп. 2 шт., 5 коп. 1 шт.; монети російської федерації номіналом 10 рублів 2 шт., 1 рубль 1 шт. повернути власнику ОСОБА_9
мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Х00AD», ІМЕІ 1: НОМЕР_25 , ІМЕІ 2: НОМЕР_26 , у корпусі чорного кольору із пошкодженнями дисплею у вигляді тріщин, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на якій наявні написи « НОМЕР_27 » та картою флеш-пам`яті micro CD марки «SadDisk» «2GB»; ; грошові кошти в сумі 75,85 грн. купюрами по 20, 10, 5, 2 грн., 85 коп., один ключ, зв`язка ключів в кількості 10 штук та брелок з використаної кулі; годинник торгової марки CASIO у металевому корпусі сірого кольору, ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді кинджалу з металу білого кольору повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази: оптичні носії із відеозаписами з нагрудних камер, які використовувалися в діяльності груп реагування патрульної поліції Барського ВП за 22.05.2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №125/1793/18.

Стягнути на користь держави із обвинувачених: ОСОБА_7 , і.н. НОМЕР_59 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і.н. НОМЕР_14 витрати на залучення експерта за проведення експертизи визначення вартості колісних транспортних засобів №291 від 09.08.2018 року в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 84 коп, за проведення судової біологічної експертизи № 508 від 11.09.2018 року - у сумі 14066,32 грн., за проведення судово-балістичної експертизи № 255 від 13.08.2018 року у сумі 1144 грн., в рівних частках, тобто по 5168 (п`ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 39 коп. з кожного.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов`язків залишити без змін, але не більше ніж на строк два місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_53 у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов`язків залишити без змін, але не більше ніж на строк два місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді поруки залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року на тимчасово вилучене у затриманого ОСОБА_8 майно, а саме: пачку від цигарок марки «Лайки Страйк», в якій виявлено банківську картку АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 універсальна; грошові кошти в сумі 4 грн., купюрами номіналом 2 грн. 1 шт. №ПЕ0728347, 1 грн. 2 шт. №УА2432228, УТ0869074; зв`язка ключів кількістю 7 шт. та брелок за написом «ВОЖАК»; мобільний телефон марки «САМСУНГ», ІМЕІ НОМЕР_4 без сім карти, задньої кришки та акумулятора; матерчата сумка (барсетка) синього кольору із емблемою «SPORTS NEW FASHIJN»; банківська картка АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; страховий поліс №АК8551291; страховий поліс №АІ 9389748; атестат про повну загальну освіту № НОМЕР_6 ; додаток до диплома № НОМЕР_7 ; додаток до атестата № НОМЕР_8 ; заява до центру зайнятості; ідентифікаційний код № НОМЕР_9 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_10 ; талон до посвідчення № НОМЕР_11 ; фото із зображенням ОСОБА_13 ; посвідчення про приписку; свідоцтво про закінчення навчального закладу НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_13 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року на тимчасово вилучене у затриманого ОСОБА_7 майно, а саме: фрагменти рукоятки від пістолета коричневого кольору, частина пістолета в зборі з затвором та пусковим гачком на боковій поверхні якого наявний напис А-101 4,5мм (ВВ CAL) С336128, які було поміщено в спец пакет Національної поліції ГСУ України №4375101. Мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Х00AD», ІМЕІ 1: НОМЕР_25 , ІМЕІ 2: НОМЕР_26 , у корпусі чорного кольору із пошкодженнями дисплею у вигляді тріщин, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на якій наявні написи « НОМЕР_27 » та картою флеш-пам`яті micro CD марки «SadDisk» «2GB»; грошові кошти в сумі 75,85 грн., купюрами номіналом 20 грн. 1 шт. №ТМ267165, 10 грн. 2 шт. №ЦЖ9671967, ХД9683887, 5 грн. 6 шт. №УВ8647298, РВ7400702, УЕ7491634, ТА4371667, УЕ3473915, УЄ3942469, 2 грн. 2 шт. №СГ1254209, ТЕ3981942, 1 грн. 1 шт. №ТЄ2073765, та монети номіналом 50 коп. 1 шт, 25 коп. 1 шт., 5 коп. 2 шт; ключ сірого кольору; зв`язка ключів в кількості 10 шт з брелоком у вигляді використаної кулі; годинник марки «CASIO» у металевому корпусі сірого кольору на тильній стороні якого маркування «2784 МРТ-1297» з металевим ремінцем; ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді кинджалу з білого металу; запальничка чорного кольору марки «CRICKET».

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їхнім захисникам та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3