Справа № 472/16/19
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 14.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля парку, який розташований по вул. Паркова, смт. Веселинове, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка вирвав з рук потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон, марки Samsung GT18160, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 280 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 20 гривень, та картою пам`яті на 2 ГБ, вартістю 50 гривень.

Після вчинення грабежу ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 13.12.2018 року близько о 20:00 годині ОСОБА_3 , проходячи по вул. Зарічна, смт. Веселинове, помітив на прилеглій території полімерний пакет з продуктами харчування, який належав ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел на його таємне викрадення. Діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно викрав полімерний пакет, в якому знаходилися продукти харчування, а саме: картопля вагою 5 кг вартістю 40 гривень; морква вагою 1,5 кг вартістю 18 гривень; цибуля вагою 3 кг вартістю 51 гривня; жива риба (карась) вагою 2 кг вартістю 80 гривень; пачка макаронів вартістю 24 гривні; пачка солі вартістю 6 гривень; два напилки для точіння бензопили загальною вартістю 30 гривень.

Після здійснення крадіжки продуктів харчування ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 249 гривень.

Під час досудового розслідування, 28.12.2018 року, між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було досягнуто та підписано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За змістом угоди 13.12.2018 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля парку, який розташований по вул. Паркова, смт. Веселинове, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка вирвав з рук потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон, марки Samsung GT18160, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 280 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 20 гривень, та картою пам`яті на 2 ГБ, вартістю 50 гривень.

Після вчинення грабежу ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 13.12.2018 року близько о 20:00 годині ОСОБА_3 , проходячи по вул. Зарічна, смт. Веселинове, помітив на прилеглій території полімерний пакет з продуктами харчування, який належав ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел на його таємне викрадення. Діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно викрав полімерний пакет, в якому знаходилися продукти харчування, а саме: картопля вагою 5 кг вартістю 40 гривень; морква вагою 1,5 кг вартістю 18 гривень; цибуля вагою 3 кг вартістю 51 гривня; жива риба (карась) вагою 2 кг вартістю 80 гривень; пачка макаронів вартістю 24 гривні; пачка солі вартістю 6 гривень; два напилки для точіння бензопили загальною вартістю 30 гривень.

Після здійснення крадіжки продуктів харчування ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 249 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у зазначеному діянні в повному обсязі, відшкодував в повному обсязі потерпілому ОСОБА_5 завдану ним шкоду, останній не має до підозрюваного жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрюваний ОСОБА_3 понесе покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням від відбування покарання на підставі 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення від 28.12.2018 року та висловили думку про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, укладена стосовно кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України і обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України і є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, надані прокурором матеріали, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого, потерпілого, прокурора, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження та ухвалити обвинувальний вирок.

Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі :

- мобільний телефон марки Samsung", сім-карта "Водафон", карта пам`яті на 2 ГБ, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають залишенню останньому як законному власнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 14.12.2018 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28.12.2018 року:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі :

- мобільний телефон марки Samsung", сім-карту "Водафон", карту пам`яті на 2 ГБ, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1