overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6617/18
Провадження № 1-кс/552/3349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002595 від 16.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 16.10.2018 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що реанімаційному відділенні 1 МКЛ за адресою м. Полтава, вул. О. Гончара 27 А, померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002595 від 16.10.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6666/18
Провадження № 1-кс/552/3379/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просила призначити експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.11.2018 року до суду надійшла заява від слідчого про повернення матеріалів.
За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню.
Керуючись ст.110, 234 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1628/18
Провадження № 1-кс/534/536/18

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,174, 370 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно - задовольнити.
Автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випускуякий зареєстрований за ОСОБА_5 , передати на зберігання ОСОБА_4 , яка фактично користується зазначеним автомобілем із забороною на його відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна.
Негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/633/18
Номер провадження:1-кс/521/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.05.2018 року, о годині хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено дев*ять зарядних пристроїв до мобільних телефонів та дві бтареї живлення.

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: дев*ять зарядних пристроїв до мобільних телефонів та дві бтареї живлення конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5395/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулася ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору, власником якого UAB «GLOBALCOMAS», зареєстрований за адресою: LIETUVOS-RESPUBLIKA, VILNIUS LAISVES PR. 60-1107 та направлено автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору, власником якого UAB «GLOBALCOMAS», зареєстрований за адресою: LIETUVOS-RESPUBLIKA, VILNIUS LAISVES PR. 60-1107, на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, ОСОБА_3 просила суд видати йому, як володільцю автомобіль марки марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що є висновок експерта, стосовно вказаного автомобіля.

Заявник у судове засідання не з"явився,про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відстуності, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідіомі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, враховуючи те, що проведено експертні дослідження вищевказаного автомобіля, вважаю клопотання, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9050/18
Номер провадження:1-кс/521/3399/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, 04.04.2018 року, о годині хвилин, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/1552/18
про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності обвинувального акту
23.11.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку р. Азербайджан, азербайджанця, без громадянства, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.09.2017 року засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.10.2017 у зв`язку з відбуттям покарання. На теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським р/с м. Одеси та Київським р/с м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, з розгляду вказаного обвинувального акту було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримали думку адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1442/16-к
Номер провадження 1-в/555/76/18
УХВАЛА

22.11.2018 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання провідного інспектора Березнівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з"явився- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у відсутність засудженого ОСОБА_5 неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання на 10 годину 20 хвилин 03 грудня 2018 року засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
Провадження № 1-кс/592/8306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001943 від 18.05.2017 року за зверненням ОСОБА_3 , в порядку ч.2 ст.220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 12.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7531/18
Провадження № 1-кп/638/961/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працевлаштованої, раніше судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001166 від 22.03.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження із обвинувальним актом до Харківського апеляційного суду для вирішення територіальної підсудності даного обвинувального акту, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акт відносно неї.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для необхідності направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/638/1363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0004284 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.11.2018 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального № 0004284 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0004284 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10-30 годину 26.11.2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 587/2334/18
УХВАЛА
про призначення справи
до судового розгляду

22 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0000482, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України надійшло із обвинувальним актом із Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури 17.09.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000482, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

1) на 08 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);

2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;

3) з участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1