Справа № 729/1111/18
1-кп/729/159/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000034 від 25.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 24.01.2018 близько 21 год. 07 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи атомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний стан системи робочого гальма якого не відповідав вимогам ДСТУ 3649:10 та п. 31.4.1 «Правил дорожнього руху України» та система знаходилась у відмовному стані із-за несправностей експлуатаційного характеру, які виникли через неякісне технічне обслуговування транспортного засобу і існували до події дорожньо- транспортної пригоди, рухаючись по вул. Островського в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області в напрямку перехрестя цієї вулиці з вул. Новоселиця, у порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 а, п. 2.3 б, п. 2.9 а, п. 10.1, п. 12.3, п. 13.1, п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, що призвело до виїзду автомобіля на ліву половину проїзної частини вулиці, по ходу його руху, та частково на ліве узбіччя, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що рухався по проїзній частині вул. Островського біля її лівого краю відносно руху автомобіля керованого ОСОБА_3 в зустрічному напрямку вказаному автомобілю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки малогомілкової кістки зліва, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 добу).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.5, п. 2.3 а, п. 2.3 б, п. 2.9 а, п. 10.1, п. 12.3, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому зсіданні потерпілим ОСОБА_5 подано клопотання, в якому останній просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням. Своє клопотання потерпілий обгруновує тим, що ОСОБА_3 відшкодував завдані йому матеріальні та моральні збитки .
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні подав письмове клопотання в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, в скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України щиро кається, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збиткі.
Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та відшкодував завдані збиткі потерпілому.
Суд, розглянувши клопотання потерпілого та обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягають до задоволення та ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити з таких підстав.
Однією з форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, реалізація якої дає змогу досягти найкращого співвідношення врахування інтересів потерпілого та відповідальності правопорушника.
При цьому примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) слід розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
За загальним правилом домовленості стосовно примирення між сторонами можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і законним представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження, зокрема медіатора, громадської організації, які виконують функції з примирення сторін. Слідчий, прокурор та суддя не вправі брати участь в таких домовленостях.
Примирення обвинуваченого та потерпілого може мати різні наслідки, передбачені законом, в тому числі і звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК);
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи те, що примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути досягнутим в будь-який момент під час судового провадження до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий проінформовані про своє право на примирення між ними, правову природу такого примирення та його наслідки.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій зач. 1 ст. 286 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, який вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 вперше. Обвинувачений щиро розкаявся та примирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збиткі.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у прокурора, потерпілого, обвинуваченого не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Зняти арешт з транспортного засобу " ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ : транспортний " ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1