Справа № 138/804/17
Провадження №:1-кп/138/28/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000110 від 14.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 у період часу з 00:15 по 20:00 годину ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох золотих каблучок 585 проби, вагою 1,64 грами кожна та жіночої сумки темно-сірого кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2289 гривень 38 копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 211 від 21.02.2017 ринкова вартість золотої каблучки вагою 1,64 грами, проба 585, станом на час вчинення злочину, тобто 17.01.2017, як брухт могла становити 1008 гривень 19 копійок.

Згідно висновку експерта № 226 від 02.03.2017 ринкова вартість жіночої сумки наданої на дослідження, може становити 273 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2289 гривень 38 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.1 ст. 185 КК України визнав, обставини викладені в обвинувальному акті ствердив і суду пояснив, що дійсно 17.01.2017 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 викрав дві золоті каблучки та жіночу сумочку. В скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується, як показами самого обвинуваченого, так і показами допитаного в судовому засіданні потерпілого, свідків, так і матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно мала місце крадіжка, яка відбулась 17.01.2017 в квартирі в якій він проживав АДРЕСА_2 , яку вчинив ОСОБА_5 . Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення у потерпілого було викрадено дві золоті каблучки та жіноча сумочка. Сумочку було повернуто. Завдану йому шкоду обвинувачений відшкодував, просив його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання про те, що працює старшим інспектором ювенальної поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та 14.02.2017 до нього звернувся ОСОБА_7 який заявив, що з його квартири зникли дві каблучки (чоловіча і жіноча) і жіноча сумка. Як повідомив ОСОБА_7 , це його весільні каблучки та сумка. Ці речі пропали, як повідомив потерпілий, 17.01.2017. Вказані речі було виявлено в «Ломбард Приват» в м. Могилеві-Подільському. Речі, а саме каблучки були записані на ім`я ОСОБА_5 . Коли свідок прибув до ломбарду, на відеозаписі було зафіксовано, як обвинувачений здавав каблучки. На наступний день слідчі звернулись до ломбарду, щоб вилучити відео, але воно було знищено. Каблучки були реалізовані.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання про те, що вона працює в аптеці «Крепость» в м. Могилеві-Подільському. Повідомила, що 17.01.2017 до неї прийшов ОСОБА_7 та попросив стілець, щоб попасти до себе в квартиру через шибку, бо не мав ключів від дверей. На другий день до неї прийшов ОСОБА_5 та просив пароль від вай фаю та пропонував випити вино, але вона відмовилась. В хату його до себе не пускала. Потерпілого в квартирі не було два дні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює оцінювачем в «Ломбард Приват» в м. Могилеві-Подільському та до нього надійшов запит, чи здавав ОСОБА_5 вироби з дорогоцінних металів. Це було в січні 2017 року. Свідок перевірив по базі даних ломбарду, запису про ОСОБА_5 не було. База діє з 2014 року. За цей період записів про ОСОБА_5 не було. Свідок працює в ломбарді останніх три місяці. До цього працював оцінювачем в другому ломбарді «Приват» в м. Могилеві-Подільському. В базу даних вводяться прізвище, ім`я та по батькові та паспортні дані.

До показів свідка ОСОБА_11 суд відноситься критично, так як вони суперечать матеріалам справи, показам інших свідків.

Вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 14.02.2017 (а.с.94);

-Висновком експерта № 211 від 21.02.2017, згідно якого вартість золотої каблучки вагою 1,64 грами , проба 585, станом на час вчинення злочину, тобто 17.01.2017, як брухту могла становити 1008,19 грн. (а.с.97,98).

-Протоколом ОМП від 22.02.2017 та фото таблицею до нього, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , звідки вчинено крадіжку (а.с.102-108);

-Протоколом добровільної видачі жіночої сумки від 24.02.2017, яку видала ОСОБА_12 (а.с.109);

-Протоколом ОМП від 24.02.2017 та фото таблицею до нього, під час якого оглянуто приміщення службового кабінету №311 СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП, в якому ОСОБА_12 добровільно видала жіночу сумочку темно-сірого кольору (а.с.110-115);

-Висновком експерта № 226 від 02.03.2017, згідно якого вартість жіночої сумочки, станом на момент проведення експертизи могла становити 273 грн. (а.с.118-121).

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його вину.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії: злочинів середнього ступеня тяжкості.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 негативно не характеризується, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому. .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання в межах санкції статті інкримінованого обвинуваченому злочину.

Згідно ст. 122, 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

- жіночу сумочку темно сірого кольору повернути власнику ОСОБА_7 , яка знаходиться в останнього на відповідальному зберіганні;

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя: