УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 09.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000096 від 04.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді з даною скаргою, мотивуючи її тим, що 16 листопада 2018 року ним отримано постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000096 від 04.05.2018, яке було закрито у зв`язку з встановленням в діяннях слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вважає зазначену постанову необгрунтованою, незаконною, упередженою та такою, яка винесена передчасно, з метою прикриття злочинних діянь ОСОБА_7 , який на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення був слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, зважаючи на наступне.

Так, в поданій заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2018 він зазначив, що слідчим ОСОБА_7 умисно не виконується ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2018, що набрала законної сили, що свідчить про цілковиту злочинну бездіяльність та халатне ставлення до своїх службових обов`язків слідчого, при цьому детально описав усі обставини умисного невиконання слідчим цієї ухвали. У заяві про вчинене кримінальне правопорушення він зазначав, що йому заподіяно суттєву шкоду, оскільки його фактично позбавили права на захист від вчиненого злочину. Як вбачається з оскаржуваної постанови, що оглядом витягу з наказу №33 о/с від 20.02.2018 втановлено, що ОСОБА_7 переведений 20.02.2018 з посади слідчого на посаду дільничного офіцера поліції Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Діловод Лівобережного відділення поліції ОСОБА_8 пояснила, що отримала 08.02.2018 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/942/18, яку зареєструвала 09.02.2018 в журналі отриманої кореспонденції Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області під порядковим №457с, та в подальшому передала під розпис ОСОБА_9 остання пояснила, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/942/18 передала слідчому ОСОБА_10 13 березня 2018 року, оскільки слідчий ОСОБА_7 був переведений на іншу посаду і досудове розслідування кримінального провадження №0005387 від 13.07.2016 доручено слідчому ОСОБА_10 . З викладеного вбачається, що прокурором ОСОБА_6 чи допитаними свідками, які до сьогодні є колегами ОСОБА_7 , навмисно не вказується коли саме (дата та час) передано під розпис ОСОБА_9 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/942/18, адже на час отримання (08.02.2018) Лівобережним відділенням поліції і реєстрації (09.02.2018) даної ухвали, яка адресувалась безпосередньо ОСОБА_7 , він був ще слідчим СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Досудовим розслідуванням не з`ясовано, чому, незважаючи на те, що ухвала адресувалась безпосередньо слідчому ОСОБА_7 та на те, що у вказаній ухвалі зазначено строк (не пізніше 12.02.2018) проведення слідчим ОСОБА_7 ряду слідчих дій, йому невідкладно не передалась ця ухвала для виконання. Викладене вказує на те, що ОСОБА_7 , до моменту його переведення на іншу посаду (лише 20.02.2018), умисно ухилявся від отримання вказаної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, тобто діяв таким чином, що фактично унеможливлював її виконання, а саме: не отримував цю ухвалу, адже вважає, що не могло до 20.02.2018 не повідомлятись цьому слідчому про те, що 09.02.2018 у журналі отриманої кореспонденції Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області під порядковим №457с, зареєстровано дану ухвалу, якою його зобов`язано невідкладно провести ряд слідчих дій. Ухилення та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. Однак, залишаючи поза увагою вказані обставини, прокурор ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається на те, що ОСОБА_7 не отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2018 та на те, що з 20.02.2018 по тепершній час ОСОБА_7 переведений на іншу посаду і не має повноважень щодо проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що, як вважає прокурор ОСОБА_6 , свідчить про відсутність у ОСОБА_7 умислу на невиконання судового рішення та не може розглядатись як злочинна бездіяльність та халатне ставлення до своїх службових обов`язків. Отже, скаржник вважає, що рішення прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення є жодним чином необгрунтованим, що свідчить про незаконність вказаного рішення та відсутність у прокурора підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 223, 224, 284 КПК України, та не були належно перевірені обставини, на які скаржник посилався у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в зв`язку з чим скаржник просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 09.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000096 від 04.05.2018.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували, вважали, що постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження винесена законно, без порушень норм КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000096, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2018 року до прокуратури Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 від 13.02.2018 про вчинення слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_3 , 23 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області його скаргу на слідчого ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано останнього невідкладно, але не пізніше 12.02.2018 провести по кримінальному провадженню №0005387 від 13.07.2016 ряд слідчих дій спрямованих на своєчасне та повне розслідування злочину. Однак, незважаючи на те, що вказана ухвала суду набрала законної сили, вона включно до 18.04.2018 слідчим ОСОБА_7 умисно не виконана, що свідчить про цілковиту злочинну бездіяльність та халатне ставлення до своїх службових обов`язків. Таким чином, на думку скаржника, у вищевикладеній бездіяльності слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 09 листопада 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року за №0000096 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, під час проведення досудового розслідування прокурором не були в повному обсязі перевірені обставини, які були зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не було з`ясовано, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 23 січня 2018 року у справі №127/942/18 була передана слідчому ОСОБА_9 , а не слідчому ОСОБА_7 . Крім того, не було допитано начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 з вищезазначених обставин та не вжито інших, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, постанова прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000096 від 04.05.2018 винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, тому її слід скасувати, а скаргу ОСОБА_3 задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 04.05.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000096 від 04.05.2018 направити до СВ УСБУ у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: