н/п 1-кп/490/934/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 490/10032/18

Номер провадження 1-кп/490/934/2018

08 квітня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003501 від 07.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаєве, Златопільчького району, Кіровоградської області, громадянина України, нодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового слідстваОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07.08.2017 року приблизно о 11:52 годин, він керував технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по сухій, проїжджій частині вул. Очаківської зі сторони вул. Веселинівської в напрямку вул. Бокової, де наблизившись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Одеське Шосе, здійснив повну зупинку свого автомобіля на вимогу забороняючого для руху, сигналу світлофору.

В цей же час, по вул. Одеське Шосе, яка є головною відносно вул. Очаківської, зі сторони вул. Бузький Бульвар, в напрямку зазначеного перехрестя, крайній лівій смузі для руху, зі швидкістю 60 км/год., рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_6 , при проїзді регульованого світлофором перехрестя вул. Одеське Шосе, грубе порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 8,7.3 «е»; 10.1; 12.1; 12.3; 16.1; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненими, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, почав здійснювати виїзд на проїжджу частину вул. Одеське Шосе, на червоний, забороняючий для руху сигнал світлофору, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого, допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу з передньою лівою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Відразу після зіткнення між даними транспортними засобами, автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло на тротуар проїжджої частини вул. Одеське Шосе, де в подальшому відбулося наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального мищелка лівої великогомілкової кісті без зміщення, перелому лівої променевої кісті без зміщення, забою м`яких тканин обох кінцівок, вторинне інфікування рани верхньої третини лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №82, від 04.05.2018 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 «б»; 8.7.3 «е»; 10.1; 12.1; 12.3; 16.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із їх примиренням. Потерпіла зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував матеріальні збитки та моральну шкоду, завдану вчиненим злочином, у зв`язку із чим просила провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_5 та пояснив, що з потерпілою примирився, відшкодував завдану шкоду вчиненим злочином. Просив суд, незважаючи на не реабілітуючи підстави, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Захисник просив клопотання потерпілої задовольнити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням сторін.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку потерпілої, обвинувачуваного, захисника та прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що згідно наданої прокурором вимоги УІЗ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, що згідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом, відповідно до заяви потерпілої поданої в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував завдані їй збитки.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_5 підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, що є нереабілітуючими, визначених у ст. 46 КК України, потерпіла зазначила, що вони примирились із обвинуваченим, їй відшкодовані збитки, тому не заперечує проти закриття провадження, така їх позиція, як заявили учасники провадження, є добровільною.
Таким чином, згідно до вимог ст. 46 КК України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання потерпілої та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження № 0003501 підлягає закриттю на підставі п 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003501 на транспортний засіб, автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер кузова НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2017 року - скасувати.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003501 наявні процесуальні витрати за проведення судової-автотехнічної експертизи № 17-843 від 23.03.2018 року у сумі 1144,20 грн., витрати на проведення судової-автотехнічної експертизи № 17-845 від 26.03.2018 року у сумі 1144,20 грн., судової транспортно-трасологічну експертизи № 17-844 від 25.05.2018 року у сумі 2971,20 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 18-642 від 20.06.2018 року у сумі 1144 грн., а також витрати на проведення судово-автотехнічої експертизи № 18-911 від 28.09.2018 року у сумі 1430 грн.
Разом із тим, згідно положень ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачуваного на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки у судовому засіданні стороною обвинувачення відповідних документів на підтвердження зазначених у обвинувальному акті процесуальних витрат надано не було, суд позбавлений у встановлений законом спосіб вирішити вказане питання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ст. 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у порядку ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0003501 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003501 на транспортний засіб, автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер кузова НОМЕР_3 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1