КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1970/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області27 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області27.02.2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучені 08.02.2019 року, в ході проведення огляду місця події на території земельної ділянки на відстані близько 10 метрів від кавярні «Львівські круасани» по АДРЕСА_1 : два предмети, ззовні схожих на димові шашки, які упаковані до спецпакету № 4513219.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області27.02.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, а саме:

1. два предмети, зовні схожих на «димові шашки», які упаковано до спеціального пакету №4513219.
Накласти арешт на вилучені 08.02.2019 року, під час особистого обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі та предмети, а саме на:
1. грошові кошти в сумі 9523 грн., які упакованого до спеціального пакета №04824832.
2. шість листків паперу з написами (списки осіб), які упаковано до спеціального пакета №04824833.
3. два срібних свистка, які упаковано до спеціального пакета №04824835.
4. мобільний телефон марки «Huawei», з тріщинами та вм`ятинами, який упаковано до спеціального пакета №04824818.
Накласти арешт на долучені до матеріалів кримінального провадження 08.02.2019 року свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі та предмети, а саме на:
1. два чорних фаєра із запалами та одну димову шашку в картонній обмотці із написом «выдернуть кришку терка для поджега», які поміщено до прозорого поліетиленового файлу.
Накласти арешт на долучені до матеріалів кримінального провадження 08.02.2019 року свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 речі та предмети, а саме на один фаєр та одну димову шашку, які поміщено до прозорого поліетиленового файлу.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує про те, що слідчим до клопотання було долучено копії документів на підтвердження необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у зв`язку із чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя не заслухав пояснення слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , якого викликав за власною ініціативою, що вплинуло на результат прийнятого слідчим суддею рішення.

В судове засідання у справі прокурор та власник майна не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та власник майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчий відділом Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000352 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08.02.2019 року, ОСОБА_13 в групі з ОСОБА_14 , перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого, в м. Біла Церква, Київської області, під час проведення масових заходів, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом кидання димових шашок в натовп людей, грубо порушили громадський порядок, тобто вчинили хуліганські дії.

08.02.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме території земельної ділянки, яка розташована на відстані близько 10 м від кав`ярні «Львівські круасани», що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно.

11.02.2019 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про накладення арешту на вилучені 08.02.2019 року, в ході проведення огляду місця події на території земельної ділянки на відстані близько 10 метрів від кавярні «Львівські круасани» по АДРЕСА_1 , а саме:
1. два предмети, зовні схожих на «димові шашки», які упаковано до спеціального пакету №4513219.
На вилучені 08.02.2019 року, під час особистого обшуку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі та предмети, а саме на:
1. грошові кошти в сумі 9523 грн., які упакованого до спеціального пакета №04824832.
2. шість листків паперу з написами (списки осіб), які упаковано до спеціального пакета №04824833.
3. два срібних свистка, які упаковано до спеціального пакета №04824835.
4. мобільний телефон марки «Huawei», з тріщинами та вм`ятинами, який упаковано до спеціального пакета №04824818.
На долучені до матеріалів кримінального провадження 08.02.2019 року свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі та предмети, а саме на:
1. два чорних фаєра із запалами та одну димову шашку в картонній обмотці із написом «выдернуть кришку терка для поджега», які поміщено до прозорого поліетиленового файлу.
На долучені до матеріалів кримінального провадження 08.02.2019 року свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 речі та предмети, а саме на один фаєр та одну димову шашку, які поміщено до прозорого поліетиленового файлу.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області27.02.2019 року клопотання слідчогозадоволено частково та накладено арешт на вилучені 08.02.2019 року, в ході проведення огляду місця події на території земельної ділянки на відстані близько 10 метрів від кавярні «Львівські круасани» по АДРЕСА_1 : два предмети, ззовні схожих на димові шашки, які упаковані до спецпакету № 4513219.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000352 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, заслухав пояснення слідчого та власника майна, прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно, з огляду на те, що прокурором не було доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, пославшись на те, що постановою таке майно визнано речовими доказами.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні слідчий.
Постанови слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 09.02.2019 року про визнання грошових коштів в сумі 9523 грн., які упакованого до спеціального пакета №04824832, шість листків паперу з написами (списки осіб), які упаковано до спеціального пакета №04824833, два срібних свистка, які упаковано до спеціального пакета №04824835, мобільний телефон марки «Huawei», з тріщинами та вм`ятинами, який упаковано до спеціального пакета №04824818, два чорних фаєра із запалами та одну димову шашку в картонній обмотці із написом «выдернуть кришку терка для поджега», які поміщено до прозорого поліетиленового файлу, один фаєр та одну димову шашку, які поміщено до прозорого поліетиленового файлу речовими доказами не вмотивовані, у них не вказано, з яких мотивів слідчий виходив при вирішенні питання про визнання майна речовими доказами, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України останнє відповідає.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Тому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не наведено конкретну мету, яка має бути досягнута у зв`язку із застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, задовольнив клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на два предмети, ззовні схожих на димові шашки, які упаковані до спецпакету № 4513219, а в іншій частині відмовив з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27 лютого 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучені 08.02.2019 року, в ході проведення огляду місця події на території земельної ділянки на відстані близько 10 метрів від кавярні «Львівські круасани» по АДРЕСА_1 : два предмети, ззовні схожих на димові шашки, які упаковані до спецпакету № 4513219, - залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4