Справа № 274/1379/19
Провадження № 1-кс/0274/444/19

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 11.03.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.02.2000 р. Бердичівським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до одного року позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 1 рік;
21.11.2000 р. Бердичівським міським судом за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
15.02.2001 р. Бердичівським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 82 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років 8 місяців позбавлення волі;
12.01.2005 р. Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України до 3-х років позбавлення волі;
19.01.2009 р. Бердичівським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту;
25.03.2015 р. Бердичівським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 1, 309 ч.1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років розбавлення волі;
03.06.2015 р. Чудновським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано покарання по вироку Бердичівського міського суду Житомирської області та до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;
В с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а саме в незакінченому замаху на умисне вбивство іншої людини ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани лівої скроневої ділянки, проникаючого ножового поранення шиї. Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його в за місцем проживання, де він характеризується з негативної сторони, неодноразово виявляв агресію до інших людей, крім того він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Крім того, він вчинив замах на вбивство ОСОБА_7 , який надав йому для проживання свою квартиру. Потерпілий на даний час залишився живим, далі буде проживати за адресою, де сталася подія, також основними свідками в даному кримінальному провадженні є сусіди, на яких ОСОБА_5 може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
09.03.2019 р. о 18 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.03.2019 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вчинений ним злочин є умисним та особливо тяжким, спрямований на позбавлення життя людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний під час досудового розслідування може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання останніх, з метою зміни даних ними показань, перешкоджати провадженню іншим чином шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того станом на 11.03.2019 року до Бердичівського відділу поліції із заявою про вчинення відносно о нього злочину ОСОБА_5 за ст. 125 КК України звернувся очевидець даної події ОСОБА_8 .
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
09.03.2019 р. о 18 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.03.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 09.03.2019 р. близько 14-ї години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились за місцем постійного проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 . В цей та місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Після чого він, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , близько 14 години схопив ножа, який лежав на столі та, тримаючи його в своїй правій руці, підійшов до ОСОБА_7 та ножем, який продовжував утримувати в своїй правій руці, почав наносити численні удари в місця розташування життєво-важливих органів ОСОБА_7 в шию. Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в конфлікт втрутився ОСОБА_8 , який схопив дерев`яну палицю, почав відганяти ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , таким чином припинивши злочинні дії ОСОБА_5 .
У результаті вказаних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани лівої скроневої ділянки, проникаючого ножового поранення шиї.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- рапорт ЧЧ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.03.2019 р. о 14 год. 36 ШМД повідомила про побиття ОСОБА_7 ;
-протокол огляду місця події від 09.03.2019 р., згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який ніде не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його в за місцем проживання, де він характеризується з негативної сторони, неодноразово виявляв агресію до інших людей, крім того він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, ступінь суспільної небезпечності та може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також впливати на свідків події з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки ступінь соціальних зв`язків підозрюваного за останнім відомим місцем проживання, не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, так як підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, за останнім відомим місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями; зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, основними свідками в даному кримінальному провадженні є сусіди, при цьому їхні адреси проживання є відомими підозрюваному, на яких ОСОБА_5 може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин; перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати вчасно за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, тобто схильний до вчинення правопорушень, в тому числі кримінальних.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями, що підтверджується матеріалами клопотання та його особистими показами. На основі чого він неодноразово виявляв агресію до інших людей, між ним та іншими людьми часто виникали конфлікти ( покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ).
Окрім того, суду не надано жодного доказу, який би вказував на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 , останній характеризується лише з негативної сторони, також підозрюваним та його захисником не надано доказів того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Бердичеві, оскільки як вбачається з показів свідка ОСОБА_14 ( сестра підозрюваного), яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , де зареєстрований підозрюваний, останній за даною адресою не проживає з січня 2019 року, оскільки їх мати вигнала його з квартири. Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний з січня 2019 року проживав разом з потерпілим за адресою : АДРЕСА_3 . Таким чином станом на 11.03.2019 року постійного місця проживання ОСОБА_5 в м. Бердичеві немає.
Крім того під час розгляду клопотання стало відомо що потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні Бердичівської ЦМЛ.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор в судовому засіданні.
Крім того слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, позбавлений з протиправним позбавленням життя людини, основними свідками в даному кримінальному провадженні є сусіди потерпілого, місце проживання яких відоме підозрюваному та на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, при цьому вчинений підозрюваним ОСОБА_5 злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання ОСОБА_5 - з 18 години 20 хвилин 09 березня 2019 року по 18 годину 20 хвилин 08 травня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1