ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №00000181 від 14 грудня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Так, до Хотинського районного суду Чернівецької області, заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження № 0000181 від 14.12.2018 року ( ч. 1 ст. 272 КК України).
У даному клопотанні заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , просив накласти арешт на автозаправний блок-пункт (АБП), власником якого є ФОП ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) та який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на правах власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Пашківці Хотинського району Чернівецької області.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про арешт майна, поданого по кримінальному провадженні № 0000181 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді, прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив відкрити апеляційне провадження та здійснити апеляційний розгляд.
Скасувати ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької
Провадження № 11-сс/794/25/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12
Категорія ст.ст. 170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_13
області від 16 січня 2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 у накладенні арешту на автозаправний блок-пункт (АБП), що у АДРЕСА_2 та ухвалити нову, якою задовольнити вказане клопотання.
Апелянт вважає, що рішення слідчого судді є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності ухвали суду фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому, апелянт посилався на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_11 з серпня 2017 року здійснює діяльність з реалізації легкозаймистих та вибухонебезпечних речовин, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, що є порушенням вимог законодавства про пожежну безпеку та «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду та охорони праці від 26.01.2005 року, чим створюється загроза загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.
Зазначав, що у зв`язку з цим, слідчий звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на автозаправний блок-пункт з метою недопущення його приховання, відчуження, пошкодження чи знищення.
Стверджував, що в ході судового розгляду було доведено можливість використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні і що автозаправний блок-пункт (АБП), що у АДРЕСА_2 повністю відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, який після накладення арешту буде визнаний речовим доказом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , який заперечував проти поданої прокурором апеляції та просив її відхилити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про накладення арешту на автозаправний блок-пункт (АБП), слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна, та прийшов до правильного висновку про його необґрунтованість.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів кримінального провадження, що Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000181 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцевою прокуратурою із залученням працівників поліції та контролюючих органів було проведено перевірку публікації, розміщеної на сайті https://perevirazs.info, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , протягом тривалого часу, функціонує автозаправний пункт, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, а саме, бензину та дизельного пального. Так, оглядом даного автозаправного пункту було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , з серпня 2017 року здійснює діяльність з реалізації легкозаймистих та вибухонебезпечних речовин, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, що є порушенням вимог законодавства про пожежну безпеку та «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду та охорони праці від 26.01.2005 року, чим створюється загроза загибелі людей або настання інших тяжких наслідків (а.п.1 матеріалів кримінального провадження витяг з ЄРДР ) .
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.1,2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, з протоколу огляду місця події вбачається, що на земельній ділянці, належній на правах власності ОСОБА_7 , функціонує автозаправний блок-пункт (АБП), власником якого є ФОП ОСОБА_11 (а.п. 14-17 матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події).
Крім цього, із наданих матеріалів кримінального провадження, вбачається, що останній з серпня 2017 року здійснює діяльність з реалізації легкозаймистих та вибухонебезпечних речовин, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, що є порушенням вимог законодавства про пожежну безпеку та «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду та охорони праці від 26.01.2005 року, чим створюється загроза загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.
Разом з цим, диспозицією статті 272 ч.1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, із наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що у них відсутні та прокурором у судовому засіданні не були надані докази, які би свідчили про те, що під час виконання робіт з підвищеною безпекою на автозаправній станції було створено реальну загрозу загибелі людей чи настання інших наслідків, чи мав місце такий небезпечний стан, при якому можуть настати передбачені законом наслідки.
Крім цього, санкція вказаної статті не передбачає конфіскації майна, що в даному випадку могло б потягнути конфіскацію автозаправного блок пункту (АБП).
При цьому, обґрунтовано у судовому рішенні слідчий суддя посилався на те, що у протоколі огляду місця події зазначалось про те, що під час вказаної процесуальної дії тимчасово було опечатано биркою та передано власнику, але що саме, не зазначено та у графі «під час огляду виявлено та вилучено» стоїть прочерк (а.п.14-17 матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події ).
Також слідчий суддя правильно вказував у рішенні, на відсутність у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання, постанови слідчого щодо визнання будь-яких об`єктів речовими доказами.
Отже, слідчим у клопотанні не було наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно під час огляду місця події (автозаправний блок-пункт) може бути доказом злочину, який передбачений ст. 272 ч.1 КК України.
Таким чином, апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу прокурора слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2019 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_13
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_13
(підпис)

ОСОБА_14