Справа № 175/602/19
Провадження № 1-кс/175/353/19
Ухвала
Іменем України

14 лютого 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 07 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.12.2018 року до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 07.12.2018 року приблизно о 14.00 годині невстановлена особа знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно, шляхом розбиття вікна будинку проникла у приміщення звідки викрала майно заявниці, а саме: мобільний телефон «HUAWEI Y7», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та бензопилу без маркування довжиною шини 450 мм.
За даним фактом СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України.
17.12.2018 року в ході проведення досудового розслідування було надано потерпілу ОСОБА_4 , яка надала копії документів на викрадений мобільний телефон «HUAWEI Y7», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та пояснила що бензопилу без маркування вона придбала у раніше невідомої особи без документів, хоча бензопила була зі слідами роботи знаходилась у справному робочому стані та довжина шини була 450 мм. які було викрадено 20.11.2018 року.
Для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального правопорушення, при проведенні досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, оглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.242,244,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 07 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню №0001692 від 07 грудня 2018 року, експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якому поставити наступне запитання:

Яка середньо-ринкова вартість наступного товару станом на 07.12.2018 року? А саме:

- мобільний телефон «HUAWEI Y7», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- бензопила без маркування, у справному робочому стані та довжина шини була 450 мм.?

Копію ухвали для виконання направити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В розпорядження експерту надати копії документів на викрадене майно, речові докази, при необхідності - матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001692 від 07.12.2018 року.
Висновок експерта надати СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1