КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року встановлено підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 6 вересня 2018 року, до 29 березня 2019 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене прокурором четвертого відділку Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , по встановленню підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 6 вересня 2018 року.

Витребувавши матеріали судового провадження, дослідивши їх та перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, доходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, і згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення проти такого рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, може бути оскаржена в апеляційному порядку, є помилковими.

Так, пунктом 8 ст. 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Проте, стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, але не перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Такий перелік закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі.

Окрім того, відповідно до Постанови Верховного суду України від 3 березня 2016 року, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 рп/2012).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Також право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, гарантованих п. 1 ст. 6 (рішення ЄСПЛ у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення ЄСПЛ у справі Melnyk v. Ukraine від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, п. 22).

За таких обставин ухвала слідчого судді, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, доходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1