справа № 208/996/19
№ провадження 1-кс/208/532/19
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого початкову загальну освіту (7 клас), непрацюючого, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.12.1992 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки; із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання покарання на строк 3 роки,

- 11.02.1994 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.44, ст.42 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; звільнення 03.10.1994 на підставі ЗУ «Про амністію» від 18.08.1994;

- 31.08.1995 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.17, ч.2 ст.141 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; додатковий захід конфіскація майна; звільнення 22.11.1997 по відбуванню строку покарання;

- 21.01.2000 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, 42 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки; додатковий захід конфіскація майна; звільнення 28.09.2002 по відбуванню строку покарання;

- 23.01.2004 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вирок набрав законної сили 22.02.2004; звільнення 18.08.2006 по відбуванню строку покарання;

- 14.11.2006 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.395 КК України, вид покарання арешт на строк 1 місяць; вирок набрав законної сили 29.11.2006; звільнення 04.08.2007 по відбуванню строку покарання;

- 18.05.2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, 76 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; вирок набрав законної сили 03.06.2010;

- 03.10.2014 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України; вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; вирок набрав законної сили 03.11.2014;

- 23.01.2019 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена зібраними доказами, в тому числі показанням потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 та свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив, що заявлені ризики є цілком обґрунтовані. Також враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 особу підозрюваного, а тому ризики згідно до ст.. 177 КПК України, заявлені слідчим у клопотанні є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорюючи факти викладені у клопотанні, зазначив про обґрунтованість пред`явленої йому підозри, на своє визнання вини та каяття у скоєному, не заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 враховуючи позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_6 своїми діями сприяє у встановленні істини по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою, та відносно якого в провадженні судових органів перебуває на розгляді два обвинувальні акти, під час чого здійснив дії, внаслідок яких підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 14.02.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується:

- показанням потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали на ОСОБА_6 як особу, яка 13.02.2019 року вчинила злочин;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 та свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які впізнали та вказали на ОСОБА_6 , як на особу яка 13.02.2019 року вчинила злочин.

В ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають місцю події, учасникам події, часу та місце події є відповідними.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються судом під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися судом з зазначених підстав.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа не дотримується покладних на нього обов`язків, а особливо те, що останній підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, та є особою яка раніше неодноразово судима за корисливі злочини, та відносно якого на час подій, в провадженні судових органів знаходиться два кримінальних провадження, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину відносно особи похилого віку, не має постійного місця роботи та доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому заявлені ризики стороною досудового слідства, що ОСОБА_6 у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків є обґрунтованими.

Окрім того жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з примусовим позбавленням волі підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, враховуючі характеризуючи данні на особу, підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, який би забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вбачається.

А тому, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з часу його затримання, а саме з 13 лютого 2019 року об 23.35 годині, строком до 10.04.2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1