ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/587/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/909/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Нововодалазького районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Нововодалазького районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, пенсіонер, учасник АТО, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачений ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вказаним вироком встановлено, що 29.04.2018 року близько 03 години 30 хвилин, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_8 , який проживав в номері № НОМЕР_1 готеля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з сусіднього готельного номеру № 203.
29.04.2018 року о 03 годині 32 хвилини ОСОБА_8 підійшов до готельного номеру № 203, впевнився у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за його діями, зайшов через не зачинені на зачиняючий пристрій вхідні двері до готельного номеру.
Реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_8 , з приміщення готельного номеру № НОМЕР_2 , що розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , викрав навушники (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11932-11935 від 24.05.2018 року вартістю 20 грн.), після чого зник з місця скоєння злочину.
Після цього, маючи єдиний злочинний намір на викрадення, 29.04.2018 року об 03 годині 52 хвилини ОСОБА_8 , підійшов до готельного номеру НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за його діями, через не зачинені на зачиняючий пристрій вхідні двері проник до готельного номеру, звідки викрав мобільний телефон «Nokia C2-01» (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11932-11935 від 24.05.2018 року вартістю 200 грн.), мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х» (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11932-11935 від 24.05.2018 року вартістю 2970 грн.), та куртку чорного кольору «Adidas», після чого зник з місця скоєння злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3190 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.07.2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог вказує, що обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засіданні були надані покази, які суперечать змісту фактичних обставин обвинувачення, які йому інкриміновано, а інші докази його винуватості суд не досліджував, отже суд не виконав вимоги ч.3 ст. 349 КПК України саме в частині з`ясування правильності та повноти розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин інкримінованого злочину.

Зазначає, що вказане свідчить про порушення принципу безпосередності дослідження доказів, права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження колегія суддів, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є вирок, ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим КПК. Обґрунтованим є вирок, ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому згідно з приписами вказаної норми суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судовий розгляд в суді першої інстанції, як вбачається з відомостей судового провадження, провадився на підставі норм ч.3 ст.349 КПК України, тобто у спрощеному порядку дослідження доказів, оскільки суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, без дослідження доказів сторони обвинувачення.

При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, які суперечать змісту фактичних обставин обвинувачення, а саме вказав на те, що «вночі переплутав номери і зайшов у чужий». Посилаючись на помилковість потрапляння до чужого готельного номеру, обвинувачений ОСОБА_8 фактично заперечує кваліфікуючу ознаку скоєння крадіжки поєднаної з проникненням в житло , що передбачено ч.3 ст. 185 КК України , тобто заперечує фактичні обставини та кваліфікацію.

Інші докази винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення судом не досліджувались.
Вказані вимоги судом першої інстанції, а саме в частині з`ясування правильності та повноти розуміння ОСОБА_10 змісту фактичних обставин інкримінованого йому злочину та його процесуальної позиції суд не виконав, що потягло за собою неповноту судового розгляду та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням застосування судом процедури ч.3 ст.349 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстнції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді