№479/546/18
№1кп/479/56/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро кримінальне провадження №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючої контролером у КП "Добробут", раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники судового провадження: прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3 ;

потерпіла - ОСОБА_5 ;

в с т а н о в и в :
19 травня 2018 року близько 16.30 год. ОСОБА_3 , прийшла до місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , у цей час між нею та ОСОБА_5 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 із дерев`яною палицею в руках, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на грунті неприязних відносин, перебуваючи у положенні стоячи одна напроти одної, нанесла ОСОБА_5 один удар дерев`яною палицею у область лівої задне-бокової поверхні грудної клітки, потім ще один удар - у область лівого плеча. Внаслідок нанесення умисних ударів дерев`яною палицею, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки та лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні не визнала, пояснила, що дійсно 19 травня 2018 року мала на меті з"ясувати відносини з ОСОБА_5 з приводу її наклепів на дочку обвинуваченої. Приїхавши за адресою АДРЕСА_2 , почала розмовляти з нею. Раптово розмова переросла в суперечку, а в подальшому, обороняючись від ОСОБА_5 можливо нанесла їй удари по тулубу. Просила врахувати, що за станом здоров"я - не могла бути небезпечною для оточюючих.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вона підтверджується наступними доказами, дослідженими і перевіреними судом.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді вказала, що 19 травня 2018 року близько 16.30 годині, до місця проживання її сестри ОСОБА_6 прийшла обвинувачена з донькою та ОСОБА_8 , в ОСОБА_3 в руках була дерев"яна палиця. Вони всі між собою з"ясовували відносини, раптово обвинувачена вдарила її рукою по обличчю, після чого тягала за коси, а потім, маючи в правій руці дерев"яну палицю, нанесла нею два удари по спині, найбільше - в область плеча. Після чого ОСОБА_3 вийшла з їх двору.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердила, що 19 травня 2018 року з ОСОБА_5 сиділи на лавці в дворі, розташованому за адресою АДРЕСА_2 . Несподівано до її двору під"їхала ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_9 .. Зайшовши в двір бачила, що в руках обвинуваченої була дерев"яна палиця, зовні схожа на держак від лопати. Між ними всіма розпочалось словесне з"ясування відносин щодо дочки обвинуваченої. Раптово ОСОБА_3 палицею, з якою приїхала, нанесла декілька ударів по тулубу потерпілої, а потім ще й забризкала їм очі з балончика. Після чого, забравши дерев"яну палицю, ОСОБА_3 з дочкою вийшли з двору, та поїхали.
Свідок ОСОБА_10 в суді вказав, що дійсно 19 травня 2018 року знаходився в себе в будинку, розташованому в АДРЕСА_2 . Раптово його покликала дружина - ОСОБА_6 на двір. Вийшовши, почув голосні жіночі розбірки та побачив як до них у дворі була ОСОБА_3 з дочкою. Несподівано між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 почалась бійка, від вказаного почала голосно плакати дитина ОСОБА_5 .. Підтвердив, що в руках у обвинуваченої була дерев"яна палиця, якою вона нанесла декілька ударів в область спини потерпілої. При цьому дочка обвинуваченої постійно кричала, що її мати хвора, щоб її не били. Від ударів обвинуваченої, потерпіла захищалася руками. Бійка тривала приблизно 3-5 хвилин. Після того як обвинувачена бризнула з газового балончику на оточуючих, вони з дочкою вийшли з їхнього двору та поїхали в невідомому напрямку. Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердила, що 19 травня 2018 року з своєю мамою ОСОБА_3 вирішити поїхати до ОСОБА_5 , оскільки остання постійно наводила на неї наклепи, в мережі інтернет писала образливі речі. Під"їхавши на своєму мопеді до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , побачили в дворі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшовши до двору, намагались спокійно з"ясувати всі обставини, проте і ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 перейшли на повишений голос. ОСОБА_3 , зайшовши у двір, пояснювала про неприпустимість ображання її зі сторони ОСОБА_5 , але потерпіла, взявши дерев"яну палицю, яка була в дворі, намагалась нанести удар ОСОБА_3 , в свою чергу вона, захичаючись від отримання ударів від ОСОБА_5 , можливо, нанесла їй удар, проте безпосереднім зачинщиком бійки була ОСОБА_5 .. Після вказаного конфлікту, у ОСОБА_3 теж були тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_12 в суді підтвердила, що 19 травня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 зі своєю дочкою були в дворі, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вона їм показала вказаний будинок. Після 16.00 год. в дворі були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , остання запросила ОСОБА_3 з дочкою на розмову в двір. При словесних розбірках раптово виникла бійка. Але чи наносила ОСОБА_3 удари палицею ОСОБА_5 , вона не бачила, оскільки на якийсь час виходила з двору ОСОБА_6 .. Точно бачила, що ОСОБА_3 в ході товканини скористалася балончиком, який був у не ї в руках.
Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №283 від 21 травня 2018 року та висновку експерта №307-М від 31 травня 2018 року, підтверджується, що у ОСОБА_5 внаслідок нанесення умисних ударів дерев`яною палицею спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки та лівого плеча.За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі докази, суд приходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 в умисному легкому тілесному ушкодженні, а тому кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, вчинений обвинуваченою злочин є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини справи та особу обвинуваченої, приймаючи до уваги тяжкість скоєного нею злочину та наслідки, що хоча й мали характер тілесних ушкоджень для потерпілої, однак, щодо яких в ході судового розгляду не встановлено ознак їх незворотності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, призначити їй покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн..

В обґрунтування вимог щодо стягнення матеріальної шкоди потерпілою до суду надана квитанція адвоката, яка підтверджує витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо визначення розміру моральної шкоди, на яку претендує потерпіла ОСОБА_5 , суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайної) шкоди", що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

В судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт моральних страждань, понесених потерпілою в зв`язку з неправомірними діями обвинуваченою в розмірі, зазначеному ОСОБА_5 .. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру, обсягу та тривалості фізичних, душевних та психічних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я потерпілої, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог, та заявлена сума морального відшкодування підлягає задоволенню зі стягненням з обвинуваченої ОСОБА_3 моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_5 , у сумі 1000 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалася, під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371,374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн..
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. та моральної шкоди - 1000 грн..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Миколаївської області.

СУДДЯ:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1