Справа № 522/1769/19
Провадження 1-кс/522/2023/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, працюючого приймальником «Нова Пошта», студента ОНАЗ, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000030 від 01.02.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 01.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 28.12.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час слідством не встановлений) у ОСОБА_4 , в порушення вимог Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №662 від 21.08.1998, при невстановлених слідством обставинах (більш точне місце та час слідством не встановлено) виник злочинний умисел направлений на незаконне поводження з бойовими припасами, а саме на придбання, носіння, зберігання та збут боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Так, 03.01.2019 ОСОБА_4 , приблизно о 17 годині 30 хвилин (більш точний час слідством не встановлено) перебуваючи у Суворівському районі міста Одеса в районі вулиці Кишинівської та проспекту Добровольського, буд. 39 (більш точне місце слідством не встановлено), діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, придбав за 600 гривень у громадянина України ОСОБА_7 (досудове розслідування відносно якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0000031) корпус від гранати іноземного виготовлення (типу - Ф-1) із запалом системи Роллана.

В подальшому виконуючи власний злочинний задум, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу Національної поліції на придбання, носіння, зберігання та збут боєприпасів, діючи умисно, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання і збут бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, власноручно, у поліетиленовому пакеті, перемістив попередньо придбані у ОСОБА_7 корпус від гранати іноземного виготовлення (типу - Ф-1) із запалом системи Роллана до автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи власний злочинний намір, направлений на порушення порядку поводження із бойовими припасами, збув придбаний ним боєприпас громадянину України ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ Управління СБ України в Одеській області № 7 від 30.01.2019 наданий на дослідження об`єкт є спорядженою ручною осколковою гранатою іноземного виготовлення (типу Ф-1).

Корпус осколкової ручної гранати іноземного виготовлення (типу Ф-1) відноситься до вибухової речовини в металевому корпусі.

Запал системи Роллана відноситься до бойових припасів.

Корпус осколкової ручної гранати іноземного виготовлення (типу Ф-1) та запал системи Роллана з`єднані між собою становлять осколкову ручну гранату вибуховий пристрій дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення та відноситься до бойових припасів.

Наданий на дослідження корпус осколкової ручної гранати іноземного виготовлення (типу Ф-1) споряджений бризантною вибуховою речовиною придатною для здійснення вибуху.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» (далі Постанова Пленуму) - бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху.

Водночас, згідно п. 12 Постанови Пленуму під незаконним придбанням бойових припасів слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

При цьому, під незаконним носінням бойових припасів розуміються умисні дії, вчинені без передбаченого законом дозволу, по переміщенню таких предметів при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Крім цього, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму під незаконним зберіганням бойових припасів розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Поряд з цим, згідно п. 16 Постанови Пленуму незаконний збут бойових припасів полягає в умисній передачі їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу тощо.

02.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку від 01.02.2019 за адресою реєстрації та фактично проживання ОСОБА_4 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду грошових коштів від 03.01.2019, протоколом огляду покупця від 03.01.2019, протоколом вручення грошових коштів від 03.01.2019, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину» від 04.01.2019, протоколом отримання добровільно виданого від 03.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2019, поясненнями ОСОБА_4 від 01.02.2019, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 02.02.2019, повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області № 65/5/3-11нт від 02.01.2019, повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області № 65/5/3-778 нт від 01.02.2019, повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області № 65/5/3-77 нт від 08.01.2019 року повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області № 65/5/3-622 нт від 29.01.2019 року, висновком експертизи ЗЕС ІСТЕ СБУ Управління СБ України в Одеській області № 7 від 30.01.2019; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи, стосовно ОСОБА_4 від 18.01.2019, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео контроль особи, стосовно ОСОБА_4 від 18.01.2019 року.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав та доповнив клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 2 місяці, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наведені в клопотанні слідчого, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не встановлені в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, зважаючи, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, за яким проживає з батьками, від органу досудового слідства не переховувався, сам з`явився до суду, співпрацює із слідством, повністю визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, навчається в ОНАЗ, працює, розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, потерпілих, адвоката та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом обшуку від 01.02.2019 за адресою реєстрації та фактично проживання ОСОБА_4 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду грошових коштів від 03.01.2019, протоколом огляду покупця від 03.01.2019, протоколом вручення грошових коштів від 03.01.2019, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину» від 04.01.2019, протоколом отримання добровільно виданого від 03.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2019, поясненнями ОСОБА_4 від 01.02.2019, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 02.02.2019, повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області № 65/5/3-11нт від 02.01.2019, повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області № 65/5/3-778 нт від 01.02.2019, повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області № 65/5/3-77 нт від 08.01.2019 року повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області № 65/5/3-622 нт від 29.01.2019 року, висновком експертизи ЗЕС ІСТЕ СБУ Управління СБ України в Одеській області № 7 від 30.01.2019; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи, стосовно ОСОБА_4 від 18.01.2019, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео контроль особи, стосовно ОСОБА_4 від 18.01.2019 року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років, проте ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає з батьками, підозрюваний позитивно характеризується за місцем навчання, а також самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутній ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення іншого злочину взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та будь-яких довідок про наявність судимостей, інших документів, які б свідчили про притягнення особи до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, не надано, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Ризик щодо незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі слідчим не конкретизовано, а тому слідчий суддя не бере його до уваги.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте дослідженими матеріалами клопотання слідчим суддею встановлено що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може впливати свідків в цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів слідству та суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченного ч.1 ст.263 КК України, саме 02.02.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 02.04.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, проте раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає з батьками, позитивно характеризується за місцем навчання, враховуючи що підозрюваний самостійно з`явився до суду, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігатиме ризику здійснення впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 02.04.2019 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у розумні строки;

2) цілодобово не відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці і обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто з 02.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 02.04.2019 року

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.02.2019