Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9834/18
Провадження № 1-кс/711/3959/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0001005 від 19.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , неодруженого, не маючого на утриманні дітей, інвалідом, депутатом та учасником бойових дій не являється, раніше судимого: 1). 18.05.2011 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України; 2). 24.07.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А НО В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні №0001005 від 19.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що, СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001005 від 19.08.2018 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.08.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , що виникли під час розпивання спиртних напоїв, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи настання негативних наслідків і бажаючи їх настання, нанесли множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею в життєво важливі органи ОСОБА_9 , а саме в область голови та тулубу від яких останній помер. Причиною смерті ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 726 від 20.08.2018 є шок, сполучена травма голови та тулуба.

За даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 19.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.08.2018 року; протоколом обшуку від 19.08.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 20.08.2018 року; протоколом огляду трупа від 20.08.2018 року; протоколом допиту експерта ОСОБА_13 від 21.08.2018 року; висновком експерта № 03-01/726 від 20.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 20.08.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 20.08.2018 року; висновком експерта № 05-1-08/228 від 05.10.2018 року; висновком експерта № 05-5-06/151 від 14.09.2018 року; висновком експерта № 05-1-08/229 від 05.10.2018 року; висновком експерта № 05-1-08/226 від 27.09.2018 року; висновком експерта № 05-1-08/225 від 27.09.2018 року; висновком експерта № 05-1-08/227 від 27.09.2018 року; висновком експерта № 1/1886 від 02.11.2018 року.

21.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області 21.08.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 жовтня 2018 року включно.

Прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_15 у кримінальному провадженні винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.11.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.11.2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.11.2018 року включно, однак по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, а саме: отримати висновки додаткової судово-медичної експертизи, висновки п`яти додаткових судово-медичних (імунологічних) експертиз, висновок молекулярно-генетичної експертизи, з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних визначити правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю постійного проживання, підозрюваний ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, один із яких є неповнолітнім, потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2018 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково пояснили, що кримінальне провадження №0001005 є складним, потребує проведення значної кількості судових експертиз. Також пояснили, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заході аніж тримання під вартою є не можливим, оскільки він перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, один з яких є неповнолітнім.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, а тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника ОСОБА_6 .
Суд заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
За положеннями ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчих суддів від 21.08.2018 року та від 17.10.2018 року. Вказані ухвали не скасовані та набрали законної сили.
Крім того, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею (ухвала від 21.08.2018 року) та при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала від 17.10.2018 року) були враховані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час існували, і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на час розгляду даного клопотання не зменшилися та не змінилися.
При вирішення питання про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує як тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , наслідки особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть людини, так і дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і відбував покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може вчинити інші злочини, перебуваючи на волі, а також переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також слідчий суддя враховує і те, що один із очевидців вчинення кримінального правопорушення є неповнолітньою особою, тому існує ризик того, що підозрюваний може вплинути на цього свідка, з яким особисто знайомий.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи складність кримінального провадження №0001005, зокрема необхідність проведення значної кількості судових експертиз, наявність у справі крім ОСОБА_5 ще одного підозрюваного, суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового слідства до 21.11.2018 року, тобто до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.
Також суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі і на домашній арешт, оскільки вони існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному та враховувалися судом.
Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на один місяць до 21.12.2018 року.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0001005 від 19.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.12.2018 року.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 22.11.2018 року о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1