Справа№487/5503/18
Провадження №1-кс/487/4279/18
УХВАЛА
Іменем України

10.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва в рамках кримінального провадження №0000104, на майно, яке належить їй, а саме: кулон з металу жовтого кольору круглої форми з зображенням ока синього кольору; каблучки з металу жовтого та білого кольорів; каблучки з металу білого кольору з камінцем білого кольору; каблучки з металу білого кольору з інкрустованими камінцями білого кольору у кулі; сережок з металу жовтого кольору з чотирма камінцями білого кольору у кожній.

Вимоги клопотання мотивувала тим, що арештоване майно було придбане задовго до скоєння кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які свідчили про наявність у її діях ознак будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, відсутність повідомлення їй про підозру свідчить про відсутність доказів та достатніх законних підстав з боку сторони обвинувачення для ствердження про незаконність походження майна та наявність порушень вимог законодавства, відповідальність за яке передбачено КК України.

Заявниця у судове засідання не з`явилась.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження №0000104, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000104 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Санкцією частини 4 статті 190 КК України передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1