печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим в порядку ст. 308 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим в порядку ст. 308 КПК України.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 20.01.2017 на адресу прокуратури м. Києва рекомендованим листом було направлено скаргу на недотримання строків слідчим в порядку ст. 308 КПК України. Відповідно до листа прокуратури м. Києва від 02.02.2017 №04/2/2-р-17, скаргу було скеровано на адресу Київської місцевої прокуратури №6. З листа від 08.02.2017 №1108вих-17 стало відомо, що вказана скарга була направлена Київською місцевою прокуратурою №6 на адресу СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві. Скаржник зазначає про неправомірність направлення прокурором Київської місцевої прокуратури №6 вказаної скарги до СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, оскільки, розгляд таких скарг не належить до компетенції СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, водночас, у відповідності до ст. 308 КПК України, такі скарги має розглядати прокурор.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 .

Представник Київської місцевої прокуратури №6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Разом з цим, враховуючи вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність представника Київської місцевої прокуратури №6.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги, доданих до неї матеріалів, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів, долучених до неї, 20.01.2017 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було направлено на адресу прокуратури м. Києва скаргу на недотримання строків слідчим в порядку ст. 308 КПК України.

Як вбачається зі змісту листа від 02.02.2017 №04/2/2-р-17, скаргу було скеровано на адресу Київської місцевої прокуратури №6.

Поряд з цим, листом від 08.02.2017 №1108вих-17 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про те, що вказана скарга була направлена Київською місцевою прокуратурою №6 на адресу СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано §1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

За ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором Київської місцевої прокуратури №6 в порядку ст. 308 КПК України скарга не розглянута, водночас, направлена до органу, який не уповноважений у відповідності до зазначеної норми розглядати скарги на недотримання розумних строків слідчим, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора розглянути скаргу.

Поряд з цим, вимоги скарги в частині визнання дій прокурора Київської місцевої прокуратури №6 неправомірними не підлягають задоволенню, з огляду на норми ч. 2 ст. 307 КПК України, у відповідності до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання дій прокурора Київської місцевої прокуратури №6 неправомірною не може бути задоволена, оскільки, зазначеною статтею не передбачено визнання дій органу досудового розслідування неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-304, 308 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим в порядку ст. 308 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6 розглянути скаргу про недотримання розумних строків слідчим в порядку ст. 308 КПК України адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2017 №БІП-2471, та про результати її розгляду невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1