УХВАЛА
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 2 ст. 307 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 09.07.2018р. о 20.30год. було проведено 1-й етап оперативної закупки в громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події в ОСОБА_7 було вилучено 1 поліетиленовий пакет з-під серветок, в якому знаходяться паперові серветки та поліетиленовий пакетик з пазовим замком, всередині якого знаходяться 3 таблетки синього кольору, які він придбав у останньої за адресою: АДРЕСА_2 у під`їзді будинку. Згідно висновку експерта № 11-2/3741 від 19.07.2018р., вказані 3 таблетки синього кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, масами 0,144г, 0,138г та 0,144 г.
Крім того, 01.08.2018р. було проведено 1-й етап оперативної закупки в громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. П. Майбороди в Іванова І.І. було вилучено 1 поліетиленовий пакет з-під серветок, в якому знаходяться паперові серветки та поліетиленовий пакетик з пазовим замком, всередині якого знаходяться 5 таблеток (3 синього кольору та 2 жовтого кольору), які він придбав в рамках оперативної закупки. Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві № 11-2/4182 від 14.08.2018р., надані на дослідження 3 таблетки блакитного кольору та дві таблетки жовто-білого кольорів, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетаміну) становить відповідно 0,481г, 0,348г.
14.11.2018р. в період часу з 01.40год. по 02.45год., в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018р., у ОСОБА_9 виявлено та вилучено 163 поліетиленових пакетиків, всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що являється психотропною речовиною «амфетамін» 3 поліетиленових пакетики, всередині яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 згорток з фольги з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, сім-картку мобільного оператора «Лайфсел», сім-картку мобільного оператора «Лайфсел», НОМЕР_1 , сім-картку мобільного оператора «Київстар», електронні ваги, 3 флеш-накопичувачі, банківські картки «Приват Банк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час обшуку, 14.11.2018р., в квартирі АДРЕСА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018р.
Також слідчий просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , з метою відшукання наркотичних засобів чи психотропних речовин, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток та мобільних телефонів за допомогою яких здійснювався збут наркотичних засобів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.
14.11.2018р. в період часу з 01.40год. по 02.45год., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено, зокрема, сім-картку мобільного оператора «Лайфсел», сім-картку мобільного оператора «Лайфсел», НОМЕР_1 , сім-картку мобільного оператора «Київстар», електронні ваги, 3 флеш-накопичувачі, банківські картки «Приват Банк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018р., було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони не вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, вказане майно, за версією слідства, може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, постановою заступника начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2018р. було визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користуваня ним, яке вилучене у ОСОБА_9 під час обшуку, 14.11.2018р., за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018р., а саме: сім-картку мобільного оператора «Лайфсел», сім-картку мобільного оператора «Лайфсел», НОМЕР_1 , сім-картку мобільного оператора «Київстар», електронні ваги, 3 флеш-накопичувачі, банківські картки «Приват Банк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1