overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7087/17
№ провадження 1-кс/495/866/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
01.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/124/19
У Х В А Л А
20.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001609 від 22.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001609 від 22.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на 04 червня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
22.03.2019
Справа № 494/1261/15-к
Провадження № 1-в/494/22/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 р. м. Березівка
Березівський районний суд одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
начальника Березівського районного сектору філії держаної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду подання Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області «Про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 »

в с т а н о в и в:
Інспектор районного сектору звернувшись 18 березня 2019 р. із цим поданням просила звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 р., як такої що пройшла випробування та виконала всі обов`язки покладені на неї судом.
Вивчивши подання, заслухавши думку начальника сектора пробації, який просив задовольнити подання, засуджену, яка подання підтримала, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 р. ОСОБА_5 була визнана винною за ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України, їй було призначено покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк три роки.
Також, на неї були покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Протягом визначеного вироком суду іспитового строку засуджена характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового кримінального правопорушення не вчинила, обов`язки покладені на неї судом виконала.
Проте, 27 грудня 2016 р., 10 січня 2017 р. та 23 січня 2018 р. на з`явилась на реєстрацію у зв`язку з хворобою, в підтвердження чого надала до сектору пробації довідки з лікарні.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.370-372, ч.2 ст.376, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Подання Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області «Про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 » - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 р. за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя __________________________________________-
Справа № 504/505/19
У Х В А Л А
13.02.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 12.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/1233/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 05.03.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001694 від 29.03.2017 року.

При виготовлені резолтивної частини вказаного судового рішення було допущено технічну описку, а саме зазначено про повернення матеріали кримінального провадження до прокуратури Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду від 05.03.2019 року по справі №522/1680/18, виключивщи третій абзац з його резолютивної частини щодо повернення матеріалів кримінального провадження до прокуратури Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати скаржнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:

03.04.2019
Провадження № 1-в/742/50/19
Єдиний унікальний № 742/2720/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.10.2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.
В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. Вирок набрав законної сили 04 лютого 2019 року.
06 березня 2019 року Прилуцький міськрайонний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону. В обґрунтування подання зазначає, що вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 04 лютого 2019 року. За ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили. Проте станом на 04 березня 2019 року орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 30 днів уповноважений орган з питань пробації не має.
В судове засідання учасники провадження не з"явилися, проте від представника органу пробації подано клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи клопотання представника органу пробації, суд вважає за необхідне повернути подання для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

3 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 02.04.2019 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року та відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, треті особи, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За змістом вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати окрім інших, фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із наведених норм закону, право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна має право особа, яка є власником, іншим володільцем майна або їх представником.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подана особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких даних на підтвердження її права, як власника майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, в тому числі автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №583/5313/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/488/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 09.00 год. 01 серпня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/370/19 Провадження № 1-кс/358/192/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

03 квітня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000066 від 27.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України про проведення додаткової cудово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 146 КК України про призначення додаткової cудово-медичної експертизи, з метою встановлення механізму отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявних у нього тілесних ушкоджень.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення cудово-медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1122/19
провадження №: 1-кп/398/305/19
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 18.01.2019 року, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

2 квітня 2019 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно 0000139 від 18.01.2019 року, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням 0000139 від 18.01.2019 року, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 липня 2019 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7863/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/150/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 березня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника, в інтересах ТОВ «Торгінвест-5», на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

директора ТОВ «Торгінвест-5» ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2019 року про повернення клопотання захисника, в інтересах ТОВ «Торгінвест - 5» скасувати і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено в 15 год. 30 хв. 02 квітня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4