Провадження № 1-кс/756/3435/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

представника ССД: ОСОБА_8

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня школи №328, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого:

-21.05.2018 обвинувальний акт за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України скеровано до суду для розгляду по суті.

-19.07.2018 обвинувальний акт за ч.4 ст. 296 КК України скеровано до суду для розгляду по суті,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.12.2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, зайшов до приміщення магазину «Sapоn», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 37-А. Перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину, ОСОБА_7 помітив на прилавку мобільний телефон, марки «Meizu M6 Note», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 999 гривень 00 копійок, в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 2 000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_10 . В той же час, тобто о 14 годині 20 хвилин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, після чого, невстановлена досудовим розслідування особа, почала спостерігати за діями ОСОБА_10 та помітивши, що остання відволіклася від прилавку, подав сигнал неповнолітньому ОСОБА_7 , який в свою чергу, взяв з прилавку магазину мобільний телефон, марки «Meizu M6 Note», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 999 гривень 00 копійок, в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 2 000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_10 та разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, побіг в напрямку виходу з приміщення магазину, тим самим намагаючись залишити місце злочину. В цей момент, ОСОБА_10 виявила відсутність власного мобільного телефону, марки «Meizu M6 Note», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 999 гривень 00 копійок, в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 2 000 гривень 00 копійок, та побігла слідом за ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, при цьому викрикуючи вимогу зупинитися та повернути належний їй мобільний телефон, однак останні на дану вимогу не реагували. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи на виході з приміщення магазину, були зупинені відвідувачами магазину, які вихопили у неповнолітнього ОСОБА_7 з рук, викрадений ним мобільний телефон, однак останній разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, залишив місце злочину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, потерпілій ОСОБА_10 , могло бути завдано майнової шкоди на загальну суму 5 999 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення даного клопотання просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри, незаконне затримання, та на проведення ряду слідчих дій з грубим порушення КПК України. Підозрюваний та законний представник підозрюваного підтримали думки захисників.

Представник ССД поклалася на розсуд суду при обранні запобіжного заходу, вказуючи, що в даному конкретному випадку мав би запобігти заподіяння ОСОБА_7 собі шкоди в житті, крім того, пояснила суду, що неповнолітній ОСОБА_7 виховується у повній родині, за місцем проживання у нього створенні нормальні умови для його проживання, виховання та розвитку. Після першого затримання неповнолітнього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення проводила профілактичну виховну бесіду з останнім.

Заслухавши учасників судового провадження, пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.12.2018 року о 19 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України було затримано ОСОБА_7 , якому 15.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:
- не залишати цілодобово житло, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до кабінету слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора за його вимогою;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 лютого 2018 р.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1