ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду матеріалів провадження № 753/24974/18 за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, відомості про яке внесено до ЄРДР від 03 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду матеріалів провадження № 753/24974/18 за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, відомості про яке внесено до ЄРДР від 03 вересня 2018 року.

В обґрунтування заявник зазначає, що під час судового засідання по вищевказаному провадженні слідчим суддею ОСОБА_7 не було з`ясовано питання щодо належного повідомлення захисників і підозрюваних, які не з`явилися у судове засідання, та в подальшому відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про забезпечення права на захист тих підозрюваних. Так, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_7 порушила норми закону, конституційні права підозрюваних, що викликає сумніви у неупередженому розгляді справи суддею, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник, підозрювані та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, направлення СМС-повідомлення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

За таких підстав слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву про відвід слідчого судді за відстуності осіб, які належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, на підставі доказів, наявних в матеріалах провадження.

Прокурор, будучи присутнім під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду матеріалів вказаного провадження, заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні за необгрутованістю, та просив надати їй оцінку, як підставу для затягування розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження №753/24974/18, заяву про відвід слідого судді, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Не може бути підставою для відводу слідчого судді незадоволення клопотання сторони захисту, на яке посилається заявник, оскільки дана підстава полягає у незгоді захисника з відповідним процесуальним рішенням судді, а тому не може розглядатися як обставина, яка викликає сумнів у його неупередженості при розгляді справи.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі № 5 - 15п12).

Так, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду матеріалів даного клопотання слідчого, а тому, враховуючи вищевкладене, заява ОСОБА_4 , діючої в інтересах підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , діючої в інтересах підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду матеріалів провадження № 753/24974/18 за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, відомості про яке внесено до ЄРДР від 03 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: