Справа № 736/2349/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/8/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

представника ТОВ «Харківрегіонгаз» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Харківрегіонгаз» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000130 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, частину якого було вилучено, а іншу залишено на зберіганні з забороною його переміщення, демонтажу, реалізації та використання під час обшуку 18 грудня 2018 року за адресою: 1-й провулок Садовий, 18, м. Корюківка, Чернігівської області, де здійснювалась господарська діяльність пов`язана з придбанням, зберіганням та реалізацією скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз» з порушенням вимог пожежної безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та невідповідність матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та настання тяжких наслідків.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що при винесенні постанови про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий надав всі необхідні матеріали на підтвердження наявності засад, передбачених п. 1-4 ч. 5 ст. 234 КПК України, на підставі яких до дійшов відповідного висновку.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник-адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати, зобов`язати слідчого повернути арештоване майно ТОВ «Харківрегіонгаз», та закрити кримінальне провадження внесене, до ЄРДР за № 0000130 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за відсутністю складу злочину.

Вказує на те, що оскаржуване рішення прийняте без дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства, яке призвело до невідповідності висновків суду, які полягають у тому, що судом першої інстанції не взято до уваги доказів, наданих ТОВ «Харківрегіонгаз», які підтверджують той факт, що об`єкт на якому проводився обшук належить Товариству на законних підставах, в підтвердження чого були надані всі докази. Всі основні засоби, майно, споруди, обладнання, що є на території, яка була предметом обшуку знаходиться в оренді відповідно до договору оренди основних засобів ПАТ «Чернігівгаз» №110 від 28 лютого 2016 року, який був укладений на 2 роки 11 місяців (до 31 січня 2019 року включно) і не потребує нотаріального посвідчення. Також, не було надано належної оцінки доказам, які було викладено в поясненнях ТОВ «Харківрегіонгаз», щодо призупинення діяльності внаслідок арешту майна, наслідком чого буде зменшення реалізації скрапленого газу, що призведе до зменшення надходження податків та обов`язкових платежів від ТОВ «Харківрегіонгаз» до бюджетів всіх рівнів. Таким чином, зупинення роботи ТОВ «Харківрегіонгаз» призведе до недоотримання державою доходів від діяльності ТОВ «Харківрегіонгаз», а тому, в даному випадку істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, полягає у неправильному застосуванні передбачених законом підстав для арешту майна. Звертає увагу на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано які конкретно відомості, сліди містять документи на які накладено арешт, а також, яким чином могло бути використане майно як знаряддя вчиненого злочину, а відтак не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Стверджує, що безпідставно не було взято до уваги при розгляді справи п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», виходячи з якої, для встановлення в діянні складу злочину диспозиції статей 271-275 КК України відсилають до законодавчих актів та інших нормативних актів про охорону праці, а суди, формулюючи визнане доведеним обвинувачення у справах цієї категорії, мають посилатись у вироку на відповідні статті Закону України «Про охорону праці», статті, пункти (параграфи) законодавчих та інших нормативних актів, які порушено, і розкривають суть допущених порушень.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти вимог поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим відділенням Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000130 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Постановами слідчого СВ Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ОСОБА_7 від 19 грудня 2018 року агрегати, техніку, пристрої та службову документацію, яку була вилучено під час обшуку 18 грудня 2018 року за адресою: 1-й провулок Садовий, 18, м. Корюківка, Чернігівської області, де здійснювалась господарська діяльність пов`язана з придбанням, зберіганням та реалізацією скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження та в межах поданого слідчим клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу, відчуження, знищення, приховання на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду дотримався.

Крім того, в ході апеляційного розгляду слідчим та прокурором були наведені переконливі та обґрунтовані доводи щодо необхідності накладення арешту на майно в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз вилученого майна. І вразі зняття арешту органи досудового розслідування будуть позбавлені можливості безперешкодно встановити істину у справі.

Доводи апелянта, що призупинення діяльності внаслідок арешту майна призведе до зменшення надходження податків та обов`язкових платежів від ТОВ «Харківрегіонгаз» до бюджетів всіх рівнів колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження є наказ ТОВ «Харківрегіонгаз» щодо призупинення з 15 грудня 2018 року роботи АГЗП, що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, пров. Садовий, 18, тобто, діяльність даного підприємства вже була призупинена на час проведення слідчих дій, а тому арешт майна не може негативно позначитися на діяльності підприємства.

Також, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги щодо необхідності закриття кримінального провадження не можуть бути предметом даного апеляційного провадження, оскільки дане питання не розглядалося слідчим суддею в місцевому судді і в обґрунтування зазначених вимог апелянтом не наведено жодних доводів.

З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання він з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Харківрегіонгаз» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: 1-й пров. Садовий, 18, м. Корюківка, Чернігівська область, де здійснювалася господарська діяльність ТОВ «Харківрегіонгаз» без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4