Справа №761/3280/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/170/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, українеця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 4(чотири) роки позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку ОСОБА_7 20.12.2017, діючи умисно, порушуючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживанню ними» придбав особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс, смолу канабісу, а також наркотичний засіб метадон, з якими пересувався містом Києвом, тим самим перевозив наркотичні засоби.
Того ж дня, 20.12.2017, у період з 20.00 по 21.00 годину, за адресою: м. Київ, вул. Бердичівська, б. 1, ОСОБА_7 придбав частину наркотичних засобів, які став незаконно зберігати на території госпіталю МВС за адресою: м. Київ вул. Бердичівська, 1, для власного вживання без мети збуту.
Після чого ОСОБА_7 21.12.2017, приблизно о 23.30 прибув за адресою: м. Київ, вул. Бердичівська, б. 1, де забрав залишені ним наркотичні засоби, під час чого був зупинений працівниками ДУ «Київській слідчий ізолятор».
У подальшому 22.12.2017, у період з 00.27 год. по 02.21 год. працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_7 вилучені особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс, смола канабісу, метадон (фенадон), які ОСОБА_7 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 19,8 г; маса смоли канабісу 13,3 г; загальна маса метадону (фенадону) становить 10,255 г.

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині призначення покарання, застосувавши до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вказує, що суд першої інстанції належним чином не врахував ступінь суспільної небезпеки, а саме те, що від дій ОСОБА_7 негативних наслідків не наступило, жодній особі не було завдано ні моральних, ні матеріальних збитків, підтвердженням чого є відсутність цивільного позову.
Зазначає, що злочин не був завершений і жодних наслідків не наступило.
Також на вказаний вирок подав апеляційну скаргу обвинувачений, в якій просить змінити вирок в частині призначеного покарання, та призначити більш м`яке із застосуванням ст. 75 КК України.
Вказує, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим і за своїм розміром та видом несправедливим.
Звертає увагу, що в судовому засіданні вину свою визнав і давав щирі покази, намагаючись донести до суду, що купував наркотики для себе і таким чином не міг нашкодити оточуючим.
Зазначає, що зробив належні висновки в своїй поведінці та критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення.
В апеляційних скаргах захисник і обвинувачений повідомили, що ОСОБА_7 хворіє на тяжку хронічну хворобу туберкульоз.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника які просили задовольнити вимоги апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України та правильность кваліфікації його дій за обставин наведених у вироку є обґрунтованим і ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначене судом покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі відповідає вказаним засадам Кримінального кодексу, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а інкримінований злочин вчинив через не великий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за попередній злочин.
Разом з тим, на думку колегії суддів доводи захисника та обвинуваченого, щодо призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 4 роки є занадто суворим та не відповідає особі обвинуваченого, є слушними.
Визначаючи винній особі покарання необхідно виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини ,мотив, мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів тощо)
Під урахуванням особи винного повинно передбачатись врахування судом позитивних і негативних характеристик особи, які мають кримінально-правовое значення.
Справедливість та індивідуалізація призначеного покарання має відбуватись через призму економії кримінальної репресії, відповідно до якого міра покарання має бути необхідною та достатньою для його виправлення і такою, що не завдає надмірних страждань як самому засудженому та і іншим особам. А тривале перебування особи в місцях позбавлення волі здійснить негативний вплив.
Стороною захисту на підтвердження доказів апеляційних скарг надано довідку Київської міської туберкульозної лікарні №2 про те, що ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в палаті для арештованих, а також довідку з туберкульозного диспансеру №1 м. Києва, з якої вбачається, що він з 2016 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: інфільтративний туберкульоз лівої легені.
Вказані обставини суду першої інстанції не були відомі і не враховувались при призначенні покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд визнав обставину, що пом`якшує покарання каяття обвинуваченого.
З урахуванням пом`якшуючої обставини та стану здоров`я обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне призначене ОСОБА_7 покарання пом`якшити.
Доводи захисника та обвинуваченого в апеляційних скаргах, щодо застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника та обвинуваченого підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції зміні, з пом`якшенням покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника та обвинуваченого задовольнити частково, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 309 КК України змінити.
Призначене ОСОБА_7 покарання пом`якшити та вважати його засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: