Дата документу 17.12.2018 Справа № 319/915/18
Запорізький Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/625/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №319/915/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року (з урахуванням виправленої у ньому описки відповідно до ухвали від 07 серпня 2018 року), яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполь Донецької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватою і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

Приблизно о 14 годині 06 травня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в якому проживає ОСОБА_9 , з яким вона розпивала спиртні напої, побачивши, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зайшла до кімнати зали вище вказаного житлового будинку, де на верху тумбочки, яка розміщена посередині біля дальньої кімнати повторно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон. Після чого викрадений телефон заховала у кишені власного одягу та через деякий час вийшла із будинку розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Близько 10 години 08 травня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в якому проживає ОСОБА_10 , з яким вона розпивала спиртні напої, побачивши, що останній вийшов з будинку та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зайшла до кімнати зали вказаного житлового будинку де із керамічного чайника, який перебував у шафі з ліва у дальньому куті кімнати, повторно шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 1138 грн. Після цього викрадені грошові кошти сховала у власні шкарпетки та через деякий час вийшла з будинку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1138 грн.

Крім того, ОСОБА_8 приблизно о 22 годині 09 травня 2018 року, перебуваючи у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_11 , з яким вона розпивала спиртні напої, побачивши, що останній вийшов розмовляти по телефону та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зайшла до кімнати зали вказаного житлового будинку де із військового квитка, який перебував у шафі на нижній полиці з права у дальньому куті кімнати, повторно шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 450 грн. Після цього викрадені грошові кошти сховала у кишеню власного одягу та через деякий час вийшла з будинку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Близько 08 години 16 травня 2018 року ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прийшла до житлового будинку, який належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де через господарську будівлю, яка знаходиться неподалік від житлового будинку проникла у середину, зайшла до кімнати кухні, підійшла до непрацюючого телевізора, що розташований з ліва у дальньому куті кімнати, руками відчинила задню кришку непрацюючого телевізора та із сумки, яка знаходилась в середині, таємно викрала грошові кошти в сумі 31500 грн. купюрами по 500 грн., склала у два згортки та поклала до власних шкарпеток. Після цього із викраденим майном вийшла з житлового будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 31500 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Їй призначено покарання за ч.2 ст.185 КК у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.02.2018 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, запобіжний захід та речові докази.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд розглянув провадження 26.07.2018 року за його відсутності, хоча він у телефонному режимі просив відкласти судове засідання, оскільки він з технічних причини не мав можливості прибути у дане засідання, а також у зв`язку з перебуванням у відрядженні його представника адвоката, яка не встигла підготувати цивільний позов про стягнення з обвинуваченої заподіяної йому шкоди. Крім того, суд не взяв до уваги його прохання, викладене у скарзі на адресу суду, про призначення обвинуваченій покарання не пов`язаного з позбавленням волі, щоб остання мала змогу працювати та відшкодовувати заподіяну йому шкоду. Також суд безпідставно прийняв рішення про конфіскацію в дохід держави речей, які були придбані обвинуваченою на викрадені у нього гроші.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти скарги та просив вирок суду залишити без змін; обвинувачену та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок районного суду відносно обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, вказані вимоги закону місцевим судом при розгляді наведеного кримінального провадження дотримано не було.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судове засідання від 26.07.2018 року (а.п. 99) не прибув потерпілий ОСОБА_7 , який не був належним чином повідомлена про дату, час і місце цього судового засідання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 був повідомлений про дату, час і місце судового засідання 24.07.2018 року (а.п. 99), тобто менше ніж за три дні до дня судового засідання, а саме повідомлення повернулося в районний суд тільки 01.08.2018 року (а.п. 99 об.).

Таким чином, під час судового засідання від 26.07.2018 року була відсутня інформація про те, що потерпілий ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд порушив вимоги ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 325 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_7 належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, колегія суддів, з урахуванням всіх ризиків, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року (з урахуванням виправленої у ньому описки відповідно до ухвали від 07 серпня 2018 року) щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанціїв іншому складі суддів.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: