Справа № 645/3832/17
Провадження № 1-кп/645/172/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000624 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 05.05.2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» м. Харкова зі сторони вул. Леся Сердюка в напрямку с. Елітне зі швидкістю 40 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, ОСОБА_4 , рухаючись через регульоване перехрестя з Салтівським шосе на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному йому напрямку та, не впевнившись у безпеці своїх дій, діючи необережно, почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 16.6 Правил дорожнього руху України «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»,

та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 550-А/17 від 08.06.2017 року, водієві автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий перелом діафізу лівої стегнової кістки в середній третині із зсувом.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 931-А/17 від 21.08.2017 року, пасажиру автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: перелом мечовидного відростка грудини.

Порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які згідно висновку комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису і автотехнічної експертизи № 69/597/598/17 від 28.08.2017 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя доріг, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2107, що рухався у зустрічному напрямку та, не впевнившись у безпеці своїх дій, змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, під керуванням ОСОБА_6 , що спричинило вищевказані наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненому злочині він визнає у повному обсязі, не оспорює жодної обставини справи, викладеної в обвинуваченні, про події та обставини правопорушення надав пояснення, що не суперечать викладеному у вироку вище. Проте зазначив, що не визнає цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_6 . Пояснив, що на досудовому розслідуванні в добровільному порядку в повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілим, які на підтвердження цього склали письмові розписки, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження на підставі наступних досліджених судом доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 05.05.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., він керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 та під`їжджав до регульованого перехрестя з Салтівським шосе на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 70 км/год. Для руху на перехресті йому горів зелений сигнал, на зустріч рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , якій раптово для потерпілого, не зменшуючи швидкості, приблизно за 3-5 метрів від автомобіля потерпілого, різко здійснив поворот ліворуч, та тим самим фактично перегородив шлях автомобілю потерпілого. Уникнути зіткнення потерпілий не міг, бо була дуже невелика відстань до цього автомобілю та значна швидкість його власного автомобілю. На досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому витрати для відновлення технічного стану автомобілю в розмірі 35 000 грн. та витрати на лікування 5 000 грн. Проте він вимагає відшкодування завданої йому злочином моральної шкоди 30 000 грн. та витрат на медичне обстеження 300 грн.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 300 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до актового запису про смерть № 273 від 25.05.2018 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті : періферийний рак лівої легені.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року провадження по справі в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України через настання смерті потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засіданні не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі. В заяві потерпіла зазначила, що ОСОБА_4 повністю та добровільно відшкодував їй завдану моральну та матеріальну шкоду. Просить строго не карати обвинуваченого і не позбавляти його волі, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також вина обвинуваченого підтверджується:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2017 року, проведеного 05.05.2017 року о 16 год. 40 хв. до 18 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, на перехресті Салтівського шосе та Кільцевого шляху, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2017 року, ілюстраційним матеріалом до протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року, а.с. 168-173 том № 1;

-постановою про визнання речових доказів від 06.07.2017 року, відповідно до якого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000624 від 05.05.2017 року автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, а.с. 175-176 том № 1;

-висновком експерта № 931-А/17 від 15.08.2017 року, відповідно до якого, у зв`язку з подією, можливо, 05.05.2017 року у ОСОБА_7 мав місце перелом мечовидного відростка грудини, який утворився від дії тупого твердого предмету, міг уникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах, викладених у постанові, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як спричиняючий за собою тривалий розлад здоров`я. (п. 2.2.2 Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Діагноз «забій грудної клітки» не підтверджується об`єктивними даними, у зв`язку з чим не може бути взятий до уваги, а.с. 177 том № 1;

-висновком експерта № 550-А/17 від 10.05.2017 року, відповідно до якого, у зв`язку з подією 05.05.2017 року у ОСОБА_6 мали місце пошкодження: закритий перелом діафіза лівої стегнової кістки в середній третині із зсувом. Це ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися, могло утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах і в строк, вказаних в постанові, і відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаного перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів) (п. 2.2.2 Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Діагноз «закритий перелом лонної кістки зліва, забій грудної клітини, передньої черевної стінки» не підтверджений рентгенологічними і медичними даними, тому, при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався (п. 4.13.1, п. 4.13.4 Примітка п. 4.6 Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), а.с. 178-179 том № 1;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , а також схемою до протоколу слідчого експерименту, данні якого обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувалися, а.с. 180-185 том № 1;

-протоколом слідчого експерименту від 17.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_4 , проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей, наданих свідком ОСОБА_4 , а також схемою до протоколу слідчого експерименту, які обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечувалися, а.с. 186-191 том № 1;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12758 від 29.08.2017 року, відповідно до якого величина матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , у результаті ДТП від 05.05.2017 року, складає 24720,27 грн.; вартість відновлювального ремонту ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , складає 34724,52 грн., а.с. 192-196 том № 1;

-висновком експерта № 669/17 від 28.08.2017 року, відповідно до якого в момент первинного контакту взаємне положення транспортних засобів було таким, що автомобіль ВАЗ-2107 своєю передньою частиною контактував з правою передньою частиною Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 , при цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів був близьким до 140 градусів, а також ілюстративною таблицею до висновку експерта, а.с. 206-214 том № 1;

-висновком експерта №666/17 від 28.08.2017 року, відповідно до якого на момент експертного огляду, а значить і на момент дорожньо-транспортної пригоди, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 перебувало в працездатному стані, при якому були відсутні несправності, що впливали б на їх вихідні параметри, а.с. 215-219;

-постановою від 07.07.2017 року про визнання речовим доказом DVD-R диск «TDK» sn: 2315508-RE@122 із записом автомобільного реєстратора з обставинами ДТП, який було отримано слідчим 07.07.2017 року від свідка ОСОБА_8 , а.с.174 т.1;

-висновком експерта від 28.08.2017 року, відповідно до якого у досліджуваному відеозвуковому файлі «MOVS8810.avi», що знаходиться на оптичному диску «TDK DVD-R» ознак монтажу не виявлено. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Яка швидкість руху транспортних засобів перед зіткненням, виходячи з наданого відеозапису?» не є можливим. Перед зіткненням автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , маневрував вліво по ходу свого руху. Встановити чи маневрував автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням, виходячи із наданого відеозапису не є можливим. У розглядаємій дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. У розглядаємій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У діях автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідності п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодю, а.с. 220-226 том № 1;

-висновком експерта № 668/17 від 29.08.2017 року, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-2107 перебували в технічно несправному стані, через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. Вказані в дослідницькій частині висновку несправності рульового керування автомобіля ВАЗ-2107 виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Несправність ходової частини автомобіля ВАЗ-2107 у вигляді зміщення лівого переднього колеса спереду назад відносно його робочого положення виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Несправність у вигляді відсутності тиску повітря в шині правого переднього колеса автомобіля ВАЗ-2107 утворилася після ДТП під час тривалої стоянки автомобіля, а також ілюстративною висновком до висновком, а.с. 227- 234 том № 1.

З врахуванням наведеного вище, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, має посвідчення водія категорії В з 29.10.2008 року.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, судом визнає його щире розкаяння у вчиненому та активне сприяннє розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілим збитку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані, що характеризують його особу, зокрема той факт, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, ні в чому негативному до події злочину помічений не був, щиро кається у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завданий потерпілим збиток, зокрема в повному обсязі потерпілій ОСОБА_7 , яка жодних матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суворо не карати, та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 . Також суд приймає до уваги висновки досудової доповіді органів пробації в особі Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до якого ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Вказаний висновок здійснений на підставі інформації, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення. Таким чином, орган пробації вважає, що можливим є виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, дастатньо буде лише мінімальних заходів контролю. Поряд з цим при обранні виду покарання суд враховує, що настанню події злочину передувало хоча і не навмисне, з необережності, проте грубе порушення Правил дорожнього руху України, вчинене ОСОБА_4 на перехресті, тобто на ділянки дороги, що потребує додаткової уваги та обережності з боку водія, а наслідком вказаних порушень стали наслідки у виді ушкодження здоров`я декількох осіб, значні пошкодження транспортних засобів. За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі без фактичної ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України, а також призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 666/17 від 28.08.2017 року у розмірі 1483,05 грн., комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису і автотехнічної експертизи № 69/597/598/17 від 28.08.2017 року у розмірі 5937,60 грн., судової автотехнічної експертизи № 668/17 від 29.08.2017 року у розмірі 1483,05 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 669/17 від 28.08.2017 року у розмірі 1186,44 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 408/17 від 31.07.2017 року у розмірі 790,96 грн., а всього 10881,10 грн., а також на користь держави в особі Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 3714,00 грн.

Встановлено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 було накладено арешт на належний обвинуваченому ОСОБА_4 автомобіль Chevrolet Lacetti, легковий універсал- НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , та все майно, яке знаходиться за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 та належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , в межах позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди на суму 50 300 грн.
В зв`язку з закриттям провадження по справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 одночасно з постановленням вироку по справі, арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року, підлягає скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ 10881 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 3714 грн. 00 грн.

Арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року на автомобіль Chevrolet Lacetti, легковий універсал- НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , та все майно, яке знаходиться за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Речові докази по справі DVD-R диск «TDK» sn: 2315508-RE@122 із записом автомобільного реєстратора з обставинами дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Салтівське шосе та автодороги «Київ-Харків-Довжанський» 05.05.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_4 ; автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим спадкоємцям ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя