Провадження № 11-кп/824/1148/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України

« 6 » грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2018 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого майстром, маючого на утриманні матір пенсійного віку, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
5.02.2002 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

22.02.2002 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

19.03.2003 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, 5.09.2005 року звільненого з місць позбавлення волі;

4.04.2006 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 17.07.2010 року звільненого з місць позбавлення волі;

21.01.2011 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 26.04.2013 року звільненого з місць позбавлення волі;

12.02.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

16.07.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі;

29.12.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

19.02.2016 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 26.09.2016 року звільненого з місць позбавлення волі, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
27.04.2018 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на 15 поверсі будинку АДРЕСА_2 , підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме відмичок, відкрив замок вхідних дверей та таємно проник до квартири, яка перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_9 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_8 , незаконно заволодів наступними речами: рюкзаком коричневого кольору, «We are able Dayhelper», вартістю 855 грн. 70 коп.; чайником «Maestro MR-067» білого кольору, вартістю 527 грн., 67 коп.; мобільним телефоном «Nokia xpressmusic 5800» чорного кольору, вартістю 416 грн. 33 коп.; планшетом «Asus fonepad 7 К012» чорного кольору з білою кришкою, вартістю 2050 грн.; ноутбуком «НР dv7-4045er» чорного кольору, серійний номер (S) CNF022DPJM, вартістю 6000 грн, а також іншими речами, що не складають для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 9 849 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив вирок в частині призначення покарання змінити та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник послався на несправедливість призначеного ОСОБА_8 покарання, внаслідок суворості, вважає, що судом І інстанції не було достатньою мірою враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, те, що моральна та матеріальна шкода у провадженні відсутня, дані про особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, допомагав слідству, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір пенсійного віку, має постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується за місцем проживання, має інфекційні хвороби ОСОБА_10 та туберкульоз легенів, а тому вважає, що покарання у виді 3 років позбавлення волі буде достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив врахувати пом`якшуючі обставини, а саме те, що він вину визнав повністю, має на утриманні матір пенсіонера, наявність у нього хронічних захворювань, таких як ОСОБА_10 , туберкульоз легенів та хронічний панкреатит подав клопотання про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,оскільки має бажання створити сім`ю, а тому просить призначити йому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить їх аналіз та перевіряє вирок відповідно до ст. 404 КПК України лише в межах апеляційних скарг.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо суворості призначеного покарання ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, особу обвинуваченого який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, має тяжке інфекційне захворювання, думку потерпілого про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, інші обставини, що впливають на покарання, в тому числі і ті, на які апелянти послалися в апеляційних скаргах, і обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Обране ОСОБА_8 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, призначене з врахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, що впливають на покарання, є домірним скоєному та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а обвинуваченим протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді __________________ ____________________ _____________________