Справа № 505/466/19
Провадження 1-кс/505/173/2019
УХВАЛА
Іменем України

07.02.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000119 від 05.02.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, 04.02.2019 року, близько 20 год. 40 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились біля повітряної електричної залізобетонної опори АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , в той же день та час, знаходячись біля повітряної залізобетонної електричної опори АДРЕСА_2 , під час сварки, виниклої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 5 ударів кулаком правої руки в область обличчя та не менше 4 ударів правою ногою в область тулуба.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден та синців обличчя, перелому грудини, перелому ребер по середній ключичній лінії справа та зліва, а також уламчастого перелому кісток носу, що через короткий проміжок часу в ході травматичного процесу, викликав носову кровотечу, з наступним заковтуванням крові і заповненням просвіта дихальних шляхів, що належить до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
05.02.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.

06.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив суд обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, вину у вчиненні кримінального правопрушення визнав повністю

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:
-Прокол огляду місця події від 05.02.2019 року.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13

-Лікарське свідоцтвом про смерть № 27.

-Протокол огляду від 05.02.2019 року.

-Протокол затримання особи у порядку ст. 208 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, останній вчинив злочин із застосуванням насильства, що призвело до смерті ОСОБА_7 .

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК), так як знаючи про міру покарання може не виконувати обов`язки, покладені на нього, як на підозрюваного.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є ризик повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, який створює підозрюваний у зв`язку з насильницьким характером інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року) неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган також повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, вважаю, недоцільним останньому визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000119 від 05.02.2019 року про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.00 год. 03.04.2019 року, включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Подільського ВП ГУНП в Одеській області та Одеської УВП №21.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1