Справа № 461/6141/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/39/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар: ОСОБА_5

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2019 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19, у межах строку досудового розслідування, тобто, до 21.01.2019 р.

Визначено заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснено ОСОБА_7 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: 1. прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2. не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області; 4. здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2019 року подав апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 . В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді взяття на поруки або домашнього арешту. Мотивує це тим, що ухвала постановлена безпідставно, всупереч вимогам КПК України. Зазначає, що підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних та кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.» зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язковою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, а обрання тримання під вартою навіть з можливістю внесення застави є занадто суворим запобіжним заходом. Судом частково не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину, безробітну дружину, позитивно характеризується як з місця роботи, так і з місця проживання. Стверджує, що підозрюваному ОСОБА_7 не має змісту переховуватись від органів слідства, враховуючи його місце роботи, тісні соціальні зв`язки та безпосередню службу в правоохоронних органах. Також вважає недоведеним ризики про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він раніше не знайомий з потерпілим та свідками і ніколи не спілкувався з ними. Також стверджує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтована та не підтверджена доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання вимог апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, прокурора ОСОБА_6 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на відсутність підстав для її задоволення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 05 червня 2018 року в якому 08 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави, встановив, що його підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Також, матеріалами справи стверджується, що в клопотанні наведено доводи слідчого щодо наявних ризиків, а саме : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя правильно встановив, що доводи є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, наявних ризиків, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права на свободу.

Посилання апелянта на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не було взято до уваги всіх обставини справи та необґрунтовано визнано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має родину, на утриманців, міцність соціальних зв`язків не може прийматись до уваги, оскільки сам лише факт наявності родини та утриманців не спростовує висновків суду щодо наявних ризиків.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050,00 гривень.

А відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв відповідно до норм КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2, п.1 ч.1 ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4