Справа № 201/661/19
№ 1-кс/201/594/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за повідомленням заявників,

В судовому засіданні приймали участь заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019р. заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за повідомленням заявників.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилалася на те, що суддя ОСОБА_5 був упередженим, оскільки:

-не надав потерпілій документи надані іншою стороною в судовому засіданні для ознайомлення;

-не взяв до уваги ухвали суду, надані в судовому засіданні;

-не взяв до уваги статус «потерпіла» установлений в судовому порядку;

-не надав матеріали для ознайомлення, а також виявив некомпетентність.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву з викладеними в ній обставинами та просили задовільнити її. Пояснили, що при розгляді їх скарги 29.10.2018 року суддя допустив всі вищезазначені порушення закону, що призвело до порушення їх прав. Внаслідок такого порушення ухвала судді скасована судом апеляційної інстанції. А також повідомили, що вони категорично заперечують проти розгляду їх нової заяви суддею ОСОБА_5 через відсутність довіри до нього.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Аналізуючи обставини, наведені заявниками, суд вважає, що вони не свідчать про будь-яку упередженість судді, так як з ухвали, яка постановлена суддею 29.10.2018 за результатами розгляду скарги заявників не вбачається, щоб суддя не прийняв до уваги статус заявниці як потерпілої, а навпаки, скаргу розглянуто та в її задоволенні відмовлено з інших підстав без посилань на те, що заявниця не має права на звернення з такою заявою.

Також заявниками не надано суду жодного доказу, який би свідчив про те, що суддя ОСОБА_5 перешкоджав в ознайомленні з матеріалами справи.

Що стосується питання того, що суддя ОСОБА_5 не взяв до уваги ухвали слідчих суддів, які були надані судді в судовому засіданні, то слід звернути увагу на те, що по-перше: заявниками не надано доказів, що такі ухвали надавались судді, а по-друге, в самій ухвалі судді від 29.10.2018 маються посилання на дві ухвали слідчого судді від 29.06.2017, 16.04.2018, про не взяття до уваги яких в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід повідомляли заявники.

Що стосується скасування судового рішення судом вищої інстанції, то по-перше заявниками не надано суду доказів такого скасування, а по-друге, навіть за наявності такого судового рішення, це не є підставою для твердження про упередженість судді.

В той же час, у КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, положеннями Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки заявниками заявлено відвід судді ОСОБА_5 у розгляді їх заяви, враховуючи їх особисте негативне ставлення до судді, яке висловлене ними в судовому засіданні, суд вважає за необхідне, з метою усунення підозри в упередженості судді та закріплення суспільної довіри до суду, відвести суддю ОСОБА_5 у розгляді заяви про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за повідомленням заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за повідомленням заявників - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , єдиний унікальний номер справи № 201/661/19.

Судове провадження № 201/661/19 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.01.2019 о 09-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1