Справа № 760/1727/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1642/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000556 від 18.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 18 серпня 2017 року про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Постановою детектива НАБ України ОСОБА_9 від 19 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрите.

18.01.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову детектива НАБ України ОСОБА_9 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000556 від 18.08.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000556 від 18.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України скасувати.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, так як вона була винесена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та необґрунтованою, оскільки судом об`єктивно не було з`ясовано обставини, не перевірено їх підтвердження доказами, та останні під час судового засідання не дослідженні та не оцінені судом, відповідно до ст.94 КПк України.

Звертає увагу, що детективом в порушення вимог кримінального процесуального законодавства взагалі не здійснювались процесуальні дії, направлені на доказування подій та обставин, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України полягає в законному збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, та здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Вважає, що з метою встановлення фактичних витрат на відпочинок Голови НБУ ОСОБА_10 та її сім`ї у липні 2016 року слідчий обмежився тільки отриманням інформації від авіакомпанії про суму сплачених коштів за вартість авіа білетів та допитами ОСОБА_10 та її чоловіка, ОСОБА_11 , які є особами, зацікавленими у закритті даного кримінального провадження, та до показань яких необхідно відноситись критично та перевіряти їх іншими доказами, отриманими у передбаченому КПК України порядку.
Однак, з моменту скасування 24.07.2018 Апеляційним судом м. Києва постанови детектива НАБУ про закриття кримінального провадження та до повторного винесення детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження 19.12.2018, органом досудового розслідування не вчинені усі передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством дії з метою встановлення фактичної суми здійснених ОСОБА_10 витрат на відпочинок в липні 2016 року у Мальдівській Республіці.
Але, не зважаючи на це, органом досудового розслідування повторно зроблений передчасний, незаконний та необгрунтований висновокпро відсутність в діянні Голови НБУ ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, з яким погодився слідчий суддя під час розгляду скарги на рішення детектива про закриття кримінального провадження (постанова від 19.12.2018) без проведення відповідного повного судового розгляду, належного аналізу та дослідження отриманих детективом доказів, з неправильним застосуванням ст. 366-1 КК України.
Висновки слідчого судді не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, так як належні та допустимі докази, які підтверджують та відображають суму витрат Голови НБУ ОСОБА_10 в липні 2016 року на відпочинок на території Мальдівської Республіки, детективом не отримані взагалі. Посилання слідчого судді тільки на інформацію авіакомпанії та показання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є незаконним. Тобто, обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення слідчим суддею, залишились недослідженими.
Слідчий суддя, щодо відсутності порушень Головою НБУ ОСОБА_10 обов`язку декларування витрат на відпочинок в липні 2016 року, взяв до уваги рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про результати здійснення повної перевірки щорічної декларації ОСОБА_10 за 2016 рік та показання співробітників НАЗК ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проводили дану перевірку та встановили відсутність в діях ОСОБА_10 ознак правопорушень, передбачених ст. 172-6 КпАП України та ст. 366-1 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги направлені адвокатом роздруківки щорічної декларації Голови НБУ ОСОБА_10 за 2016 рік та її уточненої щорічної декларації за 2016 рік, в яких відсутні відомості про витрати на відпочинок в липні 2016 року, які відповідно до вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» повинні бути зазначені у щорічній декларації, якщо перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.
В даному випадку, тільки витрати на придбання авіаквитків ОСОБА_14 в сумі 77873,22 грн. вже повинні бути відображені в розділі 14 її щорічної декларації за 2016 рік.
Як зазначила колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в ухвалі від 24.07.2018 у справі № 11 -сс/796/3473/2018, «витрати на відпочинок можуть включати оплату за проживання (в санаторіях, готелях, орендованому житлі), витрати на проїзд (переліт) до місця відпочинку, оплата туристичних послуг тощо. Такі витрати, на думку колегії суддів, відносяться до нематеріальних та інших активів, декларування яких передбачено розділом 14 Декларації, яка має подаватись суб`єктом декларування у разі, коли вартість таких витрат перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року».
Крім того, зазначені вимоги законодавства підтверджуються і рішенням НАЗК від 29.12.2018 № 3225 «Про затвердження Змін до Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, яким визначено, що «...у разі придбання послуг на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, то такий правочин повинен бути відображений у розділі «Видатки та правочини» декларації».
В запереченні на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , прокурор вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального Закону, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав судове рішення, представника заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Висновки суду першої інстанції про те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, воно є належно мотивованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй апеляційній скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду в апеляційній інстанції.
Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу представника заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого рішення про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Матеріалами справи встановлено, що НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 18 серпня 2017 року про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Постановою детектива НАБ України ОСОБА_9 від 19 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У цій постанові детектива про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 станом на 31 грудня 2016 року займала посаду Голови Національного банку України, а тому відповідно до частин 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана була подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або самоврядування за 2016 рік.
30 березня 2017 року ОСОБА_10 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначена Національним агентством з питань запобігання корупції.
ОСОБА_10 , знаходячись у щорічній відпустці разом зі своїм чоловіком та сином у період часу з 15 липня 2016 року по 24 липня 2016 року перебували за межами України, а саме: на відпочинку в Мальдівській республіці.
Згідно з інформацією, наданою Представництвом «Тюркіш Ерлайнз інк.» у м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 скористались авіаперевезеннями, які були оформлені на сайті компанії 18 березня 2016 року. Їх вартість становила 972,20 доларів США на одну особу та були сплачені карткою Visa, що видана на ім`я ОСОБА_10 .
Організацією відпочинку займався ОСОБА_11 (придбання квитків, бронювання та замовлення готелю, електронна переписка з представниками туроператора тощо). У подальшому 16 липня 2016 року, знаходячись в аеропорту м. Мале (Мальдівська республіка), родину ОСОБА_16 зустрів представник туроператора «Crown Tours Maldives Pvt Ltd», з яким ОСОБА_11 розрахувався за попередньо виставленим рахунком № НОМЕР_1 готівкою в сумі 6590 доларів США (163418,82 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 16 липня 2016 року). ОСОБА_11 квитанції про сплату вказаного рахунку від представника туроператора не вимагав та не отримував. Також за період з 16 липня 2016 року по 23 липня 2016 року родиною ОСОБА_16 на різні поточні потреби було витрачено суму приблизно 500 доларів США.
Таким чином, досудовим слідством встановлено, що витрати на організацію відпочинку родини ОСОБА_16 на Мальдівських островах складались з витрат на придбання авіаквитків, витрат на оплату послуг з проживання, трансферу та харчування на трьох осіб в готелі та витрат на різні поточні потреби.
За результатами проведених слідчих дій та з урахуванням аналізу норм чинного законодавства України детектив прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Сторона скаржника в апеляційній скарзі посилається на те, що детективом під час досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не був проведений повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, та неправильно здійснена правова оцінки встановлених обставин, зокрема, з урахуванням попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Однак, з такими висновками погодитись не можливо, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування детективом отримано дозволи на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України», Національного агентства з питань запобігання корупції, витребувано ряд документів для встановлення факту наявності чи відсутності обставин, що є предметом розслідування в кримінальному провадженні.

Після скасування попередньої постанови детектива про закриття кримінального провадження від 16 березня 2018 року, детективом з метою усунення встановлених недоліків, було проведено ряд інших слідчих дій, зокрема були допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, надали повні відповіді на питання детектива з приводу обставин, що розслідуються (витрат на відпочинок; його вартості; порядку його замовлення; сум, що були сплачені та ким саме; з яких рахунків та коштів).
Також детективом було досліджено рішення Національного агентства з питань запобігання корупції про результати здійснення повної перевірки декларації ОСОБА_10 за 2016 рік. За результатами перевірки Національне агентство з питань запобігання корупції не виявило ознак правопорушень, передбачених ст. 172-6 КпАП України та ст. 366-1 КК України.
У якості свідка з приводу наданого висновку детективом був допитаний ОСОБА_12 провідний спеціаліст відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя. Свідок в межах службових обов`язків здійснював повну перевірку декларації ОСОБА_10 за 2016 рік, зокрема, і факту її відпочинку з сім`єю в 2016 році. Свідок підтвердив, що порушень встановлено не було.
З приводу здійснення перевірки була допитана в якості свідка і ОСОБА_13 головний спеціаліст 1 відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, яка підтвердила результати здійсненої перевірки, що не встановила порушень.
Детективом також отримані відповіді Представництва авіакомпанії «Turkish Airlines» щодо замовлених сім`єю ОСОБА_16 авіаквитків, їх вартості та порядку і способу оплати. Досліджена була і виписка по рахунку, надана свідком ОСОБА_10 .
Оцінивши зібрані в результаті проведеного досудового розслідування детектив НАБ України ОСОБА_9 19 грудня 2018 року постановив кримінальне провадженні № 0000556 від 18 серпня 2017 року за фактом декларування недостовірної інформації Головою Національного банку України ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У постанові проведено аналіз норм законодавства, які регулюють правовідносини, що стали підставою для звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема Закону України «Про запобігання корупції», визначено обставини та хронологію подій, описано слідчі дії, що проводились для перевірки обставин можливого кримінального правопорушення.
Детектив прийшов до висновку, що витрати на відпочинок ОСОБА_10 та її сім`ї у липні 2016 року становили суму, що менше 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такі витрати не утворюють об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування були допитані в якості свідків службові особи Національного агентства з питань запобігання корупції про порядок та результати здійснення повної перевірки декларації ОСОБА_10 за 2016 рік, свідки підтвердили висновок, що за результатами перевірки Національне агентство з питань запобігання корупції не виявило ознак правопорушень, передбачених ст. 172-6 КпАП України та ст. 366-1 КК України.
Текст оскаржуваної постанови містить аналіз доводів заявника, опису заходів, які вживались детективом для їх перевірки та зазначення підстав закриття кримінального провадження № 0000556 від 18 серпня 2017 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах кримінального провадження, в якій наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги заявника є переконливим, з чим погоджується і колегія суддів.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000556 від 18.08.2017 року без змін.

Судді: