Справа №351/510/17
Провадження № 1-кп/345/46/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря- ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених .2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 терміном на 60 днів з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати постійне місце проживання житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматись від спілкування без дозволу слідчого, прокурора, суду із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ухвалою Івано-Франківського міського суду 22.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.17.03.2017 року у підготовчому судовому засіданні Коломийським міськрайонним судом безпідставно і необгрунтовано ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. У подальшому, без жодних на те підстав Тисменицьким районним судом, 30.10.2017 року винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. На даний час запобіжний захід, який обраний Калуським міськрайонним судом у вигляді домашнього арешту закінчився. Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, існує реальна загроза, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, у вигляді позбавлення волі, впливати на потерпілого , свідків, оскільки знає їх анкетні дані, номера мобільних телефонів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підтримала, просить задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, процесуальна поведінка ОСОБА_8 є бездоганною, він не вчиняє спроб знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Крім того, має постійне місце проживання, а також хворіє хронічними захворюваннями, стан здоров`я його погіршився, в зв`язку з чим потребує частого звернення до медичних закладів. Просять відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та інші матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПП України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як вбачається з ухвали Калуського міськрайонного суду, яка набула законної сили, від 13.03.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, пенсіонеру, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, починаючи з 31.03.2019 року до 29.05.2019 року, з продовженням обов`язків, покладених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.12.2018 року.
Тобто на даний час строк дії запобіжного заходу домашнього арешту, обраного ОСОБА_8 , не закінчився, запобіжний захід діє до 29.05.2019 року.
При таких обставинах суд вважає, що клопотання, подане прокурором про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є передчасним та таким що не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181,194, 331,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3