Справа №: 398/4107/18
провадження №: 1-кс/398/21/19
УХВАЛА
Іменем України

"22" січня 2019 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000002, №0000002,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в порядку ст. 80 КПК України звернувся до суду з заявою про відвід слідчому по вищезазначеному кримінальному провадженню з підстав п. 1.3 ст.77 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що слідчим ОСОБА_4 31.10.2018р. винесено сім рішень(листів датованих 31.10.2018р.). Згідно цих листів слідчий повідомив його про вирішення його клопотань №246, 247, 248, 250, 253, 254, 255. Тільки клопотання №252 вирішено згідно діючого КПК України. Клопотання №245 та №251 взагалі або не розглянуто, або йому просто не надана відповідь. 15.11.2018 року ним через канцелярію Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області на імя слідчого подано іще 31 клопотання по кримінальному провадженню № 0000002, №0000002. По цей час, всупереч вимогам п. 2 ст. 220 КПК України ним не отримано відповіді щодо розгляду його клопотань. Вважає, що слідчий самоусунувся від досудового розслідування, що свідчить про його упередженість.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе застосувати наслідки неявки, передбачені діючим КПК України.
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, через канцелярію суду слідчим було надано два томи кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч.1,2 ст.191, ч.1,2 ст.194, ст.197, ч.1 ст.233, ч.1,2,3 ст.358, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1,2 ст.367, ч.1,2 ст.382, ч.1 ст.388, ч.1ст.398 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши зміст заяви та доданих матеріалів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.
Згідно частин 1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід як на підставу відводу ОСОБА_5 посилається на пункти 1 та 3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про її родинні зв`язки з однією із сторін.
Доводи ОСОБА_3 , наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично по даному кримінальному провадженні його клопотання розглянуті частково та 7а підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на клопотання №246, 247, 248, 250, 253, 254, 255, 31 жовтня 2018 року за вих. №21545/113-2018, 21546/113-2018 т.в.о. начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надано відповіді про задоволення даних клопотань. Клопотання, подані 15.11.2018 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про які в своїй заяві зазначає ОСОБА_6 , начальником Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 16.11.2018 року передано до розгляду слідчому ОСОБА_7 , яким й приймалися відповідні рішення.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про підстави для відводу слідчого, передбачені п.1 та п.п 3 ст.77 КПК України, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст., ст.77, 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000002, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч.1,2 ст.191, ч.1,2 ст.194, ст.197, ч.1 ст.233, ч.1,2,3 ст.358, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1,2 ст.367, ч.1,2 ст.382, ч.1 ст.388, ч.1ст.398 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1