Справа № 1-345/11

УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника потерпілої ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі по розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.198-2, ч.1 ст.101 КК України, в редакції 1960 року , за нововиявленими обставинами, -
встановив:
22 січня 2019 року на розгляд судді Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі по розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.198-2, ч.1 ст.101 КК України, в редакції 1960 року , за нововиявленими обставинами. Заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що відповідно до змісту ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України - строк в який ОСОБА_7 мала б звернутися до суду з заявою про перегляд Постанови суду за нововиявленими обставинами сплинув 25 лютого 2015 року. Однак, суддя ОСОБА_6 після доповіді секретаря судового засідання про те, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, заслухав пояснення та заперечення сторін, при цьому не з`ясував що саме є нововиявленою обставиною, коли про неї стало відомо, та всупереч вимогам ст. 466 КПК України перейшов до розгляду кримінальної справи по суті, а саме, заслухав клопотання представника ОСОБА_7 про допит експерта у даній кримінальній справі, хоча предметом розгляду мала би бути нововиявлена обставина. Як видно із вищеприведених норм КПК України виклик експерта у судове засідання для з`ясування причини інвалідності ОСОБА_4 є розгляд кримінальної справи по суті, а не нововиявленою обставиною. Розгляд кримінальної справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України не встановивши, чи є обставина нововиявленою чи ні, не передбачено законом. Окрім того, за клопотанням представника ОСОБА_7 у Рівненський міський суд Рівненської області було викликано представника Рівненського обласного центру медико- соціальної експертизи для отримання роз`яснень щодо діагнозу ОСОБА_4 та огляду у судовому засіданні медико-соціальної експертної справи ОСОБА_4 31.10.2018 року у судове засідання з`явився представник Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи та надав для огляду медико-соціальну експертну справу ОСОБА_4 . Проте, без поважної на те причини кримінальна справа не розглядалася, представника Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи суд не допитав, як спеціаліста, натомість виніс ухвалу про надання дозволу адвокатам двох сторін ознайомитись з експертною справою потерпілої ОСОБА_4 . Такі дії судді ОСОБА_6 викликають сумніви щодо безсторонності, відповідно є законні підстави для побоювань, щодо об`єктивності судді у даній справі.

ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід судді в судове засідання не з`явилась. Учасники судового розгляду не заперечують проти розгляду заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі по розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.198-2, ч.1 ст.101 КК України, в редакції 1960 року , за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник потерпіла ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі по розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.198-2, ч.1 ст.101 КК України, в редакції 1960 року , за нововиявленими обставинами просить задовільнити, так як має сумніви, щодо неупередженості судді.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала та просить її задовільнити.

Прокурор заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі по розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.198-2, ч.1 ст.101 КК України, в редакції 1960 року , за нововиявленими обставинами вважає безпідставною, просить відмовити в її задоволенні.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий-суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Згідно до положень ст. 75 КПК України, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 не встановлено, заява про відвід не є обґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі по розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.198-2, ч.1 ст.101 КК України, в редакції 1960 року , за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1