МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, відомості про яке 04 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шедієво Новосанжарського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2018 року приблизно о 17 години 45 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється фізична-особа підприємець ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Визначивши в якості предмета свого злочинного посягання майно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебувало у торгівельному залі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не може їх викрити чи контролювати, шляхом вільного доступу, із торгової вітрини, викрала майно, яке належить фізичній-особі підприємцю ОСОБА_6 , а саме: один спрей «King Fish» - конопля 60 міліграм вартістю 17 грн. 00 коп.; один спрей «King Fish» - аніс 60 міліграм вартістю 17 грн. 00 коп.; чотири світлячки для поплавка на ліску, для нічної риболовлі/Fish25, вартістю 4 грн. 00 коп. за кожен; одну упаковку гороху «King Fish» - оригінал 150 міліграм вартістю

25 грн. 00 коп.; одну упаковку кукурудзи «King Fish» - оригінал 150 міліграм вартістю

25 грн. 00 коп.; один ліхтарик світлодіодний «Police BL 8628» вартістю 159 грн. 10 коп.; чотири батарейки «Greencell 24G-S2 R03 AAA2, вартістю 4 грн. 00 коп. за кожну, тобто товарів на загальну суму 275 грн. 10 коп., відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11/12.1/768 від 24.09.2018, та сховала все вказане вище майно до кишені своєї куртки, в яку була одягнена. Після чого, пройшовши касову зону торгівельного залу магазину «Сьогодні Аврора», не розрахувавшись за викрадене майно, покладене до своєї кишені у торгівельному залі, вийшла з магазину, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викрадене майно присвоїла та розпорядилася ним у подальшому на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення не оспорювала та надала детальні покази про те, як 01 вересня 2018 року близько 17 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», що розташований по вул. Центральна, 14, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області вчинила крадіжку товарів, що призначені для рибної ловлі. У вчиненому вона щиро розкаюється та просила суворо її не карати, викрадене майно повернуто нею у повному обсязі.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохала розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченї не має, цивільний позови заявляти не бажає, в призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченої та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме нею, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала себе винною, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судима.Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи міркування прокурора, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, яка не має до ОСОБА_4 претензій, з урахуванням конкретних обставин справи, наявність обставин, що пом`якшують її покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази по справі один спрей «King Fish» - конопля 60 міліграм; один спрей «King Fish» - аніс 60 міліграм; чотири світлячки для поплавка на ліску, для нічної риболовлі/Fish25; одну упаковку гороху «King Fish» - оригінал 150 міліграм; одну упаковку кукурудзи «King Fish» - оригінал 150 міліграм; один ліхтарик світлодіодний «Police BL 8628»; чотири батарейки «Greencell 24G-S2 R03 AAA2 вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1