ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4098/18 Номер провадження 11-сс/814/153/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001582 від 27.06.2018 року про визнання бездіяльності слідчого, про зобов`язання внести відомості в ЄРДР.

Згідно з ухвалою слідчого судді, постановою слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 від 31.10.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001582 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведено слідчі дії, а саме допитано потерпілого, свідків, проведено слідчий експеримент та мається ряд судових експертиз.

Так, згідно висновку експертизи № 487 від 24.10.2018 року в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 будь яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди не вбачається.

Зазначив, що як у своїй скарзі так і під час судового засідання ОСОБА_7 не вказав, які ж саме слідчі дії необхідно провести та у чому полягає неповнота досудового слідства та бездіяльність слідчого. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що надані експерту вихідні дані для проведення експертизи відповідають дійсності.

Тому, ОСОБА_10 , на думку слідчого судді, не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для скасування постанови від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності слідчого.

Щодо вимог зобов`язання правоохоронних органів внесення відомостей в ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України з приводу службового підроблення слідчим ВП №1 ОСОБА_8 протоколу допиту потерпілого від 28.06.2018 року, зазначив, що з матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 не звертався до правоохоронних органів із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження № 0001582, від 31 жовтня 2018 року.

Вказує, що протокол допиту потерпілого слідчим був підроблений, з метою спотворення обставин ДТП та перешкоджанню об`єктивного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, чим порушено його права як потерпілого.

Зазначає, що слідчий його не повідомив будь-яким чином про закриття кримінального провадження № 0001582 та копії постанови не вручив.

Також, посилається на те, що досудове розслідування проведено однобічно та необ`єктивно, зокрема через те, що 20.09.2018 року у кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_9 , в той час як його та свідків з його сторони до участі в слідчому експерименті не залучали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_8 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України склад злочину може мати місце лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду скарги ОСОБА_7 , у відповідності до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 31.10.2018р. про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, відповідає вимогам закону, а досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, зібрано об`єктивні дані, що мають значення для досудового розслідування, на підстав яких проведені відповідні експертизи. Зокрема, під час досудового розслідування проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_9 , допитаний потерпілий, свідки та проведено судово-медичну, судову транспортно-трасологічну експертизи, а також, з урахуванням показань, як водія так і потерпілого, проведена автотехнічна експертиза.

Отже, досудове розслідування проведено у повному обсязі, слідчим перевірено усі обставини, які мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо відмови у задоволенні вимог скаржника про визнання бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яке полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР можливе лише після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В матеріалах провадження відсутні відомості на підтвердження звернення ОСОБА_7 до слідчого чи прокурора з заявою про кримінальне правопорушення, отже висновки слідчого судді є вірними.

Доводи ОСОБА_7 про підроблений слідчим протокол допиту потерпілого не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а скаржником не надано належних доказів на їх підтвердження.
Також, твердження скаржника про однобічність та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними, а ОСОБА_7 не вказано, які саме обставини не встановлені в ході досудового розслідування та які обставини суперечать встановленим в ході слідства даним.
За таких обставин, доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4