Провадження 1-кп/200/439/19
Справа 200/6591/19
УХВАЛА
Іменем України
8 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001157, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2019 року.
2 травня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник зазначила, що обвинувальний акт направлений до суду з порушенням правил підсудності, оскільки зазначене кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа непідсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі коли було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як зазначено у обвинувальному акті, який надійшов до суду, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу, вчиненого у складі організованої групи та в участі в організованій озброєній банді з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також в участі у такій банді, або вчинюваному нею нападі а саме, у розбійному нападі 24.10.2016 року за адресою: м. Дніпро вул. Титова, 16 на ломбард «Софт-Кредит» у складі організованої групи.
Таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України скоєне по вул. Титова. 16 у м. Дніпро, що є територією Чечелівського району м. Дніпро, крім того досудове слідство по справі закінчено і обвинувальний акт складено слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 - Індустріальний район м. Дніпро, який затверджено прокуратурою Дніпропетровської області, яка розташована по пр. Д. Яворницького, 38 Соборний район м. Дніпро.
Відповідно до ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема це порушення правил підсудності.
Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ст.34 КПК України питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів від моменту внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної кримінальної справи та направлення її за підсудністю до належного суду м. Дніпро за місцем вчинення кримінального правопорушення (Красногвардійський райсуд м.Дніпропетровська).
Враховуючи, що 16.05.2019 року спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурор звернувся з відповідним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу з тих підстав, що він звинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та існують ризики того, що обвинувачений, може ухилитися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього законного джерела доходу.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, на які послався прокурор, останнім не доведена, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень діючого законодавства, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб. з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, він не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, і тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, особистості обвинуваченого та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який або скасування запобіжного заходу не має, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам та з урахуванням серйозності обвинувачення та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного інші клопотання сторін щодо підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 128,132, 176, 177, 178, 183, 194, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001157 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної справи та направлення її до належного суду в межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 6 липня 2019 року включно, задовольнивши клопотання прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3