Справа № 761/9777/19
Провадження № 1-кс/761/6953/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 002 16 від 04.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 002 16 від 04.03.2019 за ч. 1 ст. 263 КК України на речі, вилучене 04.03.2019 під час обшуку автомобіля «Audi Allroad», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особистого обшуку ОСОБА_4 , речі та автомобіль.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 носив, зберігав та перевозив у салоні автомобіля «Audi Allroad», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, 04.03.2019 під час проведення обшуку вказаного автомобіля виявлені та вилучені речі, схожі на вогнепальну зброю, бойові припаси.
У зв`язку з цим 05.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки вилучені предмети є речовими доказами, слідчий просив з метою забезпечення їх збереження накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Власник майна та його представник зазначили, що вилучена зброя надана органу досудового розслідування добровільно та щодо накладення на неї арешту заперечень не має. Однак, власник автомобіля та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки останній не є доказом у кримінальному провадженні, тому застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження обмежить права його власника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку власника автомобіля та його представника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучені під час обшуку зброя та боєприпаси є предметом злочинної діяльності та містять інформацію про обставини здійснення протиправної діяльності.
У той же час, слідчим не наведені достатні підстави вважати, що вилучений під час обшуку автомобіль, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто те, що він містить на собі сліди вчиненого злочину або отриманий злочинним шляхом.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного у клопотанні майна.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково. Накласти у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 002 16 від 04.03.2019 арешт на майно, вилучене 04.03.2019, а саме:

-предмет, схожий на пістолет із магазином, у середині якого сім предметів, схожих на набої;

-пластмасовий предмет типу приціл;

-предмет, схожий на пістолет, чорного кольору типу «ТТ» із магазином, в якому знаходяться 7 предметів, схожих на патрони калібру 7мм;

-коробку синього кольору, в якій знаходяться 36 предметів, схожих на патрони;

-60 предметів, схожих на гільзи та 48 предметів, схожих на кулі;

-предмет, схожий на пістолет типу марки «ТТ», із магазином (на пістолеті наявні пошкодження);

-коробку чорного кольору, в якій знаходиться 30 предметів, схожих на патрони із жовтим маркуванням,

-43 предмети, схожих на патрони із жовтим маркуванням;

-50 предметів, схожих та патрони без маркування, 13 предметів, схожих на набої калібру 9 мм, 29 предметів, схожих на патрони калібру 7мм;

-37 гільз із червоним маркуванням;

-28 гільз;

-два металевих предмети, схожі на складові до вогнепальної зброї;

-металеві предмети, які можуть бути складовими до вогнепальної зброї.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1