АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/489/18 Справа № 706/1235/18 Категорія: ст. ст. 303,304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000608 від 30.12.2017 р. повернуто скаржнику,

в с т а н о в и л а :

26.04.2018 р. постановою старшого слідчого СВ Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000608 від 30.12.2017 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

20.08.2018 р. ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області із скаргою, датованою 15.08.2018 р., про скасування постанови старшого слідчого СВ Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000608 від 30.12.2017 р. вказуючи на необґрунтованість та незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування, а зібраними в ході досудового розслідування доказами недостатньо встановлено об`єктивних даних, що б вказували на відсутність складу кримінального правопорушення.

05.09.2018 р. слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №0000608 від 30.12.2017 р., повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що процесуальний статус ОСОБА_8 у кримінальному провадженні визначено, як свідок, а відтак до кола осіб яким закон надає право оскарження рішення слідчого в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України, не належить.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення без розгляду скарги ОСОБА_8 та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 28.04.2018 р. про закриття кримінального провадження. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Постанова про закриття кримінального провадження, у випадку якщо вона стосується прав і законних інтересів особи, не є виключенням із загального конституційного переліку рішень органів посадових осіб, що підлягають судовому оскарженню.

Зазначив, що кримінальне провадження було порушено по факту отримання ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у ході дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.12.2017 р. близько 15 год. на 519 кілометрі автодороги Стрий-Тернопіль-Знам`янка поблизу с.Сичівка Христинівського району Черкаської області, а тому оскаржувана постанова стосується прав і законних інтересів ОСОБА_8 . Крім того, висновок слідчого, наведений в постанові про закриття кримінального провадження, що саме ОСОБА_8 спричинив вказану дорожньо-транспортну пригоду, по суті є основоположним доказом проти нього щодо його цивільно-правової відповідальності перед іншим учасником події ОСОБА_10 .

Не отримання ОСОБА_8 статусу потерпілого не може звужувати його процесуальні права або законні інтереси. А тому відповідно до вимог ст.303 КПК України і згідно рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 постанова про закриття кримінального провадження, не залежно від особи скаржника, може бути оскаржена виключно в порядку кримінального судочинства. Окрім того, зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не містить посилання на дані протоколу огляду місця події, зокрема, дані про відсутність і розташування уламків автомобілів, наявні сліди на дорожньому покритті. Крім того, слідчим не проведено навіть елементарних слідчих дій: 1) огляд і детальне фотофіксування ушкоджень предметів злочину автомобіля ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) знаходження та визнання речових уламків автомобілів на місці ДТП речовими доказами по справі; 3) призначення та проведення судово-трасологічної експертизи щодо даних руху автомобілів-учасників ДТП у момент події злочину тощо.

Окрім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки про існування ухвали слідчого судді від 05.09.2018 року ОСОБА_8 стало відомо лише 20.09.2018 р., при ознайомленні з даними Єдиного реєстру судових рішень, по пошті він її не отримував.

Скаржник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання на призначену дату та час не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду 10.10.2018 р. електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_8 , у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні через зайнятість у судовому засіданні в м.Києві, підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

З урахуванням думки прокурора про можливість слухання справи в апеляційному порядку без участі, скаржника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення. В ч. 3 ст. 395 КПК України зазначено про те, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Про існування ухвали слідчого судді від 05.09.2018 р. ОСОБА_8 стало відомо 20.09.2018 р., а 21.09.2018 р., згідно відтиску штампу поштового зв`язку на конверті, представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді не був пропущений.

Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 не наділений правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000608 від 30.12.2017 р.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя своїм рішенням безпідставно обмежив ОСОБА_8 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги останнього, оскільки в цій постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_9 було прийнято рішення про направлення вказаних матеріалів начальнику Дарницького УП в м.Києві, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності в порядку ст.124 КУпАП, тобто це рішення слідчого безпосередньо стосується інтересів останнього.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна вважати обгрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_8 та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :