overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3347/18
Провадження № 1-кп/610/342/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 12 листопада 2018 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Угод про визнання винуватості або про примирення з потерпілим до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 20.10.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 06 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003674 від 30.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить: 1) визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо належного розгляду письмового клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 0003674 від 30.08.2018; 2) визнати неналежним процуесуальне керівництво у кримінальному провадженні № № 0003674 від 30.08.2018; 3) визнати бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 2; 4) зобов`язати слідчого та (або) прокурора надати можливість ознайомитись із застосуванням фототехніки з усіма наявними матеріалами кримінального провадження № 0003674 від 30.08.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву про залишення його скарги без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши заяву скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 оскільки він в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003674 від 30.08.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/847/2018 Справа №641/8819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочинів за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 14.06.2018 року.
та обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518 від 26.10.2018 року.
В С Т А Н О В И В
Обвинувальні акти № 0001334 від 14.06.2018 року та обвинувальний акт № 0002518 від 26.10.2018 року щодо ОСОБА_4 надійшли в моє провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об,єднання зазначених обвинувальних актів в одне кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України .
Керуючись ст.. 334 КПК України
П О СТ А Н О В И В
Об,єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 (№ 0001334 ) за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 (№ НОМЕР_1 ), за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер справи № 641/6307/18-к., номер провадження 1-кп/641/699/18
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/6636/18
Провадження № 1-кс/629/2026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , 1966 року народження, виявленого за адресою: АДРЕСА_1 .
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
05.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0002124 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Визначаючи перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, суд включає до ухвали ті запитання, які мають істотне значення, та є необхідними для даного кримінального провадження, не включаючи до ухвали інші запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, оскільки відповіді на них не стосуються кримінального провадження.
Труп підлягає видачі лише з письмового дозволу прокурора і тільки після проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 , 1966 року народження?
-Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
-Яка концентрація алкоголю в крові трупу?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5982/17
Провадження № 1-кп/645/296/18
УХ В А Л А
про привід

06 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання в місті Харкові у кримінальному провадженні №0001545 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.
У судове засідання призначене на 06 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ним судової повістки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України оголосити перерву до 16 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2563/16-к
1-в/703/216/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 р. суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в :
До суду надiйшла заява про продовження застосування примусових заходiв медичного характеру Шаповалу, якi застосовуються щодо нього згiдно ухвал Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року та Новозаводського районного суду м. Чернігів від 25 квітня 2017 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечне дiяння, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 13 грудня 2018 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. Пилипа Орлика, 15) з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв Шаповала при розглядi заяви про продовження застосування щодо нього примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1563/18 Справа № 695/4069/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України.

З даного подання вбачається, що авторозподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Суддя ОСОБА_7 припинив повноваження, перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку. Суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Золотоніському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Драбівського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду справи.

Керуючись ст.34, ч.4 ст.107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України направити на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 у справі № 757/15343/18-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 у справі № 757/15343/18-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 462 КПК України з розгляду заяви немає.

Вказана заява підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 463 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 462, 463 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 у справі № 757/15343/18-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 20 хвилин 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та слідчому СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002803,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з усною заявою про відвід прокурору ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаної заяви підозрюваний посилався на те, що прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 затягують досудове розслідування кримінального провадження № 0002803, не проводять необхідних слідчих дій, чим порушують його права, здійснюють тиск, не забезпечують переклад матеріалів справи, не з`являються у судові засідання до суду апеляційної інстанції.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження щодо заяви про відвід прокурору та слідчому, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора та слідчого.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002803 від 18.07.2018 року.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доказів, які б дали можливість слідчому судді зробити висновок про упередженність прокурора та слідчого під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не надано.

Беручи до уваги зазначені вище обставини слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що поведінка прокурора та слідчого, на час розгляду клопотання, свідчить про необ`єктивність та упередженість, що передбачені ст. 77 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та слідчому СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002803, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 00002082 від 23.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 186, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 00002082 від 23.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити;
Повний текст ухвали буде виготовлений 11.12.2018 року;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1