overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/437/19
Провадження № 1-кп/352/146/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20.03.2019 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000050 від 07.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 01 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 393/181/18
Провадження № 1-кп/390/103/19
УХВАЛА
"11" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 21.12.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.09.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, суд вважає необхідним доручити складення досудової доповіді органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Представнику уповноваженого органу з питань пробації - Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та надати в суд досудову доповідь відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити обвинуваченим, що вони мають можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання та обвинуваченим для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 405/1984/19
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році».

Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кропивницькому СІ.

Згідно з ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кропивницького слідчого ізолятору, у зв`язку з чим адміністрації останнього слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2017 році» на 28 березня 2019 року о 10.00 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Кропивницького СІ для організації виконання.
Зобов`язати начальника Кропивницького СІ вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_5 в судове засідання надати особову справу засудженого для огляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 638/2828/19
Провадження № 1-кс/638/1390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з особистого майна в рамках кримінального провадження № 000007700 від 26 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.376 КПК України,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з особистого майна залишити без задоволення.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 20 березня 2019 року о 17.45 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/5654/19
н/п 1-кс/640/3795/19
"18" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
18.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA р.н.: НОМЕР_1 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 18.03.2019 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA р.н.: НОМЕР_1 .
В клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по к повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/3681/19
н/п 1-кс/640/3931/19
"20" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 доводи заяви підтримав, додатково зазначивши, що вважає, що суддя допустив грубі порушення, оскільки навмисно не повідомив захисників, чим порушив право підозрюваної на захист, позбавив підозрювану можливості захищатися, оскільки не роз`яснив їй права, порушив вимоги ст. 22 КПК України.
ОСОБА_7 в судовому засіданні думку свого захисника підтримала.
Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 заперечувала, вважаючи доводи заяви безпідставними та надуманими та пояснила суду, що захисник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, але повідомив про неможливість своєї явки, у зв`язку із чим захист підозрюваної ОСОБА_7 здійснював адвокат з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 ..
Слідчий суддя ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій проти заявленого відводу заперечував та просив розглядати заяву про відвід без його участі.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - не встановлені, а тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/281/2019 Справа № 641/8211/18
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
20 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачений.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2019 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 645/5741/18
Провадження № 1-кп/645/312/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 20 березня 2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1570/19
№ провадження 1-в/646/132/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.19року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_6 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу,
В С Т А Н О В И В :

06 березня 2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Державної установи «Диканівської виправної колонії (№12)» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, який відбуває покарання в тому числі, за особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно положень ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 52,53 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Забезпечити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому в тому числі за ч.3 ст.187 КК України, для участі у розгляді подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_5 під час розгляду подання про переведення засудженого до приміщення камерного типу установи, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2019 року о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2823/19
Провадження № 1-кс/727/1294/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР№0000082 від 15.02.2019 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що 14 лютого 2019 року, приблизно о 10 годині 32 хвилини, поблизу будинку АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_3 збув громадянину ОСОБА_4 незаконно виготовлену грошову купюру номіналом 500 євро.

Зазначає, що для встановлення чи відповідає збута грошова купюра номіналом 500 євро зразкам купюр даного виду, що перебувають в офіційному обігу, необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України провести судово-технічну експертизу документів.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання слідчого про призначення експертизи подано без додержання вимог ст. 244 КПК України, зокрема у доданих до нього матеріалах та у витягу з ЄРДР замість П.І.Б. особи, зазначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що в свою чергу унеможливлює перевірку слідчим суддею законності здобуття в кримінальному провадженні об`єкту по яким орган досудового розслідування має намір провести експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0000082 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/772/19 Справа № 192/2252/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Солонянськогорайонного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в Солонянському районному судді працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у яких закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Солонянському районному суді не неможливо здійснити розподіл вказаного клопотання слідчого, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.27)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду та направлення клопотання слідчогодо Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3