Справа № 199/863/19
ВИРОК
іменем України

15.03.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002281 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астана, Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, з середньою освітою, одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці травня місяця 2016 року близько 14-35, знаходячись на шляху автодорозі близько 15 км від м.Синельникове та близько 10 км до с.Носачі Синельниківського району Дніпропетровської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вибуховими пристроями, у невстановленої особи, придбав без передбаченого законом дозволу (згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи №13/5.2/5 від 24.01.2019) предмети, які є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГН, промислового виготовлення; чотирма конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами бойової, осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення; двома уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення; двома уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення; ударно-дистанційним запалом типу УДЗ, промислового виготовлення.

Конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуса ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГН відносяться до категорії вибухових речовин. Уніфіковані запали дистанційної дії і типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 та ударно-дистанційний запал типу УДЗ відносяться до категорії вибухових пристроїв.

Зазначені предмети придатні до використання за цільовим призначенням до вибуху, які ОСОБА_4 залишив собі, та, таким чином, придбав без передбаченого дозволу вибухові пристрої та вибухові речовини.

В той же день в кінці травня 2016 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, на своєму автомобілі марки «Мерседес Спринтер» № НОМЕР_1 перевіз до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігав без передбаченого законом дозволу до вилучення слідчо-оперативною групою Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - 28.12.2018. в період часу з 19-20 до 21-59.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, на в кінці травня 2016 року на а/д між м.Синельникове та с.Носачі у невідомої особи за 2000 грн. придбав 4 корпуси гранат Ф-1, 1 корпус гранати РГД-5, 1 корпус гранати РГН, 4 запали УЗРГМ-2, 1 запал УДЗ, які залишив собі, переніс до свого дому, де зберігав для самозахисту без передбаченого законом дозволу до часу вилучення працівниками поліції 28.12.2018.

Суд вважає, що в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вина ОСОБА_4 в обвинуваченні підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 28.12.2018 року та диском з відеозаписом до нього, домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було поліцією вилучено корпус ручної гранати РГД-5, корпус ручної гранати РГН, чотири корпуса ручної гранати Ф-1, два уніфікованих запала дистанційної дії типу УЗРГМ, два уніфікованих запала дистанційної дії типу УЗРГМ-2, ударно-дистанційний запал типу УДЗ, які належали та зберігав ОСОБА_4

-висновком судової вибухово-технічної експертизи №13/5.2/5 від 24.01.2019) предмети, які є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГН, промислового виготовлення; чотирма конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами бойової, осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення; двома уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення; двома уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення; ударно-дистанційним запалом типу УДЗ, промислового виготовлення.

Конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме споряджені корпуса ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГН відносяться до категорії вибухових речовин. Уніфіковані запали дистанційної дії і типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 та ударно-дистанційний запал типу УДЗ відносяться до категорії вибухових пристроїв. Зазначені предмети придатні до використання за цільовим призначенням до вибуху.

Оцінюючи докази, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у придбанні, носінні, зберіганні вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

ОСОБА_4 обвинувачується у умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, який у теперішній час, у зв`язку з проведенням ООС на сході України, представляє велику суспільну небезпеку, оскільки незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами створює сприятливі умови для вчинення інших умисних злочинів з використанням зазначених предметів.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання та позитивні данні, які характеризують особу обвинуваченого: ОСОБА_4 свою провину визнав повністю; раніше не засуджувався; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; обвинувачується тільки відносно одного складу злочину, від якого тяжких наслідків не настало; має постійне місце проживання; на обліку нарколога, психіатра не перебуває; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності; відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього; не має не відбутого покарання за вироком суду.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховуючи вище зазначене, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та інших відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, та надають право суду, на підставі ст.75,76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши певні обов`язки.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4

на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 858 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 858 гривень 00 копійок.

Речові докази - 4 корпуси гранат Ф-1, 1 корпус гранати РГД-5, 1 корпус гранати РГН, 4 запали УЗРГМ-2, 1 запал УДЗ, зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.6 ст.100 КПК України речові докази два компакт диска із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1