Справа № 573/115/19
Номер провадження 1-кс/573/49/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
18 січня 2019 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 08 січня 2019 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що з території нежилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 ,частково огородженого, невідома особа шляхом вільного доступу з зруйнованого накриття порогу таємно викрала металеві листи вагою 40 кг. Заявлена сума матеріального збитку 200 грн.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2019 року за №0000010, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що дані металеві листи є металобрухтом, оскільки виготовлені ще в 90-х роках.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального провадження, встановлення вартості майна, яке є предметом злочину, слідчий просить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість викраденого майна, як брухту чорного металу вагою 40 кг, станом на 08 січня 2019 року?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для визначення вартості майна, яке є предметом злочину, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість викраденого майна, як брухту чорного металу вагою 40 кг, станом на 08 січня 2019 року?

Експертизу провести без надання об`єктів дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000010.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя: