У Х В А Л А
Справа № 126/656/19

Провадження № 1-кс/126/424/2019

20 березня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 18.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в період часу з грудня 2018 року по березень 2019 року в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом пошкодження рами вікна нежилого будинку, проникла в середину звідки незаконно здійснила крадіжку пральної машини «Малютка» та масляного обігрівача «Термія», чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

Відомості про кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 18.03.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування, під час огляду нежилого будинку в АДРЕСА_1 , в кімнаті на підлозі на металевій пластині з під магнітофона було виявлено та вилучено слід підошви взуття, який було зафіксовано за допомогою фотозйомки за правилами судової фотографії та поміщено в паперовий конверт із пояснювальними надписами та підписами учасників.

З метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведені трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В.Порика, 8.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 18.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України задоволити.

Доручити проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000123 від 18.03.2019 року експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В.Порика, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи придатний слід взуття для ідентифікації або встановлення групової належності взуття, яким його залишено?

Надати експертам на дослідження слід взуття, який було зафіксовано за допомогою фотозйомки за правилами судової фотографії та поміщено в паперовий конверт із пояснювальними надписами та підписами учасників.

Надати експертам дозвіл на повне чи часткове пошкодження (знищення) досліджуваних об`єктів, або зміну їх властивостей, якщо такі дії передбачені існуючими методиками досліджень.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1