У Х В А Л А

10.04.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 12.11.2018 року рекомендованим листом ним було надіслано заяву до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області про злочин відносно ОСОБА_4 про те, що у 2013 році заявник ОСОБА_3 у присутності свого знайомого ОСОБА_5 передав свій власний автомобіль «Газ 3324» «Волга» (д.н.з. НОМЕР_1 ) для фарбування у автомобільний сервіс для автомобілів «Волга», що знаходився на той час і зараз знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Радіщева, 2, керівником якого був і є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , тел. для зв`язку НОМЕР_2 , послуги надає за адресою: м. Ужгород, вул. Радіщева, 2, біля АТП, для фарбування. ОСОБА_4 сказав йому, що через два дні автомобіль буде пофарбований, можна його прийти забрати. Однак, не дивлячись на неодноразові його навідування і телефонування до ОСОБА_4 , він йому на даний час машину не віддав, більше того з автомобіля зникли деякі запчастини. У діях ОСОБА_6 вбачає наявність ознак складу злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 191 КК України, а саме привласнення і розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Станом на 24.10.2018 року на його автомобілі на території СТО по вул. Радіщева, 2, відсутні запчастини.

22.02.2019 року ним було подано заяву про злочин до Ужгородської місцевої прокуратури, яка вручена органу прокуратури 25.02.2019 року. У заяві про злочин він повторно навів усі вищевказані обставини і просив Ужгородську місцеву прокуратуру невідкладно повідомити його про результати розгляду заяви про злочин та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом розкрадання ввіреного ним йому 2013 року автомобіля Газ 3324 «Волга» (д.н.з. НОМЕР_1 ), протягом 24 годин у порядку ст. 214 КПК України видати йому витяг з ЄРДР, визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Однак, станом на 07.03.2019 року, жодної відповіді чи повідомлення від Ужгородської місцевої прокуратури він не отримав.

На підставі наведеного просить: визнати незаконною бездіяльність службових осіб Ужгородської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей у ЄРДР по його заяві про злочин від 22.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тел. для зв`язку НОМЕР_2 , за розкрадання ввіреного ним йому 2013 року автомобіля Газ 3324 «Волга» (д.н.з. НОМЕР_1 ); зобов`язати уповноважених службових осіб Ужгородської місцевої прокуратури внести відомості у ЄРДР по його заяві про злочин від 22.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тел. для зв`язку НОМЕР_2 , за розкрадання ввіреного ним йому 2013 року автомобіля Газ 3324 «Волга» (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною скарги просить розгляд скарги провести без його присутності, оскільки він є інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню, його тяжко пересуватися.

У судове засідання прокурор Ужгородської місцевої прокуратури не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомлено, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією заяви ОСОБА_7 про злочин від 22.02.2019 року за вих. № 5469, яку адресовано Ужгородській місцевій прокуратурі, заявник просив невідкладно повідомити його про результати розгляду заяви про злочин та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом розкрадання ввіреного ним йому 2013 року автомобіля Газ 3324 «Волга» (д.н.з. НОМЕР_1 ), протягом 24 годин у порядку ст. 214 КПК України видати йому витяг з ЄРДР, визнати його потерпілим у даному кримінальному провадження.

Вказану заяву надіслано Ужгородській місцевій прокуратурі поштовим відправленням, яке вручено адресату 25.02.2019 року (номер штрихкодового ідентифікатора: 983).

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування за заявою про злочин від 22.02.2019 року не вчинено.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема, чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги слідчому судді не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 про злочин від 22.02.2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Що стосується іншої частини вимог скарги, то такі до задоволення не підлягають, оскільки не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, подана скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 про злочин від 22 лютого 2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1