1Справа № 335/4667/19 1-кс/335/3107/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власників вилученого майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000083 від 04.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДП «Запоріжжястандартметрологія», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10, вимагають від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірну вигоду в загальній сумі 6 500 гривень за вирішення питання про сертифікацію відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, а саме автомобілю «Ford Focus», 2015 року випуску, який він придбав у Сполучених Штатах Америки.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив наступне: у січні 2019 року ним було придбано автомобіль у Сполучених Штатах Америки марки «Ford Focus», 2015 року випуску, та транспортовано його до України. Для того, щоб використовувати вказаний автомобіль на території України, та для подальшої його реєстрації, необхідно отримати сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу.

У зв`язку з чим, він звернувся до ОСОБА_7 , який, як йому відомо, працює на керівній посаді відділу, який проводить сертифікацію відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу в ДП «Запоріжжястандартметрологія», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10.

Далі, біля будівлі ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 , та в ході розмови попрохав ОСОБА_9 розповісти про процедуру сертифікації автомобіля, вартість, а також, які документи необхідні. ОСОБА_7 пояснив, що для того, щоб провести сертифікацію вказаного автомобіля необхідно додатково заплатити кошти особисто йому у сумі 6500 гривень, самостійно пройти сертифікацію дуже складно, оскільки на дану процедуру велика черга.

З вказаної розмови ОСОБА_8 зрозумів, що надання вказаних додаткових коштів ОСОБА_9 є неправомірною вигодою. В ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній не уточнював, яким саме чином він буде вирішувати питання щодо сертифікації автомобілю, однак дав зрозуміти ОСОБА_8 , що він має реальну можливість його вирішити.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України від УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України отримано інформацію про те, що особою, яка вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , є технічний експерт ДП «Запоріжжястандартметрологія», а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також отримано інформацію, що ОСОБА_7 здійснює свою протиправну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 використовують обладнання та можливості, які є у Випробувальному центрі дорожніх транспортних засобів, їх складових частин та приладдя ПАТ «Запорізький автомобільний завод», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 8, керівником якого є ОСОБА_11 .

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України в якості свідка було допитано ОСОБА_12 , який пояснив, що на даний час є фізичною особою підприємцем в сфері продажу та купівлі автотранспорту. Пояснив, що в грудні 2018 року останнім було транспортовано автомобіль марки «Ford Focus» з Сполучених Штатів Америки до України. В січні 2019 року виникла необхідність «сертифікації» вказаного транспортного засобу.

Приблизно у 20-х числах січня 2019 року ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 та пояснив останньому про необхідність сертифікації його транспортного засобу.

Далі, зустрівшись у ДП «Запоріжжястандартметрологія», ОСОБА_7 в ході розмови запропонував ОСОБА_12 надати останньому грошові кошти в розмірі 6500 гривень за отримання сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу.

Після чого, за домовленістю вони зустрілись на наступний день, де ОСОБА_7 почав проводи фото та відеофіксацію транспортного засобу ОСОБА_12 . Через два дні ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та попрохав приїхати останнього до ДП «Запоріжжястандартметрологія» за сертифікатом. Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 6500 гривень, на що отримав сертифікат відповідності на транспортний засіб.

26.04.2019 року на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Запорізької області юриста молодшого радника юстиції ОСОБА_3 оглянуті грошові кошти в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 13 одиниць, які мають наступні серії та номери, а саме: ЛЗ4816344; ФЗ6362144; УБ3408848; ЛИ8033091; БР0896702; ФЗ4255657; ЗБ1286607; УД8128375; МВ0622578; ВЕ7487068; УИ8880407; ФГ7029276; ХЗ6426922, які за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «ПРОМІНЬ-1» помічені з обох сторін, а також зі спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «ПРОМІНЬ-1» ватним тампоном взятий зразок порошку та поміщений в конверт № 1, який був опечатаний, на якому поняті та інші учасники поставили свої підписи. Після цього зазначені вище грошові кошти передані ОСОБА_8 для участі у проведенні заходів щодо викриття факту вимагання неправомірної вигоди співробітником ДП «Запоріжжястандартметрологія» за вирішення питання щодо отримання сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, яка виникла у ОСОБА_8 , про що складений протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів.

26.04.2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 проведено обшук автомобіля «Hyundai», моделі «Sonata», в кузові білого кольору, реєстраційний номер американського типу штату Охгайо США HFA 3548, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , що знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 23, під час якого також проведений обшук особи - громадянина ОСОБА_7 , в результаті чого вилучено наступне майно.

Змив контрольний сухий, упакований до конверту №1; змив з правої сухої руки громадянина ОСОБА_7 , упакований до конверту №2; змив з лівої сухої руки громадянина ОСОБА_7 , упакований до конверту №3; змив з руля автомобіля «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер американського типу штату Охгайо США HFA 3548 упакований до конверту №4; грошові кошти у сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень у кількості 13 одиниць за наступними серіями та номерами: ЛЗ4816344; ФЗ6362144; УБ3408848; ЛИ8033091; БР0896702; ФЗ4255657; ЗБ1286607; УД8128375; МВ0622578; ВЕ7487068; УИ8880407; ФГ7029276; ХЗ6426922, упаковані в конверт №1; мобільний телефон Iphone 7 imei59748 в корпусі чорного кольору з сім-картою «Київстар», сім карта «МТС» 50771548.2) упакований до поліетиленового файлу; карта пам`яті в корпусі чорного кольору НОМЕР_1 , карта пам`яті «ITENSO», 256 ГБ, 24-1809-040, карта пам`яті TRANSCEND SD 8ГБ, НОМЕР_2 упаковано до паперового конверту; грошові кошти у сумі 400 доларів США та 21450 гривень (номіналом 39 купюр по 500 гривень, 8 купюр по 200 гривень, 3 купюри по 100 гривень, 1 купюра 50 гривень) упаковані до паперового конверту; посвідчення №404 від 05.06.2015 на ім`я ОСОБА_7 упаковано до полімерного файлу; барсетка чоловіча, виготовлена з шкіри, вилучена у ОСОБА_7 , упаковано до чорного поліетиленового пакету; автомобіль «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер американського типу штату Охгайо США HFA 3548, який використовує ОСОБА_7 .

Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а також, з метою забезпечення конфіскації майна, у зв`язку з чим звернулася до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вважає його необґрунтованим, наполягала на відсутності підстав для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування не визначено його процесуального статусу підозрюваного.

Власник вилученого майна ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, суду пояснив, що вилучені грошові кошти, які знаходилися у нього під час обшуку, він мав намір покласти на банківський рахунок з метою погашення заборгованості по кредиту, та вони не мають відношення до кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на вилучений автомобіль з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки він перебуває у її власності, та вона не має відношення до вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 року у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», в кузові білого кольору, реєстраційний номер американського типу штату Охгайо США HFA 3548, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих в якості надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документів щодо звернень громадян, на підставі яких видаються сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу за період часу з 01.01.2017 по теперішній час; документів щодо оплати за послуги з отримання сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу; сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу за період з 01.01.2017 по теперішній час; засобів зв`язку, які використовує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором надано достатньо даних на підтвердження того, що вилучене майно, зокрема, змив контрольний сухий, упакований до конверту №1; змив з правої сухої руки громадянина ОСОБА_7 , упакований до конверту №2; змив з лівої сухої руки громадянина ОСОБА_7 , упакований до конверту №3; змив з руля автомобіля «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер американського типу штату Охгайо США HFA 3548, упакований до конверту №4; грошові кошти у сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень у кількості 13 одиниць за наступними серіями та номерами: ЛЗ4816344; ФЗ6362144; УБ3408848; ЛИ8033091; БР0896702; ФЗ4255657; ЗБ1286607; УД8128375; МВ0622578; ВЕ7487068; УИ8880407; ФГ7029276; ХЗ6426922, упаковані в конверт №1; мобільний телефон Iphone 7 imei59748 в корпусі чорного кольору з сім-картою «Київстар», сім-карта «МТС» 50771548.2), упакований до поліетиленового файлу; карта пам`яті в корпусі чорного кольору НОМЕР_1 , карта пам`яті «ITENSO», 256 ГБ, 24-1809-040; карта пам`яті TRANSCEND SD 8ГБ, , упаковані до паперового конверту; барсетка чоловіча, виготовлена зі шкіри, вилучена у ОСОБА_7 , упакована до чорного поліетиленового пакету, має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Стороною захисту під час розгляду клопотання слідчого доказів в обґрунтування заперечень проти клопотання слідчого, а також даних про те, що зазначене вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, надано не було.

Крім того, виходячи з того, що вилучене майно потребує дослідження під час розслідування у кримінальному провадженні за допомогою слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави вважати зазначене вилучене майно таким, що не містить ознак, визначених ст. 98 КПК України, відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене майно, яке було вилучено під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Частиною 5. ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України , підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що у даному кримінальному провадженні особа, яка є власником вилученого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна, а саме: грошові кошти у сумі 400 доларів США та 21450 гривень (номіналом 39 купюр по 500 гривень, 8 купюр по 200 гривень, 3 купюри по 100 гривень, 1 купюра 50 гривень), упаковані до паперового конверту; автомобіль «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер американського типу штату Охгайо США HFA 3548, який використовує ОСОБА_7 , має статут підозрюваного, тому підстави для накладення арешту на таке майно відсутні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене посвідчення №404 від 05.06.2015 на ім`я ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст.ст. 154-158 КПК України, які визначають порядок відсторонення особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від займаної посади. Та, враховуючи, що дане питання слідчим суддею не вирішувалося, на переконання слідчого судді, підстави для накладення арешту на зазначене посвідчення відсутні.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, відносно якого в ході розгляду клопотання встановлено його відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. В іншій частині клопотання про арешт майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля «Hyundai», моделі «Sonata», в кузові білого кольору, реєстраційний номер американського типу штату Охгайо США HFA 3548, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , що знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 23, під час якого також проведений обшук особи - громадянина ОСОБА_7 , а саме:

- змив контрольний сухий, упакований до конверту №1;

- змив з правої сухої руки громадянина ОСОБА_7 , упакований до конверту №2;

- змив з лівої сухої руки громадянина ОСОБА_7 , упакований до конверту №3;

- змив з руля автомобіля «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер американського типу штату Охгайо США HFA 3548, упакований до конверту №4;

- грошові кошти у сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень у кількості 13 одиниць за наступними серіями та номерами: ЛЗ4816344; ФЗ6362144; УБ3408848; ЛИ8033091; БР0896702; ФЗ4255657; ЗБ1286607; УД8128375; МВ0622578; ВЕ7487068; УИ8880407; ФГ7029276; ХЗ6426922, упаковані в конверт №1;

- мобільний телефон Iphone 7 imei59748 в корпусі чорного кольору з сім-картою «Київстар», сім карта «МТС» 50771548.2), упакований до поліетиленового файлу;

- карту пам`яті в корпусі чорного кольору НОМЕР_1 , карту пам`яті «ITENSO», 256 ГБ, 24-1809-040, карту пам`яті TRANSCEND SD 8ГБ, НОМЕР_2 , упаковані до паперового конверту;

- барсетку чоловічу, виготовлену зі шкіри, вилучену у ОСОБА_7 , упаковану до чорного поліетиленового пакету.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1