Справа №601/1843/18
Провадження № 1-кп/601/236/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 23 серпня 2018 року, № 0000477 від 25 вересня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09 липня 2018 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Маючи не зняту і не погашену судимість, 16 серпня 2018 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований по вул. Симона Петлюри м. Кременець Тернопільської області, на дерев`яному столику вказаного майданчика під рюкзаком помітив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону торгової марки «Леново» моделі «К6 Ноте».

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений вище час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон торгової марки «Леново» моделі «К 6 Ноте» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2115, 00 гривень, у якому знаходилася сім - картка мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_6 , який знаходився на дерев`яному столику вищевказаного майданчика.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2165, 00 гривень.

Крім того, вкінці серпня 2018 року (точної дати не встановлено) в ранкову пору доби ОСОБА_3 , перебуваючи на території ТзОВ «Укрпродінвест», що знаходиться за адресою: вул. Березина, 107 м. Кременець Тернопільської області біля приміщення адміністративно - побутового корпусу помітив металеву трубу діаметром 40 мм довжиною 5 м. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої труби.

Реалізовуючи свій злочиний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав металеву трубу діаметром 40 мм, довжиною 5 м вартістю 400 гривень, що належить ТзОВ «Укрпродінвест», що знаходиться по вул. Березина, 107 м. Кременець Тернопільської області, яка знаходилася біля приміщення адміністративно - побутового корпусу.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТзОВ «Укрпродінвест» матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що в серпні 2018 року, перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований по вул. Симона Петлюри м. Кременець Тернопільської області, із дерев`яного столика з-під рюкзака викрав мобільний телефон. А також вкінці серпня 2018 року, перебуваючи на території ТзОВ «Укрпродінвест», що знаходиться по вул. Березина м.Кременець, біля приміщення адімністративно - побутового корпусу помітив металеву трубу та викрав її. Про скоєне щиро шкодує, крадіжку вчинив бо немав коштів щоб придбати продукти. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, суд вважає, що йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на мінімальний термін, передбаченому санкцією вміненої статті.
Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст. 50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Леново» моделі «К 6 Ноте» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які повернуто потерпілій ОСОБА_6 слід залишити останній.

Керуючись статтями ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Леново» моделі «К 6 Ноте» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які повернуто потерпілій ОСОБА_6 слід залишити останній.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: