22.02.2019 Єдиний унікальний № 371/207/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

22 лютого 2019року м. Миронівка

ЄУН 371/207/19

Провадження № 1-кс/371/125/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 12 лютого 2019 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 11 лютого 2019 року до чергової частини Миронівського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , який повідомив про те, що 09 лютого 2019 року в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годину 40 хвилин стороння особа здійснила крадіжку його велосипеда марки «Чайка», який знаходився поблизу магазину «Фора» за адресою: вулиця Бузницького, 1 міста Миронівка Київської області.

Майно у виді велосипеда марки «Чайка», моделі «GAIEGE», добровільно передано слідчому на його пропозицію громадянином ОСОБА_4 .

За позицією слідчого передані матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

11 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 внесені відомості про кримінальне правопорушення ст. 185 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_3 про факт викрадення належного йому майна.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 лютого 2019 року в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годину 40 хвилин стороння особа здійснила крадіжку велосипеда марки «Чайка», який знаходився поблизу магазину «Фора» за адресою: вулиця Бузницького, 1 міста Миронівка Київської області, та належить ОСОБА_3 .

Майно, що стало об`єктом кримінально протиправних дій, у виді велосипеда марки «Чайка» добровільно передано слідчому громадянином ОСОБА_4

Переданий матеріальний об`єкт було оглянуто слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду від 11 лютого 2019 року: велосипед марки «Чайка», моделі «GAIEGE», червоно-чорного кольору, з заднім багажником, переднім та заднім щитком сріблястого кольору, дзвінком на кермі.

Постановою слідчого від 11 лютого 2019 року викрадене майно долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Такі фактичні дані підтверджені протоколом огляду від 11 лютого 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11 лютого 2019 року, постановою слідчого про визнання речовим доказом від 11 лютого 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12 лютого 2019 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальні об`єкти, які передано слідчому і оглянуто ним, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони ймовірно є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речові докази вчинення злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Передане майно ймовірно належить ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно переданий слідчому громадянином ОСОБА_4 матеріальний об`єкт :

- велосипед марки «Чайка», моделі «GAIEGE», червоно-чорного кольору, з заднім багажником, переднім та заднім щитком сріблястого кольору, дзвінком на кермі, який опечатано та вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області в якості речового доказу.
Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1