Номер провадження: 11-сс/785/2036/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 14 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 накладено арешт на із забороною відчуження та користування на:
-свіжо-виловлену рибу в 172 ящиках, яка зовні схожа на Карась, в кількості 2617 шт., загальною вагою 3441 кг;
-свіжо-виловлену рибу в 5 ящиках, яка зовні схожа на Карп маломірний в кількості 519 шт., загальною вагою 93 кг;
-свіжо-виловлену рибу в 12 ящиках, яка зовні схожа на Карп (Сазан), в кількості 196 шт., загальною вагою 186 кг,
В задоволенні інших вимог клопотання слідчого відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вилучене 14 листопада 2018 року в ході проведення огляду майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, плавучі засоби та рибальський невід є знаряддями вчинення злочину, адже саме вони використовувались для незаконного вилову рибних ресурсів. Зазначає, всупереч вимог ч.4 ст.370 КПК України жодних належних і достатніх мотивувань в судовому рішенні, стосовно відмови у задоволенні клопотання слідчого в часині накладення арешту на плавучі засоби та рибальський невід, слідчим суддею не наведено.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призначене на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року не з`явився. Перед початком судового засідання надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_6 та представника вказаної юридичної особи адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Абзацом 2 ч.4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а саме:

1) одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) було підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На теперішній час слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000159 від 14 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 14 листопада 2018 року за вх.16142 до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що 14 листопада 2018 року працівниками приватного підприємства ПП «Ягуар-2005», здійснений вихід на плавучих засобах на води Дністровського лиману, для вилову водних біоресурсів закидним неводом, без отримання відповідних дозвільних документів на промислове рибальство, чим завдано істотну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування було здійснено вихід на води Дністровського лиману, де по координатам геолокації широта: 46,2831 та довгота: 30,1697, ближче до берега біля с.Веселе Білгород-Дністровського району Одеської області, виявлено три самохідних дерев`яних плавучих засоби, типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

При огляді встановлено, що вказані плавучі засоби, між собою з`єднати мотузками, на них перебувають 8 осіб, які проводили промислове рибальство за допомогою закидного неводу для вилову риби. На плавучих засобах із номерними знаками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 виявлено рибальський невід зеленого кольору, загальною довжиною 580 метрів, вічко 40 x 40 мм та 34 x 34 мм, висотою 8 метрів до яких приєднано мотузки та поплавки (буйки), що розділено на чотири частини.

На момент огляду плавучого засобу із номерним знаком № НОМЕР_2 було виявлено 172 пластмасових ящика в яких перебувала свіжо-виловлена риба, зовні схожа на карась. При перерахунку свіжо-виловленої риби, зовні схожу на карась, що перебувала в 172 ящиках, встановлена кількість - 26171 шт.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про доцільність накладення арешту на водні ресурси рибу, яка була вилучена в ході проведення огляду 14 листопада 2018 року, оскільки вказана риба є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а отже відповідає критеріям майна третьої особи, на яке, відповідно до положень ч.4 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Директор ПП «Ягуар 2005» - ОСОБА_6 та представник ПП «Ягуар 2005» - ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що рухоме майно на яке прокурор просить накласти арешт є власністю ПП «Ягуар 2005» та не має жодного відношення до протиправних дій вчинених невідомими особами на території Дністровського лиману, крім того, накладення арешту на вказане рухоме майно призведе до безпідставного зупинення діяльності ПП «Ягуар 2005».

Апеляційний суд вважає, що прокурор ОСОБА_8 , не з`явившись в судове засідання апеляційного суду не скористався наданим йому правом підтримати доводи своїй апеляційної скарги, надати відповідні пояснення з посиланням на матеріали кримінального провадження та довести, що на теперішній час дійсно існують передбачені ст.170 КПК України правові підстави для накладення арешту на плавзасоби та рибацький невід, які належать на праві власності ПП «Ягуар-2005».

Неявка прокурора ОСОБА_8 в судове засідання, на думку апеляційного суду, свідчить про його незацікавленості в задоволенні апеляційної скарги.

Окремо апеляційний суд зазначає, що жодній особі, в тому числі і посадовим особам ПП «Ягуар 2005» не було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 14 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3