Провадження № 1-в/127/251/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі звернувся засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у держаіній установі «Вінницькій виправній колонії (№86)». Згідно клопотання засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2010 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 за час відбування покарання у «Вінницькій ВК (№86)» працевлаштований, позитивно характеризується, за сумлінну працю неодноразово заохочувався адміністрацією установи, за що має 8 подяк.
Засуджений ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , оскільки останній за час відбування покарання характеризується з негативної сторони, а також засуджений за порушення встановленого режиму відбування покарання в березні 2019 року притягувався до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим, має одне не зняте та непогашене у встановленому порядку дисциплінарне стягнення.
В судовому засіданні представник виправної колонії заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, з тих підстав, що ОСОБА_7 в березні 2019 року допустив грубе порушення режиму утримання зокрема, вчинив конфліктну ситуацію з іншим засудженим, у зв`язку з чим останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_7 , дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Відповідно до вироку апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, який набрав законної сили на підставі ухвали Верховного Суду України від 04.11.2010 року.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі за вироком апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2010 року строк попереднього ув`язнення з 10.08.2009 року по 04.11.2010 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно особової справи засудженого, строк відбування покарання рахується з 10.08.2009 року до 17.05.2021 року, таким чином станом на 17.01.2017 року ОСОБА_4 відбув 2/3 строку призначеного покарання.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно характеристики на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 характеризується негативно, за порушення режиму відбування покарання ОСОБА_4 в березні 2019 року останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме поміщення в ДІЗО установи.
Згідно постанови про переведення засудженого з дільниці соціальної реабілітації ДУ «Вінницької ВК №86» до дільниці ресоціалізації ДУ «Вінницької ВК №86» від 25.03.2019 року вбачається, що засуджений ОСОБА_4 допустив грубе порушення режиму утримання, яке виразилось у створені конфліктної ситуації, що згідно ст. 133 КВК України є злісним порушеного режиму відбування покарання, у зв`язку з чим, засудженого ОСОБА_4 переведено з дільниці соціальної реабілітації ДУ «Вінницької ВК №86» до дільниці ресоціалізації ДУ «Вінницької ВК №86».
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 на день розгляду клопотання має одне не зняте та непогашене в законному порядку дисциплінарне стягнення, по місцю відбування покарання характеризується з негативної сторони, за злісне порушення режиму відбування покарання переведений з дільниці соціальної реабілітації до дільниці ресоціалізації ДУ «Вінницької ВК №86», зазначене переконує суд в тому, що засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою ст. 82 КК України, в заміні засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, а для засудженого, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя :