Провадження № 1 КП-200-868-18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не офіційно працює вантажником, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000446 від 19.02.2018, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що господарів квартири вдома не має, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів від замків вхідних дверей, на володіння яких він не мав право, проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме:

-ноутбук «Lenovo ideapad 100-15BY», вартістю 5166 грн. 67 коп.;

-мобільний телефон «FlyIQ 440» з USB кабелем, вартістю 866 грн. 67 коп.;

-мобільний телефон «LG Р880», вартістю 1000 грн. 00 коп.;

-грошові кошти у сумі 2000 грн., а всього на загальну суму 9033 грн. 34 коп., заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

03 квітня 2018 року, приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-11, розташованому за адресою: м.Дніпро, Бульвар Європейський, буд.1-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега LTD, а саме:
-шоколад «Мілка зі шматочками печива Орео» вагою 300 г, у кількості 2 шт., вартістю 85 грн. 99 коп. за 1 шт., на суму 171 грн. 98 коп.;
-шоколад «Мілка молочна Крем-печиво» вагою 300 г, у кількості 2 шт., вартістю 85 грн. 99 коп. за 1 шт., на суму 171 грн. 98 коп., а всього на загальну суму 343 грн. 96 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що він працював у ОСОБА_6 та проживав в її квартирі. При цьому, ключі від квартири йому не давали і перебував в квартирі він тільки разом з господарями. У зв`язку з крутним матеріальним становищем, він вирішив вчинити крадіжку та викрасти майно із квартири ОСОБА_6 . Одного разу, йому дали ключі, щоб відчинити квартиру, і він їх не повернув господарям, залишивши у себе. 17.02.2018, приблизно о 12 год. 00 хв., знаючи, що господарі відсутні, він пішов до квартири, відчинив квартиру ключами, та викрав два мобільний телефони, ноутбук «Леново», гроші у сумі 2000 грн. Після чого продав викрадений ноутбук та телефони. Гроші витратив на себе.

03.04.2018, приблизно об 11.50 годині, він зайшов до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпро на Бульварі Європейський. Знаходячись у супермаркеті він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полки чотири плитки шоколаду «Мілка» та сховав їх собі під одяг. На касі він сплатив за напій та пішов до виходу з магазину, де його затримала охорона. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 18.02.2018, відповідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на третьому поверсі будинку, в кімнаті АДРЕСА_3 на підлозі в хаотичному порядку розкидані речі, коробки, скляні пляшки, в інших кімнатах квартири обстановка не порушена (а.с.8-10);
- протоколом огляду від 08.03.2018, відповідно якого було оглянуто рюкзак чорного кольору, в якому знаходилось: футболка чоловіча темно-синього кольору, штани чоловічі темно-синього кольору, сорочка чоловіча в клітинку, джинси, кросівки синього кольору, зв`язка ключів, печатка фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 , який добровільно надав для огляду обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.23-25);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_7 під №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому ноутбук «Леново» (а.с.34-37);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1798 від 26.04.2018, відповідно якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 17.02.2018 становила: ноутбуку «Lenovo ideapad 100-15BY» - 5166 грн. 67 коп., мобільного телефону «FlyIQ 440» з USB кабелем - 866 грн. 67 коп., мобільного телефону «LG Р880» - 1000 грн. 00 коп. (а.с.64-69);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2018, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці в квартирі АДРЕСА_2 , показав та розказав, як 17.02.2018 він скоїв крадіжку майна та грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_5 (а.с.71-73);
- актом контрольного перерахунку залишку товару від 03.04.2018, відповідно якого в супермаркеті „Варус-11, розташованому за адресою: м.Дніпро, Бульвар Європейський, буд.1-д, виявлена нестача товару шоколаду «Мілка зі шматочками печива Орео» вагою 300 г, у кількості 2 шт., шоколаду «Мілка молочного Крем- печиво» вагою 300 г, у кількості 2 шт. (а.с.90);

- протоколом огляду від 03.04.2018, відповідно якого було оглянуто два види шоколаду вагою по 300 г: шоколад «Мілка зі шматочками печива Орео», у кількості 2 шт., шоколад «Мілка молочний Крем- печиво» у кількості 2 шт., як пояснив ОСОБА_4 шоколад він намагався винести з супермаркету «Варус-11» без оплати (а.с.91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2018, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці в супермаркеті «Варус-11», який розташований в ТЦ «Європа» за адресою: м.Дніпро Бульвар Європейський, 1-д, показав та розказав, як 03.04.2018 він намагався викрасти з супермаркету чотири плитки шоколаду «Мілка» (а.с.118-120);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2077-18 від 25.04.2018, відповідно якого загальна вартість викраденого майна складає 343 грн. 96 коп. (а.с.128-130).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, а також особу обвинуваченого, який є особою, яка не має судимості, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 3 та частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого, який є особою, яка не має судимості, у вчиненому щиросердно розкаюється, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 572 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.
Речові докази:
- печатку фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_6 , яка була передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутою власнику;
- DVD диск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- шоколад «Мілка зі шматочками печива Орео», у кількості 2 шт., шоколад «Мілка молочний Крем-печиво», у кількості 2 шт., які передані на зберігання представнику ТОВ «Омега LTD», - вважати повернутими власнику;
- два DVD диск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту та з відеозаписом з камер відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 572 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська