Справа № 761/152/19
Провадження № 1-кс/761/678/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009000 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 28 грудня 2018 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009000 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України ,яка отримана судом 08 січня 2019 року. Вказує,що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана заявником 28 грудня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в

м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009000 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,у якому 27 листопада 2018 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, винесеною передчасно,без повного та всебічного дослідження обставин справи,які мають значення для кримінального провадження,та з посиланням на ті факти,які так і не були підтверджені або спростовані слідчим під час досудового розслідування, оскільки слідчий формально виконавши свої обов`язки щодо збирання ,перевірки та оцінки доказів,спираючись на висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03 жовтня 2018 року,своєю постановою закрив вказане кримінальне провадження,посилаючись на те,що згідно висновку експерта «вирішити питання чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою не виявилося можливим ». Тобто,не було з`ясовано чи підроблений підпис в бухгалтерських відомостях про отримання ОСОБА_3 заробітної плати,а якщо так,то ким ,коли та в який спосіб це було зроблено. Проте,орган досудового розслідування,всупереч вимогам КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням з метою призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі,завдяки якій виявилося б можливим вирішити питання для вказаного кримінального провадження.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ,який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ,будучи належним чином повідомленим про дату,час,місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника потерпілого,дослідивши скаргу та долучені до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009000 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,за заявою ОСОБА_3 від 17 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 17 серпня 2018 року щодо безпідставної невиплати йому керівником ПП «СИГМА» ОСОБА_6 заробітної плати за період з лютого 2017 року по червень 2018 року,тобто більш як за один місяць. ,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 стверджує, що він не отримував заробітну плату в ПП «СИГМА»,ніколи не розписувався у відомостях про отримання заробітної плати та заробітну плату не отримував.

В постанові про закриття кримінального провадження,слідчий посилається на показання,допитаної в якості свідка бухгалтера ПП «СИГМА» ОСОБА_7 ,яка показала,що ОСОБА_3 в період з 01 лютого 2017 року по 09 липня 2018 року постійно отримував заробітну плату готівкою ,про що власноручно ставив свій підпис у відомостях на виплату грошей,висновок експерта №8-4/1658 від 03 жовтня 2018 року,згідно до якого, вирішити питання,чи виконано підпис у наданих на експертизу відомостях на виплату грошей ОСОБА_3 чи іншою особою не виявилось можливим,а також на результати інспекційного відвідування ПП «СИГМА» посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області ,згідно якого не встановлено факту неотримання заробітної плати ОСОБА_3 в ПП «СИГМА» та наявності перед ним заборгованості по заробітній платі. Вказує,що заява ОСОБА_3 про злочин,передбачений ч.1 ст.175 КК України,об`єктивно нічим не підтверджується.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 27 листопада 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження слідчим, в порушення вимог ст.9 КПК України,не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин,що викривають,так і тих,що виправдовують ,не надано належної правової оцінки обставинам,повідомлених заявником щодо безпідставної невиплати йому заробітної плати під час виконання трудових обов`язків в ПП «СИГМА»,не належності йому підписів у відомостях про отримання грошей.

Положеннями п.4 ч.1 ст.91 КПК України визначено,що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню ,зокрема,обставини,які є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин,передбачених ст..91 КПК України покладається на слідчого,прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках-потерпілого.

Так,відповідно до висновку експерта №8-4/1658 від 03 жовтня 2018 року,не виявилось можливим вирішити питання,чи виконано підпис у наданих на експертизу відомостях на виплату грошей ОСОБА_3 чи іншою особою.

Таким чином,з вказаного висновку експерта не вбачається,що підпис о відомостях на виплату грошей виконано саме ОСОБА_3 .

Під час проведення перевірки обставин ,викладених у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 ,а також додаткових даних наданих потерпілим,отриманих відомостей в ході досудового розслідування,наявності вищевказаного висновку експертного дослідження №8-4/1658 від 03 жовтня 2018 року щодо неможливості вирішити питання про виконання підписів у відомостях про отримання грошей саме ОСОБА_3 чи іншою особою ,слідчим не було надано аналізу тих обставин,на які посилається потерпілий,не проведено всього обсягу необхідних слідчих дій,спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Що не виключається і шляхом призначення та проведення у встановленому КПК України порядку судово-почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі,завдяки якій виявилося б можливим вирішити питання для вказаного кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009000 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України-задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009000 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0009000 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1