Провадження №1-кс/760/516/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ - ТРАНС» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МАГІСТРАЛЬ - ТРАНС», в якій остання просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 07.12.2018 ним в інтересах ТОВ «МАГІСТРАЛЬ - ТРАНС» рекомендованим листом до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, яке отримано згідно офіційного сайту «Укрпошта» 11.12.2018.
Зазначає, що станом на день подання скарги до суду, інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою - повідомленням від 07.12.2018 він не отримував.
На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.
Представник ТОВ «МАГІСТРАЛЬ - ТРАНС» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та в силу ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
Встановлено, що 07.12.2018 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАГІСТРАЛЬ - ТРАНС» рекомендованим листом до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, яке отримано згідно офіційного сайту «Укрпошта» 11.12.2018.
Судом достовірно встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, на що слід зазначити наступне.
У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Разом з тим ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.
Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Зазначена позиція також підтверджується в узагальненнях судової практики оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування у порядку Кримінального процесуального кодексу України Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2013 року.
Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є такою, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки наведений статтею 307 КПК України перелік змісту ухвал, що постановляються суддею слідчим за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб.

Відтак, скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ - ТРАНС» від 07.12.2018 року.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1