Справа № 464/33/19
пр.№ 1-кс/464/54/19
У Х В А Л А
04 січня 2019 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в :

03.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Ауді А8», р.н. НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання 31.12.2018 близько 17.15 год. по вул.Угорська, поблизу будинку №12 у м.Львові автомобіль марки «Ауді А8», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. 31.12.2018 після проведення огляду місця події автомобіль марки «Ауді А8», р.н. НОМЕР_1 , котрий знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення було вилучено та доставлено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м.Львів, вул.Суботівська, 13а. Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. У разі зволікання з накладенням арешту даного транспортного засобу, докази та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Окрім цього, звернувся із клопотанням про поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки такий пропущений із поважних причин.
У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з підстав, що викладені у ньому, просив поновити строк для звернення із клопотанням, у зв`язку з тим, що такий пропущений з поважних причин, оскільки провести всі слідчі дії до завершення робочого дня не було можливості, через їх об`ємність та скорочену тривалість робочого дня. Слідчим, у провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, через надмірну завантаженість проводились слідчі дії в межах інших кримінальних проваджень, окрім цього, останній перебував на чергуванні, що позбавило його можливості звернутися з клопотанням в межах строку, визначеного КПК України. Вказав, що його було включено у групу слідчих по розгляду даного кримінального провадження лише 03.01.2019 та одразу ж після цього він звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки працює у приватному підприємстві "Львівська тютюнова фабрика", яке знаходиться у м.Львів-Винники, а проживає у м.Львові, та вказаний автомобіль використовує як засіб пересування, зокрема добирання на місце праці.
Заслухавши пояснення слідчого, володільця майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.
У ході розгляду клопотання встановлено, що 31.12.2018 року матеріали досудового розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 31.12.2018 слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки «Ауді А8», р.н. НОМЕР_1 та такий 31.12.2018 визнаний речовим доказами по кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучена річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів клопотання та підтверджено в судовому засіданні, внаслідок перебування слідчого ОСОБА_8 на чергуванні та проведенні

ним ряду слідчих дій по кримінальних провадженнях, передбачений ст. 171 КПК України, строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту був пропущений.
Згідно з ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе поновити слідчому строк на подання клопотання про арешт майна.
Враховуючи вищенаведене, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт вилученого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк для звернення до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , модель «А8», який був вилучений під час огляду місця події 31.12.2018, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1