Справа № 610/442/19
Провадження № 1-кп/610/115/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чепіль Балаклійського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 27 січня 2019 року на 28 січня 2019 року, точний час не встановлено, в с. Мілова Балаклійського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_4 умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів проник на територію подвір`я АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом виставляння віконного скла проник до приватного будинку, звідки викрав особисті речі ОСОБА_8 : булаву декоративну, вартістю 40 грн, корзину плетену з лози, вартістю 313 грн, пальне сухе у кількості три пачки, вартістю 27 грн, тюнер DVB T2 Romsat TR1017 HD серійний номер R10T4, вартістю 239 грн, колекційні стакани автозаправки «SHELL» з українською символікою у кількості 2 штук, вартістю 18 грн, портативний радіоприймач ETON FRX1, вартістю 1839 грн, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2476 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що в ніч з 27 на 28 січня 2019 року в с. Мілова вночі проник до будинку ОСОБА_9 , виставивши віконне скло, звідки викрав особисті речі потерпілого, які хотів в подальшому продати.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя і виховання неповнолітнього, стан здоров`я та рівень розвитку.

Неповнолітній ОСОБА_4 має повних 16 років, проживає разом з матір`ю, вітчимом та сестрою в с. Мілова Балаклійського району, де були обстежені матеріально-побутові умови 05 лютого 2019 року. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, як особа, яка має наміри вчинення крадіжок, з цього приводу проводилися бесіди з його матір`ю, ніде не навчається.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до акту медичного дослідження має задовільний стан здоров`я.

Вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на обліку в органах пробації не перебуває.

Суд враховує думку потерпілого, викладену в заяві до суду, який на суворому покаранні не наполягає.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, його стан здоров`я та рівень розвитку, його соціально-психолочні риси, умови життя та виховання, його ставлення до вчиненого діяння, думку потерпілого, викладену в заяві до суду, думку законного представника неповнолітнього обвинуваченого, враховувавши досудову доповідь, в якій зазначено про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті, за яким кваліфіковано його дії, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення засудженого без відбування покарання та вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для запобігання іншим злочинам.

Витрати на залучення експертів для проведення товарознавчого дослідження суд покладає на матір обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України, так як обвинувачений самостійного заробітку не має

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371,373,374,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі булаву декоративну, корзину плетену з лози, пальне сухе, тюнер, колекційні стакани, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути йому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1430,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя