"16" листопада 2018 р. Справа № 363/2402/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0000379, № 0000323 та №0000513 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого строком на два місяці, так як ризики передбаченні ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились та продовжують існувати, крім того обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики прокурором не доведені. Обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію, на його утриманні знаходиться хвора мати, яка потребує стороннього догляду, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину. У зв`язку з чим, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт..

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 17.11.2018 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язваний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, на утриманні має хвору матір, малолітню дитину, а також не доведення стороною обвинувачення збереження ризиків переховування обвинуваченого від судового слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

При цьому, суд зазначає, що сама тільки тяжкість покарання за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України не може бути підставою для продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 16 січня 2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду та покласти на нього зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 16.01.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з» являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1