Постанова
Іменем України

31 січня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року про закриття апеляційного провадження.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений виклав вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивуючи істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки постановлення апеляційним судом ухвали про закриття апеляційного провадження, крім випадку відмови від апеляційної скарги, процесуальним законом не передбачено.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
Головуючий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ухвалою від 03 липня 2017 року постановив накласти на потерпілого ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 грн, у звязку з неявкою останнього в судові засідання без поважних причин.
Цією ж ухвалою роз`яснено потерпілому ОСОБА_8 вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
На вказану ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву щодо її розяснення.

2.2 Суд першої інстанції
Головуючий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ухвалою від 18 липня 2017 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року відмовив.
На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із вимогою щодо її скасування.

2.3 Суд апеляційної інстанції
Суддя-доповідач Апеляційного суду Полтавської області ухвалою від 24 липня 2017 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року.
На підставі вказаної ухвали суддя-доповідач ухвалою від 03 серпня 2017 року, закінчивши підготовку, призначив апеляційний розгляд.

2.4 Суд апеляційної інстанції (ухвала, що оскаржується)
Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ухвалою від 27 вересня 2017 року закрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року.

3. Мотиви та висновки Верховного Суду
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у засіданні суду касаційної інстанції підтримали подану обвинуваченим касаційну скаргу, просили скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції просив про закриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не є предметом касаційного перегляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану касаційну скаргу, прокурора, який вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
У зв`язку з тим, що оскаржувана ОСОБА_7 ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали щодо накладення на потерпілого ОСОБА_8 грошового стягнення у зв`язку з неявкою останнього в судові засідання без поважних причин, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 , тому не є судовим рішенням, яке може бути оскаржене в касаційному порядку.
З огляду на викладене касаційне провадження слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 424, ст. 441 КПК України, пунктами 46 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року закрити.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3