overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/8/19
Справа №447/2661/17
У Х В А Л А
про призначення захисника

22.01.2019 року Миколаївс ький районний с уд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

п ри секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

інспектора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Ль вівської області матеріали подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації " у Львівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання встановленого судом засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації " у Львівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання встановленого судом засудженого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

За таких обставин суд приходить до висновкупро те, що слід залучити для здійснення захисту неповнолітнього ОСОБА_4 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації " у Львівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання встановленого судом засудженого ОСОБА_4 захисника запризначенням.

Керуючись ст.ст.49, 53, 372КПК Українисуд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Львівській області призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії за призначенням неповнолітньому ОСОБА_4 , яке призначено на 15:00 год. 28.01.2019 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України
24 січня 2019 року

м. Київ
справа № 330/2433/14

провадження № 51-188 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року,
встановив:
Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінено.
Пом`якшено покарання та постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У своїй касаційній скарзі захисник ставить питання про зміну ухвали апеляційного суду у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого, через суворість. Захисник посилається на ту обставину, що судами не враховано у повній мірі особу засудженого та пом`якшуючі покарання обставини, у наслідок чого призначено занадто суворе покарання. Захисник просить пом`якшити покарання засудженому ОСОБА_5 до 10 років позбавлення волі.
Разом з тим, захисником у касаційній скарзі не наведено обґрунтування, з огляду на положення ст. 414 КПК України, у чому саме полягає явна несправедливість виду та розміру покарання, призначеного засудженому ОСОБА_5 .
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/99/2019
У Х В А Л А
09.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
04.01.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Сканіа" номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3 , що належить "БУЛГАР ТРАНС ЄООД", як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
Вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "Сканіа" номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "Сканіа" номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3 , що належить "БУЛГАР ТРАНС ЄООД" з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/9233/18
УХВАЛА

"04" січня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даної заяви у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 18 січня 2019 року на 09.00 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати для огляду особову справу засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу за п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/2313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою; раніше неодноразово судимого, по даній справі 08.10.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.10.2017 року по 09.11.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а тому просить застосувати до нього норми ст.81 КК України.

В судове засідання засуджений не доставлявся, надав заяву про відмову в задоволенні його заяви, у зв`язку із закінченням строку відбування покарання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти відмови засудженого не заперечував.
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 08.10.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.10.2017 року по 09.11.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 30.10.2017 року; кінець строку: 21.01.2019 року.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , беручи до уваги, що засуджений просив відмовити в задоволенні заяви, а також той факт, що строк відбування покарання закінчується 21.01.2019 року, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 495/9614/17
№ провадження 1-кс/495/496/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
01.06.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
21.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5163/18
Провадження 1-кп/524/83/19
УХВАЛА

24.01.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001009, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інвалід 2 групи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

2010 рік Автозаводський районний суд м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду виникла необхідність про допит свідка ОСОБА_7 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Привід здійснити на 18 лютого 2019 року на 13.00 год. в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.2, Полтавська область.

Організацію приводу свідка доручити старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/2569/18
Провадження № 1-кп/505/149/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2019 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000394 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 06.02.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/17117/16-к 1-кп/521/149/19

25 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_4 за клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 27.11.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 5 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень
В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання (подання) керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора у судовому засіданні, суддя вважає, що клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, засуджений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення).
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак в призначений день та час до суду не з`явився, суддя вважає, що є всі підстави для доставки засудженого ОСОБА_4 до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення) на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1