Справа № 461/1766/18
Провадження № 1-кс/461/751/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :
Прокуратурою Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349 від 16.03.2018 за фактом ДТП, яке мало місце 15.03.2018 близько 19 год. 15 хв. на ділянці 0 км+800 м автодороги «Західний об`їзд м. Львів», що у с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді державного інспектора Львівської митниці ДФС, 15.03.2018 близько 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по 0 км+800 м автодороги «Західний об`їзд м. Львів», що у с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, вчинила наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , 1964 р.н. та ОСОБА_6 , 1997 р.н., внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до закладів охорони здоров`я.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадженні, зокрема для встановлення механізму розвитку ДТП, можливості уникнення наїзду на пішоходів, тощо, необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просять таке задоволити.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000349 від 16.03.2018, судову - автотехнічну експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у відповідності до вимог чинних ПДР України?

2) Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності до вимог чинних ПДР України?

3) Чи відповідала обрана водієм ОСОБА_4 швидкість руху її автомобіля марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_1 допустимій, по умовах видимості елементів проїзної частини дороги?

4) Чи мала водій автомобіля «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної автопригоди діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам чинних ПДР України?

6) Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби, на 0 км + 800 м автодороги «Західний об`їзд м. Львів», що в межах населеного пункту с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області;

- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 50 км/год.;

- поруч із місцем скоєння даної автопригоди, за межами проїзної частини головної дороги зліва, по напрямку руху до с.Рясне-Руське Яворівського району наявний вуличний ліхтар, будь-яке інше зовнішнє освітлення відсутнє;

- ділянка проїзної частини дороги горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані, без пошкоджень, тип дорожнього покриття асфальтобетон, який на момент ДТП перебував у сухому стані;

- на проїзній частині дороги організовано двосторонній рух, мається по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, які розділені між собою осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, краї проїзної частини дороги виділені суцільною білою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Ширина смуги по ходу руху до с.Рясне-Руське Яворівського району становить 3,65 м., ширина протилежної смуги руху становить 3,65 м.;

- поруч із місцем наїзду, по ходу руху автомобіля марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_1 , нанесена дорожня розмітка «зебра», яка не виділена дорожніми знаками, за деяку відстань від якої нанесена ще одна дорожня розмітка «зебра», яка виділена дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 чинних ПДР. Місце наїзду на пішоходів відбулось між вказаними двома пішохідними переходами;

- пішоходи були в одязі темних тонів, без світловідбиваючих елементів. Переходили проїзну частину дороги зліва на право, по ходу руху автомобіля марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_1 в темпі спокійної ходи, один поруч іншого;

- слідів гальмування на місці пригоди виявлено не було;

- під час проведення розрахунків експертам прийняти до уваги стан дорожнього покриття, як «сухе»;

- згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1929 від 25.06.2018, наїзд автомобіля «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху автомобіля в сторону с.Рясне-Руське) на ділянці, що передує розміщенню початку осипу уламків частин автомобіля. При умові, що автомобіль «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішоходів рухався із максимально допустимою в населеному пункті швидкістю 50 км/год, то наїзд на пішоходів відбувся на віддалі 5,1 м до початку фіксації осипу уламків частин ТЗ, або ж на віддалі 0,5 м до місця розташування дорожнього знака 5.35.1 додатку 1 ПДР України «Пішохідний перехід», який встановлений за межами проїзної частини дороги справа (відносно напрямку руху автомобіля в сторону с.Рясне-Руське);

- згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1932 від 26.06.2018, виходячи із локалізації пошкоджень, які отримав автомобіль «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_1 , під час контакту із пішоходами, швидкість руху вказаного автомобіля у момент наїзду могла складати біля 56 км/год. Виходячи із зафіксованої при огляді місця ДТП довжини зони осипу відламків пошкоджених під час наїзду частин автомобіля «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_1 , у момент контакту із пішоходами швидкість руху вказаного автомобіля могла складати біля 53 км/год;

- згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1931 від 19.06.2018, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані. На момент огляду система зовнішнього освітлення автомобіля марки «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_1 , перебувала у несправному стані через наявні механічні пошкодження розсіювачів правої блок-фари та протитуманної фари. Виявлені пошкодження могли виникнути під час ДТП внаслідок контактування з відносно масивним об`єктом.

- автомобіль рухався у правій смузі по напрямку руху до с.Рясне-Руське Яворівського району, з увімкненим ближнім світлом фар, завантаженість автомобіля водій. Безпосередньо перед наїздом на пішоходів у зустрічному автомобілю «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_1 напрямку, транспорту не було;

- небезпека для руху водію автомобіля «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_1 виникає з моменту, як вона мала об`єктивну можливість виявити в світлі фар свого автомобіля на проїзній частині дороги пішоходів, які рухались зліва на право в напрямку смуги руху її автомобіля. У вказаний момент автомобіль «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_1 знаходився від місця наїзду на пішоходів на відстані 30,7 м.;

- видимість елементів проїзної частини дороги становить 38,1 м;

- інші, необхідні для проведення експертизи, вихідні дані прийняти із матеріалів кримінального провадження №0000349 від 16.03.2018.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження та інші матеріали за клопотанням експерта.

Виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчих групи слідчих у даному кримінальному провадженні або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1