Справа № 539/4675/18
Провадження № 1-кс/539/1694/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000700.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 08.06.2018 року було накладено арешт на автомобіль Ауді 80, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Лубни, вул.Київська,2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна та з метою збереження слідової інформації.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що на даний час, з моменту накладення арешту на майно пройшло понад шість місяців, але, ймовірно, у справі навіть сама експертиза не призначена, а тому автомобіль простояв під арештом марно. За цей період часу володілець автомобіля ОСОБА_5 міг би користуватися вказаним майном без шкоди для судового слідства, а у визначений експертом час надати автомобіль для експертного дослідження. При цьому просить врахувати, що сам бланк свідоцтва про реєстрацію автомобіля є справжнім, законним і таким, що відповідає аналогічним бланкам, що перебувають у офіційному обігу, а тому питання про його арешт не ставилося. Невідповідність інформації по національній базі «НАІС» можливо пояснити тим, що підсистема НАІС Єдиного державного реєстру МВС була введена в дію з 2013 року, і тому транспортні засоби, реєстрація яких здійснювалася до 2013 року або в ній не простежується, або інформація в ній застаріла. Для більш точного результату необхідно звертатися до Регіональної бази даних АІС «Автомобіль» за місцем реєстрації автомобіля, тобто Черкаська область.

Не зважаючи на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває досить довго, жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні злочину.

На підставі вищевикладеного представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 08.06.2018 року на вищевказане майно, а саме автомобіль автомобіль Ауді 80 д/н НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що в даному кримінальному провадженні планується ще проведення ряду експертиз, підозра нікому у кримінальному провадженні не пред`явлена.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Лубенського ВП перебуває кримінальне провадження №0000700, відомості про яке внесено до ЄРДР за ст. 290 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 08.06.2018 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 06.06.2018 року, а саме автомобіль Ауді 80, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Судом встановлено, що після накладення арешту володілець майна тривалий час позбавлений можливості користуватися арештованим автомобілем.

Підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а саме не закінчено проведення експертизи дослідження транспортного засобу, а тому підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту на транспортний засіб в повному обсязі слідчим суддею наразі не встановлено. А тому враховуючи строк, на який володілець арештованого майна був позбавлений права ним володіти, можливість проведення експертизи з часу його вилучення до часу розгляду даного клопотання, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.06.2018 року на автомобіль Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони користуватися даним майном та залишення його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Лубни вул. Київська, 2.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.06.2018 року на майно вилучене в ході огляду місця події 06.06.2018 року, а саме на автомобіль Ауді 80, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 в частині заборони користуватися даним майном та залишення його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Лубни вул. Київська, 2.

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП повернути у користування ОСОБА_5 автомобіль Ауді 80, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1