Справа № 492/3/19
Провадження № 1-кс/492/162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

28 лютого 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 30 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 26.12.2018 р. приблизно о 20 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Свободи у с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виниклих між ним та потерпілим ОСОБА_7 внаслідок обопільної сварки, переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на позбавлення життя останнього, а саме його вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше двох ударів держаком від лопати по голові потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому основи та склепіння черепу, набряк мозку, відповідно до лікарського свідоцтва №1 від 02.01.2019 р., від яких останній помер на місці скоєння злочину. Після чого ОСОБА_5 полишив місце скоєння злочину.

02.01.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , який спливає 02 березня 2019 року не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярної генетичної експертизи; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України; у разі надходження клопотань від підозрюваного та захисника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії, у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника-адвоката та підозрюваного дійшов висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Так, 01.01.2019 р. до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 01.01.2019 року у вечірній час доби, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з рубленими ранами тім`яної частини голови та лівого вуха.

За даними фактами 01.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000004 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.01.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.01.2019 року Арцизьким районним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термі н дії якого спливає 02 березня 2019 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02.04.2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів про існування ризиків і для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, оскільки перспектива кримінального покарання йому у вигляді позбавлення волі на певний строк є реальною. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Ризики неналежної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла. Враховуючи, що підозрюваним та його захисником не нагадано доказів того що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваному, а у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеного будинку та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити строком на 30 днів з 28.02.2019 р. до 18-00 год. з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», але не більше строку досудового розслідування, оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 діб.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило смерті потерпілого.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 30 діб тобто до 29 березня 2019 року до 18 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1