ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1783/18
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07 Л 1.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбутий термін строком 6 місяців згідно висновку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2011 року та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Звільнений 19.05.2015 року по відбуттю строку покарання.
-12.09.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. З ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Звільнений 20.06.2018 року умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 8 місяців 14 днів.
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ
20.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185,ч. 2 ст. 289 КК України.
Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 , в тому, що він маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, 29 липня 2018 року близько 21 години у с. Новопетрівка Магдалинівського район Дніпропетровської області, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужоп майна, шляхом злому металевої решітки та пошкодження скла вікна, проник де приміщення продуктового магазину потерпілої ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 товар, а саме: стартові пакети стільникового зв`язку у кількості 2штуки; стартовий пакет стільникового зв`язку «Київстар »; сигарети «Пріма Срібна» червоного кольору у кількості 1 пачки; сигарети «Пріма Срібна» синього кольору у кількості 2 пачки; сигарети «ЛМ» синього кольору у кількості 2 пачк сигарети «ЛМ» червоного кольору у кількості 2 пачки; сигарети «Вінстон» синього кольору у кількості 1 пачки; сигарети «Бонд» синього кольору у кількості 2 пачки; сигарети «Море» червоного кольору у кількості 2 пачки; сигарети «Море» синього кольору у кількості 1 пачки; сигарети «Прилуки» червоного кольору у кількості 2 пачки; сигарети «Прилуки » червоного кольор у кількості 1 пачки; пляшка горілки «Істина» об`ємом 0,25 л.; ковбасу «Полтавський ряд з шматками сала» у кількості 2 штуки; сарделі з сиром у кількості 2 упаковкщм`ясну шинку «Колбасков»;ковбасу копчену «Дрогобич» у кількості 2 штукщсалямі копчену «Дюкол»;сир твердий «Російський».
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяі потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3125 грн. 40 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Повторно, 31 липня 2018 року близько 05 години у с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов через хвіртку паркану на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом злому навісного замка воріт, проник до приміщення гаражу, у якому виявив належний потерпілій ОСОБА_9 скутер марки « Сузуки», ОСОБА_5 , переслідуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, таємно незаконно заволодів вказаним скутером , викотивши його із території домоволодіння.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину із викраденим скутером зник, викрадений скутер присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

31.07.2018року о 15 годині ЗО хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2018року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою від 2.08.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2018 року до 15-30 год.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачає, також просить про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб,оскільки останній обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі, що обвинувачений раніше був судимий і відбував покарання у місцях позбавлення волі, скоїв злочини в період умовно-дострокового строку, не працює.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, але просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримала думку підзахисного ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України відсутні та викликати до суду учасників судового провадження.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волпзач. З ст. 185КК Українина строк до шести років; за ч. 2 ст. 289 КК Українина строк до восьми років, раніше був судимий та скоїв злочини в період умовно-дострокового строку, не має постійного місця роботи і проживання, може незаконно впливати на потерпілих чи інших свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від судового слідства, а тому вважає, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту і підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб тобто з 25 вересня 2018 року до 23листопада 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 314-316,331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України у відкрите судове засідання на 5 жовтня на 10-00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків.
ОСОБА_10 продовжити, ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб,до 23 листопада 2018 року до 15-30
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1