Справа № 639/3879/18 Провадження № 1-кп/639/437/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001004 від 28.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, працюючого на ТОВ «Харківський канатний завод» слюсарем-ремонтником, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_4 , 27 травня 2018 року, приблизно о 18 30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні веранди житлового будинку АДРЕСА_2 , знаходився з гостях у свого знайомого, ОСОБА_5 .
В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, став ініціатором сварки з ОСОБА_5 і вирішив завдати останньому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізую чи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв зі столу кухонний ніж, бажаючи використати його в якості знаряддя злочину, після чого підійшов до сидячого на стільці за столом ОСОБА_5 , і, бажаючи довести свій злочинний задум, діючи агресивно, зі злістю, з прямим умислом, наніс один удар колото-ріжучою частиною вказаного ножа в ділянку живота потерпілого.
Після цього ОСОБА_4 , оцінюючи реально обстановку, що склалася, прийшов до висновку, що він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для доведення злочину до кінця, та самостійно припинив свої злочинні дії.
В результаті вкачаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке утворилося від колючо-ріжучої дії гострого предмета, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3 тижнів (21 день), що підтверджується висновками судово-медичних експертиз № 09-2498/2018 від 12.06.2018р. та № 09-2646/2018 від 16.07.2018р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та щодо обставин, встановлених під час досудового слідства по кримінальному провадженню і зазначених в обвинувальному акті, та пояснив, що до вказаних обставин йому добавити нічого. У скоєному щиро кається, приніс свої вибачення потерпілому ОСОБА_5 , але останній відмовляється із ним спілкуватися. Він офіційно працевлаштований та має можливість сплатити штраф в разі призначення судом такого покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо подальшої долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення потерпілому легкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із повною середньою освітою, розлучений, офіційно працевлаштований у ТОВ «Харківський канатний завод» слюсарем-ремонтником, є пенсіонером за віком, ветеран праці, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжує його покарання, і, вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речового доказу по справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ по справі: кухонний ніж, вилучений при огляді місці події, який переданий на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1