Справа № 438/943/18
Номер провадження 1-кп/438/21/2019
В И Р О К
Іменем України

12 лютого 2019 року Бориславський міський суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 18 липня 2018 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, середньомісячний дохід зі слів обвинуваченого становить 8000 гривень, не працюючого, в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 09 липня 2018 року в період з 22 год. 03 хв. по 22 год. 10 хв., перебуваючи на території заводу «Бориславський завод Спецлісмаш» за адресою: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 68, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно викрав з-під орендованого гр. ОСОБА_6 складського приміщення, яке розташоване на території вищезазначеного заводу, чотири саморобні металеві стійки борта прицепа до автомобіля «Камаз», вартістю 150 гривень за одну штуку, загальною вартістю 600 гривень, металеву решітку для вікна, розміром 1 х 1,20 м, вартістю 100 гривень, металеву решітку для вікна, розміром 2,20 х 2 м, вартістю 200 гривень, металевий кутник, розміром 50x50 мм, вартістю 30 гривень, металеву трубу, довжиною 1,5 м, діаметром 120 мм, вартістю 70 гривень, металобрухт, вагою 20 кг, вартістю 120 гривень та камеру відеоспостереження марки «НІКVISІОN», вартістю 800 гривень, яка була прикріплена на стіні складського приміщення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1920 гривень.
Крім цього, 15 липня 2018 року в період з 18 год. 26 хв. по 18 год. 27 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території заводу «Бориславський завод Спецлісмаш» за адресою: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 68, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з-під орендованого гр. ОСОБА_6 складського приміщення, яке розташоване на території вищезазначеного заводу, металеві маяки для штукатурки у трьох зв`язках у кількості 200 шт., вартістю 2 гривні за одну штуку, загальною вартістю 400 гривень, лист металевої бляхи, розміром 1 м. кв., вартістю 100 гривень та металобрухт, вагою 10 кг, вартістю 60 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 560 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що у липні 2018 року, точної дати не пам`ятає, можливо в день, як зазначено в обвинувальному акті - 9 липня 2018 року, близько 22 години, перебуваючи на території заводу «Бориславський завод Спецлісмаш» за адресою: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 68, побачив біля складського приміщення металеві вироби, які вирішив вкрасти щоб подальшому здати на металобрухт. Обвинувачений викрав чотири саморобні металеві стійки борта прицепа вантажного автомобіля, металеву решітку для вікна, розміром 1 х 1,20 м, металеву решітку для вікна, розміром 2,20 х 2 м, металевий кутник, розміром 50x50 мм, металеву трубу, довжиною 1,5 м, діаметром 120 мм, також металобрухт, загальною вагою близько 20 кг та камеру відеоспостереження марки «НІКVISІОN». Через тиждень в аналогічний спосіб з цієї ж території викрав металеві маяки для штукатурки близько 200 шт., лист металевої бляхи, розміром 1 м. кв.та металобрухт, вагою 10 кг.
Металеві вироби, а саме металеву решітку для вікна, розміром 1 х 1,20 м, металеву решітку для вікна, розміром 2,20 х 2 м та три зв`язки з металевими маяками в кількості 200 шт., продав знайомій на прізвище ОСОБА_7 . У подальшому, як відомо обвинуваченому, ОСОБА_7 добровільно видала зазначені речі працівникам поліції. Камеру відеоспостереження марки «НІКVISІОN» обвинувачений у липні 2018 року повернув потерпілому ОСОБА_6 .Просить суд суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуття покарання.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який є особою молодого віку, в порядку ст.89 КК України, визнається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, наявність не відшкодованої майнової шкоди, заподіяної вчиненим злочином, на обліку у лікаря нарколога та на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статей інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням правил, визначених ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі: диск DVD-R із відеозаписом із камери спостереження, що розташована на території заводу «Бориславський завод Спецлісмаш» за 15.07.2018, диск DVD-R із відеозаписами із камер спостереження, що розташовані на території заводу «Бориславський завод Спецлісмаш» за 09.07.2018,які долучені до матеріалів кримінального провадження № 00000401 залишити при матеріалах кримінального провадження;

металеву решітку для вікна, розміром 1 х 1,20 м, металеву решітку для вікна, розміром 2,20 х 2 м та три зв`язки з металевими маяками в кількості 200 шт., камеру відеоспостереження марки «НІКVISІОN», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1