Справа № 755/3593/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києваобвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001408 від 18 лютого 2019 року, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утримання малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи з власних міркувань, маючи на меті скорочення строку реєстрації шлюбу, виконала пособницькі дії в підробленні довідки про вагітність за наступних обставин.
16 червня 2016 року близько 13 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 3, надала свою згоду та передала особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, свої анкетні дані, для виготовлення підробленої довідки про вагітність, тим самим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння в підробленні документа, який видається установою, і надає права з метою його використання іншою особою, а саме, виготовлення довідки про вагітність, начебто видану Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» за № 1519 від 17 червня 2016 року, яка підроблена особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом виготовлення бланків та нанесення відбитків підроблених печаток та штампу.
Як вбачається з висновку судової технічної експертизи документів за №8-4/1108 від 06 червня 2018 року, відбиток печатки «Лікарсько-консультативна комісія філія №2», який нанесений на довідці за № 1519 від 17 червня 2016 року на ім`я ОСОБА_6 , розташований внизу посередині довідки, нанесений не кліше печатки лікарсько-консультативної комісії філії № 2, а іншим кліше.
Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , 22 червня 2016 року близько 09 години 30 хвилин прибула до приміщення Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за адресою: м. Київ, б-р. Верховної Ради, 8/20, де, з метою порушення пункту 9 глави 2 розділу 3 правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні та ст. 32 Сімейного кодексу України, заповнила тапідписала бланк заяви про скорочення терміну реєстрації шлюбу, використавши при цьому завідомо підроблену медичну довідку про вагітність за № 1519 від 17 червня 2016 року, яку додала до заяви, з метою підтвердження підстав укладання шлюбу у скорочений термін.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинила пособництво у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, та вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

20 лютого 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю її захисника - адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 4629/10 від 29 вересня 2011 року), на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому, підозрювана ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень та зобов`язалась надавати стороні обвинувачення повну та достовірну інформацію, що стосується всіх фактів цієї справи, які їй відомі.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинення нею кримінальних правопорушень, а саме:

- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмір 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку, встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду, укладену з прокурором, затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, при цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що злочини, передбачені ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

Разом з тим, суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинила пособництво у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою; та вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочинів та наявність у неї на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 118 КПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати за проведенняпочеркознавчої експертизи за № 8-4/1108 від 06 червня 2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речовий доказ: актовий запис за № 922 від 22 червня 2016 року Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві з додатками, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, необхідно повернути Дніпровському районному у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472, 473- 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408 від 18 лютого 2019 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 лютого 2019 року, покарання, а саме:

- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведенняпочеркознавчої експертизи за № 8-4/1108 від 06 червня 2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речовий доказ: актовий запис за № 922 від 22 червня 2016 року Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві з додатками повернути Дніпровському районному у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченої - адвокату ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1