печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3889/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Київі та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.11.2018 у кримінальному провадженні №757/3889/18-к, -

В С Т А Н О В И В :
старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2018, в частині виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2018 було задоволено скаргу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, а саме зобов`язано повернути вилучене під час обшуку 04.12.2017 майно.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема щодо визначення, які конкретно дії, повинні здійснити компетентні особи ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2018 є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 336, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Київі та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.11.2018 у кримінальному провадженні №757/3889/18-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1