Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/11/18
Провадження по справі № 1-кп/281/21/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 26.09.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайське, Алтайського Краю, Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року в період часу з 16 год. 00 хвилин до 19 год. 00 хвилин в ході обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 на праві власності і в якому вона мешкає, в господарському приміщенні (гаражі) виявлено та вилучено одну рослину коноплі в зрізаному стані, із верхувковими частинами стебла, листям та суцвіттям, яку ОСОБА_4 незаконно зберігала за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № 2/1130 від 27.10.2017 року указана рослина має ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 578,894 г.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року канабіс є особливо небезпечні наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року маса канабісу 578,894 г. належить до великих розмірів.

Допитана у судовому засідані обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України не визнала, показала, що 26 вересня 2017 року за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , був проведений працівниками поліції обшук. В ході обшуку в гаражі, який належить їй, була виявлена сира, прив`яла одна рослина, яка сушилася. Рослину винесли на вулицю, сфотографували, обв`язали ниткою, щоб вона влізла в багажник автомобіля працівників поліції. Звідки взялася в її гаражі ця рослина та хто її там зберігав і сушив їй не відомо.

Не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України суд оцінює критично, як позицію захисту та бажання уникнення відповідальності за скоєний злочин, оскільки її вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як видно з дослідженої під час судового розгляду ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 26.09.2017 року по справі № 281/784/17, надано дозвіл на проведення обшуку житла, приміщень та місцевості домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою відшукування рослин коноплі (а. с. 103).
Згідно з довідкою № 1180 від 25.09.2017 року виданою Жеревецькою сільською радою Лугинського району Житомирської області житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 згідно погосподарської книги № 2 за 2016-2020 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 (а. с. 102).
Відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2017 року та фото таблиці до нього, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено рослину коноплі, в якої стовбур був зрізаний та яка знаходилася в гаражі та сушилася. Виявлена рослина направлена на зберігання в кімнату речових доказів Лугинського ВП (а. с. 104).
Згідно з висновком експерта № 2/1130 від 27.10.2017 року та ілюстрованих таблиць до нього, надані на експертизу, верхівкові частини рослинного стебла з листям та суцвіттям зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_4 мають ботанічні ознаки рослин роду Коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 578,894 г. У наданих на експертизу, здерев`янілих частинах рослинного стебла, у межах чутливості використаних методів, основного психоактивного компоненту коноплі тетрагідроканабінолу та суміш канабіноїдів не виявлено, наркотичним засобом не являється.
Під час судового розгляду в судовому засіданні були допитані у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань свідки.
Свідок ОСОБА_6 надав суду покази, що він працює старшим інспектором Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та був учасником обшуку, який проводився 26.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1 . Зазначив, що в ході обшуку за вказаною адресою у гаражі було виявлено сиру рослину коноплі, в якої стовбур був зрізаний та вона сушилася верхньою частиною до низу. Дану рослину вилучили, сфотографували, опечатали та погрузили в автомобіль працівників поліції.
Свідок ОСОБА_7 надав суду покази, що він працював слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та проводив обшук домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , про що склав протокол обшуку від 26.09.2017 року. В ході обшуку господарського приміщення (гаражу) виявили рослину зовні схожу на коноплю. Висота рослина була приблизно 2,5 метра. Рослина була прив`ялена. Обв`язали її ниткою та прикріпили бірку. В мішок не упаковували, вирішили просушити, а то згниє. Сохла більше неділі в камері зберігання. Потім були запрошені поняті в їх присутності рослину упакували в мішок проставили бірки на яких поняті розписалися та відправили на експертизу.
З урахуванням положень ч. 7 ст. 97 КПК України показання старшого інспектора Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , суд оцінює лише в межах дотримання процесуального закону під час збору доказів в кримінальному провадженні.
Свідок ОСОБА_8 надав суду покази, що він був понятим під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 . Під час обшуку всюди ходив разом із поліцейськими та іншим понятим ОСОБА_9 . Зазначив, що бачив, як у гаражі ОСОБА_4 виявили рослину, яку поліцейські сфотографували та погрузили в автомобіль. В протоколі обшуку він розписався, як понятий. Зауважень до змісту протоколу у нього не було.
Свідок ОСОБА_9 надав суду покази, що він був понятим під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 . Дати проведення обшуку не пам`ятає. Під час обшуку всюди ходив разом із поліцейськими та іншим понятим ОСОБА_8 . Зазначив, що рослину коноплі викопали самі поліцейські. Також повідомив, що з гаража ОСОБА_4 не виносили ніяких кущів. Протокол обшуку свідку зачитали вголос він його підписав без зауважень.
Покази свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки вони є нечіткими, не послідовними, суперечать матеріалам справи. Також, суд враховує, що ним підписаний протокол обшуку без зауважень.
Свідок ОСОБА_10 надала суду покази, що вона з дитинства товаришує з обвинуваченою. Зазначила, що ніколи не бачила і не чула, що ОСОБА_4 вирощує коноплю. Також повідомила, що знаходилася в хаті обвинуваченої коли приїхала поліція для проведення обшуку. З хати її попросила поліція вийти і вона поїхала за батьком обвинуваченої. Повернувшись до обвинуваченої до дому бачила, що поліція складає якісь документи. Поліція приїхала двома машинами. Поняті приїхали із поліцейськими.
Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони перебувають у неприязних відносинах із обвинуваченою ОСОБА_4 , що ставить під сумнів їх правдивість.
Допитаний у судовому засіданні свідок, зі сторони захисту, ОСОБА_13 , показав, що він перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченою. Зазначив, що напередодні обшуку в ОСОБА_4 , дати не пам`ятає, перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_14 , ні прізвища ні по батькові якого не знає. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_14 попросив, щоб свідок на вулиці присвітив йому в гаражі. ОСОБА_14 мав ключі від гаража ОСОБА_4 оскільки ставив там свій мотоцикл. ОСОБА_14 в гаражі повісив на балку рослину, яку свідок сприйняв за рослину табака. Звідки ОСОБА_14 взяв рослину свідок не бачив. Розмір рослини невеликий кущ, до метра.
Показання свідка ОСОБА_13 є нечіткими і не повними щодо часу, осіб, місця і обставин коли він присвічував в гаражі ОСОБА_14 . До того ж, як показав свідок він перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченою, що свідчить про наявність відповідних відносин між ними, що могло бути підставою для надання ним помилкових свідчень. Відхиляючи показання вказаного свідка, як докази невинуватості ОСОБА_4 суд виходить, перш за все, і з того, що ці показання не узгоджуються та спростовуються (зокрема щодо розміру рослини) іншими доказами по справі, в достовірності яких у суду сумнівів не виникає.
В ході судового розгляду прокурором не було надано доказів на підтвердження придбання ОСОБА_4 рослини коноплі, що складає частину об`єктивної сторони цього злочину. Тому суд з формулювання обвинувачення виключає посилання на об`єктивну сторону злочину придбання.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, і вважає, що її вина у незаконному зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується посередньо (характеристика № 1249 від 18.10.2017 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка № 837 від 18.10.2017 року), за сімейним станом - заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час працює.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором (з питань пробації) Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої оцінюється як низький, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність на її утримані малолітньої дитини ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Враховуючи думку прокурора про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення її волі та можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, а також те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні складають 593 гривні 22 коп. на проведення судової експертизи.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання по речовим доказам верхівковим частинам рослинного стебла із листям та суцвіттям зеленого кольору, здерев`янілим частинам рослинного стебла, подрібненій речовині рослинного походження, упаковані в мішок прозорого безбарвного полімерного матеріалу, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУ НП в Житомирській області вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 309 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Первомайське, Алтайського Краю, Російської Федерації, громадянку України, заміжню, з базовою загальною середньою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 593 грн. 22 коп. витрат за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні.
Речові докази верхівкові частини рослинного стебла із листям та суцвіттям зеленого кольору, здерев`янілі частини рослинного стебла, подрібнену речовину рослинного походження, упаковані в мішок прозорого безбарвного полімерного матеріалу, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУ НП в Житомирській області знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1