Кримінальне провадження №1-кп/760/1620/19
Справа № 760/5906/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

14 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 03.01.2019, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений просили обвинувальний акт від 22.02.2019 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України направити для вирішення питання про об`єднання до судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , якою вже здійснюється судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 (справа №760/5012/18 та №760/6674/19)
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості направлення обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Відповідно до положень ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи потерпілих, наявний ризик того, що обвинувачений вчинить інше кримінальне правопорушення та буде перешкоджати судовому розгляду іншим.

Потерпілий думку прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачують ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_6 раніше багаторазово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, має не зняту та не погашену судимість, в 2018 році йому оголошено чотири підозри у вчиненні злочинів майнового характеру та у 2019 ще дві підозри у вчиненні злочинів майнового характеру, що вказує на те, що існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкодити даному судовому розглядові.

ОСОБА_6 не має тісних соціальних зв`язків. Тобто, існує ризик переховування від суду з метою уникнення можливого покарання.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, вік, стан здоров`я, ОСОБА_6 не працює, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходу, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілих чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора.

Разом з тим, запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає не застосуванню, а продовженню, оскільки був обраний раніше та не припинявся

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 52, 177, 183, 314-316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до судового розгляду.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України судді ОСОБА_7 для вирішення питання щодо його об`єднання з іншими кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів із можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 31 січня 2019 року.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 12 травня 2019 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя