Справа № 162/807/17
Провадження № 1-кс/162/2/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000238,

встановив:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000238, яке додано в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) 03 вересня 2017 року за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею ОСОБА_5 22 грудня 2018 року заявлено самовідвід.

Самовідвід обґрунтований тим, що ухвалою судді Любешівського районного суду ОСОБА_1 від 01 листопада 2018 року заяву начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_3 у цьому кримінальному проваджені було задоволено. У рамках розгляду цієї справи слідчим суддею ОСОБА_5 було повідомлено про факти впливу на неї через близьку подругу ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_8 . Оскільки суддею ОСОБА_1 неповно були з`ясовані обставини, на які покликався слідчий поліції як на підставу відводу слідчого судді: не допитано ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_5 вважає, що є підстави для самовідводу.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 , яка є її близькою подругою, повідомила їй, що до неї додому приїжджали ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_8 та сказали, що будуть писати скаргу у Вищу раду правосуддя, якщо вона не скасує рішення слідчого про закриття провадження у справі. При цьому ОСОБА_7 повідомила їй про певні обставини справи. Слідчий суддя ОСОБА_5 сприймає наведене як спробу схиляння її до прийняття певного рішення. Між тим, ОСОБА_5 не повідомляла про цей випадок впливу на неї у Вищу раду правосуддя, Генпрокурору, має намір це зробити після допиту у судовому засіданні ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що дійсно є близькою подругою ОСОБА_5 , вони між собою є кумами. Влітку 2018 року у вечірню пору, точної дати свідок не пам`ятає, до неї на стільниковий телефон передзвонив ОСОБА_3 та попросив зустрітися. ОСОБА_3 з ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_7 додому. Вказані особи повідомили свідку, що ОСОБА_5 розглядає скаргу у справі, де ОСОБА_3 був потерпілим, та попросили її передати судді про те, що поліцейські вводять її в оману. Слідчий суддя ОСОБА_5 розглядає скаргу неправильно і вони будуть ставити питання про скасування «усіх її рішень». Крім цього, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_5 проходить оцінювання і їй «цього не треба». Як таких погроз з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не було. На другий день ОСОБА_7 подзвонила ОСОБА_5 і розказала про розмову з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Згідно з частиною першою статті 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Необхідно констатувати, що на момент розгляду заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_5 не повідомила Вищу раду правосуддя та Генпрокурора про випадок втручання у її діяльність.

Між тим, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_7 , доходжу висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення. За встановлених обставин продовження розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_5 не може забезпечити безсторонності правосуддя.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000238 -- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2019 року.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1