№ 207/2234/18
№ 1-кп/207/166/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000405 від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню професійну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 04.03.2018 року приблизно о 19-50 год. у темну пору доби, за умови включеного міського електроосвітлення, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , здійснював рух по проспекту Ювілейному в м Кам`янське з боку вул. Чапаєва у напрямку пл. Визволителів по автодорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені горизонтальною білою суцільною дорожньою розміткою.

При русі в районі зупинки громадського транспорту «вул. Маяковського» та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому здійснювала рух пішохід, ОСОБА_8 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ані технічного, ані механічного характеру, повинен був зменшити швидкість руху, а при необхідності зупинитись, щоб пропустити пішоходів, тобто водієві ОСОБА_10 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил, ОСОБА_8 , як водій механічного транспортного засобу, у темний час доби, не маючи перешкод ані технічного, ані механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по сухому асфальтобетонному покриттю з катаним снігом вздовж краю проїзної частини дороги, по проспекту Ювілейному в м. Кам`янське та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилась пішохід, проявив злочинну самовпевненість, не врахував негативний стан покриття дорожньої частини дороги, швидкість свого руху не знизив, заходи гальмування своєчасно не застосував, не впорався з керуванням, допустив занос керованого ним автомобілю, внаслідок чого автомобіль у некерованому стані скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №569-Е від 11.06.2018 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла (закритий перелом лонної та сідничної кісток з обох сторін, оскольчастий перелом крижі зліва з деформацією тазового кільця, переломи ребер справа 7 ребра по паравертебральної лінії, 8 ребра по середньо пахвинній лінії, 9 ребра по лопаточній та задньопахвинній лінії), яка супроводжувалась явищами післятравматичного невриту лівогомалогомілкового нерву у сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1/421 від 18.06.2018 в умовах місця події водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода застосуванням гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що 04 березня 2018 року приблизно о 19-00 год. їхав додому на автомобілі «ВАЗ 21093» по пр. Ювілейному від зупинки Будівельників у напрямку вул. Маяковського. Побачив, як бабуся переходила дорогу, потім вона його побачила та почала бігти. Він намагався увернутися, машину занесло та відбувся наїзд на пішохода. Пішохід знаходилась у межах пішохідного переходу. Як водій, він знає правила дорожнього руху та розуміє, що наближуючись до пішохідного переходу необхідно знижувати швидкість. Після наїзду на пішохода він одразу підбіг, хотів надати допомогу, після чого посадив жінку в машину та відвіз до лікарні. Під час перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні відшкодував останній витрати на лікування на загальну суму приблизно 13 тис. грн. Жалкує про скоєне, просить суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що 04 березня 2018 приблизно о 18-30 год. їхала з роботи з м. Дніпро на електиричці. Переходячи дорогу, подивилася по сторонам, транспорту не було. Переходила пішохідний перехід дуже швидко. Усе трапилось несподівано, обвинувачений її збив та вона відлетіла у сторону. Люди з зупинки та водій допомогли їй сісти в машину. Перетинала проїжджу частину дороги в зоні пішохідного переходу, наїзд відбувся також там. Під час досудового розслідування за її участі проводився слідчий експеримент, в ході якого вона на місці показувала та розповідала, як відбувались події. Обвинувачений на автомобілі відвіз її до лікарні, приймав участь у лікуванні. Заявлений цивільний позов підтримує та просить суд задовольнити. Не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим та показань потерпілої, вина ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2018 зі схемою та фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 14-21);

-протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 від 04.03.2018, яким зафіксовані пошкодження на автомобілі (т. 1, а.с. 22-24);

-висновком судово-медичної експертизи №569-Е від 11.06.2018, згідно з яким виявлені у потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла (закритий перелом лонної та сідничної кісток з обох сторін, оскольчастий перелом крижі зліва з деформацією тазового кільця, переломи ребер справа 7 ребра по паравертебральної лінії, 8 ребра по середньопахвинній лінії, 9 ребра по лопаточній та задньопахвинній лінії), яка супроводжувалась явищами післятравматичного невриту лівого малогомілкового нерву у сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (т. 1, а.с. 37-40);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 від 06.06.2018, у ході якого остання на місці дорожньо-транспортної пригоди показала механізм, за яким відбулась ДТП (т. 1, а.с. 41-46);

-висновком судової автотехнічної експертизи №5/10.1/421 від 18.06.2018, згідно з яким в умовах місця події водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода застосуванням гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 51-54);

-визнаним у провадженні речовим доказом автомобіль «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 25-26).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_8 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. Суд також враховує відношення ОСОБА_8 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття, а також приймає до уваги досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_8 можливе без обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

У ході судового розгляду кримінального провадження до суду надійшло свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 15.02.2019, згідно з яким потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті потерпілої з ДТП не пов`язана, у зв`язку з чим суд вважає, що заявлений ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №5/10.1/421 від 18.06.2018 року у розмірі 2145,00 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень.

Речовий доказ по справі - автомобіль «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 , який згідно розписки перебуває у ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_12