overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.02.2019
Справа №642/1493/17
Провадження № 1-в/642/49/19
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
18 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

Встановив:
Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого 10.02.2017 року Київським районним судом м. Харкова, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України строком на 2 роки, п.п. 1, 2 ч.1 , п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 26 лютого 2019 р. на 09 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.12.2018 року задоволено подання начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено обмеження: заборона відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпиття в них спиртних напоїв; заборонено виїзд в особистих справах за межі міста та району б дозволу начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області; в) кожну п`ятницю місяця в період часу з 10 до 12 години або з 16, 18 години прибувати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для реєстрації; г) перебувати за місцем проживання в період часу з 20.00 год. 06.00 год.
При друкуванні вищевказаної ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено строк дії адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.12.2018 року та вважати правильною резолютивну частину ухвали:

«Подання начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком один рік і такі обмеження:
а) заборонити від відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпиття в них спиртних напоїв;
б) заборонити виїзд в особистих справах за межі міста та району б дозволу начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;
в) кожну п`ятницю місяця в період часу з 10 до 12 години або з 16 , 18 години прибувати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для реєстрації;
г) перебувати за місцем проживання в період часу з 20.00 год. 06.00 год.»
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/857/19
(резолютивна частина)
"19" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом трьох годин з моменту оголошення резолютивної частини ухвали в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.03.2019.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/711/19
Провадження № 1-кп/644/557/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002515 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Клопотань на підготовчому судовому засіданні учасниками процесу не заявлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002515 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21 лютого 2019 року на 14 годину 40 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 727/1617/19
Провадження № 1-кс/727/798/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР№0002753 від 24.11.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для повної фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести експертизу речовини невідомого походження, яка була вилучена у ОСОБА_3 , з метою встановлення чи являється вона наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором, тому просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ, провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

В описовій частині клопотанні зазначено, що 24.11.2018 за адресою м. Чернівці вул. Сторожинецька 1, працівники поліції виявили та вилучили у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 пакет з речовиною невідомого походження. Після вилучення даний пакет з речовиною невідомого походження, був упакований в сейф пакет № 440 12 81. А в прохальній частині клопотання слідчий просить для дослідження експертам направити сейф пакет № 438 59 48 в середині якого знаходиться пакет з полімерного матеріалу у середині якого речовина невідомого походження. Наявність таких розбіжностей унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи те, що клопотання слідчого про призначення експертизи подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, то його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0002753 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/450/19
Провадження1-кп/718/20/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.02.2019 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000614, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт складено начальником слідчого відділення Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджено прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання на 05.03.2019 року об 14 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2470/19
провадження № 1-кп/753/1012/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0009571 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орша, Республіка Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30.10.2018 року близько 18 години 30 хвилин зайшов в квартиру АДРЕСА_2 за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , де між ними виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи на загальному коридорі, виходячи з квартири, долонею лівої руки наніс один удар в область правого ока та губи ОСОБА_5 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців у надбрівній ділянці справа в проекції хвоста брови (2,5x1,5 см), на верхній губі справа (1,0x0,6 см); крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа (1,0x0,6 см). У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст.46 КК України, зазначивши, що вона примирилася із обвинуваченим. Дане клопотання підтримали прокурор та обвинувачений. Заслухавши клопотання та думки учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілою, яка будь-яких претензій до нього немає, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України ст.ст.284 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 378 гривень 00 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 042-161-2019 від 28.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 1-кс/752/617/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

08.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009476,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 14.01.2019 о 17 год. 30 хв.
Керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009476 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2983/19
провадження № 1-кс/753/1253/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0010340 від 25.09.2017,-
ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0010340 від 25.09.2017.
В судове засідання сторони не з`явилися, однак прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 надав постанову від 05.12.2018, якою постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0010340 - скасована.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, враховуючи те, що постанова слідчого скасована - вважає необхідним, закрити провадження по скарзі на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.
Керуючись статями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0010340 від 25.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
(резолютивна частина)

Справа №:755/83/19

Провадження №: 1-кп/755/67/19

"14" лютого 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2013 за № 0000823 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

З цих підстав суд, керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2013 за № 0000823 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 22.02.2019 о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:40 год. 19.02.2019.

С у д д я : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/278/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання при розгляді його скарг на дії детективів Національного антикорупційного бюро України допустила порушення ряду норм кримінально-процесуального кодексу. За таких обставин вважає, що слідчий суддя має бути відведений з метою недопущення подальших порушень кримінально-процесуального законодавства при розгляді данних справ.
Заявник - ОСОБА_3 в суде засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд у його відсутність, заяву підтримував та просив задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали заяви щодо підстав відводу слідчого судді, дослідивши наданні до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, слідчого судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1