У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу останньої на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що в ході обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №0002340 від 03.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2018 року у її житлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, вказане у зазначеній ухвалі: мобільний телефон «Номи» ІМЕЙ: НОМЕР_1 , ІМЕЙ: НОМЕР_2 , сім-картку мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ,

Окрім вказаного, слідчим було вилучено майно, яке не було зазначене у ухвалі слідчого судді від 28.12.2018 року, а саме:

- пакувальну коробку, гарантійний талон, технічний паспорт, інструкцію від вказаного телефону « Номі»; стартовий пакет та пластикову рамку від сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Лайфселл»: № НОМЕР_5 ; стартовий пакет та пластикову рамку від сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; використану картку поповнення рахунку оператора ПрАТ «Лайфсел» на 40 грн.
Вказала, що за приписами ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

До теперішнього часу, у порушення вимог ч.1,2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ч.2 ст. 170 та ч.5 ст. 171 КПК України слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався, що, згідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна його власнику, тобто їй ОСОБА_5 .

Просить суд поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин, та

винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути їй речі, вилучені у ході проведення обшуку, які не були прямо вказані в ухвалі слідчого судді від 28.12.2018 року.

Скаржниця ОСОБА_5 в судовому засіданні просила заявлені вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та доповнила, що у ході обшуку у неї також вилучили касовий чек на суму 299 грн. на придбання телефону «Номі», який також не був зазначений в ухвалі суду та підлягає поверненню їй за аналогічних підстав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що все майно, вилучене в ході проведення обшуку за містом мешкання ОСОБА_5 , є невід`ємними частинами речей, вказаних в ухвалі слідчого судді від 28.12.2018 року. Вилучене майно було визнано речовими доказами та має доказове значення по справі. З клопотанням про накладання арешту на вилучене майно він не звертався, оскільки вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для такого звернення. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, повністю підтримала доводи слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002340 від 03.11.2018 року, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №0002340 від 03.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2018 року у житлі ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: мобільний телефон «Номи» ІМЕЙ: НОМЕР_1 , ІМЕЙ: НОМЕР_2 , сім-картку мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ,

Окрім вказаного слідчим було вилучено майно, яке не було зазначене у ухвалі слідчого судді від 28.12.2018 року, а саме:

- пакувальну коробку, гарантійний талон, технічний паспорт, інструкцію від вказаного телефону « Номі»; стартовий пакет та пластикову рамку від сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Лайфселл»: № НОМЕР_5 ; стартовий пакет та пластикову рамку від сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; використану картку поповнення рахунку оператора ПрАТ «Лайфсел» на 40 грн.
Вказані обставини підтверджуються ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2018 року № 243/11109/18, протоколом обшуку від 18.12.2018 року та не заперечуються сторонами.

Також судом встановлено, що з клопотанням про накладання арешту на вилучено майно слідчий до суду не звертався.

За приписами ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Пункт 3 ч.1 ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та вимоги вищенаведених норм закону, суд набуває висновку про доведеність скарги ОСОБА_5 в частині існування законних підстав для повернення останній, як власнику, касового чеку на придбання телефону на суму 299 грн. та використаної картки поповнення рахунку оператора ПрАТ «Лайфсел» на 40 грн., оскільки вказане майно не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, та на нього не було накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно.
Проте, інша частина скарги ОСОБА_5 не може бути задоволеною, з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 186 Цивільного кодексу України передбачає, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що спірні: пакувальний коробку, гарантійний талон, технічний паспорт, інструкція від телефону «Номі»; стартові пакети та пластикові рамки від сім-карт, є речами, що призначені для обслуговування інших (головних) речей, якими є мобільний телефон та сім-карти, і пов`язані з ними спільним призначенням, а тому, є їх приналежністю та повинні слідувати за головною річчю, тобто належать до речей, прямо вказаних в ухвалі слідчого судді від 28.12.2018 року, а тому підстави для їх повернення ОСОБА_5 відсутні.

Частина 2 ст. 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, у тому числі, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд не вбачає підстав для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, оскільки таке застосування призведе до порушення права скаржника у доступі до правосуддя, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України,- задовольнити частково

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 належне їй майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 28.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2018 року за адресою: м. Слов`янськ вул. Київська, буд. 32, у вигляді: касового чеку на придбання телефону на суму 299 грн.; використаної картки поповнення рахунку оператора ПрАТ «Лайфсел» на 40 грн.
В задоволенні решти скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1