Справа № 577/4013/18
Провадження № 1-кп/577/88/19
У Х В А Л А
"28" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , особи без реєстрації місця проживання, українця, громадянин України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 15.02.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.4, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 12.03.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 08.10.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 11.09.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.4, ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.4, ст. 185 ч. 2 КК України.

Розгляд справи був відкладений для здійснення правоохоронним органом перевірки заяви ОСОБА_7 про застосування відносно нього на досудовому слідстві співробітниками поліції психологічного тиску та погроз фізичної розправи.

До теперішнього часу жодного процесуального рішення по заяві обвинуваченого органом досудового розслідування не прийнято, що перешкоджає подальшому розгляду справи і винесенню законного та обгрунтованого судового рішення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців та відкладення розгляду справи з посиланням на відсутність процесуального рішення по заяві обвинуваченого. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку, а тому з урахуванням ризиків, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, зокрема можливості вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, на що вказують судимості обвинуваченого та відсутність місця реєстрації, є необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, просять пом`якшити вид запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , а ризики, які були підставою для визначення саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшилися, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від правосуддя, на що вказують наявність непогашених судимостей та відсутність реєстрації, слід дійти висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про пом`якшення запобіжного заходу не заслуговують на увагу суду.

Керуючись: ст. 331 ч.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 24 години 25 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3