Номер провадження 1-кп/754/169/18
В И Р О К
Іменем України

09 листопада 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України,

освіта середня, одружений, працюючого в ТОВ «АКТЕС» кур`єром,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.18.10.2006р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу

за ст.186 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

2.06.08.2008р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рога

за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

3.25.06.2013р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу

за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі,

4.03.09.2013р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

5.19.09.2013р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

6.22.01.2014р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу

за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі,

7.29.04.2014р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу

за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі,

звільнився 08.12.2016р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017р. приблизно в 12.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку «Фермер» по вул.Електротехнічна, 18 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із сумки на дитячому велосипеді витягнув мобільний телефон марки «Lenovo A536», однак його злочинні дії були викриті потерпілою ОСОБА_8 , на що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, не зважаючи на заклики потерпілої повернути телефон, утримуючи при собі викрадений телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A536» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 4140грн., з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», СД-картою «Сандиск» 32Гб, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 15.07.2017р. приблизно в 12.00 годин він йшов від зупинки громадського транспорту на овочевий ринок по вул.Електротехнічній в м.Києві, куди його направила дружина дізнатись про ціни на огірки, по дорозі до ринку він побачив незнайомого хлопця, який продавав мобільний телефон марки «Lenovo» за 400грн., він вирішив придбати у нього мобільний телефон та попросив надати йому телефон подивитись, коли він взяв у цього хлопця мобільний телефон та роздивлявся його, до нього підбігли працівники поліції, продавець телефону втік, а його затримали та висунули йому звинувачення у крадіжці цього мобільного телефону, що він заперечував, оскільки вказаний мобільний телефон він ні у кого не викрадав, в подальшому його направили в управління поліції. Мобільний телефон у потерпілої він не викрадав, на ринку, де був викрадений мобільний телефон, він не був, оскільки до його затримання він не встиг дійти до ринку і був затриманий по дорозі до ринку.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що 15.07.2017р. в обідній час вона з дитиною, яка була на дитячому велосипеді, знаходилась на оптовому ринку по вул.Електротехнічній в м.Києві, при виході з ринку вона поклала свій мобільний телефон марки «Lenovo A536», в якому знаходилося дві сім-картки та карта пам`яті, в сумку на дитячому велосипеді, після чого боковим зором побачила, як її мобільний телефон витягнули з сумки та побігли, вона відразу почала кричати про повернення мобільного телефону та побігла за крадієм, якого з поля зору не втрачала, незабаром крадій був затриманий працівниками поліції на тротуарі перед пішохідним переходом на стороні ринку, ним виявився ОСОБА_5 , якого вона запам`ятала по одягу та обличчю, який заперечував свою причетність до викрадення у неї мобільного телефону та зазначав, що мобільний телефон він придбав, однак мобільний телефон у неї був викрадений саме ОСОБА_5 , якого вона бачила відразу після того, як він витягнув з сумки на велосипеді мобільний телефон, і за яким вона бігла до його затримання працівниками поліції та з поля зору його не втрачала, він був затриманий приблизно через пару хвилин після вчинення крадіжки її мобільного телефону, вона підбігла відразу після затримання ОСОБА_5 , працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, і у ОСОБА_5 за ременем штанів був вилучений її мобільний телефон, в подальшому в управлінні поліції їй повернули її мобільний телефон, матеріальних претензій вона не має,

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в липні 2017 року він ніс службу в оперативно-пошуковій групі по виявленню по розкриттю кримінальних правопорушень на території Деснянського району м.Києва, приблизно в 12.00 годин на території овочевого ринку він побачив жінку з дитиною на велосипеді, на якому була сумка, до велосипеду підійшов ОСОБА_5 , подивився по сторонам, дістав із сумки на велосипеді предмет, схожий на телефон, та швидко почав відходити, жінка почала кричати про повернення їй мобільного телефону, він зі своїм напарником ОСОБА_10 побігли за ОСОБА_5 , який постійно знаходився у них в полі зору, через невелику відстань через хвилини 2-3 біля дороги вони затримали ОСОБА_5 , який заперечив свою причетність до крадіжки телефону, після чого була викликана слідчо-оперативна група, у ОСОБА_5 з-під поясу був вилучений мобільний телефон,

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 15.07.2017р. він ніс службу в оперативно-пошуковій групі на ринку по вул.Електротехнічній в м.Києві, в обідній час він побачив жінку, яка була з дитиною на велосипеді-колясці, до коляски підійшов ОСОБА_5 та рукою заліз в коляску та витягнув звідти предмет, схожий на телефон, на що потерпіла почала кричати про викрадення телефону, його напарник ОСОБА_9 та він побігли наздоганяти ОСОБА_5 , під час переслідування ОСОБА_5 не зникав з поля їх зору, при затриманні у ОСОБА_5 запитали про наявність у нього речей, які йому не належать, на що він вказав про наявність у нього телефону, після чого була викликана слідчо-оперативна група,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_8 заявила про відкрите заволодіння 15.07.2017р. в 12.00 годин по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві мобільним телефоном «Lenovo A536» невідомим чоловіком,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 15.07.2017р., згідно якого оглядається ділянка території по АДРЕСА_2 , де знаходиться ОСОБА_5 , який добровільно дістав з-під футболки із резинки джинсів мобільний телефон чорного кольору «Lenovo A536», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Ди Джус», картою пам`яті «Сандиск», про який ОСОБА_5 пояснив, що даний телефон він викрав у дівчини з коляски, вказаний телефон був вилучений,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2017р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 на місці по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві на ринку «Фермер» вказала місце, а саме на прохід між торговими рядами, де 15.07.2017р. приблизно в 11.00 годин, коли вона йшла між рядами, з лівої сторони від неї йшов раніше невідомий чоловік, який своєю рукою проник до сумки, яка знаходилась на дитячому велосипеді, та дістав з неї її мобільний телефон, що вона помітила, після чого цей чоловік почав бігти від неї на вихід з торгових рядів в сторону речового ринку по вул.Електротехнічна в м.Києві, вона почала кричати про викрадення мобільного телефону, і вказаного чоловіка затримали двоє чоловіків в цивільному одязі, вказаного чоловіка, який її пограбував, вона добре запам`ятала та може впізнати за рисами обличчя, зовнішністю, одягом,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 15.07.2017р. визнано мобільний телефон «Lenovo A536», з сім-картами «Лайфселл» та «Київстар», СД-картка «Сандиск» на 32Гб,

- даними, які містяться в договорі №205083115 про надання телекомунікаційних послуг від 05.12.2015р., та додатковій угоді до договору, згідно якого ТОВ «Астеліт» передає у власність ОСОБА_11 обладнання з імеі: НОМЕР_1 , вартість якого складає 4140грн.

Досліджений судом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2017р. суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Згідно ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2017р., при з`ясуванні у потерпілої щодо її можливості впізнати особу, потерпіла зазначила, що зможе впізнати особу, яка у неї викрала з сумки 15.07.2017р. на ринку «Фермер» по вул.Електротехнічна, 18, після чого впізнала особу, яка вказана на фотознімку №2, а саме ОСОБА_5 , за ознаками обличчя.

Зі змісту протоколу вбачається, що в порушення вимог ст.228 КПК України потерпіла ОСОБА_8 не була опитана про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку вона мала впізнати, і в разі, якщо потерпіла не могла назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте могла впізнати її за сукупністю ознак, в протоколі не зазначено, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Крім того, в порушення вимог ст.228 КПК України, фотознімок із зображенням ОСОБА_5 , який пред`являвся потерпілій ОСОБА_8 для впізнання, мав різкі відмінності з іншими фотознімками осіб, пред`явлених для впізнання, зокрема щодо фону, на якому сфотографований, який є світлим на відміну від інших фотознімків.

За таких обставин, пред`явлення особи для впізнання , згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , було проведено з порушенням вимог ст.228 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2017р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_15 показав, що влітку 2017 року до торгового прилавку на ринку по вул.Електротехнічній в м.Києві, де він працює, до нього підійшов молодий чоловік та запропонував придбати у нього мобільний телефон, на що він відмовився, тоді цей чоловік пішов та продовжив пропонувати іншим громадянами придбати у нього мобільний телефон, потім цей чоловік зустрів ОСОБА_5 , який йшов в сторону ринка, вони поспілкувались, ОСОБА_5 взяв у вказаного чоловіка мобільний телефон, і через декілька хвилин ОСОБА_5 був затриманий, а іншого чоловіка вже на місці не було.

Свідок ОСОБА_12 показала, що влітку 2017 року по дорозі від ринку до зупинки громадського транспорту вона побачила раніше незнайомих їй двох чоловіків, одним з яких був ОСОБА_5 , які протягом 5-7 хвилин спілкувались між собою, після чого один з них побіг, а ОСОБА_5 залишився на місці, до ОСОБА_5 підбігли двоє чоловіків та почали його бити та щось вимагати, ОСОБА_5 заявляв, що нічого не брав та кричав про допомогу, до них підійшла жінка, і вона зрозуміла, що у неї забрали мобільний телефон і чоловіки обвинувачували в цьому ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 попросив зателефонувати його дружині та назвав номер її телефону, вона зателефонувала дружині ОСОБА_5 та чекала на неї.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 15.07.2017р. її чоловік ОСОБА_5 на її прохання поїхав на овочевий ринок на масив Троєщина дізнатись про ціни на огірки, приблизно в 12.00 годин їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його затримали, після чого хвилин через 15 їй зателефонувала незнайома жінка та повідомила, що її чоловіка затримали, вона приїхала на вказаний ринок, однак її чоловіка вже там не було, там знаходилось багато людей, вона взяла контакти людей, які були поруч при цих подіях з її чоловіком.

Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 не узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були безпосередніми очевидцями подій відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 , і які суд взяв до уваги, та протирічать сукупності досліджених судом доказів. Показання свідка ОСОБА_14 не стосуються обставин відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , та стосуються подій, які відбувались після досліджуваних судом обставин. Тому, показання вказаних свідків суд не бере до уваги.

Дані, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.06.2018р., згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, де на зупинці громадського транспорту «Торговий комплекс» по вул.Закревського, 12 в м.Києві ОСОБА_5 пояснив про те, що 15.07.2017р. приблизно в 11. 30 годин він вийшов з трамвая на вказаній зупинці та направився в бік ринку «Фермер» через прохід між двома огорожами, приблизно на півдороги проходу він побачив незнайомого чоловіка, який продавав мобільний телефон, він взяв до рук вказаний мобільний телефон та приблизно через хвилину до нього підбігли невідомі, які представились працівниками поліції, повалили його на землю та почали бити, а незнайомий чоловік побіг в бік вищевказаної зупинки, після чого на пропозицію захисника була заміряна відстань від місця затримання, на яке вказав ОСОБА_5 , до входу до ринку «Фермер», відстань становить 193м, - співпадають з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та є його позицією захисту.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_8 кримінального правопорушення та відкрито не викрадав у неї мобільний телефон, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 15.07.2017р. в денний час на оптовому ринку по вул.Електротехнічній в м.Києві мобільний телефон «Lenovo A536» з сумки на дитячому велосипеді витягнув саме ОСОБА_5 , якого вона запам`ятала по одягу та обличчю, і якого незабаром затримали працівники поліції, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких вони були безпосередніми свідками того, що саме ОСОБА_5 дістав з сумки на дитячому велосипеді мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 був ними затриманий і у нього був вилучений мобільний телефон потерпілої.

Показання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відкрите викрадення у потерпілої мобільного телефону ОСОБА_5 , суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні, узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів в частині вчинення відкритого викрадення мобільного телефону саме ОСОБА_5 , та з урахуванням відсутності підстав для обмови ОСОБА_5 з боку потерпілої та свідків, не викликають у суду сумніву.

Крім того, після затримання працівниками поліції ОСОБА_5 добровільно дістав з-під футболки із резинки джинсів мобільний телефон чорного кольору «Lenovo A536» та пояснив про викрадення ним даного мобільного телефону у дівчини з коляски, що вбачається з протоколу огляду від 15.07.2017р., згідно якого оглядається ділянка території по АДРЕСА_2 , де знаходиться ОСОБА_5 . Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_5 , будь-які зауваження щодо викладеного в протоколі ним не зазначені.

За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_5 про невизнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 .

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_5 строку позбавлення волі суд враховує його вік, те що він працює, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання, сімейний стан, наявність дитини 2003 року народження, яка є інвалідом, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність з її боку матеріальних претензій до обвинуваченого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон «Lenovo A536», з сім-картами «Лайфселл» та «Київстар», СД-картка «Сандиск» на 32Гб підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання його утримання під вартою як запобіжний захід з 15.07.2017р. до 20.07.2017р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Lenovo A536», з сім-картами «Лайфселл» та «Київстар», СД-картка «Сандиск» на 32Гб залишити у потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений доКиївського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: