справа № 631/1246/18
провадження № 1-кп/631/21/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000478 від 15.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, не працює, має середню освіту, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року близько 09.00 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , але останньої вдома не було. Перебуваючи на подвір?ї вище вказаного домовлоління, у ОСОБА_5 , якому достовірно було відомо про місця розташування майна ОСОБА_4 , бо раніше допомагав їй по господарству, виник злочинний намір на таємне викрадення майна.

У вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою самостійного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю на території домоволодіння сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно вкрав з-під навісу два алюмінієві бідони ємністю 38-40 л., вартістю 225 грн. 00 коп. за 1 шт. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23941 від 31.10.2018 року), а також алюмінієвої каструлі ємністю 35 л. вартістю 375 грн 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23941 від 31.10.2018 року), після чого залишив зазначене домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 925 грн. 00 копійок.

У підготовчому судовому засіданні була надана угода про примирення, укладена 20 березня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 925 грн.00 коп.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим з наступних підстав.

За змістом ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про примирення міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дав згоду на застосування узгодженого з потерпілою виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_7 просила вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання ОСОБА_5 .

Суд, шляхом проведення опитування потерпілої та обвинуваченого, переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений і потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), затверджує угоду та призначає покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта в розмірі 715 грн. 00 коп. потрібно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 березня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 березня 2019 року, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в розмірі 715 грн.00 коп.

Речові докази: два алюмінієві бідони ємністю 38-40 л. та алюмінієву каструлю ємністю 35 л. повернути власнику, потерпілій ОСОБА_8 .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Харківского апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

.