АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/90/19 Справа № 705/5560/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року, якою клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орадівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.09.1993 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі;

2) 01.04.2005 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185,304, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

3) 29.04.2009 р. Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

4) 20.03.2014 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

5) 19.09.2014 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

6) 13.03.2015 р. Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 17.06.2015 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років та 2 місяців позбавлення волі, звільненого 04.07.2018 року.

Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчим вказано, 17.12.2018 року близько 12:00 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері проникли в будинок АДРЕСА_2 , де діючи умисно, спільним умислом, ОСОБА_10 пред`явив вимогу до мешканки будинку гр-ки ОСОБА_11 надати йому грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_7 стояв в будинку поруч з вхідними дверима і спостерігав за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх людей мав повідомити ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 почав ходити по кімнатах і шукати грошові кошти. Почувши вимогу віддати кошти ОСОБА_11 повідомила, що коштів в неї немає і вона їх не буде надавати, при цьому почала проганяти ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та застосував до останньої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, у вигляді нанесення одного удару кулаком в обличчя, чим завдав їй фізичного болю та продовжував шукати грошові кошти. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як в будинок потерпілої зайшла її правнучка ОСОБА_12 та викликала працівників поліції, які й затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 після спроби вчинення кримінального правопорушення.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001892, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою особі, поєднаний з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, поєднаний з проникненням у житло.

17.12.2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

18.12.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що об`єктивно свідчить той факт, що згідно вимоги про наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_7 судимості не зняті та не погашенні в законному порядку.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 192.12.2018 клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 ( шістдесят ) днів до 14 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав незаконності та невідповідності ст. 370 КПК України та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Стверджує, що слідчим суддею під час проголошення оскаржуваної ухвали не було зазначено докази обґрунтованої підозри, сторона обвинувачення взагалі не надала суду докази щодо ризиків за ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, слідчим та прокурором, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена органами досудового розслідування, що вказує на те, що останній схильний до вчинення злочинів. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він не працює, не одружений та не має утриманців. Крім того підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені і на думку колегії суддів, дані обставини вказують на те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність. З урахуванням особистих характеризуючи ОСОБА_7 є вірогідність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилання підозрюваного як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, а саме на те, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, так як не було зазначено докази обґрунтованої підозри, стороною обвинувачення не надано суду докази щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, є помилковим. Оскільки, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів; така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також показаннями підозрюваного, які були заслухані в ході судового засідання; також зазначає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий і судимості у нього не зняті та не погашені. Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи вищезазначене, жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, так як підозрюваному інкримінується кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням фізичного насильства. А тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя також обґрунтовано прийшов до висновку задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погроз його застосування, не визначаючи останньому розмір застави в кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_7 та у зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року, якою клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :