Справа № 761/8102/19
Провадження № 1-кс/761/5896/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 24.06.2017 старшим слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0007213 від 16.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження №0007213.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 18.02.2019 засобами поштового зв`язку та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 24.06.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 27 квітня 2017 року по 03 травня 2017 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщені «Українського дому» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2, підробила протоколи районних зборів адвокатів Голосіївського, Дарницького, Дніпровського та Святошинського району м. Києва та довідку про обрання делегатів з адвокатів Деснянського району м. Києва.

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує лише на те, що під час досудового розслідування не вдалося встановити місце, час та особу, яка перебуваючи в приміщені «Українського дому» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2, підробила протоколи районних зборів адвокатів Голосіївського, Дарницького, Дніпровського та Святошинського району м. Києва та довідку про обрання делегатів з адвокатів Деснянського району м. Києва. Також не вдалося встановити місцезнаходження оригіналів вищевказаних документів.

Слідчий зазначає, що предметом злочину не визнаються документи які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків, тому слідство приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, постанова від 24.06.2017 не містить мотивів прийняття рішення, відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, зазначивши, що під час досудового розслідування не вдалося встановити місце, час та особу, яка перебуваючи в приміщені «Українського дому» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2, підробила протоколи районних зборів адвокатів Голосіївського, Дарницького, Дніпровського та Святошинського району м. Києва та довідку про обрання делегатів з адвокатів Деснянського району м. Києва. Також не вдалося встановити місцезнаходження оригіналів вищевказаних документів.

Разом з тим, будь-яких відомостей щодо проведення інших слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не наведено, також не обґрунтовано мотив прийняття такого рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2017 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження №0007213 від 16.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2019

Слідчий суддя