Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2018 Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7- ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001408 від 14.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей не має, зі слів інваліда другої групи,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції
у м. Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2018 року, близько о 10 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у вагоні метро на станції метро «Почайна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка стояла біля дверей вагону метро та слухала у навушниках музику через мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна,
ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 та непомітно для останньої та оточуючих, своєю правою рукою із правої кишені куртки потерпілої, в яку остання була одягнена, заволодів її особистим майном, а саме мобільним телефоном марки «LG Q6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 / у корпусі рожевого кольору з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 5000 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи при собі
вищевказаний мобільний телефон та перебуваючи на платформі станції метро «Почайна»
КП «Київський метрополітен» у м. Києві, вибіг з вагону метро та попрямував у бік виходу зі станції. На крики потерпілої не реагував та продовжував свої злочинні дії.
Однак, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину
до кінця, не закінчив злочин, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий іншими пасажирами, а також співробітниками поліції та доставлений до кімнати поліції станції метро «Почайна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме у виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
14.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, обґрунтовуючи свою позицію наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на позицію потерпілої та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати домашній арешт лише у нічний час, посилаючись, що підозрюваному необхідно отримувати ліки та проходити лікування від тяжкого захворювання і врахувати похилий вік його матері, яка в повній мірі не зможе забезпечити його та батька з інвалідністю, який не може покидати місце проживання.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків. Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
При цьому, слідчим суддею беруться до уваги:
- показання потерпілої, яка прямо вказала на підозрюваного, як на особу, яка заволоділа її телефоном;
- показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які безпосередньо затримували підозрюваного та виявили у нього телефон потерпілої;
- показання підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав фактичні обставини підозри та погодився із кваліфікацією його дій;
- протокол затримання підозрюваного, рапорта працівників поліції, та інші досліджені докази в їх сукупності.
Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики можливості підозрюваним вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на позицію потерпілої.
Слідчий суддя бере до уваги що відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки останній не має судимості, в силу ст. 89 КК України, санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі, ОСОБА_5 попередньо не переховувався від органу досудового розслідування та має підтверджене місце проживання за адресою своєї реєстрації.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Однак, з урахуванням конкретних обставин, даних про особу підозрюваного, наявність у нього інвалідності, тяжкого захворювання, потреби у продовженні лікування, отримання ліків, а також наявності матері похилого віку та батька з інвалідністю, слідчий суддя вважає, що домашній арешт із забороною покидати місце проживання у певний час доби буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та буде запобігати ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний
захід не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 -
310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001408 від 14.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому до 12.02.2019 року включно, залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 до 12.02.2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1