Справа № 127/6672/19
Провадження №11-сс/801/204/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у тому, що він 05.03.2019, близько 17:15год., діючи в інтересах службових осіб КП «Немирівський міський ЦПМСД» та ТОВ «АНП-ЦЕНТР», з метою вирішення питання щодо не відображення працівниками поліції в матеріалах виконаного доручення по кримінальному провадженні № 0000097 виявлених порушень та припинення перевірки прибув до приміщення УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України. Перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника відділу УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , який розташований на першому поверсі вказаного управління за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, діючи умисно та розуміючи про наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, надав ОСОБА_10 паперовий конверт у якому містилась неправомірна вигода у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США за припинення перевірки повноти та якості проведених у КП «Немирівський міський ЦПМСД», , юридична адреса: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Євдокименка, 22, ремонтних робіт та припинення перевірки в межах кримінального провадження № 0000097 від 22.02.2019.
05.03.2019 о 21 год. 37 хв., ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , до 06 травня 2019 року в межах строку досудового розслідування, а також покладено на ОСОБА_6 певні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтована, за даний злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, однак проживає з цивільною дружиною за іншою адресою, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів та необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд в повній мірі не врахував особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, соціально-стримуючих чинників, а домашній арешт застосовано за адресою з пояснень в судовому засіданні самого ОСОБА_6 , хоч під час допиту у якості підозрюваного вказував іншу адресу, що вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та осіб, яким відомі обставини вчинення даного злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просить про скасування ухвали слідчого судді та постановити нову, якою задовільнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, немає міцних соціальних зв`язків, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, розповів про обставини вчинення злочину, але вважає, що його дії мають бути кваліфіковані за іншою статтею, а тому немає підстав для переховування чи впливу на свідків, оскільки це неможливо так як він перебуває під цілодобовим домашнім арештом, виконує покладені на нього обов`язки, також надали підтверджуючі документи про склад сім`ї та проживання в кв. АДРЕСА_3 , за якою і застосовано домашній арешт, також просять врахувати, що у нього на утриманні перебуває неповнолітній син, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі перевірив наявність доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри, підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує факту щодо передачі коштів, а тому не наведено вагомих доказів, що ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, зможе переховуватися від слідства чи суду або впливати на свідків, з часу постановлення ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту, не зібрано доказів, які би свідчили про порушення або невиконання покладених обов`язків ОСОБА_6 .

Суд в ухвалі взяв до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває в цивільному шлюбі та проживає за адресою цивільної дружини, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вірно зазначив, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти значним ризикам.

Також в ході апеляційного розгляду не наведено вагомих доказів, які би свідчили про реальність переховуватися від слідства та суду або ж впливати на свідків зі сторони ОСОБА_6 .

Сама тяжкість злочину, в якому підозрюються ОСОБА_6 не може слугувати визначальною підставою для перебування під вартою, за статтею підозри немає обмежень для застосування інших, окрім, тримання під вартою, запобіжних заходів.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на думку апеляційного суду, є достатнім для запобігання ризиків, наведених в клопотанні слідчого, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019р. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: