Справа № 308/8021/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання.

Скаргу мотивує тим, що 19.10.2018 року вона рекомендованим листом направила клопотання прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону, процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0000028. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурор не розглянув її клопотання, а як стало їй відомо зі слів керівника військової прокуратури ОСОБА_5 під час її особистого відвідування прокуратури перенаправив її клопотання начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.05.11.2018 року під час чергового прийому у керівника військової прокуратури ОСОБА_6 їй було вручено копію постанови про часткове задоволення клопотання від 29.10.2018 року, яку виніс слідчий ОСОБА_7 .. Заявник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам КПК, оскільки на думку заявниці слідчий не дотримався вимог щодо всебічного та неупередженого проведення слідства у кримінальному провадженні, постанова слідчого є необгрунтованою та винесена з порушенням строків. А тому згідно уточнених вимог скарги, відповідно до поданої заяви від 28.12.2018 року, просить суд визнати бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який допустив порушення вимоги ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2018 року по суті по кожному пункту та рекомендованим листом надати відповідь.

Крім того, в судовому засіданні заявник уточнила скаргу та просила скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгордського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000028 від 30.01.2015 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні наведеним у скарзі, просили суд уточнену скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого прокурора, як полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, в у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в ході розгляду скарги, ОСОБА_3 звернулася до прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України з клопотанням від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000028.

29.10.2018 року слідчим ОСОБА_7 за результатами розгляду вищевказаного клопотання винесено постанову, згідно якої клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 30.01.2015 року задоволено частково.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, зокрема, в ній зазначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1. вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2.мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України;

3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, слідчим в оскаржуваній постанові не наведено обставин, які стали підставою для прийняття постанови, постанова не мотивована, в такій не наведено належних обґрунтувань прийнятого рішення з посиланням на норми КПК України, що не може вважатися належним розглядом поданого потерпілою ОСОБА_3 клопотання.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2018 року, згідно якої скасовано постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 09.05.2018 року було зазначено про допущену істотну неповноту досудового розслідування, яка зокрема полягає у тому, що слідчим не проведено відтворення подій на місці, не наведено допустимими доказами факту відсутності в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та службових осіб Чопської міської ради ознак кримінального правопорушення, не вирішено питання потерпілих, про які зазначалось у вказівках процесуальних прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не з`ясовано причини суттєвих розбіжностей у показах свідків та не проведено одночасних допитів, а також не виконано всіх вимог ухвали слідчого судді ОСОБА_13 про скасування постанови про закриття від 17.01.2017 року.
Належних доказів , що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2018 року в суді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме постанову слідчого слід скасувати та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України, повідомивши заявника про результати розгляду клопотання.
В той же час, з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги, суд не знаходить підстав для задоволення інших вимог скарги.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 110, 220-221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про часткове задоволення клопотання -задовольнити частково.

Постанову слідчого ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000028 від 30.01.2015 року скасувати.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000028 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.10.2018 року у відповідності до вимог ст. ст. 110,220 КПК України, та повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1