Справа № 450/175/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/63/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 450/175/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 січня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, ОСОБА_8 .
Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що у клопотанні, окрім відсутності обґрунтованої підозри, не наведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Такі викладені формально та ґрунтуються лише на припущеннях, а також органом досудового слідства не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 .
Встановлені обставини свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також відсутність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На дану ухвалу прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена всупереч вимогам норм кримінально-процесуального кодексу України, зокрема всупереч вимог ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК У країни.
Слідчим суддею були грубо порушені норми ст.ст.178, 194 КПК України, а постановлена ухвала винесена на підставі неналежної і недостатньої оцінки зібраних доказів.
Так,на час подання клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 , була винесена та оголошена останньому обґрунтована підозра у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК У країни, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто вказує на вчинення ОСОБА_12 тяжкого злочину.
ОСОБА_13 , будучи дорослим та фізично здоровим, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, по відношенню до двох неповнолітніх осіб, з застосуванням ножа, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_14 проникаюче ножове поранення в область живота.
Звертаю увагу на той факт, що ОСОБА_13 двічі шукав ніж, перший раз перед нанесенням удару ОСОБА_14 , який знаходився в кімнаті де розпочався конфлікт, а другий, за ножем, яким він наніс удар ОСОБА_15 , заходив спеціально на кухню, що в достатній мірі вказує та підтверджує цілеспрямованість умислу ОСОБА_16 на нанесення потерпілим ножових ушкоджень.
ОСОБА_13 не є офіційно зареєстрованим в АДРЕСА_1 , в нього немає міцних соціальних зв`язків по місцю проживання.
За таких обставин винесена 18.01.2019 року ухвала слідчим суддею Пустомитівського районного суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_7 , які просили залишити судове рішення без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею належним чином перевірено доводи клопотання щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак висновок про відсутність обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, відсутність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відповідає встановленим обставинам.
Так в рішенні не заперечується наявність певних доказів, якими обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, однак вказано, що таких доказів недостатньо для визнання підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок слідчого судді та висновок про відсутність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.
З врахуванням наведенного, ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню. Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 17 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.122 КК України, а 18 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у їх вчиненні.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати педмети та речі, які підтверлдують причетність до вчинення правопорушення.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, показаннями потерпілих та свідків.
Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який на час події не має тісних соціальних звязків, перебував в стані алкогольного спяніння, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що може вчинити дії, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який визнав вину та сприяє розкриттю злочину, його характеристики.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, з 19 год. вечора до 08 год. ранку.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу захисника прокурора Пустомитівського відділу Львівської прокуратури №3 ОСОБА_9 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 січня 2019 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у львівській області ОСОБА_10 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт та заборонити йому залишати будинок АДРЕСА_1 з 20 год. вечора до 08 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 06 квітня 2019 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4