Єдиний унікальний номер 728/1621/18
Номер провадження 1-кп/728/178/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 21 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, раніше судимий, останній раз 19 вересня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до 6 місяців арешту, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілий - не з`явився

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року за частиною третьою статті 185 КК до покарання у виді 6 місяців арешту, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, в ніч на 21 червня 2018 року близько 1 години 50 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Пушкіна, б. 5, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1976 року випуску, вартістю 10590 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 правою рукою, смикнувши за задні пасажирські дверцята зліва, відчинив їх, після чого відчинив з середини водійські дверцята, потрапив до салону автомобіля та шляхом з`єднання дротів замка запалювання привів двигун у робочий стан та таким чином отримав можливість керувати автомобілем, здійснювати рух на ньому, а саме, без будь якого дозволу власника автомобіля, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, з місця скоєння злочину зазначеним автомобілем зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що дійсно в ніч на 21 червня 2018 року поблизу будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, легковим автомобілем марки ВАЗ-2101.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого.

3. Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.15), в заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

ІV. Оцінка Суду.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, Судом враховується, що активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

? ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

? враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

? особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

? наявність постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким;

? декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують таке;

? те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин в період непогашеної судимості;

? відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання;

? зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого;

? в цій ситуації і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 69 КК в правовідносинах, що розглядаються.

Отже, враховуючи, що в даному конкретному випадку Судом було встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявні підстави відповідно до частини першої статті 69 КК для призначення покарання шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Також, поряд з іншим, визначаючи можливість застосування статті 69 КК в даній справі Суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК).
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
За таких обставин, Суд знаходить, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання, яка полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 на підставі частини першої статті 69 КК необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таке покарання в даній ситуації враховує «принцип пропорційності», справедливо співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, можливість його призначення передбачена законом (стаття 69 КК), воно не становитиме «особистий і надмірний тягар для особи».
Підстав для обрання додаткових покарань Суд не вбачає.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

8. Цивільний позов по справі не заявлявся.

9. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2101, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути останньому як власнику.

10. Процесуальні витрати по справі в розмірі 429 грн. 00 коп. (чотириста двадцять дев`ять гривень 00 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

11. Крім того, виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, поряд з іншими доказами, тяжкість покарання, за вчинене діяння, вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан, Суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України та із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 червня 2018 року.

3. Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2101, страховий поліс, свідоцтво про реєстацію транспортного засобу, які передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути останньому як власнику.

4. Стягнути з ОСОБА_3 429 грн. 00 коп. (чотириста двадцять дев`ять гривень 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

5. До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

6. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, який необхідно рахувати починаючи з 22 червня 2018 року по день набрання даним вироком законної сили.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1