КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/418/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями останнього до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчогоСВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартоюдо 19 лютого 2019 року включно, із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 гривень, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

14 січня 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до поданої ним апеляційної скарги. Зокрема, захисник стверджує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України. Крім того, апелянт вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. При цьому захисник наголошує, що ОСОБА_9 має родину та постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Також апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано доводи та докази сторони захисту з приводу завідомо непомірної суми застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з доповненнями останнього до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000728, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
14 травня 2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України
16 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2018 року.
25 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області було скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 травня 2018 року та постановлено нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.
29 травня 2018 рокуОСОБА_9 було повідомлено про нову підозру, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
12 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 10 вересня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.
25 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області було скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 липня 2018 року та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.
04 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 02 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.
29 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 27 грудня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.
29 листопада 2018 року заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 було винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 000083, в оригіналах та копіях, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187; ч. 5 ст.185 КК України, про що були внесені відомості до ЄРДР за № 0000728.
03 грудня 2018 року заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 було винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 000083, в оригіналах та копіях, матеріали досудового розслідування за фактом незаконного носіння ОСОБА_14 холодної зброї, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про що були внесені відомості до ЄРДР за № 0000730.
Того ж числа заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000728 та № 0000730, з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження, а саме № 0000728.
06 грудня 2018 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 було винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000728 за СУ ГУ НП в Київській області.
07 грудня 2018 року до СУ ГУ НП в Київській області із ГСУ НП України надійшли матеріали кримінального провадження № 0000728 від 29 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст.187; ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 263 КК України.
19 грудня 2018 року (датоване 17 грудня 2018 року) старший слідчийСВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2019 року включно. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим внаслідок складності даного кримінального провадження та великого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, детальний перелік яких приведено у клопотанні, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, заявлені ризики під час застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

22 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 19 лютого 2019 року включно, із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень підозрюваного та його захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики існують до теперішнього часу. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, ризики, які заявлені у клопотанні старшого слідчого про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з перебігом часу здійснення досудового розслідування значно зменшилися від моменту застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, хоча і прийшов до правильного висновку про необхідність в даному випадку зменшити підозрюваному розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, однак належним чином не врахував матеріальний стан підозрюваного, наявність у останнього постійного місця проживання, відсутність судимостей, у зв`язку з чим визначив ОСОБА_9 розмір застави, який, як розцінює колегія суддів, є непомірним для підозрюваного, у зв`язку з чим має бути зменшеним.

При цьому колегія суддів виходить з того, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200 гривень, що не суперечить положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями останнього до неї, необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2019 року включноі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями останнього до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчогоСВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 19 лютого 2019 року включно, із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчогоСВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою до 25 лютого 2019 року включно щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 2186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4