г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/267/18
Номер провадження 1-кп/213/34/19
В И Р О К
Іменем України

14 березня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , брала участь адвокат ОСОБА_6 ,
брала участь потерпіла - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001679 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в ст. Новоджерелієвська Брюховецького району Краснодарського краю, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-14.02.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.12.2017 приблизно о 20:30 годині, перебуваючи в дачному будинку в садовому товаристві «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою раніше знайомого йому ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього мобільний телефон "Nоmi Sрасе М i5510" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебував у нього в користуванні, але належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта за №177/18 від 25.01.2018 складає 1999,20 гривень. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон, при цьому вважаючи, що дії останнього є правомірними. ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під приводом необхідності спілкування по телефону, вийшов з приміщення дачного будинку, і утримуючи телефон при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1999,20 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 22 грудня 2017 року приблизно о 20.30 годині вечора знаходився в дачному будинку садового товариства «Південний ГЗК», разом з ОСОБА_8 , з яким раніше познайомився через спільних друзів. Скориставшись довірою останнього, він під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів телефоном, яким користувався ОСОБА_8 . Телефон в наступному продав ОСОБА_9 . Коли до нього звернулася матір потерпілого, він хотів повернути телефон назад, але не мав коштів, щоб викупити його у Шклярука. Тому телефон викупила мати ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , а він потім повернув їй кошти 600 грн. У скоєному розкаюється.

Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 02.04.2018 пояснила, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 10.12.2017 вони купили сину телефон за 2400 грн. для користування, приблизно через тиждень вона дізналася від сина, що телефона у нього вже немає, на її запитання він відповів, що телефон у нього попросив раніше знайомий ОСОБА_4 начебто для здійснення дзвінка, але в наступному не повернув. Дізнавшись про це, вона написала заяву до поліції та звернулася до батьків ОСОБА_4 , але ті допомагати в пошуку телефону відмовилися, а сам обвинувачений сказав, що він продав телефон ОСОБА_10 , вона пішла до нього, та забрала телефон. Наразі телефон знаходиться у сина. Просила суворо обвинуваченого не карати, та у разі призначення покарання не призначати позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_12 , та знайомий з ОСОБА_13 . 22 грудня 2017 вони з компанією друзів, де був і ОСОБА_14 ладислав, зібралися на дачі, ОСОБА_15 прийшов пізніше. Він часто просив у хлопців телефон, щоб подзвонити або пограти в ігри. В той день він також взяв телефон у ОСОБА_16 Владислава, що він особисто бачив. Коли він приблизно о 20.00 год. зі своєю дівчиною уходив із компанії, телефон залишався у ОСОБА_4 , а на дачі крім нього залишалися інші хлопці ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Потім він повертався на дачу, але там вже нікого не було. Вранці він дізнався про те, що, ОСОБА_19 пішов з телефоном ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він дружить з ОСОБА_12 . 22 грудня 2017 року, коли вони з друзями знаходилися на дачі, де збираються, щоб пограти в карти. ОСОБА_20 попросив телефон пограти в ігри, повернув, а пізніше попросив ще раз, щоб подзвонити, та вийшов на вулицю, а він після спливу 10 хвилин також вийшов на вулицю, але його вже там не було. Вранці він намагався вирішити питання повернення телефону з ОСОБА_19 особисто, той обіцяв спочатку повернути телефон, потім повернути через тиждень гроші за нього, оскільки телефон він вже віддав ОСОБА_10 , а потім - вони з мамою написали заяву до поліції. Зараз телефон йому повернули, але без сімки та флешки. Стверджує, що це той самий телефон, який мати купувала для нього.

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону від 08.01.2018, власницею ОСОБА_7 було впізнано мобільний телефон "Nоmi Sрасе М i5510", золотистого кольору, сенсорний, в справному стані, без видимих пошкоджень. Даний телефон було вилучено працівниками поліції та передано потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 177/17 від 25.01.2018 вартість мобільного телефону марки "Nоmi моделі i5510» становить 1999,20 гривень.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю, не працює, матеріальну шкоду відшкодовано, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Суд також враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, до якої відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
При цьому, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що його виправлення неможливе без позбавлення або обмеження волі, а виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, виправних робіт або обмеження волі суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2017, у зв`язку з чим вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2017, остаточно призначивши покарання у вигляді чотирьох років та чотирьох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази мобільний телефон "Nоmi i5510", який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.20, т.2/, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1