Справа № 646/149/19
№ провадження 1-кс/646/1189/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001415 від 06.11.2018,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що постанова є передчасною та необгрунтованною, й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримала, просила задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, кримінальне провадження № 0001415 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківськоїобласті здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001415 від 06.11.2018, за ознакамизлочинів,передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.
За результатами досудового розслідування 26.12.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадженняз підстав,передбачених п.2ч.1ст.284КПК України - у зв`язкуз відсутністю в діянны слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.
Разом з тим, в ході досудового розслідування заявниця не допитувалася, покази ОСОБА_5 не перевірялися, судове рішення щодо невиконання якого заявила ОСОБА_3 не досліджувалося й відсутнє в матеріалах кримінального провадження.
В даному випадку слід зазначити, що виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо, чого в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001415 від 06.11.2018є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001415 від 06.11.2018 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1