Справа № 521/2611/19
Номер провадження:1-кс/521/1636/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 26 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0005470 від 12 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою (в порядку статті 303 КПК України), в якій просить скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 26 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0005470 від 12.12.2016 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

В судовому адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги при цьому зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 26.10.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2016 року за номером 0005470 скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини, викладеному у п. 42 рішення у справі «Михалкова та інші проти України» 13.01.2011 року, роз`яснення, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 12 грудня 2016 року до слідчого відділу Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_1 , в якій вона просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, так як вона вважає, що її обманули. На підставі заяви 23.11.2016 року були внесені відомості, щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В заяві про скоєння злочину, ОСОБА_5 просила встановити осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 та притягнути їх до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Також в заяві ОСОБА_5 вказала на те, що вона випадково узнала, що Малиновський районний суд м. Одеси стягнув з неї 502668 гривень 36 копійок на користь ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_7 хоче відібрати у неї будинок разом з ОСОБА_8 , остання шахрайським шляхом взяла її паспорт, зробила довіреність, забрала всі оригінали на будинок та свідоцтво про розірвання шлюбу.
Як видно зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Так, із матеріалів кримінального провадження наданих слідчому судді вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.
Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчий допустив неповноту досудового розслідування та не встановив у повному обсязі обставини, на які посилалася потерпіла ОСОБА_5 при її допиті 11.03.2017 слідчим ОСОБА_9 та в клопотанні від 05.09.2018 року, що має важливе значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим не дотримані вимоги ч.2 ст.9, ч.4 ст.38, ст.ст.91-94, п.2 ч.5 ст.110 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим для встановлення фактичних обставин кримінального провадження та отримання їх документального підтвердження не встановлено і не допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обставинам які зазначені в протоколі допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , не витребуванні з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільних справ за позовами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розписками, не призначена почеркознавча експертиза по розпискам, а також не з`ясована наявність свідків по вказаному кримінальному провадженні, які б могли підтвердити відомості, на які посилалася в заяві потерпіла.
Окрім цього, відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови повинна містити відомості про: обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого не містить аналізу доказів, які зібранні під час досудового розслідування, також в неї відсутні посилання на доводи скаржника та у випадку закриття провадження їх спростування органом, який проводив досудове розслідування. Вказані обставини свідчать, що доводи скаржника поза розумним сумнівом не спростовані слідчим та прокурором. Жодної оцінки та обґрунтованого висновку зібраних під час досудового розслідування доказів, які б були викладені в системному та хронологічному порядку, постанова слідчого не містить.
Таким чином постанова про закриття вказаного кримінального провадження прийнята передчасно, оскільки досудове розслідування проведено односторонньо та неповно.
Не спростовуючи викладену слідчим в постанові версію встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що аналіз доказів повинен бути об`єктивним та таким, щоб у будь-якої особи не було підстав вважати упередженим сторону обвинувачення.
За таких обставин, постанова слідчого від 26 жовтня 2018 року не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0005470 від 12.12.2016 поверненню прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування під час якого слід ретельно й усебічно дослідити всі докази, які містяться у кримінальному провадженні, проаналізувати їх у сукупності і дати відповідну юридичну оцінку діям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 26 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0005470 від 12 грудня 2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 від 26 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0005470 від 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 та до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1