УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,
в с т а н о в и в:
16 липня 2018 року ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - ноутбук марки «НР», серійний номер: «5СD71288РР»; - ноутбук марки «ASUS», модельний номер: ATHEROS/AR5B225; - електронний накопичувач «Seagate», серійний номер: NA7L5VDA; - електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ; - електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ; - електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ; - записник коричневого кольору з написом «Citi»; - документ «Noor Business Solutions» іноземною мовою; - чорнові записи; - акт звірки № 1 від 31 травня 2018 року; - документи ПП «ЮСН», у тому числі звіт про фінансовий результат ПП «ЮСН»; - рахунок № НОМЕР_1 , виписаний ФОП ОСОБА_8 в адресу ПП «Візовий Сервіс Центр»; - завірені копії ТОВ «Аделина Аутсорсинг», у тому числі пусті бланки з підписами та відтисками печатки; - папку-скорозшивач з написом «CO POLICY».

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також власник майна ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за клопотанням якого було арештовано майно, та прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» про скасування арешту майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала. При цьому, звертали увагу суду на те, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000069 від 26 травня 2016 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали судової справи № 761/23965/18 (провадження № 1-кс/761/16228/2018), в рамках якої було накладено арешт, заслухавши пояснення представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у справі № 761/23965/18 (провадження № 1-кс/761/16228/2018) клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - ноутбук марки «НР», серійний номер: «5СD71288РР»; - ноутбук марки «ASUS», модельний номер: ATHEROS/AR5B225; - смартфон «iPhone», модель А1549, imei: 35839; - смартфон «iPhone», модель А1778, із написом ІС: 579С-У3091А; - електронний накопичувач «Seagate», серійний номер: NA7L5VDA; - електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ; - електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ; - електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ; - записник коричневого кольору з написом «Citi»; - документ «Noor Business Solutions» іноземною мовою; - чорнові записи; - акт звірки № 1 від 31 травня 2018 року; - документи ПП «ЮСН», у тому числі звіт про фінансовий результат ПП «ЮСН»; - рахунок № НОМЕР_1 , виписаний ФОП ОСОБА_8 в адресу ПП «Візовий Сервіс Центр»; - завірені копії ТОВ «Аделина Аутсорсинг», у тому числі пусті бланки з підписами та відтисками печатки; - папку-скорозшивач з написом «CO POLICY».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на речі та документи, тимчасово вилучені під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, 8-ий поверх, послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000069 від 26 травня 2016 року.

Разом із цим, ані клопотання слідчого про арешт майна, ані ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками його розгляду, не містить посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, які свідчать про наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Суто формальний характер також носить і постанова слідчого від 25 червня 2018 року про визнання такого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, приймаючи рішення про застосування такого обмежувального заходу як арешт тимчасово вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), слідчий суддя посилався на положення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, яким закріплено можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, усупереч вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею не було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом із тим, ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ», якому на праві власності належать арештовані речі та документи, не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного (обвинуваченого/засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння), а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, що свідчить про неможливість накладення арешту на належне йому майно на підставі пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України.

Водночас, слідчим суддею, усупереч положенням ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, 8-ий поверх, було розглянуто без повідомлення власника такого майна чи його представника. При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання на рапорт старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про нібито неможливість повідомити власника тимчасово вилученого майна про час та місце розгляду клопотання, оскільки з матеріалів судової справи № 761/23965/18 (провадження № 1-кс/761/16228/2018), в рамках якої накладено арешт, не вбачається, що безпосередньо судом вживалися заходи для належного повідомлення особи про час та місце судового засідання.

Окрему увагу вбачається необхідним звернути на порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, відповідно до якої ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, в якої його було вилучено. Аналогічний принцип, у свою чергу, закріплений і в пункті 3 частини 1 статті 169 КПК України. Однак, незважаючи на те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна надійшло поштою на адресу суду 26 червня 2018 року (вх. № 61144), ухвала про арешт такого майна постановлена слідчим суддею лише 02 липня 2018 року, тобто вже після спливу сімдесяти двох годин із дня надходження до суду відповідного клопотання, що, в сукупності з вищевикладеним, дає слідчому судді достатні підстави для висновку про необґрунтованість накладення ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, 8-ий поверх.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що такий обмежувальний захід як арешт майна не дозволяє ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» мирно володіти своїм майном, що не узгоджується з принципом розумності та співмірності обмеження права власності третіх осіб завданням кримінального провадження.

Зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - ноутбук марки «НР», серійний номер: «5СD71288РР»; - ноутбук марки «ASUS», модельний номер: ATHEROS/AR5B225; - смартфон «iPhone», модель А1549, imei: 35839; - смартфон «iPhone», модель А1778, із написом ІС: 579С-У3091А; - електронний накопичувач «Seagate», серійний номер: NA7L5VDA; - електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ; - електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ; - електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ; - записник коричневого кольору з написом «Citi»; - документ «Noor Business Solutions» іноземною мовою; - чорнові записи; - акт звірки № 1 від 31 травня 2018 року; - документи ПП «ЮСН», у тому числі звіт про фінансовий результат ПП «ЮСН»; - рахунок № НОМЕР_1 , виписаний ФОП ОСОБА_8 в адресу ПП «Візовий Сервіс Центр»; - завірені копії ТОВ «Аделина Аутсорсинг», у тому числі пусті бланки з підписами та відтисками печатки; - папку-скорозшивач з написом «CO POLICY».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «НР», серійний номер: «5СD71288РР»;

- ноутбук марки «ASUS», модельний номер: ATHEROS/AR5B225;

- смартфон «iPhone», модель А1549, imei: 35839;

- смартфон «iPhone», модель А1778, із написом ІС: 579С-У3091А;

- електронний накопичувач «Seagate», серійний номер: NA7L5VDA;

- електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ;

- електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ;

- електронний носій інформації «Entry», серійний номер: ;

- записник коричневого кольору з написом «Citi»;

- документ «Noor Business Solutions» іноземною мовою;

- чорнові записи;

- акт звірки № 1 від 31 травня 2018 року;

- документи ПП «ЮСН», у тому числі звіт про фінансовий результат ПП «ЮСН»;

- рахунок № НОМЕР_1 , виписаний ФОП ОСОБА_8 в адресу ПП «Візовий Сервіс Центр»;

- завірені копії ТОВ «Аделина Аутсорсинг», у тому числі пусті бланки з підписами та відтисками печатки;

- папку-скорозшивач з написом «CO POLICY».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1