Провадження № 11-сс/4820/124/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу для розгляду слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду по суті.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, постановленим з порушенням засад кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Апелянт ОСОБА_6 належним чином повідомлений про розгляд поданої ним апеляційної скарги, що підтверджується телефонограмою, в зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутність даного учасника провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

У разі пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, виключно із поважних причин, він може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи, в порядку ч.1 ст.117 КПК України.

Ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк для такої особи, у відповідності до положень ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення, встановити який не можливо у зв`язку з направленням апелянту оскаржуваної ухвали простим листом (а.м.п.21).

Таким чином, ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги пропущений не був, а тому і підстав для його відновлення немає.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, колегія судів погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 вимог кримінального процесуального закону та невідповідності викладених в ухвалі слідчого судді висновків, фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Так, як на правову підставу залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя покликався на належне повідомлення скаржника про дату і час розгляду поданої ним скарги і відсутність від останнього будь-яких клопотань про відкладення судового провадження.

Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що право ОСОБА_6 на участь у розгляді поданої ним скарги слідчим суддею належним чином не забезпечено.
Зокрема, матеріали провадження містять відомості з сайту «Судова влада України» щодо оголошення про виклик ОСОБА_6 до місцевого суду на 17 грудня 2018 року (а.м.с.18).
Однак, порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні врегульований положеннями ст.135 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя викликає особу шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Жодного з перерахованих способів виклику слідчим суддею дотримано не було.
У разі ж тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч.1 ст.136 КПК України, є підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.
Всупереч наведених вимог закону, матеріали судового провадження не містять даних, які б вказували на те, що слідчим суддею вживалися всі необхідні та можливі заходи щодо повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги.
Отже, викладені в ухвалі слідчого судді висновки про належне повідомлення скаржника про час, місце і дату судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, слідчий суддя не вжив жодних заходів і щодо з`ясування причин неможливості вручення скаржнику поштового відправлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати надані їй права, в тому числі на безпосередню участь у розгляді поданої скарги, без будь-яких перепон чи ускладнень.
Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.117, ст.ст.407, 409, 412, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду, скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 повернути до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4