Справа № 541/33/19
Провадження № 1-кс/541/268/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 лютого 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
21 лютого 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 зазначивши, що по кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, більша частина яких на даний час перебуває на виконанні, проведено не весь комплекс запланованих слідчих дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 04 березня 2019 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим що, не надійшли висновки призначених по справі експертиз, не пред`явлено ОСОБА_4 остаточної підозри, не ознайомлено підозрюваного та інших учасників процесу з матеріалами досудового розслідування та не розглянуто можливих клопотань учасників процесу, зокрема підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував наявність 29 грудня 2018 року між ним та померлим ОСОБА_7 сварки, але зазначив, що потерпілий сам спричинив йому тілесні ушкодження, вдаривши табуреткою по голові та спровокувавши нанесення ним йому кількох ударів кулаком та ногою по тілу. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив не продовжувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні об`єктивні підстави для цього, оскільки прокурор не обґрунтував наявність передбачених законом ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливу на свідків. Пред`явлена підозра не є обґрунтованою. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 121 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 29 грудня 2018 року, ОСОБА_4 , з добровільної згоди власника правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почергово та безперервно умисно заподіяв численні удари кулаками та ногами, взутими у взуття, по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_7 , аж доки останній не втратив свідомість, після чого останній полишив потерпілого у непритомному стані.
Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень стан ОСОБА_7 погіршився, з огляду на що 03.01.2019 каретою швидкої медичної допомоги, після відвідування потерпілого його донькою, останнього доставлено до Миргородської ЦРЛ, та госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії, де того ж дня ОСОБА_7 помер, тим самим ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , до кінця.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №19 від 04.01.2019 причиною смерті ОСОБА_7 стали: шок, множинні переломи ребер, тупа травма грудної клітини.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України 04 січня 2019 року (а.с.18-19).
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 січня 2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2019 року.

Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а також впливати на свідків, потерпілого, тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 03.01.2019 року; протоколом огляду та розтину трупа ОСОБА_7 , в приміщенні Миргородської ЦРЛ, в якому зафіксовані виявлені на тілі тілесні ушкодження, та встановлено причину смерті; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , з якого вбачається, що вона є дочкою загиблого, при відвідинах свого батька ОСОБА_7 , виявила на його тілі тілесні ушкодження. Вона викликала швидку медичну допомогу та батька госпіталізували до Миргородського ЦРЛ, де він і помер; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_7 , який зловживав спиртними напоями. До нього приходив і ОСОБА_4 . В один із днів, вона прийшла до ОСОБА_7 та побачила на його тілі тілесні ушкодження. На її запитанні він відповів, що його побив ОСОБА_4 . Наступного дня вона виявила ОСОБА_7 в приміщенні будинку на підлозі, оскільки він не міг самостійно піднятися, то проінформувала про це його дочку; протоколом огляду місця пригоди, - житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , в якому зафіксована обстановка в житловому будинку, де були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час не працює, а отже у нього відсутні засоби до існування, не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне (ризик переховування).

Також, суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення .

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою виконуючого обов`язки керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 21 лютого 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 продовжений до 3-х місяців, тобто до 04 квітня 2019 року.
Суд приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, перевіреними слідчим суддею. Також слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, що також свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного. Наявність зазначених ризиків крім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже не має законних джерел до існування, зважаючи на що може продовжити злочинну діяльність. Стійких соціальних зв`язків не має, негативно характеризується за місцем реєстрації.

Все вище наведене свідчить про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики на час розгляду судом клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження строків тримання під вартою необхідне для завершення досудового розслідування, по якому необхідно отримати висновки призначених по справі імунологічних, судово-медичних експертиз, пред`явити остаточну підозру, провести необхідні слідчі дії, а саме ознайомити учасників процесу з матеріалами кримінального провадження, розглянути можливі клопотання учасників кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 153680 грн., що становить 80 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 21 лютого 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , продовжити на 30 днів - до 22 березня 2019 року.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, заставу в розмірі 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22 березня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11