УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою посилаючись на те, що 09 липня 2018 року ОСОБА_4 була затримана працівниками прокуратури Одеської області за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 11 липня 2018 року ОСОБА_4 була повідомлена про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Зазначена підозра, що сформульована органом досудового розслідування, укладається у тому, що 02 липня 2018 року за вхідним номером №01.1-14/с-2014 на адресу департаменту муніципальної безпеки ОМР надійшли заява ОСОБА_6 щодо надання строкового дозволу на в`їзд до пляжу «Отрада» через провулок Віце-адмірала Азарова автомобіля марки «Мерседес», модель «Спрінтер», д.н. НОМЕР_1 з метою обслуговування торгівельного павільйону, розташованому на вказаному пляжі. 06 липня 2018 року ОСОБА_4 у ході розмови із ОСОБА_6 , яка відбулася у приміщені службового кабінету №112 департаменту муніципальної безпеки ОМР, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайловська, 67-а, повідомила ОСОБА_6 про те, що за підготовку та надання строкового дозволу на в`їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада» останній повинен надати їй металеву шафу. У подальшому, 10 липня 2018 року приблизно о 16:30 у приміщені службового кабінету №112 департаменту муніципальної безпеки ОМР отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді металевої шафи вартістю 14 028 грн., після чого надала ОСОБА_6 підготовлений нею строковий дозвіл від 10 липня 2018 року №01.1-14/с-204/239 на в`їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада». Після цього ОСОБА_4 була затримана. Заявник вважає, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 , складена з порушенням норм КПК України, оскільки вона не займає відповідальне положення в такому департаменті, особа, яка підписала підозру, не входить до складу процесуальних керівників, досудове слідство не було продовжено після чотирьох місяців, орган, який здійснює досудове слідство, не уповноважений здійснювати таке слідство. З зазначених підстав заявник звернувся до суду з цією скаргою в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 11.07.2018 року та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , або процесуального керівника прокурора Одеської області ОСОБА_8 вчинити дії щодо

виключення з ЄРДР відомостей про кримінальному провадженню про оголошення підозри від 11.07.2018 року ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в скарзі, пояснивши при цьому, що ОСОБА_4 не займає відповідальне положення відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, особа, яка підписала підозру, не входить до складу процесуальних керівників, досудове слідство не було продовжено після чотирьох місяців, орган, який здійснює досудове слідство, не уповноважений здійснювати таке слідство. З цих підстав вважали підозру необґрунтовану та таку, що підлягає скасуванню, а відомості про таку підозру виключенню з ЄРДР.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі пояснивши при цьому, що спірна підозра, яка була повідомлена ОСОБА_4 , складена та вручена у відповідності до вимог КПК України. Таким чином, прокурор вважав скаргу не обґрунтованою та таку, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
09 липня 2018 року ОСОБА_4 була затримана працівниками прокуратури Одеської області за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

11 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001753 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а 21.05.2018 року, в межах зазначеного кримінального провадження, внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Положеннями Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним,його захисником чи законним представником».

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно розділу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.

11.07.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З урахуванням наведеного вище та дати внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_4 , у відповідності до положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, мала право на звернення до слідчого судді районного суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

При цьому, вирішуючи питання про наявність достатніх доказів для підозри особи, слідчий суддя повинен враховувати положення, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), про те, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Аналіз змісту норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Разом з цим, питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч.4 ст. 87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

В судовому засіданні ні ОСОБА_4 , ні її захисником адвокатом ОСОБА_5 , не було надано жодного підтвердження щодо спростування під час досудового розслідування, з дня обрання запобіжного заходу доказів, що давали підстави для підозри ОСОБА_4 ..

Також не зазначено ОСОБА_4 та її захисником на день розгляду скарги жодних підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч.4 ст.87 КПК України, тобто, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані органом досудового розслідування внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_4 , та її адвоката ОСОБА_5 , на яких ґрунтуються вимоги про скасування повідомлення про підозру від 11.07.2018 року та зобов`язання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , або процесуального керівника прокурора Одеської області ОСОБА_8 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про кримінальному провадженню про оголошення підозри від 11.07.2018 року ОСОБА_4 , можуть бути предметом розгляду виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті, а тому вимоги скарги є тами, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.12.2018