У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суд м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.12.2018 року було задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості за заявами ОСОБА_4 від 24.07.2018 року (вх.50) та від 25.07.2018 року (вх.28) про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням положень ст.28 КПК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.01.2019 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Заява мотивована тим, що прокурору другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , доручено виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 12.12.2018 року у справі №757/36473/18-к, ухваленої за результатами скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме за заявами ОСОБА_4 від 24.07.2018 року (вх. №50) та від 25.07.21018 року (вх.28), разом з тим, заявник в своїй заяві посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено які саме відомості із заяви ОСОБА_4 , свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення. З метою належного виконання ухвали, заявник просить суд, винести ухвалу, якою роз`яснити вказану ухвалу які саме відомості із заяви ОСОБА_4 від 24.07.2018 року слідчим суддею визнано такими, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка в останнього, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви з додатками, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.
Крім того, виходячи зі змісту закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в заяві начальника прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про внесення змін до ухвали суду, внесення до нього нових даних та вирішення питання, які не були предметом судового розгляду, що протирічить вимогам КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які згідно положень КПК України належать до компетенції службових осіб, уповноважених на прийняття заяв про кримінальне правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, що чітко визначений положеннями ст.214 КПК України.
А тому, у зв`язку з порушенням визначеного ст.214 КПК України строку та обов`язку слідчого, прокурора, іншої службової особи, в межах повноважень, зареєструвати таку заяву, чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею в межах компетенції в порядку судового контролю було постановлено ухвалу від 12.12.2018 року та з метою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості за заявами ОСОБА_4 від 24.07.2018 року (вх.50) та від 25.07.2018 року (вх.28) про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням положень ст.28 КПК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: