УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011262 від 24 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гатне, Києво-Святошинського району, Київської обл., українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні 0011262 від 24 вересня 2017 року.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 15 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що скоєне за таких обставин.
23.09.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, приблизно о 01 год. 00 хв. з завчасно заготовленим інструментом прибули за адресою: м. Київ, вул. Котовського, буд. 11. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа звернули свою увагу на телефонний колодязь, в якому проходять телефонні кабелі ПАТ «Укртелеком». Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 спустився до телефонного колодязя, який розташований біля будинку № 11 по вулиці Котовського у м. Києві та за допомогою металевої пилки відокремив частину кабелю, який перебуває на балансі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», а саме: частину кабелю ТГ900х2х0,7 (телефонний кабель), довжиною 144 (сто сорок чотири) сантиметри, вартістю 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) гривні 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поклали частину викраденого кабелю у відомому лише їм місці, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця так як були затримані працівниками поліції.
Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого або вчинити інше кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний не заперечував щодо обґрунтованості підозри та проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0011262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що про реальне існування вказаного вище ризику свідчить те, ОСОБА_4 не має сім`ї, непрацездатних утриманців, міцних соціальних зв`язків, отже відсутні ті вагомі стримуючі фактори, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Водночас, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше засуджений у 2018 році за ч.3 ст. 185 КК України Дніпровським районним судом міста Києва до покарання у вигляді трьох років обмеження волі.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011262 від 24 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, визначити до 15 січня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1