У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 17 січня 2019 року та відповідає вимогам ст.200 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2019 року в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годину 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Житомирській в м. Фастів Київської області, неподалік домоволодіння № 268а, помітивши припарковані транспортні засоби, серед яких знаходився автомобіль «FORD Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел вирішив ним незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля, не маючи дозволу власника та особи, яка користувалась останнім, відкрив незачинені дверцята та за допомогою ключа, який знайшов в салоні, запустив двигун та здійснив рух транспортним засобом в напрямку с. Дідовщина Фастівського району Київської області, таким чином позбавивши потерпілого ОСОБА_7 можливості його використання.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
09.01.2019року ОСОБА_6 , слідчим, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури,повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого заобов`язання строком на 60 діб.
Даною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із Києво-Святошинського району, с. Малютянка без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Разом з тим ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки та продовжує вчиняти правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 , після винесення ухвали суду жодного дня не перебував за місцем свого проживання в с. Малютянка, Києво-Святошинського району Київської області.
11 січня 2019 року, тобто на наступний день після винесення ухвали, ОСОБА_6 вчинив дві дрібні крадіжки продуктів харчування з супермаркету «АТБ». У зв`язку з викладеним інспектором Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, які на даний час спрямовані на розгляд до Фастівського міськрайонного суду.
В ході досудового розслідування ОСОБА_9 будучи допитаною в якості потерпілої повідомила, що ОСОБА_6 наніс їй три удари палицею по голові. Даний факт підтверджують також свідок ОСОБА_10 .
Вищезазначені обставини і стали підставою для подачі клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив зміни запобіжний захід на утримання підозрюваного під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Підозрюваний просив суд не змінювати йому раніше обраний судом запобіжний захід.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи заявника, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Прокурором доведено та підтверджено документально, що ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 10.01.2019 року та продовжує вчиняти правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 , після винесення ухвали суду жодного дня не перебував за місцем свого проживання в с. Малютянка, Києво-Святошинського району Київської області.
11 січня 2019 року, тобто на наступний день після винесення ухвали, ОСОБА_6 вчинив дві дрібні крадіжки продуктів харчування з супермаркету «АТБ». У зв`язку з викладеним інспектором Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, які на даний час спрямовані на розгляд до Фастівського міськрайонного суду.
Слідчим суддею також встановлено, що у період з 15.03.2006 до 16.04.2013 ОСОБА_6 перебував на примусовому лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом м.Дніпропетровська.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2013 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з суворим наглядом замінені на примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 09.12.2016 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом були змінені на примусове лікування із звичайним наглядом.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 20.10.2017 року та 10.04.2018 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом були продовжені.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 22.08.2018 року примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 у виді примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом були відмінені та призначено амбулаторне примусове психіатричне лікування.
24.09.2018 року ОСОБА_6 був виписаний з КЗ КОР «ОПНМО».
За день до подачі даного клопотання до суду, підозрюваного ОСОБА_11 було направлено до медичного закладу до лікаря психіатра, з метою проведення психіатричної експертизи та в подальшому, отримання висновку психіатричної експертизи.
Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд, при розгляді даного клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає за необхідне зазначити наступне.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, висновок психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_6 відсутній.
При прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , як шодо особи, відносно якої в матеріалах клопотання є данні про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, суд має враховати обставини, що свідчать про наявність пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, направлення протоколів до суду щодо вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_6 , після застосування запобіжного заходу, невиконання вимог ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також наявність матеріалів, що характеризують ступінь та рівень психічного розладу ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Матеріали клопотання, на даний час, не містять необхідного переліку підтверджуючих документів, що характеризують ступінь та рівень психічного розладу ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд, на даний час, позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_6 один із запобіжних заходів, передбачений ст..508 КПК України.
Крім цього, з метою забезпечення прав самого підозрюваного так і особистої безпеки інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільності зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, крім випадків, передбачених частиною ст. 176 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи, що підозрюваний може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зав`язків, зокрема, він ніде не працює, розлучений, а по місцю реєстрації не проживає.
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 являється особою, до якої застосовувались примусові заходи медичного характеру, а підставою застосування даних заходів стало вчинення останнім тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів. Незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_6
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати, що останній буде продовжувати злочинну діяльність стало те, що відносно ОСОБА_6 за вчинення злочину передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, постановою Києво-Святошинського суду від 14 лютого 2006 року було застосовано примусовий захід медичного характеру із суворим наглядом. В подальшому, за вчинення злочину передбачено ч. 4 ст. 187 КК України, постановою Києво-Святошинського суду від 14 лютого 2006 року було застосовано примусовий захід медичного характеру із суворим наглядом. Згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року застосовані примусові заходи медичного характеру відмінено та призначено амбулаторне примусове психіатричне лікування під наглядом психіатра та рідних. Також, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, тому є підстави вважати, що останній не має постійного джерела прибутку, тому він продовжить злочинну діяльність. У підтвердження даного ризику свідчить також те, що після обрання запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання ОСОБА_6 вчинив ряд правопорушень.
Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_6 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що особисте зобов`язання та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Проте, з метою не порушення права особи на особисту свободу та недоторканість, суд вважає за необхідне, покласти на прокурора забезпечення своєчасного проходження підозрюваним ОСОБА_6 психіатричної експертизи та отримання висновку експерта.
Керуючись ст. ст..176 177, 181, 200,201 КПК України, -
у х в а л и в :
Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малютянка, К-Святошинського району, Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, проживаючому АДРЕСА_1 , раніше не судимому, на запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 17 березня 2019 року.
Термін дії ухвали до 17.03.2019 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення та взяти його під варту в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1