Дата документу 20.11.2018 Справа № 554/9017/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

адвоката потерпілого - ОСОБА_5

володільця майна - ОСОБА_6 ,

адвоката володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003646, внесеному до ЄРДР 06.11.2018 р. за ознаками кримінального правлпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий прохав накласти арешт на автомобіль марки "Мерседес МЛ250" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування та який буде зберігатися на території Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003646 від 06.11.2018 р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2018 р. близько 14:10 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, навпроти Полтавської міської "Малої академії мистецтв" легковий автомобіль марки "Мерседес МЛ250", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого водій ОСОБА_6 , здійснила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, забій головного мозку, церебральна кома та був госпіталізований до реанімаційного відділення ПОКЛ ім. Скліфосовського.

Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до реанімаційного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського.

06.11.2018 р. СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003646 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

06.11.2018 р. за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Мерседес МЛ250", д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на майданчик Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164.

07.11.2018 р. слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки "Мерседес МЛ250", д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0003646.

На підставі вищевикладеного, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч. експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення об`єктивних обставин, за яких стався наїзд на велосипедиста, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки "Мерседес МЛ250" д.н.з. НОМЕР_1 , на досудовому розслідуванні виникла потреба у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав його задовольнити в повному обсязі.

Адвокат потерпілого ОСОБА_5 клопотання прохав задовольнити.

Володілець майна, щодо якого подане клопотання про арешт, ОСОБА_6 , та її адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2018 р. СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003646 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що трапилося 06.11.2018 р. близько 14:10 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, навпроти Полтавської міської "Малої академії мистецтв", у якому легковий автомобіль марки "Мерседес МЛ250", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , здійснив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, забій головного мозку, церебральна кома та був госпіталізований до реанімаційного відділення ПОКЛ ім. Скліфосовського.

Слідчим суддею досліджено рапорти ст. інспектора-чергового Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 06.11.2018 року про подію вказану ДТП 06.11.2018 р., а також протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2018 р., відповідно до якого вбачається, що автомобіль марки "Мерседес МЛ250", д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на майданчик Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164.

З матеріалів клопотання вбачається, що власником автомобіля "Мерседес МЛ250", д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.11.2018 р. вилучений під огляду автомобіль "Мерседес МЛ250", д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003646 від 06.11.2018 р.

Судом досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2018 р., з якого також вбачається, що автомобіль "Мерседес МЛ250", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і містить на собі його сліди.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Арешт майна особи, несе за собою тягар обмежень власника майна щодо його володіння, користування та розпорядження. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що суд повинен встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних права людини, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., на мирне володіння майном. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції. Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський суд з прав людинивстановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль "Мерседес МЛ250", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 06.11.2018 р. під час огляду місця події, був безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його сліди.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.
Слідчим суддею також враховано, що справа набула суспільний резонанс, оскільки в результаті ДТП постраждала неповнолітня особа.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч. експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення об`єктивних обставин, за яких стався наїзд на неповнолітнього велосипедиста, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки "Мерседес МЛ250" д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003646, внесеному до ЄРДР 06.11.2018 р. за ознаками кримінального правлпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Мерседес МЛ250" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Місцем зберігання автомобіля марки "Мерседес МЛ250" д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію Полтавської філії ДП МВС України «Інформ - ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити слідчому, прокурору та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1