Справа №484/26/18
Провадження №1-кс/484/365/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
19.02.2019р м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження №0002696
ВСТАНОВИЛА:
14.02.2019р. від ТОВ «Орель» надійшла скарга, в якій представник скаржника просив скасувати постанову прокурора вищого рівня, винесену за результатами скарги №595 від 14.11.2018р., як таку що не відповідає вимогам ст. 308 КПК України. Мотивуючи скаргу представник скаржника вказав, що інформаційним листом керівника місцевої прокуратури від 23.01.2019р. він повідомлений про відмову у задоволені його скарги № 595 від 14.11.2018р., яка є необґрунтованою та суперечить вимогам ст.. 308 КПК України, оскільки містить два протилежних рішення: так в задоволенні скарги відмовлено і в той же час за результатами розгляду тієї самої скарги відповідному прокурору надано обов`язкові для виконання вказівки та ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. При цьому копію постанови він не отримував.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, вказуючи, що вона є необґрунтованою та невмотивованою, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, винесена з порушенням строків.
Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним прокурором у вказаному вище кримінальному провадженні, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що скарга відповідає вимогам КПК України. Крім того, вимога щодо скасування постанови за результатами огляду скарги від 14.11.2018р. вже була предметом розгляду в судовому засіданні 25.01.2019р. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено що в провадженні Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області перебувало кримінальне провадження №0002696, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0002396, про свідчать копії постанови прокурора про об`єднання від 24.01.2019р. та витягу з ЄРДР.
14.11.2018 року представник ТОВ «Орель» направив до керівника Первомайської місцевої прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №№0002696, яка отримана прокуратурою 15.11.2018р.
22.11.2018р. представник ТОВ «Орель» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури щодо порушення строків розгляду його вище вказаної скарги.
Ухвалою слідчого судді від 27.11.2018р. скарга задоволена частково та зобов`язано прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника ТОВ «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002696 та невідкладно повідомити про результати її розгляду скаржнику. В задоволенні вимог щодо зобов`язання прокурора вчинити певні дії відмовлено.
На виконання ухвали слідчого судді 23.01.2019р. керівником Первомайської місцевої прокуратури винесена постанова про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка вмотивована тим, що 15.11.2018р. фактично його скарга була розглянута та за її результатами розгляду надані відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки, на виконання яких процесуальними керівником надані слідчому письмові вказівки, ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і призначення нового слідчого.
Відповідно до п. 9-1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Зі змісту постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури від 23.01.2019р. вбачається, що, фактично вимоги скаржника задоволені. Обставини, викладені ОСОБА_4 у скарзі від 14.02.2019р. не підставою для скасування постанови від 23.01.2019р.
Крім того, в січні 2019р. ОСОБА_4 звернувся в інтересах ТОВ «Орель» до слідчого судді зі скаргою на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002696, мотивуючи тим, що його скарга від 14.11.2018р. не розглянута в строк та в порядку, визначеному ч.1 ст. 308 КПК України.
25.01.2019р. під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 подав заяву про уточнення вимог до скарги, в якій просив також скасувати постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про відмову в задоволенні його скарги від 14.11.2018р., як таку, що розглянута з порушенням вимог, визначених ст.. 308 КПК України.
Ухвалою суду від 25.01.2019р. в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду його скарги від 14.11.2018р. за ст. 308 КПК України відмовлено.
В судовому засіданні під час розгляду даної скарги ОСОБА_4 зазначив, що його уточнення до скарги слідчим суддею не було розглянуто, оскільки в резулятивній частині ухвали від 25.01.2019р. зазначено лише про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України. Рішення щодо скасування постанови прокурора не приймалось.
Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_4 про уточнення, він до вимог скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня додав додаткові вимоги щодо скасування постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні його скарги від 23.01.2019р., отже зазначені вимоги були частиною скарги на бездіяльність прокурора.
Відповідно до тексту ухвали від 25.01.2019р. уточнені вимоги ОСОБА_4 були прийняті до розгляду як частина скарги на бездіяльність прокурора та розглянуті. За результатами розгляду в задоволенні скарги ОСОБА_4 було відмовлено повністю, в тому числі й щодо вимог про скасування постанови про відмову в задоволенні скарги від 23.01.2019р.
Таким чином, підстави для скасування постанови про відмову в задоволенні скарги від 23.01.2019р. відсутні, при цьому вимоги ОСОБА_4 щодо скасування зазначеної постанови вже були предметом розгляду слідчим суддею та з цього приводу 25.01.2019р. постановлена ухвала, отже скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 23.01.2019р. про відмову в задоволенні його скарги від 14.11.2018р. у кримінальному провадженні №0002696 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1