Номер провадження 11-кп/816/68/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 травня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 30.01.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2; 69 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_8 до призначеного покарання у виді арешту повністю приєднано покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 30.01.2018 року, у виді штрафу у сумі 850 грн., які визначено відбувати окремо.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 17.08.2017 року ОСОБА_8 , приблизно о 16 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого у м. Суми по проспекту Курський, буд. 105, діючи таємно та повторно, вкрав електричний чайник «A Plus» WK 1322», виготовленого з нержавіючої сталі, об`ємом 2,5 літри та, помістивши його до пакету, який тримав у руках, безперешкодно вийшов з приміщення магазину, завдавши потерпілому фізичні особі підприємцю ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 199 грн.

Крім того, 19.12.2017 року ОСОБА_8 , близько 17 год.30 хв., перебуваючи в магазині електросвітотехники «ОМ», розташованого у АДРЕСА_2 , діючи таємно та повторно, викрав два світодіодні прожектори «Qmax» 50W 6000К», чорного кольору та, поклавши їх до внутрішньої кишені своєї куртки, зник з приміщення магазину, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 678,80 грн.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи висновки суду щодо встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненому та кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку суду в частині призначення судом покарання ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, неправильно призначив ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, застосувавши ст. 71 КК України, оскільки повинен був визначити покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, так як ОСОБА_8 30.01.2018 р. був засуджений за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2; 69 КК України до штрафу на суму 850 грн., а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він на цей час обвинувачується, ОСОБА_8 вчинив до ухвалення цього вироку.

У зв`язку з цим прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувало два обвинувальних акта відносно ОСОБА_8 .

Перший обвинувальний акт, від 30.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом вчинення крадіжки чайника «A Plus» WK 1322» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_3 (а. п. 1 7), а другий обвинувальний акт, від 29.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України за фактом крадіжки світодіодних прожекторів в магазині електросвітотехники «ОМ», розташованому у АДРЕСА_2 (а. п. 53 56).

При цьому, в обвинувальному акті, від 29.12.2017 р., прокурор надав відомості про те, що відносно ОСОБА_8 направлено до суду два обвинувальні акти за його обвинуваченням за ст. 185 ч. 1 КК України та за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23.02.2018 р, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України було об`єднане з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України (а. п. 49).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, здійснивши об`єднання вказаних кримінальних проваджень, істотно порушив вимоги ст. ст. 217; 334 КПК України, оскільки суд не мав у своєму провадженні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України, фактично маючи у своєму провадженні матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України та за ст. 185 ч. 2 КК України, згідно вищевказаних обвинувальних актів.

Крім того, 9.03.2018 р. при розгляді об`єднаного кримінального провадження суд першої інстанції ухвалив рішення про розгляд справи в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, при цьому відклав судовий розгляд справи у зв`язку з заявленим прокурором клопотанням про надання йому часу для витребування та приєднання до справи копії вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 30.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України.

22.03.2018 р. судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора було знову відкладено у зв`язку з тим, що прокурор просив час для зміни обвинувального акту, від 30.11.2017 р, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України.

13.04.2018 р. прокурор подав до суду змінений обвинувальний акт яким змінив обвинувачення ОСОБА_8 з ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України за фактом викрадення з приміщення магазину «Аврора», розташованого у м. Суми по проспекту Курський, буд. 105, електричного чайника «A Plus» WK 1322» (а. п. 126 129).

Отримавши змінений обвинувальний акт, суд першої інстанції 2.05.2018 р. розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України за правилами, передбаченими ст. 349 ч. 3 України, без дослідження фактичних обставин справи. При цьому, як убачається зі змісту журналу судового засідання, від 2.05.2018 р., та даних з технічного носія інформації на якому зафіксовано судове засідання, від 2.05.2018 р., суд першої інстанції належним чином не з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, якою є остаточна і дійсна позиція сторін щодо фактичних обставин справи, та порядку дослідження доказів.

Крім цього, беручи до уваги той факт, що зміненим обвинувальним актом становище обвинуваченого ОСОБА_8 погіршується, оскільки стороною обвинувачення його дії були перекваліфіковані з ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України, всупереч вимогам ст. 349 ч. 3 КПК України, суд не роз`яснив обвинуваченому та іншим сторонам судового провадження правових наслідків застосування такого порядку судового розгляду та умов оскарження судового рішення і не переконався, чи правильно вони розуміють зміст відповідних положень закону, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. ст. 409; 412; 415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_8 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 415 ч. 2 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку зі скасуванням вироку за вказаних підстав, суд апеляційної інстанції не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України, у суді першої інстанції іншим складом суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4