Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3808/17
1 - кс/490/1643/2018
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити норми процесуального права, якими суд керувався під час постановлення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ухвали від 30.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 року скасовано, а матеріали заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2018 року, вказана заява була розподілена слідчому судді для розгляду.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали скарги №490/3808/17 (н/п 1-кс/490/2291/2017), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовлено (справа №490/3808/17, н/п 1-кс/490/2291/2017).
В мотивувальній частині вищевказаної ухвали зазначено, що доводи викладені в скарзі ОСОБА_3 , що подана слідчому судді, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та фактично відображають його особисте тлумачення правових норм та незгоду із рішенням із процесуальними рішеннями прийнятими суддею під час розгляду справи та самим вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року.
За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст ухвали слідчого судді від 30.06.2017 року у №490/3808/17 (н/п 1-кс/490/2291/2017) є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст.ст. 303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1