У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року про залишення без розгляду її скарги на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області щодо не розгляду клопотання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області що полягає у не розгляді клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області виконати процесуальні дії належним чином розглянути клопотання.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що в провадження Центрального районного суду м. Миколаєва її скарга на бездіяльність слідчого перебувала із грудня 2017 року, проте розгляд скарги був призначений лише на 19.07.2018 р. У визначену судом день розгляду скарги, вона захворіла, і, не могла прибути у судове засідання, її адвокат, також не міг прибути через занятість в іншому процесі.
Звертає увагу на те, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено можливості залишення без розгляду скарги на постанову слідчого, а тому слідчий суддя ухвалюючи рішення про залишення без розгляду скарги фактично відмовив у відкритті провадження, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Звертає увагу на незаконність дій слідчого та прокурора, які зобов`язані були розглянути її клопотання та винести вмотивовану постанову про її задоволення або про відмову у задоволенні клопотання з обов`язковим врученням або надісланням особі, яка заявила клопотання.
За наведеного, бездіяльність слідчого і прокурора полягала у неналежному розгляді клопотання, зокрема залишення клопотання без процесуального реагування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва з грудня 2017 року знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області, що полягала у не розгляді клопотання.
Розгляд скарги призначалось о 10.30 год. 19.07.2018 р. про що повідомлено ОСОБА_5 , однак остання в судове засідання не з`явилась, і, о 10.35 год. особисто від ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду скарги, через зайнятість її адвоката ОСОБА_7 в іншому засіданні, а вона за станом здоров`я не може з`явитись у судове засідання.
За наведеного, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 306 КПК України та роз`яснень, викладених в узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», дійшов висновку, що оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, та/або її захисник в судове засідання не з`явились, поважність причин свого не прибуття не підтвердили, доводи викладені у скарзі не підтримали, то подану скаргу слід залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її адвоката на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
При цьому, ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язати припинити дію;
3) зобов`язати вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Крім цього, слідчий суддя, має право повернути скаргу особі, яка її подала у разі невідповідності її вимогам передбаченим ч. 2 ст. 304 КПК України, а також відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказаних вимог Закону слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.04.2018 р. Апеляційним судом Миколаївської області ухвала слідчого судді Центрального районного суду від 06.12.2017 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасована, її скаргу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Розгляд скарги ОСОБА_5 призначений на 10.30 год. 19.07.2018 р.
19.07.2018 р. о 10.35 год. від ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з хворобою та неможливістю прибуття її адвоката у судове засідання.
Разом з тим, слідчий суддя лише одноразово призначивши скаргу до розгляду залишив її без розгляду, не врахувавши викладене в заяві ОСОБА_5 прохання про перенесення розгляду її скарги, при цьому зміст даної заяви був відомий слідчому судді, оскільки в ухвалі вказується про цю заяву, і, проводиться її аналіз.
Крім цього, слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачено вимогами ст. 304 КПК України, а саме залишення без розгляду скарги заявника, тобто в даному випадку рішення прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилась нерозглянутою.
За вимогами ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги, або відмову у відкритті провадження по ній можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, відповідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
За наведеного, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303 307 КПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 9 ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002309 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3