УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/119/19

Провадження № 1-кс/568/39/19

11 лютого 2019 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України

в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 16.05.2018 року,

встановив:
до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 16.05.2018 року.
В судовому засіданні 06.02.2019 р. ОСОБА_4 підтримала скаргу, вказавши, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження №0000142 від 16.05.2018 року, так як після її допиту, не з?ясовано причини розбіжностей між її показами та проказами свідків у справі, які були допитані раніше, не встановлено, чи ОСОБА_6 є суб?єктом злочину, тобто чи відноситься до службових осіб, наявні помилки у постанові, а саме: у описовій частині постанови не вірно вказано дату реєстрації кримінального провадження 16.05.2016 р., вказуючи, що нею було направлено письмове клопотання про внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР 07.05.2018 р. через Дубенську місцеву прокуратуру. Вказала, про необхідність належної оцінки усіх відомостей, які стали відомі під час досудового розслідування, зокрема, із свідчень свідків, витребуваних документів тощо. Просила скасувати постанову від 29.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000142 від 16.05.2018 р. Відповідно до письмової заяви, поданої 06.02.2019 р., скаржник ОСОБА_4 просила розгляд справи, призначений на 11.02.2019 р. продовжити за її відсутності, обгрунтовуючи погіршенням стану здоров`я.
Слідчий Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 06.02.2019 р. у судовому засіданні категорично заперечив доводи скаржниці, вказавши, що ним вчинено усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні №0000142 від 16.05.2018 року та він прийшов до законного і обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 11.02.2019 р. слідчий Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, зокрема, що були долучені до справи 06.02.2019 р., дійшов до наступного:
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України.
Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні, зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 , будучи заявником у даному кримінальному провадженні, отримала оскаржувану постанову 28.01.2019 р., а відтак скаргу подала у строк, визначений ст. 304 КПК України.
Під час розгляду зазначеної скарги слідчим суддею встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що Радивилівським ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення директором ПП «Новий Рівень» ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови від 29.12.2018 р. слідчого Радивилівського ВП Дубенського відділу ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження за № 0000142 від 16.05.2018 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому зі змісту постанови слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в діях директора ПП «Новий Рівень» ОСОБА_6 , який виготовив технічну документацію ОСОБА_7 , будь-яких порушень не було, оскільки дана документація виготовлена в межах закону, тобто в діях директора ПП «Новий Рівень» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не встановлено.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Також під час розгляду аналізованого виду скарг необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
На думку слідчого судді оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження. При цьому підставами скасування вказаної постанови є: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; завчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України; не проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Постанова не містить інформації щодо встановлення та опитування інших осіб, яким може бути відомі обставини, викладені в заяві скаржника.
У кримінальному провадженні, зокрема, підлягає доказуванню і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо, випливає зі змісту ч. 1 ст. 91 КПК України.
Частина 2 цієї статті наголошує, що доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу, за винятком випадків (належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого), покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що закриваючи кримінальне провадження, слідчим Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області не дотримано вимог закону та не вжито всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, на які посилається ОСОБА_4 , тому постанова про закриття кримінального провадження, датована 29.12.2018 року, підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що залишені не дослідженими та не зазначеними в матеріалах кримінального провадження висновки про те, чи є директор ПП «Новий Рівень» ОСОБА_6 службовою особою, вказуючи, зокрема визначення такої у оскаржуваній постанові, окрім того, не усунуто розбіжностей у відомостях, отриманих після допиту ОСОБА_4 та отриманих свідченнях інших осіб, допитаних у якості свідків, зокрема щодо того, що ОСОБА_4 вказала, що представники Бугаївської сільської ради їй заявили, що вони не виїжджали на встановлення межових знаків і їх ніхто не запрошував та в інших відомостях, що різняться. Окрім того, у зв?язку із висновком суду про скасування оскаржуваної постанови, необхідно звернути увагу на необхідність усунення неточностей щодо часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР, дати подачі письмового документу ОСОБА_4 , на підставі якого розпочато досудове розслідування.
Таким чином, неналежне мотивування даної постанови не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 38, 60, 110, 303-307, 309, 376 КПК України, -
постановив:
скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 16.05.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Радивилівського ВП Дубенського відділу ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000142 від 16 травня 2018 року.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1