Справа № 462/2699/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 21.04.2019 року під час затримання ОСОБА_4 , а саме: 450 доларів США, 100 Чеських крон, 50 злотих Республіки Польща, 65 грн., гаманець чорного кольору із маркуванням «Tailian»; мобільний телефон «Alkatel» золотистого кольору, передня частина телефону екран з наявними тріщинами скла, які належать ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Samsung» передня панель білого кольору, а задня панель телефону чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Залізничного ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001358 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2019 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поруч із гаражами, неподалік приміського залізничного вокзалу, який розташований по вул. Городоцька, 174 в м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з невстановленої особою на ім`я ОСОБА_6 , нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та, скориставшись його безпорадним станом, ОСОБА_4 відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Алкатель» золотистого кольору вартістю зі слів потерпілого 2500 грн., в якому були дві сім-картки, «Водафон», з номером НОМЕР_1 , вартістю 60 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 24 грн., та номер абонента «Київстар» вартістю 25 грн., гаманець шкіряний вартістю зі слів потерпілого 250 грн., грошовими коштами у сумі 1950 доларів США, 1000 гривень, 50 злотих, 100 крон. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 місце скоєння кримінального правопорушення покинули.

21.04.2019 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проведено затримання ОСОБА_4 та було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 450 доларів США, 100 крон, 50 злотих, 65 гривень, гаманець чорного кольру, мобільний телефон «Алкател» золотистого забарвлення, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, які належать ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Samsung» передня панель білого кольору, а задня панель телефону чорного кольору, який належить ОСОБА_4

21.04.2019 року протоколом огляду предметів було оглянуто: 450 доларів США, 100 Чеських крон, 50 злотих Республіки Польща, 65 грн., гаманець чорного кольору із маркуванням «Tailian»; мобільний телефон «Alkatel» золотистого кольору, передня частина телефону екран з наявними тріщинами скла та мобільний телефон марки «Samsung» передня панель білого кольору, а задня панель телефону чорного кольору.

Вказані речі, оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001358 від 21.04.2019 року, про що винесено постанову.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без участі слідчого, яка просила провести розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі, та без власника майна ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001358 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням достовірно з`ясовано, що все майно (450 доларів США, 100 Чеських крон, 50 злотих Республіки Польща, 65 грн., гаманець чорного кольору із маркуванням «Tailian»; мобільний телефон «Alkatel» золотистого кольору, окрім мобільного телефону марки «Samsung», належить потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

21.04.2019 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесена постанова, якої всі вищевказані речі, які були вилучені 21.04.2019 року під час затримання особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що на даний час грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 оглянуті слідчим, сфотографовані, що підтверджується протоколом огляду предметів від 21.04.2019 року, інших слідчих дій з вказаними грошовими коштами проводитися не буде, зазначені речі не містять слідів кримінального правопорушення, а також, те що органом досудового розслідування не доведено те, що повернення майна потерпілому може у будь-якій спосіб зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, що були викрадені у ОСОБА_5 , і тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти слід відмовити, оскільки такий арешт майна потерпілого ОСОБА_5 не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо вимоги клопотання про накладення арешту на гаманець чорного кольору із маркуванням «Tailian»; мобільний телефон «Alkatel» золотистого кольору, передня частина телефону екран з наявними тріщинами скла, які належать ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Samsung» передня панель білого кольору, а задня панель телефону чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , то така підлягає до задоволення, оскільки на даний час органом досудового розслідування відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. 172,173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0001358 від 21.04.2019 року, а саме: гаманець чорного кольору із маркуванням «Tailian»; мобільний телефон «Alkatel» золотистого кольору, передня частина телефону екран з наявними тріщинами скла, які належать ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Samsung» передня панель білого кольору, а задня панель телефону чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , що були вилучені в ході затримання ОСОБА_4 21.04.2019 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.