Справа № 591/2317/19
Провадження № 1-кс/591/1838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 28. 03. 2019 року до УСБУ в Сумській області

Скаржник вказав, що суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 виніс завідомо неправосудне рішення від 06 грудня 2018 року по цивільній справі № 579/906/18, яке суперечить іншому рішенню №579/1734/17 за аналогічною вимогою щодо встановлення юридичного факту, а саме встановлення періоду виконання обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини, чим також вчинив державну зраду.

Дії вказаного судді заявник вважає порушенням ст. 111 ч.1, ст. 375 ч.2 КК України та просить внести відомості до ЄРДР, провести розслідування та притягнути винного до кримінальної відповідальності.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, усвоїй скарзі просив розглянути її у його відсутність.

Представник УСБУ в Сумській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Згідно письмового повідомлення просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що підстав для внесення до ЄРДР немає. Просив в задоволені скарги відмовити.

Вивчивши надані матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Тому, аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку, а не припущень заявника про їх вчинення.

Згідно ст.1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство складається із відповідних положень Конституції України, КПК України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надала Верховна Рада України.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Комітет Міністрів Ради Європи в Рекомендації CM/Rec (2010) 12 державам-членам щодо суддів: вказав, що прокурори ніколи не повинні ні ставити під сумнів судові рішення, ні перешкоджати їхньому виконанню, зберігаючи використання права на будь-яку пояснювальну процедуру (п. 19 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи Rec (2000) щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя).

Тобто йдеться про використання процедури оскарження в апеляційному та касаційному порядку судових рішень.

Відкриваючи кримінальні провадження щодо суддів за їх рішення правоохоронні органи, ставлячи під сумнів судові рішення, фактично привласнили би собі функції судів, що є порушенням Конституції України.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Скаржник незадоволений прийнятими суддею рішеннями у цивільних справах.

Слідчий суддя не має права втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ, тому не оцінює мотиви прийнятих рішень по справі іншим суддею, що є складовою умислу на прийняття завідомо неправосудного рішення.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії УСБУ в Сумській області відповідали вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 за ст. 111 ч.1, ст. 375 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1