Справа № 741/1117/18
1-кп/729/143/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000212 від 12.07.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормиліцино Ярославського району Ярославської області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина,раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
12.07.2018, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Оптум», який розташований за адресою: м. Носівка, вул. Центральна, 10 б, Чернігівської області та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив викрасти з магазину продукти харчування за 2 рази. Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиць магазину брикет масла «Ферма солодковершкове екстра Вологодське» вагою 200 г вартістю 42,48 гри., пляшку олії рафінованої соняшникової ємкістю 1 л вартістю 27,06 грн., палку ковбаси «Імператорська» вагою 496 г., вартістю 61,75 грн., банку шпротів «Аквамарин Ризьке Золото» в олії вартістю 40,87 грн., банку оселедця «Охотський» в олії вагою 180 г вартістю 20,16 грн., сир твердий «Комо Старий Голандець» вагою 150 г вартістю 39,81 грн., після чого сховав зазначені продукти харчування до продуктової корзини та прикрив поліетиленовим пакетом. Потім ОСОБА_3 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, пройшов касову зону і не сплативши за товар, залишив його у камері схову магазину. Маючи злочинний умисел на продовження вчинення злочину, не залишаючи приміщення магазину, цього ж дня, 12.07.2018, близько 13 год. 45 год, зайшов до торгівельного залу магазину «Оптум» та реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиць магазину морозиво «Laska Кенійська зебра» вагою 450 г вартістю 48,13 грн., банку оселедця «Охотський» в олії вагою 180 г вартістю 22,29 грн., оселедець холодного копчення вагою 300 г вартістю 17,63 грн. та палку ковбаси «Гетьманська» вагою 496 г, вартістю 64,11 грн., після чого сховав зазначені продукти харчування до продуктової корзини та прикрив поліетиленовим пакетом. Потім ОСОБА_3 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, пройшов касову зону не сплативши за товар.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ФОН ОСОБА_6 на загальну суму 384,29 грн., але розпорядитися викраденим майном на власну користь не зміг, так як був затриманий працівником охорони магазину з подальшим вилученням викрадених продуктів харчування працівниками поліції під час огляду 12.07.2018.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчинені злочину, передбачененого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює фактичні обставини, розуміє, що своїми діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, при обставинах вказаних в обвинувальному акті, в скоєному щиро кається, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, задовільний стан здоров"я , тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не настало, відшкодував завдані збиткі, його поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ст. 67 КК України відсутні обставини, що обтяжують його покарання.
Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки як щире каяття, його відверте визнання вини у вчиненні злочину, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, відшкодування завданих збитків, його позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, приймає до уваги висновок органів пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому у виді штрафу буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченою так і іншими особами.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Арешт , накладений на майно зняти .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1144 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи.
Зняти арешт: з брикета масла Ферма солодковершкове екстра Вологодське 82,5 % вагою 200 г, пляшки олії ємкістю 1 л рафінованої «Маслятко», палки ковбаси Богодухівського м`ясокомбінату «Імператорська» вагою 0,496 кг, морозива Laska «Кенійська Зебра» вагою 0,45 кг, банки шпротів Аквамарин Ризьке золото в олії з ключем вагою 230 г, двох банок оселедця «Охотський» в олії вагою 180 г, палки ковбаси Богодухівського м`ясокомбінату «Гетьманська» вагою 0,674 кг, сиру твердого Комо Старий Голландець 45% брус в плівці вагою 150 г, оселедцю холодного копчення вагою 0,312 кг.
Речові докази: брикет масла Ферма солодковершкове екстра Вологодське 82,5 % вагою 200 г, пляшку олії ємкістю 1 л рафінованої «Маслятко», палку ковбаси Богодухівського м`ясокомбінату «Імператорська» вагою 0,496 кг, морозиво Laska «Кенійська Зебра» вагою 0,45 кг, банку шпротів Аквамарин Ризьке золото в олії з ключем вагою 230 г, дві банки оселедця «Охотський» в олії вагою 180 г, палку ковбаси Богодухівського м`ясокомбінату «Гетьманська» вагою 0,674 кг, сир твердий Комо Старий Голландець 45% брус в плівці вагою 150 г, оселедець холодного копчення вагою 0,312 кг, залишити у володінні ФОП ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1