Справа № 183/4239/18
№ 1-кп/183/476/19

У Х В А Л А
19 березня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 03.05.2018 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України.
Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з думкою прокурора, не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_19 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Водночас, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно з п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Дослідженням змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , затвердженого 13.07.2018 року судом встановлено, що цей обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Так, мотивувальна частина цього акту розпочинається із зазначенням, що саме «Досудовим розслідуванням встановлено». Далі за текстом наводиться по кожному епізоду виклад фактичних обставин, після чого міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення із посиланням на положення відповідної частини статті КК України. Натомість, обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_3 .
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є суттєвим недоліком, який порушує право особи на захист та перешкоджає суду призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Крім того, злочин, передбачений ст. 185 КК України є злочином з матеріальним складом. Тому, крім діяння - таємного викрадення, обов`язковими його ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Таким чином, зазначення в обвинувальному акті вартості викраденого майна при викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення є обов`язковим.
Разом з тим викладене в обвинувальному акті обвинувачення відносно ОСОБА_3 містить розбіжності з викладеними в тому ж обвинувальному акті фактичними обставинами справи. Так в обвинувальному акті вказано, що 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з приміщення супермаркету «Варус-27» (ТОВ «РУШ»), розташованого по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: код товару: 215512 коньяк «Старий Кахеті, 7 років», об`ємом 0,5 л, вартістю 302 грн. 18 коп., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму. Однак ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони за касовою зоною вказаного супермаркету. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Так, із вказаного формулювання обвинувачення не зрозуміло, хто у даному епізоді злочину є потерпілим супермаркет «Варус-27», ТОВ «РУШ» чи ТОВ «Омега». Крім того, як зазначається в обвинувальному акті, ОСОБА_3 таємно викрав із супермаркету «Варус-27» (ТОВ «РУШ») коньяк «Старий Кахеті, 7 років», об`ємом 0,5 л, вартістю 302 грн. 18 коп., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму. В той час, як в анкетних відомостях потерпілого ТОВ «Омега» зазначено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому відсутній. Також, вищевказані розбіжності стосуються й того, як ОСОБА_3 при вчиненні замаху на крадіжку фактично завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 302 грн. 18 коп.
З огляду на викладене суд вважає, що допущені порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту унеможливлюють призначення судового розгляду.
При цьому в разі призначення судового розгляду вказане порушення усунути буде неможливо, оскільки зміна обвинувачення прокурором можлива виключно з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, за умови встановлення нових фактичних обставин.
В обвинувальному акті вказано, що 03.04.2018 року в період часу з 10 годин 20 хвилин до 10 годин 45 хвилин в ході проведення огляду місця події, біля будинку № 41-А, розташованого по вул. Гетьманська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в ОСОБА_3 із куртки, яка була одягнена на ньому, вилучено 49 патронів калібру 5,45-мм та 50 патронів калібру 7,62-мм, які відносяться до категорії боєприпасів, які останній придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Тобто, з вищевикладених фактичних обставин вбачається, що ОСОБА_3 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу бойові припаси, в той час як його дії кваліфіковані як придбання та носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу, що свідчить про розбіжності обвинувачення фактичним обставинам справи.
Крім того, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо заяв осіб про залучення їх до провадження як потерпілих та прийняття постанов про визнання цих осіб потерпілими. Також, серед заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування, зазначені ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, але відсутні відомості, який саме вид заходу застосований. Дані обставини на переконання суду є порушенням вимог, які висуваються до обвинувального акту.
Треба звернути увагу й на те, що прокурор ОСОБА_4 долучає до матеріалів справи заяву від потерпілого ОСОБА_16 про розгляд кримінального провадження у його відсутність, не обґрунтовуючи, за яким епізодом пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення виступає як потерпілий ОСОБА_16 , оскільки з обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_16 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
Суд вважає, що повернення обвинувального акту має здійснюватися судом не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках грубого порушення, передбачених КПК України вимог.
З огляду на зазначене, суд переконаний в необхідності повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1