Провадження № 1-кп/761/2050/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0005239 відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 27.05.2016 по 06.06.2016 обіймаючи посаду генерального директора TOB «БТЛ ФОРТУНА», дізналась про проведення Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації закупівлі послуг, щодо «Послуги з технічного нагляду на наступному об`єкті будівництва: Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 на вул.. М. Кравченка, 20 у Шевченківському районі м. Києва», оголошення № UA-2016-05-27-00023 8-е, а також про вимоги до учасників закупівлі, в тому числі про наявність в штаті підприємства спеціаліста з кваліфікаційним сертифікатом інженера з технічного нагляду, та вирішила про прийняття участі Товариством у вказаній закупівлі.

У період часу з 27.05.2016 по 06.06.2016, в невстановленому місці у ОСОБА_5 , якій було достеменно відомо про невідповідність TOB «БТЛ ФОРТУНА» кваліфікаційним вимогам до учасників закупівлі № UA-2016-05-27-00023 8-е, у зв`язку із відсутністю в штаті Товариства спеціаліста з кваліфікаційним сертифікатом інженера з технічного нагляду, виник кримінально-протиправний намір, направлений на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, зокрема листа про наявність в штаті Товариства відповідних працівників, з метою участі Товариства у вказаній закупівлі.

Так, 06.06.2016 в денний час доби у невстановленому місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у штаті підприємства інженера технічного нагляду та наявність у ОСОБА_6 кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ№ 000149, та маючи його копію, за допомогою технічних засобів, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, склала лист TOB «БТЛ ФОРТУНА» вих. №55 від 06.06.2016 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про перебування у штаті підприємства TOB «БТЛ ФОРТУНА» спеціаліста з кваліфікаційним сертифікатом інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 з метою подальшого виграшу у вищевказаному тендері, який проводився Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, хоча останній будь-коли з TOB «БТЛ ФОРТУНА» у трудових відносинах не перебував, офіційно не працював та доходи не отримував.

Після цього, ОСОБА_5 для надання листу TOB «БТЛ ФОРТУНА» вих. №55 від 06.06.2016, який містив завідомо неправдиву інформацію, офіційного змісту поставила свій підпис як керівник підприємства та відтиск печатки TOB «БТЛ OOPTYELA.».

Діючи із прямим умислом, спрямованим на складання, видачу завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 виготовила скановану копію у форматі pdf листа TOB «БТЛ ФОРТУНА» вих. №55 від 06.06.2016, а також копії кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії AT № 000149 на ім`я ОСОБА_6 , яка була завірена печаткою TOB «БТЛ ФОРТУНА» та її підписом.

В подальшому, 06.06.2016 в денний час доби у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом видала вищевказаний завідомо неправдивий офіційний документ шляхом надання в складі пропозиції TOB «БТЛ ФОРТУНА» для участі та виграшу у закупівлі послуг, оголошення № UA-2016-05-27-000238-е, «Послуги з технічного нагляду на наступному об`єкті будівництва: Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 на вул. М. Кравченка, 20 у Шевченківському районі м. Києва», ш;о проводилась Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, що знаходиться по вул. Кирпоноса, 12, у м. Києві, скановану копію у форматі pdf листа TOB «БТЛ ФОРТУНА» вих. №55 від 06.06.2016, а також копії кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії AT № 000149 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом завантаження в систему Prozorro, що розміщується за інтернет адресою https://prozorro.gov.ua.

Протоколом (Рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця № 43 від 08.06.2016 TOB «БТЛ ФОРТУНА» визнано переможцем закупівлі послуг, оголошення № UA-2016-05-27-00023 8-е, «Послуги з технічного нагляду на наступному об`єкті будівництва: Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 на вул.. М. Кравченка, 20 у Шевченківському районі м. Києва».

Після чого, ОСОБА_5 в період часу з 08.06.2016 по 09.06.2018, в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирпоноса, 12, подала до Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації лист TOB «БТЛ ФОРТУНА» вих. №55 від 06.06.2016, а також копію кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії AT № 000149 на ім`я ОСОБА_6 , що були завірені підписом ОСОБА_5 та печаткою TOB «БТЛ ФОРТУНА», та містили неправдиві відомості про перебування у штаті підприємства спеціаліста з кваліфікаційним сертифікатом інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , хоча останній будь-коли з TOB «БТЛ ФОРТУНА» у трудових відносинах не перебував, офіційно не працював та доходи не отримував.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обгрунтовуючи доводи свого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 як особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості вперше, на час розгляду справи взагалі втратила можливість вчиняти будь-які злочини як службова особа, не має наміру та можливості цього робити подальшому, а тому перестала бути суспільно-небезпечною, у зв`язку з чим наявна підстава для її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст..48 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто злочин вчинила вперше, свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла його розкриттю, про що зазначено як в самому клопотанні та підтверджено прокурором в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, з часу повідомлення про підозру не вчиняла дій, направлених на затягування чи перешкоджання досудовому розслідуванню, судовому розгляду, з часу притягнення до кримінальної відповідальності нових злочинів не вчиняла. Також, ОСОБА_5 втратила можливість вчиняти будь-які злочини як службова особа, оскільки була звільнена з посади Генерального директора ТОВ «БТЛ Фортуна» і з того часу перестала виконувати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції вказаної організації, тобто умови праці її зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нових кримінальних чи інших правопорушень. Крім того, діями ОСОБА_5 жодним особам не було завдано матеріального збитку чи моральної шкоди.

Таким чином, обстановка навколо ОСОБА_5 позитивно впливає на неї, що у сукупності із поведінкою та діями ОСОБА_5 , після вчинення злочину робить маловірогідним вчинення нею нового кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що на час розгляду клопотання у суді ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною.

Суд переконався, що ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
За таких оставин суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, та закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 48, 301 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 369, 372, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження № 0005239, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017, відносно обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2018.

Суддя