КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1827/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року у кримінальному провадженні №0007752 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року:
ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 3 432 гривень 00 копійок.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду захисником обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду 08.05.2019 року та 10.05.2019 року була передана головуючому судді ОСОБА_2 .
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог вказаної статті КПК.
У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:
1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, як це визначено у ст. 409 КПК України, є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Постановлення судом апеляційної інстанції нових вироків допускається лише у вичерпних випадках, передбачених ст.420 КПК України, а саме: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинувачених про скасування вироку суду щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ухвалення нового вироку про призначення обвинуваченим менш суворого покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не узгоджуються з вимогами ст. ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підставами для ухвалення нового вироку, який зокрема може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, про що не йде і взагалі не може йти мова в апеляційній скарзі захисника.
Більш того, у відповідності до вимог, передбачених ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює, а не скасовує вирок суду першої інстанції, у разі встановлення підстав для пом`якшення покарання, зменшення або збільшення сум, які підлягають стягненню, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Таким чином, апеляційна скарга захисника не містить прохання апелянта, яке б узгоджувалося з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України, а також відповідного обґрунтування щодо наявності підстав для скасування або зміни вироку. Отже, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке законне рішення у відповідності до вимог ст.407 КПК України має прийняти апеляційний суд, відтак не задано межі апеляційної скарги, в яких, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, проводиться апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення цих недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року у кримінальному провадженні №0007752 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2