Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/420/18
Провадження № 1-КП/758/447/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представник потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0002980, яке надійшло від прокурора ОСОБА_4 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.07.2017 р. приблизно о 15 год. 30 хв. перебував на території дитячого майданчику за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 5. В цей час на дитячому майданчику також перебували малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 один удар рюкзаком в область голови. Про вказану подію ОСОБА_9 одразу повідомив свого батька ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_5 , з мотивів помсти за образу свого сина, виник злочинний умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_6 шляхом нанесення йому ударів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та використовуючи свою значну перевагу у віці та фізичній силі умисно наніс два удари рукою в область грудної клітини, декілька ударів руками по обличчю та численні удари в область печінки та живота. Продовжуючи реалізацію свого умислу на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наказав своєму малолітньому сину ОСОБА_9 також наносити удари потерпілому, таким чином використовуючи для вчинення злочину особу, що відповідно до закону не підлягає кримінальній відповідальності за скоєне внаслідок недосягнення віку кримінальної відповідальності. Діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 почав завдавати потерпілому ОСОБА_6 удари руками та ногами в область голови, грудної клітини та живота.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1762 від 11 липня 2017 року, потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно наступні тілесні ушкодження: «синці-на повіках лівого ока, в лівій скронево-лицевій ділянці, на лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці, по задній поверхні шиї в верхній третині, в проекції правої реберної дуги по попередньо-пахвової лінії, в проекції нижнє-грудного відділу хребта.
Вказані ушкодження могли утворитися 04.07.2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення фактично не визнав та показав, що 4 липня 2017 року він із своїм сином ОСОБА_11 гралися у дворі свого будинку по АДРЕСА_2 . Його син грався з однолітками, а він був неподалік від нього. В цей же день приблизно о 15.30 год. він побачив, як потерпілий ОСОБА_6 , якого він до цього не знав, вдарив його сина ОСОБА_12 по голові рюкзаком та почав тікати. Він наздогнав потерпілого і схватив останнього за одяг та штовхнув у сторону, де знаходився його син. Чи вдарявся від його поштовху потерпілий він не бачив. У подальшому він почав кричати на потерпілого і бачив, що у рюкзаку у останнього знаходились палка, планшет і повна пляшка. Побачивши це його син ОСОБА_12 у гніві накинувся на потерпілого та можливо наніс йому декілька ударів, однак він відтягнув свого сина. Будь-яких вказівок наносити удари потерпілому він своєму сину не надавав. Після цього, до них прийшла бабуся потерпілого і він висловив їй свою незгоду та повів свого сина до лікарні. Через незначний час він повернувся і побачив потерпілого та його бабусю. У подальшому приїхала швидка медична допомога, однак чи забирала вона потерпілого він не бачив. Категорично заперечив, що наносив потерпілому будь-які удари і застосовував силу до нього, окрім поштовху.

Незважаючи на фактичне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами, зокрема.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді в присутності законного представника та педагога повідомив, що ОСОБА_13 він знав наглядно, а його батька ОСОБА_5 не знав. У липні 2017 року приблизно о 15 годині він бавився зі своєю подругою ОСОБА_14 . В процесі гри ОСОБА_15 бавлячись крикнула, щоб його ( ОСОБА_6 ) затримали. В цей час до нього підійшов ОСОБА_16 та можливо серйозно сприйняв прохання ОСОБА_15 та почав його притримувати. На ці дії він попросив, щоб той його не чіпав, однак ОСОБА_16 продовжив і палицею вдарив його по рані на коліні. Після цього він відмахнувся портфелем від ОСОБА_12 і випадково потрапив останньому по голові. Далі він побачив на обличчі ОСОБА_12 кров і злякався з цього приводу. У подальшому до нього підійшов батько ОСОБА_12 ОСОБА_5 і вдарив його три рази в живіт кулаком. Від цих ударів він впав на землю. Після цього ОСОБА_5 за волосся почав піднімати його з землі, однак йому було погано. Далі він взяв його ж рюкзав та почав бити ним по його голові, наніс близько 5-6 ударів. Після цього почав бити його відкритими ладонями по обличчю і голові. Далі покликав свого сина ОСОБА_12 та примусив сина бити його ( ОСОБА_6 ) і той бив його лежачого по спині, голові і животу, при цьому наніс безліч ударів, кількість вказати не зміг. У подальшому незнайома жінка втрутилась і викликала швидку медичну допомогу, яка забрала його до лікарні. Потерпілий наголошував від ударів, які наносив йому ОСОБА_5 йому було дуже боляче.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду в присутності законного представника та педагога повідомила, що до цих подій ОСОБА_5 не знала, потерпілий ОСОБА_6 її друг, стосунки з останнім нормальні. Влітку минулого року, більш точної дати не пригадала, вона з ОСОБА_6 гралися на вулиці. Під час гри до них підбіг незнайомий хлопчик, який вдарив ОСОБА_6 палицею. На цей удар ОСОБА_6 відмахнувся рюкзакоми та випадково розсік лоб цьому хлопчику. Після цього до них підійшов батько цього хлопчика. Це був ОСОБА_5 , який почав бити ОСОБА_6 , а саме вдарив його кулаком по животу, давав ляпаси по обличчю, також наносив удари рюкзаком ОСОБА_6 по голові та тілу останнього. Після цього ОСОБА_5 покликав свого сина та змусив його бити ОСОБА_6 , який лежав на землі, що той і робив. У цей час сторонні жінки припинили ці дії та було викликано швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у суді повідомила, що малолітній потерпілий ОСОБА_6 це її онук, обвинуваченого до цього не знала підстав обмовляти не має. 4 липня 2017 року її онук ОСОБА_6 вдень грався на вулиці. Вона вирішила зателефонувати онуку, однак замість нього слухавку підняв незнайомий чоловік, який повідомив, щоб вона йшла до будинку АДРЕСА_2 . У дворі вказаного будинку вона побачила свого онука побитого. Очевидці розповіли їй, що бачили, як батько одного із хлопців побив її онука. Вона викликала швидку медичну допомогу. Також на місце події приїхала поліція. Її онука забрала швидка медична допомога. У подальшому очевидці, дві жінки розповіли, що її онук разом із своєю подругою ОСОБА_15 гралися. Неподалік від них грався син ОСОБА_5 . В ході гри її онук випадково поранив сина ОСОБА_5 . На це останній дуже сильно побив її онука.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду повідомив, що обвинуваченого він знає, оскільки останній є його сусідом, стосунки нормальні. Потерпілих не знав. 04.07.2017 року він о 15.30. год. повертався додому. В дворі будинку по АДРЕСА_2 він побачив ОСОБА_5 , який стояв поруч із своїм сином і щось робив нахилившись над своїм сином, однак, що саме він не бачив. Поруч із ними був неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 . Він побачив, що відбувається розмова на підвищених тонах, однак не бачив, щоб хтось когось бив. Дивився за цими подіями він близько 2 хвилин. Далі він бачив, що до них підійшла жінка похилого віку і він пішов і не бачив, що далі відбувалось.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду повідомив, що обвинуваченого він знає, оскільки останній є його сусідом, стосунки нормальні. Потерпілих не знав. 04.07.2017 року він о 15.30. год. йшов додому. В дворі будинку по АДРЕСА_2 він побачив ОСОБА_5 , який стояв біля свого сина витирав з його голови кров, при цьому кричав на хлопця, який стояв поруч з ними. Чи були сліди побиття на вказаному невідомому хлопцеві він не бачив, з огляду на відстань. Далі він бачив, що до них підійшла жінка похилого віку і він пішов і не бачив, що далі відбувалось. Йому здалося, що це бабуся сина ОСОБА_5 . Він не бачив, щоб хтось когось бив. В той день він ОСОБА_18 не бачив, хоча знає останнього.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2017 р., з якого видно, що 07.07.17 ОСОБА_7 звернулася із заявою до Подільського управління поліції у м.Києві про те, що 04.07.17 приблизно о 15.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 наніс її сину ОСОБА_6 тілесні ушкодження. До протоколу було долучено ілюстровану фототаблицю на якій зображено її сина ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями.

Рапортом поліцейського роти №7 батальйону 2 Управління ПП в м.Києві ДПП від 04.07.2017 р., згідно якого поліцейський повідомляє, що 04.07.2017 року о 15.00. год. йому надійшло повідомлення про те, що відбувається бійка. Прибувши за адресою: м.Київ, проспект Свободи, 5 було виявлено заявницю ОСОБА_17 , яка повідомила, що ОСОБА_5 побив її онука ОСОБА_6 , якого було госпіталізовано швидкою медичною допомогою до лікарні.

Висновком експерта №1762 від 11.07.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено синці на повіках лівого ока, в лівій скронево-вилицевій ділянці, на лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці, по задній поверхні шиї в верхній третині, в проекції правої реберної дуги по передньо-пахвовій лінії, в проекції нижнє-грудного відділу хребта.
Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами) могли утворитись 04.07.2017 р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Довідкою №15242 від 04.07.2017 р. лікарні «Охмадит» та довідкою без номеру від 04.07.2017 р., з яких убачається, що в цей день ОСОБА_20 було оглянуто у вказаній лікарні та встановлено діагноз: забої, садна м`яких тканин голови.

Оцінюючи у сукупності всі надані та досліджені у судовому засіданні докази, які на думку суду є належними та допустимими, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Намаганням уникнути кримінальної відповідальності суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень і припускає, що коли він його штовхнув той міг вдаритися і отримати ці тілесні ушкодження.

Ці показання обвинуваченого спростовані показаннями, як самого потерпілого ОСОБА_6 , який показав у суді, що 04.07.2017 р. саме ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, які у подальшому були класифіковані експертом, як легкі тілесні ушкодження, так і показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що була очевидцем нанесення 04.07.2017 р. ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Показання потерпілого ОСОБА_6 про нанесення йому легких тілесних ушкоджень знайшли своє підтвердження у висновку експерта №1762 від 11.07.2017 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_6 у останнього виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись 04.07.2017 р.

Суд вважає, що надав ці показання у суді ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_17 , які є логічними та послідовними та не суперечать іншим доказам по справі у суді немає.

Окрім того, такими, що не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 суд вважає показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Зокрема, вказані свідки повідомляли, що 04.07.2017 р. вони були у дворі будинку АДРЕСА_2 та бачили як ОСОБА_5 кричав на невідомого хлопчика, при цьому поруч був його син. Свідки звертали увагу суду, що не бачили, щоб ОСОБА_5 наносив цьому хлопчику будь-які удари, однак спостерігали за цими подіями незначний проміжок часу і пішли, коли до ОСОБА_5 та хлопчика підійшла літня жінка. Суд вважає, що вказані свідки бачили обставини, коли тілесні ушкодження ОСОБА_5 вже були нанесені потерпілому ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують його покарання, згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно п.п.6, 9 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину з використанням малолітнього, оскільки потерпілий на момент вчинення щодо нього ОСОБА_5 кримінального правопорушення був малолітнім і син обвинуваченого якого той примусив приймати участь у вчиненні протиправних дій, а саме наносити удари потерпілому теж був малолітнім.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст.125 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ними нових злочинів. На думку суду, з урахуванням обставин справи та відношення ОСОБА_5 до вчиненого суд вважає, що інші види покарань, передбачені санкцією ч.1 ст.125 КК України не виправлять ОСОБА_5 .

Підстав, для застосування щодо ОСОБА_5 ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання та початку відбування обвинуваченим призначеного виду покарання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 651 грн. 80 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1