Справа № 297/474/19
Ухвала
про призначення експертизи
05 березня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому провадженні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000010 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000010 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 березня 2017 року Берегівським районним відділом державної виконавчої служби винесено подання про притягнення ОСОБА_4 , 1956 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, а саме: згідно рішення Берегівського районного суду від 22.12.2014 року ОСОБА_4 , 1956 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 належним їй майном будинком АДРЕСА_2 та земельною ділянкою за цією ж адресою шляхом реконструкції даху таким чином, щоб стріха даху не переходила межу між дворогосподарствами.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що її сусід при реконструкції будинку у 2013 році істотно порушив основні будівельні норми і правила по реконструкції таким чином, що конструкція даху звисає над її земельною ділянкою приблизно на 53 см.

Після цього, ОСОБА_6 звернулася до Берегівського районного суду з позовом про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, який було задоволено частково та винесено рішення Берегівського районного суду № 297/442/14-ц від 22.12.2014 року, де зазначено зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоду в користуванні належним ОСОБА_6 майном та стягнути з ОСОБА_4 2 500 грн. моральної шкоди. Однак ОСОБА_4 рішення суду не виконує.

Також, у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , в ході допиту якого останній повідомив, що рішення Берегівського районного суду від 13 травня 2014 року він не має можливості виконати у зв`язку із відсутністю коштів, а також у зв`язку із тим, що з рішення суду не вбачається яким чином, та в який спосіб має бути реконструйовано дах належного йому будинку, що на його думку унеможливлює виконання даного рішення. Крім того, останній повідомив, що на даний час між ним та ОСОБА_6 й надалі існує спір з даного приводу, а також що на розгляді Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа вже за його позовом до ОСОБА_6 про знесення належного їй нерухомого майна.

Відповідно до висновку № 263 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 297/3024/15-ц від 04.11.2016 року встановлено наступні факти:

- при проведенні робіт реконструкції покрівлі житлового будинку та будівництві господарських будівель по АДРЕСА_1 , не були дотримані вимоги Державних будівельних норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», затверджених наказом Державного комітету України у справах Містобудування і архітектури від 17.04.1992 року № 44 та правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126;

- крім того, карниз даху житлового будинку АДРЕСА_1 перетинає межу суміжного домоволодіння АДРЕСА_1 , на 0,53 м та карниз даху господарських будівель на 0,26 м;

- також, ОСОБА_7 при будівництві господарської будівлі під літ. «Д» недотримані вимоги ДБН 360-92, п. 3.52.

Відповідно до рішення Берегівського районного суду № 297/442/14-ц від 22.12.2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задоволено частково. ОСОБА_4 зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 належним її майном будинком АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою за цією адресою, шляхом реконструкції даху будинку АДРЕСА_1 , таким чином, щоб стріха даху не переходила за межу між дворогосподарствами.

Відповідно до листа ДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області № 1453/10/07-03-08-00 від 04.07.2017 року у ОСОБА_4 , реєстраційний номер облік5ової картки платника податків НОМЕР_1 відсутні доходи за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року.

Відповідно до листа Виноградівського об`єднаного управління ПФУ Закарпатської області № 2489/09 від 30.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 проводиться нарахування пенсії з 22.07.2016 року на час видачі довідки.

У даному провадженні необхідно встановити те, чи можливо провести реконструкцію оспорюваного даху таким чином, щоб не порушувати цілісності всього даху та скільки у грошовому еквіваленті ці роботи будуть коштувати власникові.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_3 до ЄРДР 18.04.2017 року за № 0000010 із визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме необхідно встановити те, чи можливо провести реконструкцію оспорюваного даху таким чином, щоб не порушувати цілісності всього даху та скільки у грошовому еквіваленті ці роботи будуть коштувати власникові, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з цим слідчий просить призначити будівельно-технічну експертизу.

Слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою.

Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого на розгляд клопотання не перешкоджає його вирішенню, тому розгляд такого проводиться без участі слідчого.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме необхідність встановити те, чи можливо провести реконструкцію оспорюваного даху таким чином, щоб не порушувати цілісності всього даху та скільки у грошовому еквіваленті ці роботи будуть коштувати власникові, потрібні спеціальні знання, потрібні спеціальні знання, клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 242 - 244, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000010 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000010 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи можливо зробити реконструкцію даху будинку АДРЕСА_1 , таким чином, щоб стріха вказаного будинку не перетинала межі з дворогосподарством № 69, без суттєвого пошкодження цілісності самого даху будинку № 67?
2. Якою буде вартість реконструкції даху будинку АДРЕСА_1 , таким чином, щоб стріха вказаного будинку не перетинала межі з дворогосподарством № 69?
3. Чи відповідає вимогам будівельних стандартів реконструйований дах будинку АДРЕСА_1 ?
Зобов`язати Закарпатський НДЕКЦ МВС України у розумні строки з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок надіслати на адресу Берегівського відділу поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1