У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні відомості про яке 13.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, молдован за національністю, громадянина Молдови, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, із вищою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних заходів контролю, терміном на 2 місяці, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням в кримінальному провадженні відомості про яке 18.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, молдован за національністю, громадянина Молдови, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, із вищою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних заходів контролю, терміном на 2 місяці.
Клопотання мотивовано тим, в Ужгородському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003582 від 13 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого вживання, придбав рослинну речовину зеленого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину) відповідно до висновку експерта №6/645 від 23.11.2018 становить 661,0343 грамм, 2 (дві) металеві люльки, 2 (дві) металеві трубки, та 1 (один) металевий предмет, сріблястого кольору циліндричної форми, на поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса якого відповідно до висновку експерта №6/645 від 23.11.2018 становить 0,5900 г..

13.09.2018 у невстановлений час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши з собою знайдену картонну коробку, в середині якої знаходився особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено канабіс, 2 (дві) металеві люльки, 2 (дві) металеві трубки, та 1 (один) металевий предмет, сріблястого кольору циліндричної форми, на поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, направився до квартири за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , тобто переніс наркотичний засіб до місця свого проживання.

12.11.2018 о 23 годині 55 хвилин слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 у складі СОГ за місцем проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено рослинну речовину зеленого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину) відповідно до висновку експерта №6/645 від 23.11.2018 становить 661,0343, 2 (дві) металеві люльки, 2 (дві) металеві трубки, та 1 (один) металевий предмет, сріблястого кольору циліндричної форми, на поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса якого відповідно до висновку експерта №6/645 від 23.11.2018 становить 0,5900 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту у великих розмірах.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, молдован за національністю, громадянин Молдови, не працюючий, раніше не судимий, неодружений, із вищою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
27 вересня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.11.2018; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок експерта № 6/645 від 23.11.2018.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків, експерта шляхом їх підкупу або залякування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України) існує ризик його протиправної поведінки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КІІК України, слідчий просить: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, молдован за національністю, громадянина Молдови, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, із вищою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних заходів контролю, терміном на два місяці та обрати додаткові обов`язки щодо підозрюваного ОСОБА_4 . 1) прибувати до старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в час з 22.00 години по 07.00 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є обґрунтовані підстави вважати, що може впливати на свідків. Вказане свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби а саме з 22.00 години до 07.00 години ранку обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні відомості про яке 13.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, молдован за національністю, громадянина Молдови, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, із вищою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних заходів контролю, терміном на 2 місяці задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, в певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години по 07.00 годину ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Ужгородського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1