Справа №523/6151/19
Провадження №1-кс/523/2180/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобілю марки «Nissan Rogue», Vin-код НОМЕР_1 , 2016 року випуску -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування судом було накладено арешт на майно яке належить на праві власності громадянці ОСОБА_4 про що під час досудового слідства були винесені певна ухвала суду.
В своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається, на те що автомобіль марки «Nissan Rogue», Vin-код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, перебував та перебуває у законному володінні ОСОБА_4 оскільки це майно було придбано нею за рахунок її власних коштів, офіційно розмитнена, отже є фактичною особистою власністю якою вона володіє.
З матеріалів кримінального провадження №0004954 від 27 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 немає певного процесуального статусу, отже не зрозуміло чому вона не може користуватись своєю власністю.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 подав до суду заяву у якій просить клопотання задовольнити та проводити слухання його за його відсутністю.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не вбачається підстав у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування в кримінальному провадженні №0004954 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Nissan Rogue», Vin-код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2019 на майно, в кримінальному провадженні №0004954 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Nissan Rogue», Vin-код НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1