Справа №591/366/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/122/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 задоволено. У рамках кримінального провадження №0003707 накладено арешт на речі виручені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробку та мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 : ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чорну коробка з годинником «Adriotica» золотого кольору; мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору модель A1660 FCCIDDCG-E3085A, іС379С-Е3085А; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» із флеш накопичувачем «SanDisk 1Gb»; мобільний телефон Iphone 5S IMEI: НОМЕР_3 ; чохол чорного кольору зі знаком «Mercedes» в якому знаходиться ніж, з відокремленим лезом, на рукоятці якого мається надпис «Mercedes»; ніж складальний чорного кольору «Caution Full Auto Le/MIL»; виріб із хутра світлого кольору ТМ «Annabella»; виріб із хутра чорного кольору ТМ «BurGundy Quality»; ланцюг з хрестиком - металеві жовтого кольору, ланцюг ТМ «Bakaka», хрестик з різними надписами; ланцюг із жовтого металу та ладанкою із жовтого металу; пару сережок жовтого кольору з декоративними вставками; ланцюг з металу жовтого кольору із вставкою у вигляді вісімки; підвіску із металу жовтого кольору; сережки із металу білого кольору з декоративними вставками; зовнішній диск ТМ «Hitachineso» model: N2501s.1; годинник ТМ «Alberto Kavalli» моделі 08730А; годинник ТМ «Geneva»; годинник ТМ «Alberto Kavalli» моделі 00707В; ніж ТМ «Fishass» K40.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідчим поліції належним чином доведено, що накладення арешту на вилучене майно дозволить забезпечити виконання такого виду покарання, як конфіскація майна, в разі притягнення особи до кримінальної відповідальності. Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, передачі, відчуженні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник арештованого майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про арешт майна відмовити в повному обсязі.

У своїх доводах ОСОБА_7 вказує на те, що клопотання про накладення арешту слідчим було подане через вісім місяців після його вилучення, що свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя не мав законних підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, яке в свою чергу мало бути повернути його власнику.

На переконання ОСОБА_7 , вирішуючи питання про накладення арешту, з підстав забезпечення можливої конфіскації майна, слідчим суддею мало бути з`ясовано кому належить вказане майно, та не взято до уваги той факт, що квартира, в якій було проведено обшук, належить їй та вона з родиною в ній проживає, а з підозрюваним ОСОБА_9 вони перебувають в шлюбі. Арешт було накладено на жіночі ювелірні вироби, хутряні вироби, годинники, також на два мобільні телефони, марки Iphone та Nokia, які відповідно до положень ст. 57 СК України є її особистою приватною власністю. Крім того, мобільний телефон Nomi належить їх з ОСОБА_9 сину - ОСОБА_10 . Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказане в клопотанні майно належить на праві особистої власності саме підозрюваному.

Посилається також на недотримання слідчим суддею, під час розгляду клопотання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, так як про дату та місце розгляду справи не було повідомлено ні підозрюваного ОСОБА_9 , ні її, як власника майна, що є грубим порушення прав учасників кримінального провадження.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 мотивує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі власників майна та без їх повідомлення про дату та місце розгляду справи, а копія судового рішення було отримано лише 25.02.2019 року.

Апелянт ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про розгляд її апеляційної скарги, про що свідчить наявне поштове рекомендоване повідомлення, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення не направляла, і оскільки апеляційний суд не визнає участь, в даному випадку, апелянта в судовому засіданні обов`язковою, тому апеляційний розгляд відповідно до вимог п.4 ст.405 КПк України проведено за відсутності ОСОБА_7 .

Тому заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2019 року була постановлена без участі ОСОБА_7 , копія судового рішення направлено ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , 20.02.2019 року. Докази отримання апелянтом чи її чоловіком підозрюваним ОСОБА_9 оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевказане, з метою забезпечення ОСОБА_7 її право доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне заявлене нею клопотання задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2019 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування оскаржуваного нею судового рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає.

Так, ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до приписів ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 172 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0003707, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255 КК України.

ОСОБА_9 04.02.2019 року, в рамках вказаного кримінального провадження, була оголошена підозра за ч. 5 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки з адміністративного корпусу ТОВ «Слобожанський миловар» 910 000 грн., які належали ОСОБА_11 та належного ОСОБА_12 набору туристичних ножів, що мало місце 07.04.2017 року.

05.06.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року, за місцем мешкання ОСОБА_9 проведено обшук, в ході якого було вилучено в тому числі наступне майно: коробку та мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 : ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чорну коробка з годинником «Adriotica» золотого кольору; мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору модель A1660 FCCIDDCG-E3085A, іС379С-Е3085А; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» із флеш накопичувачем «SanDisk 1Gb»; мобільний телефон Iphone 5S IMEI: НОМЕР_3 ; чохол чорного кольору зі знаком «Mercedes» в якому знаходиться ніж, з відокремленим лезом, на рукоятці якого мається надпис «Mercedes»; ніж складальний чорного кольору «Caution Full Auto Le/MIL»; виріб із хутра світлого кольору ТМ «Annabella»; виріб із хутра чорного кольору ТМ «BurGundy Quality»; ланцюг з хрестиком - металеві жовтого кольору, ланцюг ТМ «Bakaka», хрестик з різними надписами; ланцюг із жовтого металу та ладанкою із жовтого металу; пару сережок жовтого кольору з декоративними вставками; ланцюг з металу жовтого кольору із вставкою у вигляді вісімки; підвіску із металу жовтого кольору; сережки із металу білого кольору з декоративними вставками; зовнішній диск ТМ «Hitachineso» model: N2501s.1; годинник ТМ «Alberto Kavalli» моделі 08730А; годинник ТМ «Geneva»; годинник ТМ «Alberto Kavalli» моделі 00707В; ніж ТМ «Fishass» K40.

15 лютого 2019 року слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке мотивував тим, що санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке інкримінується ОСОБА_9 передбачено конфіскацію, як обов`язків додатковий вид покарання, а тому накладення арешту забезпечить його виконання (а.с. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено в повному обсязі.

Тобто, з вказаного слідує, що клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_9 05.06.2018 року, було подане до слідчого судді лише 15.02.2019 року (через 8 місяців).

При цьому, слідчий суддя не звернувши увагу на порушення слідчим поліції при зверненні з таким клопотанням, вимог ч.5 ст.171 КПК України, прийняв його до розгляду, розглянув та задовольнив. Крім того, жодних клопотань про поновлення процесуальних строків від слідчого чи прокурора до слідчого судді не надходило, доказів поважності причин їх пропуску в ухвалі слідчого судді не наведено.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею в даному випадку були допущені такі порушення кримінального процесуального закону, які унеможливили ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, тобто істотні порушення вимог закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно також була допущені і неповнота судового розгляду, оскільки , звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчим не було наведено доказів на підтвердження того, що майно на яке він просить накласти арешт, в порядку п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, належить на праві приватної власності саме підозрюваному ОСОБА_9 та відповідно, в подальшому, воно підлягатиме конфіскації, в разі притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 185 КК України. Обшук, в ході якого вилучене вище перелічене майно, було проведено за місцем мешкання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , в якій окрім самого підозрюваного, проживають його дружина ОСОБА_7 та їх син, а тому існують обґрунтовані сумніви, що все перелічене в клопотанні майно (телефони, годинники, хутряні та ювелірні вироби) є особистим майном підозрюваного.

Крім цього, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, просив у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, провести його розгляд без повідомлення підозрюваного, при цьому вказував на наявність загрози відчуження майна.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку підготовки даного клопотання до розгляду, слідчим суддею не вчинялись дії щодо повідомлення вказаного слідчим власника майна - підозрюваного ОСОБА_9 про дату та місце розгляду справи. При цьому, не було враховано, що майно на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим, а тому положення ч. 2 ст. 172 КПК України не застосовуються.

Таким чином, в зв`язку з не повідомленням судом підозрюваного ОСОБА_9 про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як ОСОБА_9 , так і його дружина апелянт ОСОБА_7 були позбавлені можливості спростувати викладені в клопотанні слідчим обставини щодо належності зазначеного майна на праві приватної власності саме підозрюваному.

Враховуючи, що допущені слідчим суддею при ухваленні даного судового рішення неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, потягли за собою ухвалення не законного та не обґрунтованого рішення, яке підлягає, в обов`язковому порядку, скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

При цьому, при ухваленні нової ухвали, та вирішуючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, колегія суддів враховує, що слідчим клопотання про накладення арешту було подане з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, крім того, в клопотанні не зазначено ні документів, ні конкретних фактів і доказів, що свідчить про володіння, користування та розпорядження саме підозрюваним ОСОБА_9 зазначеним в даному клопотанні майном, тому таке клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на речі виручені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на речі виручені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4