Справа № 592/6176/17
Провадження № 1-кп/592/285/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Козацьке, Конотопського району, Сумської області, гр-ки України, українки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_10 . Крім того, він разом з ОСОБА_8 обвинувачуються ще і в тому, що після вбивства ОСОБА_10 таємно викрали майно, належне останній.

У судовому засіданні, судом, в порядку ч.3 ст.331 КПК України було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинувачених під вартою, який спливає 17.01.2019 року.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки на його думку раніше заявлені ризики не зменшились, оскільки тяжкість покарання на ОСОБА_9 це може вплинути на волевиявлення обвинуваченого і стати причиною його ухилення від суду. Крім того, стороні обвинувачення необхідно надати речові докази, які зберігаються в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області, які надати у цьому судовому засіданні він не мав змоги із-за перебування відповідальної особи у відпустці.
Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку їх тримання під вартою. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що від суду переховуватись не збирається, а навпаки в його інтересах як найшвидше розглянути дане кримінальне провадження, крім того, перебуває під вартою вже 21 місяць і перебуваючи в слідчому ізоляторі він захворів на тяжку хворобу.
Обвинувачена ОСОБА_8 також скаржилась на стан свого здоров`я.
Захисники підтримали думку своїх підзахисних та просили змінити відносно обвинувачених запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою, вказавши, що прокурор зазначив формальні ризики.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, а також пояснення обвинувачених, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню за наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 був продовжений до 24:00 год. 17.01.2019 року за наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу в даному випадку у виді тримання під вартою, суд повинен встановити чи не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України та чи не з`явились нові ризики і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування.

Оскільки на даний час не досліджені всі докази сторони обвинувачення, а також враховуючи складність та об`ємність провадження, виконати всі ці процесуальні дії до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою до 17.01.2019 року не можливо, оскільки суду потрібно буде ухвалити рішення, на виготовлення якого потрібен значний проміжок часу.

До того ж, на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 під час досудового розслідування вже порушувала обраний відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був змінений на тримання під вартою із-за допущених нею порушень, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі обвинувачена буде ухилятись від суду.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні вбивства, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років, показання суду ще не давав, тому враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні даного злочину, це може вплинути на його волевиявлення і стати причиною ухилення від суду.

Враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 17.01.2019 року, а суду потрібно буде прийняти законне і обґрунтоване рішення для прийняття та виготовлення якого потрібен значний час із-за складності кримінального провадження, тому враховуючи наявність вищезазначених ризиків, які не зменшились, у суду є всі законні підстави для продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою ще на 60 днів, до 24:00 год. 14.03.2019 року.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, до 24:00 год. -14.03.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 на 60 днів, до 24:00 год. 14.03.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3