Номер провадження: 11-кп/813/347/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року в кримінальному провадженні №0006292 від 19.06.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.06.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
визнано винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України та йому призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахується з дня проголошення вироку.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 30.03.2017 року до набрання вироком чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно з оскаржуваним вироком, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, 19.07.2014 року, приблизно о 09 годині, знаходячись на перехресті вул. Колонтаївська та Сєрова в м. Одесі, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись залишеним в замку запалювання ключем від мопеду «Yamaha Job», держномер НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_9 , незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_7 , 19.04.2014 року, приблизно о 10 годині, переховуючись від ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №34 по вул. Адмірала Лазарева в м. Одесі незаконно, через вікно, проник до кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 .

Зміст вимоги заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_8 зазначає, що 11.07.2018 року, під час проголошення оскаржуваного вироку, присутньою в судовому засіданні не була, його копію отримала лише 16.07.2018 року, а тому подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважає пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_7 таким, що пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого та його захисника, які вважали за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження вироку та призначити апеляційну скаргу до розгляду; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду.
Частиною 2 статті 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Стаття 116 КПК України зазначає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний вирок проголошено 11.07.2018 року (а. с. 154-155).
Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 була присутньою в судовому засіданні, яке відбулось 11.07.2018 року, цього ж дня відбулося проголошення вироку, що свідчить про обізнаність адвоката ОСОБА_8 про день, час та місце проголошення вироку (а. с. 151-155).
З клопотання адвоката ОСОБА_8 вбачається, що копію вироку районного суду від 11.07.2018 року вона отримала 16.07.2018 року, що свідчить про наявність у адвоката достатнього проміжку часу для оскарження вказаного вироку (а. с. 174-175).
На думку апеляційного суду, твердження захисника про те, що нею отримана копія вироку саме 16.07.2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним Законом не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що обвинуваченим була подана апеляційна скарга на вирок відносно нього, що не позбавило його можливості оскаржити це рішення в апеляційному порядку та узгодити правову позицію із своїм захисником.
Поряд з цим, апеляційний суд також звертає увагу і на той факт, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 стосується тих самих обставин, що і апеляційна скарга обвинуваченого, апеляційне провадження за якою було відкрито та призначений апеляційний розгляд (а. с. 166, 169-173).
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Разом з тим, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру захисником не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
За наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_11 строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеса від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України, - залишити без задоволення та повернути їй подану апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4