Справа № 635/8242/18
Провадження № 1-в/635/977/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001906 від 20.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 надійшов обвинувальний акт від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001906 від 20.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2018 прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, посилаючись на відсутність підстав для прийняття судом інших рішень, передбачених ст. 314 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку, що він не відповідає вищевикладеним вимогам статті 291 КПК України, виходячи з наступного.

Територіальна підсудність кримінального провадження визначена частиною 1 статті 32 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як зазначено в обвинувальному акті, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19.05.2015 приблизно о 22 годині 00 хвилин у темний час доби, при достатній видимості, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 . Виїжджаючи з АЗС на проїжджу частину автодороги Київ-Харків-Довжанський та повертаючи ліворуч, в напрямку м. Києва, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу мотоциклу «Honda», що рухався по даній дорозі в напрямку м. Харкова, порушивши вимоги п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

З наведених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення неможливо встановити місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу унеможливлює визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження Харківському районному суду Харківської області, що, на думку суду, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, суд звертає увагу, що в обвинувальному акті відсутній механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , оскільки не вказано, яким чином дії водія ОСОБА_4 призвели до отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди в обвинувальному акті належним чином також не розкритий. В абзаці 3 розділу «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_4 «не впоравшись з керуванням допустив наїзд на стовп електромереж», натомість в абзаці 5 вказаного розділу вказано, що « ОСОБА_4 перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, виїжджаючи на дорогу з АЗС, не дав дорогу мотоциклу «Honda», що рухався по ній, в результаті чого сталося зіткнення з даним мотоциклом».

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001906 від 20.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали оголошено 27 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1