Справа № 521/2404/19
Номер провадження:1-кс/521/1551/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0003517 від 14.10.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут, Арцизського району, Одеського району, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 08.02.2019 року близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в 3-й парадній будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше невідому ОСОБА_6 , яка мешкає за вказаною адресою та тримала в правій руці біля правого вуха свій мобільний телефон марки "Хіаомі redmi not5", imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_3 , а в лівій руці тримала гаманець чорного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 348 гривень. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: на мобільний телефон марки "Хіаомі redmi not 5" та гаманець із грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , правою рукою схватив за волосся, повалив потерпілу на землю, кулаком лівої руки почав наносити удари в праву сторону обличчя, в частину правого ока та ліву частину лоба. У цей час, ОСОБА_4 правою рукою шляхом ривку заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном "Хіаомі redmi not 5 imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_3 та гаманцем чорного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 348 гривень. Під час застосування заходів оборони потерпілою у ОСОБА_4 випали речі, якими він намагався відкрито заволодіти. У зв`язку з обставинами, що не залежали від його волі, останній не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000477.

08.02.2019 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, не працює, а також у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати потерпілу, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років), вік та стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 (не має постійного місця мешкання в м.Одесі),майновий стан останнього (офіційно не працює). Відповідно розумної довіри до особи підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання у слідчого судді не має. Існує розумна загроза ітераційної поведінки підозрюваного та скоєння нового злочину.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП (№ 21)».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.02.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.04.2019 року о 21 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1