Справа №: 127/763/19
Провадження №: 1-кп/127/34/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003946 від 27.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав при собі в рюкзаку без мети збуту.

Так, ОСОБА_3 27.09.2018 близько 01:00 год. перебуваючи неподалік будинку за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 58, був зупинений працівниками поліції. Після чого в ході проведення огляду місця події ОСОБА_3 власноручно видав з внутрішньої кишені свого рюкзака поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилися три фольгових згортки, наповнені порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 1565 від 10.12.2018 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса амфетаміну становить 0,2886 г.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, він замовив через мережу інтернет психотропну речовину, оскільки їхав у відрядження та потрібно було працювати вночі. Хотів вжити амфетамін, щоб не так хотілося спати. Назву сайту побачив написану на стіні будинку по АДРЕСА_2 . Перерахував кошти та йому з сайту скинули місце закладки та фото місця де закладена психотропна речовина. На обумовленому місці він забрав три згортки з амфетаміном. Через пару хвилин до нього підійшли працівники поліції та запитали чи у нього немає заборонених речовин на, що він видав три згортки з амфетаміном. Про те, що амфетамін являється забороненою психотропною речовиною він знав.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 , що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати так як на його утриманні перебувають малолітні діти.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду від 10.07.2018 за № 148/1211/15-к та від 09.10.2018 за № 756/4830/17-к звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання позитивно. Відповідно до довідки Комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 12.10.2018 ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває. Згідно довідки Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» від 18.10.2018 ОСОБА_3 на обліку не перебуває. З висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 249 від 27.12.2018 ОСОБА_3 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання амфетаміну та алкоголю з шкідливими наслідками, примусового лікування не потребує. Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 29.11.2010 та свідоцтва про народженні серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 має на утриманні дітей 2010 та 2016 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 11.02.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: соціально-психологічний супровід органом пробації, готовність обвинуваченого брати участь в програмах із втручанням, які надаються органом пробації.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 на поліетиленовий пакет в середині якого знаходились три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною надані добровільно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4332560 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2002 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 на поліетиленовий пакет в середині якого знаходились три фольгових скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: