Справа № 484/5287/18
Провадження № 1-кс/484/153/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня підчас розгляду скарги за ст. 308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2019 року від представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 надійшла скарга в якій він просив визнати бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури щодо порушення строків розгляду скарги №598/11/18 від 14.11.2018 року та зобов`язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; крім того затвердити окрему ухвалу щодо невиконання ухвали суду від 10.01.2019р. у справі №484/5287/18 (за п.2 ст. 382 КК України) та направити її до Територіального управління Державного бюро розслідувань для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Скарга мотивована тим, що 10.01.2019 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області прийняв ухвалу по справі №484/5287/18 провадження 1-кс/484/ 10/19 якою визнано бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, щодо порушення строків розгляду скарги №598/11/18 від 14.11.2018 року на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи та зобов`язати прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 №598/11/18 від 15.11.2018 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 308 ч.2 КПК України. Вказана ухвала на 21.01.2019 року не виконана, чим порушені вимоги ст. 308 КПК України. У разі виявлення суддею кримінального злочину під час розгляду справи суд, виявивши порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її до Територіального управління Державного бюро розслідувань для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, доповнивши при цьому що 26.01.2019 року він отримав інформаційний лист за підписом керівника Первомайської місцевої прокуратури про те, що на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року розглянута скарга ТОВ «Орель» від 15.11.2018 року і винесена постанова, якою в задоволенні скарги відмовлено, так як ще 15.11.2018 року керівником Первомайської місцевої прокуратури було розглянуто вказану скаргу, надані письмові вказівки прокурору процесуальному керівнику по кримінальному провадженню, а той 16.11.2018 року надав письмові вказівки слідчому, крім того ініціював відсторонення слідчого від досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Але, судом була винесена ухвала 10.01.2019 року якою було визнано бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури по не розгляду скарги, а тому незрозумілі підстави для винесення постанови прокурором і в порушення вимог ст. 308 КПК України копія вказаної постанови йому не надана. Ніякого повідомлення по результатам розгляду його скарги в листопаді 2018 року від прокуратури він не отримав, чим знову були порушені вимоги ст. 308 КПК України. Крім того, як видно із письмових вказівок, наданих керівником місцевої прокуратури та процесуальним керівником, в них були вказані конкретні строки виконання, однак ніяких даних про виконання вказівок у встановлені строки немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, так як за результатами розгляду скарги ТОВ «Орель», яка надійшла в прокуратуру 15.11.2018 року по кримінальному провадженню №0002092 керівником місцевої прокуратури були надані письмові вказівки в порядку ст. 308 КПК України прокурору процесуальному керівнику, який 16.11.2018 року дав відповідні письмові вказівки слідчому, про що 16.11.2018 року на адресу ОСОБА_4 було направлено відповідний лист керівником місцевої прокуратури. Таким чином, прокурором вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури при розгляді скарги ТОВ «Орель», яка надійшла до прокуратури 15.11.2018 року були виконані і у відповідний термін вимоги ст. 308 КПК України. Так як ці дані були ненадані суду при розгляді скарги ОСОБА_4 в січні 2019 року, то суд і задовольнив скаргу, а так як на виконання ухвали суду від 10.01.2019 року керівником місцевої прокуратури було виявлено що скарга була розглянута та вирішена ще 15-16 листопада 2018 року, то 15.01.2019 року ним була винесена постанова про відмову у задоволенні скарги і відповідний інформаційний лист був направлений ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

До суду 22.11.2018 р. від представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 надійшла скарга щодо не розгляду скарги №598/11/18 від 15.11.2018 року на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підчас розслідування кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого управління Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, яке повинно було бути зареєстроване, згідно листа першого заступника, за його заявою про злочин від 12.09.2016р. (продаж приміщення магазину по АДРЕСА_1 ). Справу про незаконну продаж комунального майна, яке знаходилось під заборонною на відчуження за рішенням суду, не розслідують, майно громаді не повернуто.

15.11.2018р. за № 598/11/18 ОСОБА_4 була подана скарга на ім`я керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо строків розслідування слідчим управлінням Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївської області кримінального провадження номера якого скаржнику не повідомили.

10.01.2019 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по скарзі була прийнята ухвала якою скарга ТОВ «Орель» була задоволена, так як прокурор в судове засідання не з`явився і будь-яких даних по результатам розгляду скарги від 15.11.2018 року не надано. Було визнано бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури, щодо порушення строків розгляду скарги № 598/11/18 від 14.11.2018р., на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи та зобов`язано прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 №598/11/18 від 15.11.2018 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 308 ч.2 КПК України.

21.01.2019 року представник ТОВ «Орель» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України, так як на 21.01.2019 року прокурор вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури ніяких дій по виконанню ухвали суду від 10.01.2019 року не здійснив, тобто знову порушив вимоги ст. 308 КПК України.

Фактично скаржник ставить питання про невиконання прокурором вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури ухвали суду від 10.01.2019 року.

Ст. 303 ч.1 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпний. Частиною другою зазначеної статті вказано, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ст. 308 ч.1 КПК України передбачено, що в тому числі і потерпілий, права чи законні інтереси якого обмежовуються під час досудового розслідування, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Вказаний вище перелік не містить посилання на оскарження бездіяльності Первомайської місцевої прокуратури щодо не виконання ухвали слідчого судді.
Також представник скаржника просив постановити окрему ухвалу щодо невиконання ухвали суду від 10.01.2019 р. по справі №484/5287/18 за ст. 382 КК України та направити її до Територіального управління Державного бюро розслідувань.
Ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України».
Відповідно до ст.9 ч.3 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Нормами Кримінального процесуального кодексу такі повноваження слідчого судді, як винесення окремої ухвали щодо повідомлення правоохоронних органів щодо невиконання судового рішення, не визначені.
Крім того, із наданої в судовому засіданні копії постанови про відмову у задоволенні скарги від 15.01.2019 року винесеної керівником Первомайської місцевої прокуратури із якої видно, що вона винесена на виконання ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 10.01.2019 року по скарзі ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002092, про що скаржник був повідомлений, що він підтвердив в судовому засіданні, то фактично ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 10.01.2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури виконана, так як скарга розглянута і прийнято відповідне рішення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури підчас розгляду скарги №598/11/18 від 14.11.2018 року за ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: