Провадження № 11-сс/812/121/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000320 матеріали за апеляційною скаргою прокуратура прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язано його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 31 грудня 2018 року покладено обов`язки: повідомляти слідчого та суд про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_7 попереджено, що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Узагальнені доводи апеляційній скарги прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

На думку апелянта, при ухваленні рішення слідчим суддею не враховані обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), а саме тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Докладно наводить ризики передбачені пунктами 1 5 частини 1 статті 177 КПК України, які, на думку апелянта, є достатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він підробив рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2010 року у справі №2-2129/2010 про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому 8 липня 2016 року зареєстрував ТОВ «Капітал Трест» та вніс вказані приміщення до статутного капіталу товариства, 14 липня 2016 року зареєстрував вказані приміщення в Державному реєстрі речових прав та 22 липня 2016 року, як директор ТОВ «Капітал Трест» уклав договір продажу вказаних приміщень ТОВ «Грин Лайн ЛТД», чим спричинив громаді міста збитки на суму 419965 грн.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України та наявність ризику переховування від досудового розслідування, який є незначним.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Прокурор оскаржує висновки слідчого судді щодо недоведеності ризиків, передбачених пунктами 1-5 частиною 1 статті 177 КПК України.
За такого, у відповідності до вимог частини 1 статтею 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Апеляційний суд погоджується із прокурором щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статтею 177 КПК України ризиків.

Як слідує з матеріалів судового та кримінального провадження, 31 жовтня 2018 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України; у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, тобто підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Також, як слідує з матеріалів кримінального провадження, батькам підозрюваного не було відомо його місце знаходження, не встановлено місцезнаходження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2010 року по справі №2-2129/2010 щодо задоволення позову ОСОБА_7 та визнання за останнім права власності на об`єкти нерухомого майна, не встановлено місцезнаходження рішення загальних зборів ТОВ «Капітал Трест» №1/2016 від 7 липня 2016 року про прийняття від ОСОБА_7 об`єктів нерухомого майна, в якості внеску до Статутного капіталу підприємства, не встановленні всі свідки кримінального правопорушення та всі причетні до вчинення кримінального правопорушення особи.

Вищезазначене свідчить про наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; е незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини залишились нез`ясованими слідчим суддею під час розгляду клопотання, а тому висновок слідчого судді про існування лише ризику переховування від досудового розслідування є хибним
Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень, передбачених частиною 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заході у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання, де він мешкає, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить прокурор, суд апеляційної інстанції не знаходить.

За наведеного, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Керуючись статтями 177, 181, 376, 405, 407, 409, 412, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокуратура прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 години по 6.00 годину з наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, з числа, передбачених частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали закінчується 31 грудня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: