Справа №333/141/19
Провадження №1-кс/333/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000113 від 10 січня 2019 року і додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське, Горностаївського району, Херсонської області, українця, громадянина України, який не має на утриманні малолітніх або не повнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

12.01.2019 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000113 від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10.01.2019 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені двері автомобіля марки «ГАЗ» модель «2752-104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, який знаходився неподалік від супермаркету «АТБ» по вул. Автозаводській, 11 у м. Запоріжжі, підійшов до столу розташованого в салоні вищевказаного автомобіля та під час заповнення страхового полісу дістав з карману кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини ззаду, спричинивши останньому згідно лікарської довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини в 1х міжребер`ї з пораненням селезінки, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Далі ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволодів страховим полісом вартістю 100 гривень, папкою для документів вартістю 100 гривень та грошовими коштами в сумі 1300 гривень.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

11.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на вчинення нападу (розбій) з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі Запорізької області, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного
ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слідчий вважає, що виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала своє клопотання у повному обсязі і послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують. Окрім того, зазначила, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки був затриманий на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1», що дає можливість припустити, що він намагався покинути межі м. Запоріжжя.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, надані стороною захисту, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000113) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення йому та його захиснику 12.01.2019 року о 10 годині 45 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15 год. 45 хв. 12.01.2019 року, слідчим виконані вимоги ч.2, 3 ст.184 КПК України.

10.01.2019 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11.01.2019 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, даними встановленими з рапортів, протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.01.2019 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на вчинення нападу (розбій) з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та іншими матеріалами.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.187 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності наступні обставини.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 187 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, також, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, який не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, оскільки за місцем реєстрації не проживає (проживає на орендованій квартирі), офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі Запорізької області, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000113 від 10 січня 2019 року задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного з 19 годин 30 хвилин 10 січня 2019 року. Ухвала діє до 11 березня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 12 січня 2019 року.

_____________________ ОСОБА_5