Провадження № 1-кп/537/104/2019
Справа № 537/952/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002088 внесеного до ЄРДР 30.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 18.07.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 31.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставинах: 29.10.2018 року, в період часу з 16 години 40 хвилин по 16 години 50 хвилин, перебуваючи в торговельному центрі «Престиж хол», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 52-б, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших, викрав зі столу годинникового майстра ОСОБА_5 місця по ремонту годинників, орендованого ФОП ОСОБА_5 згідно договору оренди №5 від 01.01.2018 року ручні годинники, а саме: годинник «Слава» 539632, середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4453 від 28.11.2018 становить 276 грн. 67 коп., годинник «Полет» 798842, середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4453 від 28.11.2018 становить 562 грн. 50 коп., годинник «Слава» 182675, середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4453 від 28.11.2018 становить 247 грн. 50 коп., годинник «Победа» 189094, середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4453 від 28.11.2018 становить 200 грн. 00 коп., годинник «Sekonda», середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4453 від 28.11.2018 становить 525 грн. 00 коп., годинник «Ракета» 158148 середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4453 від 28.11.2018 становить 1850 грн. 00 коп., годинник «Ракета» 316904 середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4453 від 28.11.2018 становить 555 грн. 00 коп., годинник «Командирские», середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4453 від 28.11.2018 становить 406 грн. 67 коп., годинника «Полет» 932157, середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4453 від 28.11.2018 становить 480 грн. 00 коп., годинник «Полет» 774058, середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4453 від 28.11.2018 становить 376 грн. 67 коп. на загальну суму 5480,01 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися таємному викраденні чужого майна( крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор проти такого порядку розгляду справи не заперечував і суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, вказавши, що два годинника продав невідомому на зупинці громадського транспорту за 200 чи 300 грн., інші годинники здав в кіоск на ринку за 200 грн., гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному, прохає вибачення у потерпілого і запевняє, що завдану шкоду має намір відшкодувати в повному обсязі, прохає суд при постановленні вироку врахувати всі пом`якшуючі обставини, більше йому добавити нічого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі, стосовно призначення покарання покладається на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду не відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений засуджений 31.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. При цьому, епізод крадіжки по даному кримінальному провадженню був вчинений обвинуваченим до ухвалення попереднього вироку суду.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи пробації та виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2018 року виконувати окремо.

Речові докази по справі:

- годинник «Слава» 539632 годинник, «Полет» 798842, годинник «Слава» 182675, годинник «Победа» 189094, годинник «Sekonda», «Ракета» 158148 , годинник «Ракета» 316904 годинник «Командирские», годинника «Полет» 932157, годинник «Полет» 774058, які визнані речовими доказами за постановою слідчого 01.11.2018 року повернути власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1