Справа№ 346/6045/18
Провадження № 1-кс/346/1798/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
гр. ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001135 від 27.11.2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.
Клопотання надійшло до суду 28 листопада 2018 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні зазначено, що 27.11.2018р. через спецлінію «102» до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що із орендованого ним приміщення цеху заводу «Сільмаш», що в м. Коломия, вул. Пушкіна,6, невідома особа вчиняє крадіжку металобрухту. Виїздом СОГ за вищевказаним місцем було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , який за допомогою кислородного балону вирізав вісім металічних віконних рам та намагався вивезти їх автомобілем марки «IVECO», н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 27.11.2018р. за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001135 та розпочато досудове розслідування.

Також 27.11.2018р. слідчим слідчого відділення Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме території заводу «Сільмаш». В ході огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки IVECO н.з. НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , кислородний балон та вісім віконних металічних рам.

Клопотання погоджене з прокурором.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,що автомобіль марки IVECO н.з. НОМЕР_1 є його власністю, а між ним та гр.Венгринюком є цивільно-правовий спір по віконним рамам, відповідно автомобіль він використовує в своїй підприємницькій діяльності і просить не накладати на нього арешт.

Заслухавши думку слідчого та гр. ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, які є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_6 зернозбиральний комбайн із свідоцтвом про реєстрацію машини та зерно пшениці є доказами вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Гр. ОСОБА_7 надав дозвіл на арешт спірних 8 рам, про що в матеріалах справи є підписана ним заява
Щодо автомобіля марки IVECO н.з. НОМЕР_1 ,то суд зазначає,що точних даних,що даний автомобіль приймав участь в крадіжці не має. Автомобіль належить гр. ОСОБА_4 він його використовує для підприємницької діяльності. А оскільки між гр. ОСОБА_7 та гр.Козорізом є певний цивільно-правовий спір щодо власності на товарно-матеріальні цінності,то накладення арешту на вищевказаний автомобіль на даному етапі є недоцільним.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на майно.
Керуючись ст.ст.40,98,131,132,170,171,233 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно на вісім віконних металічних рам, які були виявлені та вилучені 27.11.2018 в ході проведеного огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів. В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1