Справа № 199/8548/18
ВИРОК
іменем України

12.11.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001952 від 26.10.2018відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освітапрофесійно-технічна,військовозобов`язаного, одруженого,який має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрозварювальникомтруб 6-го розряду на стані в ТОВ «ДМЗ Комінмет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 близько 20:52 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Симеренківська, поблизу будівлі №1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху з метою порушення громадської безпеки на території Амурського мосту в м. Дніпрі, з метою порушення нормального ритму роботи та функціонування вищевказаного мосту та внесення елементу дезорганізації у його функціонування, шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Nokia» модель «33-10», імеі: 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» № НОМЕР_3 , повідомив оператора «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито існуючу підготовку вибуху на території Амурського мосту в м. Дніпрі. При цьому ОСОБА_3 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.
В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_3 про підготовку вибуху на території Амурського мосту в м. Дніпрі для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_3 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення, внаслідок чого було паралізовано нормальний рух населення через Амурський міст в м. Дніпрі.
26.10.2018 з 21:00 години до 22:10 години при виїзді вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області вибухонебезпечних предметів на території Амурського мосту в м. Дніпрі не виявлено.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , яківиразились у завідомо неправому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, іншими тяжкими наслідками, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовомузасіданніобвинувачений ОСОБА_3 свою винуувчиненнізлочину,передбаченогоч.1ст. 259 КК України,визнавуповному обсязі тапояснив, що дійсно він 26.10.2018 о 20:52 годині зі свого мобільного телефону «Nokia 33-10» з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» № НОМЕР_3 , повідомив оператора «102» проте, що Амурський міст в м. Дніпрі заміновано, є загроза вибуху, хоча насправді ця інформація була неправдивою, оскільки він бажав пересвідчитися в роботі спеціальних служб. Після вчинення таких дій він щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв в розкритті злочину, дуже жалкує про свій вчинок та запевняє, що в майбутньому побідних або інших дій не вчинить.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2018 у присутності понятих був оглянутий «Амурський міст» в м. Дніпрі, жодних вибухових пристроїв на ньому не знайдено.
Згідно акту № 523 від 26.10.2018перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно-схожих на них предметів,група спеціалістів-вибухотехніків за адресою: м. Дніпро, Амурський міст від пр. Мануйлівський, 2, до вул. Пастера, 5 здійснила огляд прилеглої території -вибухонебезпечних предметів не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду від 27.10.2018 оглянутий мобільний телефон марки «Nokia» модель «33-10», імеі: 1: НОМЕР_1 , імеі: 2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 . При перевірці журналу дзвінків встановлено, що 26.10.2018 з цього телефону відбувся дзвінок на номер «102».

Як слідує до протоколу прослуховування аудіозапису від 31.10.2018 ОСОБА_7 за результатами прослуховування аудіо запису, наданого оператором «102» за 26.10.2018, впізнав голос свого колеги та товариша ОСОБА_3 за звучанням голосу та манерою розмовляти.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: його щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд враховує,щообвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинивумисний злочин,якийзгідност. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «ДМЗ Комінмет`електрозварювальником труб на стані 6-го розряду. Як за місцем проживання, так і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, як добрий, відповідальний, порядний чоловік.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку для даного виду покарання, визначеного в санкції ч. 1 ст. 259 КК України.
В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання та відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставіст. 75 КК УкраїнизвільнитиПеретятько ОСОБА_8 від відбування покаранняз випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік,якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили, залишити колишній особисте зобов`язання.
Речові докази:

- мобільний телефонмарки «Nokia» модель «33-10», імеі: 1: НОМЕР_1 , імеі: 2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- CD-диск із 2 аудіо-файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районнийсуд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1