overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9210/18
провадження № 1-в/753/149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Дарницького районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвалою суду до засудженого був застосований привід в судове засідання на 07.11.2018 р., однак засуджений у судове засідання не з`явився, що свідчить про ознаки ухилення ОСОБА_4 від контролю з боку відділу з питань пробації та небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють суду зробити висновок про необхідність визнання явки засудженого до суду обов`язковою та оголошення його в розшук за правилами ст. 335 КПК України, оскільки в поданні Дарницького районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ставиться питання про позбавлення волі засудженого, розгляд якого в судовому засіданні без присутності засудженого суд не виявляє можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, п. 14 ч.1 ст. 537, ч.4 ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2.

Після затримання ОСОБА_4 утримувати його в Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 103-д, для розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва (тел. 095-393-04-17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 листопада 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001201 від 04.02.2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.11.2018 року,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001201 від 04.02.2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.11.2018 року.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001201 від 04.02.2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.11.2018 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 листопада 2018 року, на 17 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/283/18 ун. № 759/40/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-на України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , згідно із ст. 89 КК України вважається несудимим, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2018 року ОСОБА_4 затримано і доставлено в судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим тяжкого злочину, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого.

ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання прокурора на розсмуд суду проте зобов`язався належно виконувати свої процесуальні обов`язки і вчасно прибути до суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, ОСОБА_6 декілька разів не прибував до суду за відсутності поважних причин, але на даний час виконує свої процесуальні обов`язки, в тому числі і в період перебування у розшуку, що свідчить про його виправлення.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом з тим, за сукупності наведених вище обставин, суд, приймаючи до уваги встановлені дані про особу ОСОБА_4 та його процесуальну поведінку, знаходить підстави для обрання щодо ОСОБА_4 іншого (менш суворого) запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, у виді особистого зобов`язання, яке зможе на даному етапі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за вимогою до суду.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 176-178, 180, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ запобіжний захід ОСОБИСТЕ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ з покладенням на нього на строк шістдесят днів, тобто по 22 (включно) січня 2019 року обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2117/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012859 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
16 листопада 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012859.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 18.12.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 26 листопада 2018 року на 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/909/18 Справа № 205/5142/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року до апеляційного розгляду - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:30 годину 10 грудня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2018 року скасувати в частині позбавлення власника (користувача) користуватися - автомобілем «ВАЗ 21043», з наявним номером кузова: НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключем від замка запалювання автомобіля та ключем відмикання/блокування вхідних дверей до транспортного засобу, які вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події.
Зобов?язати слідчого повернути вище вказане майно володільцю ОСОБА_6 .
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2018 р. о 10 год.
Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/578/18 Справа № 192/2204/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7470/16-к Номер провадження 11-кп/814/403/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 11-кп/814/403/18 за апеляційними скаргами військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України - ОСОБА_6 та першого заступника військового прокурора Центрального регіону України - ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-кп/814/403/18 відносно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України - ОСОБА_6 та першого заступника військового прокурора Центрального регіону України - ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2018 року у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування він не може приймати участь у розгляді цього ж провадження при перегляді вироку суду першої інстанції.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/403/18 відносно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України - ОСОБА_6 та першого заступника військового прокурора Центрального регіону України - ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2018 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 129/1856/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/1/2018
У Х В А Л А

20.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу та накладення на нього грошового стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.
Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судове засідання, жодного разу не повідомив про неможливість прибуття до суду, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Накласти грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 1777 грн. 00 коп. на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд може скасувати ухвалу при наявності обставин, які підтвердять поважність причин неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/1856/13-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2310/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000318, внесеному до ЄРДР 17.06.2017, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; захисника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2018, підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Тульчинського районного суду на 10:30 год. 06.12.2018.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя