У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року у відкритті провадження за скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення для проведення слідчих дій представників потерпілих відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подані ним скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки під час її постановлення судом допущено неповний судовий розгляд, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також рішення ухвалено незаконним складом суду. У зв`язку із цим ухвала підлягає скасуванню.

В обгрунтування скарги посилається на те, що ст. 220 КПК України не передбачено прийняття слідчим постанови про часткове задоволення клопотання. Крім того, слідчим фактично було відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Посилається на те, що у Херсонському міськрайонному суді Херсонської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні судді ОСОБА_9 та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підписаний заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 , що вказує на упередженість судді ОСОБА_9 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0001140, в якому адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 є представниками потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6

02.08.2018 р. та 08.08.2018 р. адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за участі адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський".

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_15 від 10.08.2018 р. та 17.08.2018 р. клопотання задоволені частково. Вирішено допитати цих свідків, однак без залучення адвокатів.

04.09.2018 р. та 12.09.2018 р. адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргами на вказані постанови слідчого. Просив їх скасувати та зобов`язати слідчого провести допит вказаних осіб у присутності адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський". Вказані скарги були об`єднані в одне провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_7 направив листом клопотання про проведення слідчих дій у вигляді допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Постановами слідчого від 10.08.2018 р. та 17.08.2018 р. вказані клопотання слідчим фактично задоволені, а тому слідчим помилково зазначено, що вони задоволені частково. Слідчий суддя зазначив, що під частковою відмовою слідчий мав на увазі проведення допиту не в тому порядку, який був запропонований представником потерпілого. Слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарг видно, що оскаржується фактично не відмова у проведені слідчої дій, а порядок її проведення, що не підлягає оскарженню до слідчого судді. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргами.

Слідчий суддя зазначив, що є слушним твердження представника потерпілого щодо невідповідності вимогам ч. 6 ст. 223 КПК України намагань слідчого провести допит без його участі. На думку слідчого судді, провести таку слідчу дію як допит можливо за участі особи, яка таке клопотання заявляла. Тому, слідчий суддя вважав за необхідне направити копію ухвали до відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області з метою вжиття заходів прокурорського реагування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів судового провадження, 02.08.2018 р. та 08.08.2018 р. адвокат ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001140 звернувся до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме: допиту в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за участі адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський".

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_15 від 10.08.2018 р. та 17.08.2018 р. клопотання задоволені частково. При цьому слідчий зазначив про необхідність допиту цих свідків, однак без залучення адвокатів.

Аналізуючи дані рішення слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що дані клопотання адвоката ОСОБА_7 про допит в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 фактично задоволеніале вони задоволені не у запропонованому адвокатом ОСОБА_7 порядку.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 слідчим фактично задоволено і саме таке рішення оскаржує адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із визначеним слідчим порядком проведення допиту.

Слідчий суддя також зазначив, що провести таку слідчу дію як допит можливо за участі особи, яка таке клопотання заявляла. Тому, належним чином прореагував на дану обставину, направивши копію оскаржуваної ухвали до відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області з метою вжиття заходів прокурорського реагування щодо процедури допиту свідків.

Статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого, яким задоволено клопотання про проведення слідчої дії.

Це вказує на те, що постанови слідчого, яким задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 , не підлягають оскарженню до слідчого судді, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргами. Тому, суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргами адвоката ОСОБА_7 .

Наведені апелянтом доводи про упередженість судді ОСОБА_9 є безпідставними. Дане питання вирішено під час судового розгляду, оскільки заявлений під час судового розгляду відвід судді розглянуто, та в задоволенні цієї заяви відмовлено.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3