ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1600/16-к Номер провадження 11-кп/814/43/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 18.11.2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не має судимості
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2017 року
за участі
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком ОСОБА_10 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто на користь потерпілого 20 000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду, 08.11.2015 року близько 19 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «Центральний стадіон» біля магазину «Хвилинка» за адресою: м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 12, Полтавська область між ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася бійка, під час якої ОСОБА_10 умисно наніс кистю руки зжатою в кулак один удар в область голови ОСОБА_12 від чого останній впав на тротуар. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_10 завдав не менше одного удару в ліву ділянку обличчя ОСОБА_12 , який лежав на тротуарі.

В результаті умисних дій ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді важкої контузії лівого ока з розривом склери та випадінням внутрішніх оболонок яблука, з крововиливами в передню камеру лівого ока та в скловидне тіло лівого ока, гематоми навколо лівого ока, перелом кісток носу, перелом очної пластинки гратчастої кістки зліва, струс головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 прохає скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 та закрити провадження у справі. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного прямого доказу винуватості ОСОБА_10 .. Під час апеляційного розгляду, змінила апеляційні вимоги та просила пом`якшити ОСОБА_10 покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_10 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин проти особи похилого віку, вину у вчиненому не визнав, неодноразово змінював показання, має негативну характеристику. За наслідками апеляційного розгляду державний обвинувач просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі та повністю задовольнивши позов потерпілого ОСОБА_11 .

Позиція інших учасників провадження
Прокурор ОСОБА_9 не підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, а також заперечувала проти задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав апеляційні вимоги щодо застосування до нього ст.69 КК України, а також просив зарахувати йому весь строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_13 свою позицію щодо поданих апеляційних скарг не висловили. Водночас, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, направили на адресу апеляційного суду заяву з проханням розглядати справу в їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції
У відповідності до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Зі змісту вироку вбачається, що в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_10 суд поклав показання потерпілого ОСОБА_12 ..

Належна та обґрунтована оцінка, судом першої інстанції, надана й іншим доказам. Зокрема, протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 року з фото таблицею до нього; висновками судово медичних експертиз №418-Д від 13.01.2016 року та №78 від 4.03.2016 року, а також показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших, які були допитані судом першої інстанції під час проведення судового слідства.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_10 кваліфіковані судом за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

Виходячи з вимог ст.404 КПК України та з урахуванням змінених апеляційних вимог сторони захисту, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 та кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України колегією суддів апеляційного суду переглядаються.

Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції, при постановлені вироку та призначенні ОСОБА_10 покарання.

Зокрема, суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані, що характеризують його особу, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин вчиненого ОСОБА_10 злочину, характеристики останнього, його ставлення до вчиненого протягом всього часу досудового розслідування та судового розгляду, не відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому, погоджується із висновком місцевого суду в частині розміру призначеного покарання та не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого, положень ст. 69 КК України.

Також непереконливими колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора та не вбачає підстав для призначення ОСОБА_10 більш суворого покарання, оскільки призначене судом ОСОБА_10 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на вище наведене, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційних скарг як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.
Під час апеляційного перегляду вироку не встановлено істотних ворушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_10 вчинив злочин до 20.06.2017 року до нього не підлягають застосуванню обмеження встановлені Законом України № 2046-VIII, а тому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання ОСОБА_10 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 21.02.2017 року по 30.10.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2017 року щодо ОСОБА_10 без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року 30.10.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4