Справа №584/5/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/201/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Суми клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення до іншого суду за підсудністю матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду звернувся потерпілий ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить направити за підсудністю матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.389, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України. Вказує, що фактично, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчиненні у співучасті за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а отже, стосуються одних і тих самих фактичних обставин. Вказана обставина може слугувати для об`єднання зазначених кримінальних проваджень. До того ж, зауважує, що його визнано потерпілим в обох кримінальних провадженнях, проте він не має можливості відвідувати судові засідання за фактом вчинення одних і тих же кримінальних правопорушень в різних містах області. З огляду на це для забезпечення ефективного і оперативного судового розгляду, просить задовольнити його клопотання.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді клопотання апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного клопотання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Статтею 34 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду апеляційним судом.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Зазначена норма закону передбачає можливість передачі кримінального провадження з одного суду до іншого за наявності таких умов: 1) до початку судового розгляду; 2) за наявності виняткового випадку; 3) для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 судовий розгляд не розпочатий.

Колегія судді вважає переконливими доводи потерпілого ОСОБА_4 з приводу того, що оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України в частині його обвинувачення стосується одних і тих же фактичних обставин, що і кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.389, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, а також те, що потерпілими є одні і ті ж особи, які повинні брати участь в судових засіданнях в обох кримінальних провадженнях в різних судах області, то це призводить до неефективності судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потерпілим ОСОБА_4 доведено наявність виняткового випадку та доцільність передачі за підсудністю вказаного кримінального провадження з Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за клопотанням сторін чи потерпілого про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України передати для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3