Справа № 761/7195/19
Провадження № 1-кс/761/5208/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, раніше судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013328 від 17.12.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013328 від 17.12.2018 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, з метою вчинення таємного викрадення майна, шляхом проникнення до приміщення офісу інтернет-магазину ТОВ «Технофайнд», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3-а.
Згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем мав забезпечити прибуття за місцем вчинення злочину інших співучасників ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи. Окрім того, ОСОБА_8 мав залишитися у автомобілі біля будівлі офісу інтернет - магазину ТОВ «Технофайнд», що розташований за адресою:м. Київ,вул. Оранжерейна, 3-а, та спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження у випадку виникнення небезпеки викриття під час вчинення злочину співучасників.
З цією метою, 17.12.2018 року, приблизно о 05:00, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, на автомобілі марки Opel Vectra номерний знак реєстрації Республіки Польща, PJA RL 25, прибули за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3-а, де почали спостереження за офісом ТОВ «Технофайнд» розташованого на 1-му поверсі будівлі. Пересвідчившись що їх дії є непомітними, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, використовуючи заздалегідь пристосовані предмет для перерізання металевих частин кріплення віконних грат, здійснили демонтаж грат з вікна офісу ТОВ «Технофайнд» у спосіб їх пошкодження, після чого заздалегідь пристосованими знаряддями, здійснили віджим конструкції вікна та незаконно проникли до приміщення офісу ТОВ «Технофайнд». В цей час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, залишився чекати у автомобілі та спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження у випадку виникнення небезпеки викриття під час вчинення злочину.
Перебуваючи в приміщенні ТОВ «Технофайнд» за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3-а, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, вчинили крадіжку майна що належить ТОВ «Технофайнд» на загальну суму 81 889,00 грн.
В подальшому вказані особи з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
18.02.2019 ОСОБА_4 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний може вчиняти спроби ухилитись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілого та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому, надав пояснення, аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Звертає увагу, що ОСОБА_4 вже раніше судимий та причетний до вчинення іншої крадіжки, вчиненої на території Дарницького району м. Києва.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому, підозрюваний не заперечив своєї причетності до інкримінованого йому діяння.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0013328 від 17.12.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.02.2019 ОСОБА_4 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, з метою вчинення таємного викрадення майна, шляхом проникнення до приміщення офісу інтернет-магазину ТОВ «Технофайнд», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3-а.
Згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем мав забезпечити прибуття за місцем вчинення злочину інших співучасників ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи. Окрім того, ОСОБА_8 мав залишитися у автомобілі біля будівлі офісу інтернет - магазину ТОВ «Технофайнд», що розташований за адресою:м. Київ,вул. Оранжерейна, 3-а, та спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження у випадку виникнення небезпеки викриття під час вчинення злочину співучасників.
З цією метою, 17.12.2018 року, приблизно о 05:00, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, на автомобілі марки Opel Vectra номерний знак реєстрації Республіки Польща, PJA RL 25, прибули за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3-а, де почали спостереження за офісом ТОВ «Технофайнд» розташованого на 1-му поверсі будівлі. Пересвідчившись що їх дії є непомітними, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, використовуючи заздалегідь пристосовані предмет для перерізання металевих частин кріплення віконних грат, здійснили демонтаж грат з вікна офісу ТОВ «Технофайнд» у спосіб їх пошкодження, після чого заздалегідь пристосованими знаряддями, здійснили віджим конструкції вікна та незаконно проникли до приміщення офісу ТОВ «Технофайнд». В цей час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, залишився чекати у автомобілі та спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження у випадку виникнення небезпеки викриття під час вчинення злочину.Перебуваючи в приміщенні ТОВ «Технофайнд» за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3-а, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, вчинили крадіжку майна що належить ТОВ «Технофайнд» на загальну суму 81 889,00 грн. В подальшому вказані особи з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 17.12.2018 року, протокол огляду місця події від 17.12.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.12.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , довідки «АЙ ТІ Ломбард» від 13.02.2019 року, протоколи огляду відеозапису від 13.02.2019 року та 14.02.2019 року, протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також показами наданими підозрюваним в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Ризики, що підозрюваний може впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором в судовому засіданні не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, органом досудового розслідування не затримувався та самостійно за викликом прибув на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, одружений, має на утриманні малолітню дитину (2017 року народження), співпрацює з органом досудового розслідування та надає викривальні покази, окрім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не повідомлявся на даний час про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення на території Дарницького району м. Києва, про що зазначав в судовому засіданні прокурор.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 18 квітня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1