overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу та скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 р. про накладення арешту,
Встановив
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу та скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 р. про накладення арешту.
Перевіривши матеріали даної заяви приходжу до наступних висновків.
За змістом ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, із матеріалів заяви вбачається, що кримінальне провадження № 0011730 від 17.09.2013 року закрито постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 19.11.2018 року.
Із викладеного вбачається, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні закінчено, а слідчий суддя може здійснювати судовий контроль лише під час досудового розслідування, тому заява ОСОБА_2 , не підлягає розгляду у визначеному вказаними нормами закону порядку.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення заяви особі, яка її подала.
Керуючись ст.cт, 3, 309 КПК України, -
Ухвалив
заяву ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу та скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 р. про накладення арешту - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/752/1949/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.12.2018 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
13.12.2018р. з Київської місцевої прокуратури №1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009639 від 17.10.2018р., відносно вищезазначеної особи.
Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено 13.12.2018р. автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 15 годині 24 січня 2019 року.
Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання попередити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3314/18

Провадження № 1-кп/126/362/2018

"05" грудня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 10.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 03.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 24.01.2019 року на 11-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 17.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

СкаргуОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 11.10.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.10.2018.

Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії щодо виконання клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.10.2018

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 629/3376/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/10/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та 12.12.2018 року не доставлений етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 08 січня 2019 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 20 грудня 2018 року о 13-50 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7726/18
Провадження № 1-кп/643/1019/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`являються в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідків.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідки не з`являються в судові засідання, суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 18 січня 2019 року об 11:45 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8895/18
Провадження № 1-в/635/1052/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.07.2017 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт,

засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді 3 років 12 місяців обмеження волі,

про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину строку покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ст.71, ст.72 КК України у виді 3 (трьох) років 12 (дванадцяти) місяців обмеження волі, на підставі статті 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VІІІ.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 17 годині 10 хвилин 17 грудня 2018 року.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/346/18
№ провадження 1-кп/646/308/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002026 від 20.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час проведення судового засідання в порядку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Прокурор зазначив, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися і продовжують існувати, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, оскільки ризики не доведені, вважали можливим застосувати більш м*який запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше двічі судимий, має постійне місце проживання, одружений, має малолітнього сина, 2017 року народження, офіційно не працевлаштований, не має власних джерел доходів, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу: переховування від суду, вчинення іншого злочину.
На даний час ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам, а саме: переховуванні від суду та вчиненні іншого правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194, 196, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 60 діб, тобто до 20.12.2018 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8389/18
№ провадження 1-кс/646/7221/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Заявник не з`явився, надав до суду заяву розглядати справу у його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 26 листопада 2018 року прокуратурою Харківської області зареєстрована заява ОСОБА_3 , по факту службової недбалості, зловживання службовим становищем, невиконанням судових рішень посадовими особами СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві, зареєстрованої прокуратурою Харківської області 26 листопада 2018 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 листопада 2018 року- задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою, зареєстрованою 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4380/18
Провадження № 1-кс/723/4961/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

встановив :

ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Сторожинецького районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та прокурора у провадженні, щодо неповернення вилученого під час огляду місця події майна протиправною.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що питання щодо поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності слідчого, може бути розглянуто в судовому засіданні, суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора, скаржника та витребувати матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язану із неповерненням тимчасово вилученого майна та призначити судове засідання на 30 листопада 2018 року на 16,00 годину у приміщенні Сторожинецькогоо районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, зобов`язавши слідчого в строк до початку розгляду скарги, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР, або інші матеріали на підставі яких було тимчасово вилучене майно ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «АВІС-ІНВЕСМЕНТС» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 0001344 від 13.09.2017 року.
Від адвоката ОСОБА_3 подано на адресу суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26,174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «АВІС-ІНВЕСМЕНТС» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1