Справа № 202/114/19
Провадження № 1-кс/202/347/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших непрацездатних осіб, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 грудня 2018 року, приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_5 перебував біля будинку №76 по просп. Слобожанському в м. Дніпро, де побачив на зупинці громадського транспорту раніше невідому йому дівчину потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей момент розмовляла по телефону, тримаючи його у руці. Так, ОСОБА_5 визначив вищевказаний мобільний телефон предметом свого злочинно гопосягання та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, того ж дня, а саме 06 грудня 2018 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи, щойогодії є очевидними для потерпілої та оточуючих,з метою незаконного власного збагачення, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та з метою подолання можливого опору з боку останньої обхватив її тулуб обома руками, висунувши при цьому декілька усних вимог потерпілій віддати йому належний їй мобільний телефон. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_6 ,внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , всупереч своєї волі дістала з кишені одягнутої на ній куртки свій мобільний телефон марки «iPhone» модель «6sSpaceGray 32 GB». Після чого, ОСОБА_5 , шляхом ривку вихопив з руки потерпілої вказаний мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій

ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8539 гривень 20 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

09 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

10 січня 2019року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки вказаний злочин він вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000014, заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої

ОСОБА_6 договором про надання фінансового кредиту під заставу №2.89639/0; протоколом огляду предмета; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який за місцем мешкання має місці соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю цивільною дружиною, який офіційно не працевлаштований, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - у період часу з 20:00 год. по 07:00 год.;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Строк дії ухвали до 09 березня 2019 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1