overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/4410/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України

01 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Приморськиого районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

У своїй заяві захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 посилається на те, що 31.10.2018 року отримано клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до якого, не додано жодних додатків про обставини на які посилається прокурор. Викладені факти свідчать про наявність упередженості у діях судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 свою заяву підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити її з підстав вказаних у заяві.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор вимоги заяви не визнала та вказала, що вони не відповідають вимогам ст.75 КПК України. Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, показань по даній заяві дати не бажав.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В поданій заяві про відвід судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 заявником не наведено достатніх підстав, передбачених ст. 75 КПК України. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у розгляді заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст.75- 80, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Приморськиого районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси
01.11.2018
Справа №: 398/4353/16-к
провадження №: 1-кп/398/126/18
УХВАЛА
"13" листопада 2018 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області змінено в частині зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення.
08 листопада 2018 року на адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою оскарження вироку до Верховного суду.
Право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги передбачено ст. 425 КПК України.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, для реалізації засудженими права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою вирішення питання про подання касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1766/18
Провадження № 1-кс/615/691/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

його представника - ОСОБА_5 ,

іншого володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000490,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 19.11.2018 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену в ході проведеного 09.11.2018 року огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована на відстані 300 м від вул. Садової с. Заміське Валківського району Харківської області, деревину породи дуб, а саме кругляк діаметром приблизно 35-60 см довжиною 2 м кожна в кількості 17 штук.

Місцем зберігання деревини породи дуб визначити територію Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, забезпечивши умови зберігання.

В частині клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки КАМАЗ-43101, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, спеціалізований вантажний самоскид з маніпулятором, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.11.2017, зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та ключ від автомобіля - відмовити.

Уповноважити слідче відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області після обов`язкового огляду негайно повернути транспортний засіб марки КАМАЗ-43101, р.н. НОМЕР_1 , та ключ від нього - власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1419/18
Номер справи місцевого суду: 502/3/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 року в кримінальному провадженні за №0000743 від 21.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 року в кримінальному провадженні за №0000743 від 21.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2672/18
Провадження № 1-кс/576/1030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:

12.11.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000251 від 24.10.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 13:00 год. по 17:30 год. 14.05.2018 невстановлена особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала належні їй речі. Відповідно до вихідних даних встановлено:

- алюмінієва каструля з кришкою ємністю 5 л. придбана новою приблизно в 2008 році, у справному стані, у користуванні з моменту придбання;

- телефон «нокіа» в чорному корпусі (старого зразка з кнопками та ліхтариком), придбаний новим в 2009 році, у справному стані, у користуванні з моменту придбання;

- книга «Хроника российской преступности, «Бандиты эпохи социализма»» автора ОСОБА_5 , 2000 року видавництва. Книга у цілому стані, у користуванні з моменту придбання.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000251 від 24.10.2018 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка залишкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_4 , станом на 14.05.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу проводити без об`єктів дослідження.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0003536 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.11.2018 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального № 0003536 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0003536 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 10-00 годину 16.11.2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 577/4938/18
Провадження № 1-кп/577/584/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" листопада 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 05.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 05.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.11.2018 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити захисника ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону центрального регіону України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 626/1200/18
Провадження № 1-кс/626/640/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., за участю секретаря Краєвої А.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Краснограді питання про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000341 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року була постановлена ухвала про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000341 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідча СВ Красноградського ВП ГУНП Острівка К,О. звернулася до суду з клопотання про виправлення описки у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказано «№ 0000133 від 27.02.2018»

Вивчивши матеріали справи №631/1200/18, слідчий суддя вважає наступне.

Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановленні ухвали помилково вказано у резолютивній частині ««№ 0000133 від 27.02.2018».

Враховуючи викладене необхідно уточнити третій абзац мотивувальної частини ухвали від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000341 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

«№ 0000341 від 08 червня 2018»

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити третій абзац мотивувальної частини ухвали від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000341 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

«№ 0000341 від 08 червня 2018»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.11.2018
Справа № 642/6155/18
н/п 1-кс/642/3077/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.10.2018 року, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.10.2018 року - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/33/18 Справа № 202/3148/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 листопада 2018 року
щодо ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 р. за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2017 р. щодо ОСОБА_4
за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
У даному кримінальному провадженні було ухвалено обвинувальний вирок суду, на який захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій він наполягає на невинуватості ОСОБА_4 та просить вирок суду першої інстанції скасувати та визнати ОСОБА_4 невинуватим.
Під час апеляційного провадження стороною захисту було подано заяву про закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, передбаченої ст. 49 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів заперечував, він та захисник не відмовилися від апеляційної скарги та продовжували наполягати на невинуватості ОСОБА_4 .
Вважаю, що за таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 належало розглянути по суті, із прийняттям за нею відповідного процесуального рішення, а закриття кримінального провадження щодо цього обвинуваченого з нереабілітуючої підстави без надання у належній процесуальній формі оцінки апеляційним доводам сторони захисту щодо його невинуватості є порушенням засад верховенства права і презумпції невинуватості та доведеності вини.
Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002738 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся з поданням до Кропивницького Апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, оскільки
05.11.2018, ухвалою колегії суддів по вказаному кримінальному провадженню задоволено заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 та члена колегії ОСОБА_7 . Цього ж дня здійснено автоматичний розподіл головуючого колегії та члена колегії у вказаній справі, за результатами якого видано протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення кримінального провадження № 0002738 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, до іншого суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0002738 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, направити на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області .

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1