Постанова

Іменем України
13 листопада2018 року

м. Київ
справа № 208/1041/17
провадження № 51- 1816км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року задоволено клопотання Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся зі скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 20 жовтня 2017 року повернув апеляційну скаргу прокурора з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку у скарзі не порушено.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги аргументує тим, що він вчасно подав апеляційну скаргу, втім апеляційний суд незаконно прийняв рішення про її повернення, оскільки скарга була подана не в порядку п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, як зазначив суд, а на рішення суду першої інстанції про застосування примусових заходів медичного характеру, для подання якої п. 1 ч. 2 зазначеної статті встановлено строк тридцять днів з дня його проголошення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Під час касаційного розгляду захисник просив залишити скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положеньст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ч. 1ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 399 КПК передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 27 вересня 2017 року прокурор звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, який зберігається при матеріалах провадження.
Таким чином, подавши апеляційну скаргу на ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру через 7 днів з дня її проголошення, прокурор не пропустив встановлений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК тридцятиденний строк для оскарження такого рішення.
З огляду на те, що прокурором апеляційну скаргу на ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 було подано в межах строку на апеляційне оскарження, рішення апеляційного суду про її повернення у зв`язкуз пропуском строку - є таким, що не відповідає вимогам КПК.
Отже, апеляційним судом було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на зазначене, оскаржену ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3