Справа № 503/1944/18
Провадження № 1-кп/503/23/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 04.08.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, близько десяти років тому, точної дати та часу не встановлено, придбав пластикову банку з мисливським порохом "Тахо" та металеву банку з мисливським порохом "Сокіл", які є вибуховими речовинами метальної дії, вагою 122 г та вагою 148 г нітроцелюлозних порохів, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно зберігав вказані речовини за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Крім того ОСОБА_3 на протязі вказаного часу придбав та незаконно зберігав 17 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) які є боєприпасами - спортивно-мисливськими патронами, кільцевого займання, призначеними для стрільби з нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї; один патрон калібру 7,62 х 54 R мм, який є боєприпасом, призначений для стрільби з нарізної військової вогнепальної зброї; один патрон калібру .308 WIN (7,62x51 мм), який є боеприпасом - мисливським патроном, призначений для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї; один патрон калібру 7,62 х 39 мм, який є боєприпасом, призначеним для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї; один патрон калібру 5,45 мм, який є боєприпасом, призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї; один патрон калібру 9x18 мм (ПМ), який є боєприпасом, призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї; один патрон калібру .22 WMR, який є боеприпасом - мисливським патроном кільцевого запалення, призначеним для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї; нарізну вогнепальну зброю - спортивно-мисливську гвинтівку моделі "ТОЗ-8" № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, призначену для стрільби патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення.

04.08.2018 року в період часу з 08 години 23 хвилини по 10 годину 34 хвилини під час проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 розташованого в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищезазначені речі.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

12 жовтня 2018 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України, узгодженого покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України, а також згоди сторін на призначення даного покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що дана угода була укладена з прокурором, яка на даний час немає повноважень на участь у даному засіданні. Вказав, що він являється старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та повністю погоджується з умовами укладеної угоди, а тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженої міри покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що угода про визнання винуватості була укладена в його присутності, при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, шкода завдана суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами угоди міри покарання, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4004 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 жовтня 2018 року, укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12 жовтня 2018 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, в сумі 4004 (чотири тисячі чотири) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 08.08.2018 року.

Речові докази: - нітроцелюлозний порох вагою 270 г, - сімнадцять патронів калібру .22 Lr (5,6 мм); один патрон калібру 7,62 х 54 К мм; - один патрон калібру .308 WIN (7,62x51 мм);- один патрон калібру 7,62 х 39 мм; - один патрон калібру 5,45 мм; - один патрон калібру 9x18 мм (ПМ); - один патрон калібру .22WMR ; - спортивно-мисливську гвинтівку моделі "ТОЗ-8" № НОМЕР_1 , калібру 5.6 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1