Справа № 646/1893/18
№ провадження 1-кс/646/6833/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, вважає її необгрунтованою та просить скасувати та зобов`язати виконати вимоги ухвали слідчого судді.
В судове засідання заявник не з`явивася, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності. Вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення влади посадовими особами Харківської митниці ДФС, зокрема, при притягенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.10.2018 кримінальне провадження № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діяннях посадових осіб Харківської митниці ДФС складу злочину. При цьому як вбачається з оскаржуваної постанови в діях яких саме осіб відсутній склад злочину органосм досудового розслідування не встановлено.
Окрім того, в постанові без вказівки на конкретні слідчі дії вказано, що слідством не встановлено завдання ОСОБА_4 . Також, зазначено, що останній не надав доказів на підтвердження завдання йому матеріальної шкоди.
Згідно оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування допитувався ОСОБА_4 та здійснено тимчасовий доступ до справ про порушення митних справ відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Однак, як, окрім іншого, вказав заявник у скарзі в якості недоліку слідства, поза увагою слідства залишено скасування судом постанов про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил судами на підтвердження чого до скарги додано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо, чого в даному кримінальному провадженні не здійснено.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
На час розгляду справи у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованості оскаржуваної постанови.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Прокурор та слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000320 від 02.03.2018, зокрема, матеріали даного кримінального провадження, слідчому судді не надали.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2018.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України
Вимоги щодо зобов`язання слідчого здійснити виконання ухвали слідчого судді з огляду на викладене вище задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовільнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 02.03.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1