Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/12/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_19 , представника цивільного відповідача УМВС України в Сумській обл. - ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 0000104 від 01.03.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2015 року, близько 23:30 год., командир взводу № 2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» УМВС України в Сумській області ОСОБА_21 разом з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» УМВС України в Сумській області ОСОБА_22 під час несення служби на блокпостах №№101-104 знаходилися в їдальні на території ТОВ "Слов`янський комбікормовий завод», розташований за адресою м. Слов`янськ, вул. Д.Бідного, 130, де в них виникла сварка між собою, в ході якої у ОСОБА_21 виник умисел на вбивство ОСОБА_22 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_21 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, направився до казарми, де взяв закріплену за ним табельну вогнепальну зброю пістолет системи «Макарова» № НОМЕР_1 1976 р.в. та повернувся до ОСОБА_22 , який в цей час перебував біля будівлі для розвантажування вантажу.

Після цього ОСОБА_21 , діючи умисно, з метою позбавлення життя здійснив три постріли з табельної зброї у ОСОБА_22 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох пошкоджень на поверхні середньої третини лівого плеча, які утворилися внаслідок двох наскрізних вогнепальних кульових поранень, ушкодження в області грудної клітини та живота, що утворилися внаслідок наскрізного кульового поранення. Від вхідної вогнепальної рани, розташованої на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини в проекції 6-го міжребер`я по передньо-пахвовій лінії відходить раневий канал, який проникає в ліву плевральну порожнину, утворюючи пошкодження діафрагми, селезінки, шлунка, підшлункової залози, ободової кишки, печінки, верхнього полюса правої нирки, що призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі, масивної заочеревинної гематоми, та утворює вихідний отвір в проекції 7-го міжребер`я праворуч між середньо-пахвовою і задньо-пахвовою лінією.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03:55 год. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_22 помер в КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна м. Слов`янська». Причиною смерті ОСОБА_22 стало отримане наскрізне кульове вогнепальне торакоабдомінальне поранення, що супроводжувалося пошкодженням діафрагми, селезінки, шлунка, ободової кишки, підшлункової залози, печінки, правої нирки, що ускладнювалося розвитком явищ шоку-крововтрати.

Обвинувачений ОСОБА_21 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах не визнав та пояснив, що у ОСОБА_23 з ОСОБА_22 виникали конфлікти, був випадок коли 16.02.2015 ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_22 , розсік шкіру на обличчі, також 26.02.2015, близько 21:00 год., був свідком того, як ОСОБА_23 , будучи в стані алкогольного сп`яніння казав, що у нього є пістолет і він застрелить ОСОБА_22 , також поряд були ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ще одна особа. 28.02.2015 вранці він змінився з наряду, його змінив ОСОБА_22 , останній повинен був нести чергування до 21:00 год. 28.02.2015. В 09:00 год. він ліг спати, коли проснувся, час не пам`ятає, то на кухні сиділи 3 особи в цивільній одежі, також там був ОСОБА_22 , його запросили до столу. Він разом з ними посидів близько 1 години та знову пішов відпочивати. Другий раз він проснувся після 20:00 год., а близько 21:00 год. він разом з ОСОБА_22 та 4-ма особами не з їхнього підрозділу, які були знайомими ОСОБА_22 , пішли вечеряти. Всі вживали алкоголь, ОСОБА_22 також вживав алкоголь. В сусідньому приміщенні на кухні хтось був, можливо ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , могли чути розмову. Через деякий час ОСОБА_22 та 4 особи пішли на вулицю, приблизно в 23:00 год., в цей час коли вони зібрались виходити, на кухню зайшов ОСОБА_27 . Він залишився дивитися телевізор, на вулицю не виходив, поряд з ним був ОСОБА_27 , дивився телевізор близько 5-10 хв. Згадавши, що на 101-му блокпосту затримали вантаж з соляркою, вирішив піти розібратися з цим. Перед цим зайшов у кімнату, де вони спали, та виявив, що у кобурі відсутній його пістолет, який знайшов під кроваттю на сумці, в цій кімнаті був близько 5-10 хв. В пістолеті повинно було бути 8 патронів, також додатково повинно було бути 8 патронів у кобурі. У присутніх запитував хто брав пістолет, однак ніхто нічого не бачив. Після цього він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_28 , який пішов в сторону туалету, а він пішов мимо вагової в сторону воріт. Перебуваючи біля воріт він почув близько 1-2 пострілів на вулиці біля вагової, потім почув голос, схожий на голос ОСОБА_22 - «Саня зачем». Після цього він підійшов ближче до вагової та побачив, як ОСОБА_29 біг від входу вагової в сторону приміщення де вони їли та спали, а ОСОБА_23 побіг до отвору в заборі, останнього бачив на відстані близько 8 м., в руках у нього мабуть був пістолет. Було добре видно, він ходив без ліхтаря. Перебуваючи біля вагової почув, як щось впало, подумав, що там собаки та здійснив 2 - 3 постріли в сторону вагової в отвір близько 1 метра між дверима та стелею вгору. ОСОБА_22 в приміщенні вагової не бачив. В цей момент до нього підбігли ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_27 , вони бачили, як він здійснив постріли. ОСОБА_30 чимось важким вдарив його по голові, він впав, його почали бити та забрали пістолет. Прийшов повністю до свідомості коли вже здавав кров в лікарні. Він ОСОБА_22 не вбивав та вважає, що ОСОБА_22 міг вбити ОСОБА_23 та ОСОБА_29 . Про зазначені обставини він не розповідав під час досудового розслідування, так як надходили погрози на адресу його сім`ї. Також під час спілкування з адвокатом останній казав, що пуля могла потрапити у ОСОБА_22 в результаті рикошету. Зважаючи на викладені обставини він вирішив дати показання під час судового розгляду.

Незважаючи на такі пояснення обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину при зазначених обставинах підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що не були очевидцями вбивства ОСОБА_22 , підтвердили факт його смерті та надали йому позитивну характеристику.

Свідок ОСОБА_23 дав показання про те, що 28.02.2015, близько 16:00 год., заступив на чергування на блокпост № НОМЕР_2 з ОСОБА_24 та ОСОБА_32 , змінятись повинні були о 24:00 год. Вказаний блокпост знаходиться приблизно на відстані 100 м. від в`їзду на комбікормовий завод. Приблизно о 23:30 год. вони почули 2-3 постріли з інтервалом приблизно 1-2 сек. на території заводу, після чого пролунав крик «навіщо» на відстані близько 50 м. Вони заховались в укриття так як не знали, хто стріляє, через 30 сек. почув ще постріли а потім хтось закричав « ОСОБА_33 підстрелили», також кричали «викликайте швидку». Приблизно через 10 хв. ОСОБА_22 відвезли в лікарню. Коли змінився він підійшов до ОСОБА_21 , який вже був у кайданках, на його запитання що трапилось ОСОБА_21 пояснив, що саме він застрелив ОСОБА_22 . В цей день на територію заводу заїжджали сторонні особи після того як він заступив на чергування, однак поїхали ще до стрільби через 101-й блокпост, бачив світло фар як виїжджав автомобіль. Також пояснив, що неподалік від вагової в заборі є дірка на відстані близько 30 м. до блокпосту, через яку можна зайти на територію, дірка знаходиться зі сторони їхнього блокпосту. Ні до ні після пострілів в дірку ніхто не лазив, сторонніх осіб під час пострілів не бачив. Пояснив, що не бачив, хто стріляв у ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_34 дав покази, що наприкінці зими 2015 року заступив на блокпост № НОМЕР_3 разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . На територію заводу заїжджали 2 сторонні автомобілі, але не через їхній блокпост. Чув 3 постріли один за одним на території заводу і потім крик «зачем», після цього почув ще 3 постріли, а потім крик про те, що вбили ОСОБА_22 . Ніяких сторонніх осіб під час пострілів не бачив. Вони по звуку визначили, що постріли були на території заводу, сховалися та дивилися в сторону заводу, де були постріли, нікого сторонніх осіб не бачив. Двоє осіб залишилося на блокпосту а він пішов подивитися що трапилося, хто залишився на блокпосту точно не пам`ятає. Він бачив як ОСОБА_22 стогнав, його відвезли в лікарню. Змінилися з блокпосту близько 24:00 год., після чого пішли відпочивати.

Свідок ОСОБА_24 суду дав покази, що наприкінці лютого 2015, в день загибелі ОСОБА_22 , в період часу з 16:00 год. до 24:00 год. ніс службу на блокпосту № 103/104. Разом з ним на пост заступили ОСОБА_34 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . Приблизно в 23:30 год. почув 3 постріли з інтервалом кілька секунд, але точно в зв`язку зі сплином часу не пам`ятає, приблизно через 2 хв. ще десь 2 постріли. Після пострілів вони заховалися, але дивилися навколо та на дорогу. Після пострілів ніякого руху не бачив, ніхто не біг, на відстані 150 200 метрів від блокпосту вони почули б або побачили рух особи. Перед пострілами бачив, як з території заводу виїхав автомобіль, можливо не один.

Свідок ОСОБА_9 дав покази, що в день загибелі ОСОБА_22 заступив на блокпост № НОМЕР_2 разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_32 та ОСОБА_23 , інструктаж проводив ОСОБА_22 . В 21:00 год. його переставили на 101-й блокпост. Під кінець зміни він почув 3 постріли з пістолету, а приблизно через 1 хвилину ще 3 постріли. Відстань від їхнього блокпосту до вагової близько 150-200 метрів, нікого сторонніх осіб не бачив. Також в цей день на територію заводу заїжджали особи з інших підрозділів на 3-х автомобілях, однак виїхали з території заводу за 30-40 хв. до здійснення пострілів.

Таким чином покази ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_23 після перших 3-х пострілів біг від вісової до отвору в заборі суперечать як поясненням самого свідка ОСОБА_23 , так і поясненням свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_24 , які пояснили що разом заступили на чергування та після пострілів ховалися, дивилися навколо.

Твердження обвинуваченого про наявність конфліктів у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не мають значенні для встановлення обставин, оскільки в останній в момент вбивства ОСОБА_22 знаходився на блокпосту, що підтвердили зазначені вище свідки.

Свідок ОСОБА_36 суду дав покази про те, що в цей день спав і прокинувся тільки в 23:00 год. і почав збиратися заступати в наряд. В кімнату заходив ОСОБА_21 і щось робив біля свого ліжка. Потім він пішов до кухні, де почув 3 постріли та він разом з ОСОБА_37 вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_21 біля вагової, бачив тільки верхню частину його тіла, що в руках не було видно. Після цього вони повернулись і сказали про це іншим. Потім почув ще три постріли. Всі вийшли на вулицю, а він залишився, щоб розписатися в журналі. Точно не пам`ятає всі вийшли на вулицю до чи після других пострілів. Коли пізніше вийшов на вулицю то ОСОБА_21 був вже в кайданках та дізнався, що у ОСОБА_22 стріляли. Бачив як ОСОБА_22 на автомобілі газель повезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_38 дав покази, що в цей день готувався до наряду, повинен був заступати о 24:00 год. Близько 23:30 год., знаходячись в їдальні, він почув три постріли, після чого вийшов на вулицю. На вулиці біля входу у вісову він побачив ОСОБА_21 , після чого повернувся у їдальню та сказав іншим, що стріляти міг ОСОБА_21 . ОСОБА_21 він бачив тільки до половини, що було в руках не бачив. Пам`ятає, що в їдальні в цей час були ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ОСОБА_39 . Присутні в їдальні пішли на вулицю, а він залишився, в цей час почув ще три постріли. Після цього він вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_21 лежить на землі та на нього одягли кайданки. В цей день він бачив ОСОБА_21 , він був випивши, мова змінена.

Тобто свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_38 підтвердили, що одразу після пострілів вийшли на вулицю та побачили ОСОБА_21 , який стояв біля вісової, де пізніше було виявлено пораненого ОСОБА_22 . Також зазначені свідки одразу після пострілів виходили на вулицю, однак ніяких пояснень про те, що в їдальню забігав ОСОБА_29 , не надавали.

Свідок ОСОБА_29 дав покази, що наприкінці лютого 2015 був в наряді по кухні. В цей день приїхали якісь люди, особисто їх не знає, вони привезли з собою дику козу, яку він приготував. Вказані люди сиділи за столом разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Між ОСОБА_21 та одним з гостей виник конфлікт, їх розтягнули. Ближче до 24:00 год., точно час не пам`ятає, гості роз`їхалися. Коли був на кухні разом з ОСОБА_40 він почув три постріли, після яких почув слова ОСОБА_22 , який назвав ім`я ОСОБА_41 , потім нецензурна лексика і знову постріли приблизно через 1 хв. або менше. Коли були постріли, в кухні знаходились він, ОСОБА_42 та ОСОБА_27 , інших осіб не пам`ятає. В кухні є вікно, яке було відкрите, але не в сторону вагової, було чутно що каже ОСОБА_22 . Після перших пострілів ОСОБА_42 пішов в сторону виходу з кухні. Про постріли він сказав ОСОБА_27 , який перших пострілів не чув. Потім зайшов ОСОБА_42 та сказав, що стріляє ОСОБА_21 . Після цього він взяв автомат та вийшов на вулицю, ОСОБА_21 лежав вже на землі. Після цих подій, коли ОСОБА_21 був в кайданках, він зразу казав, що вбив ОСОБА_22 не жаліє, що скоїв, а пізніше просив, щоб його вбили, просив дати йому пістолет.

Тобто покази свідка ОСОБА_29 суперечать поясненням ОСОБА_21 в частині, що одразу після перших трьох пострілів ОСОБА_29 біг від вісової в сторону їдальні. Зазначений свідок підтвердив, що в той вечір виник конфлікт між ОСОБА_21 та іншою особою, та що після пострілів ОСОБА_22 назвав ім`я, яке має обвинувачений, що також суперечить поясненням ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_30 дав покази, що в день загибелі ОСОБА_22 , в вечірній час, точного часу не пам`ятає, зайшов до їдальні повечеряти, там були зокрема ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та близько 6-8 осіб гостей не з їхнього підрозділу. Після вечері всі гості вийшли на вулицю та поїхали, він може стверджувати що гості поїхали всі, так як він також виходив на вулицю і проводжав гостей. Після того як гості роз`їхались він зайшов у приміщення, на вулиці залишились ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , які спілкувались на підвищених тонах. Також можливо на вулиці залишився ОСОБА_43 . Через деякий час в їдальню забіг ОСОБА_38 та сказав що ОСОБА_21 стріляє, можливо по собаках. Він разом з іншими особами вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_21 , стоячи біля входу у вісову, здійснив 3 неприцільних постріли в сторону вісової та трохи вгору. Він, ОСОБА_31 та ОСОБА_27 , а за ними також і ОСОБА_42 підійшли до ОСОБА_21 та він особисто забрав у останнього зброю, ОСОБА_21 був у неадекватному стані, на нього одягли кайданки. Пістолет він віддав мабуть ОСОБА_27 , патрони з пістолету не виймав та не добавляв. За автобусом було чутно стогін, ОСОБА_42 зайшов за автобус і сказав, що там лежить ОСОБА_22 , якого відвезли в лікарню. На запитання що трапилось, ОСОБА_21 казав, що не жаліє, що пристрелив ОСОБА_22 , виражався нецензурною лексикою.

Свідок ОСОБА_31 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_44 , підтвердив, що ОСОБА_21 перебував у стані алкогольного сп`яніння та визнавав факт вбивства ОСОБА_22 , також пояснив що всі гості не з їхнього підрозділу роз`їхалися, після цього всі зайшли до їдальні а на вулиці залишилися ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , через деякий час були постріли, зокрема він бачив 3 постріли, які ОСОБА_21 здійснив в сторону вісової та як ОСОБА_30 забрав пістолет у ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що 28.02.2015 в вечірній час ОСОБА_21 та ще деякі особи, які приїхали до ОСОБА_22 вживали алкогольні напої. В цей час він був поваром на кухні, готував козу, яку привезли ці гості. Потім ці особи почали збиратися та пішли на вулицю приблизно в 21:00 22:00 год. Потім він почув близько 5 пострілів і вибіг на вулицю, де побачив, що ОСОБА_21 здійснив 2 постріли в бік вісової. В цей час разом з ним були ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , прізвище не пам`ятає. У ОСОБА_21 хтось спитав, чого він стріляє, на що він відповів, що там собака. Він зайшов у вісову та виявив там тіло ОСОБА_22 . Ті особи, які були з ним, звалили ОСОБА_22 та одягли на нього кайданки. Коли ОСОБА_22 лежав, у нього не було ні бронежелету ні зброї. Він питав у ОСОБА_21 , коли останній сидів в кайданках в приміщенні, що він наробив, на що останній відповів, що туди ОСОБА_22 і дорога з брутальною лайкою. Підтвердив свою участь в проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_22 привезли до лікарні приблизно через 10 12 хвилин після здійснення пострілів, він також відвозив ОСОБА_22 до лікарні. З ОСОБА_22 намагалися спілкуватися але він не відповідав, тільки стогнав. В лікарні ОСОБА_22 одежу розрізав лікар.

Свідок ОСОБА_27 показав, що 28.02.2015 був у відрядженні у м. Слов`янськ, разом з ним були ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . В цей день, близько 23:00 год. між ними виник конфлікт, в цей час вони знаходились в їдальні, де також були ОСОБА_42 , ОСОБА_30 та ОСОБА_48 . Потім ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вийшли на вулицю, ОСОБА_21 був в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю. Приблизно через 10-15 хв. після того як вони вийшли на вулицю, він почув приблизно 3-4 постріли. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_21 стріляє біля вагової в сторону автобуса, який там знаходився. Коли підійшли до останнього, то ОСОБА_30 вихопив у нього зброю. На ОСОБА_21 одягли кайданки, він казав що правильно вбив ОСОБА_22 і за це відсидить у в`язниці. Після того, як одягли кайданки на ОСОБА_21 , у приміщенні вагової знайшли ОСОБА_22 , який був поранений.

Свідок ОСОБА_49 показав, що в той день близько 23:00 год. спустився до їдальні, там були сторонні особи, потім вони поїхали. Через деякий час почув приблизно 2-3 постріли, після яких на вулицю вийшли ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 та ОСОБА_39 . Він також за ними вийшов на вулицю де побачив, як у ОСОБА_21 забирають зброю, хто не пам`ятає. ОСОБА_21 за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також побачив ОСОБА_22 , який був поранений та його відвезли в лікарню. Він чув, як ОСОБА_21 казав, що саме він вбив ОСОБА_22 , висловлював побажання щоб останній помер у лікарні.

Свідок ОСОБА_50 дав покази, що в той час коли загинув ОСОБА_22 , він спав. Його розбудив ОСОБА_51 та сказав, що ОСОБА_22 вбили. Коли спустився вниз то ОСОБА_21 був вже в кайданках. Він особисто чув від ОСОБА_21 , що той визнавав, що саме він вбив ОСОБА_22 , зразу казав, що не жаліє про це а пізніше просив пістолет щоб застрелитись.

Свідок ОСОБА_52 показав, що в день загибелі ОСОБА_22 готувався заступати на 101-й блокпост, хтось забіг у приміщення і сказав, що ОСОБА_21 стріляє, коли він вийшов на вулицю, то ОСОБА_21 вже лежав на землі в кайданках. ОСОБА_22 повезли в лікарню, він особисто їздив у лікарню, був за кермом автомобіля, доїхали до лікарні приблизно за 5 хв.

Свідок ОСОБА_53 показав, що в той день проснувся близько 23:00 год., в кімнату заходив ОСОБА_21 та вийшов, приблизно через 20 хв. він почув 2 3 постріли, потім дізнався що стріляли у ОСОБА_22 . Він особисто допомагав грузити ОСОБА_22 в автомобіль та їздив з ним до лікарні, бачив одне пошкодження на тілі ОСОБА_22 . В той вечір ОСОБА_21 був в стані алкогольного сп`яніння, у нього була незв`язна мова.

Свідок ОСОБА_54 показав, що в день загибелі ОСОБА_22 перебував на 102 посту з 16:00 до 24:00 год. Приблизно о 23:30 год. він почув 3 постріли, потім пауза і ще 3 постріли. Під час пострілів чув голос, схожий на голос ОСОБА_22 . Після пострілів сторонні автомобілі з території заводу не виїжджали.

Свідок ОСОБА_55 дав покази про те, що пострілів не бачив і не чув, коли вийшов на вулицю, то ОСОБА_21 був уже в кайданках, він особисто з іншими особами возив ОСОБА_22 в лікарню.

Свідок ОСОБА_56 показав, що в день загибелі ОСОБА_22 з 16:00 год. перебував на 102 посту, близько 23:30 год. чув постріли, кількість та періодичність не пам`ятає, хто стріляв не бачив, коли змінився ОСОБА_21 був вже в кайданках, з ним не спілкувався.

Свідок ОСОБА_51 дав покази, що в день, коли стріляли у ОСОБА_22 , він з 12:00 год. до 20:00 год. був на чергуванні, після чого пішов спати. Прокинувся від того, що почув звуки, схожі на удари по трубі, одразу не зрозумів що це постріли. В зв`язку з тим, що був сонний, не може повідомити, скільки було пострілів. Коли вийшов на вулицю ОСОБА_21 вже був в кайданках. ОСОБА_21 був в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю, вів себе агресивно, мова також була незв`язна. Також підтвердив, що ОСОБА_21 визнавав, що він вбив ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_57 показав, що в той день в 16:00 год. заступив на чергування на 102 блокпост та змінився о 24:00 год. Близько 23:30 год. він почув три постріли після яких хтось крикнув «навіщо», голос був схожий на ОСОБА_22 , після чого приблизно через 15 сек. ще 3 постріли. Потім по крикам він зрозумів, що ОСОБА_22 повезли в лікарню. Коли змінився то ОСОБА_21 був вже в кайданках.

З показів наведених свідків вбачається, що близько 23:30 год. було здійснено 3 постріли, а через деякий час, приблизно від 30 секунд до 2 хвилин, були здійснені ще три постріли, оскільки це підтверджується показами більшості свідків, будь-які сумніви у цьому у суду відсутні.

Незначна розбіжність в кількості пострілів та часу між ними пояснюється тим, що кожен зі свідків перебував в різних місцях, суб`єктивно сприймав обставини та крім того пройшов значний час після цих подій до допиту в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_21 про наявність гостей з іншого підрозділу у той день не має значення для справи, так як з пояснень наведених свідків вбачається, що всі гості роз`їхалися ще до того як пролунали постріли, крім того сам ОСОБА_21 не надав ніяких пояснень що бачив якихось сторонніх осіб в момент пострілів біля вагової.

Наявність конфлікту між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у той день підтвердив свідок ОСОБА_58 .

Ту обставину, що ОСОБА_21 визнавав факт здійснення пострілів у ОСОБА_22 після фактичного затримання на місці вчинення злочину, підтвердили свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 ,, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 .

З протоколу огляду місця події (т.3 а.п.201-226) вбачається, що 01.03.2015 під час огляду вагової та адміністративного приміщення комбікормового заводу старший інспектор РП СПОП «Суми» ОСОБА_27 добровільно надав для огляду пістолет системи «Макарова» з індивідуальним номером « НОМЕР_1 » 1976 року випуску, в якому знаходилось 2 патрони, а також одяг та взуття, які належать ОСОБА_22 . Також під час зазначеного огляду було виявлено та вилучено три кулі, дві гільзи та два змиви на марлевих тампонах.

Згідно зазначеного протоколу станом на час передання пістолету ОСОБА_27 під час проведення огляду місця події у ньому недоставало 6 патронів, що узгоджується з поясненнями більшості свідків, які пояснили, що чули 6 пострілів.

Згідно наказу № 55 о/с дск від 16.02.2015 (т.4 а.п. 98) командира взводу № 2 РПСМОП «Суми» ОСОБА_21 (ПМ № РК 1224-76) було відряджено до м. Слов`янськ Донецької області з 17.02.2015 до особливого розпорядження із табельною, автоматичною зброєю.

З довідки лікаря ОСОБА_61 (т.3 а.п. 227) вбачається, що ОСОБА_22 до лікарні був доставлений 28.02.2015 в 23:50 год. з вогнепальним пораненням, йому була проведена операція, однак не зважаючи на реанімаційні заходи 01.03.2015 в 03:55 год. настала біологічна смерть ОСОБА_22 .

Відповідно довідки Міського наркологічного диспансеру м. Слов`янська (т.3 а.п. 228) 01.03.2015 в 06:30 год. ОСОБА_21 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку службового розслідування (т.3 а.п.234-238) вбачається, що згідно наказу УМВС від 16.02.2015 № 55 о/с, з 17.02.2015 до особливого розпорядження ОСОБА_22 був відряджений старшим групи РПСМОП «Суми» для несення служби по охороні громадського порядку в зоні проведення АТО до м. Слов`янськ, Донецької області, під час якого останній отримав поранення, від якого помер.

ОСОБА_22 19.06.2014 був призначений командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській обл., що підтверджується витягом з наказу (т.3 а.п. 239).

З протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_44 (т.4 а.п.1-24) вбачається, що вони під час проведення слідчих експериментів вказали місце біля вагової, де стояв ОСОБА_21 , та місце, де лежав у ваговій поранений ОСОБА_22 .

З висновку судово-медичної експертизи № 126 (т. 4 а.п. 25) вбачається, що у ОСОБА_21 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися при обставинах, вказаних самим ОСОБА_21 , а саме коли він 28.02.2015 близько 23:30 год. здійснив постріли із пістолета «ПМ» у ОСОБА_22 , працівники міліції забрали у нього зброю та били руками по голові та рукам.

З висновку експерта № 349 (т.4 а.п. 27-30) вбачається, що на 2-х серветках зі змивами знайдено кров свині, на 3-х предметах, схожих на кулі, знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена.

З висновку експерта № 527 (т.4 а.п.79-92) вбачається, що пістолет, який був вилучений 01.03.2015 в ході огляду місця події на території комбікормового заводу є ручною нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) серії РК № 1224 промислового виготовлення, 1976 року випуску, калібру 9 мм. Дві гільзи та дві кулі, надані на дослідження, стріляні з пістолету серії НОМЕР_1 , наданого на дослідження, одна куля не придатна для ідентифікації. На поверхні всіх 3-х куль наявні сліди деформації, які імовірно утворилися при пострілі із вогнепальної зброї та подальшому зіткненні кулі з поверхнею перешкоди, щільність якої більша або дорівнює щільності матеріалу кулі.

Зазначені висновки експерта свідчать про те, що у приміщенні вагової, де було виявлено пораненого ОСОБА_22 , було знайдено 2 кулі, стріляні з пістолету, яким користувався ОСОБА_21 , а також що на всіх 3-х виявлених кулях маються сліди крові.

Точне місце виявлення куль у приміщенні вагової не має значення, оскільки кулі містять на собі сліди зіткнення з твердою поверхнею, тобто мав місце рикошет.

З висновку експерта № 278-МК (т.4 а.п.32-41) вбачається, що при експертизі представлених трьох зразків шкіри з ушкодженнями правої і лівої половини грудної клітини та лівого плеча від трупа ОСОБА_22 встановлено, що ушкодження на шматку шкіри лівої половини грудної клітки в проекції 8-го ребра по передній пахвовій лінії та ушкодження на шматку шкіри зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча мають морфологічні ознаки вхідних отворів ран, кожна окремо заподіяна при пострілі (пострілах) з вогнепальної зброї, компактним (поодиноким) снарядом, з поперечним його розміром близько 9 мм. Ушкодження на шматку шкіри правої половини грудної клітки в проекції 7-го ребра по задній пахвовій лінії має морфологічні ознаки вихідного отвору рани, заподіяної при пострілі з вогнепальної зброї.

Таким чином діаметр снаряду згідно зазначеної експертизи, яким було влучено у ОСОБА_22 , узгоджується з калібром набоїв, а саме 9 мм., якими був споряджений пістолет Макарова, яким в свою чергу користувався ОСОБА_21 .

З висновку експертизи трупа (т.4 а.п.57-62) вбачається, що ОСОБА_22 отримав пошкодження на поверхні середньої третини лівого плеча, які утворилися внаслідок двох наскрізних вогнепальних кульових поранень та ушкодження в області грудної клітини та живота, що утворилися внаслідок наскрізного кульового поранення. Від вхідної вогнепальної рани, розташованої на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини в проекції 6-го міжребер`я по передньо-пахвовій лінії відходить раневий канал, який проникає в ліву плевральну порожнину, утворюючи пошкодження діафрагми, селезінки, шлунка, підшлункової залози, ободової кишки, печінки, верхнього полюса правої нирки, що призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі, масивної заочеревинної гематоми, та утворює вихідний отвір в проекції 7-го міжребер`я праворуч між середньо-пахвовою і задньо-пахвовою лінією. Причиною смерті ОСОБА_22 стало отримане наскрізне кульове вогнепальне торакоабдомінальне поранення, що супроводжувалося пошкодженням діафрагми, селезінки, шлунка, ободової кишки, підшлункової залози, печінки, правої нирки, що ускладнювалося розвитком явищ шоку-крововтрати.

Відповідно довідки КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР» (т.4 а.п. 94) в результаті судово-токсикологічного дослідження у доставлених зразках крові та сечі від трупу ОСОБА_22 етиловий алкоголь не виявлено.

З висновку криміналістичної експертизи № 70/21-597 (т.4 а.п.64-69) вбачається, що на краях пошкоджень виявлених на боковому шві зліва та на лівому рукаві кофти ОСОБА_22 , в межах чутливості методу, виявлені сліди металізації міддю, цинком, свинцем.

Згідно висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи № 127 (т.4 а.п.70-77) ОСОБА_21 є психічно здоровою особою, має психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму, під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, не знаходився в стані фізіологічного афекту, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Керуючись ст. 87 КПК України суд вважає необхідним визнати недопустими доказами фактичні дані, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_21 (т.4 а.п.204-209), а саме його пояснення під час проведення слідчої дії, оскільки суд безпосередньо не сприймав ці пояснення під час судового розгляду.

З наведених доказів вбачається, що ОСОБА_21 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мав конфлікт з ОСОБА_22 у вечірній час, після того як роз`їхалися гості пішов та взяв свою табельну зброю, а саме пістолет і вийшов на вулицю, де перебував ОСОБА_22 , одразу після перших трьох пострілів, які чули свідки, ОСОБА_21 знаходився поряд з вісовою, де було виявлено тіло ОСОБА_22 , після виявлення пораненого ОСОБА_22 визнавав, що саме він здійснював постріли у ОСОБА_22 , нічого не казав про осіб, яких бачив біля вісової в момент пострілів чи безпосередньо після них, кількість патронів в пістолеті, вилученому під час огляду місця події, яких не хватало для повного спорядження магазину пістолету, відповідає кількості пострілів, які чули свідки, а також що на місці вчинення злочину були виявлені кулі, стріляні з пістолету, яким користувався ОСОБА_21 , так на яких були виявлені сліди крові.

Всі ці докази в сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_21 здійснював постріли у ОСОБА_22 з метою вбивства останнього.

Покази ОСОБА_21 суд не може взяти до уваги та розцінює їх як засіб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони не є послідовними та спростовуються іншими наведеними доказами по справі.

Не надав ОСОБА_21 грунтовних пояснень і відносно того, чому в його пістолеті не вистачало 6 патронів та чому він визнавав факт вбивства ОСОБА_22 та висловлював побажання, щоб останній помер.

Та обставина, що ОСОБА_21 з вогнепальної зброї здійснив 3 влучних постріли у ОСОБА_22 , один з яких в область тулубу, де знаходяться життєво-важливі органи, свідчить про наявність умислу на вбивство.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_21 слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій особі.

При призначенні ОСОБА_21 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_21 характеризується позитивно (т.4 а.п. 93, 100).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_21 , є наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_21 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, зарахувавши у строк відбування покарання на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 був заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_21 та УМВС України в Сумській обл. про стягнення в солідарному порядку на користь кожного з них моральної шкоди в розмірі по 250000 грн.

Позов мотивували тим, що ОСОБА_21 завдав смерть їх близькій особі, а саме ОСОБА_22 , в результаті чого вони зазнали значних душевних страждань, що стало для них моральним потрясінням та вплинуло на психічне здоров`я та нервову систему, були змушені змінити свій спосіб життя, порушено їх нормальні життєві зв`язки. Вважають, що УМВС України в Сумській обл. повинно нести цивільну відповідальність так як злочин було скоєно службовою особою УМВС України в Сумській обл. по відношенню до службової особи УМВС України в Сумській обл.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник позов підтримали.

Обвинувачений позов не визнав та пояснив, що злочин не скоював.

У відповідності зі ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода серед іншого полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 90-92 рішення ЄСПЛ у справі "Мосендз проти України" від 17.01.2013 Ст.2 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує державу не тільки утриматись від умисного та незаконного позбавлення життя, але й вживати відповідні міри для захисту життя осіб, що знаходяться під її юрисдикцією. Цей позитивний обов`язок покладає на державу зобов`язання прийняти законодавство та адміністративну систему, покликану забезпечити ефективну профілактику. Ця система повинна включати правила, враховуючі особливості окремих видів діяльності, зокрема рівень потенційного ризику для людського життя.

Що стосується військової служби, то першочерговим обов`язком держави є введення правил, враховуючих рівень ризику для життя та здоров`я, які можуть залежати не тільки від воєнних дій та операцій, але й від людського фактору, який стає актуальним, коли держава приймає рішення про призов громадян на військову службу. Такі правила повинні вимагати прийняття практичних мір, спрямованих на ефективний захист новобранців від ризиків, властивих військовому життю, і відповідних процедур для виявлення можливих недоліків та неправомірних вчинків, які можуть бути скоєні в зв`язку з цим військовослужбовцями різних рівнів.

Аналогічно особам, що знаходяться під вартою, військовослужбовці повністю знаходяться під контролем держави, тому будь-які події в армії повністю або в значній мірі знаходяться в виключному віданні влади. Таким чином, держава також несе відповідальність за будь-які травми та смерті, що здійснюються в армії.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_21 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_22 , внаслідок чого його близькі родичі ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зазнали моральних страждань, з врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що розмір моральної шкоди, зазначений у позові, є обгрунтованим.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2015 року накладено арешт на майно, вилучене 01.03.2015 в ході огляду місця події на території комбікормового заводу м. Слов`янська.

Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт, оскільки ОСОБА_21 не призначалося покарання у виді конфіскації майна, не застосовувалася спеціальна конфіскація, на вказане майно не може бути звернуто стягнення, так як воно не належить обвинуваченому.

В зв`язку з засудженням ОСОБА_21 до покарання у виді позбавлення волі та наявністю ризику ухилитися від відбування покарання суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_21 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати винним ОСОБА_21 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 21.01.2019.

Застосувати до ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не біль ніж до 20.03.2019 включно, взявши під варту в залі суду.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 01.03.2015 по 12.05.2017 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Позов ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_21 та УМВС України в Сумській області в солідарному порядку по 250 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь кожного з потерпілих, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_21 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 3139,22 грн.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2015 року на майно, вилучене 01.03.2015 в ході огляду місця події на території комбікормового заводу м. Слов`янська: три предмета схожих на кулю, особистий жетон та службове посвідчення на ім`я ОСОБА_21 , пістолет системи Макарова та магазин до нього, 2 патрони, чоловічі чоботи, чоловічі штани та кофту зеленого кольору.

Речові докази після набрання вироком законної сили: особистий жетон та службове посвідчення ОСОБА_21 , пістолет з магазином до нього та 2 патрони повернути в розпорядження УМВС України в Сумській обл.; три предмета схожих на кулю знищити; чоловічі чоботи, чоловічі штани та кофту зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_15 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_64

ОСОБА_3