Справа № 487/3376/19
Провадження № 1-кс/487/3573/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 02.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, пояснив що він 02.05.2019 року перебував АДРЕСА_1 , де проник до літньої кухні, звідки таємно викрав дрель «ИНТЕРСКОМ ДУ13/650ЕР», шуруповерт «ДЕКО JCD 12DU3», шуруповерт «ПРОТОН ДЕ420», після чого проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Темп ТС250», вийшовши з двору був зупинений потерпілим ОСОБА_4 . Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала протии задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про застосування до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 02.05.2019 року приблизно о 18-00 год. він перебував вдома, почувши звук сигналізації на автомобілі, він вийшов до двору та побачив відчинені ворота. Після чого він вибіг на дорогу та побачив ОСОБА_6 , який намагався втекти разом зі зварювальним апаратом. Затримавши підозрюваного, потерпілий викликав поліцію.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 02.05.2019 близько 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебував біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_6 через позачинені ворота зайшов па територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де, в подальшому, проник до літньої кухні, звідки таємно викрав дрель «ИНТЕРСКОМ ДУ13/650ЕР» вартісно 800 гривень, шуруповерт «ДЕКО JCD 12DU3» вартістю 700 гривень, шуруповерт «ПРОТОН ДЕ420» вартістю 700 гривень, після чого проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Темп ТС250» вартістю 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті чого, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року, протоколом допиту потерпілої від 02.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за вчинення майнових корисливих злочинів, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Окрім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 02.07.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.

Покласти на ОСОБА_6 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9