Провадження № 1кп-200-904-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрообвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгороднє Дніпропетровської обл., який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання. Просив викликати до суду свідків, вказаних у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він переховувався від слідства,що обвинувачений може впливати на свідків, які судом не допитані, оскільки йому відкриті матеріали кримінального провадження. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведені. Обвинувачений має постійне місце мешкання та сім`ю. Доказів того, що обвинувачений здійснював вплив на свідків, суду не надано.Крім цього, дії обвинуваченого кваліфіковані не правильно.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає необхідним в задоволенні клопотання стороні захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується увчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_7 може переховуватися від суду. ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності і існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушенняТакож враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на свідків.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу,в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має сім`ю, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_8 не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані неправильно, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, кваліфікації дій, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числідомашньогоарешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 запобіжнийзахід з урахуваннямйоготривалості не виходить за межірозумного строку, відповідає характеру та тяжкостідіяння, яке йомуінкримінується, кореспондується з характером суспільногоінтересу, тобтовизначеними КПК України конкретнимипідставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченогоухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинення впливу на свідків кримінального провадження, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182,183, 194, 183, 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07лютого 2019 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3

-обвинуваченого ОСОБА_6

-захисника ОСОБА_4

-свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31березня2019 року включно,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави та покладені обов`язки у разі внесення застави.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська