УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року

м.Київ
справа № 591/5664/18

провадження № 51-302впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження, яке надійшло до Сумського апеляційного суду, неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів через задоволені відводи двох суддів і самовідвід одного судді з п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 12 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За ухвалою колегії суддів з розгляду справ і матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року задоволено відвід двом суддям ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зі складу колегії суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 листопада 2018 року було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в подальшому відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2018 року були переведені до Сумського апеляційного суду.
У складі судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя п`ятеро суддів.
За ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 15 січня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження задоволено відвід двох суддів і самовідвід одного судді із п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду.
За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, передбачені пунктами 4.3 і 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Сумського апеляційного суду №10 від 12 грудня 2018 року, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017), відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147 -VIII від 03.10.2017) у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Сумському апеляційному суді після задоволення відводів і самовідводу неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Сумського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити на розгляд з Сумського апеляційного судудо Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3