Справа № 646/1636/19
№ провадження 1-кс/646/1894/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2019 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000607 від 07.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ч. 3 ст. 88 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000607 від 07.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.03.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 38, де розташована станція технічного обслуговування автомобілів, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його використання та обернення на власну користь, з корисливих мотивів, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію станції технічного обслуговування за вказаною адресою, де руками віджав частину воріт та проник до боксу, в якому знаходився на ремонті автомобіль марки «ЗАЗ Sens» сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через незачинені водійські двері зазначеного автомобілю проник до салону та за допомогою ключа, який знаходився в автомобілі, завів його.

У подальшому, ОСОБА_7 взяв з приміщення боксу станції технічного обслуговування кутову шліфувальну машину ТМ «Makita», що належить ОСОБА_8 , якою зрізав кріплення навісного замку з воріт, що ведуть на територію станції та поклавши її до багажнику вищевказаного автомобілю, протиправно керуючи автомобілем ЗАЗ Sens сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , без дозволу його власника, покинув місце події, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, та доїхавши до ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 залишив вказаний автомобіль, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім того, 06 березня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 38, куди він проник з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини ТМ «Makita», що належить ОСОБА_8 , вартістю зі слів потерпілого на суму 3000 грн., після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі і тяжкого, ніде офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а тому слід застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрюваний свою вину визнав, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час, оскільки потрібно працювати з метою відшкодування шкоди, завданої правопорушенням.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000607.

11.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду місця події від 07.03.2019, що був проведений в період часу з 11:55 по 13:00; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду місця події від 07.03.2019, що був проведений у період часу з 15:30 по 16:10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом огляду місця події від 07.03.2019, що був проведений у період часу з 17:30 по 18:00; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом огляду місця події від 07.03.2019, що був проведений у період часу з 18:20 по 18:55; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та речовими доказами вилученими в ході всіх вище перелічених оглядах місця подій.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія, Харківської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ч. 3 ст. 88 КК України не судимий.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме, на період часу з 22:00 годин до 06:00 годин з покладенням обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваноого, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваноого і запобігти вказаним ризикам та покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000607 від 07.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати житло у період часу з 22:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 13.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2019 року о 16:55 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1