Справа № 359/9316/18
Провадження № 1-кс/359/2736/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в якому вказала, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНИ в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002295 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05 листопада 2018 року приблизно о 00 години 30 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звідки викрала алкогольні напої. Після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла, розпорядившись ним за власним розсудом.
05.11.2018 під час проведення огляду місця за вище вказаною адресою виявлено та вилучено три відрізки прозорої липкої стрічки по типу «скотч» зі слідами папілярних ліній, які перенесені до фрагментів аркушу паперу та поміщено до паперового конверту з написом: «05.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , Вилучено: 3 відрізки зі слідами папілярних ліній» та дактилокарта ОСОБА_4 , дактилокарта ОСОБА_5 .
У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою з`ясування наявності слідів папілярних узорів, можливості їх ідентифікації та визначення належності, необхідні спеціальні знання у галузі судової дактилоскопічної експертизи.
В судове засідання старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, в поданому клопотанні просила справу розглянути у її відсутність. ЇЇ неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що 05 листопада 2018 року приблизно о 00 години 30 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звідки викрала алкогольні напої. Після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла, розпорядившись ним за власним розсудом.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-дактилоскопічну експертизу, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0002295, від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На вирішення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України поставити наступне питання:

1.Чи придатні для ідентифікації надані для дослідження сліди папілярних узорів?

2.Якщо так, то належать вони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 чи іншій особі?

Направити експертам для дослідження три відрізки прозорої липкої стрічки по типу «скотч» зі слідами папілярних ліній, які перенесені до фрагментів аркушу паперу та поміщено до паперового конверту з написом: «05.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , Вилучено: 3 відрізки зі слідами папілярних ліній» та дактилокарта ОСОБА_4 , дактилокарта ОСОБА_5 .

Згідно п.3 ч.5 ст.69 КПК України дозволити експертам Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1