Справа № 446/1952/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/218/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року,-

з участю:
прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000446 від 13.07.2017 року.
Своє рішення слідчий суддя, зокрема, мотивував тим, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи. Так, слідчий суддя вказав, що у ході досудового слідства слідчим проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу видачі державного акту та посвідчення заповітів ОСОБА_15 ; проведено обшуки з метою відшукати оригінал державного акту на право власності на землю, виданого на прізвище ОСОБА_15 ; долучено документи що стосувались передачі земельної ділянки ОСОБА_15 . В матеріалах справи міститься відповідь Львівського НДЕКЦ щодо неможливості проведення почеркознавчої експертизи по копії державного акту, що спростовує покликання скаржниці на не проведення слідчим судово-почеркознавчої експертизи в межах даного кримінального провадження. 04.12.2017 року слідчим прийнято рішення щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.4 ст.358 КК України на ч.1 ст. 366 КК України. Питання визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до компетенції слідчого і не може бути предметом оцінки слідчого судді. Покликання ОСОБА_6 на правильність висновку слідчого в описовій частині оскаржуваної постанови щодо встановлення ним факту підробки державного акту, спростовуються поясненнями слідчого даними ним в судовому засіданні, з приводу того, що дана інформація була взята ним з даних зазначених у витязі з РДС, тобто із заяви ОСОБА_16 та не свідчить про встановлення ним факту кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В судовому засіданні після скасування першим заступником ОСОБА_17 постанови про закриття даного кримінального провадження від 28.02.2018 року слідчому було дано ряд вказівок по проведенні необхідних слідчих дій. Слідчим ініційовано проведення службового розслідування, за наслідками якого відділом Держдгеокадастру від 29.03.2016 року було складено акт службового розслідування; долучено копії рішень у цивільних справах щодо спору між ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 щодо права власності на земельну ділянку та визнання недійсним повязаних з цим правочинів, досліджено питання правомірності складення та видачі заповіту ОСОБА_15 на імя ОСОБА_13 . Саме висновки викладені у судових рішеннях, зокрема, постанові Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2018 року, що державний акт ЯК № 825250 на земельну ділянку площею 0,1190 га. в АДРЕСА_1 видано після смерті ОСОБА_15 заінтересованим особам не є підставою для визнання його недійсним та скасування, оскільки такий виданий уповноваженим на це органом в межах своєї компетенції, не стосується ОСОБА_16 і не порушує її прав та інтересів і стали підставою для прийняття слідчим рішення про відсутність суспільної небезпеки в діях посадових осіб Новояричівської селищної ради.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_19 від 30 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000446 від 13.07.2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги з доповненнями, зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що службове розслідування не є слідчою дією, не звернув уваги на те, що слідчим взагалі не розслідувано факт підроблення заповіту від імені ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 , не виконано необхідних слідчих дій, вказаних як в її клопотанні, так і в її апеляційній скарзі, не звернув уваги на те, що рішення суду в цивільній справі щодо визнання недійсним державного акта не може бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки підроблення державного акта взагалі не було підставою позову в цивільній справі, а зазначалися зовсім інші підстави. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким саме чином слідчий досліджував питання правомірності складення та видачі заповіту ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_13 .Вказує, що в матеріалах кримінального провадження є клопотання потерпілого про проведення слідчих дій та постанови слідчого про їх повне задоволення, проте такі слідчі дії слідчим проведені не були.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 13.07.2017 року, винесену 30.07.2018року слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає дану постанову винесеною передчасно, в результаті неефективного досудового розслідування, в ході якого не проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчий хоча і прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідував було встановлено, що посадові особи Новояричівської селищної ради, а саме секретар ОСОБА_10 , підробили державний акт серії ЯК 825250 на право власності на земельну ділянку площею 0.119 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_15 після його смерті, тобто саме секретар ОСОБА_10 скоїла злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК України, однак в кінцевому рахунку прийняв неправильне рішення, що такі злочинні дії секретаря Новояричівської селищної ради ОСОБА_10 не становлять суспільної небезпеки. Зокрема, злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, є формальним злочином, і його суспільну небезпеку становить сам факт посадового підроблення, незалежно від того, чи завдано такими протиправними діями посадової особи шкоду, чи не завдано; таким підроблення державного акта на право власності на землю заподіяно шкоди їй та громаді селища. Слідчим не дав жодної оцінки тому факту, що такий підроблений державний акт на підставі підробленої довіреності, підроблення якої на даний час інкримінується ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і є предметом розгляду кримінального провадження у суді був виданий ОСОБА_12 , і в подальшому був використаний сином останньої ОСОБА_13 , як доказ набуття права власності на земельну ділянку, в цивільній справі №1311/1045/12 Камянка-Бузького районного суду від 16 жовтня 2012 року, яким позов ОСОБА_12 було задоволено. Тобто дане рішення суду грунтується на підробленому державному акті, який не міг бути підписаний і виданий ОСОБА_15 після його смерті. Без такого підробленого державного акта таке рішення суду було б категорично неможливим. Зазначеними вище діями, які полягають в використанні завідомо підробленого документа - державного акта ОСОБА_13 скоїв злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України, однак, слідчий в оскаржуваній постанові таким злочинним діям ОСОБА_13 взагалі не дав жодної правової оцінки, не прийняв з цього приводу жодного процесуального рішення, але фактично закрив кримінальне провадження. Слідчим було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст. 358 КК України на ч.1 ст. 366 КК України, однак така зміна кваліфікації є неправильною. У даному кримінальному провадженні провадилося досудове розслідування також і за фактом підроблення секретарем Новояричівської селищної ради ОСОБА_10 заповіту від імені ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 та використання останнім такого підробленого заповіту, про що зазначено і в оскаржуваній постанові слідчого. У ході проведення слідчих дій було допитано свідка ОСОБА_10 з приводу посвідчення заповіту ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 і такі показання потребують перевірки шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_15 на такому заповіті, чого слідчим зроблено не було. З врахуванням вищевказаних обставин, секретар Новояричівської селищної ради ОСОБА_10 підробила заповіт ОСОБА_15 від 06 листопада 2001 р. на користь ОСОБА_13 тобто, скоїла злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України. Тими ж діями ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_13 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинила істотну шкоду їй, тобто, скоїла злочин, передбачений ст.364 ч.1 КК України. Зазначеними вище діями, які полягають в використанні завідомо підробленого документа - заповіту від імені ОСОБА_15 . ОСОБА_13 скоїв злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України. При розслідуванні вищезазначених злочинів слідчий обмежився лише допитами свідків, не перевірив, чи дійсно підпис ОСОБА_15 на цьому заповіті та в реєстрі нотаріальних дій підроблений, не призначив відповідної експертизи, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення такої експертизи. З метою повного, всестороннього та об`єктивного розслідування в даному кримінальному провадженні нею було заявлено клопотання про проведення певних процесуальних дій: виїмки оригіналів документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Таке клопотання слідчим було задоволено, однак, такі процесуальні дії проведені не були. Покликання на судові рішення в цивільній справі є безпідставними, оскільки такі жодним чином не спростовують скоєння ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вищевказаних злочинів.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до передчасного та невмотивованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження.

Так, на переконання колегії суддів, слідчим допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що у ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_19 винесено постанову про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 24.11.2017 року, згідно якої, зокрема, слід було провести виїмку державного акту серії ЯК 825250, по якому провести почеркознавчу експертизу, проте в подальшому вказані вище дії проведено не було.
Крім цього, відповідно до письмових вказівок начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури М. Сміхури-Скальської, слідчому ОСОБА_19 слід було допитати ОСОБА_12 з приводу обставин справи, у т.ч. встановити які дії вона вчинила спрямовані на оформлення зазначеного державного акту, однак в подальшому вказані вище вказівки слідчим виконано не було.
При винесенні постанови слідчим належно не перевірено обставин підписання державного акту серії ЯК 825250 , так як свідок ОСОБА_9 повідомив, що він підпису не ставив, підпис навпроти його прізвища виконаний не ним, а секретарем ОСОБА_10 , не з`ясовано причин відсутності підпису ОСОБА_9 на згаданому акті.

Поряд з цим, слідчим не перевірено дій секретаря Новояричівської селищної ради щодо підписання державного акту серії ЯК 825250 за голову та секретаря відповідно до посадової інструкції секретаря Новояричівської селищної ради.

Більше того, в мотивувальній частині постанови слідчий вказав, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність суспільної небезпеки в діях секретаря Новояричівської селищної ради ОСОБА_10 , а закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин, в свою чергу слідчий суддя належно не оцінив всіх обставин та прийшов до передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги.
З цих підстав ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000446 від 13.07.2017 року та постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 30.07.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000446 від 13.07.2017 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000446 від 13.07.2017 року скасувати.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 30.07.2018 р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження скерувати до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4