Справа № 308/5192/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001452 від 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001452 від 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2019 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення №54 від 11.05.2019 заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , про те, що 11.05.2019 близько 12.40 годин під час перетину державного кордону слідуючи на виїзд з України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 16.05.2013 року, із штампом про прийняття на консульський облік Посольства України в Чеській Республіці від 15.12.2016, який викликав у працівників прикордонної служби підозру щодо його дійсності.

Клопотання мотивоване тим, що 11.05.2019 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 16.05.2013 року, із штампом про прийняття на консульський облік України в Чеській Республіці, який поміщено до паперового конверту білого кольору, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні експертизи технічного дослідження документа, проведення якої доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. В матеріалах клопотання наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що таке подано без додержання ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки слідчим не зазначено виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та якими обґрунтовуються доводи клопотання. Зокрема, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні паспорт викликав у працівників прикордонної служби підозру щодо його дійсності, при цьому жодним чином не обґрунтовує чому цей паспорт, саме цього громадянина викликав підозру, які ознаки на те вказують на необхідність вилучення данго паспорта, та в чому саме проявилися ознаки наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а лише зазначено що штамп викликав сумнів. Окрім того, мотивуючи дане клопотання про призначення експертизи слідчий зазначив, що її необхідно провести у зв`язку із тим, що паспорт вилучено та поміщено до спеціального конверту, тобто з даних формулювань не зрозуміло якої мети орган досудового розслідування бажає досягти шляхом призначення експертизи, про яку йдеться в клопотанні. Навіть якщо відступити від формальних визначень слідчого, наведених у тексті клопотання, з матеріалів доданих слідчим неможливо встановити чи є підстави для призначення та проведення експертизи. Слідчим додано лише витяг з ЄРДР, що підтверджує факт здійснення досудового розслідування та протокол огляду місця події, з якого вбачається вилучення паспорта, про який йдеться у клопотанні. При цьому жодних документів на підтвердження ознак розбіжності на предмет підробки документа слідчим не додано, що позбавляє слідчого суддю переконатися в тому, що у даному провадженні доцільно призначити експертизу, про призначення якої клопоче слідчий.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001452 від 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про призначення експертизи повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1