ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/245/19 Справа № 205/2114/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000024 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 204 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнено його від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 204 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям і закрито кримінальне провадження.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який не передбачає наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони злочину за ч.1 ст. 204 КК України, обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не встановлював та в своєму рішенні, не навів, яким чином ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, так як в судовому засіданні жодного доказу не досліджувалося, тому прокурор вважає, що підстав, передбачених ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не має. При цьому прокурор зазначає, що судом також не перевірялося чи ОСОБА_7 щиро кається у вчиненому злочині. Крім того прокурор вказує, що суд не взяв до уваги вимоги ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, та не застосував спеціальну конфіскацію.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційному суді просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що в підготовчому судовому засіданні судом не встановлювалися наявність всіх умов для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Згідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, активним сприянням розкриттю злочину вважається надання особою органам досудового слідства будь-якої допомоги у встановлені невідомих їм обставинам справи.
Як видно з рішення суду в ньому не наведено, яким саме чином обвинувачений ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, а відповідно до журналу судового засідання(а.с. 19-20) та технічного носія інформації, на якому зафіксовано підготовче судове засідання (а.с.27), судом жодних доказів не досліджувалося. Крім того прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснював, що під час досудового розслідування питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого вирішувалося і такої підстави встановлено не було, так як обвинувачений не сприяв активної участі у розкриті злочину, оскільки після виявлення злочину, ОСОБА_7 лише щиро розкаявся.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності повинен був застосувати спеціальну конфіскацію.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто даний вид кримінального правопорушення підпадає під застосування спеціальної конфіскації, але суд першої інстанції постановляючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не врахував положення ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, та не застосував спеціальну конфіскацію.
Отже, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність знайшли своє підтвердження, що згідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч.6 ст.9 КПК України, загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.2 ч.1 ст.7 КПК України, щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу суду відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді І інстанції.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 204 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4