Справа №560/1069/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої спеціальної, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 липня 2018 року в період з 10 по 13 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, увійшов до господарства останньої та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів велосипедом марки "Аіст", належного ОСОБА_5 , вивів його на вулицю та завіз в подвір`я по місцю проживання, а саме: АДРЕСА_3 , де зберігав до вилучення працівниками поліції під час огляду, тим самим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1062 грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердивши факт крадіжки велосипеду "Аіст", належного ОСОБА_5 при зазначених у обвинувальному акті обставинах. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 13 липня 2018 року близько 09 год. пішла в місто по особистих справах. В неї в користуванні є велосипед марки "Аіст", якого вона придбала досить давно та постійно ним користувалася. Коли вона ішла з дому, то велосипед залишила біля господарського приміщення. Повернулася вона близько 13 год. і відразу виявила відсутність велосипеда. Тоді вона відразу вирішила піти до свого знайомого ОСОБА_4 , так як напередодні він приходив до неї та звинувачував її в тому, що ніби то вона забрала його велосипед. У господарстві ОСОБА_4 вона виявила свого велосипеда, однак він його не повернув. Вона хотіла вирішити все з ОСОБА_4 в добровільному порядку, але він відмовився повертати їй її велосипед та стверджував, що це його велосипед. Тоді вона викликала працівників поліції. На даний час велосипед їй повернуто, а тому претензій до обвинуваченого не має, а тому просить суворо не карати.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, а тому кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, не перебування на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗОЗ "Дубровицька ЦРЛ".

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, суд враховує той факт, що в ході досудового розслідування викрадений велосипед повернуто потерпілій ОСОБА_5 на зберігання до вирішення справи по суті, про що свідчить її особиста розписка, наявна у матеріалах кримінального провадження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом віднесено вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілої ОСОБА_5 яка вказала, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Слід зазначити, що як передбачає ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який щиро розкаявся у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.373, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ:

- велосипед марки "Аіст", із крилами сірого кольору та рамою без фарби (дамський), який переданий для зберігання законному власнику ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1