overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2163/13-к
Провадження № 1-в/442/335/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

12 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали суду оголошений учасникам судового провадження 12 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000412.

Слідчою ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області щодо не розгляду клопотання від 31.10.2018 вих. № 31/10/2018-02 в рамках кримінального провадження № 0000181 від 03.09.2018,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області щодо не розгляду клопотання від 31.10.2018 вих. № 31/10/2018-02 в рамках кримінального провадження № 0000181 від 03.09.2018.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_2 повідомляє, що 31.10.2018 як захисник ОСОБА_3 на підставі ст. 36, 42, 45, 46, 220 КПК України, у вищевикладеному кримінальному провадженні, звернувся до ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, а саме до старшого слідчого групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 03.09.2018з письмовим клопотанням № 31/10/2018 02 від 31.10.2018.
Згідно ч.1 п. 3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у не розгляді клопотання.
Звертаючись до суду, заявник адвокат ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано, а ні копії звернення до ГУ СБУ у м. Києві та Київської області з відміткою про отримання клопотання, поштового повідомлення про отримання вищезазначеного клопотання, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області щодо не розгляду клопотання від 31.10.2018 вих. № 31/10/2018-02 в рамках кримінального провадження № 0000181 від 03.09.2018- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3567/18
Провадження № 1-кс/452/1252/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000874 внесеного до ЄРДР 06.12.2018 року у зв`язку з тим, що 06.12.2018 року в чергову частину Самбірського ВП ГУ НП поступило телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_4 , про те, що 06.12.2018 року приблизно у власному помешканні за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

06.12.2018 року труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено в морг КЗ Самбірська ЦРЛ для проведення судово - медичної експертизи.

Враховуючи наведене та з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , слідчий просить призначити судову медичну експертизу із залученням експерта який володіє спеціальними знаннями та має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання наведені у клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000874 від 06.12.2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого знаходиться в морзі КЗ Самбірська ЦРЛ, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка причина смерті ОСОБА_5 , час її настання?

- чи хворів ОСОБА_5 хворобами, які сприяли настанню смерті?

- які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, механізм утворення, давність нанесення, ступінь тяжкості та причинний зв`язок із настанням смерті?

- чи вживав ОСОБА_5 перед смертю спиртне?

- чи всі виявлені тілесні ушкодження спричиненні при життєво?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4131/18
провадження № 1-кс/753/1221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Заступника Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 на Постанову слідчого Військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0002718 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження

УХВАЛИВ:

Скаргу Заступника Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 на Постанову слідчого Військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0002718 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження - задовольнити
Постанову слідчого Військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0002718 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 456/3799/18
Провадження № 1-кп/456/399/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження із кримінальним провадженням № 456/3036/18 провадження № 1-кп/456/352/2018 про обвинувачення ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке знаходиться в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №456/3799/18 провадження №1-кп/456/399/2018 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 456/3036/18 провадження № 1-кп/456/352/2018 про обвинувачення ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 456/3036/18 провадження № 1-кп/456/352/2018.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3183/18

УХВАЛА
07 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,
03 грудня 2018 року прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000697 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000697 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000697 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/4394/17
УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова СП., за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло клопотання з якого слідує, що 26.09.2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав загиблому ОСОБА_6 . Арешт на автомобіль було накладено у зв`язку з тим, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження його стану, забезпечення подальшого призначення експертиз. 04.10.2016 року дружину ОСОБА_6 ОСОБА_5 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000144. Станом на 02.03.2017 року необхідні експертизи та слідчі дії з автомобілем проведено.
Представник потерпілої ОСОБА_4 клопотання підтримав, та вказав що автомобіль зберігається в неналежних умовах, що призводить до його технічного погіршення стану, всі слідчі дії з автомобілем проведені, на підставі викладеного просив задовольнити.
Прокурор та слідчий проти скасування арешту на майно заперечував, вказав, що майно є речовим доказом по справі, ще не проведенні всі слідчі дії з автомобілем.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість накладення арешту слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду за ухвалою від 26.09.2016 року на вказаний автомобіль з метою збереження його стану, забезпечення подальшого призначення експертиз, обґрунтована та доцільна. Вказане майно є речовим доказом по справі.
За вказаних обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Ухвала

іменем України
04 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 752/17156/14-к
провадження № 51-296 км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
виправданого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Колегія суддів вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 379 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК 1960 року) обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі наведеного та керуючись статтями 394-396 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень КПК з урахуванням Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
постановив:
вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2018 року о 10:15.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№1-кп/760/1655/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.06.2018 року за № 0006808 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 23.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

26 червня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу справи визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У судові засідання, які призначалися 10.09.2018, 02.10.2018 та 07.12.2018 року не з`явилась без поважних причин обвинувачена ОСОБА_2 .

Прокурор у судовому засіданні просив здійснити привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Вбачається, що обвинувачена повідомлялась у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду кримінального провадження, проте місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме, тому суд вважає необхідним здійснити її привід у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 323, 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1