КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови Правління ПАТ «ПТІ Київоргбуд» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- громадський будинок (групи приміщень з №1 по №7) (літ. «Ш»), загальною площею 1702,9 (кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежитловий будинок (приміщення), лабораторія, А, загальною площею 287,9 (кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежитловий будинок (приміщення), склад, Б, загальною площею 11,4 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, буд 21-Д, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 6174,1 (кв.м), що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Суворова (Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 4/6, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- будівля лабораторії випробування матеріалів та засобі контролю (літ. Ч), загальною площею 1042,7 (кв.м) за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103, із забороною вчиняти дії щодо їх відчуження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, голова Правління ПАТ «ПТІ Київоргбуд» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року про накладення арешту на нерухоме майно, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що нерухоме майно на яке накладено арешт, жодним чином не стосується дій, які інкримінуються в рамках відповідного кримінального провадження, а саме таке нерухоме майно не є знаряддям вчинення відповідного кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, також на це нерухоме майно не було спрямовано жодних кримінальних правопорушень. Тобто, вважає, що вказане нерухоме майно, не відповідає критеріям вказаним в ст. 98 КПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що клопотання слідчого розглянуто у відсутність представника власника майна, копію ухвали апелянтом було отримано лише 18.09.2018 року, у зв`язку з чим, вважає, апеляційна скарга подана в строк, встановлений на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, відділом розслідування злочині у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001133 від 07.09.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

30.07.2018 року постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0001133 від 07.09.2017 року речовим доказом.

- 27.08.2018 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на громадський будинок (групи приміщень з №1 по №7) (літ. «Ш»), загальною площею 1702,9 (кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951); нежитловий будинок (приміщення), лабораторія, А, загальною площею 287,9 (кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951); нежитловий будинок (приміщення), склад, Б, загальною площею 11,4 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, буд 21-Д, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951); нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 6174,1 (кв.м), що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Суворова (Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 4/6, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951); будівля лабораторії випробування матеріалів та засобі контролю (літ. Ч), загальною площею 1042,7 (кв.м) за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

03.09.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються наданими матеріалами провадження.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001133 від 07.09.2017 року, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: громадський будинок (групи приміщень з №1 по №7) (літ. «Ш»), загальною площею 1702,9 (кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951); нежитловий будинок (приміщення), лабораторія, А, загальною площею 287,9 (кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951); нежитловий будинок (приміщення), склад, Б, загальною площею 11,4 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, буд 21-Д, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951); нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 6174,1 (кв.м), що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Суворова (Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 4/6, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951); будівля лабораторії випробування матеріалів та засобі контролю (літ. Ч), загальною площею 1042,7 (кв.м) за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103 із забороною вчиняти дії щодо їх відчуження, залишити без змін, а апеляційну скаргу голови Правління ПАТ «ПТІ Київоргбуд» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/733/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1