В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської обл., мешканця АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянина України, освітою 6 класів, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 травня 2017 року, близько о 13.00 год. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території приватного будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна проникли всередину приміщення вказаного будинку, який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звідки умисно, протиправно, таємно викрали телевізор марки «Samsung ue 32ty6037k», вартість якого відповідно до висновку експерта №11/301 від 14.06.2017 становить 7 150 гривень 00 копійок.

Крім того, 15 червня 2017 року. близько о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки умисно, протиправно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Luau 22», золотистого кольору, який відповідно до висновку експерта №11/654 від 10.08.2018 становить 1 485 гривень 00 копійок та чехол до нього, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 немає, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1 485 гривень 00 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України вірно.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань з покаранням за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2017 року за яким останньому призначено покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки 2 місяці.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільні позови не подавались.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1559,15 грн. стягнути з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 , 1982 р.н., проживаючої АДРЕСА_1 .

Речові докази телевізор марки «Samsung ue 32ty6037k», який передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, односторонній оптичний диск жовтого кольору, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити прит матеріалах кримінального провадження, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на два відрізки скоч, що упаковано у спецпакет № 4317695, який зберігається у кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити, мобільний телефон марки «Huawei Luau 22» та чехол до нього, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не має, які передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_9 залишити останній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 28.08.2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 затвердити.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки.

На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України в строк покарання за цим вироком частково зарахувати покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2017 року, за яким останньому призначено покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі, строком 4 роки 2 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання 21.07.2017 року.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1559,15 грн. стягнути з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 , 1982 р.н., проживаючої АДРЕСА_1 .

Речові докази телевізор марки «Samsung ue 32ty6037k», який передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, односторонній оптичний диск жовтого кольору, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити прит матеріалах кримінального провадження, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на два відрізки скоч, що упаковано у спецпакет № 4317695, який зберігається у кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити, мобільний телефон марки «Huawei Luau 22» та чехол до нього, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не має, які передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_9 залишити останній.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1