"20" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2018 до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із заявою про те, що невстановлені особи використали завідомо підроблені документи, а саме - довіреності на право розпорядження транспортними засобами на автомобілі «Jaguar» XF номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , «Audi» Q7, номер кузова: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 62 для переоформлення права власності на вказані транспортні засоби.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що номерні знаки транспортного засобу «Jaguar XF» номер кузова НОМЕР_2 , було змінено на НОМЕР_1 , а також номерні знаки транспортного засобу «Audi Q7» номер кузова НОМЕР_4 було змінено на НОМЕР_3 .
В ході огляду місця події від 11.12.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 303/307 та за адресою: м. Харків, пров. Великий Данилівський, 19А було виявлено та вилучено наступні транспортні засоби:
- автомобіль марки «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2
- автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4
В ході досудового розслідування було встановлено, що власником транспортного засобу «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 на даний час підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що власником транспортного засобу «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Довіреність видана на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як зазначено слідчим, у разі не накладення арешту в рамках досудового розслідування існує ймовірність можливого переоформлення вищевказаних автомобілів, що може призвести до втрати речових доказів та незаконної зміни власника. Також накладення арешту на майно може запобігти можливості його переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене в клопотанні вилучене під час огляду місця події майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, однак просив передати автомобілі на відповідальне зберігання представнику власника ОСОБА_9 .
Заінтересовані особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим суду надано рапорт.
14.12.2018 р. о 16-30 год. факсимільним повідомленням прокурором ОСОБА_5 було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 про повернення клопотання прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин .
Після чого, 17.12.2018 р. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 після усунення недоліків клопотання про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 11.12.2018 р. в ході огляду місця події майно було подане до Київського районного суду м. Харкова
Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 р. вищезазначене клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Дану ухвалу суду було отримано прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 17.12.2018 р., про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Після чого, 18.12.2018 р. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 втретє звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 11.12.2018 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У зв`язку із зверненням до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час проведеного огляду місця події майна 14.12.2018 р., тобто не наступного робочого дня після його вилучення, а потім двічі звернувшись з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після отримання прокурором ухвал суду для усунення недоліків, що мали місце, слідчий просив поновити процесуальний строк на звернення з ним до суду та вважати причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 11.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , огляду місця події, на зазначеному в клопотанні майні, що може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо передачі вилучених транспортних засобів на відповідальне зберігання власнику, то на даний час підстав для цього суд не вбачає, оскільки з пояснень слідчого відомо, що з ними планується проведення певних слідчих дій.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 11.12.2018 р. в ході огляду місця події майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 11.12.2018 в ході огляду місця події майна.
Накласти арешт на майно, а саме на:
- автомобіль марки «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , -
- шляхом заборони розпорядження, володіння, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання арештованого майна, а саме: автомобіля марки «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , - визначити спецмайданчик МВС України для тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1