Провадження: № 1-кп/484/288/18
Справа: № 484/2236/18
Вирок

іменем України

21.11.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000920 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має на утриманні 1 малолітню дитину 2016 року народження, не прцюючий

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, проживає АДРЕСА_3 , зареєстрований АДРЕСА_4 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката обвинувачених ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

встановив:

17.04.2018 близько 07:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за кермом автомобіля марки «Фольцваген-Кадди», д/н НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_3 , який сидів на пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, рухались у напрямку вулиці Корольова, м. Первомайськ, Миколаївської області. В той час, перетинаючи вулицю Свободи, м. Первомайськ, Миколаївської області, почувши звуковий сигнал автомобіля, марки «Богдан», білого кольору, д/н НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_7 , вирішили зупинитися. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Богдан», де в нього з ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля марки «Богдан», а ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклої сварки, маючи на меті спричинення йому умисних тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_7 за ноги та кинув його на землю.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні з верху над ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс 3-4 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 .

Після чого до них підійшов ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на землі, умисно наніс один удар правою взутою ногою в голову ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та могли утворитись, як від серії ударів кулаками так і від одного удару взутою ногою.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали у повному обсязі, ніякі фактичні обставини справи не оспорювали, в скоєному щиро каялись, суду пояснили, що умисно наносили удари потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_3 наносив удари руками в область голови, а обвинувачений ОСОБА_4 наніс один удар ногою в голову. В судовому засіданні просили пробачення у потерпілого. Цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди відшкодували в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди не визнали. В момент скоєння злочини перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_7 повністю підтримав заявлений ними цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди на суму 100 тис. грн.., просив його задовольнити і стягнути з обвинувачених дану суму на його користь, мотивуючи тим, що внаслідок злочину він пережив великий психологічний стрес, була принижена його гідність, змінився звичайний уклад його життя.

Пояснення потерпілого та обвинувачених підтверджуються витягом з реєстру досудових розслідувань; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2018 року, яку потерпілий ОСОБА_7 подав до поліції і виклав у ній обставини злочину; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 12.05.2018 року, під час якого останній продемонстрував такі самі дії; протоколом слідчого експерименту від 12.05.2018 року за участю ОСОБА_4 , під час якого останній продемонстрував такі дії.

Як видно з виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1782/403 ОСОБА_7 перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Первомайської ЦМБЛ з 17.04.2018 року по 24.04.2018 року з приводу закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку.

Згідно акту судово-медичної експертизи № 212 від 25.04.2018 року, у ОСОБА_7 виявлено: крововилив обличчя, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений ОСОБА_7 від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта №252-м від 11.05.2018 року у ОСОБА_7 виявлено: крововилив обличчя, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений ОСОБА_7 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді синців обличчя та струсу головного мозку могли виникнути як від серії ударів кулаками в обличчя потерпілого, так і від одного удару обутою ногою людини по обличчю ОСОБА_7 . Тобто тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого (их) предмета (ів) якими можуть бути як кулак людини так і обута нога.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Їх дії правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України, оскільки судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно наносили ОСОБА_7 удари, внаслідок яких у того утворилися легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, а також данні про осіб винних, які визнали себе винними, мають постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, офіційно не працюють, обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодувати в повному обсязі, моральну шкоду не відшкодували, обвинувачений ОСОБА_3 є військовозобов`язаним, проходив військову службі у Збройних Силах України з 24.11.2009 року по 12.04.2011 року, обвинувачений ОСОБА_4 військову службу не проходив 17.04.2009 року комісією визнаний за гр..1 ст.64в ( у зв`язку з хворобою) є обмежено придатним у військовий час. На думку суду каяття обвинувачених є щирим, про що свідчить їх поведінка в суді та ставлення до скоєного, наявне усвідомлення неправомірності та неадекватності ситуації своєї поведінки. Також суд вважає щирим вибачення обвинувачених перед потерпілим в під час судового засідання, оскільки вони весь час просили вибачення та намагались примиритись з потерпілим, у своїх поясненнях не применшували негативний характер своїх дій та не приховували негативні факти.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає повне визнання своєї провини, відшкодування матеріальної шкоди, наявність на утримання малолітньої дитини.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання своєї провини, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинувачених, їх вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позитивну репутацію, наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 на утримання малолітньої дитини, суд вважає, що покарання їм слід призначити в межах санкцій частин статті, за якою їх обвинувачують. При цьому суд враховує, що обвинувачені хоча офіційно і не працюють, але мають постійний заробіток підробляючи на різних роботах та мають можливість виконати покарання у вигляді штрафу і саме таке покарання сприятиме їх виправленню.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди. Суд погоджується з наведеними потерпілим у позові доводами щодо спричинення йому моральної шкоди, якої він зазнав внаслідок побиття. Як зазначив потерпілий, він досі відчуває біль у голові, змушений проходити обстеження, лікування, відчуває дискомфорт, страх за своє життя. Така ситуація впливає на його життя, змушує змінити його звичайний уклад. Потерпілий оцінив завдану йому матеріальну шкоду у 100 000 грн. На думку суду такий розмір є завищеним, а тому визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 20 тис. грн.. , саме така сума є розумною і достатньою для компенсації моральних страждань потерпілого, який зазнав жорстокого поводження з боку обвинувачених, а тому на підставі ст.ст. 23, 1167, 1190 ЦК України з обвинувачених на користь потерпілого на відшкодування моральної шкоди слід стягнути солідарно 20 тис.грн.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 850 грн. в дохід держави.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 850 грн. в дохід держави.

Позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково в частині стягнення моральної шкоди. Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої злочином моральної шкоди 20 (двадцять) тис. грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: