Справа № 569/4887/19

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 березня 2019 року приблизно о 15 год. 25 хв., у світлу пору доби, дільничний офіцер поліції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка смт. Рокитне Рівненської області у напрямку нерівнозначного нерегульованого перехрестя з вул. Міцкевича смт. Рокитне Рівненської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вказаному перехресті у напрямку залізничного переїзду, не впорався з керуванням, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на правий тротуар у межах вул. Міцкевича смт. Рокитне Рівненської області, де здійснив наїзд на двох неповнолітніх пішоходів ОСОБА_8 , 2006 року народження, та ОСОБА_9 , 2005 року народження, котрі рухалися вказаним тротуаром.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

09 березня 2019 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено на територію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що по вул. Незалежності, 28, в смт. Рокитне Рівненської області.

10 березня 2019 року автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, це є підставою тимчасового його вилучення.

Крім того, під час розслідування виникне необхідність для призначення ряду судових експертиз автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Також здобуто достатні підстави вважати, що у разі повернення вказаного автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його володільцю, останній може вчинити дії, пов`язані з відчуженням вказаного транспортного засобу, чим створить перешкоду для проведення досудового розслідування.

Повернення автомобіля, на якому залишені сліди дорожньо-транспортної пригоди власнику, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, крім того, надав суду копію супровідного листа № 15/4/2-35 від 28.03.2019 прокуратури Рівненської області, про направлення кримінального провадження № 0000054 від 09.03.2019р. до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницький для подальшого досудового розслідування.

Власник майна ОСОБА_4 , володілець майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки воно подано до суду з пропуском строку та порушенням територіальної підсудності.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 09.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09 березня 2019 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено на територію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що по вул. Незалежності, 28, в смт. Рокитне Рівненської області.

10 березня 2019 року автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Із дослідженого в судовому засіданні супровідного листа № 15/4/2-35 від 28.03.2019 прокуратури Рівненської області, вбачається, що кримінальне провадження № 0000054 від 09.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницький для подальшого досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки на час розгляду клопотання, кримінальне провадження направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницький для подальшого досудового розслідування, що стверджується супровідним листом № 15/4/2-35 від 28.03.2019 прокуратури Рівненської області. Тому слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишення вказаного транспортного засобу на зберіганні на території Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що по вул. Незалежності, 28, в смт. Рокитне Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000054 від 09 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1