Справа № 363/2913/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1520/2018 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, оскільки в суді першої інстанції він як захисник участі не брав, підписав договір про надання правової допомоги лише 04 листопада 2018 року, а з матеріалами кримінального провадження ознайомився лише 05 листопада 2018 року. Крім того, апелянт вказав, що в матеріалах справи він не побачив пам`ятку про ознайомлення засудженого ОСОБА_7 з його правами та обов`язками, в тому числі права мати захисника, адже у останнього взагалі не було ніякого захисника, і він просто не знав, як оскаржити вирок. Також захисник зазначив, що засуджений ОСОБА_7 хоч і написав розписку про отримання копії вироку від 17 січня 2017 року, проте фактично з невідомих причин вирок суду він не отримував.
Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , котрий підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, приходить до таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом,може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 16 лютого 2017 року. Натомість, апеляційна скарга на зазначене судове рішення була подана 14листопада 2018 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень апеляційного суду віднесено питання про розгляд клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 не брав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження № 0000712 про обвинувачення ОСОБА_7 , а відтак на нього не поширюється вирішення питання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Посилання адвоката ОСОБА_8 на несвоєчасне отримання засудженим ОСОБА_9 копії судового рішення суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься розписка останнього про отримання копії вироку саме в день його проголошення.
На переконання апеляційного суду за наведених обставин твердження адвоката ОСОБА_8 про неможливість подання у встановлений строк апеляційної скарги на судове рішення є непереконливим.
При цьому, таке рішенняапеляційного судувідповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо суд апеляційної інстанції за її заявою не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: