ВЕРХОВНИЙ СУД
Постанова
іменем України
15 січня 2019 року
м. Київ
справа № 635/1845/17
провадження № 51-5424км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу директора комунального підприємства «Вінсантехнік» (далі КП «Вінсантехнік») ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини справи
1. Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ухвалою від 29 листопада 2017 року задовольнив клопотання слідчого Харківського відділу поліції та надав дозвіл інспекторам Головного управління Державної служби з питань праці на інспекційне відвідування КП «Вінсантехнік» для перевірки дотримання службовими особами підприємства чинного законодавстві в сфері трудових відносин.
2. Директор КП «Вінсантехнік» ОСОБА_6 29 грудня 2017 року звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді.
3. Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу повернуто на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)через те, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі заявник на підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд обмежив його право на доступ до правосуддя. Стверджує, що хоча оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на інспекційне відвідування прямо чинним КПК не передбачено, однак він має право на таке оскарження, виходячи із принципу верховенства права, загальних засад кримінального провадження, положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді, який вийшов за межі своїх повноважень.
Позиції інших учасників судового провадження
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
6 У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог скаржника та просив залишити судові рішення без зміни.
Оцінка суду
7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
8. За правилами частини першої статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
9. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК.
10. Слідчий суддя Харківського районного суду, надавши дозвіл на інспекційне відвідування КП «Вінсантехнік», ухвалив рішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
11. За таких обставин суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою на це рішення мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними в частині першій статті 7 КПК. Посилання суду апеляційної інстанції у цьому випадку на положення частини четвертої статті 399 КПК як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження не можна визнати обґрунтованими.
12. Недотримання судом апеляційної інстанції зазначених норм закону та судової практики Суд вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону в силу положень статті 412 КПК.
13. З врахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу директора комунального підприємства «Вінсантехніка» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року про надання дозволу на інспекційне відвідування КП «Вінсантехнік» скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3