04.01.19 Справа № 469/1681/18
1-кс/469/504/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3
захисника : - ОСОБА_4 ,
підозрюваного : - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Будне Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зі слів працює за наймом, інвалідності не має, на утриманні троє неповнолітніх дітей, одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вказані дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 , який з місця вчинення злочину зник, знаючи про тяжкість вчиненого ним злочину, з метою ухилення від притягнення його до кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сховав викрадене майно і його місцезнаходження на даний час не встановлено; маючи міцні соціальні зв`язки в с.Коблеве Березанського району, де проживає більша частина учасників кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків, слідчий вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_5 фактично затримано о 21.00 год. 29 грудня 2018 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.20-21), одночасно затримано іншого підозрюваного.
Скарг щодо правомірності затримання підозрюваним не заявлено.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 30 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб (а.с.28).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - повідомленні та рапорті про вчинення злочину (а.с.6), протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7), огляду місця події з фототаблицею щодо місця вчинення злочину (а.с.8-9), допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо вчинення злочину підозрюваним спільно з іншою особою (а.с.13-14), проведення слідчого експеримента за участю потерпілого з фототаблицею (а.с.30-32), пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.15-16), довідки про вартість викраденого майна (а.с.27), лікарської довідки про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого (а.с.33), вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 29 грудня 2018 року міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у корисливому злочині, а тому є підстави вважати, що зазначений слідчим ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування і суду є обґрунтованим.
Посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні не обґрунтовано, так як не зазначено обставини, що свідчать про намагання підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілого, а тому є припущенням слідчого; у судовому засіданні наявність вказаного ризику не доведено та слідчим суддею до уваги не береться.
Крім того, слідчий суддя зважає на те, що, відповідно до пояснень ОСОБА_5 , які узгоджуються з матеріалами клопотання (даними реєстрації події, протоколами затримання), підозрювані негайно після усного виклику їх оперативним працівником з"явились на виклик; дані про свідків чи сталі зв"язки підозрюваного з особами, що негативно характеризуються, у матеріалах клопотання відсутні.
Неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів не обгрунтовано у клопотанні та не доведено у ході його розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, постійний дохід, тобто має міцні соціальні зв`язки, про що слідчим зазначено у клопотанні, оцінюючи обставини, які свідчать про існування встановлених слідчим суддею ризиків, незазначення слідчим у клопотанні обставин, що свідчать про неможливість застосування до підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, та враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 корисливого злочину, яка підтвержується лише доказами, отриманими зі слів потерпілого, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і застосування запобіжних заходів, тяжчих за особисте зобов"язання, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків як підозрюваного, можливість закінчення проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадження, та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з матеріалів клопотання та доведена у судовому засіданні.
Необхідність встановлення максимальної тривалості запобіжного заходу у клопотанні не обгрунтовано та не доведено у судовому засіданні, а тому тривалість запобіжного заходу з врахуванням характеру злочину, поведінки підозрюваного та можливих слідчих дій слід обмежити строком досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28 лютого 2019 року включно такі обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, слідчого судді чи суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника - начальника слідчого відділення Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали о 09.20 год. 04 січня 2019 року.
Слідчий суддя: