КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до одного з районних судів міста Києва,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Від прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 надійшло клопотання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №00000176 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до одного з районних судів міста Києва.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що місцем вчинення обвинуваченим злочину є м.Біла Церква Київської області. Однак, також було встановлено, що ОСОБА_6 з квітня 2016 року призначений старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області. Тому прокурор вважає, що оскільки у зв?язку із виконання своїх службових обов?язків обвинувачений має сталі соціальні зв?язки в усіх ланках місцевої влади, з метою запобігання спробам чинити будь-який вплив на прийняття судом законного і обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні, є потреба у зміні його територіальної підсудності.

Обвинувачений про розгляд апеляційним судом клопотання прокурора повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило. За даних обставин, відповідно до вимог ч.4 ст. 34 КПК колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка його підтримала, захисника обвинуваченого, який не підтримав клопотання , їх пояснення, перевіривши доводи поданого прокурором клопотання і матеріали кримінального провадження в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до приписів ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно відомостей обвинувального акту №00000176, місцем вчинення ОСОБА_6 злочинних дій, які ставляться йому в вину і які орган досудового розслідування кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України є м.Біла Церква Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

При цьому, за ч.2 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя ( зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного , надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції) .

Натомість прокурор в поданому клопотанні не зазначає підстав, перелік яких визначений ч.1 або ч.2 ст.34 КПК України для передачі на розгляд кримінального провадження з одного суду до іншого суду, в той час як за наявності підозри щодо існування впливу на прийняття судом рішення учасники наділені правом заявити суду (судді) відвід, що регламентовано п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин, оскільки в поданому клопотанні прокурор не навів законних підстав для передачі кримінального провадження №00000176 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду , то підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ?

ПОСТАНОВИЛА
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №00000176 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до одного з районних судів міста Києва відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3