overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6130/18
Провадження № 1-кс/552/3553/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 29.10.2018, близько 09:30 год., у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 в ході спільного відпочинку з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 , удар ножем в область черевної порожнини.

03.12.2018 року з потерпілим ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент.

З метою встановлення відповідності показань потерпілого ОСОБА_5 , які надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю об`єктивним даним справи необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002714 від 29.10.2018 року додаткову судову-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідають покази, надані потерпілим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту,з його участю об`єктивним даним справи?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0002714 від 29.10.2018 року за вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5081/16-к
Провадження № 1-кп/314/293/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,

в с т а н о в и в :

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

Обвинувачений у судове засідання, призначене на 05.12.2018 року на 11 годину 00 хвилин, не з`явився, при цьому був викликаний у судове засідання в порядку, встановленому КПК України, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив.

Таким чином, наявні підстави для приводу.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Вільнянського районного суду Запорізької області у судове засідання, призначене на 26 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1 .
05.12.2018
Справа № 415/5463/17
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року смт.Гоща
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно із ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України,
Копію ухвали надіслати до Сєвєродонецького міському суду Луганської області для організації проведення дистанційного судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/21628/18

15 листопада 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м .Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.407, ч. 2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .
Інші учасники провадження не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи, що обвинувачений відмовився від захисника у його присутності, а також має іншого захисника ,що не порушує його право на захист, суд вбачає підстави для прийняття цієї відмови.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
cправа № 570/5019/16-к
провадження № 1-кс/570/1499/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року по кримінальному провадженню № 0000138 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

виявивши описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року щодо дати ухвали, що перешкоджає її виконанню, суд за власною ініціативою має право її виправити.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд дійшов висновку про можливість розглянути питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області описку, що не змінює змісту зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року по кримінальному провадженню № 0000138 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, де у вступній частині дату ухвали зазначено "22 листопада" виправити на: "04 грудня".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 314/5493/18
Провадження № 1-кп/314/421/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
27.11.18року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 16.09.2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 16.09.2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 16.09.2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про визнання винуватості від 30.10.2018 року, підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв. 21.12.2018 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.11.2018
Справа № 621/1593/17
Провадження № 1-кп/610/256/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 621/1593/17, 1-кп/610/256/2018 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2017 року по 14 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що у вступній частині вироку не зазначено рік, місяць і день народження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне виправити допущену у вступній частині вироку описку щодо дати народження обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що необхідно виправити допущену у вступній частині вироку описку з таких підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються, зокрема, прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що у вступній частині вироку не зазначено відомостей про рік, місяць і день народження ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у цій частині вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 621/1593/17, 1-кп/610/256/2018, зазначивши рік, місяць і день народження обвинуваченого ОСОБА_4 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», подану представником заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000259 від 29 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :
03 грудня 2018 року представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилалася на те, що 05 листопада 2018 року старшим слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000259, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначає, що вказана постанова є невмотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій просив суд закрити провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України та долучив до матеріалів скарги посвідчену належним чином копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000259 від 04 грудня 2018 року.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання також надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив закрити провадження по скарзі у зв`язку зі скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що предмет скарги відсутній, оскільки прокурор самостійно, у встановленому законом порядку, скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», подану представником заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000259 від 29 серпня 2018 року - закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/4873/18
провадження №1-кс/619/1955/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 грудня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001728, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_3 від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження №0001728.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30.11.2018 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001728 від 14.11.2018 за ч.1 ст.164 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона винесена з порушенням норм КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001728.
Справу призначити до розгляду на 12 годин 00 хвилин 07 грудня 2018 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Витребувати з СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області матеріали кримінального провадження №0001728 від 14.11.2018.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001258, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Курахово, Донецькій області, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, який на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який не має місця реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12.10.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок за яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК застосовано 1 рік іспитового строку.

Судом виявлено розбіжність у адресі проживання зазначеній у вироку суду від 12.10.2018 року, а саме вказано місце проживання « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вище Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути вище вказані суперечності.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, вирішуються судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2018 року по кримінальній справі № 333/2216/18 відносно засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК застосовано 1 рік іспитового строку вказавши місце проживання засудженого як « АДРЕСА_1 ».

Ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17949/18

Провадження № 1-в/638/782/18

06.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

06.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення клопотання про приведення покарання за вироком у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року без розгляду.

Суд, розглянувши заяву засудженого про залишення клопотання без розгляду вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: