ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/576/18 Справа № 205/4524/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2016 році.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до засудженого не може бути застосовано Закон України Про амністію у 2016 році, так як він має чотири непогашені і не зняті судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що відповідно до ст. 4 цього Закону є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання і застосувати Закону України Про амністію в 2016 році.
Свої вимоги засуджений мотивує тим, що ухвала суду є незаконною, так як під час розгляду клопотання не взято до уваги, що дві з чотирьох судимостей за вироками Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 квітня та 09 вересня 2016 року не відносяться до тяжких злочинів, оскільки даними рішеннями суду він був засуджений за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а відповідно до положень ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, тому засуджений вважає, що вчиненні злочини є середньої тяжкості.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу.
Прокурор просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 були дотримані.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про наявність підстав для застосування до нього Закону України Про амністію в 2016 році, апеляційний суд вважає безпідставними.
Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Суд першої інстанції встановив, що засуджений ОСОБА_8 відповідно до вироків Чортківського районного суду Тернопольської області від 11 листопада 2010 року, 21 травня 2015 року, 06 квітня 2016 року та 09 вересня 2016 року має чотири непогашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчиненні умисних тяжких злочинів. Тому засуджений ОСОБА_6 не може бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».
Стосовно доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , що два з чотирьох злочинів є злочинами середньої тяжкості, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки санкція ч.3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що згідно класифікації злочинів в ст. 12 КК України вважається тяжким злочином.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону за наявності яких судове рішення у будь- якому разі підлягає скасуванню при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не виявлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2016 році - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4