УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/208/19

Провадження №1-кс/505/107/2019

21.01.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 18 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, студента 1 курсу Державного навчального закладу «Ісаєвський професійний аграрний ліцей» Миколаївського району, Одеської області, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 18 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2019 року приблизно о 02 годині, неповнолітній ОСОБА_6 знаходився на пішохідному мосту залізничного вокзалу ст. Подільськ, Одеської області і у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном громадян, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів вирішив використати раніше заготовлений металевий предмет, ззовні схожий на ніж, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров`я.
Як вбачається з клопотання слідчого, в цей же день та час, більш точного часу досудового слідством не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 дочекався прибуття потягу сполученням «Ізмаїл-Київ», де на пероні залізничного вокзалу помітив самотню, неповнолітню ОСОБА_9 , майном якої вирішив заволодіти та прослідував за останньою до безлюдного місця, а саме до перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Гетьманської м. Подільськ, Одеської області, де біля зупинки, розуміючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, зі спини наздогнав ОСОБА_9 та діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно дістав з кишені куртки раніше заготовлений металевий предмет ззовні схожий на ніж та приставив його до шиї потерпілої, тим самим погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, здійснив напад на останню вимагаючи передачі наявних при собі грошей та мобільного телефону. В цей час, потерпіла ОСОБА_10 сприймаючи реально погрозу предметом схожим на ніж, як загрозу її життю та здоров`ю, не стала чинити опір.
Бажаючи швидше закінчити свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів самостійно дістав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Мі 2 Лайт» разом із гумовим чохлом, загальною вартістю 6000 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
ОСОБА_6 19.01.2019 року слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно клопотання причетність ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року;
- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 18.01.2019 року;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 18.01.2019 року;
- протоколом допиту неповнолітньо свідка ОСОБА_12 від 18.01.2019 року;
- протоколом огляду ділянки місцевості від 18.01.2019 року;
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.01.2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 19.01.2019 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.01.2019 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 19.01.2019 року;
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
В обґрунтуванні свого клопотання слідчий зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, останній не має тісних соціальних зав`язків, ніде не працює.
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається, з клопотання - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. При цьому уточнила, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому обставини, які б свідчили про застосування до ОСОБА_6 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Водночас захисник вказує, що слідчим та прокурором необґрунтована неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі. Також, захисник звернув увагу суду на дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання в гуртожитку с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, є студентом 1 курсу Ісаєвського професійного аграрного ліцею, у нього в м. Подільську, Одеської області проживає брат, до якого він часто приїздить у гості та мати, яка позбавлена відносно нього батьківських прав, тобто він має сталі соціальні зв`язки. Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки він вдень навчається в ліцеї, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Представник служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та звернула увагу суду на те, що ОСОБА_6 з 2010 року перебуває на обліку, як дитина позбавлена батьківського піклування, навчався в школах - інтернаті для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування. З 01.09.2018 року навчається в Ісаєвському професійному аграрному ліцеї, зареєстрований та проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів його особової справи, він є неконфліктним, скарг на його поведінку не надходило, а тому вона вважає за необхідне, щоб відносно ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про обрання відносно нього домашнього арешту. Зазначив про те, що він кається у скоєному, зробив для себе висновки, буде навчатись в ліцеї та з`являтися на виклики слідчого і суду. Підозра відносно нього є обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000057 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
18.01.2019 року о 22 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000057 від 18 січня 2019 року.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він неповнолітній, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в гуртожитку с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, є студентом 1 курсу Ісаєвського професійного аграрного ліцею, у нього в м. Подільську, Одеської області проживає брат, до якого він часто приїздить у гості та мати, яка позбавлення відносно нього батьківських прав, тобто він має сталі соціальні зв`язки. Зі слів представника служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_7 згідно матеріалів його особової справи, він є неконфліктним, скарг на його поведінку не надходило.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, представника служби у справах дітей Подільської міської ради, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 18 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, студента 1 курсу Державного навчального закладу «Ісаєвський професійний аграрний ліцей» Миколаївського району, Одеської області, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, студента 1 курсу Державного навчального закладу «Ісаєвський професійний аграрний ліцей» Миколаївського району, Одеської області, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 07.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. Не відлучатися за межі с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, визначити строком до 21 березня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , - Миколаївське відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1