overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5376/19
н/п 1-кс/640/3601/19
"18" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 643/3672/19
Провадження № 1-кс/643/1561/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0007299 від 28.12.2018 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що Московським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0007299 від 28.12.2018 за ст. 356 КК України, відкрите за її заявою.

06.02.2019 вона звернулась до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 19.02.2019 отримала відповідь, з якої вбачається що клопотання задоволено. При цьому слідчий вказує, що про дату й час надання доступу до матеріалів її буде повідомлено додатково.

До теперішнього часу доступу до матеріалів кримінального провадження заявнику не надано, отже остання просить зобов`язати слідчого ознайомити її чи представника з матеріалами кримінального провадження у найкоротший строк.

Подане клопотання ОСОБА_3 просила розглянути у її відсутність, про що зазначила в самому клопотанні.

Від прокурора та слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Крім того суду надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне: 06.02.2019 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Листом від 11.02.2019 слідчий ОСОБА_4 повідомила заявника, що відповідна можливість їй буде надана.

25.02.2019 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з аналогічним клопотанням, на яке слідчий відповів листом від 01.03.2019 та запропонував ОСОБА_3 прибути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у впродовж всього робочого дня 06.03.2019, 11.03.2019 та 12.03.2019, про що завчано повідомити за телефоном, номер якого зазначено.

З погляду на викладене можна дійти висновку, що слідчий виконав вимоги закону щодо розгляду клопотання заявника, задовольнив його та сповістив заявника про результати розгляду клопотання. З погляду на це зобов`язувати слідчого виконати дії, з виконанням яких останній не зволікає та встановлювати будь-які процесуальні строки слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає, що підстави для задовлення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 114, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0007299 від 28.12.2018 за ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/181/19
Провадження № 1-кс/488/152/19
У Х В А Л А

16.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2019 року за № 0000104 за ст.185 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів, для визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно клопотанню, в період часу з кінця серпня 2018 року по 12 січня 2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала з території дачної ділянки №227 СВТ Зорька, розташованого в Корабельному районі міста Миколаєва, належне ОСОБА_3 майно, серед якого був алюмінієвий бідон.

13 січня 2019 року свідок ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вказаний вище алюмінієвий бідон, який він придбав у невідомої особи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість алюмінієвого бідону, з урахуванням зносу на момент вчиненя кримінального правопорушення, тобто на 13 січня 2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів належний ОСОБА_3 алюмінієвий бідон, який був викрадений в період часу з кінця серпня 2018 року по 12 січня 2019 року з території дачної ділянки №227 СВТ Зорька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/3693/17 18.03.2019
н/п 1-кп/490/641/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3693/17
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001124 від 15.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово з року не з`являється у судове засідання, у зв`язку із чим органами поліції було здійснено виїзд за місцем мешкання обвинувачуваного з метою належного повідомлення особи про про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту. Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за вказаною в обинувальному акті адресою, однак двері представникам поліції не вікриває. У судовое засідання ОСОБА_5 не з`явився, не повідомляючи суду поважності причин своєї неявки.
Прокурором та захисником у судовому засіданні висловлено думку про необхідність приводу обвинувачуваного ОСОБА_5 до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.
За такого, враховуючи те, що обвинувачений за викликом суду не з`являється, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому розгляді на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 14 години 30 хвилин 17 квітня 2019року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту.
Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
490/4395/18 18.03.2019
н/п 1-кп/490/558/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4395/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянин України, який тимчасово не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -
Застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Київ);
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. якщо цього не було зроблено раніше;
Повідомити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/5111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження в Овідіопольському районному суді Одеської області.
28 січня 2019 р. захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву до суду, у якій зазначив, що за згодою сторін договір про захист обвинуваченого ОСОБА_4 в суді розірваний.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Як передбачено п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
З огляду на вищевикладене, суд уважає за необхідне в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву, звернутися до територіального органу по наданню безоплатної вторинної правової допомоги з питання про призначення захисника за державний кошт з метою забезпечення постійного та ефективного захисту обвинуваченого.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до 15 год. 00 хв. до 01 квітня 2019 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області у найкоротший термін призначити адвоката для участі на стадії підготовчого провадження та судового розгляду даного кримінального провадження в Овідіопольському районному суді Одеської області в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечивши його прибуття у відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для забезпечення виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1361/19
Провадження №1-кс/645/835/19
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області або іншу уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 11.03.2019 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15, 26, 172, 173 КК України.

В судовому засідання заявник повідомив, що у зв`язку з наданням слідчим витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою наразі предмет спору відсутній.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що матеріали справи містять витяг з кримінального провадження № 0000642 від 13.03.2019 р., відповідно до якого відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 внесені з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.172 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. ст.107, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/470/19

Справа № 711/1010/1912 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги зазначено, що рішення начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань від 15.01.2019 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 незаконне.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги і просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти доводів скарги. Вважає, що рішення начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 від 15.01.2019 відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є законним і обґрунтованим, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а також клопотання учасників кримінального провадження під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог територіальної та інстанційної підсудності.

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлено, що скаржником ОСОБА_4 оскаржується рішення начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити, одночасно роз`яснивши скаржнику його право звернутися з даною скаргою до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 303 306, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,- відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право звернутися з аналогічною скаргою до належного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13246/17

Провадження № 1кп/712/123/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
15 березня 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191,ч.3ст.191КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191,ч.3ст.191КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва, оскільки свідок ОСОБА_7 проживає за межами Черкаської області.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що свідок проживає за межами м.Черкаси та в зв`язку з високими затратами на переїзд, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити 20 березня 2019 о 09-00год. в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Заводським районним судом м.Миколаєва, розташованим за адресою м. Миколаєва, вул. Радісна 3, 54020 в якому має знаходитись: ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка доручити Черкаській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1