overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/4401/18 01.02.2019
н/п 1-кп/490/561/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолятивна частина)

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду обвинувальних актів, складених за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001085 та № 0001659, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїва, громадянин України, українць, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`зку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу , керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не розпочинати судове провадження спочатку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового провадження до заміни суддів в колегії, що проводить судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних проваджень №0001085 та № 0001659 за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченогоОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під ватрою обвинувачуваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України - залишити без розгляду. як передчасне.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8567/2018
У Х В А Л А

25.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
СВ УСБ України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000186 за відомостями про те що невстановлені особи шляхом обману, з використанням ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом отримання кредиту, протягом 2013р. заволоділи грошовими коштами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " /надалі Банк/ в сумі 1321 380 тис. грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у вигляді кредитної справи, карток зі зразками підписів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали додані до клопотання приходжу до наступного.

Тимчасовий доступ є одним з заходів забезпечення кримінального провадження та дозвіл на тимчасовий доступ може бути наданий виключно у разі якщо слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри про вчинення злочину.

Відповідно до витягу з ЄРДР розслідується кримінальне провадження за відомостями про вчинення з боку невстановлених осіб шахрайських дій /не зазначено яких/, які заволоділи грошовими коштами Банку, що були надані в якості кредиту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Між тим будь яких доказів на підтвердження того, що при отриманні кредиту мали місце шахрайські дії, що кредит був витрачений не за призначенням, що заставне майно було штучно завищено за ціною, та таке інше - відсутні.

Навіть з заяви Банку про вчинення злочину від 20.12.2016р. вбачається, що представник Банку не стверджує на шахрайські дії під час отримання кредиту, а лише вказує на зловживання з боку ліквідатора під час ліквідаційної процедури, про невідповідність інформації в довідці від 25.10.2016р., про події 2013р. в заяві взагалі мова не йдеться.

Таким чином вбачається, що кримінальне провадження за відомостями про заволодіння грошовими коштами в 2013р. внесені безпідставно та вказане є підставою до відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3611/18
Провадження №1-кп/405/149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 01 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 № 0003812 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працює, освіта середня, має на утриманні дитину 12 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст. ст. 177, 183, 189, 190, 335, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Ухвала, в частині дозволу на затримання, втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання визначити до 01.08.2019.

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , (м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 11, тел.:(0522) 34-50-41).

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 № 0003812 за обвинуваченням ОСОБА_4 внаслідок ухилення останнього від суду, до розшуку обвинуваченого.
Оголосити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 № 0003812 розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працює, освіта середня, має на утриманні дитину 12 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити процесуальному прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 06.02.2019 о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/69/19
УХВАЛА
Секретар судового засідання ОСОБА_2 повідомила, що 31.01.2019 року о 16.47 год секретарем судового засідання телефонограмою та на електронну адресу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , повідомила про час продовження розгляду клопотання, який повідомив, що не може з`явитися в судове засідання, призначене на 13.30 год- 01 лютого 2019 року у зв`язку з зайнятістю в Красногвардійському районному суді Дніпропетровської області, доказів поважності не подав.
Підозрюваний ОСОБА_4 на пропозицію суду самостійно залучити іншого захисника повідомив про відсутність можливості залучити іншого захисника та не бажає іншого захисника.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулюють надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 не може прибути для участі у розгляді клопотання, а його неприбуття може призвести до порушення процесуального строку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 186 КПК України, не порушуючи права на захист підозрюваного та у відповідності ст.49 КПК України, слідчий суддя, вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області на 01.02.2019 року на 15.00 годину.
Відповідно ст. 49 ч.2 п.3 КПК України вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для органу уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.
Слідчий суддя ухвалює за неможливе проводити судовий розгляду у відсутність захисника, участь якого є обов`язковою та за необхідне залучити захисника.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 49, 53, 186, 324, КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 год. 01.02.2019 року.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 01.02.2019 року на 15.00 год. до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалу суду негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул.Дворцова, 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/3148/18

Провадження № 1-кп/401/85/19

01 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000692 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неповнолітня потерпіла та її законний представник підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений проти цього не заперечує, клопотань не має, захисту не потребує.
Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 314 КПК України, ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, суд вирішує питання щодо складання до судової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000692 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 05 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 та подати її до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

01.02.2019
Номер провадження:1-кс/521/174/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «ОВК № 14» вбачається, що 21.07.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1964 р.н. було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Сіменс», модель «С-35», чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про знищення або конфіскацію у дохід держави

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого терміналу мобільного зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі термінал мобільного зв`язку, який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1964 р.н. термінал мобільного зв`язку марки «Сіменс», модель «С-35», чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ,, відповідно до протоколу вилучення від 21.07.2018 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0000731 від 14.04.2018 року з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сальково, Кіровоградської області, громадянка України, українка, не заміжня, з середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області, була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.
У судові засідання на 29.08.2018 р., 27.09.2018 р. обвинувачена не з`являлась, причини неявки не відомі.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою від 30.10.2018 року виносився примусовий привід, однак працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області виконати не представилось можливим, у зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 не відоме.
Ухвалою від 08.11.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалено повторний примусовий привід. Однак, працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області не вдалось виконати повторний примусовий привід, так як місцезнаходження обвинуваченої досі не відоме.
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про об`явлення в розшук ОСОБА_4 . Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сальково, Кіровоградської області, громадянку України, українку, не заміжню, з середньою освітою, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, для затримання та доставки її в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/1448/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000423 від 18.09.2013 року, про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000423 від 18.09.2013 року, мотивуючи наступним.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що першим СВ УР КП СО прокуратури Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000423 від 18.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України. 22.07.2016 року ухвалою Приморського райсуду м. Одеси було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1038 га., кадастровий № :01:002:0765 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . В порушення статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, розгляд клопотання про накладання арешту на майно розглядався без виклику власника майна, та копію ухвали отримано ним не було.

До судового засідання було викликано ОСОБА_3 , як володільця майна, в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання прокурор прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0000423 від 18.09.2013 року, не з`явився без поважних, на то причин.
Власник майна або його представник до судового засідання також не з`явились, участь якого є обов`язковою згідно вимог КПК України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000423 від 18.09.2013 року, про скасування арешту майна, приходжу до висновку, що в в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки власник майна або його представник не з`явились на розгляд вищезазначеного клопотання, та тим самим не довели суду, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або те що арешт було взагалі накладено не обґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000423 від 18.09.2013 року, про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.01.2019
Справа №522/1029/19
Провадження № 1-кс/522/1382/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження №0000734 від 16.08.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження №0000734 від 16.08.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого чи прокурора, про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Згідно з Інформаційним листом ВССУ " Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до Наказу Голови Національної поліції України ОСОБА_3 , №804 від 28.08.2018 року, Головне управління Національної поліції в Одеській області знаходиться за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одесі, Одеська область, 65080.

Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області. З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності, а тому скаргу варто повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 32-33, 218, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в
Скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження №0000734 від 16.08.2017 року повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.01.2019
Справа №573/208/19
Номер провадження 1-кп/573/56/19

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
01 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 грудня 2018 року за № 0000658 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 грудня 2018 року за № 0000658 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 11.00 год. 08 лютого 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя