КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2019 року,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, учня 11 класу Ірпінської вечірньої загальноосвітньої школи II-III ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 22 дні, до 11 квітня 2019 року включно.

Постановлено строк дії ухвали обчислювати з 21.03.2019 року по 11.04.2019 року включно.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2019 року і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою з грубими порушеннями процесуального закону та права на захист.

Вказує, що продовживши ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що в цьому клопотання ні слідчий, ні прокурор не надали суду доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише припускають, що вони можуть бути. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків КПК України.

Отже на думку захисника ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав до суду письмову заяву про відмову від поданої захисником ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , апеляційної скарги з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України направлено до Ірпінського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2019, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 22 дні, до 11 квітня 2019 року включно закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2532/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1