overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4812/17
Провадження №1-в/751/24/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , згідно якого він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIІ) з дня фактичного затримання (10.11.2017 року) до дня набрання вироком законної сили.

У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення захисника.

Представник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали даного провадження, суд вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, зокрема, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також і в інших випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання і перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому права на захист під час судового розгляду клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України слід призначити ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання у зазначений в ухвалі суду час і місце, для участі у кримінальному провадженні.

Відкласти розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України на 09 січня 2019 року на 14 год 10 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/47/19
Єдиний унікальний № 748/2194/18
У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000771 від 27 липня 2018 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

9 січня 2019 року в підготовче судове засідання обвинувачений вкотре не з`явився. Згідно його заяви від 17 грудня 2018 року, обвинувачений обізнаний про дату, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо нього і він зобов"язався прибути у засідання.

Прокурор у підготовчому засіданні висловив думку щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у підготовче засідання.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти та призначити наступне підготовче засідання на 31 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити приводом в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/ в підготовче судове засідання засідання на 31 січня 2019 року на 14 годину.

Виконання ухвали доручити Нововоронцовському ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/812/188/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

8 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000732, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатолівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, який має базову загально-середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 408, 409, 412, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку із правової оцінки дій ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 1 статті 296 КК України, ознаку хуліганства, що супроводжується з винятковим цинізмом.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 40 хвилин 9 січня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 638/4162/14-к
Провадження № 1-кс/638/10/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від нагляду за виконанням законів на досудовому розслідування в кримінальному провадженні № 0000010,
встановив:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000010.
02.01.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що прокурор ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000010 імітує нагляд за виконанням законів, у зв`язку з особистою заінтересованістю прокурора у результатах кримінального провадження на користь третьої особи.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, крім того зазначив, що існує вірогідність, що прокурор ОСОБА_5 отримав хабаря.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви без його участі, при вирішенні заяви про відвід покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставними, обставин визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій прокурора.
З огляду на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від нагляду за виконанням законів на досудовому розслідування в кримінальному провадженні № 0000010 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/140/2019 Справа №641/1232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002869 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, те що він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вважає, що на цей час не має підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 09 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
04.01.2019
Справа №642/7426/16к
Провадження № 1в/642/22/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 22.12.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 2роки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 15 січня 2019 року на 09.25 годину.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/68/19
Провадження № 1-в/644/127/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву дільничного лікаря психіатра КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_2 , про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
Дільничний лікар-психіатр ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 6 місяців.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» заяви лікаря-психіатра про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються судом за місцем проживання особи у десятиденний строк з дня їх надходження. Заяви представників психіатричних закладів про продовження госпіталізації в примусовому порядку розглядаються судом за місцем знаходження психіатричного закладу у десятиденний строк з дня їх надходження.

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 95, 512, 514 КПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву дільничного лікаря психіатра КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_2 , про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина,7, на 15.01.2019 року на 16-45 год.

В судове засідання викликати: прокурора, лікаря-психіатра та особу, щодо якої розглядається заява.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7455/18
Провадження № 1-кс/635/65/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 05.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України у судовому засіданні проголошується резолютивна частина ухвали.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 05.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.03.2019 року включно.
Визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумах для працездатних осіб, що становить суму застави у розмірі 153 680грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.01.2019р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4073/18
№ провадження 1-кс/646/3718/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 15.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000669 від 15.06.2018,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 15.06.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Прокурор повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.06.2018 за №0000669 за ч.2 ст. 382 КК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_3

15.06.2018 прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні з посиланням на відсутність доказів завдання заявнику моральної, фізичної та майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 15.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000669 від 15.06.2018 скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1