Справа №: 272/259/19
Провадження № 1-кп/272/106/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої -судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Андрушівка, Житомирської області,
громадянки України, українки, зареєстрованої
за адресою:
АДРЕСА_1 , жительки
АДРЕСА_2 , з
повною середньою освітою, не працюючої, розлученої,
маючої на утриманні одну малолітню дитину,
не судимої в силу ст. 89 КК України

за ст. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 прийшла в гості до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 17 лютого 2019 року близько 09.00 год., залишившись в будинку сама за відсутності господаря ОСОБА_5 , який на той час пішов на підробітки, ОСОБА_4 виявила на столі в приміщенні спальної кімнати даного помешкання мобільний телефон марки "Samsung GT-E 1272" в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_5 , та в цей момент у неї виник раптовий умисел на його заволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає з урахуванням сприятливої обстановки для вчинення крадіжки, оскільки ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, ОСОБА_4 таємно, протиправно заволоділа: належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки "Samsung GT-E 1272" вартістю відповідно до довідки 350 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мережі мобільного зв`язку «Київстар», вартістю відповідно до довідки 50 грн. без коштів на рахунку.
Викраденим розпорядилася, як своїм особистим, привласнивши його.
Неправомірними діями ОСОБА_4 ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
27 лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 400 грн., яка відшкодована добровільно, процесуальні витрати відсутні. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення потерпілому та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачена і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.
Враховуючи, що укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395 471, 473, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон "Samsung GT-E 1272" та стартовий пакет «Київстар», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1