Справа № 444/352/19
Провадження № 1-кс/444/179/2019
УХВАЛА
слідчого судді

08 лютого 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та гр. Іраку м. Бакуба, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , зі слів одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, не хворіє, не інвалід. не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 332, ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи у змові з невстановленими слідством особами, визначивши час, місце та спосіб доїзду до державного кордону України з Республікою Польща та спосіб безпосереднього переправлення через лінію державного кордону України поза офіційними пунктами пропуску на територію Республіки Польща громадян Республіки Ірак, 06.02.2018 умисно, з метою реалізації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у вечірній час на власному автомобілі Мерседес-Бенц «Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , за вказівкою невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_8 », прибув у м. Львів, за адресою вул. Куліша, 31/8, де перебували громадяни Республіки Ірак, а саме: ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , НУРІ РАЗКО МУГАМЕД САІД НУРІ(NOORI RAZKO MOHAMMED SAEED NOORI), ІНФОРМАЦІЯ_3 , МУГАМЕД ТУАНА МАГМУД(MOHAMMAD TWANA MAHMOOD, 19.08.1992, ГАСАН ЯСІН ЮНІС ГАСАН( ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зайшовши на вказану адресу, дав вказівку громадянам Республіки Ірак зібрати особисті речі, після чого сівши в автомобіль вирушили в напрямку державного кордону України з Республікою Польща.
Близько 23 год. прибувши на околицю села Борове Жовківського району Львівської області, ОСОБА_7 залишив автомобіль та разом із вказаними громадянами Республіки Ірак вирушив в напрямку 654 прикордонного знаку, однак на відстань близько 500 метрів від лінії держаного кордону України, о 23 год. 30 хв. 06.02.2019 були виявлені та затримані працівниками державної прикордонної служби України.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000137 від 07.02.2019 за ч.2 ст.332 КК України.

08.02.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю Республіки Ірак та жителю АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Ірак, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- матеріалами про вчинене кримінальне правопорушення;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , NOORI RAZKO MOHAMMED SAEED NOORI, ІНФОРМАЦІЯ_3 , MOHAMMAD TWANA MAHMOOD, ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- всіма іншими зібраними матеріалами досудового розслідування, які невідкладно на вимогу суду можуть бути надані для огляду.

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець Республіки Ірак, має посвідку на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та являється громадянином Республіки Ірак.

Таким чином:

- докази вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

- немає відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_7 обтяжений сімейними зобов`язаннями, має на утриманні дітей, чи осіб похилого віку;

- не здобуто відомостей про наявність перешкод у триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ;

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 зможе переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, зможе чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо, може вчинити інші злочини, з метою уникнення від покарання за інкримінований йому злочин.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити визначивши заставу з врахуванням ст. 182 ч. 5 КПК України в розмірі який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник просив в клопотанні відмовити, вважає що ризики наведені прокурором не знаходять свого підтвердження, разом з тим просив в разі якщо суд прийде до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_7 просив віднестится до нього з розумінням, врахувти, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності та врахувати, що дане правопорушення ним вчинено не навмисно, оскільки він на прохання свого знайомого даних громадян лише привіз до пункту призначення яке йому було зазначено знайомим, він виконував лише роль таксиста і йому не відомо про мету осіб яких він привіз в пункт призначення.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотавння підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище; підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років; зазначення того, що ОСОБА_7 переховуватиметься від органу досудового розслідування, оскільки є громадянином Іраку, зареєстрований в м. Донецьк, що є територією не підконтрольною державі Україна, характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.
Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , NOORI RAZKO MOHAMMED SAEED ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , MOHAMMAD TWANA MAHMOOD, ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до семи років, окрім цього при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що останній зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду так як є громадянином Іраку, зможе залишити територію України, зареєстрований в м. Донецьку, що є територією не підконтрольною державі Україна. Також слідчий суддя враховує, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків чим затягуватиме досудове розслідуванн, а тому клопотання слід задоволити.

Також враховано, що за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистостей обвинуваченого (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, наявності злочинних зв`язків, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку суду, ОСОБА_7 слід визначити заставу.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із врахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що застава навіть в максимальному її розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обовязків, а тому таку слід визначити в розмірі який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 09.04.2019 р.

Визначити розмір застави ОСОБА_7 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150 грн. та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;
не відлучатися з постійного місця проживання;
повідомляти про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1