КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/327/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 процесуального строку у кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг(клопотань) заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, в даному випадку слідчий суддя вправі встановити строки для проведення певних процесуальних дій, проте не зобов`язати слідчого вчинити конкретні дії, оскільки це суперечить вимогам статті, 36, 40, 114 КПК України, але адвокат ОСОБА_6 у поза процесуальний спосіб намагається зобов`язати слідчого до прийняття конкретного рішення щодо встановлення строків для проведення комплексної судового транспортної та автотоварознавчої експертизи, що в свою чергу виходить за межі ст. 114 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що хоча заявник і вказує, що це клопотання подано в порядку статті 114 КПК України, проте за своєю суттю воно спрямоване на оскарження рішень сторони обвинувачення, шляхом зобов`язання її до вчинення конкретних дій, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою встановити прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 процесуальний строк для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. у межах строку досудового розслідування та зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 протягом встановленого строку вручити стороні захисту обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді ним було отримано 04.12.2018 року, а відтак апеляційна скарга подається протягом строку, встановленого ч. 2, 3 ст. 395 КПК України.

За доводами апелянта, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а висновки слідчого судді, викладені в такій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 29 жовтня 2018 р., він, як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000287 від 25 листопада 2013 року, оскільки 26.07.2018 р. прокурором у даному кримінальному провадженні - начальником шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_8 , на думку апелянта, було складено незаконне повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, проте з часу відкриття матеріалів стороні захисту минуло три місяці і за весь цей час ані детективом, ані прокурором ОСОБА_8 чи будь-якими іншими прокурорами зі складу групи прокурорів, не складено, не надано стороні захисту та до суду не направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. та реєстр матеріалів досудового розслідування, чим, на думку апелянта, навмисно затягується стадія досудового розслідування та порушується право підозрюваного ОСОБА_7 на розгляду незалежним і безстороннім судом надуманих, безпідставних і необґрунтованих обвинувачень.
Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що він звертався до слідчого судді, в порядку ст. 28, 114 КПК України, а не зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність, а тому посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, як підставу для відмови у відкритті провадження є безпідставним, необґрунтованим та порушує право на правосуддя, так як він не намагався, як це надумано слідчим суддею, у поза процесуальний спосіб зобов`язати слідчого до прийняття конкретного рішення щодо встановлення строків для проведення комплексної судової транспортної та автотоварознавчої експертизи.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної Прокуратури ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву, в якій просив проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутність, та одночасно висловив заперечення проти поданої апеляційної скарги.
Враховуючи клопотання прокурора та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику адвоката ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 04 грудня 2018 року. І 10 грудня 2018 року, тобто в останній день (враховуючи, що 9 грудня 2018 року - вихідний день), до апеляційного суду адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2018 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_8 процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. для складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які понад трьох місяців з моменту відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження так і залишились не складеними.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за цією заявою адвоката ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що повноваження слідчого судді при розгляді клопотань заявника на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, в даному випадку слідчий суддя вправі встановити строки для проведення певних процесуальних дій, проте не зобов`язати слідчого вчинити конкретні дії, оскільки це суперечить вимогам статті, 36, 40, 114 КПК України, але адвокат ОСОБА_6 у поза процесуальний спосіб намагається зобов`язати слідчого до прийняття конкретного рішення щодо встановлення строків для проведення комплексної судового транспортної та автотоварознавчої експертизи, що в свою чергу виходить за межі ст. 114 КПК України.

Посилаючись на ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 .
З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя невірно визначив предмет судового розгляду, зазначивши, що адвокат ОСОБА_6 у поза процесуальний спосіб намагається зобов`язати слідчого до прийняття конкретного рішення щодо встановлення строків для проведення комплексної судового транспортної та авто товарознавчої експертизи, що в свою чергу виходить за межі ст. 114 КПК України. Такі висновки слідчого судді не відповідають змісту поданого клопотання, згідно якого адвокатом ставилось питання щодо встановлення прокурору САП ГП процесуального строку для складання обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. у межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею не враховано, що згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, діючим КПК України передбачено повноваження саме слідчого судді встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Відтак, заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення розумних строків підлягала розгляду слідчим суддею місцевого суду саме відповідно до вказаних норм КПК України, чого зроблено не було та замість прийняття рішення по суті, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовила у відкритті провадження за заявою адвоката.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Чинним КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відмови у відкритті провадження за наслідками розгляду заяв про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Окрім того, висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 поданням такого клопотання до слідчого судді бажає у поза процесуальний спосіб зобов`язати слідчого до прийняття конкретного рішення щодо встановлення строків для проведення комплексної судової транспортної та автотоварознавчої експертизи взагалі суперечить матеріалам провадження та змісту клопотання, в яких жодного слова щодо зобов`язання слідчого до прийняття конкретного рішення про проведення комплексної судової транспортної та автотоварознавчої експертизи немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, оскільки питання, які порушуються у заяві, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ч. 1 ст. 114 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 процесуального строку у кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4