Справа № 478/2158/18 Провадження № 1-кс/478/27/2019
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю : слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Казанківського району, с. Дмитро-Білівки, громадянина України, освіти неповної середньої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільнений з місць позбавлення по кінцю строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 12.12.2018 року зазначено, що 07 грудня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з нежитлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
З цією метою ОСОБА_5 , 07.12.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що територія домоволодіння є нежитловою, підійшов до господарського приміщення (літньої кухні), переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не зможе йому перешкодити, шляхом підбору ключа відімкнув замок та проник до господарського приміщення (літньої кухні), звідки викрав алюмінієвий посуд. Після чого ОСОБА_5 проник на горище нежитлового будинку, звідки викрав алюмінієві бідони. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 13568 гривень.
18.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами
-протоколом про прийняття та реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2018 року, що підтверджує факт викрадення алюмінієвого посуду та алюмінієвих бідонів;
-протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року за місцем скоєння кримінального правопорушення на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яким було зафіксовано обстановку на місці події;
-протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року за участю ОСОБА_5 на території колишнього дитячого садку, розташованого на околиці с. Дмитро-Білівка, Казанківського району, в ході якого було вилучено алюмінієвий посуд та алюмінієві бідони, на які вказав ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2018 року, яка надала свідчення з приводу того, що 07.12.2018 року ОСОБА_5 шукав транспорт для поїздки в смт Казанка, з метою продажу алюмінієвих речей;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2018 року, який підтвердив факт викрадення ним алюмінієвого посуду та алюмінієвих бідонів;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2018 року під час якого останній підтвердив факт викрадення алюмінієвого посуду та алюмінієвих бідонів, та продемонстрував, яким чином він здійснював викрадення.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою дуже суворим, оскільки він не переховуєся від органів досудового розслідування, постійно з`являється на виклики до поліції і не змінює місце проживання і вважає, що до нього достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той що зазначений в клопотанні.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим і прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор і слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України , слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор і слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Так ,слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 години до 06.00 год. залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а запобігти спробам впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом покладення на підозрюваного обов`язку - утримуватися від спілкування з потерпілим та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 має має постійне місце проживання.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-197, 309, 392-395 КПК України,слідчий суддя, -
Постановив :
Клопотання слідчого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 а - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 години до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 а строком до 16.03.2019 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися за межі с. Дмитро-Білівка, Казанківського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 покласти на Казанківський ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області та направити на адресу цього органу копії даної ухвали для виконання .
Ухвала слідчого судді діє до 16.03.2019 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :