Справа № 308/4/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/58/19, за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 й накладено арешт на транспортний засіб марки «Рено Меган», н. з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а також на спортивну сумку марки «ПУМА» чорного кольору.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 28.12.2018 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.12.2018 було вилучене в ході огляду автомобіля марки «Рено Меган», а саме на: автомобіль марки «Рено Меган», н. з. НОМЕР_1 , та спортивну сумку марки «Пума» чорного кольору.У клопотанні слідчий вказує на те, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004149 відомості про кримінальне правопорушення в якому 27 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. У ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2018 до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_9 , відповідно до якої в період часу з 13 год. до 13 год. 40 хв. 27.12.2018 невідома особа шляхом розбиття скла на автомобілі марки «SEAT ALHAMBRA», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі загального користування будинків № № 27-29 по вул. Минайській у м. Ужгороді, викрала особисті речі заявника, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється. У ході проведення огляду автомобіля марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 виявлено та вилучено вказаний автомобіль та чорну спортивну сумку марки «ПУМА». Разом із тим, слідчий стверджує, що підставою для невідкладного проникнення до автомобіля було наступне: необхідність збереження майна, серед якого є речові докази, оскільки після прибуття СОГ було виявлено сумку, яка була викрадена і на яку безпосередньо вказав свідок ; обґрунтовані підстави вважати, що в автомобілі після вчинення злочину могла переховуватись особа, що причетна до вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що на даний момент вживаються заходи з метою подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотань про призначення ряду судових експертиз. Також посилається нате, що на даний час в органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що речі, надані ОСОБА_6 до огляду, є знаряддями та засобами вчинення злочинів, або набуті кримінально протиправним шляхом, тобто є речовими доказами, у зв`язку із чим, ненакладення на них арешту та їх повернення ОСОБА_6 може призвести до втрати речових доказів, оскільки такі можуть бути знищені, спотворені або сховані ним із метою ускладнення чи взагалі унеможливлення доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Просить накласти арешт на автомобіль марки «Рено Меган» та чорну спортивну сумку марки «Пума».
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в ході розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 27.12.2018 в ході огляду місця події автомобіль марки «Рено Меган» та чорна спортивна сумка марки «Пума» відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину, а саме, з метою прибуття на місце злочину та швидкого залишення місця злочину, а про викрадення з автомобіля марки «Сеат»», д.н.з. НОМЕР_2 , ноутбука, який був поміщений у спеціальну сумку, та спортивної сумки чорного кольору з речами, вказує заявник ОСОБА_9 , а на наявність у руках особи, яка розбила скло на вищевказаному автомобілі, двох сумок, одна з яких схожа на сумку з - під ноутбука, а інша на спортивну сумку чорного кольору, з якими вказана особа сіла до автомобіля марки «Рено», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , вказує свідок у кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Меган» та чорну спортивну сумку марки «Пума».
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що в ході розгляду клопотання слідчого не доведено, що автомобіль марки «Рено Меган» є знаряддям вчинення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а відповідно автомобіль не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадження, що у свою чергу свідчить і про незаконність його арешту. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що в кримінальному провадженні відсутня підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, і при цьому, наявність в автомобілі пустої спортивної сумки «Пума», нібито впізнаної потерпілим, не може свідчити про вчинення злочину саме ОСОБА_6 .. Також стверджує, що слідчим суддею не враховано, що власником даного автомобіля є не ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 , який 29.12.2018 звернувся до Ужгородського ВП із заявою про негайне повернення належного йому на праві приватної власності автомобіля. Разом із тим, посилається на те, що всупереч вимог передбачених ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування необхідності арешту майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на автомобіль, не наведено фактів існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, не зазначено про те, які саме експертизи необхідно призначити в кримінальному провадженні, і що перешкодило це зробити з 27.12.2018 по 03.01.2018. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та спортивну сумку чорного кольору марки «Пума».

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а частиною 4 цієї статті передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, і, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів також вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Рено Меган», н. з . НОМЕР_1 , та спортивну сумку марки «ПУМА» чорного кольору, слідчим суддею були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вищенаведені норми кримінального процесуального закону, визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.12.2018 внесені до ЄРДР за № 0004149, за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки особистих речей гр. ОСОБА_9 з автомобіля марки «SEAT ALHAMBRA», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі загального користування будинків АДРЕСА_2 , у період часу з 13 год. до 13 год. 40 хв. 27.12.2018, шляхом розбиття скла.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що в ході проведення огляду автомобіля марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 виявлено та вилучено вказаний автомобіль та чорну спортивну сумку марки «ПУМА».
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучений у ході проведення огляду транспортний засіб марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , та чорну спортивну сумку марки «ПУМА», і з урахуванням вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, вважає, що на вказані транспортний засіб та сумку необхідно накласти арешт.
Так, при накладенні арешту на автомобіль марки «Рено Меган» та чорну спортивну сумку марки «Пума» слідчим суддею враховано, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину, а саме, з метою прибуття на місце злочину та швидкого залишення місця злочину, а про викрадення з автомобіля марки «Сеат»», д.н.з. НОМЕР_2 , ноутбука, який був поміщений у спеціальну сумку, та спортивної сумки чорного кольору з речами, вказує заявник ОСОБА_9 , а на наявність у руках особи, яка розбила скло на вищевказаному автомобілі, двох сумок, одна з яких схожа на сумку з під ноутбука, а інша на спортивну сумку чорного кольору, з якими вказана особа сіла до автомобіля марки «Рено», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , вказує свідок у кримінальному провадженні.
При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали судового провадження, зокрема, показання свідка ОСОБА_11 (а. с. 12-14) свідчать про те, що після крадіжки причетна до скоєння злочину особа від`їжджала з місця події саме на автомобілі марки «Рено Меган».
Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що вищевказане майно є речовими доказами в кримінальному провадженні, що також підтверджується постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27.12.2018 про визнання вказаного майна речовими доказами, а тому, ненакладення на них арешту може призвести до їх втрати, знищення, спотворення, чи вони можуть бути сховані з метою ускладнення або унеможливлення встановлення винної особи у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду клопотання слідчого не доведено, що автомобіль марки «Рено Меган» є знаряддям вчинення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а відповідно вказаний автомобіль не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадження, що у свою чергу свідчить і про незаконність його арешту, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються вищенаведеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що в кримінальному провадженні відсутня підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, і при цьому, наявність в автомобілі пустої спортивної сумки «Пума», нібито впізнаної потерпілим, не може свідчити про вчинення вказаного злочину саме ОСОБА_6 ; що слідчим суддею не враховано, що власником даного автомобіля є не ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 , який 29.12.2018 звернувся до Ужгородського ВП із заявою про негайне повернення належного йому на праві приватної власності вказаного автомобіля, - колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищевказані транспортний засіб та спортивну сумку. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів враховує, що будь-які докази у підтвердження вказаних доводів у матеріалах судового провадження відсутні й стороною захисту не надано, а наявний на 29 аркуші документ не перекладений на українську мову. У тому числі стороною захисту не надано будь-яких документів, які підтверджують, що автомобіль марки «Рено», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 ,належить саме гр. ОСОБА_10 , а не ОСОБА_6 у якого такий вилучено.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог передбачених ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна, неконкретизовано підстав та мети накладення арешту, не наведено фактів існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, не зазначено про те, які саме експертизи необхідно призначити в даному кримінальному провадженні, і що перешкодило це зробити з 27.12.2018 по 03.01.2018.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на транспортний засіб марки «Рено Меган» та чорну спортивну сумку марки «Пума».
Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що не перешкоджає своєчасному та якісному проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також не порушує права та інтереси інших осіб при розслідуванні кримінального правопорушення, а тому, підстав для її скасування не вбачає.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось жодних клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги, та являлись підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2019 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Рено Меган», н. з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а також на спортивну сумку марки «ПУМА» чорного кольору, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: