Справа № 216/91/19
провадження 1-кс/216/1717/19
УХВАЛА
іменем України

14 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який є інвалідом 3-ї групи, має професійно-технічну освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002068, розпочатому 06.11.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002068 від 06 листопада 2018 року.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут за більш високою ціною наркотичного засобу канабісу, у невстановлений час, у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 21,781 г, який розфасував у три поліетиленові пакети з фіксаторами:

- канабіс масою 0,857 г і 0,259 г у двох поліетиленових пакетах він незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання у кімнаті АДРЕСА_3 ,

- канабіс масою 20,665 г у поліетиленовому пакеті з фіксатором ОСОБА_4 незаконно зберігав з цією ж метою у лівій внутрішній кишені своєї куртки.

16 січня 2019 року, об 11:40 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого мешкання у кімнаті вищевказаної квартири, під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр-ну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у поліетиленовому пакеті з фіксатором, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,857 г, отримавши від нього в якості оплати за збутий наркотичний засіб грошові кошти в сумі 160 грн. у вигляді купюри номіналом 100 грн. (ЕЄ 2599934), купюри номіналом 50 грн. (ФЄ 6019861) та купюри номіналом 10 грн. (ЦИ 6524788), які були заздалегідь оглянуті, описані працівниками поліції та вручені ОСОБА_6 для використання під час даної оперативної закупки.

Після проведення оперативної закупки, об 11:49 годин 16 січня 2019 року, ОСОБА_6 у салоні автомобілю марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 17 по вул. Артилеристів у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет зі збутою йому ОСОБА_4 рослинною речовиною масою 0,857 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.01.2019 № 30/8.6/19 є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,758 г.

Наркотичний засіб канабіс масою 20,665 г, що знаходився у поліетиленовому пакеті з фіксатором, ОСОБА_4 продовжував незаконно зберігати з метою збуту у лівій внутрішній кишені своєї куртки, а канабіс масою 0,259 г в окремому поліетиленовому пакеті з цією ж метою незаконно зберігав на підвіконні у приміщенні вищевказаної кімнати.

17 січня 2019 року, у період часу з 11:30 до 13:23 годин, працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2019 у присутності двох понятих, проведено обшук житла ОСОБА_4 кімнати АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено й вилучено:

- на підвіконні - прозорий поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 0,259 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 14.02.2019 № 30/8.6/60 є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,249 г;

- під час особистого обшуку ОСОБА_4 , у лівій внутрішній кишені одягнутої на ньому куртки прозорий поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 20,665 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 18.01.2019 №30/8.6/23 є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 18,090 г;

- грошові кошти у загальній сумі 127 грн., з яких одна купюра номіналом 10 грн. (ЦИ 6524788) є однією з купюр, яку ОСОБА_4 16.01.2019 отримав від ОСОБА_6 під час оперативної закупки в якості оплати за збутий наркотичний засіб.

Решта вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 117 грн., є його особистими коштами.

Також під час обшуку житла ОСОБА_4 працівники поліції виявили й вилучили:

-у лівій зовнішній боковій кишені куртки, одягненої на ОСОБА_4 мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 з sim-карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- у гаманці, який виявлено у задній правій кишені брюк платіжну картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_4 , (соціальна) № НОМЕР_4 ;

- платіжну картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_4 , (пенсійна) № НОМЕР_5 ;

- платіжну картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 ;

- у приміщенні кімнати - мобільний телефон «FLY» чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_7 , IMEI-2 НОМЕР_8 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_9 .

За викладених обставин, злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

17 січня 2019 року, о 13:53 годин, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за виключенням часу, необхідного для лікування та проходження переогляду МСЕК, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 11:30 годин 17 березня 2019 року.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7 від 13 березня 2019 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тобто до 18 квітня 2019 року, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання в Дніпровському апеляційному суді та долучення до матеріалів кримінального провадження ухвали про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яку на теперішній час не розсекречено; отримання в АТ «Ощадбанк» матеріалів щодо руху грошових коштів за рахунками платіжних карток даного банку, вилучених у ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та інших слідчих і процесуальних дій.

14 березня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом (за виключенням часу, необхідного для лікування та проходження переогляду МСЕК) в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, в ході проведення досудового розслідування та під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 доведено, що відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, мають враховуватись наступні обставини. Незважаючи на наявність «робочої» третьої групи інвалідності, ОСОБА_4 не працює, за місцем реєстрації не проживає, що дає достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку тримання його під цілодобовим домашнім арештом, він буде переховуватись від слідства та суду. Проживання спільно з дружиною та двома малолітніми дітьми у єдиній, малогабаритній кімнаті у приміщенні типу гуртожитку, не завадило ОСОБА_4 займатись незаконним зберіганням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу безпосередньо за місцем свого мешкання. Беручі до уваги викладене, а також те, що від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичного засобу ОСОБА_4 отримував дохід, є обгрунтовані підстави вважати, що у разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, він продовжить вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, свідок ОСОБА_6 , якому 16.01.2019 ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб, заявив про необхідність забезпечення стосовно нього заходів безпеки у зв?язку з наявністю реальної загрози його життю та здоров?ю у разі ідентифікації ОСОБА_4 його особи, як такої, що сприяла викриттю злочину. У зв?язку з цим, у разі не продовження, скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_4 зможе незаконно вплинути на свідка ОСОБА_6 , щодо якого застосовані заходи безпеки, після ідентифікації його особи за часом та обставинами проведення оперативної закупки. Також, у кримінальному провадженні допитано ряд свідків, які викривають ОСОБА_4 у скоєнні злочинної діяльності, при цьому у протоколах зазначено дійсні анкетні дані та домашні адреси свідків, на які ОСОБА_4 може здійснити незаконний валив.

В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту також зауважено, що за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, поширення наркобізнесу у місті, безкарності, що є виключним випадком.

Вказані докази, така суворість покарання беззаперечно є ризиками та можуть слугувати приводом до переховування від слідства та суду.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був залучений до конфіденційного співробітництва громадянин, який значиться у матеріалах кримінального провадження як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , справжні анкетні дані якого залегендовані у зв`язку із забезпеченням стосовно нього заходів безпеки. Крім того, допитані у кримінальному провадженні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про обставини придбання ними у ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу, викриваючи його протиправну діяльність. У матеріалах кримінального провадження містяться анкетні дані вказаних свідків, в тому числі, домашні адреси. Викладені факти свідчать про наявність ризику незаконно впливу ОСОБА_4 на вказаних свідків у випадку не продовження строку тримання його під цілодобовим домашнім арештом, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, ОСОБА_4 мешкає спільно з дружиною та двома малолітніми дітьми у кімнаті гуртожитку, де безпосередньо і займався незаконним зберіганням і збутом канабісу. При цьому дохід від незаконного збуту наркотичного засобу був одним з головних джерел отримання ним засобів для існування.

Вищевикладене, свідчить про те, що можливість отримати стабільний, легкий злочинний дохід за наявності набутого ОСОБА_4 попиту з боку його знайомих на наркотичний засіб, тягне за собою ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак у слідства є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких, запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2019 року. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні з клопотанням погодились та не заперечували проти продовження підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за виключенням часу, необхідного для лікування та проходження переогляду МСЕК, за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1 та 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів: показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред?явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 серед пред?явлених фотознімків ОСОБА_4 ; протоколом огляду аркушу паперу, наданого свідком ОСОБА_8 і зазначенням номеру банківської картки ( НОМЕР_6 ), якою користується ОСОБА_4 для отримання коштів за збутий наркотичний засіб; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред?явлення для впізнання свідку ОСОБА_11 серед пред?явлених фотознімків ОСОБА_4 ; протоколом огляду чеку з терміналу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який отримав свідок ОСОБА_11 після перерахування грошових коштів ОСОБА_4 на картковий рахунок № НОМЕР_10 в якості передплати за наркотичний засіб - канабіс; матеріалами, що свідчать про проведення відносно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.01.2019 у поєднанні з аудіо-, відеоконтролем особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме інформація стосовно телефонних розмов ОСОБА_4 з іншими абонентами з мобільних терміналів SIM НОМЕР_9 , НОМЕР_3 щодо незаконного збуту наркотичного засобу канабісу; протоколом обшуку від 17.01.2019 житла ОСОБА_4 кімн. АДРЕСА_3 , під час якого виявлено й вилучено наркотичний засіб канабіс, грошові кошти, три банківські платіжні карти та два мобільні телефони з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_9 , якими ОСОБА_4 користувався під час вчинення злочинної діяльності; висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів: від 17.01.2019 № 30/8.6/19, від 18.01.2019 № 30/8.6/23, від 14.02.2019 №30/8.6/60; показаннями свідка ОСОБА_6 , який 16.01.2019 здійснював оперативну закупку наркотичного засобу канабісу ОСОБА_4 в якості покупця; протоколом пред?явлення для впізнання свідку ОСОБА_6 серед пред?явлених фотознімків ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про обставини проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 , обшуку його житла та його затримання; протоколом огляду грошових коштів, вилучених 17.01.2019 під час обшуку житла ОСОБА_4 , а саме коштів в сумі 127 грн. В результаті огляду встановлено, що одна купюра номіналом 10 грн. (ЦИ 6524788) є однією з купюр, яку ОСОБА_4 16.01.2019 отримав від ОСОБА_6 під час оперативної закупки в якості оплати за збутий наркотичний засіб. Тому слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у вчинені зазначеного кримінального правопорушення таким, що заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу.

Згідно даних, що характеризують його особу, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, але не проживає за місцем реєстрації, є інвалідом ІІІ групи у зв`язку з трудовим каліцтвом, мешкає з родиною у кімнаті гуртожитку, де й займався безпосередньо незаконним зберіганням та збутом наркотичного засобу, внаслідок чого отримував стабільний злочинний дохід, внаслідок чого існує та доведено у судовому засіданні ризик переховування ОСОБА_4 від слідства та/або суду й продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Можливість ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ідентифікувати свідка ОСОБА_6 за встановленими обставинами незаконного збуту наркотичного засобу та наявність анкетних даних та домашніх адрес інших допитаних свідків у матеріалах кримінального провадження, свідчить про наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на вказаних свідків.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт за виключенням часу, необхідного для лікування та проходження переогляду МСЕК, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, 4/724, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини що виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу, а саме, необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 199, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням часу, необхідного для лікування та проходження переогляду МСЕК, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 17 квітня 2019 року.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1