overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2939/18
Провадження № 1-кп/545/291/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2018 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-
встановив:
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відео конференції у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Державній установі «Божковська виправна колонія №16».
Заслухавши думку прокурора, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченого при розгляді кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -
ухвалив:
Призначити проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою «Божковська виправна колонія №16» на 11-30 год. 23.11.2018 року.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити відповідній службовій особідержавної установи «Божковська виправна колонія №16». Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Божковська виправна колонія №16» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно надіслати до державної установи «Божковська виправна колонія №16»для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 561/873/18
УХВАЛА
14 листопада 2018 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до Зарічненського районного суду Рівненської області про призначення судово-медичної експертизи.
13 листопада 2018 року начальник СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву в якій просив повернути матеріали клопотання про призначення експертизи, оскільки вищевказане кримінальне провадження 10.11.2018 року скеровано до суду з угодою про визнання винуватості.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що заява слідчого про повернення клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної експертизи повернути особі, яка його подала без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1665/17
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000573 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновидовичі, рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Рокитнівської РДА ОСОБА_10 ,-

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КК України.

14 листопада 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_11 , які були повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачений та свідок не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 323, 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідка, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 3 квітня 2019 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 610/3197/18
Провадження № 1-кп/610/340/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по кримінальному провадженню № 0000597 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне залучити захисника, виходячи з наступного.

П.3 ч.2 ст.42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тому, для реализації права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10-00 год. 27 листопада 2018р., для участі у кримінальному провадженні.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/4508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

29.10.2018 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону капітан звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурором одночасно було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 29.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.
Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
За аналогією закону та враховуючи те, що підозрюваний, ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду або до закінчення терміну дії ухвали від 29.10.2018 року про надання дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження по розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу - тримання під вартою до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 29.10.2018 року про надання дозволу на його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/4624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
05.11.2018 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим одночасно було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05.11.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.
Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження за даним клопотанням слід зупинити.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду або до закінчення терміну дії ухвали від 05.11.2018 року про надання дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження по розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу - тримання під вартою до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 05.11.2018 року про надання дозволу на його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7471/17
Номер провадження:1-кп/521/706/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника-адвоката ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання судом встановлено що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є громадянинами Грузії, та не володіють українською мовою.

Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

У ст. 68 КПК України вказано, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залучення перекладача грузинської мови до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити перекладача грузинської мови з бюро «Орієнт», розташованого в м. Одеса, вул. Катерининська, 21, оф. 34, до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Забезпечити явку перекладача у підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.06.2017 року о 10 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 421).

Направити ухвалу до бюро перекладів «Орієнт»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13978/18

Провадження № 1-кс/638/3977/18

05.11.2018 Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006015 від 14.12.2017 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0006015 від 14.12.2017 року.

В судове засідання прокурор не з*явився, доказів задоволення клопотання суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що є підстави для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006015 від 14.12.2017 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 639/6533/17
Провадж. № 1-кп/639/166/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах Республіки Азербайджан, азербайджанця, особи без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд,

встановив:

В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином повідомляються судом про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляють. Свідок ОСОБА_9 надав суду заяву про неможливість явки в суд через службове відрядження.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу вказаних свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом неодноразово здійснювались виклики в судове засідання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останні в судове засідання не з`являються про причини неявки суд не повідомляють.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляють, об`єктивний розгляд справи за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-140, 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

До свідків:

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 510/1161/18
УХВАЛА

Іменем України
14.11.18 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 19.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 19.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.
Судове засідання неодноразово призначалось, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешк. за адресою: АДРЕСА_1 привід у підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.11.2018 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1