Справа № 148/1281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Заява про самовідвід мотивована тим, що 07.11.2018 судді ОСОБА_3 , як слідчому судді, надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 09.12.2016, по факту завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою штучного створення ними доказів обвинувачення ОСОБА_4 у тяжкому злочині. Разом з тим, під головуванням судді ОСОБА_3 , 06.02.2016 у кримінальному провадженні № 148/744/15-к відносно ОСОБА_4 винесено винесено вирок, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі. При винесенні вказаного вироку суддею ОСОБА_3 проведено аналіз показів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надана їм належна оцінка, та їх показання враховані при ухваленні вироку. Тим самим, суддею ОСОБА_3 висловлено свою позицію з цього приводу. Таким чином, суддею заявлено самовідвід з огляду на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають його участь, як слідчого судді, у розгляді скарги.
Особа, що заявила самовідвід - суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , а також, слідчий ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, п . 4 ч. 1 даної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, приходжу да висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають його участь у розгляді скарги є обгрунтованими, а тому заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, зазначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1