Провадження №1-кп/748/19/19
Єдиний унікальний№ 748/254/18
УХВАЛА

09 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за № 0000749, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , посилаючись на п.4 ст.75 КПК України. В заяві вказав, що головуючий не забезпечив участь обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в даному судовому засіданні та не розглянув клопотання захисника про забезпечення участі ОСОБА_5 у розгляді справи, що свідчить про недотримання вимог процесуального закону та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 ..

Прокурор вважала, що відсутні відповідні правові підстави для відводу судді.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , послались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається адвокат в поданій заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням положень ч.2 ст.31 КПК України дане кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Оцінюючи доводи адвоката в поданій заяві та висловлені в судовому засіданні, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини суд зважає на наступне.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року).
Таким чином, особиста безсторонність суду як і особиста неупередженість презумується, поки не надано доказів протилежного.
29 січня 2019 року Чернігівським районним судом Чернігівської області колегіально розглянуто клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, а також останнього оголошено в розшук.
За повідомленням Управління стратегічних розслідувань ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 був затриманий поліцейськими Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області на підставі вироку Деснянського районного суду м.Чернігова. Отже, останнього було затримано не на виконання ухвали суду від 29 січня 2019 року, а на виконання вироку Деснянського районного суду м.Чернігова. Оскільки відпала необхідність в зупиненні провадження до розшуку ОСОБА_5 ухвалою суду від 04 березня 2019 року провадження було відновлено на призначено відкрите судове засідання на 09 квітня 2019 року.

До ДУ «Київський слідчий ізолятор» скеровано запит в метою з`ясування подальшого місцяперебування ОСОБА_5 .. За повідомленням ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 на даний час перебуває в даній установі та чекає етапування до виправної колонії.
Клопотання захисника про забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні надійшло до суду 11 березня 2019 року.
У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд, який розглядає справу за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення його до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
За положеннями ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Колегією суддів не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями, що приймаються колегіально складом суду, у якому головуючою є суддя ОСОБА_1 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Таким чином, подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючої - судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 748/254/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3