Справа № 445/780/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 року, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 11.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, в обгрунтування якої зазначає, що 15.12.2006 при нез`ясовних обставинах загинув його син ОСОБА_7 . Вказує, що з часу ухвалення постанови Золочівського районного суду Львівської області від 03.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2014 року та ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.07.2018 року, було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказує, що незважаючи на ряд нез`ясованих істотних питань, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, вказує, що допитані в ході досудового слідства свідки дали різні покази, однак при цьому слідчим не було з`ясовано причин розбіжностей у цих показах та не встановлено дійсних обставин події, що трапилася 15.12.2006 року. Також розбіжності щодо причин смерті його сина містяться у висновках судово-медичних експертиз, та ряді інших експертиз, що були призначені в ході досудового розслідування, причин таких розбіжностей та чим спростовуються такі, слідчим також не було з`ясовано. З врахуванням наведеного, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, у такій викладені обставини та докази, які спрямовані на приховання злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, а тому просить таку скасувати та повернути кримінальне провадження для подальшого розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив таку задовольнити. Додатково пояснив, що насправді мало місце інсценування нещасного випадку, оскільки від падіння стіни висотою 1,6 м. на ногу його синові, останній не міг отримати тяжких тілесних ушкоджень від яких в подальшому помер. Окрім того, сам факт падіння стіни на ногу його сина, враховуючи, що у момент падіння останній стояв на такій, суперечить законам фізики.

Слідчий та прокурор проти вимог скарги заперечили, вказали, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не було здобуто доказів, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закрито.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 11.12.2014 року, слідчим суддею встановлено, що постановою Золочівського районного суду від 03.10.2014, якою скасовано постанову слідчого від 23.08.2019 про закриття кримінальної справи №158-0134, було вказано про необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема повторного допиту свідків та усунення розбіжностей у висновках судово-медичних експертиз.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження безпосередніми очевидцями події, яка мала місце 15.12.2006 близько 15 год. у с Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, біля базової станції «Київстар», в ході якої загинув ОСОБА_8 , були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Допитаний 24.12.2014 свідок ОСОБА_9 надав покази, що не може пригадати де, хто знаходився в момент падіння стіни, оскільки пройшов тривалий час, а вже в ході одночасного допиту із потерпілим ОСОБА_13 , який відбувся 12.05.2015, детально пригадав де, хто знаходився у вищевказаний момент.

Свідок ОСОБА_12 у своїх показах наданих 17.12.2014 вказав, що ОСОБА_14 з вишки побачив, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вилізли на стіну та почав кричати щоб вони злізли, однак вони його не послухали.

Свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слідчий повторно не допитав, у зв`язку з чим не виконав вимоги постанови Золочівського районного суду від 03.10.2014.

Натомість, слідчим було проведено одночасні допити між потерпілим ОСОБА_18 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в ході якого свідки дали суперечливі покази, зокрема свідок ОСОБА_10 вказав, що перед тим як завалилася стіна, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходились на основній стіні та розхитували її, так як бокова стіна була вища, а свідок ОСОБА_19 вказав, що він знаходився з одного боку стіни, ОСОБА_15 з іншого, а ОСОБА_16 стояв зверху на стіні.

Проте, незважаючи на значні розбіжності у показах свідків, слідчим не перевірено їхні покази шляхом проведення інших слідчих дій, з метою з`ясування причин таких розбіжностей.

При цьому, в ході допиту свідків слідчим взагалі не з`ясовувалось питання механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а саме: не з`ясовано у якому положенні перебував останній після падіння на нього стіни; які частини тіла ОСОБА_8 були притиснуті уламками стіни; яким чином було вивільнено його з під уламків стіни.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, можна було б з`ясувати шляхом проведення слідчого експерименту на місці події за участі свідків, а також одночасного допиту свідків.

Також, слідчим не з`ясовувалось питання кому належали будівлі свиноферми у с. Велика Вільшаниця до їх руйнування, з метою допиту вказаних осіб та з`ясування коли почали руйнуватися такі будівлі, та чи були окремі елементи цих будівель (стіни) станом на 15.12.2006, враховуючи, шо потерпілий наполягає на тому, що мало місце інсценування нещасного випадку і такі стіни були зруйновані набагато раніше.

Окрім того, 29.07.2015 слідчим було призначено повторну комісійну судово-медично-криміналістично-трасологічну експертизу, у висновку якої вказано, що утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при падінні з висоти власного росту виключається (п.6 висновку №324/15), а у висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №433/17 вказано, що виключається і можливість утворення таких тілесних ушкоджень при падінні з висоти 5, 10, 15 та більше метрів. При цьому, у попередніх висновках судово-медичних експертиз, зокрема висновку №63 вказано, надриви легеневої плеври і тканини в ділянці коренів легень, пошкодження капсули, тканини і судин в ділянці кореня і нижнього полюсу селезінки та розрив печінки по нижній поверхні у сукупності виникають від удару-струсу тіла при падінні з висоти, в тому числі могли виникнути і при падінні ОСОБА_8 з висоти 1,6 м. та більшої.

Але, слідчий не з`ясовуючи причин такої суттєвої розбіжності у висновках експертиз, виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини могли б бути з`ясовані шляхом допиту експертів та за необхідності призначення додаткових експертиз, після встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ..

Враховуючи вищевказані обставини, постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути у Золочівський ВП для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Керуючись ст.303, 306, 307, 376, 372, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 11.12.2014 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1