КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно вилучене 04 листопада 2018 року у ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz SPR 318С», р/н НОМЕР_1 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати. Апелянт вважає арешт майна необґрунтованим, так як у справі відсутні обставини з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, на думку представника, ні доводи клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять відомостей які б вказували на відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України. Саме клопотання апелянт вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Крім того, адвокат ОСОБА_6 просить врахувати і ті обставини, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000758.

Одночасно апелянт зазначає, що ОСОБА_5 не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а копію постановленого судом рішення отримав 23 листопада 2018 року.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, 13 листопада 2018 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області було розглянуто клопотанняслідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно вилучене 04 листопада 2018 року у ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz SPR 318С», р/н НОМЕР_1 .

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання фіксується на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.
При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України, в редакції, яка є чинною на момент розгляду клопотання в суді першої інстанції, передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.
Разом з тим, в матеріалах провадження за клопотанням слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно вилучене 04 листопада 2018 року у ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz SPR 318С», р/н НОМЕР_1 ., журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 21), згідно якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.
Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотанняслідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно вилучене 04 листопада 2018 року у ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz SPR 318С», р/н НОМЕР_1 ,скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно вилучене 04 листопада 2018 року у ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz SPR 318С», р/н НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/565/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1