Провадження №1-кс/760/2565/19
Справа 760/3722/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що ряд фізичних осіб, серед яких ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_15 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_16 ( НОМЕР_13 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_14 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_15 ), ОСОБА_19 ( НОМЕР_16 ), ОСОБА_20 ( НОМЕР_17 ), ОСОБА_21 ( НОМЕР_18 ), ОСОБА_22 ( НОМЕР_19 ), ОСОБА_23 ( НОМЕР_20 ), ОСОБА_24 ( НОМЕР_21 ), ОСОБА_25 ( НОМЕР_22 ), ОСОБА_26 ( НОМЕР_23 ), ОСОБА_27 ( НОМЕР_24 ), ОСОБА_28 ( НОМЕР_25 ), ОСОБА_29 ( НОМЕР_26 ), ОСОБА_30 ( НОМЕР_27 ), ОСОБА_31 ( НОМЕР_28 ), ОСОБА_32 ( НОМЕР_29 ), ОСОБА_33 ( НОМЕР_30 ), ОСОБА_34 ( НОМЕР_31 ), ОСОБА_35 ( НОМЕР_32 ), ОСОБА_36 ( НОМЕР_33 ), ОСОБА_37 ( НОМЕР_34 ), ОСОБА_38 ( НОМЕР_35 ), ОСОБА_39 ( НОМЕР_36 ), ОСОБА_40 ( НОМЕР_37 ), ОСОБА_41 ( НОМЕР_38 ), ОСОБА_42 ( НОМЕР_39 ), ОСОБА_43 ( НОМЕР_40 ), ОСОБА_44 ( НОМЕР_41 ), ОСОБА_45 ( НОМЕР_42 ), ОСОБА_46 ( НОМЕР_43 ), ОСОБА_47 ( НОМЕР_44 ), ОСОБА_48 ( НОМЕР_45 ), ОСОБА_49 ( НОМЕР_46 ), ОСОБА_50 ( НОМЕР_47 ), ОСОБА_51 ( НОМЕР_48 ), ОСОБА_52 ( НОМЕР_49 ), ОСОБА_53 ( НОМЕР_50 ), ОСОБА_54 ( НОМЕР_51 ), ОСОБА_55 ( НОМЕР_52 ), ОСОБА_56 ( НОМЕР_53 ), ОСОБА_57 ( НОМЕР_54 ), ОСОБА_58 ( НОМЕР_55 ), ОСОБА_59 ( НОМЕР_56 ), ОСОБА_60 ( НОМЕР_57 ), ОСОБА_61 ( НОМЕР_58 ), ОСОБА_62 ( НОМЕР_59 ), внаслідок чого у період 2014-2018 років ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах, перебуваючи на території Київської області в період 2016- 2018 років, в порушення вимог положень Податкового кодексу України, здійснюють систематичний продаж нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку без відповідної державної реєстрації в якості суб`єктів підприємницької діяльності, шляхом приховування об`єкту оподаткування, внаслідок чого ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб в особливо великому розмірі.

Також, в клопотанні слідчий зазначав, що платники податків - фізичні особи, протягом періоду 2017-2018 років шляхом систематичного продажу нерухомого майна сплачували податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5%, замість 18%, чим порушили п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України. Умисні дії вказаних фізичних осіб направлені на мінімізацію сплати податку з доходів фізичних осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, слідчий вказав, що платники податків - фізичні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_63 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_64 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , діють в порушення вимог діючого законодавства та ухиляються від сплати податків, з метою встановлення збитків, заподіяних державі, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки діяльності вищевказаних платників податків.

Слідчий у своєму клопотанні просить винести ухвалу про проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства України, платниками податків - фізичними особами ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_15 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_16 ( НОМЕР_13 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_14 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_15 ), ОСОБА_19 ( НОМЕР_16 ), ОСОБА_20 ( НОМЕР_17 ), ОСОБА_21 ( НОМЕР_18 ), ОСОБА_22 ( НОМЕР_19 ), ОСОБА_23 ( НОМЕР_20 ), ОСОБА_24 ( НОМЕР_21 ), ОСОБА_25 ( НОМЕР_22 ), ОСОБА_26 ( НОМЕР_23 ), ОСОБА_27 ( НОМЕР_24 ), ОСОБА_28 ( НОМЕР_25 ), ОСОБА_29 ( НОМЕР_26 ), ОСОБА_30 ( НОМЕР_27 ), ОСОБА_31 ( НОМЕР_28 ), ОСОБА_32 ( НОМЕР_29 ), ОСОБА_33 ( НОМЕР_30 ), ОСОБА_34 ( НОМЕР_31 ), ОСОБА_35 ( НОМЕР_32 ), ОСОБА_36 ( НОМЕР_33 ), ОСОБА_37 ( НОМЕР_34 ), ОСОБА_38 ( НОМЕР_35 ), ОСОБА_39 ( НОМЕР_36 ), ОСОБА_40 ( НОМЕР_37 ), ОСОБА_41 ( НОМЕР_38 ), ОСОБА_42 ( НОМЕР_39 ), ОСОБА_43 ( НОМЕР_40 ), ОСОБА_44 ( НОМЕР_41 ), ОСОБА_45 ( НОМЕР_42 ), ОСОБА_46 ( НОМЕР_43 ), ОСОБА_47 ( НОМЕР_44 ), ОСОБА_48 ( НОМЕР_45 ), ОСОБА_49 ( НОМЕР_46 ), ОСОБА_50 ( НОМЕР_47 ), ОСОБА_51 ( НОМЕР_48 ), ОСОБА_52 ( НОМЕР_49 ), ОСОБА_53 ( НОМЕР_50 ), ОСОБА_54 ( НОМЕР_51 ), ОСОБА_55 ( НОМЕР_52 ), ОСОБА_56 ( НОМЕР_53 ), ОСОБА_57 ( НОМЕР_54 ), ОСОБА_58 ( НОМЕР_55 ), ОСОБА_59 ( НОМЕР_56 ), ОСОБА_60 ( НОМЕР_57 ), ОСОБА_61 ( НОМЕР_58 ), ОСОБА_62 ( НОМЕР_59 ) по проведеним господарським операціях за період з 2015 -2018 роки, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку з доходу фізичних осіб при проведенні операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як встановлено, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства України за період з 2015 - 2018 роки, вказаними платниками податків, з метою встановлення збитків, заподіяних державі.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.
До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавств.
Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на положенняст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.
Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений сааме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.
Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.
За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1