УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002381 від 27.09.2018, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002381 від 27.09.2018, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 01.11.2018 року під час проведення особистого обшуку в ході затримання в приміщенні Генічеської міської прокуратури Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Генічеськ, вул. Миру, 48, ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону марки «Nokia-5» чорного кольору в чорному чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з закріпленим номером НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з закріпленим номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002381 від 27.09.2018, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час та місці прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 розробив злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від громадянина України ОСОБА_7 для себе неправомірної вигоди у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, за невжиття заходів, в ході розслідування кримінального провадження № 0000006, по скасуванню права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :02:005:0020), яка на праві власності належить дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Так, 10.09.2018 ОСОБА_3 , на виконання розробленого злочинного плану, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, здійснив виклик громадянина України ОСОБА_7 для участі у проведенні слідчої дії допиту.

В подальшому, 12.09.2018 ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті Генічеської місцевої прокуратури за адресою: смт.Чаплинка, вул.Грушевського, 30, діючи умисно, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, в ході проведення допиту ОСОБА_7 повідомив останньому, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого встановлено, що згадана земельна ділянка, яка перебуває у власності дружини ОСОБА_7 , надана у 2010 році з порушенням вимог чинного законодавства України. Крім цього, в ході даного допиту ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що планує ініціювати в рамках розслідування кримінального провадження процедуру скасування проекту землеустрою щодо надання її у власність, в тому числі державного акту серії ЯЛ № 001203. При цьому ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що може не розпочинати процедуру скасування права власності на дану земельну ділянку в обмін на надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США до 10.10.2018.

У невстановлений слідством час у ОСОБА_3 виник умисел залучити до отримання неправомірної вигоди, у якості посередника, свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є депутатом Чаплинської селищної ради Херсонської області VІІІ скликання та перебуває на посаді Начальника відділу у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, з метою конспірації своїх протиправних дій, який, в свою чергу, порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод повинен сприяти вчиненню злочину іншими співучасниками, а також заздалегідь переховати предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати та збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Зокрема, згідно розробленого злочинного плану та розподілу ролей ОСОБА_4 мав здійснити вплив на ОСОБА_7 щодо передачі останнім неправомірної вигоди ОСОБА_3 , а також виконати посередницькі функції при передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_7 до ОСОБА_3 .

В результаті попередньої змови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20.10.2018 ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про необхідність зустрітися з останнім.

Того ж дня, близько 17 години 45 хвилин 20.10.2018 під час зустрічі поблизу торгового центру «Соняшник» за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 11, ОСОБА_4 , виступаючи у якості посередника, висловив вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, за невжиття заходів щодо ініціювання в рамках кримінального провадження № 0000006 скасування права власності на вищевказану земельну ділянку.

У подальшому, 24.10.2018 під час зустрічі, за участі ОСОБА_4 , поблизу магазину «Експрес» за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Богдана Хмельницького, 3, прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , висловив вимогу ОСОБА_7 до 01.11.2018 надати йому, за посередництвом ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, за невжиття заходів щодо ініціювання в рамках кримінального провадження № 0000006 скасування права власності на вищевказану земельну ділянку.

Також, в ході даної розмови ОСОБА_3 зазначив, що у ОСОБА_7 є час до 01.11.2018 року надати ОСОБА_3 або ОСОБА_4 неправомірну вигоду, на умовах, які були раніше обговорені ОСОБА_3 під час проведення допиту 12.09.2018.

01.11.2018 ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе супермаркету «Соняшник», розташованому за адресою: Запорізька обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 9, передав останньому грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками Служби безпеки України.

01.11.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було затримано.

02.11.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.11.2018 під час проведення особистого обшуку в ході затримання в приміщенні Генічеської міської прокуратури Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Генічеськ, вул. Миру, 48 ОСОБА_3 надав мобільний телефон марки «Nokia-5» чорного кольору в чорному чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з закріпленим номером НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з закріпленим номером НОМЕР_2 .

02.11.2018 слідчим здійснено огляд вилученого мобільного телефону з сім-картками та визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що мобільний телефон марки «Nokia-5» чорного кольору в чорному чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з закріпленим номером НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з закріпленим номером НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено під час проведення особистого обшуку в ході затримання в приміщенні Генічеської міської прокуратури Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Генічеськ, вул. Миру, 48, ОСОБА_3 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Крім того, слідчий долучив до своєї заяви копію заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна вилученого у підозрюваного ОСОБА_3 у їх відсутність.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали якими обґрунтовується клопотання, зокрема даними протоколу огляду предметів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia-5» чорного кольору в чорному чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з закріпленим номером НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з закріпленим номером НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено під час проведення особистого обшуку в ході затримання в приміщенні Генічеської міської прокуратури Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Генічеськ, вул. Миру, 48, ОСОБА_3 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia-5» чорного кольору в чорному чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з закріпленим номером НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з закріпленим номером НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено під час проведення особистого обшуку в ході затримання в приміщенні Генічеської міської прокуратури Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Генічеськ, вул. Миру, 48, ОСОБА_3 .

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002381 від 27.09.2018, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia-5» чорного кольору в чорному чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з закріпленим номером НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з закріпленим номером НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено під час проведення особистого обшуку в ході затримання в приміщенні Генічеської міської прокуратури Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Генічеськ, вул. Миру, 48, ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1