У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0005621 від 10 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0005621 від 10 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 08.06.2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання господарських робіт на замовлення ОСОБА_6 .

Під час виносу речей з приміщення квартири, для їх перевезення, ОСОБА_5 , побачив жіночу сумку, що належить потерпілій ОСОБА_6 та взяв її для завантаження до автомобіля. Під час перенесення вказаної вище жіночої сумки, з неї випав тканевий мішечок світлого кольору, в якому ОСОБА_5 побачив золоті вироби, де в цей момент у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме золотих виробів, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до власної кишені вище вказаний мішечок, всередині якого перебували наступні вироби: золотий перстень 585 проби, вагою 5,94 г, оціночна вартість якого складає 3564 гривні 00 копійок; золота каблучка з діамантом 583 проби, вагою 2,09 г, оціночна вартість якої складає 1325 гривень 00 копійок; золота каблучка з діамантом 583 проби, вагою 4,56 г, оціночна вартість якої складає 4909 гривні 00 копійок; золотий перстень 585 проби, вагою 6,3 г, оціночна вартість якого складає 3720 гривень 00 копійок; золота обручка 583 проби, вагою 1,83 г, оціночна вартість якої складає 1098 гривень 00 копійок; золоті сережки 585 проби, вагою 1,78 г, оціночна вартість яких складає 1020 гривень 00 копійок; золота каблучка з діамантом 583 проби, вагою 4,22 г, оціночна вартість якої складає 3641 гривня 00 копійок; золоті сережки 585 проби, вагою 2,27 г, оціночна вартість яких складає 1362 гривні 00 копійок; золоті сережки з діамантом 750 проби, вагою 4,19 г, оціночна вартість яких складає 5026 гривні 00 копійок; золотий перстень 585 проби, вагою 6,66 г, оціночна вартість якого складає 3996 гривень 00 копійок; золота каблучка 583 проби, вагою 3,79 г, оціночна вартість якої складає 2545 гривні 00 копійок; золотий перстень 585 проби, вагою 7,25 г, оціночна вартість якого складає 4350 гривні 00 копійок; золоті сережки 583 проби, вагою 1,53 г, оціночна вартість яких складає 918 гривні 00 копійок; золотий перстень 585 проби, вагою 5,83 г, оціночна вартість якого складає 3498 гривні 00 копійок; золота каблучка з діамантом 583 проби, вагою 4,17 г, оціночна вартість якої складає 4271 гривні 00 копійок; золотий браслет 585 проби, вагою 9,23 г, оціночна вартість якого складає 5184 гривні 00 копійок, золотий браслет від годинника 583 проби, вагою 14,82 г, оціночна вартість якого складає 15277 гривні 59 копійок; золотий перстень 585 проби, вагою 5,94 г, оціночна вартість якого складає 3564 гривні 00 копійок; сережка з камінням 583 проби, вагою 1,7 г, оціночна вартість якої складає 1569 гривні 62 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_6

ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0005621 від 10 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Крім того, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 01.04.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0005621 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинено, поряд з цим, слідчий в зупиненому кримінальному провадженні звертається до суду з даним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.1 ст.185 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному проваджені №0005621 від 10 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005621 від 10 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: