Справа № 367/265/18
Провадження №1-кс/367/239/2019
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду відвід слідчому судді ОСОБА_2 в справі № 367/265/18 по розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду зазначеного вище клопотання прокурором було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_2 у зв?язку з тим, що існують сумніви у її неупередженості через те, що нею вже вирішувалось подібне клопотання і у своєму рішенні вона дала оцінку обставинам накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав свій відвід, просив його задовольнити.
Представник заявників ОСОБА_7 заперечував проти задоволення відводу, оскільки для цього відсутні підстави.
Заявники та слідчий суддя в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заявники у своєму клопотанні від 04.01.2019 р. просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 від 25.01.2018 р. у справі № 367/8594/17 в рамках кримінального провадження № 000814 від 30.11.2017 відносно земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 .
В той же час, встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_2 раніше розглядалось клопотання тих же самих осіб від 19.07.2018 р. про скасування того ж самого арешту на ті ж самі земельні ділянки, за наслідком чого нею було постановлено ухвалу від 06.11.2018 р., в якій було надано оцінку обставинам накладення арешту на земельні ділянки та можливість скасування такого арешту.
Отже, слідчий суддя ОСОБА_2 у своїй ухвалі від 06.11.2018 р. по суті вже висловила свою думку щодо обставин, які підлягатимуть встановленню під час розгляду нового клопотання заявників.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи вищевказане, те, що слідчий суддя ОСОБА_2 у своєму рішенні вже висловила свою думку щодо обставин, які підлягатимуть встановленню під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що суддя за даних обставин не здатна винести неупередженого рішення.
З метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню.
Суд не приймає до уваги посилання представника заявників на те, що клопотання від 04.01.2019 р. та від 19.07.2018 р. заявлені з різних підстав, оскільки таке твердження не відповідає дійсності. Обидва клопотання стосуються одних і тих же земельних ділянок, арешт на які накладено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 від 25.01.2018 р. Вимоги заявників повністю ідентичні і містять в собі прохання скасувати арешт на земельні ділянки шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаними земельними ділянками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_2 , заявлений прокурором ОСОБА_6 .
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді слідчого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1