233 № 233/863/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 14.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24 червня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 06 квітня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27 травня 2010 року по відбуттю строку покарання; 3) 23 вересня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28 грудня 2018 обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду, рішення не прийнято,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
16 лютого 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 15 лютого 2019 р. о «15» годині «00» хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав обґрунтованості останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не позбавляти його волі, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду та вчиняти злочини.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки той має місце проживання, та не позбавляти його волі, так як прокурором не обґрунтовано необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000153 від 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
15 лютого 2019 р. о «12» годині «40» хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин: 14 лютого 2019 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились біля магазину «Табакерка», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, Білоусова 2, де раніше була призначена зустріч з маловідомим їм ОСОБА_8 .. Під час розмови ОСОБА_6 дізнався, що у ОСОБА_8 є з собою грошові кошти, на викрадення яких у ОСОБА_6 виник злочинний умисел. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_6 , відвели ОСОБА_8 за зупинку громадського транспорту «Інтернат», яка розташована по вул. Білоусова м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_6 під час розмови примусив ОСОБА_8 дістати з кишені гроші у сумі 1000 грн. Побачивши грошові кошти в руках ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, правою рукою шляхом ривку вихопив з рук потерпілого грошові кошти в сумі 1000 грн., тим самим умисно, відкрито викрав вказану суму грошей, при цьому завдавши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1000 грн., після чого з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчинений повторно, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2019 р., за яким потерпілий ОСОБА_8 , впізнає ОСОБА_6 , як особу яка викрала його грошові кошти;

- показаннях свідка ОСОБА_9 , який показав, що 14.02.2019 р. ОСОБА_6 після спілкування з ОСОБА_8 підійшов до нього та передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 грн. ;

- показаннях свідка ОСОБА_7 , який показав, що 14.02.2019 р. ОСОБА_6 психологічно тиснув на ОСОБА_8 та відкрито викрав грошові кошти останнього;

- огляді місця події від 15.02.2019 р., проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_8 який вказує на місце вчинення стосовно нього кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- слідчому експерименті за участю потерпілого ОСОБА_8 , який вказує при яких обставинах ОСОБА_6 відкрито викрав його грошові кошти.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного доходу, дружини та дітей не має;

- незаконно впливати на потерпілого, підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , щоб останній змінив свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування, оскільки він. відкрито викрав грошові кошти потерпілого, застосовуючи психологічний тиск на ОСОБА_8

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та знову вчинив кримінальне правопорушення. 28.12.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Окрім того, ч.1 ст. 178 КПК України зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею також враховано, що останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, суспільно - корисливою працею не займається, хоча є працездатною особою, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Також ОСОБА_6 має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Тож, наявність попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, що інкримінується йому, свідчать про високу ймовірність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, тому, на думку слідчого судді, є об`єктивні підстави для обрання останньому виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
На недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вказують особистість підозрюваного, можливість продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, та свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 14.02.2019 року, на строк шістдесят днів, з моменту фактичного затримання з 14 лютого 2019 року - по 14 квітня 2019 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя