Справа № 144/509/16-к
Провадження №11-кп/801/11/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 5 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:
- 26.12.2007 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького обласного суду від 10.08.1999 року за ч.3 ст. 42 КК України в ред. 1960 року, остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.07.2009 року звільнений від відбування покарання постановою Вінницького районного суду на підставі ч.2 ст. 84 КК України,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України з призначенням йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі,

вирішено долю судових витрат та речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 9 травня 2014 року близько 1 години за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою незаконного заволодіння грошима потерпілої особи похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, приїхали до с. Антонівка Теплицького району Вінницької області. Після цього залишили автомобіль на польовій дорозі неподалік вул. Шевченка. На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа пішли до будинку потерпілої, що розташований по АДРЕСА_3 та шляхом розбиття скла вікна проникли в приміщення будинку потерпілої ОСОБА_11 , де умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошима, приставивши до шиї потерпілої кухонного ножа, належного потерпілій та погрожуючи його застосуванням, для того, щоб остання не чинила їм опір, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, заволоділи належними потерпілій грошовими коштами у сумі 14 800 грн., які вона їм передала на їх вимогу. Після цього зловмисники скотчем зв`язали потерпілій руки, а хусткою зв`язали ноги з метою попередити опір при втечі та вийшли з будинку. Після цього з місця вчинення злочину вони зникли.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 14 800 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , не оспорюючи правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та доведеності його винуватості, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого засудити за ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та виправдати його, а кримінальне провадження за ч.3 ст. 187 КК України закрити, оскільки, на її думку, стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та просив вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд через істотні порушення кримінального процесуального закону та заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , при цьому захисник ОСОБА_8 також звернув увагу на ті ж істотні порушення кримінального процесуального закону, що і прокурор, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, в ч.2 статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Кримінальне провадження розглядалось колегією суддів, проте, процесуальні рішення приймались головуючим суддею одноособово, про що свідчать підписані лише ним ухвали (т.1 а. пров. 31-32, 33-34, 52-53, 54-55, 85-86, 87-88, 102-103, 104-105, 118-119, 120-121, 155-156, 157-158, т. 2 а. пров. 71-72, 73-74, 81-82, 83-84, 90-91, 92-93, 102-103, 104-105, 110-111, 112-113), більшість з яких постановлено поза межами судових засідань, оскільки у кримінальному провадженні відсутні журнали судових засідань.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, викликає сумнів належне забезпечення права обвинуваченого на захист, оскільки у матеріалах провадження відсутні повноваження захисника.

Таким чином, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 5 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення у ньому нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: