пр. № 1-кс/759/753/19
ун. № 759/2188/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 08.08.2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до мобільного телефону iPhone 7+ (IMEI НОМЕР_1 ) чорного кольору з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 та мобільного телефону SAMSUNG SM-G965F (IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 ) кольору PURPLE, з сім-картками мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_5 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_6 , власником яких є підозрювана ОСОБА_5 .
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 08.08.2018 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що приблизно в липні 2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , маючи на меті зайнятися господарською діяльністю, пов`язаною із будівництвом багатоквартирного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 3,2021 га з кадастровим номером :01:063:0012, якою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » користується на правах оренди, залучивши інвесторів вказаного будівництва, вирішив звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ) із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Далі, 13.07.2017 року, у денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , подав заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за №40-30/1307-7.

За результатами розгляду заяви, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - Підприємство), 21.07.2017 року отримало відмову у видачі дозволу від 21.07.2017 року за №ІУ 30, у зв`язку з неподанням Підприємством документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу та із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

В подальшому, шукаючи вихід з ситуації, що склалась, 06.08.2018 року, у денний час доби, ОСОБА_7 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та під час бесіди повідомив останньому про неможливість розпочати будівництво житлового будинку, у зв`язку з відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 », який видається ІНФОРМАЦІЯ_5 і у видачі якого, йому попередньо було відмовлено.

ОСОБА_6 пояснив, що ДАБІ просто так нікому дозволи не видає, а тому в разі самостійного повторного звернення за отриманням такого дозволу до ІНФОРМАЦІЯ_5 можуть виникнути проблеми, що і сталось в результаті звернення ОСОБА_7 в липні 2017 року.

Також ОСОБА_6 запропонував вирішити питання через його знайомого проектанта ОСОБА_5 , у якої чоловік має дуже впливове становище, і за певну грошову суму зможе отримати «Дозвіл на виконання будівельних робіт» необхідний для вищезазначеного будівництва.

09.08.2018 року під час зустрічі, яка відбулася о 14.00 годині в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно не вирішує питання щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та для посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила ОСОБА_7 , що підтримує тісні стосунки із керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому може вплинути на перших керівників ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою погодження ними необхідного ОСОБА_7 дозволу у разі передачі їм грошових коштів у сумі 130 000 доларів США та забезпечити таким чином позитивне вирішення зазначеного питання.

Крім цього ОСОБА_5 висловлювала вимогу ОСОБА_7 про передачу їй передоплати грошових коштів у сумі 5000 доларів США для підтвердження серйозності намірів попередньої домовленості та подальшої передачі посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості неправомірної вигоди для позитивного вирішення питання щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Також ОСОБА_5 висловлювала вимогу ОСОБА_7 , що за її допомогу у виді впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та прийняття вказаними особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , які у свою чергу є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, указаного рішення, останньому потрібно передати їй в подальшому грошові кошти в сумі 125 000 доларів США для подальшої передачі посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості неправомірної вигоди, та повідомила, що у разі невиконання ОСОБА_7 цих вимог, Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будуть створені додаткові перешкоди.
Діючи відповідно до озвучених ОСОБА_5 умов, 09.08.2018 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , будучи змушеним їх виконувати, знаходячись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 5000 доларів США за вплив на керівництво ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 », що за офіційним курсом НБУ, станом на 09.08.2018 року, становило 134808,63 гривень, які остання поклала до своєї сумки.

Після того, ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та для посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час наступної зустрічі, яка відбулась 03.10.2018 року близько 20 години за адресою: АДРЕСА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що підтримує тісні стосунки із керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому може вплинути на перших керівників ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою погодження ними необхідного ОСОБА_7 дозволу у разі передачі їм грошових коштів у сумі 150 000 доларів США та забезпечити таким чином позитивне вирішення зазначеного питання.

При цьому ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_7 , що за його допомогу у виді впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та прийняття вказаними особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , які у свою чергу є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, указаного рішення, останньому потрібно передати йому грошові кошти в сумі 150 000 доларів США для подальшої передачі посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості неправомірної вигоди, та повідомив, що у разі невиконання ОСОБА_7 цих вимог, Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будуть створені додаткові перешкоди.
Діючи відповідно до озвучених ОСОБА_6 умов, 17.10.2018 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , будучи змушеним їх виконувати, знаходячись на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_5 , передав ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 150 000 доларів США за вплив на керівництво ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 », що за офіційним курсом НБУ, станом на 17.10.2018 року, становило 4 189 503 гривень, які останній поклав до салону легкового автомобіля марки «МАZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_7 .

Під час досудового розслідування, 18.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Також в межах даного кримінального провадження, 30.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
17-18.10.2018 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 7+ (IMEI НОМЕР_1 ) чорного кольору з сім-картою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG SM-G965F (IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 ) кольору PURPLE, з сім-картками мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 , якими остання користувалася саме під час вчинення вищезазначеного злочину.
Вищевказані мобільні телефони визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Інформація, яка міститься в особистому листуванні у вищезазначених мобільних телефонах, які належать підозрюваній ОСОБА_5 , яка буде отримана, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: буде надана можливість стороні обвинувачення проведення аналізу документів, шляхом подальшої перевірки достовірності їх записів, для встановлення всіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, а також інші відомості про обставини, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.
Вищезазначені мобільні телефони буде використано під час досудового розслідування як доказ по даному кримінальному провадженню, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації яка міститься у вказаному телефоні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність вказаної особи, яка є власником вказаної речі, оскільки у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000462.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу домобільного телефону iPhone 7+ (IMEI НОМЕР_1 ) чорного кольору з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 та мобільного телефону SAMSUNG SM-G965F (IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 ) кольору PURPLE, з сім-картками мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 , власником яких є підозрювана ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Пунктом 8 частини 1 ст.162 КПК України також передбачено, що персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належать до охоронюваної законом таємниці.
Згідно ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи обставини, викладені слідчим у клопотанні та доведеність ним неможливості отримання інформації в інший спосіб, а також, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання зазначених відомостей, як доказів, слідчий суддя вбачає достатність підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до мобільних телефонів, влсником яких є підозрювана ОСОБА_5 .
П.19 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий у встановлених законом випадках.
Оперативні працівники УЗЕ в Київській обл. ДЗЕ НП України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є стороною кримінального провадження, тому немає достатніх правових підстав для надання права таким посадовим особам у тимчасовому доступі до речей і документів, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 , слідчому слідчої групи ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до мобільного телефону iPhone 7+ (IMEI НОМЕР_1 ) чорного кольору з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 та мобільного телефону SAMSUNG SM-G965F (IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 ) кольору PURPLE, з сім-картками мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_5 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_6 , власником яких є підозрювана ОСОБА_5 , з метою огляду, за участю спеціаліста, інформації, яка міститься у вищевказаних телефонах.

У задоволені іншої частини відмовити.
Ухвала слідчого судді діє до 06.03.2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1