Справа № 583/367/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 16.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 16.04.2018.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2019 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та просив обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, залишаючись на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

Захисник в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечував. Заперечив проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки клопотання не містить дати та часу його складання, підписано іншим прокурором. Прокурор не довів вини обвинуваченого та не надав доказів наявності ризиків. Просив обрати інший запобіжний захід.

Обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечував. Заперечив проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.03.2019 .

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, постійного місця роботи не має, через що має нестабільне матеріальне становище, стійких соціальних зв`язків не має, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також слід погодитись із ризиком незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений проживає разом з ними в одному населеному пункті, йому відомі їх місця проживання, а тому він може незаконно на них впливати шляхом залякування, погроз, з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, та з урахуванням його віку, того, що він не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого з застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи захисника щодо відсутності в клопотання дати і місця складання є необгрунтованими, оскільки клопотання було оголошено усно. Участь в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 бере у зв"язку з його включенням у групу прокурорів по даному кримінальному провадження.

Посилання захисника на те, що прокурор не довів вини обвинуваченого, не заслуговують на увагу, оскільки вина підтверджується лише вироком суду, а в даному випадку прокурор має довести наявність обгрунтованої підозри.

Доводи щодо ненадання прокурором доказів на підтверждення вини та огрунтування клопотання не грунтуються на законі, оскільки виключний перелік документів, які додаються до обвинувального акта зазначено у ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 05 квітня 2019 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000239 від 16.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.02.2019 р. о 09.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського , 2 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1