печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , яка підтримана стороною захисту інших підозрюваних про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 до слідчого судді надійшло клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене з заступником заступник Генерального прокурора ОСОБА_19 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720, -

12.12.2018 захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід слідчому ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного провадження, оскільки слідчий ОСОБА_3 упереджено ставиться до ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрювані та їх захисники заяву про відвід слідчого підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваних, адвокатів, заперечення слідчогоа, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказав, що не довіряє слідчому, оскільки слідчий ОСОБА_3 упереджено ставиться до ОСОБА_12 , не виконує рішення суду щодо надання спеціальної медичної допомоги підозрюваному.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява адвоката ОСОБА_4 являється не обґрунтованою.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у вступній та резолютивній частинах короткого тексту ухвали, а саме не вірно зазначено по-батькові адвоката « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 », відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , яка підтримана стороною захисту інших підозрюваних про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 10 хв. 14 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1