ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/13/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/530/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чугуївськогоміського суду Харківської області від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2018 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжню, офіційно не працевлаштовану, яка має на утримання малолітню дитину, 2016 року народження, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимо,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. а) та п. в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_10 від призначеного цим вироком покарання - звільнено.

Звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, з урахуванням ч.2 ст. 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 від 06.11.2014 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.357КК України - закрито.
Вказаним вироком встановлено, що вранці 31.10.2014 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітня ОСОБА_10 , знаходилась за місцем мешкання своєї подруги ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливого мотиву, з меблевої шафи викрала банківську картку АТ «Укрексімбанк», що відповідно до законодавства є офіційним документом, яка належить ОСОБА_12 , та знаходиться у особистому користуванні його матері ОСОБА_13 , знаючи пін-код цієї картки, для подальшого використання з метою зняття грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_12 .
Крім того, 31.10.2014 приблизно о 16 годині 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, самостійно прибула до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться банкомат АТ «Укрексімбак», підійшла до зазначеного банкомату та, скориставшись раніше викраденою заробітною карткою ОСОБА_12 , зняла, тобто викрала з рахунку останнього грошові кошти в сумі 720 гривень. Після цього ОСОБА_10 , обернувши на свою користь викрадені грошові кошти, з місця вчинення злочину зникла, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму..

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав на нього апеляційнускаргу.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права при вирішенні питання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненнізлочину, передбаченого. ч.1 ст.357 КК України.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який частковопідтримав подану апеляційну скаргу; думку захисника, який не заперечував проти закриття провадження за ч.1 ст.357 КК України в зв`язку зі спливом строків давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно норм, які містяться у ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суд не виконав та звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 49,106 КК України, зазначивши про це у вироку, без постановлення відповідної ухвали, як того вимагає закон.
Так, під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_10 визнавала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, та прокурор просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину у зв`язку із закінченням строків давності. Після заявленого клопотання, суд першої інстанції з`ясував думку сторін, з приводу заявленого клопотання та всупереч вимогам ст.ст. 286, 288 КПК України не вийшов до нарадчої кімнати для постановлення відповідної ухвали, а продовжив судовий розгляд перейшов до судових дебатів, надав право на останнє слово обвинуваченій і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі своєї процесуальної компетенції, оскільки звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності не в процесуальний спосіб, а саме зазначив про звільненняОСОБА_10 у обвинувальному вироку.
Разом з цим, колегія суддів частково погоджується з апеляційною вимогою прокурора, а саме в частині необхідності скасування оскаржуваного вироку щодо звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 жовтня 2014 року ОСОБА_10 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.357 КК України, тобто злочин невеликої тяжкості, відповідно до класифікації за ст.12 КК України.

Під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції сторона захисту не заперечувала проти застосування до обвинуваченої норм ст.ст. 49, 106 КК України, тобто звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 49 КК України, з урахуванням п.1 ч.2 ст. 106 КК України, ОСОБА_10 підлягає звільненню від відповідальності за ч.1 ст.357 КК України, оскільки після вчинення нею цього злочину минуло більше ніж 4 роки та обвинувачена не ухилялися від досудового слідства і суду.

За таких обставин та дотримуючись розумних строків розгляду кримінального провадження, а також з урахуванням того, що становище обвинуваченої не погіршується, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.357 КК України підлягає закриттю, а ОСОБА_10 належить звільнити від кримінальної відповідальності, в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що обумовлює частково задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст.405, 407, 417, 418, 419КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чугуївськогоміського суду Харківської області від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_9 частині звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357 КК України скасувати.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.357 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.49, 106 КК України, в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді