overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1983/18
УХВАЛА
02 жовтня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000151 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону марки "iPhone 5s Space Grey 16 gb" IME1 - НОМЕР_1 , а також SIM-карти оператора мобільного зв`язку КИЇВСТАР з номером НОМЕР_2 , який було накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області 22.05.2018. Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 зазначив, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна відпала потреба, оскільки відносно нього були проведені необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим вказане майно може бути повернуто власнику.
В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 повідомив, що відносно вищевказан майно, яке є речовим доказом по справі, знаходиться на даний час в експертній установі і є об"єктом експертного дослідження, у зв`язку з чим підстав для скасування арешту майна не має.
Заслухавши пояснення начальника СВ ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 накладено арешт на телефон марки "iPhone 5s Space Grey 16 gb" IME1 - НОМЕР_1 , а також SIM-карту оператора мобільного зв`язку КИІВСТАР з номером НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 .
Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 повідомив, що відносно вищевказаного арештованого майна проводиться на даний час експертиза.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки в слідства наявна потреба у проведенні експертизи, а також слідчих дій, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ареші майна, накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/630/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 19 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.11.2018 року до 28.01.2019 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 28.01.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 03.12.2018 року о 17 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа номер №303/7660/18
Провадження №1кс/303/2780/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2018 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про які було внесено 22.04.2015 року до ЄРДР за №0001387 встановлено, що у його вчиненні підозрюється ОСОБА_5 , щодо якого 20.08.2015 року складено повідомлення про підозру, яку направлено за місцем його проживання, а провадження зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.
06 грудня 2018 року провадження відновлено та внесено до суду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється, переховується, місце перебування його невідоме, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП УНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 06.05.2019 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7554/18
Провадження № 1-кп/344/702/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

07 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_6 (жителя АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 (жителя АДРЕСА_3 ).

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/409/18
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.345 ч.2, ст.395 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

Суд також враховує, що обвинувачений в даному кримінальному провадженні ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року був оголошений в розшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 04 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1243/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши лист судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про надання дозволу на конвоювання ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,185 ч.3, ч.1 ст.304 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 23 листопада 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківськ до 15 години 22 січня 2019 року включно.

30 листопада 2018 року до Рожнятівського районного суду суду надійшов лист Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про надання дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду кримінального провадження, що призначене на 22 січня 2019 року.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні інших злочинних епізодів проводиться судовий розгляд Калуським міськрайонним судом, а обвинувачений рахується за Рожнятівським районним судом, слід надати дозвіл на конвоювання ОСОБА_2 в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області для участі в судових засіданнях.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на конвоювання 22 січня 2019 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для участі в судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1876/16-к
Провадження № 1-в/361/3/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника керівника Броварської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплачену суму штрафу 1190 грн., призначену вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016, покаранням у виді громадських робіт строком на 70 годин,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне клопотання, з якого вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 ОСОБА_5 було засуджено, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Станом на 26.09.2016 вказана сума штрафу ОСОБА_5 не сплачена.
Враховуючи, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вказаного вироку суду, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу 1190 грн покаранням у виді громадських робіт строком на 70 годин.
Під час підготовчих дій судового засідання прокурор заявив клопотання про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки закінчились терміни виконання даного обвинувального вироку щодо засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку представника Броварської місцевої прокуратури , керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Броварської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1103/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005886 від 08.10.2018 року

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов 30.11.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005886, представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/680/17
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання повторно на 05.12.2018 року не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо приводу свідків в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.. 327 ч.1 КПК України.

Керуючись ст..ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2

в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.309 КК України на 20.12.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського ВП ГУНП України Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

С Cуддя:
ЄУН №389/3512/18
Провадження №1-кс/389/975/18

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вимогам ст.ст.303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 05.12.2018 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом безпідставного проникнення до будинку ОСОБА_3 , за його заявою від 01.12.2018.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , від 01.12.2018 за фактом безпідставного проникнення до будинку ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року з участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати заступника начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , від 01.12.2018 за фактом безпідставного проникнення до будинку ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_2 та заступнику начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/1576/18
н/п : 1-в/397/182/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залишення його заяви про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування щодо нього умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити його заяву про застосування до нього умовно - дострокового звільнення без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки засуджений є вільний у використані своїх прав, тому у дотримання законних прав та інтересів засудженого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та залишити без розгляду його заяву про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 26, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 та залишити без розгляду його заяву про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1