Справа № 520/6694/19
Провадження № 1-кс/520/3730/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000660 від 27.10.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника докового цеху в ПрАО «ІСРЗ», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.10.2016 року приблизно о 06 годині 55 хвилин водій ОСОБА_5 , грубо порушив пункти: 2.3 «б»; 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху за наступних обставин. Так, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в другому ряді, по асфальтному, сухому, прямому дорожньому покриттю вул. Краснова в Київському районі м. Одеси, з боку Адміральського проспекту у напрямку площі Толбухіна, де проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, з фактичною швидкістю 60 км/год., вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, в умовах ранкових сутінок, де видимість проїзної частини становила 100 м., не зупинив керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), на червоний сигнал світлофора, яким забороняється рух транспортних засобів, виїхав на регульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у темпі кроку перетинала проїзну частину зліва направо за напрямом руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу, в результаті чого остання померла.
З метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що на сьогодні наявні два висновки експертів, які суперечать одне одному. Яким чином ОСОБА_5 може впливати на потерпілу в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наявність розписки, згідно якої вона будь-яких претензій морального та матеріального характеру відносно підозрюваного не має не зрозуміло. В частині ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду зазначив, що з 2016 року підозрюваний за кожним викликом з`являвся, будь-яких дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування не вчиняв. Крім того, захисником було долучено два висновки з медичних закладів на підтвердження наявних захворювань підозрюваного, які виключають його утримання в установах тримання під вартою. На підставі викладеного, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити та не застосовувати відносного ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити, зазначивши, що з`являвся за кожним викликом слідчого. Крім того, вказав, що він працює з 07 години ранку і до кінця дня. Робочий графік має ненормований, а тому іноді доводиться залишатися на роботі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, які були надані в судовому засіданні захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2016 року з долученою схемою місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2019 року, висновком №5116 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля FORD Fusion д.н. НОМЕР_2 , висновком №5130 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та ушкоджень на автомобілі від 04.05.2017 року FORD Fusion д.н. НОМЕР_2 , висновком експерта №813-3328/16 від 27.10.2016 року, висновком експерта №242-А від 26.03.2019 року та іншими матеріалами клопотання підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи тяжкість покарання, у випадку визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наслідки, які настали в результаті події ДТП, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В частині ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки в матеріалах клопотання наявна розписка від потерпілої, з якої вбачається, що будь-яких претензій морального чи матеріального характеру вона відносно підозрюваного не має, а відтак, з урахуванням яких обставин сторона обвинувачення прийшла до вказаних переконань не зрозуміло. Щодо незаконного впливу на свідків слідчий суддя зазначає, що з моменту настання події ДТП минуло більше двох років, протягом яких підозрюваний, маючи реальну можливість вільного та безперешкодного спілкування з усіма особами, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, жодних протиправних дій відносно таких осіб не здійснив. Будь-якого обґрунтування наявності вказаного ризику з боку сторони обвинувачення ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором зазначено не було. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання на наявність вказаного ризику та про його фактичну не доведеність та відсутність.

Щодо ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, на теперішній час, підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення. Будь-які відомості та обставини, які б давали обґрунтовані підстави вважати про наявність вказаного ризику у слідчого судді відсутні. Жодного обґрунтування з боку сторони обвинувачення в частині наявності вказаного ризику, окрім неспроможного посилання на не позбавлення можливості підозрюваного керувати транспортним засобом, клопотання сторони обвинувачення не містить.

Згідно п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 76 рішенням ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії», п. 51 рішення ЄСПЛ у справі «Буров проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до п. 46 рішення ЄСПЛ у справі «Letellier v. France», можливість того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, не є достатнім виправданням тримання під вартою, якщо можна отримати гарантії його явки до суду..

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання на території м. Одеси, одружений, працює, має постійне джерело прибутку, раніше не судимий, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, за місцем його проживання. Крім того, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, оскільки, зокрема, має захворювання цирозу печінки. З моменту події ДТП, яка відбулася більше двох років тому, підозрюваний будь-яких дій з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду не вчиняв, з`являвся за викликами слідчого, та й в призначений слідчим суддею дату та час судового засідання з`явився за першим викликом. Крім того, слідчий суддя враховує специфіку роботи підозрюваного, а саме місце його роботи, графік такої роботи, який іноді вимагає не залишати місце роботи до кінця дня, посаду, яку обіймає підозрюваний.
Викладені обставини у сукупності свідчать про можливість запобігання ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, специфіку роботи підозрюваного, відсутність будь-яких претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного з боку потерпілої, час, який минув з моменту настання події ДТП, поведінку підозрюваного протягом такого часу, його стан здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання, що ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливо запобігти шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що в повній мірі відповідатиме меті застосування такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000660 від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 27.05.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі держави України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1