У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року
м. Київ

провадження: № 51-1684впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 , оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, тощо.
Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2019 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.
При цьому, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 25 лютого 2019 року, суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було виключено у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі в розгляді даної справи.
Зі змісту подання Сумського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з п`яти суддів, троє з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року необхідно направити з Сумського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Харківського апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року направити до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3