Справа № 214/2147/17
1-кс/214/97/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003488 від 05.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року до суду звернувся представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003488 від 05.12.2016 року. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003488 внесене до ЄРДР 05.12.2016 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 5 грудня 2016 року до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку №26 по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виникла пожежа в автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому під час огляду виявлено труп ОСОБА_5 , 1979 року народження, під час огляду якого слідів насильницької смерті виявлено не було, після чого труп ОСОБА_5 було направлено в ОКЗ «Криворізьке бюро СМЕ» ДОР» для встановлення причини смерті. На думку слідчого під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що смерть ОСОБА_5 могла настати внаслідок умисних (необережних) дій інших осіб. В обґрунтування такого висновку слідчий послався на висновок експерта ОКЗ «Криворізьке бюро СМЕ» ДОР № 2168, який було складено в період з 5 грудня 2016 року по 28 грудня 2016 року судово-медичним експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_6 по факту смерті ОСОБА_5 , з якого слідує, що при судово-медичній експертизі виявлені ушкодження у вигляді опікових ран III АВ ступеню в області тулубу, правої нижньої кінцівки, правого плеча, обличчя; дані ушкодження виникли від дії високої температури, на що вказує їх характер; враховуючи виражені деструктивні зміни тканин в області опікових ран визначити прижиттєве чи посмертне їх утворення неможливо. Також у висновку зазначено, що смерть потерпілого настала від гострого отруєння оксидом вуглецю на тлі алкогольного сп`яніння; встановити посмертне чи прижиттєве утворення опікових ран неможливо через виражені деструктивні зміни; смерть настала внаслідок отруєння оксидом вуглецю на тлі алкогольного сп`яніння, на що вказують морфологічні зміни внутрішніх органів та дані токсикологічного дослідження; при дослідженні трупа виявлено: рясні яскраво-рожеві трупні плями, яскраво-рожеве забарвлення видимих слизових оболонок, крові та м`язів, переповнення рідкою кров`ю правих відділів серця, повнокрів`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку; при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 22% карбоксигемоглобіну. Також експерт зазначив, що при судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 2,04 проміллє, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня. На підставі його, представника, запиту ОСОБА_7 , спеціаліст Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в галузі судово-медичної експертизи, яка має стаж роботи за фахом "судово-медична експертиза" з 1996 року, вищу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта, 3-й кваліфікаційний клас судового експерта, склала висновок спеціаліста № 93/18 за наданими документами, а саме на підставі зазначено висновку експерта ОКЗ «Криворізьке бюро СМЕ» ДОР № 2168. Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_7 , при вивченні наданого «Висновку експерта» № 2168 (ксерокопія) встановлено наступне: при зовнішньому судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 експертом виявлено наступні ушкодження: по правій бічній поверхні тулубу з переходом на задньо-зовнішню поверхню правого плеча, на зовнішню поверхню правого стегна, верхню третину правої гомілки вертикальна розповсюдженна ділянка у вигляді опікової рани з відшарованим епідермісом з підлягаючим брудно-рожевим дном; аналогічного характеру опікова рана по всій поверхні обличчя; в верхній третині тулубу, на обличчі нашарування речовими вище вказаного характеру, що нагадує кіптяву; ці ушкодження були розцінені , як опікові рани III АВ ступеню («Підсумки» питання №1). Спеціаліст ОСОБА_7 зазначила, що описана морфологічна характеристика вказаних ушкоджень не відповідає зазначеному III АВ ступеню, тобто, визначений експертом ступінь опікових ран, в даному випадку, не є обґрунтованим. Далі спеціаліст вказала, у відповіді на питання №3 вказано, що смерть настала внаслідок отруєння оксидом вуглецю на тлі алкогольного сп`яніння: на що вказують морфологічні зміни внутрішніх органів та дані токсикологічного дослідження; при дослідженні трупа виявлено: рясні яскраво-рожеві трупні плями, яскраво-рожеве забарвлення видимих слизових оболонок, крові та м`язів, переповнення рідкою кров`ю правих відділів серця, повнокрів`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку; при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 22% карбоксигемоглобіну. Спеціаліст вказала, що сама по собі виявлена концентрація карбоксигемоглобіну не є смертельною (відповідно даних спеціальної судово-медичної літератури): окрім того, наявність повнокрів`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку також спостерігаються при інших причинах смерті, в тому числі при отруєнні алкоголем. Спеціаліст вказала, що з даних, викладених в висновку експерта №2168, слідує, що безпосередньою причиною смерті є набряк легень; розвиток останнього (відповідно до наявних даних) міг бути обумовлений поєднанням наступних факторів: вдиханням чадного газу (22% карбоксигемоглобіну) та інших токсичних продуктів горіння, наявністю алкогольного сп`яніння (концентрація етилового спирту в крові 2,04 проміллє) та наявністю супутньої кардіоваскулярної і церебральної патології. Спеціаліст зазначила, що у даному випадку висловитися, що саме стало ведучим фактором в танатогенезі, за представленими матеріалами, неможливо. Спеціаліст зазначила, що вирішення цього питання можливо шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим дослідженням гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_5 . Вважає, що підсумки у висновку експерта №2168 не можна вважати обґрунтованими в частині встановлення ступеня опіків та причини смерті ОСОБА_5 . Крмі того. вважає. Що при проведені повторної комісійної судово- медичної експертизи, комісія експертів не спростувала та не пояснила, та обставину, що наявність 22% карб оксигемоглобіну в крові недостатньо для настання смерті. При цьому у висновку не обґрунтовано, який саме вплив на настання смерті мало алкогольне сп`яніння, яке є сп`янінням середнього ступеню для живий осіб. Тобто даний спеціаліст виключила можливість смерті потерпілого від отруєння чадним газом, а на можливість смерті від алкогольного отруєння вказала, як на одну з можливих причин смерті. Проте експерти при проведені комісійної експертизи не вказали наявність у потерпілого саме алкогольного отруєння. Крім того слідчим не встановлено, яка саме технічна несправність та в якому саме вузлу (деталі) автомобіля відбулося загоряння під час проведення експертизи. Слідчим не отримано відомості про дзвінки з мобільного та на мобільний загиблого. Таким чином, слідчий прийшов передчасного висновку про те. що ОСОБА_5 жертвою злочину не був. Крім того не можна вважати обґрунтованою та законною постановою слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.11.2018 року, якою кримінальне провадження №0003488 внесене до ЄРДР 5 грудня 2016 року було безпідставно закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Зазначає, що з постанови слідчого не вбачається за ознаками якого злочину було закрито кримінальне провадження.

У судовому представник потерпілої скаргу підтримав повністю. Крім того, пояснив, що для правильного вирішення справи необхідно провести комплексну судово-медичну експертизу.

Слідчий у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був належно повідомленим. Тому скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 307 КПК України, розглянута за відсутності слідчого.

Вислухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

Так в судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2016 року до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку №26 по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виникла пожежа в автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому під час огляду виявлено труп ОСОБА_5 .

5 грудня 2017 року слідчим ОСОБА_4 за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 270 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2018 року дане кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу закриття кримінального правопорушення, зазначив, що ОСОБА_5 жертвою злочину не був та послався на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи №2168 від 28 грудня 2017 року причиною смерті ОСОБА_5 стало гостре отруєння оксидом виглецю на тлі алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з висновку спеціаліста, у даному випадку висловитися, що саме стало ведучим фактором в танатогенезі, за представленими матеріалами не можливо, вирішення цього питання можливо шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим дослідженням гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_5 .

С урахуванням висновку спеціаліста, суд приходить до переконання, що висновки експерта в частині встановлення ступеня опіків та причини смерті ОСОБА_5 , є необґрунтованими, для встановлення причини його смерті необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу.

Отже, є підстави вважати, що слідчий не надавав всебічну оцінку висновку експерта. Тому висновки слідчого, викладені ним в постанові про закриття кримінального провадження, є помилковими, а відтак винесена ним постанова є необґрунтованою.

Суд також бере до уваги, що слідчий не надав суду доказів того, що оскаржувана ним постанова є обґрунтованою.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003488 від 05.12.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003488 від 05.12.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1