Єдиний унікальний номер справи 185/3472/19
Провадження № 1-кс/185/1577/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні директора Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 у клопотанні директора Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_4 про скасування арешту майна (єдиний унікальний номер справи 185/3472/19, номер провадження 1-кс/185/1563/19) заявила собі самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що їй на розгляд надійшло клопотання директора Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 26 квітня 2019 року. Ухвала про арешт майна від 26 квітня 2019 року, яку заявник вважає необґрунтованою, була винесена нею за результатами розгляду клопотання слідчого, зроблений висновок про те, що оскільки до ЄРДР внесені дані про здійснення ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» заздалегідь не обіцяного придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, є достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом злочину і на нього слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів. У неї як слідчого судді вже склалася визначена думка щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, тому з метою виключення будь-яких сумнівів у заявника або стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості слідчого судді по даному клопотанню просить задовольнити її заяву про самовідвід.

Розглянувши питання про самовідвід, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Встановлено, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року, яку заявник вважає необґрунтованою, була винесена слідчим суддею ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання слідчого, й у неї як у слідчого судді вже склалася визначена думка щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, тому з метою виключення будь-яких сумнівів у заявника або стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості слідчого судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні директора Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Передати матеріали клопотання директора Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_4 про скасування арешту майна передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу між суддями, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1