Номер провадження: 11-кп/785/1162/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_9

особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_10 ,

та його представника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_10 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0000918 від 26.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Скасовано арешт, накладений постановою слідчого від 07 жовтня 2011 року на кв. АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_12 .

Вимоги, наведені у заяві та узагальнення доводів особи, яка її подала.
27.07.2018 року ОСОБА_10 , який є чоловіком померлої обвинуваченої, подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заяву про поновлення строку на її подачу, мотивуючі заяву тим, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 24.07.2018 року, коли отримав позовну заяву ОСОБА_8 до нього про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочинами, передбаченими ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачувалася його покійна дружина ОСОБА_12 ..
Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.
Представник ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_11 підтримав доводи заяви і просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_8 , та представник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до припису п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зі змісту журналу судового засідання від 28.08.2017 року (а.к.п 33-34) вбачається, що під час судового розгляду був присутній захисник померлої обвинуваченої ОСОБА_12 , - адвокат ОСОБА_11 , який при обговоренні питання щодо можливості подальшого розгляду справи у зв`язку зі смертю обвинуваченої, не наполягав на подальшому розгляді кримінального провадження.

Окрім того, згідно з положеннями ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що, хоча ОСОБА_10 (чоловік померлої обвинуваченої) не брав участі у судовому розгляді у суді першої інстанції, інтереси його померлої дружини представляв захисник, який мав би повідомити його про підстави закриття кримінального провадження та наслідки перегляду ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 (ухвала Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року (а.к.п. 100-101).

Колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи ОСОБА_10 про можливість застосування аналогії закону, а саме ст. 525 КПК України, стосовно можливості близьким родичам обвинуваченого, який помер, подачі апеляційної скарги на судове рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку із смертю обвинуваченого для його реабілітації, оскільки обвинувачений був представлений захисником, який не заперечував проти закриття кримінального провадження.

До того ж, ОСОБА_10 не був учасником судового розгляду, тому на думку колегії суддів не має права на апеляційне оскарження судового рішення в контексті приписів ст. 393 КПК України.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_10 послався на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він дізнався лише 24.07.2018 року, коли отримав позовну заяву ОСОБА_8 до нього про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочинами, передбаченими ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачувалася його покійна дружина ОСОБА_12 ..
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи ОСОБА_12 надуманими.
Проаналізувавши доводи заяви про поновлення процесуального строку та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_10 не наведено поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, тому його заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 393, 395, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_10 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4