26.10.2018
Провадження 1-кп/522/1665/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 р., а також клопотання про повернення застави та паспорту -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив раніше подане клопотання про повернення застави та паспорту, залишити без розгляду, разом з цим просив скасувати арешт майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 р., а саме з грошових коштів в сумі 2145 грн. та мобільного телефону марки Iphone 8+.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а вказані грошові кошти та мобільний телефон не визнані речовими доказами, вважає, що в подальшому арешті зазначеного майна відпала потреба.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Прокурор, проти залишення без розгляду клопотання захисника не заперечував, при цьому заперечував проти скасування арешту з майна.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що при задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання про повернення застави та паспорту, не будуть порушенні права інших осіб, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 03.03.2018 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, розглянуто клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області, про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , серед якого грошові кошти в сумі 2145 грн., мобільний телефон марки Iphone 8+, яке було задоволено. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що метою арешту, є забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що зазначене майно має значення речового доказу у провадженні, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів.

Крім того, слід зазначити, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, таким чином, арешт майна необхідний з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що останнім в ньому не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174, 315, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 р., а саме з грошових коштів в сумі 2145 грн., мобільного телефону марки Iphone 8+ - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у сумі 100 434 грн. та паспорта ОСОБА_6 для виїзду за кордон залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: