Справа № 359/789/19
Провадження №1-кс/359/264/2019
УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000190 від 19.07.2017 року,

в с т а н о в и в:
28.01.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно якого заявник вказує, що хвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 22 грудня 2018 року у справі слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000190, на земельну ділянку з кадастровими номерами :10:003:0011, що перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 14.11.2016 № P-З зі змінами умов договору від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_10 та земельну ділянку із кадастровим номером :10:003:0196 також перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 07.10.2016 № Р-5-13 зі змінами від 19.04.2017, власником ткої є ОСОБА_11 та на об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ), на вказаних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування, впорядження, відчуження, а також забороною проведення будівельних робіт.

Даний арешт було накладено в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 19.07.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

В судовому засіданні представники ТОВ «БМУ-53» клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. При цьому зазначили, що будівництво об`єкта здійснюється у відповідності до всіх дозвільних документів, всі порушення, які були виявлені ДАБІ були ними усунені. На даний час накладений арешт є неспіврозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки фактично зупиняє діяльність ТОВ «БМУ-53», внаслідок чого товариство зазначає значних збитків. Крім того, арешт майна порушує права інвесторів, які звертаються до забудовника з численними скаргами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що арешт накладено обґрунтовано, підстави і мета для накладення арешту на вище вказане нерухоме майно продовжують існувати. До моменту проведення будівельно-технічної експертизи та експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці скасовувати вказаний арешт недоцільно.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя, враховуючи правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на порушення прав третіх осіб в результаті накладення арешту, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження і інші обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом, а згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зміст права власності визначено ст.317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000190 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Як зазначив прокурор, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.275 КК України, на підставі заяви одного з власників будинку, який розташований на земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою, на якій ТОВ «БМУ-53» здійснюється будівництво багатоповерхового будинку. Зокрема в заяві зазначалося, що під час здійснення будівництва даного будинку посадовими особами ТОВ «БМУ-53» порушуються правила та умови містобудування, що безпосередньо створює загрозу загибелі людей.

В ході судового розгляду було досліджено договори оренди землі № Р-5-13 від 07.10.2016 року (а.с.22-26) та № Р-3 від 14.11.2016 року (а.с.35-39), відповідно до яких ТОВ «БМУ-53» є орендарем земельних ділянок по вул.Робітнича, 3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (кадастровий номер :10:003:0196 та кадастровий номер :10:003:0011) цільове призначення яких: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У зв`язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, до вище вказаних договорів були внесені відповідні зміни, що підтверджується договорами від 19.04.2017 року та 14.11.2017 року (а.с.31-32, 45-46).

Встановлено, що 06.10.2017 року замовнику будівництва ТОВ «БМУ-53» та генеральному підряднику (підряднику) ТОВ «Провідні технології будівництва» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича, 3, 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 15.09.2009 року № ІУ 05 (а.с.142). Вказаний дозвіл на даний час дійсний.

Представники ТОВ «БМУ-53» в судовому засіданні не заперечували факту допущення в ході будівництва незначних порушень, однак зазначили, що вказані порушення стосувались неналежного ведення будівельної документації, а не безпосередньо будівництва.

Факт виявлення таких порушень підтверджується постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України № З-2802/1-10/10-31/2808/09/01 від 28.08.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.181-183), постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України № А-2808/1 від 28.08.2018р. по справі про адміністративне правопорушення (а.с.184-185), платіжним дорученням від 12.09.2018 року та квитанцією від 13.09.2018 року про оплату штрафів (а.с.186,187), актом Державної архітектурно-будівельної інспекції України складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання об`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-1408/5 (а.с.188-202).

Виявлені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України порушення є незначними та були терміново усунуті станом на 04.09.2018 року, про що свідчить лист директору департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області ОСОБА_12 № 04/09-1 від 04.09.2018 р. з відповідними додатками (а.с.168-180).

Крім того, на виконання вимог ч.4 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які належать до IV і V категорій складності, проект щодо «Будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича, 3, 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 » пройшов державну експертизу щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення та отримав позитивні висновки, що відображено в експертному звіті №3-09-17-ЕП/КО від 01.08.2017, та у експертному звіті №3-173-17-ЕП/ЛО від 22.08.2017 (складеному на виконання листа замовника ТОВ «БМУ-53» №22/08/ від 22.08.2017 з метою приведення назви проектної документації у експертному звіті до №3-09-17-ЕП/КО від 01.08.2017 до завдання на проектування) (а.с.113-133).

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на наявність більш серйозних порушень будівельних норм та стандартів безпосередньо в будівництві, зазначив, що арешт вказаного майна необхідний для збереження його в дійсному існуючому стані, з метою проведення експертизи, яка має встановити фактичні порушення, допущені ТОВ «БМУ-53» на будівництві.

Так, постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.10.2018 року в даному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу та експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (а.с.263-265).

Також, постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.12.2018 року нерухоме майно, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0011 та :10:003:0196, та об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000190від 19.07.2017 року (а.с.288-291).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 22 грудня 2018 року у справі слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000190, на земельну ділянку з кадастровими номерами :10:003:0011, що перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 14.11.2016 № P-З зі змінами умов договору від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_10 та земельну ділянку із кадастровим номером :10:003:0196 також перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 07.10.2016 № Р-5-13 зі змінами від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_11 та на об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ), на вказаних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування, впорядження, відчуження, а також забороною проведення будівельних робіт (а.с.17-21). Метою в ухвалі зазначено збереження речових доказів. Крім того в ухвалі зазначено, що такий захід забезпечення кримінального провадження надасть можливість органу досудового розслідування встановити важливі обставини вчинення кримінального праовопрушення в ході проведення судових експертиз.

Ознайомившись з постановою слідчого ОСОБА_9 від 11.10.2018 року про призначення відповідних експертиз, а також самим переліком запитань, які поставив слідчий на вирішення експерту, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку заборона проведення будівельних робіт не є необхідною для проведення даної експертизи, оскільки фактично дослідженню підлягає проектна документація на предмет відповідності вимогам ДБН та іншим стандартам з питань будівництва.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав,свобод та законних інтересів осіб,а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень,володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП),заява №31107/96,п.58, ЕСНR 1999-ІІ.) Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»,від 22 вересня 1994 року, Series A №296-А,п.42,та «Кушоглу проти Болгарії»,заява №48191/99.пп.49-62,від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти,якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,пп.69 та 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50, Series A №98).

Як вбачається з досліджених матеріалів, з часу внесення кримінального провадження в ЄРДР, в межах даного кримінального провадження, не встановлено винних осіб та не оголошено підозри жодній особі, в тому числі з працівників та посадових осіб ТОВ «БМУ-53».

Також при вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя також враховує, що в судовому засіданні прокурором не надано доказів, що підтверджують настання загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або шкоди здоров`ю потерпілого.

Крім того, не лишаються без уваги долучені до клопотання заяви від громадян інвесторів, адресованих ТОВ «БМУ-53», які вимагають розірвати інвестиційні договори та повернути грошові кошти, у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно (а.с.217-220).

Досліджені слідчим суддею матеріали справи дають підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт земельних ділянок та об`єкта незавершеного будівництва із встановленням заборони проведення будівельних робіт, не відповідає принципу співмірності, оскільки призводить до понесення підприємством значних збитків, зупинення правомірної підприємницької діяльності, внаслідок чого будинок не введуть в експлуатацію, чим буде завдана значна шкода громадянам, які інвестували у будівництво.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що представниками ТОВ «БМУ-53» в судовому засіданні доведено, що арешт на нерухоме майно накладено необґрунтовано. Застосований захід забезпечення даного кримінального провадження не відповідає принципу пропорційності та співмірності, що є підставою, у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у справі 359/10501/18 у кримінальному провадженню № 0000190, на земельну ділянку з кадастровими номерами :10:003:0011, що перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 14.11.2016 № P-3 зі змінами умов договору від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_10 та земельну ділянку із кадастровим номером :10:003:0196, яка перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 07.10.2016 № Р-5-13 зі змінами від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_11 та на об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ БМУ-53» (код з ), на вказаних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування, розпорядження, відчуження, а також забороною проведення будівельних робіт.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1