У Х В А Л А

22.01.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000142 від 28.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із даною заявою про відвід слідчого.

Подану заяву обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 28.03.2018 року за № 0000142.

Він, адвокат ОСОБА_3 , надає правову допомогу ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги № 23/07 від 23.07.2018 року та ордеру серії ЗР № 58102 від 23.07.2018 року.

Слідчим у даному кримінальному провадженні на сьогодні є ОСОБА_4 .

В рамках даного кримінального провадження слідчим розслідується цивільно-правова ситуація щодо права власності колишньою подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на земельну ділянку та житловий будинок. Зокрема, ОСОБА_6 звинувачує свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 у шахрайському заволодінні земельною ділянкою та житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , які ОСОБА_5 придбав та побудував у період шлюбу з ОСОБА_6 .

Заявник зауважує, що в ході розслідування ОСОБА_5 неодноразово добровільно прибував до слідчого та надавав вичерпні пояснення щодо обставин даної справи. Ним було долучено до матеріалів провадження численні письмові докази, покази свідків, висновки експертиз, які підтверджують, що будинок було законно побудовано ним у 2013 році на власній земельній ділянці, яку він придбав ще у 2005 році. Тобто, ОСОБА_5 , маючи всі необхідні докази повністю спростував викладене у заяві про злочин та довів слідству відсутність події злочину у цій справі.

Разом з тим, слідство та прокуратура відпрацьовують безпідставну та явно хибну версію про те, що ніби ОСОБА_6 особисто, власними силами побудувала цей будинок за 2 місяці у 2017 році. Звертає увагу, що слідство абсолютно необґрунтовано здійснює розслідування саме в напрямку обвинувачення ОСОБА_5 , незважаючи на всі докази, що підтверджують протилежне.

Водночас, слідчий у даному кримінальному провадженні здійснює незаконний тиск на нього, як на захисника ОСОБА_5 , намагається незаконно отримати інформацію, що становить адвокатську таємницю.

Зазначає, що 17.01.2019 року, у порушення п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України, ст. 22, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий ОСОБА_4 викликав його повісткою на допит у якості свідка в кримінальному провадженні № 0000142.

Вважає, що дії старшого слідчого ОСОБА_4 є нічим іншим як протиправною перешкодою у наданні ним правової допомоги його клієнту ОСОБА_5 , та змушування його розголосити відомості, що становлять адвокатську таємницю щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може об`єктивно та неупереджено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження, а відтак підлягає відводу на підставі ст. 77 КПК України.

Таким чином, встановивши, що слідчий ОСОБА_4 допускає грубі порушення норм КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», намагається незаконно отримати інформацію, що становить адвокатську таємницю шляхом допиту захисника як свідка у кримінальному провадженні, цим самим порушуючи право на захист його клієнта ОСОБА_5 , він переконаний, що це є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним та на підставі ст. ст. 77, 80, 81 КПК України заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого та відвести старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000142 від 28.03.2018 року.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід слідчого, просив задовольнити з підстав, викладених у змісті заяви.

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.07.2018 року № 23/07 та ордеру серії ЗР № 58102 від 23.07.2018 року.

Заявник звернувся до слідчого судді із даною заявою про відвід слідчого від участі у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження з тих підстав, що слідчий ОСОБА_4 викликав його повісткою на допит у якості свідка в кримінальному провадженні № 0000142.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши доводи, наведені заявником у заяві про відвід слідчого, слідчий суддя вважає, що в діях слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не вбачаються передбачені ст. 77 КПК України підстави для його відводу від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000142, а тому вимоги заявника є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000142 від 28.03.2018 року відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1