ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/225/18 Справа № 183/2393/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження № 0003454 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.02.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 р., знаходячись в приміщенні магазину «Велике Пузо» за адресою: АДРЕСА_2 , дійючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці упаковку кави ТМ «Барісті» Віденська жарка вартістю 302 грн. 00 коп., пройшов через касову зону не заплативши за товар, та вийшов з магазину, тим самим викрав вказану каву.Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину пішов та приблизно о 11 год. 00 хв., 15 жовтня 2017 року, ОСОБА_8 аналогічним чином повторно викрав з полиці пляшку коньяку ТМ «Таврія» вартістю 227 грн. 00 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 227 грн. 40 коп.
Приблизно об 11 год. 00 хв.,16 жовтня 2017 р., ОСОБА_8 з тогож магазину, аналогічним чином викрав такуж саму плашку коняку, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 339 грн. 06 коп.
Приблизно о 14 год. 00 хв., 16 жовтня 2017 р., ОСОБА_8 аналогічним чином викрав пляшку коньяку ТМ «Дорошенко Кераміка», вартістю 130 грн. 33 коп., упаковку кави ТМ «GranoDoradoGold», вартістю 74 грн. 18 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 204 грн. 51 коп.
В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок скасувати, в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити свій вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі реально. В іншій частині вирок залишити без змін.

При призначенні міри покарання засудженому ОСОБА_10 судом на його думку, не дотримано принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання оскільки ОСОБА_8 , був неодноразово судимий, та знову скоїв крадіжки, не враховано схильність обвинуваченого до вчинення нових злочинів, а також відсутність жалю з приводу скоєного та бажання виправити ситуацію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого який прохав не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні ним злочинів, не оскаржуючи фактичних обставин злочинів, місця, часу, способу їх вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним, колегія суддів в цій частині вирок не перевіряє.

Як видно з вироку, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд врахував в якості пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_8 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Крім того, суд врахував, що скоєні ним злочини відноситься докатегорії середньої тяжкості.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши щодо нього ст.ст. 75,76 КК України.
З таким рішенням суду погодився і апеляційний суд, оскільки при апеляційному розгляді ОСОБА_8 підтвердив щиросердне каяття у скоєному, зазначив, що потерпілій повністю відшкодовано збитки і вона претензій не має.
Також колегія суддів приймає до уваги, що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться 11 річна дитина.
Крім цього ОСОБА_8 надав суду довідку, що хронічно хворий на туберкульоз та проходить лікування.
Колегія суддів, приходить до висновку, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).
Тому враховуючи викладене, та виходячи з принципів гуманності, колегія суддів зазначає, що призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям, було б несправедливим внаслідок суворості та становило б надмірний тягар для хворого обвинуваченого.
Вирок за своїм змістом є належно вмотивованим, обґрунтованим та законним.
При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: