Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/68/19
Провадження № 1-кс/723/491/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 05 січня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі ЄРДР) було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000010 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, з приводу того, що автомобіль марки «Мерседес Бенц 508», д.н.з. НОМЕР_1 , має зміни чи підробку ідентифікаційного номера кузова

В зв`язку з цим, слідчий та прокурор вважають, що є підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль з метою збереження його як речового доказу, оскільки не позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим автомобілем може призвести до його втрати так як користувач та власник автомобіля матимуть змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати цей автомобіль чи передати його іншій особі.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника автомобіля місце проживання якого до того ж невідоме чи користувача автомобіля, який проживає в АДРЕСА_1 і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання зазначивши додатково, що до розгляду клопотання в суді, за ухвалою слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до автомобіля за участю спеціаліста НДЕКЦ, який проводить експертизу автомобіля, внаслідок чого були встановлені зміни в ідентифікаційному позначенні номера рами, які зроблені шляхом знищення першопочаткових символів з наступним нанесенням номеру 30.94..

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора і дослідивши додані до клопотання документи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із доданого до клопотання витягу із ЄРДР № 0000010 від 05.01.2019 року встановлено, що цього числа до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено запис про можливу зміну чи підробку ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки «Мерседес Бенц 508» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Із клопотання та доданих до нього доказів встановлено, що власником цього автомобіля є ОСОБА_5 на якого виписано свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, а користувачем ОСОБА_6 , який використовував це свідоцтво, бланк якого, згідно висновку експерта № 1447-К від 28.11.2018 року, за досліджуваними способами виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланка даного виду, що перебуває в офіційному обігу.

Згідно постанови слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 23.11.2018 року, автомобіль марки «Мерседес Бенц 508» д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження № 0001085, яке відкрито з приводу підробки свідоцтва про його реєстрацію, а постановою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури виділено з цього кримінального провадження, як доказ по кримінальному провадженню № 0000010 щодо підробки ідентифікаційного номера кузова цього автомобіля.

Речовими доказами, згідно положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує всі зазначені в ч.2 ст.173 КПК України обставини, виходячи з такого.

Зазначаючи про мету арешту майна, прокурор послався на те, що такою метою є забезпечення збереження речового доказу від втрати через відчуження, зміну, переробку, зіпсуття чи передання іншій особі.

Арешт майна, згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, можливий в тому випадку коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину.

Предметом злочину передбаченого в ст.290 КК України є в т.ч. і кузов автомобіля на якому заводським номером позначено номер, що на думку слідчого судді свідчить про те, що автомобіль про який іде мова у витягу з ЄРДР за № 0000010 від 05.01.2019 року відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а отже вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.

Зважаючи на надані до суду докази в т.ч. і у вигляді протоколу огляду місця події від 16.01.2019 року, який підтверджує знищення першопочаткових символів ідентифікаційного позначення номера рами автомобіля марки «Мерседес Бенц 508» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом їх знищення з наступним нанесенням іншого номера, слідчий суддя вважає, що ризик зникнення внаслідок відчуження, зміну, переробку, зіпсуття чи передання іншій особі, автомобіля, який є речовим доказом існує при здійсненні усіх правомочностей власника чи користувача, визначених кримінально-процесуальним кодексом України.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий і прокурор в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довели необхідність арешту автомобіля марки «Мерседес Бенц 508» д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц 508» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником ОСОБА_5

Копію ухвали негайно вручити прокурору та направити володільцю автомобіля марки «Мерседес Бенц 508» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником чи користувачем майна, в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя