Справа № 591/5256/18
Провадження № 1-кс/591/5566/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000201 від 18.08.2018 року за ст.332 ч.2 КК України та під час досудового розслідування стало відомо про те, що ОСОБА_4 володіє інформацію, яка матиме доказове значення по кримінальному провадженню. Тричі по телефону він викликав в якості свідка вказану особу та кожного разу вона запевняла слідчого у тому, що з`явиться, проте, на виклики не з`являлась. 20.11.2018 року оперативним працівникам було надано доручення на вручення повістки свідку ОСОБА_4 , але остання двері не відкрила, а через зачинені двері повідомила, що злочинцем себе не вважає. На даний час телефон ОСОБА_4 вимкнений та викликати свідка не представляється можливим. За таких обставин, просив винести ухвалу про привід свідка ОСОБА_4 для проведення її допиту в якості свідка на 14-00 год. 20.12.2018 року.

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання справи без його участі.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, а також підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом врегульовано ст.ст.135,136 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000201 від 18.08.2018 року за ст.332 ч.2 КК України.

До клопотання додано доручення оперативному підрозділу ГУНП в Сумській області, яке слідчий надавав в порядку ст.40 КПК України, в якому просив оперуповноважених вручити повістку свідку ОСОБА_4 .

Проте, вказане доручення не відповідає вимогам КПК України. Так, ст.40 КПК України надає слідчому право доручати оперативним працівникам виключно здійснення слідчих дій. Здійснення ж виклику відповідно до Глави 10 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, який повинен здійснюватися лише у спосіб та порядок встановлений ст.ст.135,136 КПК України.

На виконання такого доручення було надано рапорт, який не містить інформації про те, що ОСОБА_4 повідомлявся зміст повістки. Крім того, взагалі з огляду на положення КПК України рапорт не є: ані доказом, ані належним підтвердженням отримання повістки або ознайомлення з її змістом.

Інших доказів того, що слідчий викликав ОСОБА_4 для допиту в якості свідка в установленому ст.135 КПК України порядку, матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 142-143 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування приводу до свідка ОСОБА_4 для проведення її допиту у кримінальному провадженні №0000201 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .