Провадження № 1-кп/742/341/18
Єдиний унікальний № 742/3694/18
ВИРОК
Іменем України
04 грудня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0001638 від 02.10.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, українки, громадянки України,не одруженої, з середньою-спеціальною освітою, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 02.07.2003 року вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області за ч.1 ст.309,76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.11.2005 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.1 ст.309,76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.09.2010 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 02.11.2016 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1020 грн.;

- 28.09.2017 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 4 місяці, звільнена від покарання по амністії;

- 03.07.2018 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст.185,69 КК України до штрафу в сумі 1190 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року близько 12 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні оптово-роздрібного магазину «Фуршет», по вул. Київська,138 в м. Прилуки, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та охорони, таємно намагалася викрасти: сир «Домашній» 50% Фуршет вагою 0,226 кг 1 шт., ковбасу сирокопчену ТМ Глобино «Московська» вагою 0,335 кг. 1 шт, ковбасу напівкопчену ТМ Ювілейний «Імператорська» вагою 0,6 кг 1 шт, спричинивши ДП «Рітейл центр» оптово-роздрібному магазину «Фуршет», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3823 від 16 жовтня 2018 року, станом на момент вчинення злочину, матеріальні збитки в сумі 282 грн. 86 коп.

Однак, довести злочинний намір до кінця не змогла, хоча виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та надала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно вона таємно намагаласявикрасти сир «Домашній» 50% Фуршет вагою 0,226 кг 1 шт., ковбасу сирокопчену ТМ Глобино «Московська» вагою 0,335 кг. 1 шт, ковбасу напівкопчену ТМ Ювілейний «Імператорська» вагою 0,6 кг 1 шт . У скоєному щиро розкаювалася, просила суворо не карати та зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

Представник потерпілої сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява з зазначенням про відсутність претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 , у зв`язку з відшкодуванням заподіяних збитків. Судом, у зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності представника потерпілої сторони, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачена надала в судовому засіданні послідовні, логічно-узгоджені показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєного нею злочину, що викладені в обвинувальному акті, а інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, з огляду на відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 01.10.2018 повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та охорони, таємно намагалася викрасти: сир «Домашній» 50% Фуршет вагою 0,226 кг 1 шт., ковбасу сирокопчену ТМ Глобино «Московська» вагою 0,335 кг. 1 шт, ковбасу напівкопчену ТМ Ювілейний «Імператорська» вагою 0,6 кг 1 шт, а відтак її дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

Щире каяття, повне добровільне відшкодування шкоди (а.п. 8), інвалідність та тяжка хвороба (а.п. 27, 32), суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що вона вчинив злочин середньої тяжкості; особу винної, як таку, що є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, (а.п.47), за місцем проживання зарекомендувала себе заурядною особою, (а.п.29, 48), раніше судимої (а.п.16-26), знаходиться на «Д» обліку в наркодиспансері (а.п.22), у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п.21), на обліку пробації не перебуває (а.п.28), штраф за попереднім вироком сплачено (а.п.27), згідно висновку судово-наркологічної експертизи страждає на наркоманію, але примусового лікування не потребує (а.п.33-34), має хворобливий стан здоров`я (а.п.38-41), незначна сума викраденого.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винної, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченій повинно бути призначене покарання більш м?яке ніж встановлене в санкції ч.2 ст.185 України згідно вимог ст.69 КК України, а саме у виді штрафу.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільного позову не заявлено
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: сир «Домашній» 50% Фуршет вагою 0,226 кг 1 шт., ковбасу сирокопчену ТМ Глобино «Московська» вагою 0,335 кг. 1 шт, ковбасу напівкопчену ТМ Ювілейний «Імператорська» вагою 0,6 кг 1 шт залишити у власності ДП «Рітейл центр» оптово-роздрібному магазину «Фуршет».

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_6