Справа № 643/7809/18
Провадження № 1-кп/643/469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2019 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002179, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 11 лютого 2019 року включно.

Станом на 30.01.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не змінилися. Обвинувачений не має офіційних джерел доходів. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності. Також просив відкласти розгляд справи для повторного виклику свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведена наявність ризиків, які існують на цей час. Його підзахисний має постійне місце проживання, батьків похилого віку та цивільну дружину. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заперечень стосовно клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для повторного виклику свідка ОСОБА_6 від учасників кримінального провадження не надійшло.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з метою незаконного збагачення стосовно неповнолітнього, не має офіційних джерел доходу та не надано суду доказів наявності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 30 березня 2019 року.

Надати прокурору час для забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1