УХВАЛА

Справа № 486/1757/18
Провадження № 1-кп/486/47/2019

19 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000634 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої державним реєстратором ЦНАП м. Южноукраїнська, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , працівника органу пробації ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В
03.12.2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання мотивоване тим, що зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вдруге направляється до суду. Однак недоліки, що слугували підставою для його повернення так і не усунуті. Зокрема при формулюванні органом досудового розслідування обвинувачення, було викладено лише ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, без вказівки на те, які тяжкі наслідки спричинені діями обвинуваченої. Сам обвинувальний акт містив протиріччя між наведеними в ньому фактичними даними в їх сукупності і не давав повного уявлення стосовно складу кримінального правопорушення. У повторно зверненому до суду обвинувальному акті зазначені протиріччя не усунені, а лише частково внесено зміни у фактичні обставини справи, які прокурор вважає доведеними. Тяжкі наслідки обґрунтовані лише оціночною вартістю квартири, що не має причинно-наслідкового зв`язку з неотриманням дозволу органу опіки і піклування на продаж частки квартири, в якій проживає неповнолітня дитина. Що вказує на відсутність належного формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_4 . Окрім того, на думку захисника, всупереч вимогам ч. 8 ст. 223 КПК України, після повернення обвинувального акту, не відновлюючи досудове розслідування, стороною обвинувачення поза межами процесуальних строків, вчиняються ряд процесуальних дій та приймаються процесуальні рішення, зокрема складається новий обвинувальний акт та його копія вручається стороні захисту. Також доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки не містить даних щодо внесення відомостей про закінчення досудового розслідування до ЄРДР. Вважає, що зазначені недоліки перешкоджають призначенню судового розгляду обвинувального акту та просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що недоліки, наявні у ньому вже були усунуті, а тому справу може бути призначено до судового розгляду
Суд вислухавши захисника, обвинувачену, прокурора, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
За правилами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, термін обвинувачення, відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», тісно пов`язаний з вимогами до вироку, визначеними п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, які вказують на поняття «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення», зміст формулювання обвинувачення має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення на підставі встановлених прокурором фактичних обставин злочину (кримінального правопорушення).
Судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає наведеним вимогам Закону, а його недоліки, наведені в клопотанні захисника, дійсно мають місце.
Зокрема обвинувальний акт містить протиріччя між наведеними в ньому фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення та формулюванням обвинуваченого, а саме тяжкі наслідки обґрунтовані лише оціночною вартістю квартири, що не має причинно-наслідкового зв`язку з неотриманням дозволу органу опіки і піклування на продаж частки квартири, в якій проживає неповнолітня дитина.
Не зазначено форми вини і мотивів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Окрім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повно зазначено анкетні відомості потерпілої, зокрема не вказано місце її народження.
Що стосується строку досудового розслідування, згідно вимог ч.1 ст. 219 КПК України він обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно реєстру ОСОБА_4 повідомлено про підозру 29 травня 2018 року, обвинувальний акт спрямований до суду 21 серпня 2018 року. 03 вересня 2018 року ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору. 31. жовтня 2018 року зазначена ухвала залишена без змін. 30.11.2018 року складено обвинувальний акт. Будь-яких даних щодо продовження строків досудового розслідування зазначений реєстр не містить. Змоги встановити чи всі необхідні дії внесені в реєстр, у суду на стадії підготовчого судового засідання немає.
Долучений до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.. 109 КПК України та не містить часу проведення процесуальних дій під час досудового розслідування та реквізитів прийнятих процесуальних рішень.
Наведені вище недоліки обвинувального акту, мають суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та перешкоджають призначенню судового розгляду обвинувального акту. А тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Обвинувальний акт від 30.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000634 від 08.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1