Єдиний унікальний номер справи 185/5187/18
Провадження № 1-кп/185/498/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000813 від 31 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2018 року приблизно о 00.15 годині ОСОБА_3 знаходився біля повітряної лінії зв`язку, розташованої за адресою: Павлоградський район, с. В`язівок, вул. Чкалова, буд. 7, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - кабелю зв`язку марки «ТПП 20х2х0,5».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, відрізав кабель зв`язку довжиною 24 м. та пішов по вул. Островського с. В`язівок Павлоградського району, згодом розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, викрав майно - кабель зв`язку марки «ТПП 20х20,5» довжиною 24 м., чим спричинив матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1104, 24 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 31 березня 2018 року приблизно о 00.15 годині, знаходячись біля повітряної лінії зв`язку, за допомогою щипців відрізав та викрав кабель зв`язку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, з тих підстав, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено умисно, в результаті чого Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" спричинено матеріальну шкоду з урахуванням відновлювальних робіт в сумі 2169 грн. 86 коп.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (№ 1776/18 від 13 червня 2018 року), судової експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» (№ 20/4.2/282 від 15 червня 2018 року), дактилоскопічної експертизи (№ 20/4.6/285 від 18 червня 2018 року) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді (1) одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку (1) один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2169 /дві тисячі сто шістдесят дев`ять/ грн. 86 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" р/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ МФО 334851 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 2169 /дві тисячі сто шістдесят дев`ять/ грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн., судової експертизи в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн., судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. на користь держави.

Речові докази:
- плоскогубці з бордовою ручкою та кусачки з помаранчевою ручкою знищити; - кабель зв`язку чорного кольору довжиною 24 метри з маркуванням ТПП 20х2х0,5, переданий під розписку механіку ПАТ «Укртелеком» - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1