Справа № 344/3164/19
Провадження № 11-сс/4808/67/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 19 квітня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ухвалено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Розмір застави визначено в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Також ухвалою роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

1.2. Постановляючи ухвалу та вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій посилається на невірну оцінку судом доказів у справі, недоведеність ризиків визначених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість підозри.

Зокрема вказує:

- на порушення вимог п.п. 3, 18 ч.3 ст. 42 КПК України, а саме мати захисника, та отримувати копії процесуальних документів рідною мовою;

- слідча дія впізнання особи, була проведена без участі захисника, та з порушенням ч.1 ст. 228 КПК України;

- вилучені під час затримання та фактичного обшуку ОСОБА_8 , грошові кошти є недопустимими доказами, оскільки такі дії були проведені без попереднього дозволу суду з порушенням права особи на захист.

На переконання адвоката, вказані порушення свідчать про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Адвокат також вказує на те, що ні відсутність місця постійного працевлаштування, ні відсутність місця проживання, жодним чином не свідчать про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

На думку адвоката, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя належним чином не роз`яснив ОСОБА_8 право на захист, та належним чином не мотивував, необхідність застосування максимального розміру застави, враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди 6350 грн. Така застава не є співмірною з можливостями ОСОБА_11 .

З цих підстав, ухвалу слідчого судді адвокат, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати, та постановити нову, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, а у разі якщо суд прийде до висновку про залишення попередньо обраного запобіжного заходу, то зменшити розмір застави наполовину.

3.2 Прокурор заперечила можливість задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. За результатами розгляду апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 19.02.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України.

4.2. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У матеріалах провадження є докази (документи затримання, протоколи допиту свідків, потерпілої, протоколах пред`явлення речей до впізнання), які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованих йому дій. На ці докази послався суд першої інстанції і апеляційний суд також констатує, що вони пов`язують підозрюваного з подією злочину «поза розумним сумнівом». Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежена стадією досудового розслідування.

4.3. Ризики і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким (ст. 12 КК України), за нього передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований в м. Торез (Чистякове), Донецької області, фактично проживаючий в м. Одеса. В м. Івано-Франківську постійного місця проживання не має, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може виїхати за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України. Відсутність зобов`язань перед третіми особи, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за тяжкий злочин, життєві потреби та відсутність роботи є чинниками, які не зможуть, на думку колегії суддів, гарантувати належну поведінку ОСОБА_8 в умовах домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

4.4. Щодо застави.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, враховуючи принцип щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, визначений судом розмір застави в межах максимального розміру, слід змінити, та визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 грн.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-6 ч. 5ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

5. Висновки суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 19 квітня 2019 року включно та визначити розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 грн.

Керуючись ст. 376, 404, 405,419,422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 19 квітня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 грн (дев`яносто тисяч п`ятдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач ТУ ДСА в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк:ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному в ухвалі розмірі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду з визначеною періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматись від спілкування з потерпілими, свідками; 5) не відвідувати бари, кафе, ресторани , інші місця де продаються спиртні напої; 6) здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку про її внесення на рахунок Івано-Франківського міського суду має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа про внесення застави уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, та слідчого суддю.

В разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3