пр. № 1-кп/759/1003/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004716 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює на посаді старшого інженера електрозв`язку в ПАТ "Укртелеком", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 09 червня 2018 року, приблизно о 17 год. 08 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кільцева дорога зі сторони вул. Жмеринської в напрямку пр-та Перемоги, зупинився в третій смузі руху, навпроти повороту до вул. Янтарна в м. Києві, щоб здійснити рух ліворуч в напрямку місця для розвороту. В цей же час, в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху, зі швидкістю, приблизно 50 км/год., рухався автомобіль «Mercedes Benz V250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , наближаючись до місця для розвороту, розташованого навпроти повороту до вул. Янтарної в м. Києві. Далі водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, з метою здійснення розвороту, розпочав рух ліворуч в напрямку місця для розвороту, перед цим не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України: п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1071/Е від 27.06.2018 року було заподіяно наступне тілесне ушкодження : закрита травма правого передпліччя, перелом правої променевої кістки в типовому місці (зі зміщенням уламків), перелом шилоподібного відростку правої ліктьової кістки (зі зміщенням уламків), яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України та заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, а саме: 09 червня 2018 року, приблизно о 17 год. 08 хв., він керував автомобілем "Skoda Octavia A5" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Кільцева дорога та при виконані маневру-розворот, навпроти повороту до вул. Янтарна, порушив правила ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz V250" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . З висновком експертизи щодо тілесних ушкоджень погоджується повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має постійне місце роботи за яким характеризується позитивно, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд керується принципом індивідуалізації покарання, бере до уваги обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи те, що на утриманні обвинуваченого двоє малолітніх дітей, він проживає у сільській місцевості, а також те, що керування транспортними засобами є джерелом доходу обвинуваченого, тому вважає за доцільне не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов потерпілим під час кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячи чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 1796 (одну тисячу сімсот дев`яносто шість) гривень 90 коп. витрат за проведення судово-медичної експертизи від 27.06.2018 № 1071/Е та 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 00 коп. витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи від 11.07.2018 № 12-1/1184.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1