Провадження № 1-кс/520/3604/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 19.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ч.5 ст.72 КК України до дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строк призначеного покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозра не обґрунтована, подальше утримання підозрюваного під вартою є недоцільним та суперечить вимогам чинного законодавства. Крім цього захисник заявив клопотання повернення клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , для доопрацювання, оскільки на думку сторони захисту останнє не відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі та заявив клопотання про надання на ознайомлення з клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами, оскільки, на його думку слідчий вів його в оману та надав клопотання з додатками, які не відповідають тим, що скеровані до суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області повідомлений про нову підозру та заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснене протягом тривалого часу; за ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; та за ч.3 ст.189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його родичами, обмеження свободи потерпілого (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання та детально дослідженні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у відповідності до ст.12 КК України, та за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майна.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, постійного джерела прибутку не має, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.04.2019 року, тобто у межах досудового розслідування.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованих злочинів, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вирішуючи питання щодо клопотання підозрюваного, про надання на ознайомлення з клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами, оскільки, на його думку слідчий вів його в оману та надав клопотання з додатками, які не відповідають тим, що скеровані до суду, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити, оскільки в матеріалах клопотання наявна розписка підозрюваного, про те, що останній отримав клопотання слідчого та додані до нього матеріалами. Таким чином, в цьому конкретному випадку, у діях підозрюваного вбачаються ознаки штучного затягування процесу та розгляду клопотання по суті. Порушення прав на захист судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , для доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити, оскільки клопотання слідчого складено із дотриманням вимог чинного законодавства та відповідає вимогам КПК України, тобто обґрунтованих підстав стороною захисту на надано.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про надання на ознайомлення з клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами, оскільки, на його думку слідчий вів його в оману та надав клопотання з додатками, які не відповідають тим, що скеровані до суду відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , для доопрацювання відмовити.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 12.04.2019 року, у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000660 від 07.09.2018 року.

Ухвала про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.04.2019 року.

Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1