Дата документу 01.04.2019 Справа № 334/1929/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/317/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/1929/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Зі змісту ухвали вбачається, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провадиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000798 від 18.02.2017, за підозрою ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вказано у клопотанні, ОСОБА_11 з 09.12.2013 обіймає посаду директора ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище».

20.09.2018 між ТОВ «ТУЛ-ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_12 і ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» в особі директора ОСОБА_11 за результатами проведення переговорної процедури, відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», було укладено договір №104/18 на поставку Верстатів в строк до 30.11.2018. Загальна сума договору становить 2 485 000 грн.

29.11.2018 між ТОВ «ТУЛ-ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_12 і ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду про зміну Договору №104/18, відповідно до якої плановий строк поставки Верстатів до 31 грудня 2018 року.

14 грудня 2018 року у денний час ОСОБА_7 знаходячись на своєму робочому місці в адміністративній будівлі ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для посадових осіб ТОВ «ТУЛ-ІНЖИНІРИНГ», достовірно знаючи та розуміючи, що верстати поставлені ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», в порушення умов, викладених в договорі №104/18 від 20.09.2018, з явно видимими пошкодженнями та без відповідних документів (сертифікатів, паспортів, актів наданих послуг з підключення та пусконалагодження), надав усне розпорядження ОСОБА_13 на підписання товарно-транспортної накладної №1 від 11.12.2018 та видаткової накладної № РН-0000088 від 14.12.2018, щодо поставки верстатів на загальну суму 773462,00 грн. чим фактично підтвердив поставку верстатів та, згідно п. 3.16, вказаного договору до Покупця від Постачальника перейшло право власності на верстати та ризик випадкового знищення або пошкодження верстатів.

17 грудня 2018 року ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір всупереч інтересам служби, порушуючи умови пунктів 3.7. та 3.8. договору №104/18 від 20.09.2018, зробив на видатковій накладній № РН-0000088 від 14.12.2018, щодо отримання верстатів надпис «до сплати» та поставив свій підпис, чим надав йому статусу офіційного. В подальшому на підставі вказаної видаткової накладної було складено платіжне доручення №5 від 17.12.2018 згідно якого ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» перерахував на рахунок ТОВ «ТУЛ-ІНЖИНІРИНГ» грошові кошти в сумі 773462,00 грн., в якості оплати придбаного обладнання за договором №104/18 від 20.09.2018.

Досудове слідство вважає, що своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.

15.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь вагомості доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_7 на хід досудового розслідування, можливі негативні наслідки для інших осіб, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги вказані у ньому доводи щодо наявності передбачених КПК України підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 . Слідчим суддею не враховано обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який перебуваючи на посаді зможе продовжувати вчиняти злочинні дії, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Прокурор зазначає, що стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства. На думку прокурора, відсторонення від посади ОСОБА_7 буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження і виконання можливого покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» на строк проведення досудового слідства і судового розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника-адвоката, які заперечували проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування ст.ст.131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в рамках цього ж кримінального провадження, під час розгляду іншого клопотання слідчого, а саме про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було зроблено висновок, з яким до речі погодився суд апеляційної інстанції, про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України є необґрунтованою, тому остаточне рішення слідчого суддів про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є правильним.

Крім цього колегія суддів вважає необхідним також зауважити, що хоча і підстави для відмови у задоволені клопотання слідчим суддею були іншими, однак висновки слідчого судді щодо суті поданого клопотання також були обґрунтовані і вмотивовані.

Відповідно ч.1 ст.157 КПК України, вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказана норма закону покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, навіть без урахування висновків щодо необґрунтованості підозри, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не доводили, що наведені у клопотанні слідчого обставини давали підстави для застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Так слідчим в клопотанні було зазначено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній поведінці, оскільки, перебуваючи на займаній посаді може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти подібні злочини.

Однак доводи зазначені в клопотанні слідчого в контексті можливого тиску з боку ОСОБА_7 на свідків носять суто формальний характер і є припущенням сторони обвинувачення. Зі змісту клопотання можна зробити висновок, що вказаний у ньому (клопотанні) свідок ОСОБА_13 був допитаний у провадженні, він надали покази щодо суті обставин (при цьому копія протоколу допиту свідка до клопотання не надана). Про інших свідків у клопотанні взагалі не йдеться. До клопотання не надані копії документів які вказані в клопотанні як ті що на переконання слідчого підтверджували вину ОСОБА_7 . Будь-які відомості про тиск ОСОБА_7 на вищезгаданого свідка чи інших свідків відсутні. Так саме відсутні будь-які відомості щодо тиску на свідків і з боку підпорядкованих ОСОБА_7 посадових осіб.

Аналогічне можна зазначити і щодо доводів про імовірність знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, чи вчинення нового кримінального правопорушення. Доводи апелянта жодними доказами не підтверджується і так саме фактично є припущенням.

Ряд документів було вилучено в ході обшуків, а ряд з них сторона захисту з власної ініціативи надала стороні обвинувачення.

Будь якої інформації (рапорти пояснення, протоколи допитів тощо) про імовірність вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, матеріали додані до клопотання не містили, так саме не було надану таку інформацію і під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор фактично процитував доводи слідчого вказані у клопотанні і не спростував висновків слідчого судді, в свою чергу прокурор в судовому засіданні не змогла довести обґрунтованість підозри ОСОБА_7 (що і є головною підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади).

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4