overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 листопада 2018 року.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить роз`яснити ухвалу суду апеляційної інстанції, а саме чи було застосовано відносно його підзахисного після оголошення рішення Київського апеляційного суду одночасно два запобіжні заходи, такі як тримання під вартою та застава, чи припинив свою дію запобіжний захід у вигляді застави та чи підлягає поверненню внесена застава.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду поданої заяви за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану заяву і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно даної норми закону, роз`ясненню підлягає ухвала слідчого судді, зміст якої є незрозумілим, нечітким і є можливість різного тлумачення такого рішення.

Разом з тим, зміст ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, яку просив роз`яснити захисник, не містить суперечностей, є зрозумілим, чітким та однозначним для сприйняття.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, а відтак заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 05.52/10/2018 Категорія ст. 188 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
№ 207/3374/17
№ 1-кп/207/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 26 грудня 2018 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2604/17
Провадження № 1-в/163/34/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за клопотанням Любомльського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про скасування звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У призначене на 02.10.2018 року судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Застосовані приводи в судове засідання на 08.11.2018 року та дане судове засідання не виконані з причин відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання, про що уповноваженим органом поліції суду надані відповідні рапорти.

За викладених обставин суд вважає в черговий раз застосувати до засудженого привід у відповідності до ст.ст.139, 140, 323, ч.3 ст.539 КПК України.

Судове засідання слід відкласти на іншу дату з врахуванням графіка раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 11:30 годину 12 грудня 2018 року з викликом представника РС з питань пробації, прокурора.

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Любомльського районного суду на 11:30 годину 12 грудня 2018 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2158/18
У Х В А Л А
іменем України
29 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000596, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про повторний привод свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які без поважної причини повторно не прибули за викликом в судове засідання і привод яких не було виконано.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки повторно не прибули до суду без поважних причин і привод останніх не було виконано, останніх слід піддати повторному приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Свідків:

-ОСОБА_7 , відома адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , відома адреса: АДРЕСА_2 ;

повторно піддати примусовому приводу на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.11.2018
Справа № 175/4645/18
Провадження № 1-кп/175/287/18
Ухвала

28 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001321 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

27 листопада 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, законного представника малолітньої потерпілої та обвинуваченої, якій запобіжний захід не обрався (згідно супровідного листа та Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному проваджені № 0001321 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання об 11.30 годину 05 грудня 2018 року.

Підготовче засідання провести за участю прокурора, законного представника малолітньої потерпілої та обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8400/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001604 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження, прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0001072 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка вважав за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти об`єднання справ, враховуючи, що по двох вказаних провадженнях обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а вони знаходяться на розгляді в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному та швидкому розгляду даних кримінальних справ.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд
постановив:
кримінальне провадження №0001604 (212/8400/18, 1-кп/212/826/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001072 (212/3859/18, 1-кп/212/575/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 212/3859/18, 1-кп/212/575/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор просив застосувати до обвинувачених примусовий привід у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за викликом у судове засідання.

Представник органу опіки та піклування не заперечила проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що явка обвинувачених є обов`язковою, на виклик до суду за судовою повісткою обвинувачені не реагують, дані про поважність причин їх неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву судового засідання до 16 год. 00 хв. 19 грудня 2018 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні № 0000374 - прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,
До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_5 , подав заяву про відкликання клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 208/6027/18
№ провадження 1-в/208/201/18
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Кам`янського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 30.09.2011 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі прибув з виправної колонії до обраного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . На шлях виправлення ОСОБА_4 не встав, неодноразово порушував громадський порядок, скоював адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності.

19.08.2018 року ОСОБА_4 винесене попередження про припинення антигромадського способу життя, роз`яснено, що у іншому випадку за ним буде встановлено адміністративний нагляд. На профілактичні міри ОСОБА_4 не реагує, залишається небезпечним для громадян.

У зв`язку з викладеним, 10.09.2018 року до суду надійшло подання начальника Кам`янського ВП про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував, що систематично порушує громадський порядок, на встановлення адміністративного нагляду згоден.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи підтверджується антигромадська поведінка раніше судимого зазначеного громадянина.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановивши для нього наступні обмеження:

- заборонити виїзд за межі м. Кам`янське без дозволу Кам`янського ВП;

- заборонити знаходитись у місцях реалізації спиртних напоїв цілодобово та повсякденно;

- заборонити вихід з квартири за місцем мешкання АДРЕСА_1 з 23.00-06.00 години за виключенням часу пов`язаного з працею.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 26.09.2018р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 26.10.2018 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом.

В ході судового розгляду потерпіла повідомила суд, що з обвинуваченою примирилась, претензій до неї не має, прийняла вибачення, від обвинувачення відмовляється, підтвердила суду добровільність своєї позиції. На підтвердження надано письмову заяву.

Прокурор, обвинувачена висловили думку про можливість закриття провадження.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що провадження підлягає закриттю наступних підстав.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо, зокрема, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, не заперечення обвинуваченої щодо прийняття даного рішення є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0004011 від 26.09.2018р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, потерпілим, обвинуваченим до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3143/17
Провадження № 1-в/314/1562/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

фахівця уповноваженого органу з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вільнянська, Запорізької області, громадянки України, освіта базова середня, неодруженої, офіційно не працюючої, мешкаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 14.11.2017 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні фахівець Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області подання підтримала і суду пояснила наступне: ОСОБА_5 засуджена 14.11.2017 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

В період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, своєчасно з`являлась на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання засуджена характеризується позитивно.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відділу з питань пробації, підтримавшого дане подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджена нових злочинів не вчиняла, покладені на неї судом обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст.369-372, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.11.2017 р. у зв"язку із закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.11.2018