Житомирський апеляційний суд
Справа №281/11/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 26.09.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайське, Алтайського Краю, Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вирок суду просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України. Вказує на те, що вина його підзахисної не доведена зібраними по кримінальному провадженні доказами.Зазначає, що вилучена, під час огляду місця події рослина не відповідає об`єкту, направленому на експертне дослідження, а тому висновок експерта від 27.10.2017 року № 2/1130 є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.Посилається на неповноту судового розгляду справи, зокрема на те, що суд не вирішив його клопотання про визнання недопустимим доказом - висновоку судово-хімічної експертизи.Вказує на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказували на непричетність ОСОБА_7 до вчинення злочину.

На апеляційну скаргу захисника, прокурор у кримінальному провадженні подав заперечення, в якому апеляційну скаргу захисника просить залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж 2 років.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 судом покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 593 грн. 22 коп. витрат за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 26 вересня 2017 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. в ході обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності і в якому вона мешкає, в господарському приміщенні (гаражі) виявлено та вилучено одну рослину коноплі в зрізаному стані, із верхівковими частинами стебла, листям та суцвіттям, яку ОСОБА_7 незаконно зберігала за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № 2/1130 від 27.10.2017 року вказана рослина має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 578, 894 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, маса канабісу 578, 894 г. належить до великих розмірів.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом обшуку гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено рослину коноплі зі зрізаним стовбуром.Вказана рослина була опечатана, тобто обв`язана ниткою, до якої було прикріплено бірку з підписами понятих та направлена на зберігання в кімнату речових доказів Лугинського ВП ГУНП в Житомирській області.
За висновком судово-хімічної експертизи №2/1130 від 27.10.2017 року, надані на експертизу верхівкові частини рослинного стебла з листям та суцвіттям зеленого кольору, вилучені з приміщення гаража мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 578,894 г. У наданих на експертизу, здерев`янілих частинах рослинного стебла, у межах чутливості використаних методів, основного психоактивного компоненту коноплі тетрагідроканабінолу та суміш канабіноїдів не виявлено, наркотичним засобом не являється.
Відповідно до довідки № 1180 від 25.09.2017 року, виданою Жеревецькою сільською радою Лугинського району, згідно погосподарської книги № 2 за 2016-2020 року житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 .
З показань свідка ОСОБА_11 , видно, що він як старший інспектор Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області був учасником обшуку, який проводився 26.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .Під час проведення обшуку зокрема, у гаражі було виявлено сиру рослину коноплі зі зрізаним стовбуром. Дану рослину була сфотографована, опечатана та вилучена з місця події.
Показання свідка ОСОБА_12 свідчать про те, що він працював слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та проводив обшук домоволодіння ОСОБА_7 .При проведенні вказаної слідчої дії в приміщенні гаража було виявлено прив`ялену рослину зовні схожу на коноплю. Висота рослини була приблизно 2,5 метра.Дану рослину зв`язали ниткою та прикріпили до неї бірку. В мішок не упаковували, вирішили просушити, щоб не згнила, вона сохла більше тижня в камері зберігання. Потім були запрошені поняті і в їх присутності рослину упакували в мішок, прикріпили бірки на яких поняті розписалися та рослину відправили на експертизу.
З показань свідка ОСОБА_13 видно, що він був понятим під час проведення обшуку в гаражі, який належить ОСОБА_7 .При проведенні обшуку у гаражі була виявивлена рослина, яку поліцейські сфотографували та погрузили в автомобіль.В протоколі обшуку він розписався як понятий.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.
Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам та обгрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченої про те, що вона не знала звідки в її в гаражі взялась рослина коноплі та хто її зберігав, розцінивши вказані покази як спосіб захисту обвинуваченої, також суд обгрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про непричетність ОСОБА_7 до вказаного злочину, оскільки вказані показання свідків не узгоджуються з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які викривають ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину, з вказаним рішенням суду погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про те, що суд не вирішив його клопотання про визнання недопустимим доказом - висновку судово-хімічної експертизи, заслуговують на увагу колегії суддів, однак на думку колегії суддів вказані порушення КПК України не є істотними порушеннями, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне чи обгрунтоване рішення по кримінальному провадженню.

Посилання захисника на те, що вилучена рослина не відповідає об`єкту, направленому на дослідження, а висновок експерта від 27.10.2017 року № 2/1130 слід визнати недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні, є безпідставними.

З матеріалів провадження видно, що даний висновок експерта відповідає вимогам ст.ст. 86, 87 КПК України. Доказів того, що експертиза була проведена не щодо вилученої в ході обшуку в ОСОБА_7 рослини коноплі, суду стороною захисту не представлено.

За таких обставин, та враховуючи, що відсутні дані про те, що вказаний доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів не знаходить підстав для визнання недопустимим доказу - висновку судово-хімічної експертизи.

Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України судом кваліфіковані правильно, а призначене обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вирок суду є законний та обґрунтований, підстав для його скасування чи зміни з мотивів, наведених, в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: