Справа № 521/4375/19
Номер провадження:1-кс/521/2208/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000442, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000442.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути з підстав неприйнятності скарги.

Не розглядаючи доводи заявника щодо суті скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання, яке подане 12.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність, передбачену ч.1 ст. 303 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Станом на даний час, а саме 14.03.2019 року строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України ще не сплинув та за таких обставин бездіяльність прокурора не розпочалася.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.4 ст. 304 КПК України, мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність, яка ще не розпочалася не є доцільним.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України не забороняє повторно звернутися зі скаргою на бездіяльність у порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник, у подальшому, при зверненні до суду може використати засоби, які передбачені КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 на даний час не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000442 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1