Справа №127/6727/19
Провадження №1-кс/127/3948/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003794 від 15.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003794 від 15.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2018, о 04:23 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51.

В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходилися біля входу у вищевказаний магазин. Усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, маючи на меті показати свою зверхність та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у суспільному житті, з метою самоствердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили наступне.

ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015, кулаком лівої руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав спиною на землю. Далі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та долонею правої руки наніс йому один удар в нижню частину обличчя, внаслідок чого останній також спиною впав на землю.

Далі ОСОБА_7 приєднався до дій ОСОБА_6 та вони продовжили грубо порушувати громадський порядок, діючи узгоджено один з одним.

Так, коли ОСОБА_11 піднявся з землі, ОСОБА_7 наніс йому один удар правою ногою в живіт, від якого ОСОБА_11 , перечепившись через металеві опори, впав на землю.

В цей час ОСОБА_6 почав наносити хаотичні удари ногою по голові та тілу ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1150 від 11.10.2018 у виді синців на голові, в ділянці правого плечового суглобу та в ділянці правої сідниці. Вказані ушкодження у ОСОБА_10 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в «Ухвалі» про призначення експертизи 15.09.2018.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, якщо воно було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

За даним фактом 15.09.2018 слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003794.

12.12.2018 підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявою ОСОБА_10 від 15.09.2018; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.09.2018; Протоколом огляду документу від 29.10.2018; Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 12.11.2018; Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2018; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2018; Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 19.11.2018; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.11.2018; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.11.2018.

Після чого на адресу проживання ОСОБА_6 неодноразово надсилались повістки про виклик до слідчого у кримінального провадження з метою проведення необхідних слідчих дій, проте ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється, місце перебування останнього невідоме, контакти з членами родини не підтримує. Таким чином органами досудового розслідування вжито всіх заходів спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_6 , проте одержати достовірні дані про його точне місце перебування не вдалось.
У зв`язку з чим з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, які передбачені його статусом у кримінальному провадженні, слідчим 09.01.2019 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто, до 28.02.2019.

25.01.2019 ухвалою слідчого судді №127/899/19 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2019.

06.03.2019 о 16 год. 45хв. на підставі ухвали слідчого судді №127/899/19 від 25.01.2019 року, було затримано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке законом, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що перебуваючи на волі він може вчинити інший злочин.

Також, ОСОБА_6 , знайомий із іншими підозрюваним та може незаконно впливати на них. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимий, переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на підозрюваних потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.00 год. 06.03.2019.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 28.03.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя