Провадження № 11-сс/4820/77/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, громадянину України, українцю, одруженому, не маючому на утримані малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

та продовжено йому строк тримання під вартою до 10 січня 2019 року включно.

Cуд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою закінчення досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих дій, заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, тому саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання. Вказує, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, жодним чином в ухвалі суду не обгрунтовані, не здобуто жодних доказів про причетність його підзахисного до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, та не ґрунтується на будь-яких належних та допустимих доказах. Крім того, ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків по справі, є особою похилого віку, не втратив соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має дочку, яка забезпечить його догляд. Апелянт вважає, що ухвала винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки подане клопотання датовано 7 листопада 2018 року, а погоджено з прокурором, ще 6 листопада 2018 року, що є грубим порушенням частини 1 статті 199 КПК України, проте даний факт слідчим суддею не було взято до уваги. Крім того, слідчий суддя розглядаючи клопотання, не звернув увагу на поведінку ОСОБА_8 до затримання та на його фізичний стан; не взято до уваги і того факту, що між подією злочину та затриманням підозрюваного пройшов певний проміжок часу, а саме подія злочину відбулася о 12.00 годині, а затримали ОСОБА_8 о 18.30 годині, тобто за даний час він міг сховатися від працівників правоохоронних органів. Також, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що під час затримання ним не чинився опір працівникам поліції, самостійно виконував усі вказівки та не порушував своїх обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що

ОСОБА_8 підставно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а обраний відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено та слідчим суддею враховано, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, за встановлених, під час розгляду обставин, визначених ст.178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 10 січня 2019 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Твердження захисника про те, що за два місяці досудового розслідування у кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів про причетність його підзахисного до заподіяння тілесних ушкоджень дружині, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання про належність, допустимість, достовірність та достатність вказаних доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, буде вирішено судом безпосередньо під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Самі по собі наявність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків, постійного місця проживання та позитивної характеристики за місцем проживання, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дають колегії суддів підстав для його зміни на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , у тому числі й дані, характеризуючі його особу, на які йде посилання в апеляційній скарзі, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що була допущена описка при зазначенні дати погодження, прокурором вказаного клопотання слідчого, на що є посилання в апеляційній скарзі, а тому вірною є дата погодження клопотання 07.11.2018 року.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень слідчим суддею ч. 1 ст. 199 КПК України, так як дійсно вбачається описка в цьому процесуальному документі.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 не дають підстав для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку триманні під вартою ОСОБА_8 .

Зважаючи, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4