Провадження №1-кс/369/4256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0001131 від 01.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 28 лютого 2017 близько 15 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи (в стані алкогольного сп`яніння) на подвірї будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, умисно наніс удари, точної кількості не встановлено руками та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: параорбітальні гематоми, субкон`юктивальний крововилив обох очей, гематома мілких тканин лобної та скроневої ділянок зліва, струсу головного мозку, підшкірних гематом передньої черевної стінки, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, відриву шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки.

Згідно з висновком експерта № 51д від 01.04.2017 року закрита черепно-мозкова травма: параорбітальні гематоми, субкон`юктивальний крововилив обох очей, гематома мілких тканин лобної та скроневої ділянок зліва, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочаний розлад здоровя, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, відрив шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки відносяться до ушкоджень середньої важкості, оскільки для їх зрощення необхідно термін більше 21 дня, підшкірниі гематом передньої черевної стінки, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 28 лютого 2017 близько 15 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи (в стані алкогольного сп`яніння) на подвірї будинку АДРЕСА_1 ,на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, умисно наніс удари, точної кілськості не встановлено руками та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців повік правого ока, шиї, забиті рани верхньої брови справа та спинки носа, синця та садно правого стегна, садна статевого члена, забою основної фаланги 4-го пальця правої кисті.

Згідно з висновком експерта № 41д від 03.03.2017 року рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але меньше 21 дня. Синці, садна, забій основної фаланги 4-го пальця правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

05.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у нанесенні умисного (середньої тяжкості) тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину та в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні за №0001131 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Данилівка, Васильківського району Київської області, громадянин України, українець, не працюючий, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Крім того, 11.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

11.05.2017 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання в суді може неприбути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності за скоєне, крім того місце його перебування на даний час невідоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, такого, що не має державних нагород, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч. 2ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2ст. 131 КПК України).
Так, згідно положень ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України
З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, існують ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, такого, що не має державних нагород, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та для контролю до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1