Справа № 305/356/19
Номер провадження 1-кс/305/128/19
УХВАЛА

04.03.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року власник майна, ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 22 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що 26.02.2019 ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарптської області ОСОБА_1 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме автомобілем марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 400» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з загальним напівпричепом марки «BERGER» моделі «N-32» із державним номерним знаком « НОМЕР_3 », чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що він як власник майна, не знав, що буде перевозитись у вказаному автомобілі з напівпречепом, які були надані в тимчасове користування. В кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, згідно якого слідчий вважає, що придбаний природний камінь ніби-то може бути одержаний злочинним шляхом. Тобто, саме природний камінь, а не автомобіль з напівпречепом є майном в розумінні ст.198 КК України. Вказаний автомобіль із напівпричепом вже оглянутий слідчим, оскільки наданий на збереження під розписку. Ст.198 КК України не передбачає конфіскацію майна. Зазначає, що він на вказаному автомобілі особисто здійснює вантажні перевезення, що є єдиним засобом забезпечення його сім`ї. Оскільки автомобіль із напівпричепом зберігається на відкритому просторі це може негативно вплинути на їх технічний стан. Крім цього, повернення йому автомобіля із напівпричепом не призведе до втрати будь-яких речових доказів у розумінні КПК України, що може зашкодити слідству, яке на даний час триває. Відчужувати вказані транспортні засоби він не збирається. На підставі наведеного, просить винести ухвалу, згідно якої скасувати арешт тимчасово вилученого майна у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 400» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з загальним напівпричепом марки «BERGER» моделі «N-32» із державним номерним знаком « НОМЕР_3 », чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 .

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав електронною поштою заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. На задоволенні клопотання наполягає з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом. З метою збереження речових доказів, вважає за доцільне не скасовувати арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 400» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 »? з загальним напівпричепом марки «BERGER» моделі «N-32» із державним номерним знаком « НОМЕР_3 ». З цих підстав просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000135 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 26 лютого 2019 року, з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000135 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, в тому числі на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 400» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з загальним напівпричепом марки «BERGER» моделі «N-32» із державним номерним знаком « НОМЕР_3 », чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В зв`язку з тим, що арешт тимчасово тимчасово вилученого автомобіля з напівпричепом порушує законні права ОСОБА_5 , як власника вказаного майна, органом досудового розслідування не доказана причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, отже, арешт, накладений на автомобіль з напівпричепом підлягає скасуванню слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2019 року арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 400» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з загальним напівпричепом марки «BERGER» моделі «N-32» із державним номерним знаком « НОМЕР_3 », чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05 березня 2019 року, о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1