Провадження №1-кс/127/6513/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2019, запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2019 року (справа № 27/1529/19) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 23.00 години по 06.00 годину доби, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
14 березня 2019 ухвалою ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання вище зазначеного прокурора та продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв`язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, справа № 1-28/2017 зазначено, що обгрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, зокрема домашнього арешту, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та його довіритель вважають, що зазначений запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 на даний час є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вищевказаній ухвалі суду, слідчий суддя врахував,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчим в судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею було взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки.
З часу постановлення ухвали слідчого судді (справа № 127/1529/19) від 17.01.2019 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наступної ухвали слідчого судді від 14.03.2019 про продовження щодо останнього строку вище зазначеного запобіжного заходу минуло понад 3 місяці і досудове розслідування перебуває на завершальному етапі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, сприяє якнайшвидшому розслідуванню даного кримінального провадження, за власною ініціативою оплачує лікування потерпілого та інші необхідні супутні витрати на що потрібні чималі кошти, що підтверджується тим, що мати потерпілого ОСОБА_6 подала суду заяву з проханням змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Сам ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, наявність родини, дружини, на утримані двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, дисциплінованої поведінки та виконання всіх процесуальних обов`язків при провадженні досудового рослідування, яке перебуває на завершальному етапі, ініціатор клопотання вважає, що на даний час ризики зникли, тому є всі законні підстави для задоволення його клопотання. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв"язку з особливостями його роботи, позбавлений можливості заробляти кошти.

За час досудового розслідування вилучено та забезпечено зберігання всіх необхідних речових доказів.
Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, просили суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2019 року (справа № 27/1529/19) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 23.00 години по 06.00 годину доби, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
14 березня 2019 ухвалою ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання вище зазначеного прокурора та продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зазначену ухвалу суду мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вищевказаній ухвалі суду, слідчий суддя врахував,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчим в судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчим суддею було взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки.
Суд приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_5 та надані до клопотання письмові докази, зокрема, заяву ОСОБА_6 з проханням змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у зв"язку з тим, що ОСОБА_4 систематично коштами допомагає в лікуванні та реабілітації її сина ОСОБА_7 ,, тобто вказані нові обставини, які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, зокрема те що ОСОБА_4 підприємець, має специфіку роботи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не дає змоги останньому заробляти кошти, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, сприяє якнайшвидшому розслідуванню даного кримінального провадження, крім того свідки в ході досудового розслідування допитані, вилучено та забезпечено зберігання всіх необхідних речових доказів, наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 17 січня 2019 року зникли, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 17 січня 2019 року (справа № 127/1529/19, продовженого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у справі №127/7098/19 до 15.06.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах досудового розслідування до 15.06.2019 року, а саме:

Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: