Справа № 211/2904/18
Провадження № 1-кп/211/89/19
У х в а л а

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
14 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000785 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000785 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, а його захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він не працює, не навчається, на утриманні дітей не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, постійного місця проживання не має, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку захисника, обвинуваченого , потерпілої, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 177,183 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України на 60 діб, тобто до 14 березня 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 якому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставляти конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .