У Х В А Л А

"01" березня 2019 р. Справа153/484/18

Провадження1-кс/153/72/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 12 липня 2018 року. Свою заяву потерпілий мотивує тим, що з 12 липня 2018 року сплинуло 8 місяців, однак слідчим ОСОБА_4 не виконано необхідні та невідкладні слідчі дії в повному обсязі. Крім того, 29 рудня 2018 року слідчий виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження за фактом таємного викрадення, шляхом зриву навісного замка з сараю на території його домоволодіння 6 курей на суму 1800 гривень в період з 04 по 05 жовтня 2016 року. Підставою для прийняття такого рішення, слідчий зазначив те, що він не надав дозволу на огляд сараю на території його домоволодіння звідки викрадено курей, а також, що його сусіди надали покази щодо відсутності в нього курей уже на протязі 15 років. Зважаючи на те, що слідчий незаконно прийняв вищезазначену постанову, він оскаржив її до Ямпільського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області неефективно розслідує кримінальну справу. 18 лютого 2019 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000052 від 12 липня 2018 року була скасована. Окрім цього, він неодноразово скаржився до прокуратури Вінницької області на слідчого ОСОБА_4 з приводу застосування до нього фізичного насильства та його заява була направлена з прокуратури до ТУ ДБР у м. Хмельницькому. Також зазначає, що він неодноразово звертався із заявами до слідчого та начальника Ямпільського ВП про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а в разі прийняття рішення копії рішення та йому неодноразово було відмовлено. Дані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості слідчого під час проведення досудового розслідування.

Слідчому він повністю недовіряє, а дані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості слідчого під час проведення досудового розслідування. Просить суд відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000052 від 12 липня 2018 року

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 підтримав та просив суд її задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Не заперечує щодо розгляду справи у його відсутність.
Суд дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 12 липня 2018 року.

18 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області було скасовано постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000052 від 12 липня 2018 року.

Відносно слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було направлено на Територіальне управління Державного бюро розслідувань звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого. Слідчий даний факт не спростовує.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частина 1 ст. 77 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь слідчого у кримінальному провадженні, пунктом 3 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.
З метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за №0000052 від 12 липня 2018 року обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , з метою гарантування об`єктивності розслідування, з ціллю підвищення довіри до органів поліції, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - задоволити.
Відвести слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000052 від 12 липня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати керівнику органу досудового розслідування Ямпільського відділу поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для вжиття заходів, передбачених ст. 83 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1