Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3920/18
Провадження № 1-кп/644/142/19
ВИРОК
Іменем України

20 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 0001200 від 22 травня 2018 року та № 0001909 від 10 вересня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року приблизно о 09 годині ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибув до будинку АДРЕСА_2 де мешкають його знайома ОСОБА_7 з донькою ОСОБА_4 , зайшов у 3-й під`їзд будинку, піднявся на другий поверх, подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_3 та переконався, що вдома нікого немає. Після цього, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заліз по стіні будинку на навіс, який встановлений над входом у 3-й під`їзд, і по дротах, які протягнуті поміж першим та другим поверхами будинку, тримаючись руками за відлив підвіконня, пройшов до балкону квартири АДРЕСА_4 , та заліз на нього.
Скориставшись тим, що двері на балконі були відчинені, ОСОБА_6 незаконно проник у квартиру, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo IdeaPad B570e (20173)» у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які належали ОСОБА_8 , вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2338 від 31 травня 2018 року, 2166 грн. 66 коп, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2166 грн. 66 коп.
05 вересня 2018 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі будинку, вийшов до коридору загального користування та побачив біля кімнати № 64 інвалідний візок «Діспомед ККД 06», який належав потерпілому ОСОБА_9 .
Діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що в коридорі нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав інвалідний візок «Діспомед ККД 06», вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3656 від 20 вересня 2018 року, 543 грн. 67 коп.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 543 грн. 67 коп.
09 вересня 2018 року близько 20 години ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов до коридору загального користування та побачив, що двері кімнати № 66 відчинені. Діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, незаконно проник до зазначеної кімнати через відчинені двері та, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI EVO M 3», вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3711 від 26 вересня 2018 року, 1290 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 та лежав на тумбочці, розташованої біля ліжка.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1290 грн.
13 вересня 2018 року близько 23 години ОСОБА_6 , перебуваючи разом зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будинку № 1-В по вул. Біблика в м. Харкові, діючи відповідно до заздалегідь виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, під приводом здійснення дзвінка, приховуючи свої справжні наміри, запевнив ОСОБА_5 у порядності своїх дій, а саме, що дійсно має намір здійснити телефонний дзвінок по мобільному телефону, після чого повернути телефон. ОСОБА_5 , будучі введеним в оману обіцянками ОСОБА_6 , виходячи з довіри до останнього і помилкової впевненості в добросовісності його дій, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Lenovo VIBE» в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3765 від 27 вересня 2018 року, 1393 грн. ОСОБА_6 , створивши у неповнолітнього ОСОБА_5 невірне уявлення про подальшу долю мобільного телефону, шляхом зловживання довірою потерпілого, з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1393 грн.
В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочинів, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за:

-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчиненого повторно;

-ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, конкретні обставини їх вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 1287 грн. за проведення судово товарознавчих експертиз.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: інвалідний візок «Діспомед ККД 06», мобільний телефон «Lenovo VIBE», ноутбук Lenovo IdeaPad B570e слід залишити потерпілим.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому за вчинені злочини покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 1287 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 : інвалідний візок «Діспомед ККД 06», мобільний телефон «Lenovo VIBE», ноутбук Lenovo IdeaPad B570e, залишити потерпілим.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1