ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/67/16-к
провадження № 1-кп/753/80/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000610 від 07.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого менеджером з продажів в редакції газети, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, у невстановлений час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав без мети збуту в будинку АДРЕСА_2 .

Так, в період часу з 03 години 00 хвилин по 07 годину 20 хвилин 07.05.2014 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на рослини конопель та паперовий згорток, всередині якого виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, інші речовини, а також хімічний посуд з нашаруваннями та речовинами.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 527СВЕ від 27.05.2014 року - у верхньому шарі об`ємом 490 мл. двошарової рідини, яка знаходилася у плоскодонній колбі ємністю 10000 мл, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 33,1 г.

Верхній шар об`ємом 1700 мл. двошарової рідини, яка знаходилася у плоскодонній колбі ємністю 10000 мл, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 162,1 г.

Верхній шар об`ємом 210 мл. двошарової рідини, яка знаходилася у скляній банці ємністю 3 л., містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 2,9 г.

Мутна рідина жовто-коричневого кольору об`ємом 15 мл., яка знаходилася у скляній ємності з пластиковим піддоном білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0484 г.

Рідина бурого кольору об`ємом 9 мл., яка знаходилася у пробірці, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0074 г.

Загальна кількість амфетаміну складає 198,1558 г.

На внутрішніх поверхнях двох ділильних воронок; двох скляних стаканів; двох пробірок; кулькових холодильників; шприца ємністю 50 мл.; електронних ваг, які знаходилися у чохлі; чарки; в залишках рідин, які знаходилися у пробірці; в згустках речовин біло-коричневого кольору, які знаходилися у скляних ємностях з пластиковими піддонами білого кольору, та в мутній рідині з жовтуватим відтінком, яка знаходилася у скляній ємності з пластиковим піддоном білого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в слідовій кількості.

Амфетамін відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено і міститься у списку № 2 таблиці № 2, затвердженої постановою КМУ № 770 від 06 травня 2010 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Відповідно до Наказу № 188 від 01.08.2000 року МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» вказана кількість вилученої психотропної речовини становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 309 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, у невстановлений час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах незаконно придбав наркотичний засіб- канабіс, який незаконно зберігав без мети збуту в будинку АДРЕСА_2 .

Так, в період часу з 03 години 00 хвилин по 07 годину 20 хвилин 07.05.2014 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на рослини конопель.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 525 від 14.05.2014 року представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пакеті з прозорого, безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, горловина якого зав`язана на вузол та у скляній пляшці з написом на етикетці «SHAKE» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину, у пакеті з прозорого, безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою становить 11,40 г. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину у скляній пляшці з написом на етикетці «SHAKE» становить 4,30 г.

Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і міститься у списку № І таблиці №1, затвердженої постановою КМУ № 770 від 06 травня 2010 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у невстановлений час, невстановленому місці та при невстановлених обставинах незаконно придбав прекурсор - соляну кислоту.

07.05.2014 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено пляшку прозорого полімерного матеріалу з написом на етикетці «Coca соlа...» з рідиною жовтого кольору.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 527 СВЕ від 27.05.2014 року - рідина жовтого кольору, яка знаходилася у пляшці із прозорого полімерного матеріалу з написом на етикетці «Coca cola...», є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляною кислотою, об`ємом 0,33 л.

Соляна кислота відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю і міститься у списку № 2 таблиці № 4, затвердженої постановою КМУ № 770 від 06 травня 2010 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав прекурсори з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 311 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, не визнав та суду пояснив, що 06.05.2014 р. він перебував у м. Києві та близько 18-00 год. до нього приїхав ОСОБА_6 та вони разом поїхали до с. Червона Мотовилівка в Фастівському районі м. Києва, щоб забрати свій одяг, який знаходився в будинку АДРЕСА_2 . В цей будинок він інколи заїжджав з дозволу власника будинку ОСОБА_7 для того, щоб відпочити з дівчатами, посмажити шашлик тощо. Прибувши до будинку, він забрав сумку з речами, та разом з ОСОБА_6 вони поїхали назад до м. Києва. На одній з автозаправних станцій по дорозі до м. Києва їх затримали працівники СБУ, завезли до однієї з лісопосадки по дорозі в м. Київ, де розділи їх, побили, вимагали віддати зброю та наркотики. Він заперечував наявність у нього наркотиків та зброї. Після цього його та ОСОБА_6 працівники СБУ повезли до с. Червона Мотовилівка. По прибуттю, працівники СБУ повели ОСОБА_6 до вищезгаданого будинку АДРЕСА_2 , а його залишили в автомобілі. Під ранок 07.05.2014 р. до будинку під`їхав слідчий ОСОБА_8 , який разом з іншими працівниками міліції почав проводити в будинку огляд, в ході якого були вилучені якісь колби. Після цього, його та ОСОБА_6 відвезли до Фастівського райвідділку міліції, де він повідомив, що його побили працівники СБУ, попросив надати йому медичну допомогу, після чого його відвезли в лікарню, де йому надали медичну допомогу. Після цього, слідчий дав йому на підпис якісь бумаги, які він підписав, після чого його повернули на місце, де їх раніше затримали, а саме до автомобіля ОСОБА_6 , та відпустили. Таким чином, ОСОБА_5 повністю заперечував належність йому вилучених в ході огляду будинку обладнання для виготовлення психотропних речовин та самих психотропних речовин, а також наркотичних засобів, так само як і свою присутність в будинку під час проведення огляду. Кому саме належать зазначені речовини та обладнання, йому не відомо. ОСОБА_5 додав, що під час перебування в цьому будинку він бачив якісь бочки, колби, але значення цьому не придав та не цікавився кому вони належать та для чого вони призначені. Просив його виправдати за недоведеністю його причетності до скоєння інкримінованих злочинів.

Разом з тим, вина обвинуваченого в об`ємі дій, викладених у формулюванні обвинувачення, підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що станом на травень 2014 р. він працював слідчим в слідчому відділі Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області та приймав участь в ході огляду місця події від 07.05.2014 р. в помешканні АДРЕСА_4 , а також в ході обшуку квартири АДРЕСА_5 у зв`язку із наявною оперативною інформацією, що у вказаних місцях можуть зберігатись наркотичні засоби та психотропні речовини. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що огляд помешкання АДРЕСА_4 проводився зі згоди власника цього помешкання. Огляд будинку був проведений вночі у зв`язку із невідкладністю цього заходу. В той час, коли він прибув до будинку, там знаходились працівники СБУ та поняті, які чекали слідчо-оперативну групу біля будинку. Хто саме мешкав в цьому будинку, йому не було відомо. Разом із працівниками СБУ ним було вилучено із помешкання АДРЕСА_4 різноманітні ємності, пробірки, кислоти, а також психотропні речовини та наркотичний засіб. В подальшому від працівників СБУ була отримана інформація про те, що виготовлені в помешканні АДРЕСА_4 . В ході обшуку квартири АДРЕСА_5 в помешканні були виявлені порошкоподібні речовини, які були направлені на експертизу. В момент обшуку в квартирі перебував обвинувачений ОСОБА_5 , який був затриманий на підставі оперативної інформації про причетність ОСОБА_5 до об`єктів виготовлення наркотиків.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2014 р. працівниками СБУ була отримана оперативна інформація про те, що в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 здійснює виготовлення амфетаміну та перевозить психотропну речовину до м. Києва до квартири АДРЕСА_5 . 07.05.2014 р. в його присутності був проведений огляд помешкання АДРЕСА_4 з добровільної згоди власника помешкання, а також в присутності ОСОБА_5 , який також перебував під час проведення огляду приміщення та повідомив про те, що здійснював виготовлення амфетаміну. Під час огляду місця події в помешканні були виявлені та в подальшому вилучені різноманітні колби, пробірки з нашаруванням психотропної речовини. Обстановка в приміщенні, температура колб та рідини в них, а також різкий неприємний запах хімічних речовин дозволяли зробити висновок про те, що безпосередньо перед проведенням огляду в приміщенні будинку виготовлялись психотропні речовини. Крім того, 16.06.2014 р. в його присутності був проведений обшук квартири АДРЕСА_5 , де були виявлені психотропні речовини. В приміщенні цієї квартири також перебував обвинувачений ОСОБА_5 , який був затриманий.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2014 р. у вечірній час він приймав участь в якості понятого під час огляду будинку по АДРЕСА_4 . Біля будинку та в середині будинку було чути різкий, їдкий, неприродній запах невідомих хімічних речовин. В приміщенні будинку на першому поверсі він бачив різноманітне обладнання: колби, бочки, шланги, а також порошкоподібні речовини та речовини рослинного походження. Обвинувачений ОСОБА_5 також перебував в будинку під час огляду та пояснював, що зазначене обладнання призначене для виготовлення психотропних речовин, а також детально показував які саме речовини знаходяться в цих колбах та бочках. Також, ОСОБА_5 пояснював, що виявлені порошкоподібні речовини є психотропною речовиною амфетаміном, які він виготовляв за допомогою вищезазначеного обладнання. Зазначене обладнання та речовини в його присутності були вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він також приймав участь 07.05.2014 р. в якості понятого під час проведення слідчої дії огляду будинку по АДРЕСА_4 . В будинку стояв неприємний запах хімії та на першому поверсі знаходилось різноманітне обладнання: колби, бочки. Також під час огляду був присутній обвинувачений ОСОБА_5 , який пояснював, що за допомогою вказаного обладнання він виготовляв амфетамін. Також в будинку були знайдені психотропні речовини амфетамін та наркотичний засіб конопля. ОСОБА_5 не заперечував належність йому амфетаміну та коноплі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні стверджувала, що навесні 2014 р. вона як експерт-криміналіст приймала участь в складі слідчо-оперативної групи під час огляду будинку АДРЕСА_2 . Нею виявлялось, фіксувалось та вилучалось різноманітне обладнання для виготовлення психотропних речовин каністри, колби, пляшки, пакети з порошкоподібними речовинами, які знаходились на першому поверсі. Обвинувачений ОСОБА_5 також під час огляду перебував в будинку. На питання співробітників СБУ обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до виготовлення психотропних речовин, пояснюючи про зміст цих речовин в колбах та каністрах. В приміщенні будинку був різкий неприємний запах хімічних речовин.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив про те, що дозволив ОСОБА_5 , з яким перебуває в приятельських відносинах, проживати в будинку АДРЕСА_2 . Цей будинок йому доручив доглядати влансик будинку - ОСОБА_13 . Інколи він приїжджав до ОСОБА_5 в гості. 04.05.2014 р. він приїхав до будинку, а 07.05.2014 р. у вечірній час до будинку приїхали також його брат разом з ОСОБА_5 , які під вечір поїхали на автозаправну станцію, щоб купити води, а він ліг спати. Вночі йому подзвонив брат, він відчинив двері будинку та побачив брата в кайданках, після чого до будинку зайшли невідомі люди, а потім під`їхали працівники міліції. ОСОБА_7 повідомив, що проживав в кімнаті на другому поверсі будинку, а на першому поверсі проживав виключно ОСОБА_5 , який зачиняв двері кімнати на ключ. Чим саме займався ОСОБА_5 в даному будинку йому не відомо. В ході огляду працівники міліції завели його до кімнати ОСОБА_5 , до якої він раніше не заходив, та вказували на різноманітні пробірки, колби, які знаходились в тій кімнаті. Під час огляду будинку ОСОБА_5 в будинку не було, поняті також були відсутні. ОСОБА_7 не заперечував, що добровільно надав працівникам міліції дозвіл на огляд будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що після смерті в 2013 р. його батьків, до нього у власність перейшов дачний будинок АДРЕСА_2 . Доглядати за будинком він попросив свого знайомого ОСОБА_7 , на що той погодився.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.

З рапорту ст. о/у 3 управління ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_14 від 07.05.2014 р. вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_3 здійснюється виготовлення та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин. Під час огляду місця події спільно з співробітниками Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною зеленого кольору схожу на рослину- конопля та паперовий згорток, всередині якого виявлено порошкоподібну масу білого кольору, а також хімічний посуд /т.3 а.с.1/

З заяви ОСОБА_6 від 07.05.2014 р. вбачається, що він надав дозвіл на огляд території домоволодіння з розташованими на її території будівлями за адресою: АДРЕСА_3 ) /т.3 а.с.2/

Свою письмову згоду на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 надав також ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що після смерті своїх батьків в 2013 р. став одноосібним власником вказаного дачного будинку та підтвердив, що надав ОСОБА_7 свою згоду на користування вказаним будинком /т.3 а.с.3/.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_7 від 07.05.2014 р. останній надав письмову згоду працівникам СБУ на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ) /т.3 а.с. 75/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.05.2014 р. в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ) було виявлено та вилучено різноманітне обладнання: колби, бочки, шланги, ємності з рідиною, порошкоподібну речовину, речовину рослинного походження /т.3 а.с. 76-117/.

З висновку експерта № 527 СВЕ від 27.05.2014 р. вбачається, що у наданих на дослідження речовинах, вилучених в ході огляду місця події від 07.05.2014 р., у верхньому шарі об`ємом 490 мл. двошарової рідини, яка знаходилася у плоскодонній колбі ємністю 10000 мл, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 33,1 г.

Верхній шар об`ємом 1700 мл. двошарової рідини, яка знаходилася у плоскодонній колбі ємністю 10000 мл, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 162,1 г.

Верхній шар об`ємом 210 мл. двошарової рідини, яка знаходилася у скляній банці ємністю 3 л., містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 2,9 г.

Мутна рідина жовто-коричневого кольору об`ємом 15 мл., яка знаходилася у скляній ємності з пластиковим піддоном білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0484 г.

Рідина бурого кольору об`ємом 9 мл., яка знаходилася у пробірці, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0074 г.

Рідина жовтого кольору, яка знаходилася у пляшці із прозорого полімерного матеріалу з написом на етикетці «Coca cola...», є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляною кислотою, об`ємом 0,33 л. /т.3 а.с. 5-21/.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 525 від 14.05.2014 року представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена в ході огляду місця події від 07.05.2014 р., яка знаходилась у пакеті з прозорого, безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, горловина якого зав`язана на вузол та у скляній пляшці з написом на етикетці «SHAKE» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину, у пакеті з прозорого, безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою становить 11,40 г. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину у скляній пляшці з написом на етикетці «SHAKE» становить 4,30 г. /т.3 а.с. 31-34/.

З протоколу про наслідки оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.05.2014 р., 27.05.2014 р., 28.07.2014 р. вбачаються обставини спілкування різних осіб з обвинуваченим ОСОБА_5 з приводу виготовлення різноманітних речовин за допомогою хімічних сполук /т.3 а.с.35-72, 73-74, 118-150, 216-250/.

З рапорту слідчого СВ Фастівського МВ вбачається, що 07.05.2014 р. під час огляду місця події 07.05.2014 р. за адресою: АДРЕСА_3 (СТ «Каштан») було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, прекурсор- соляну кислоту, а також амфетамін /т.4 а.с. 9,10,11/ .

Аналіз сукупності наведених доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України у судовому засіданні підтверджена повністю. Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити зі змісту обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України посилання на таку кваліфікуючу ознаку, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, оскільки за цією ознакою дії ОСОБА_5 вже кваліфіковані за ч.3 ст. 309 КК України, а кваліфікація дій обвинуваченого в цій частині стосується лише незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу.

Оговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував належність йому вилучених в ході огляду місця події психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсорів, суд враховує, що зазначена позиція повністю спростовується сукупністю вищезазначених досліджених в судовому засіданні доказів. Так, не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він практично не проживав в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а лише декілька разів навідувався для відпочинку, оскільки свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_5 він дозволив останньому проживати в даному будинку, при цьому виділив ОСОБА_5 окрему ізольовану кімнату, яку ОСОБА_5 зачиняв на ключ та вільного доступу до цієї кімнати крім ОСОБА_5 ніхто не мав. Саме в цій кімнаті були виявлено психотропні речовини та наркотичні засоби. Також не узгоджуються із показами свідка ОСОБА_7 твердження ОСОБА_5 про те, що він приїхав до будинку, де забрав речі, після чого на автомобілі ОСОБА_6 повертався до м. Києва, оскільки свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 приїхав разом зі своїм братом 07.05.2014 р., та вночі поїхали в найближчий магазин за водою, що знаходився на заправці, а не в м. Київ, як стверджував ОСОБА_5 . Крім того, суд не може взяти до уваги твердження свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час огляду обвинувачений не був присутній в будинку та були відсутні поняті, оскільки допитані в судовому засідання учасники слідчої дії, а саме: слідчий ОСОБА_8 , оперативний співробітник СБУ ОСОБА_9 , експерт-криміналіст ОСОБА_12 підтвердили, що огляду будинку проводився за участю понятих, та під час огляду будинку в приміщенні перебував обвинувачений ОСОБА_5 , який особисто вказував на наявність в будинку психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсорів для виготовлення психотропних речовин та зазначав, що зазначені психотропні речовини, та наркотичні засоби належать йому. Присутні під час проведення огляду будинку поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтвердили, що під час огляду будинку в с. Червона Мотовилівка обвинувачений ОСОБА_5 перебував в приміщенні будинку та пояснював про деталі знаходження в будинку обладнання для виготовлення психотропних речовин, та не заперечував, що саме йому належать вилучені в ході огляду психотропні речовини та наркотичні засоби. В присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_5 ніхто не застосовував неправомірних дій, та про застосування до нього будь-яких недозволених методів проведення розслідування ОСОБА_5 під час огляду місця події не повідомляв. Зазначені покази спростовують твердження ОСОБА_5 про те, що з боку працівників СБУ до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства. Також, під час судового розгляду вказана ОСОБА_5 інформація була внесена до ЄРДР та перевірена СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області. За наслідками перевірки 30.10.2017 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу та кримінальне провадження відносно слідчого ОСОБА_8 та оперативних працівників СБУ закрито за відсутністю в їх діях складу злочину /т. 4 а.с. 192-194/. Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження покази ОСОБА_5 про застосування збоку співробітників правоохоронних органів щодо нього незаконних методів ведення розслідування.

Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_4 , суд не вбачає об`єктивних підстав для визнання неналежними та недопустимими доказами протоколи про наслідки оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.05.2014 р., 27.05.2014 р., 28.07.2014 р., оскільки на належність вказаних доказів вказує те, що інформація, яка в них міститься стосується обставин незаконного придбання ОСОБА_5 психотропних речовин та наркотичних засобів. Також, судом об`єктивно встановлено, що інформація, яка міститься у вказаних протоколах, отримана в ході спілкування з належного ОСОБА_5 мобільного телефону.

Також, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 07.05.2014 р. за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки зазначена слідча дія була проведення у відповідності до ст.ст. 233, 237 КПК України, так як огляд житла був проведений за добровільною згодою особи як особи, у володінні якої перебував вказаний будинок ( ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив право власності на зазначений будинок), так і осіб, які користувались вказаним будинком зі згоди володільця ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ). Будь-який примус щодо отримання дозволу на огляд житла до цих осіб не застосовувася, що підтвердив допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , який стведжував, що добровільно надав згоду на проведення огляду житла слідчому ОСОБА_8 та іншим працівникам міліції. Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність зазначених осіб висловлювати справжню думку при наданні такої згоди. Зазначена правова позиція констатована в Постанові Верховного суду від 01.11.2018 р. у справі № 536/1048/16-к.

Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених показів свідків та досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні злочинних дій, зазначених у вироку доведена повністю, а позицію обвинуваченого суд вважає такою, що спрямована на уникнення від відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бутипризначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, суд ураховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 309 КК України відноситься до тяжкого злочину, злочини, передбачений ч.1 ст. 309 до злочину середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.1 ст. 311 КК України до злочину невеликої тяжкості.

Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б помякшували та обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує правові висновки, викладені в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду №51-2132 км 18 від 1 березня 2018 року в тій частині, що загальні засади призначення покарання, які викладені в ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ураховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, кількість вилучених психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсорів, суд приходить до висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.3 ст. 309 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України.
Разом з тим суд враховує, що відповідно до положень п.2) ч.1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Ураховуючи, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, минуло більше трьох років, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до положень ст. 124 КПК України за проведення тих експертиз, висновки яких мають доказове значення в об`ємі обвинувачення відносно ОСОБА_5 /№ 527 СВЕ; №525 СВЕ/.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду та тяжкість скоєних злочинів, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід у виді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 309 КК України- 2 /два/ роки обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 309 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 311 КК України 1 /один/ рік обмеження волі;

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 5 /п`ять/ років позбавлення волі.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 309 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 / три/ роки.
На підставі положень ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_15 заставу в сумі 36 540 /тридцять шість тисяч п`ятсот сорок/ гривень, сплачену 20.06.2014 р. через ПАТ «КБ Надра» відділення № 2631 в м. Фастові за квитанцією № к31/К/67 на рахунок Фастівського міського суду Київської області № 3511 з призначенням платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали суду 1-кс/381/320/14 від 19.06.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 5629 /п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять/ гривень 69 коп. на користь держави.
Речові докази: об`єкти, вилучені в с. Червона Мотовилівка садове товариство «Каштан» вул. 4-та садова, буд. № 111, що знаходяться в спецпакеті № 1740663, 14 каністр, 2 бочки, 2 колби, 1 банку, 4 пакета, 2 мішка, 1 сумку, 1 чемодан, 1 коробку, а також об`єкти, що знаходяться у двох пакетах експертної служби № 1740435, № 0610075, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області за квитанцією від 27.07.2014 р. /т.4 а.с. 1, 2-4/ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1