Справа № 296/6165/18
Вирок
Іменем України

12 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002072 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.05.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень; 13.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 11.07.2018 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; 23.08.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців 25 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року близько 22 години 55 хвилин ОСОБА_6 перебував у сквері, що по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , з яким напередодні познайомився, в руках якого помітив мобільним телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x Black» в корпусі чорного кольору, що належить матері останнього, ОСОБА_9 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x Black» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , під приводом зателефонувати. В свою чергу, будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 передав останньому вказаний мобільний телефон.

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x Black» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі та не маючи наміру його повертати, залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x Black» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2950 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. В судовому засіданні відмовився від дачі показань, зазначив, що згоден із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 2950 гривень, визнав повністю.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого та даних щодо речових доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність обвинуваченого обставиною судом встановлено рецидив злочину. В якості пом`якшуючої відповідальність обставини суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив, вперто не стає на шлях виправлення та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, 23.08.2018 року вироком Богунського районного суду м. Житомира засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі, має молодий вік, на обліку в психіатра на даний час не перебуває, згідно довідки Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради з 17.03.2017 року перебуває на обліку в зв`язку із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, його соціальні зв`язки - не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, завдану шкоду не відшкодовано. Суд враховує також думку прокурора, потерпілої, яка в письмовій заяві при призначенні міри покарання поклалася на розсуд суду, враховуючи також висновок органу пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2950 гривень 00 копійок підлягає до задоволення в зв`язку з його обґрунтованістю та визнанням обвинуваченим в повному обсязі.

Речові докази, судові витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України з урахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 23.08.2018р. визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 1 (одного) року 10 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.08.2018р., а саме з 18 травня 2018 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_6 час його тримання під вартою з 18 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2950 гривень 00 копійок задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2950 гривень матеріальних збитків.

Речові докази, судові витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1