Справа 556/1655/18
Номер провадження 1-кп/556/2/2019
У Х В А Л А
20.03.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представник власника майна ОСОБА_7
під час судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч.2 ст.289 КК України,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 січня 2019 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання. Також даною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна, щодо повернення майна яке було вилучено в межах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні представник власника майна, заявив повторно клопотання про повернення майна, а саме автомобіля марки «Фольцваген LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час досудового розслідування в ОСОБА_8 та належить йому на праві приватної власності. Даний автомобіль був залишений на зберіганні у Володимирецькому ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області. Тому беручи до уваги те, що стосовно вилученого майна не накладався арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави його слід повернути законному власнику.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що вирішення долі речових доказів повинно бути вирішено під час ухвалення остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти заявленого клопотання. Власних клопотань не заявляли.
Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про повернення автомобіля просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування було вилучено автомобіль марки «Фольцваген LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було визнано речовим доказом.
Відповідно до реєстраційних документів зазначений автомобіль належить ОСОБА_8 .
Згідноч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні не зазначив, підстав та необхідність дослідження в речового доказу автомобіля «Фольцваген LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , отже підстави утримання вилученого автомобіля та позбавлення власника права володіння та користування цим майном відсутні.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Посилання прокурора в судовому засіданні на ту обставину, що автомобіль визнано речовим доказом, не спростовують висновків суду, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано, в силу яких обставин чи властивостей автомобіль не може бути повернено його власнику.
Оскільки прокурор не надав відомостей про звернення з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль, як тимчасово вилучене майно, відомості про накладання арешту на це майно відсутні, відносно даного транспортного засобу проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи та відповідно до ч.5 ст. 171, ч. 6 ст.173 КПК України, майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення вище вказаного автомобіля власнику ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 100, 314-316, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представник власника майна-адвоката ОСОБА_7 про повернення майна задовольнити.
Повернути автомобіль «Фольцваген LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, який зберігається на майданчику для стоянки автомобілів Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській власнику ОСОБА_8
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1