Справа № 640/645/19
н/п 1-кс/640/645/19
"16" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В обґрунтування скарги скаржник, зокрема, посилався на те, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2018 було зобов`язано начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст..214 КПК України організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення. Ним неодноразово направлялися адвокатські запити до Київського ВП ГУНП в Харківській області з приводу проведення досудового розслідування, однак відповідей отримано не було. 11.12.2018 ним був направлений аналогічний запит до Прокуратури Харківської області та отримано відповідь про те, що кримінальне провадження закрито, однак копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано не було.
Про дату, час та місце проведення судового засідання скаржник повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, проте 16.01.2019 представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити (а.с.26).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, процесуального керівника у кримінальному провадженні та слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, зокрема, зазначив, наступне.
20.09.2018 до Київського ВП надійшла ухвала Київського р/с м. Харкова за скаргою гр. ОСОБА_3 про те, що 05.05.2018 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкоджує майно, а саме паркан, який належить гр. ОСОБА_3 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.
Відповідно до товарного чеку № ПЗ.ОЗ/18: 1. Ст. на 4 плити в кількості 11 шт., ціна за одну 140,00 грн., в сумі 1540,00 грн.; 2. Плита «Бревно» в кількості 37 шт., ціна за одну 125,00 грн., в сумі 4625,00 грн.; 3. Пісок в кількості 10 шт., ціна за одну 30,00 грн., в сумі 300,00 грн.; 4. Щебінь в кількості 10 шт., ціна за одну 35,00 грн., в сумі 350,00 грн.; 5. Цемент в кількості 3 шт., ціна за одну 120,00 грн., в сумі 360,00 грн.; 6. Доставка матеріалів в кількості 1 шт., ціна за одну 700,00 грн., в сумі 700,00 грн.; 7. Установка 4 ох. в кількості 10 шт., ціна за одну 150,00 грн., в сумі 1500,00 грн. Загальна сума викраденого майна становить 9375 грн. 00 коп.
Об`єктивна сторона злочину характеризується суспільне небезпечними діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками.
Шкода у великих розмірах - ознака оціночна. Вирішення питання про те, чи є заподіяна шкода великою, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи. Виходячи із законодавчого визначення значної шкоди як кваліфікуючої ознаки у ряді інших злочинів проти власності (п. 2 примітки до ст. 185), видається, що шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки приблизно на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У зв`язку з малозначністю, кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу злочину, а тому слідчим 24.11.2018 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 24.11.2018 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ході досудового розслідування не була допитана жодна особа, в т.ч. й потерпілий ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 , на якого заявник вказував у своїй заяві про вчинення злочину та працівники поліції, які, як вказує заявник, викликалися ним на місце події.
Більш того, в заяві про вчинення злочину заявник, зокрема, вказував, що вцілілі частини паркану виносилися в невідомому йому напрямку та до цього часу їх місцезнаходження не відомо. Однак, вказані доводи в ході досудового розслідування також перевірені не були.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання слідчим їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду заявника зі скаргою, оскільки заявник вказує, що копію постанови слідчого від 24.11.2018 до теперішнього часу ним не отримано. Інших даних до суду не надано.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1