Справа № 175/169/16
Провадження №1-в/175/194/18
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 175/4804/18 у кримінальному провадженні № 0001060,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по справі №175/4804/18 при розгляді скарги ОСОБА_4 на відмову слідчого ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001060. Заяву обґрунтовує тим, що слідча суддя Дніпропетровського районного суду ОСОБА_5 своєю ухвалою від 12.12.2018 року в справі №175/4804/18 відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення процесуального керівника в кримінальному провадженні №0001060 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про відмову в закритті цього кримінального провадження, викладене в його постанові від 07.11.2018 року. Однак, клопотання слідчому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження було заявлено з тих самих підстав, що й прокурору ОСОБА_7 , та скарга слідчому судді на відмову в задоволенні цього клопотання є аналогічною скарзі на рішення прокурора ОСОБА_7 в задоволення якої суддя ОСОБА_5 відмовила.

Отже, суддя ОСОБА_5 вже виразила свою думку з питання, яке має розглянути слідчий суддя в даній справі, через що вона вже упереджена в ньому. Ця обставина є підставою для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадженні № 0001060 згідно п. 4 ст. 75 КПК.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного.

Вислухавши у судовому засіданні учасників процесу, вивчивши заяву про відвід з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

Так, норми ст.ст. 75,76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

До заяви не надано доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду клопотань щодо закриття кримінального провадженні № 0001060 згідно п. 4 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 175/4804/18 у кримінальному провадженні № 0001060 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1