Справа № 635/1176/19
Номер провадження 1-кс/635/566/2019
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.01.2019 р. та зобов`язанні слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 30.01. 2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30 січня 2019 року ним подано до Харківського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 206 КК України за фактом протидії його законній господарській діяльності. В заяві скаржник вказав, що 27 грудня 2018 року між ним, як фізичною особою-підприємцем та малим торгівельним підприємством «Стимул укладено договір суборенди нежитлових приміщень, а саме торгівельного залу площею 135, 4 кв.м. та підсобного приміщення площею 26,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На час підписання договору суборенди директором та засновником МТП «Стимул» ОСОБА_5 скаржнику було повідомлено, що об`єкт суборенди раніше на підставі відповідного договору орендувала у МТП «Стимул» фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , але 08 жовтня 2018 року МТП «Стимул» були переглянуті умови договору оренди, який був підписаний попереднім директором МТП «Стимул» ОСОБА_6 з ФО-П ОСОБА_4 02 січня 2017 року та вирішено, що договір не відповідає умовам діючого законодавства, а саме не відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст 203, 216, 626, 638 ЦК України та ст. 283, 284 ГК України. У зв`язку з цим від МТП «Стимул» до ФО-П ОСОБА_4 було направлено лист з інформацією про визнання договору оренди нікчемним, тобто який був укладений з порушеннями норм ст. 203 ЦК України. У зазначеному листі МТП «Стимул» на виконання умов ч. 1 ст. 216 ЦК України просив з моменту його отримання ФО-П ОСОБА_4 повернути МТП «Стимул» приміщення площею 176 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання акту прийому-передачі даного приміщення. Згідно інформації директора МТП «Стимул» ФО-П ОСОБА_4 продовжує незаконно займати приміщення, на яке у скаржника укладено договір суборенди, і таким чином умисно перешкоджає її законній господарській діяльності.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Харківського ВП у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.
Витребувані судом матеріали внесені ЖЄО під № 1022 від 30.01.2019 року надійшли до суду із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області 22.02.2019 року.
Оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а строки розгляду скарги є обмеженими, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 30.01.2019 р. скаржник звернувся з письмовою заявою до СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 206 КК України за фактом протидії її законній господарській діяльності. В заяві скаржник вказав, що 27 грудня 2018 року між ним, як фізичною особою-підприємцем та малим торгівельним підприємством «Стимул», ЄДРПОУ - 21180437, в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір суборенди нежитлових приміщень, а саме торгівельного залу площею 135, 4 кв.м. та підсобного приміщення площею 26,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Договір суборенди нежитлових приміщень було укладено для здійснення господарської діяльності. На час підписання договору суборенди директором та засновником МТП «Стимул» ОСОБА_5 скаржнику було повідомлено, що об`єкт суборенди раніше на підставі відповідного договору орендувала у МТП «Стимул» фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , але 08 жовтня 2018 року МТП «Стимул» були переглянуті умови договору оренди, який був підписаний попереднім директором МТП «Стимул» ОСОБА_6 з ФО-П ОСОБА_4 02 січня 2017 року та вирішено, що договір не відповідає умовам діючого законодавства, а саме не відповідає вимогам зазначених в ст. 203, 216, 626, 638 ЦК України та ст. 283, 284 ГК України. У зв`язку з цим від МТП «Стимул» до ФО-П ОСОБА_4 було направлено лист з інформацією про визнання договору оренди нікчемним, тобто який був укладений з порушеннями норм ст. 203 ЦК України. У зазначеному листі МТП «Стимул» на виконання умов ч. 1 ст. 216 ЦК України просив з моменту його отримання ФО-П ОСОБА_4 повернути МТП «Стимул» приміщення площею 176 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання акту прийому-передачі даного приміщення. Згідно інформації директора МТП «Стимул» ФО-П ОСОБА_4 продовжує незаконно займати приміщення, на яке у скаржника укладено договір суборенди, і таким чином умисно перешкоджає її законній господарській діяльності.

За вказаним фактом матеріали були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Харківського ВП ГУ НП в Харківській області під № 1022 від 30.01.2019 року.
Листом т.в.о начальника ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.02.2019 за вих.№1174/119-90/04/20-2019 повідомлено ОСОБА_3 , що під час проведення перевірки з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду про недопущення протиправної поведінки в подальшому, та рекомендовано звернутись до суду з цивільно-правових відносин.

Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
При цьому частиною 4 вказаної статті визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Водночас ч. 2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Визнання неправомірною бездіяльності не передбачено серед рішень, які може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, тому вимоги ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на невнесеня відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в ЖЄО за № 1022 від 30.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 04.03.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1