Справа №:755/2502/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 03 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 114 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, справа №755/2502/19 (1кс/755/1195/19).

28 лютого 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні по розгляду вищевказаного клопотання заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, захисник ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву тим, що орган досудового розслідування даного кримінального провадження територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Підстав для розгляду клопотання слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва немає. Оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 розпочато розгляд клопотання по суті, тому є підстави сумніватись у його неупередженості.

У судове засідання захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направив.

Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості, оскільки СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області складається з п`яти відділень, одне з яких знаходиться на території Дніпровського району м. Києва по вул. Поправки 14-А.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явились, і, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши витяг з журналу судового засідання, приходить до такого висновку.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи заявника зводяться до сумнівів у неупередженості слідчого судді, оскільки ним розпочато судовий розгляд клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 03 вересня 2018 року, яке, на думку заявника, не підсудне Дніпровському районному суд м. Києва.

При вирішенні цієї заяви, слідчий суддя керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Наведені вище доводи заявника щодо неможливості участі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні, не дають підстав стверджувати про необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника із місцем розгляду клопотання і, відповідно, не є підставою для його відводу.
При цьому, розглядаючи доводи заявника про непідсудність кримінального провадження № 0000181 від 03 вересня 2018 року Дніпровському районному суду м. Києва, слідчий суддя вважає необхідним наголосити на такому.
Так, питання щодо підсудності клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні підлягає вирішенню слідчим суддею у судовому засіданні при розгляді такого клопотання по суті. При цьому, в разі встановлення не підсудності вищевказаного клопотання слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу.
Разом з тим, вирішення судом цього питання жодним чином не пов`язано з обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та не свідчить наперед про його упередженість.
Таким чином, на переконання слідчого судді, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_6 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід.
За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81, 225 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1