Справа № 202/2684/19
Провадження № 1-кс/202/4695/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 26.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 26.03.2019 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами посадовими особами TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» під час виконання комплексу робіт «Поточний ремонт приміщень адміністративної будівлі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області».
Встановлено, що 04.12.2017 року між Лобойківською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області та TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» укладено договір № 1/Б-17, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується, використовуючи власне обладнання та матеріали, виконати повний комплекс робіт з поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, договір підписаний між Сільським головою Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 та директором TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_6 .
Встановлено, що 08.02.2018 року між Лобойківською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області та TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» укладено договір № 1/Б-18, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується, використовуючи власне обладнання та матеріали, виконати повний комплекс робіт з поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, договір підписаний між сільським головою Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 та директором TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_6 .
В ході виконання зазначеного договору невстановленими особами були виконані сумнівні ремонтні роботи приміщень адміністративної будівлі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області. В подальшому був допитаний керівник генпідрядної організації, який повідомив, що відношення до підприємства жодного не має та не приймав участі у тендері, де замовником виступила Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, та жодних договорів чи актів виконаних робіт не підписував.
Враховуючи той факт, що грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ», , відкриті в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, мають ознаки речових доказів, оскільки набуті кримінально-протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді їх арешту.
24.04.2019 року грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ», , відкриті в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000287.
Застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки власники безготівкових грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» (), можуть в будь-який час здійснити зняття грошових коштів або їх відчуження іншим чином з метою їх приховування. Даний факт унеможливлює в подальшому накладення арешту на дане майно, тим самим забезпечити збереження речових доказів та відшкодування спричинених державі матеріальних збитків.
Тому слідчий просив накласти арешт на грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що відкриті в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, та належить TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» (), та зобов`язати посадових осіб АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, зупинити видаткові операції по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» (), за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати та надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або майору поліції старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 письмове повідомлення про припинення видаткових операцій по рахункам та відомості щодо суми арештованих грошових коштів.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000287 від 26.03.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки було доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що відкриті в АТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749, котрі належать TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» (), у зв`язку з тим, що вказані кошти мають ознаки набутих кримінально-протиправним шляхом та отриманих юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть підтвердити джерела їх надходження.
Разом з цим, клопотання старшого слідчого не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не передбачено можливості накладати арешт на видаткову частину розрахункових рахунків чи на самі розрахункові рахунки або зупиняти видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках, а арешт може бути накладено на грошові кошти, що знаходяться банківських рахунках, та на видаткові операції по цим рахункам.
В свою чергу, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання посадових осіб банку надати СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості щодо суми арештованих коштів, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої зокрема відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування, у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що відкриті в АТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749, котрі належать TOB «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» ().
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1