Справа № 362/6803/18
Провадження № 1-кс/362/2170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.11.2018 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи на території садового товариства «Калиновий Гай» в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, поряд з земельною ділянкою № 681, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на огороджену територію земельної ділянки АДРЕСА_1 , на якій розташована господарська споруда у вигляді ангару, де за допомогою плоскогубців та викрутки, яку мали при собі демонтували фрагмент металевого листа та проникли в середину ангару, звідки взяли речі, які належать на праві власності ОСОБА_8 , а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Зенит»; перфоратор марки «Воsh» зеленого кольору; шліфувальну машинку марки «Зенит» зеленого кольору; кутову шліфувальну машинку марки «Makita»; пластиковий кейс червоного кольору з планками для нарізання різьби; два утримувачі для транспортування скла марки «Montero»; кабель ПВС 4х5, довжиною 25 м; кабель ПВС 4х2,5, довжиною 50 м.

Після цього, утримуючи при собі вищевказані речі ОСОБА_4 та невстановлена особа через отвір залишили приміщення ангару, однак не змогли завершити свій злочинний умисел та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежало від їх волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_9 на території земельної ділянки № НОМЕР_1 , а невстановлена особа, залишивши речі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

22.11.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища.

23.11.2018 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області рядовим поліції ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке затверджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яке відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, 23.11.2018 року вручено останньому.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.11.2018 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки він офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами, це дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду шляхом зміни свого місця проживання з метою уникнення від відповідальності, незаконного подальшого впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, раніше судимий, однак на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, що дає підстави вважати про продовження вчинення ним злочинної діяльності, вчинення нового злочину, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника підозрюваного, який заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заслухавши підозрюваного, який підтримав пояснення його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засідання встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

23.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

-п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду, шляхом зміни свого місця проживання, а також вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки він офіційно не працевлаштований, а також те, що санкція ч.3 ст.185 КК Українипередбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, можливе його уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч.3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.177,178, 182-184,193,194,196,309 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 19.08.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком на 60 днів, а саме до 20 січня 2019 року, включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 грн.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 8661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1