Справа № 153/1242/18
Провадження №11-кп/801/279/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , горомадянин України, уродженець села Писарівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
на підставі ст.75 КК України та ст. 104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-строк відбування покарання обвинуваченому ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку;
-процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень стягнуто із законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - його матері ОСОБА_10 ;
-вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у наступному.

В період часу приблизно з 20 год. 30 хв. 13 липня 2018 року по 01 год. 00 хв. 14 липня 2018 року ОСОБА_7 спільно із особою відносно якої досудове розслідування триває, знаходилися у кафе «Ангеліна» с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області, де відпочивали. Після цього, йдучи разом додому, ОСОБА_7 , знаючи про проведення ремонтних робіт у домоволодінні ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , запропонував особі відносно якої досудове розслідування триває здійснити крадіжку будь-якого майна з вказаного домоволодіння, на що особа відносно якої триває досудове розслідування триває, погодилася. Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 та особа, відносно якої досудове розслідування триває, 14 липня 2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. діючи таємно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відкриття незачинених вхідних дверей проникли до будинку, звідки викрали бензинову пилу марки «Good Lack GL 4500M», червоного кольору № 100943935, перфоратор марки «Брест» моделі «БП-1500» червоного кольору № потужністю 1500 Вт., шуруповерта марки «Сталь» модель «СДШ400РР», потужністю 400 Вт, S/n:0005946. Згідно висновку експерта № 40009-4011/18-21 від 30 липня 2018 року ринкова вартість пили торгової марки «Good Lack» моделі « GL 4500M» з урахуванням зносу складає 2145,15 грн., ринкова вартість перфоратора марки «Брест» моделі «БП-1500» з урахуванням зносу складає 1182,13 грн., ринкова вартість шуруповерта марки «Сталь» моделі «СДШ400РР» з урахуванням зносу складає 281,87 грн. Після цього ОСОБА_7 та особа відносно якої досудове розслідування триває, місце злочину покинули з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3609,15 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його визнано винним, просить вирок суду змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення судових витрат, а саме, стягнути з ОСОБА_7 та з іншої особи в рівних частинах відповідно до обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним, в розмірі 214, 5 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на момент ухвалення вироку ОСОБА_7 досягнув повноліття, а тому повністю відповідає за завдану шкоду самостійно, а також те, що він вчинив злочин спільно з іншою особою, відносно якої обвинувальний акт направлено до суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та такий висновок суду учасниками судового розгляду не оскаржується.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Разом з тим, вирішуючи питання з судовими витратами, суд допустив помилку.

Так у кримінальному провадженні було проведено експертизу № 40009-4011/18-21 від 30.07.2018, процесуальні витрати за її проведення складають 425 гривень.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 вчинив спільно з іншою особою, відносно якої обвинувальний акт направлено до суду.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України та п. 11 роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта; у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатись в певних частках з урахуванням ступеню вини та майнового стану кожного із засуджених. Пунктом 12 цієї постанови вказано, що розмір судових витрат визначається і вони стягуються із засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день ухвалення вироку - 14 листопада 2018 року досягнув повноліття, а тому відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1179 ЦК України повністю відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині стягнення з його законного представника ОСОБА_10 процесуальних витрат змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 214, 5 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: