ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/966/18 Номер провадження 11-сс/814/63/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000690 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Низи, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08.00 год. 1 жовтня 2018 року по 08.00 год. 29 листопада 2018 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, що ОСОБА_7 загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність утриманців, репутацію, підозрюваного, майновий стан (не має постійного офіційного джерела доходу) через це суд дійшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. При цьому апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано того що: слідчим та прокурором, не надано жодних доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_7 визнає вину в оголошеній йому підозрі; неявка до суду ОСОБА_7 була викликана поїздкою до родичів з метою отримання грошей за для розрахунку з потерпілим. Також, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував, чому не один із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити застосувавши особисте зобов`язання чи домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час апеляційного розгляду, що в провадженні слідчого ВП №2 КВП ГУНП України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 09.07.2018, за злочин, передбаченийч. 1 ст. 121 КК України. (а.м. 6).
Органами досудового розслідування встановлено, що 01.07.2018 приблизно 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 прибув до альтанки, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , в якій перебував ОСОБА_10 , де на грунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, взяв у праву руку кухонний ніж, який зберігав при собі, та наніс ним один удар в область спини ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді:сліпого колото-різаного поранення спини, проникаючого в черевну порожнину, рана якого розташована в поперековій ділянці зліва, яке утворилось від одноразової ударної дії колюче-ріжучого предмету, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні умисних тілесних ушкоджень, тобто умисном тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
04.09.2018 слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_9 було направлено до Комсомольського міського суду Полтавської області клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового рослідування та місце перебування останнього було невідомим, слідчим було подане клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
05.09.2018 клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 було задоволено слідчим суддею, про що винесена відповідна ухвала. (а.м.5)
19.09.2018 працівниками відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали від 05.09.2018 підозрюваного ОСОБА_7 було затримано (а.м.40) та доставлено до Комсомольського міського суду Полтавської області. Під час судового розгляду клопотання слідчого, підозрюваним ОСОБА_7 було заявлене клопотання про залучення захисника і судом воно було задоволено і розгляд провадження відкладено на 20.09.2018 (а.м. 53,54)
20.09.2018 підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду, причини своєї неявки орган досудового розслідування, прокурора або суд не повідомив. Розписка про отримання ОСОБА_7 копії ухвали від 19.09.2018 мається в матеріалах провадження (а.м. 55)
Крім цього, відповідно до рапорту від 20.09.2018 на виконання усного доручення слідчого з метою забезпечення явки підозрюваного в судове засідання, було відвідано адресу проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, а сусіди повідомили, що з 19.09.2018 ОСОБА_7 ніхто не бачив.
20.09.2018 слідчим було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.(а.м. 62)
01.10.2018, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 був затриманий по АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.09.2018 (а.м. 68-70).
Крім цього, під час апеляційного розгляду встановлено, що 19.09.2018 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, що не заперечується ані підозрюваним, ані його захисником ОСОБА_8 , тому згідно положень ч. 2 ст. 278 КПК України строки вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі не порушено.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2018 (а.м.8); протоколу огляду місця події від 09.07.2018 (а.м.10); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2018 (а.м.11-13); протоколу пред`явлення особи до впізнання від 14.07.2018 (а.м.15- 16); протоколу проведення слідчих експериментів від 21.08.2018, 22.08.2018, (а.м.18-21) та показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, підтвердивши, що саме ОСОБА_7 наніс йому тяжкі тілесні ушкодження, і наголосив на зухвалості вчиненого злочину, оскільки раніше вони знайомі не були та жодних конфліктів між ними не було, підозрюваний після вчинення ним злочину допомоги потерпілому не надав, швидку допомогу викликали товариші потерпілого, і з моменту вчинення підозрюваним злочину пройшло майже три місяці, проте останній жодних дій щодо завданої матеріальної шкоди, зокрема, витрат на лікування потерпілому не відшкодував.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, які наведені вище, лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якій повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, що ОСОБА_7 загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність утриманців, репутацію, підозрюваного, майновий стан (не має постійного офіційного джерела доходу).
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
З огляду на викладені вище доводи апелянта є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4