Справа № 196/35/19
№ провадження 1-кс/196/55/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.12.2017 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000002 від 02.01.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в ніч з 28.12.2018 року на 29.12.2018 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території повністю огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно із корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проник на територію повністю огородженого домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та пройшовши далі до господарського приміщення ОСОБА_4 відчинив вхідні двері, через які проник до його середини, звідки викрав птицю, яка належить ОСОБА_6 , а саме: 1 качку породи «Блакитний фаворит» коричневого кольору чотирьох місячного віку, вагою 2 кг, вартістю 127,50 грн., з розрахунку 63,75 грн. за кг та 1 качку породи «Королівська» білого кольору, чотирьохмісячного віку вагою 2 кг, вартістю 127,50 грн., з розрахунку 63,75 грн. за кг.

Після чого, взяв вказані дві качки в руки та виніс за межі вищевказаного домоволодіння, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 255,00 грн.

У зв`язку з викладеним вбачається наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: те що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, зокрема:

1. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення», який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 06.12.2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового терміну.

3. Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин та покарання, яке може бути застосовано до нього, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі.

4. На даній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експертів.

5. Підозрюваний ОСОБА_4 даний злочин вчинив у нічний час доби.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає можливість згідно ст.181 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прохає суд:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 терміном 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, підтримав клопотання повністю та прохав його задовольнити, з підстав викладених в самому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю, вважаючи його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про домашній арешт та прохав встановити йому обмеження з 21.00 год. до 06.30 год., оскільки він йде на роботу саме в 06.30 год.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно правовій позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку. При цьому, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, вчинив злочин з метою наживи, не одружений, утриманців не має, тобто його соцільні зв`язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

При вирішенні питання застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом враховуються положення ст.29 Конституції України, якою передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, а також положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі розумної (обґрунтованої) підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час працює по найму і його робочий день розпочинається о 06.30 год. ранку, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього аршету з часовим обмеженням з 21.00 год. до 06.30 год. ранку.

ОСОБА_4 оголошено про підозру 23 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000002 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 28 березня 2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 28 березня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8