Справа № 366/276/18
Провадження № 1-кс/366/102/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000070 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 16.11.2014, близько 16-ї години, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного зайняттям рибним добувним промислом, за допомогою дерев`яного моторного човна з бортовим номером НОМЕР_1 та двигуном «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 проникли на територію зони відчуження, а саме до гирла річки Прип`ять поблизу острова Андріївський в районі відселеного села Оташів, де встановили чотири рибальські сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм, чим порушили вимоги п.7 ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення забороняється спортивне та промислове полювання і рибальство); п.10.1 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 року (забороняється промисел протягом усього року у дніпровських водосховищах та річках, що в них впадають).

Наступного дня, тобто 17.11.2014, близько 5-ї години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знову за допомогою дерев`яного моторного човна з бортовим номером НОМЕР_1 та двигуном «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 прибули до гирла річки Прип`ять, а саме до острова Андріївський в районі відселеного села Оташів, де 16.11.2014 ними було встановлено чотири рибальські сітки та вилучили із води рибу, а саме: судак - 10 шт. по ціні 903 грн. за 1 шт., щука - 5 шт. по ціні 602 грн. за 1 шт., лящ 51 шт. по ціні 301 грн. за 1 шт., плітка 32 шт. по ціні 150 грн. за 1 шт. та плоскирка - 57 шт. по ціні 141 грн. за 1 шт., чим заподіяли істотної шкоди навколишньому природному середовищу, яка виразилася у незаконному вилученні великої кількості водних біоресурсів, на загальну суму 40228 гривень, розрахунки шкоди якої здійснено фахівцями Інституту рибного господарства НААН України на підставі додатку №7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

31.10.2018 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК України було направлено до Іванківського районного суду Київської області.

Водночас, закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на даний час неможливо в зв`язку із тим, що останній переховується від слідства і його місцезнаходження залишається невідомим.

Водночас встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 з 2014 року за місцем реєстрації не проживає, при опитуванні осіб, які мали з ним спільні інтереси та погляди на життя вказали, що їм невідоме місцеперебування останнього.

Таким чином, підставою необхідності затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого діяння, тому під тяжбою отримання покарання, останній, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове розслідування;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтвердженням цьому є вчинення ним 17.09.2015 грабежу під час перебування у статусі підсудного.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, ч.4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя встановив, що слідчий, прокурор не звертався з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Крім того, згідно вимог ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, однак останній в судове засідання не з`явився.
Враховуючи обставини, що слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не з`явився в судове засідання для підтримання клопотання прокурор, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.188, 189 КПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000070 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1