Справа № 141/864/16-к
Провадження №1-кс/140/503/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №141/864/16-к за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №141/864/16-к за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України, яка мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України. Однак суддя ОСОБА_7 на думку захисника ОСОБА_4 не дотримується вимог закону та вчиняє дії на обмеження прав захисту, вчинивши упереджено стосовно обвинуваченої. Даний факт проявився тим, що ухвалою від 17 квітня 2019 року суддя ОСОБА_7 відмовив захиснику у витребуванні письмових доказів та допиту свідків, однак не вказав мотиву, з якого виходив при відмові та не назначив положень закону, якими керувався. Крім того зіслався в ухвалі на неконкретні оціночні формулювання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо заявленого відводу та просить відмовити в його задоволені, як безпідставного.
Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 просить заяву про відвід судді задовільнити з мотивів викладених у заяві.
Потерпілий ОСОБА_6 просить відмовити в задоволені заяви та вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а винесення ухвали про відмову у витребуванні письмових доказів та допиту свідків не є вагомою підставою для відводу судді, оскільки заява про відвід судді лише сприяє затягуванню строків розгляду даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №141/864/16-к за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначено у ст. 75 КПК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.315 КПК України вбачається, що з метою підготовки до судового розгляду суд:визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно ст. 410 КПК вбачається, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
При дослідженні доказів, зокрема ухвали від 17.04.2019 року встановлено, що суддя ОСОБА_7 дійсно відмовив захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 у задоволені клопотання, щодо витребування доказів та допиту свідків, зазначених ним у клопотанні від 15.04.2019 року, однак на думку суду дана обставина не є поважною причиною для відводу судді ОСОБА_7 , крім того суддя ОСОБА_1 не уповноважений надавати правову оцінку діям іншого судді. Враховуючи ст. 410, 411 КПК України захисник обвинуваченої ОСОБА_4 має право подати апеляційну скаргу на кінцеве рішення суду після повного розгляду справи та оскаржити дії вище вказаного судді в апеляційній інстанції, а тому дана заява є необґрунтованою, не містить поважних причин для відводу судді у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №141/864/16-к за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1