Справа № 487/474/19
Провадження № 1-кс/487/1274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2019 року обраного відносно її підзахисного ОСОБА_3 слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєві 18.01.2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000016 було повідомлено про підозру внаслідок затримання протягом 72 годин. При цьому затримання ОСОБА_7 у порядку ст..208 КПК України ухвалою слідчого судді визнано незаконним, а тому ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного фактично тільки після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому повинен був отримати повідомлення про підозру виключно у спосіб, передбачений п.2 ч.1 ст.276 КПК України, що стороною обвинувачення зроблено не було. Дані обставини на думку захисника є підставою для негайного звільнення ОСОБА_3 з під варти.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали, просили про його задоволення.

Заслухавши пояснення захисників, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2019 року було задоволено клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2019 рокута застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 16.03.2019 року включно без права внесення застави.

Крім того ухвалою слідчого судді від 25.01.2019 року було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії старшого слідчого, визнання затримання незаконним та звільнення ОСОБА_3 , в частині визнання дії старшого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_9 щодо затримання ОСОБА_3 , затримання ОСОБА_3 16.01.2019 року у порядку ст..208 КПК України необґрунтованими.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.01.2019 року зазначену ухвалу слідчого судді від 18.01.2019 року було залишено без змін, а також надано правову оцінку визнанню дій слідчого з затримання ОСОБА_3 16.01.2019 року у порядку ст..208 КПК України необґрунтованими в розрізі вирішення питання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні, нею ініціюється питання про скасування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_3 , враховуючи незаконність вручення йому підозри, після необгрунтованого затримання.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 питання про зміну запобіжного заходу, застосованого до її підзахисного, не порушується.

Можливість скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2019 року про застосування запобіжного заходу, захисником також була використана шляхом подання відповідної апеляційної скарги.

Згідно статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто на час розгляду даного клопотання ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2019 року, якою було задоволено клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2019 рокута застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 16.03.2019 року включно без права внесення застави є чинною, а тому підстави для задоволення даного клопотання у слідчого судді відсутні.

Посилання захисника ОСОБА_4 на порушення слідчим порядку вручення її підзахисному підозри не є підставою для звільнення останнього з-під варти, а може бути предметом розгляду у порядку, визначеному ч.2 ст.303 КПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.201 КК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядок передбачений КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1