Провадження №1-кс/369/4181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1класу ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004806 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо продовження строку запобіжного заходу увигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00004806 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 289 КК України.

Установлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для здійснення незаконних заволодінь транспортними засобами. Діяльність останніх полягала в проведенні розвідувальних заходів по збору інформації щодо транспортного засобу, отриманні інформацію про місце його стоянки, руху, наявності відеокамер системи спостереження, складу родини власника авто, виявленні місць непомітного підходу до автомобіля, шляхів швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення та місця відстою транспортних засобів, якими незаконно заволоділи.

У період часу з 21 год. 08.08.2018 по 13 год. 09.08.2018 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки TOYOTA моделі RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 та належить їй на праві власності, прибули на неогороджене подвір`я багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки TOYOTA моделі RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого, привів в дію двигун автомобіля та, керуючи ним, поїхали з місця події до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальних збитків.

21.08.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 - 09.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0004806 від 10.08.2018.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00004975 від 20.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання бойових припасів. У цей же час у невстановлений спосіб ОСОБА_4 придбав, тобто вчинив дії, пов`язані з набуттям гранати РГН з маркуванням на корпусі РГН 254-4-88.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, тримаючи при собі вищевказану гранату, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив її незаконне зберігання.

20 серпня 2018 року в період часу з 13 год. 48 хв. до 17 год. 55 хв., працівниками поліції в присутності понятих, проведено огляд місця події за участю ОСОБА_10 під час якого, проведено огляд речей, які знаходились при останньому. Під час особистого огляду ОСОБА_10 , який перебував у гаражі домоволодіння по АДРЕСА_2 , в останнього виявлено та вилучено корпус ручної наступальної гранати РГН з маркуванням на корпусі РГН 254-4-88.

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.08.2018, виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, граната РГН з маркуванням на корпусі РГН 254-4-88 відноситься до ІІІ вибухової категорії.

21.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0004975 від 20.08.2018.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, носінні, вибухового пристрою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

09.10.2018 прокурором-процесуальним керівником в одне кримінальне провадження за №0004806 від 10.08.2018 об`єднано матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0004975 від 20.08.2018 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Баштанків Кодимського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий за статями ст.28 ч.5 ст.185, ст.28 ч.5 ст.186, ст.ст.15, 28 ч.3 ст.289 та ч.3 ст.357 КК України, підозрюється у вчиненні злочинів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

протоколом огляду місця події від 20.08.2018 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де під час поверхневого огляду ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет схожий на гранату, який має ознаки ручної наступальної гранати з маркуваннями РГН 254-4-88;

довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів предмет схожий на корпус гранати РГН з маркуванням 254-4-88, належить до ІІІ вибухової категорії (обмежено небезпечний).

рапортами оперативних працівників поліції;

протоколом затримання ОСОБА_4 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 щодо обставин перебування транспортного засобу на території її домоволодіння, яким незаконно заволоділи;

та інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

23.08.2018 ОСОБА_4 слідчим суддею КиєвоСвятошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 20 жовтня 2018 року.

До зазначеного терміну, а саме 20 жовтня 2018 року, досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- завершення судових експертиз, призначених на підставі ухвали слідчого судді, а саме: 1) комплексної судової дактилоскопічної, вибухотехнічної та молекулярно генетичної експертизи призначеної 13.09.2018 року; 2) судової телекомунікаційної експертизи призначеної 03.09.2018 за вилученим в ході огляду місця пригоди 20.08.2018 пристроєм схожим на предмет для заглушування телекомунікаційних сигналів; 3) судової автотоварознавчої експертизи, призначеної 30.08.2018 за вилученим в ході огляду місця пригоди 20.08.2018 автомобілем TOYOTA моделі RAV-4, який належить потерпілій ОСОБА_9 ;

- провести огляд всіх речових доказів, вилучених під час обшуків за місцями проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- після завершення експертизи повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Результати зазначених слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, адже можуть бути використані як доказами обставин, що встановлюють під час досудового розслідування, а окремі процесуальні дії, які слід виконати, зможуть забезпечити дотримання правої процедури, встановленої КПК України.

Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк не менш як один місяць.

Відтак, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є тяжкими, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

не має постійного місця роботи та законного джерела доходів;

немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає стійких соціальних в`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування не встановлено місця зберігання інших заборонених предметів, а також знарядь та засобів учинення кримінального правопорушення не відоме, а тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною вказаного майна.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що останній офіційно ніде не працює, раніше судимий за особливо тяжкі злочини за статями ст.28 ч.5 ст.185, ст.28 ч.5 ст.186, ст.ст.15, 28 ч.3 ст.289 та ч.3 ст.357 КК України, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не продовження строку запобіжного заходу, або зміни на більш м`який запобіжний захід, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу також є:

Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 .

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.

Репутацію підозрюваного.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 раніше судимий за особливо тяжкі злочини за статями ст.28 ч.5 ст.185, ст.28 ч.5 ст.186, ст.ст.15, 28 ч.3 ст.289 та ч.3 ст.357 КК України, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання не має.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Тому прокурор просив підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Баштанків Кодимського району Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючому, раніше судимому за статями ст.28 ч.5 ст.185, ст.28 ч.5 ст.186, ст.ст.15, 28 ч.3 ст.289 та ч.3 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 00004806 від 10.08.2018 року, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.08.2018 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_12 від 16 жовтня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ч. 6ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш мякий запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Між тим, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 листопада 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись з місця свого проживання : АДРЕСА_4 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обовязків відповідно до ч.5ст. 194 КК України визначити строком до 20 листопада 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1