ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/52/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора- ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6

захиника - ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/52/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Мелятин Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючго у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2018 року задоволенно клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального праворушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 .

Застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 552300 грн .

Датою закінчення строку дії ухвали постановлено рахувати 13.01.2019 року.

Захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у меншому розміру. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ризики, наведені у клопотанні не були доведені прокурором під час його розгляду у суді, а підставою для обрання підозрюваному найсуворішого виду запобіжного заходу стала виключно тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та його підвищена суспільна небезпека, яке у відповідності практики Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі Мамедова проти Росії повинна братись до уваги судом лише в сукупності з іншими обставинами. Вважає, що суд не врахував того, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, його матеріальний стан, а тому вважає, що застосування менш суворого виду запобіжного заходу чи зменшення розміру застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до настпуного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003389 від 15.11.2018 року за фактом виявлення у ОСОБА_6 під час поверхневої перевірки трьох прозорих полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору.

У звязку з чим 15.11.2018 року о 18 год 30 хв. його було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального праворушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Слічий та прокурор на підтвердження доводів клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою наводять обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого у нього був вилучені вказаний наркотичний засіб, висновком судової екпертизи, згідно якого вилучена речовина є амфетаміном та її маса становить 157,0540 грама, а також наявністю ризиків, переховування його від органів досудового розслідування та(або) суду; продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень,; впливу на свідків та потерпілих , а також перешкоджання кримінальному повадженню іншим чином, які мають місце з огляду на тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється, його підвищеної небезпеки для суспільства, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадкку визнання винним, що в сукупності не дає можливості для застосування менш суворого запобіжного заходу, який буде достатнім для запобігання цих ризиків.

Задовольняючи клопотання слідчого, суддя вірно визнав доведеними: обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яка підтверджується сукупністю зібраних ограном досудового розслідування та дослідженими слідчим суддею доказами, наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та(або) суду з огляду на те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких та має підвищену небезпеку для суспільства, а у випадку доведення його вини підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі терміном до 12 років, а тому прийшов до висновку про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Проте, визначаючи розмір застави при застосуванні вказаного запобіжного заходу, суд не дослідив даних які характеризують особу підозрюваного, його матеріальний стан, міцність його соціальних звязків. Зокрема, те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, що дає підстави колегії суддів для визначення застави у меншому розмірі, яка гарантуватиме належну процесуальну поведніку підозрюваного та зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

У звязку з чим апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію захисинка підозрюваного задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год.59 хв. 13 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у сумі 155000(сто пятдесят пять тисяч) грн. для внесення на депозитний рахунок ДКСУ м.Київ(д/р 2849, МФО 820172, ідентифікаційний код 42261572, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003389, внесеному до ЄРДР 15.11.2018 року, за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки:

-зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

Розяснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету Україи й використовується у порядку, встановленмоу законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи