ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/2765/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/675/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції - підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000112 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2019 рокузадоволено клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 09 червня 2019 року, з заставою у розмірі 153 680 гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Вказує на те, що ОСОБА_8 був затриманий без ухвали слідчого судді 11.04.2019 року о 13.47 год., що на його думку не відповідає вимогам закону.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.1).
11 квітня 2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.16-17).
12 квітня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.18-19).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Апеляційним судом розглянуті доводи сторони захису щодо відсутності в матеріалах клопотання даних, які б свідчили про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 . Враховуючи дані про вилучення пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору у підозрюваного, який не скористався правом надати пояснення щодо походження цих речей, висновки слідчого судді щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованого правопорушення не є безпідставними.

Також судова колегія погоджується з висоновками, щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, як вбачається із матеріалів судового провадження та встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 раніше не судимий, матеріали клопотання не містять даних щодо причетності його до інших кримінальних правопорушень, що не дає підставу вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПк України в клопотанні не конкретизоване.

За таких обставин доводи слідчого, який в клопотанні лише зазначив про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.

З огляду на викладені обставини у сукупності, вагомість доказів про вичнення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
. носити електронний засіб контролю
в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 22.00 до 07.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Визначити строк дії ухвали до 06 червня 2019 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді