Справа № 200/2144/19
Провадження № 1-кс/200/1509/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року

25 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000290 про призначення судово товарозначвої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , перебуває клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000290 про призначення судово товарозначвої експертизи.
11.02.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 складено заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, яку вмотивовано тим, що клопотання слідчого надійшло до суду 07.02.2019 року, однак автоматизований розподіл клопотання виконано апаратом суду на наступний день, тобто 08.02.2019 року, що є порушенням ст.35 КПК України, п.2.3.1, п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відвід слідчого судді.
Судом встановлено, що 07.02.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000290 про призначення судово товарозначвої експертизи.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, автоматизований розподіл клопотання слідчого виконано апаратом суду 08.02.2019 року.
Відповідно до табелю обліку робочого часу, відкритого для перегляду у КП «Д-3», слідчий суддя ОСОБА_3 з 01.02.2019 р. по 15.02.2019 р. не був виключений з авторозподілу, не мав заборони призначення у зв`язку з майбутньою відпусткою, відрядженням, тощо, має відповідну спеціалізацію для розгляду клопотання.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Протокол автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2019 року відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, жодних втручань з звіту авторозподілу не встановлено, апаратом суду дотримано вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді для розгляду клопотання органу досудового розслідування, відтак, в контексті п.5 ч.1 ст.75 КПК України, здійснення автоматичного розподілу клопотання органу досудового розслідування на наступний день за днем реєстрації такого клопотання не містить ознак порушення порядку визначення слідчого судді.
З цих підстав, заява слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000290 про призначення судово товарозначвої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1