В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року Справа № 608/1098/17
Номер провадження1-кп/608/16/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1. 12 листопада 1996 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання в вигляді виправних робіт на строк один рік і шість місяців;
2. 27 березня 1997 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 140 ч.2; 43 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання в вигляді позбавлення волі на строк один рік і чотири місяці з конфіскацією майна;
3. 9 червня 1998 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання у вигляді виправних робіт на строк два роки;
4. 25 грудня 1998 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і вісім місяців з конфіскацією майна;
5. 22 листопада 2002 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна;
6. 26 березня 2003 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна;
7. 11 лютого 2011 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки;
8. 2 квітня 2013 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 389 ч. 2, 82 ч. 6, 71 ч. 1, 72 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді арешту на строк п`ять місяців і 14 днів;
9. 25 вересня 2013 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71, 72 ч. 1 п. 1 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і чотири місяці;
10. 26 грудня 2013 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців;
11. 30 жовтня 2017 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки,-
в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,--
18 січня 2017 року в обідню пору обвинувачений ОСОБА_8 рухався по вулиці Володимира Великого в м. Чорткові Тернопільської області і на території господарства по АДРЕСА_2 , що перебуває в володінні потерпілої ОСОБА_10 , помітив підсобне приміщення, в якому знаходилась домашня птиця. В цей час в обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення виявленої птиці. Реалізовуючи такий умисел, обвинувачений ОСОБА_8 зайшов на територію вказаного господарства, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підсобного приміщення, шляхом відсову металевої защіпки дверей та їх відкриття, проник в середину вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, викрав три качки породи «Мускусна» вартістю 120 гривень кожна та одного качура породи «Мускусна» вартістю 130 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень.
В квітні 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 шляхом розбиття скла вікна проник у приміщення будинку потерпілої ОСОБА_11 , що розташований в с. Джуринська Слобідка Чортківського району Тернопільської області, звідки умисно, таємно викрав продукти харчування: 10 кг цукру вартістю 170 гривень, 3 штуки філе мороженої морської риби Путасу вартістю 75 гривен, банку консервованого салату, банку консервованих вишень, а також засоби особистої гігієни: шампунь марки «Loreal Еlvital» ємністю 200 мл вартістю 40 гривень та шампунь марки «Чистая линия» ємністю 250 мл вартістю 26 гривень 50 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 351 гривню 50 копійок.
В квітні 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 перебував в потерпілої ОСОБА_4 в с. Мазурівка Чортківського району Тернопільської області, де під час розпивання спиртних напоїв з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , побачив поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходився паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 9 лютого 2011 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в нього виник намір на незаконне заволодіння вищевказаним паспортом. Реалізовуючи такий умисел та не помічаючи сторонніх осіб, які б спостерігали за ним, обвинувачений ОСОБА_8 таємно незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який являється офіційним документом.
Обвинувачений ОСОБА_8 на початку травня 2017 року, перебуваючи в гостях в знайомого ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , користуючись вільним доступом, діючи умисно, з ліжка спальної кімнати квартири потерпілого таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo F180 Start Dual Sim Black» чорного кольору вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
15 травня 2017 року біля 17-ї години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_13 в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, на території подвір`я його господарства умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед чорного кольору вітчизняного виробництва марки «Україна» вартістю 600 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В період часу з 10-ї години 30 хвилин до 11-ї години 29 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкривання ключем замка вхідних дверей проник у приміщення будинку потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться в с. Мазурівка Чортківського району Тернопільської області, звідки умисно, таємно викрав чорну дорожню спортивну сумку вартістю 120 гривень, темно-сірий фотоапарат марки «Уфо Аш Ес 250» разом із темним чохлом, в якому він знаходився, вартістю 60 гривень, дев`ять скляних прозорих банок свинного паштету домашнього виробництва ємністю 0,5 літра і вартістю 40 гривень кожна, закритих жовтими металевими кришками «Для дому, для сім`ї», а всього майна на загальну суму 540 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину в інкримінованих злочинах визнав частково, підтвердив, що саме він вчинив крадіжки майна в потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та заволодів документами потерпілого ОСОБА_5 і такі дії ним були вчинені в час та при обставинах, які вказані в обвинуваченні.
Водночас обвинувачений ОСОБА_8 заперечує свою вину в злочинах щодо викрадення мобільного телефона в потерпілого ОСОБА_12 та заволодіння паспортом потерпілої ОСОБА_6 .. З цього приводу обвинувачений пояснив, що мобільний телефон в потерпілого ОСОБА_12 він викрадав один раз, а саме: в квітні 2017 року, і за цей злочин він вже засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року. В травні 2017 року він мобільний телефон в потерпілого ОСОБА_12 не викрадав.
Стосовно заволодіння паспортом потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що після того як він та потерпіла вийшли від ОСОБА_4 , то він мав намір відвезти велосипедом останню до себе додому, де вона могла би переночувати. По дорозі потерпіла попросила його зупинитись, залишила біля нього пакет, а сама відійшла в сторону. Він певний час чекав її, кликав, але вона не відзивалась, а тому він взяв пакет і з ним поїхав додому. Наступного дня він цей пакет віддав працівникам поліції.
Зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, та заперечення обставин вчинених злочинів відносно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується, крім, власне його показань, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження у її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що близько 10-ї години 29 травня 2017 року до неї прийшли обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .. Вона приготувала їм каву, чай, вони вживали алкогольні напої і певний час спілкувалися, а потім пішли на автобусну зупинку. Вона пішла на город і вже там почула, що біля будинку гавкає собака, а тому повернулась і виявила, що вікно в будинку було відкрито інакше і ключ від вхідних дверей був не на тому місці, де вона його залишила. Коли вона зайшла в будинок, то побачила перекинуті речі в шафі, а тому вийшла на вулицю і обвинувачений та ОСОБА_14 , коли побачили її, стали тікати. Біля лісопосадки обвинувачений ОСОБА_8 заховався, але вона підійшла і відібрала в нього сумку з викраденим майном. В той день обвинувачений в неї викрав 9 банок паштету, фотоапарат, дві сім-картки до телефону. З приводу цієї крадіжки вона повідомила поліцію.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він надає послуги з перевезення на автомобілі «таксі» і 29 травня 2017 року біля 11-12 години він знаходився біля магазину «1000 дрібниць`в м. Чорткові, коли до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_8 і попросив відвезти їх, з ним також була його знайома, в с. Кривеньке Чортківського району. Він погодився, але спочатку вони поїхали на АЗС «Укрнафта» і там він відлучався з автомобіля до оператора. Після цього, коли вони вже поверталися, обвинувачений сказав, що не має грошей і він висадив їх в районі «Райсільгоспхімії». Наступного дня виявив, що з автомобіля зникли документи, а тому звернувся в поліцію.
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що влітку 2017 року (точної дати не пригадує) він прийшов до знайомого ОСОБА_13 і залишив свій велосипед біля його будинку. В той день там також був і обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .. Через деякий час він задрімав, а біля 21-ї години прокинувся і виявив, що велосипед на місці відсутній. Він подумав, що хтось, таким чином, з ним пожартував. Пізніше йому стало відомо, що велосипед в нього викрав обвинувачений ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, якими підтверджується, що в квітні 2017 року вона була в с. Мазурівка Чортківського району в потерпілої ОСОБА_4 .. В той вечір до ОСОБА_4 заходив обвинувачений ОСОБА_8 , який близько 22-ї години пішов. Вона мала з собою пакет, в якому був хліб, банківські картки, свідоцтво про народження та паспорт. Цей пакет вона залишила в коридорі будинку ОСОБА_4 .. Наступного дня вранці вона виявила відсутність пакета з документами. Чекала, що обвинувачений поверне викрадене, але так як він нічого не повернув, то вона звернулась до дільничного інспектора поліції.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, копією актового запису про смерть № 112 від 29 травня 2018 року підтверджується, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила, що 18 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 приніс в мішку дві качки, вона їх скубала, а потім вони варили з них бульйон. Обвинувачений ОСОБА_8 говорив, що ці качки він заробив.
Також свідок ОСОБА_14 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_8 викрав велосипед, який стояв під будинком ОСОБА_13 в с. Біла Чортківського району. В той день цим велосипедом вона з обвинуваченим їхали до останнього додому.
Крім цього, свідок ОСОБА_14 пояснила, що вони 29 травня 2017 року з обвинуваченим їхали в м. Чортків і по дорозі заїжджали до потерпілої ОСОБА_4 .. Після цього, коли потерпіла пішла на город, то обвинувачений взяв ключ від вхідних дверей (він бачив, де потерпіла ховала ключ), зайшов в будинок і через деякий час вийшов звідти з рюкзаком. Але через кілька хвилин підійшла потерпіла, стала кричати і забрала, те що викрав обвинувачений. Серед викраденого вона бачила банки тушонки.
Свідок ОСОБА_14 також підтвердила, що вона була в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_5 на задньому сидінні і, коли автомобіль був на АЗС, то вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_8 з бардачка цього автомобіля забирав документи.
Також свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказала, що вона була очевидцем, коли на початку травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 викрав мобільний телефон в потерпілого ОСОБА_12 , до якого вони заходили в гості.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений приносив додому шампунь, олію, казав, що він це заробив. Шампунь він відніс до ОСОБА_16 .
Також свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, якими підтверджується, що приблизно в квітні-травні 2017 року обвинувачений приніс додому в чорному поліетиленовому пакеті паспорт старшої жінки та банківські картки. Він стверджував, що все це знайшов в ОСОБА_4 .. Після цього вони їздили в м. Чортків і обвинувачений перевіряв в банкоматі картки, але на той час вони були заблоковані.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, якими підтверджується, що влітку 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 приносив їй шампунь, він сказав, що приніс його з дому. Через деякий час працівники поліції цей шампунь в неї вилучили.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 29 травня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась з заявою в відділ поліції, в якій вказала, що в період часу з 10-ї години 30 хвилин до 11-ї години шляхом проникнення в будинок в с. Мазурівка обвинувачений ОСОБА_8 викрав 9 банок ємністю 0,5 літра свинного паштету, цифровий фотоапарат "УФО HS2502, стартовий пакет ПрАТ "Київстар" та стартовий пакет ПрАТ "МТС Україна".
З протоколу огляду місця події від 29 травня 2017 року вбачається, що в цей день було проведено огляд домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_4 .. В ході огляду з лівої сторони від входу в будинок виявлено чорну спортивну сумку, в якій було 9 банок ємністю 0,5 л паштету та фотоапарат з чохлом.
Згідно протоколу добровільної видачі та огляду 30 травня 2017 року проведено огляд чорної дорожньої сумки. На момент огляду в ній знаходиться 9 півлітрових банок свинної тушонки домашнього виробництва, банки прозорі без етикеток, вони закриті жовтими металевими кришками "Для дому, для сім`ї". Також в сумці є чохол темного кольору, в якому є темно-сірий фотоапарат марки УФО.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6-435/17 від 7 липня 2017 року залишкова вартість наданої на дослідження сумки торгової марки "DINGDA" з урахуванням ступеня зносу станом на 29 травня 2017 року може становити 120 гривень; залишкова вартість наданого на дослідження фотоапарата торгової марки "UFO модель HS250 разом з чохлом з написом "UFO" з урахуванням ступеня зносу, станом на 29 травня 2017 року може становити 60 гривень, при умові працездатності виробу.
З довідки госпрозрахункового ринку Чортківського райСТ вбачається, що станом на 29 травня 2017 року вартість однієї скляної прозорої банки свинного паштету домашнього виробництва ємністю 0,5 літра, яка закрита металевою жовтою кришкою "Для дому, для сім`ї" становила 40 гривень /з урахуванням вартості банки і кришки/.
З протоколу слідчого експерименту від 24 червня 2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 розказала та показала про відомі їй обставини вчинення крадіжки майна з її будинку 29 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 .
Також свідок ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту розказала та показала про обставини вчинення крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом від 24 червня 2017 року.
Згідно протоколу від 24 червня 2017 року проведено огляд будинку потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться в с. Мазурівка Чортківського району. Вхід в будинок здійснюється через двері, які мають врізний замок. На моменту огляду з внутрішньої сторони в замку є металевий ключ. Як пояснила ОСОБА_4 це саме той ключ, який 29 травня 2017 року зник з зовнішнього підвіконника одного з пластикових вікон. В коридорі будинку стоїть пральна машинка, на якій зверху на момент огляду знаходиться чорний мобільний телефон. Як пояснила ОСОБА_4 це саме той телефон, з якого 29 травня 2017 року зникло два стартові пакети і у момент крадіжки він перебував на зарядці на тому самому місці.
Згідно протоколу огляду від 24 червня 2017 рок об`єктом огляду є лісопосадка в с. Мазурівка Чортківського району. В цій лісопосадці потерпіла ОСОБА_4 відібрала в обвинуваченого сумку з викраденими речами з її будинку.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 31 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся з заявою в відділ поліції, в якій вказав, що 29 травня 2017 року біля 12-13-ї години невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в його автомобілі марки ВАЗ-2109 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , коли він був на АЗС "Укрнафта" по вул. Незалежності в місті Чорткові, таємно шляхом вільного доступу викрала належні йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на даний автомобіль, святий образок, талон про встановлення газового обладнання на транспортний засіб.
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 червня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 21 червня 2017 року, слідчий в приміщенні ІТТ № 4 ГУНП в Тернопільській області , ознайомившись з протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , який був проведений 29 травня 2017 року, маленьким образком, водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_5 та страховим полісом на ім`я ОСОБА_5 , вилучив вищеперераховані предмети і долучив в якості додатка до даного протоколу.
Згідно протоколу огляду від 22 червня 2017 року проведено огляд протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , поліса № АК/0959294 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_5 , маленького образка з зображенням Матінки Божої.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 розказав та показав обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_8 заволодів його документами.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року вбачається, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_14 розказала та показала, яким чином обвинувачений ОСОБА_8 заволодів документами потерпілого ОСОБА_5 , а саме: водійським посвідченням, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та іншими.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 розказав та показав, як він заволодів документами потерпілого ОСОБА_5 29 травня 2017 року в період з 12-ї до 13-ї години.
Протоколом огляду від 26 червня 2017 року підтверджується, що АЗС "Укрнафта" знаходиться в м. Чорткові з правої сторони вулиці Незалежності, якщо рухатися зверху вниз.
Протоколом огляду від 26 червня 2017 року підтверджується, що магазин "1000 дрібниць" знаходиться в центрі м. Чорткова.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 розказав та показав обставини викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_4 29 травня 2017 року.
19 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_10 звернулась з заявою в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до відповідальності особи, яка в період з 18-ї години 18 січня 2017 року до 9-ї години 19 січня 2017 року викрала з належного їй підсобного приміщення 4 качки породи "Шипун", а саме: одного качура та три качки, чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.
Згідно протоколу огляду від 19 січня 2017 року об`єктом огляду є підсобне приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 , яке знаходиться з лівої сторони будинку. Вхід до підсобного приміщення відбувається через дерев`яні двері червоного кольору, які закриваються на навісний замок, які на момент огляду відчинені навстіж.
Довідками ГР "Ринок" Чортківського райСТ підтверджується, що станом на 19 січня 2017 року вартість качура породи "Мускусна" становить 130 гривень, вартість качки такої ж породи становить 120 гривень.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомив про викрадення з території подвір`я в період часу з 15-ї години до 19-ї години 15 травня 2017 року належного йому велосипеда чорного кольору марки "Україна".
Згідно протоколу огляду місця події від 27 червня 2017 року проведено огляд господарства ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 . Вхід на територію господарства здійснюється через дерев`яну хвіртку та браму, які на момент огляду є відкритими. В кінці подвір`я з лівої сторони розміщений житловий будинок, вхід в який знаходиться з передньої від подвір`я сторони. Правіше в стіні будинку розміщене вікно, за яким з лівої сторони наявний закуток з вікном, що виходить в спальну кімнату будинку, з-під якого був викрадений велосипед марки «Україна».
Згідно довідки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на 15 травня 2017 року вартість нового велосипеда «Україна» становила 2 200 гривень, а вартість велосипеда вітчизняного виробництв марки «Україна» , що був в користуванні становила 600 гривень.
15 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_12 звернувся в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка на початку травня 2017 року біля 14-ї години з приміщення його квартири шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Ерго старт» Ф-180 чорного кольору, серійний номер якого НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 417 гривень.
Згідно протоколу від 27 червня 2017 року проведено огляд квартири АДРЕСА_6 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_12 . В ході огляду встановлено, що вказана квартира знаходиться на першому поверсі будинку.
Згідно довідки магазину «Мобжук» станом на початок травня 2017 року вартість нового мобільного телефону «Ergo F180 Start Dual Sim Black» становить 420 гривень, а вартість такого телефону, що був в користуванні становить 350 гривень.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 розказав та показав обставини викрадення мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_12 , викрадення птиці з підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_10 та викрадення велосипеда ОСОБА_7 .
Згідно протоколу від 15 червня 2017 року старший оперуповноважений Чортківської УВП (№26) ОСОБА_19 прийняв заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він вказав, що на початку травня 2017 року, перебуваючи в гостях в знайомого ОСОБА_12 , що проживає по АДРЕСА_7 , він таємно в одній з кімнат викрав мобільний телефон чорного кольору марки Ерго стар та зарядний пристрій до нього.
Згідно протоколу від 15 червня 2017 року старший оперуповноважений Чортківської УВП (№26) ОСОБА_19 прийняв заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він вказав, що в кінці травня 2017 року, знаходячись в гостях в знайомого ОСОБА_13 , який проживає в районі Кадубу м. Чорткова, він таємно викрав велосипед вітчизняного виробництва чорного кольору.
Згідно протоколу від 20 липня 2017 року старший оперуповноважений Чортківської УВП (№26) ОСОБА_19 прийняв заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він вказав, що в квітні 2017 року шляхом розбиття віконного скла він незаконно проник в приміщення будинку потерпілої ОСОБА_11 , жительки с. Слобідка Джуринська, звідки викрав продукти харчування та засоби особистої гігієни.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 липня 2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 повідомила про те, що в квітні 2017 року невідома особа шляхом проникнення через вікно таємно викрала з приміщення будинку дві банки шампуню, морожену рибу, цукор, банку салату та банку вишень, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Протоколом огляду місця події від 21 липня 2017 року підтверджується, що домогосподарство потерпілої ОСОБА_11 знаходиться в с. Слобідка Джуринська Чортківського району. Територія огороджена дерев`яним парканом, вхід на територію здійснюється через хвіртку та ворота.
Згідно протоколу від 22 липня 2017 року в присутності потерпілої ОСОБА_11 проведено огляд засобів особистої гігієни, а саме: шампуню марки «Чистая линия» ємністю 250 мл та шампуню марки «Loreal Elvital» ємністю 200 мл, які працівникам поліції добровільно надала ОСОБА_16 , при цьому пояснивши, що шампунь їй продав ОСОБА_8 .. При огляді потерпіла ОСОБА_11 вказала, що це саме ці дві банки шампуню, які весною 2017 року в неї з будинку викрала невідома особа.
Згідно довідки ПП ОСОБА_20 від 23 серпня 2017 року станом на 27 квітня 2017 року вартість однієї банки шампуню марки «Loreal Elvital» ємністю 200 мл становить 40 гривень.
Згідно довідки ПП ОСОБА_20 від 23 серпня 2017 року станом на 27 квітня 2017 року вартість однієї банки шампуню марки «Чистая линия» ємністю 250 мл становить 26 гривень 50 копійок.
З довідки магазину № 2 ПП ОСОБА_21 видно, що станом на 27 квітня 2017 року вартість однієї замороженої риби філе «Путасу» становить 25 гривень.
З довідки магазину № 2 ПП ОСОБА_21 видно, що станом на 27 квітня 2017 року вартість 1 кг цукру становить 17 гривень, а вартість 10 кг цукру становить 170 гривень.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , який в кінці квітня 2017 року продав їй дві банки шампуню.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 розказав та показав обставини викрадення продуктів харчування та засобів особистої гігієни з приміщення будинку потерпілої ОСОБА_11 в с. Джуринська Слобідка Чортківського району.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 липня 2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що в квітні 2017 року, перебуваючи в с. Мазурівка Чортківського району, він таємно викрав документи , а саме: паспорт, банківські картки та свідоцтво про народження належні ОСОБА_6 , жительці с. Цвітова Бучацького району.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 липня 2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила про те, що в кінці квітня 2017 року невідома особа шляхом вільного доступу з поліетиленового пакету таємно викрала паспорт громадянина України та інші документи в той час, коли вона перебувала в с. Мазурівка Чортківського району, чим спричинила їй матеріальну шкоду на п`ятсот гривень.
Згідно протоколу від 15 липня 2017 року проведено огляд домогосподарства ОСОБА_22 матері обвинуваченого ОСОБА_8 , що знаходиться в с. Слобідка Джуринська Чортківського району. Під час огляду в спальній кімнаті на ліжку під ковдрою виявлено паспорт потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Цвітова Бучацького району.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 розказав та показав обставини викрадення паспорта ОСОБА_6 , який знаходився в коридорі біля пральної машинки в с. Мазурівка Чортківського району в будинку ОСОБА_4 .. Викрадений паспорт він зберігав на ліжку за місцем свого проживання в с. Слобідка Джуринська Чортківського району.
Вищезазначені докази, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Також вказаними доказами повністю спростовуються заперечення обвинуваченого щодо викрадення телефону в потерпілого ОСОБА_12 та заволодіння паспортом потерпілої ОСОБА_6 ..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття 185 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вчинення цього злочину повторно або поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище є кваліфікованими видами крадіжки, які кваліфікуються за відповідними частинами ст. 185 вищезазначеного Кодексу.
Частина 3 ст. 357 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків сторони обвинувачення, дослідивши докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення, та за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання, органом досудового розслідування зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих злочинами збитків.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України в вигляді обмеження волі в межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
При цьому відповідно до вимог ст. 72 Кримінального кодексу України при складанні покарання за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання перевести в більш суворий, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Тому призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України в виді позбавлення волі на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.
Оскільки вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, то остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, в редакції, що була чинною з 27 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зв`язку з наведеним, строк попереднього ув`язнення та строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні з 29 травня 2017 року по 15 лютого 2019 року слід зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Чортківського районного суду від 23 червня 2017 року, від 2 червня 2017 року та від 29 червня 2017 року.
Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
В зв`язку з вищенаведеними обставинами підлягає скасування і арешт іншого майна, який було накладено в ході досудового розслідування кримінального провадження, оскільки необхідність такого арешту на даний час відпала.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 395 гривень 98 копійок. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України в вигляді двох років обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 72 Кримінального кодексу України при складанні покарання за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання перевести в більш суворий, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Тому призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України в виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, встановлених даним вироком та вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року, остаточне покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з часу взяття його під варту, а саме: з 29 травня 2017 року. В строк покарання повністю зарахувати відбуте покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення та строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_8 з 29 травня 2017 року по 15 лютого 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Скасувати арешт згідно ухвал слідчого судді Чортківського районного суду від 23 червня 2017 року, від 2 червня 2017 року та від 29 червня 2017 року на протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , який був проведений 29 травня 2017 року, маленький образок, чорну дорожню спортивну сумку, фотоапарат марки «Уфо Аш Ес 250» в темному чохлі, дев`ять півлітрових скляних прозорих банок з свинним паштетом домашнього виробництва, ємністю 0,5 літра кожна, один ключ від замка вхідних дверей у приміщення будинку.
Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок понесених процесуальних витрат на проведення криміналістичної експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1