КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1365/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що 06.02.2019 року справа була розглянута за його присутності, проте рішення суддею Притулою Н.Г. проголошено не було. Він неодноразово звертався до суду для отримання копії постанови, але йому постанову не надавали, оскільки суддя її ще на склала. Лише 19.02.2019 року йому було надано копію постанови по справі, що фактично унеможливило подання особою апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк. Такі обставини є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 лютого 2019 року розгляд справи проведено за участю ОСОБА_1 .

Проте, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копію постанови у встановлений законом триденний строк.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 19 лютого 2019 року підтверджуються його розпискою, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 25), а апеляційна скарга подана ним до суду 22 лютого 2019 року, тобто з дотриманням встановленого законом десятиденного строку з моменту отримання копії постанови суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський