КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1014/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09.10.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_9 погодженого з начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21-ї до 06-ї години із забороною залишати місце фактичного проживання, а саме житлову квартиру за АДРЕСА_1 на строк шістдесят днів включно, щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сквира, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм на ТОВ ПК «Зоря Поділля», одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також, на ОСОБА_7 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків визначено шістдесят днів включно з дня постановлення ухвали.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09.10.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею всупереч заяв сторони захисту не було в повному обсязі досліджено матеріали та проігноровано фактичні дані матеріалів клопотання у якому відсутні посилання на те, чому на думку сторони обвинувачення неможливо застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а також не враховано особи підозрюваного ОСОБА_7 , наявність у нього постійного місця проживання, відсутність судимості, наявність на утримання трьох малолітніх дітей, перебування у офіційно зареєстрованому шлюбі, наявність позитивних характеристик з місця роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
07.10.2018 року, о 11 год. 10 хв., ОСОБА_7 затримано працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України.
08.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
09.10.2018 року старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_9 , за погодженням із начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні і запобігання вказаним ризикам є неможливим, у разі застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09.10.2018 року клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України кримінального правопорушення.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, для запобігання встановленим у даному кримінальному провадженні ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_9 погодженого з начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21-ї до 06-ї години із забороною залишати місце фактичного проживання, а саме житлову квартиру за АДРЕСА_1 на строк шістдесят днів включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3