Справа № 579/2519/18
Провадження № 1-кп/589/430/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.10.2017 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу через отвір в загорожі викрав з подвір`я домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 4 металевих труби діаметром 102 мм, довжиною 220 см, вартістю 828 грн 54 к. та відтягнув їх до свого місця проживання, розпорядившись ними згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями власнику вказаних труб потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що часто бував біля подвір"я ОСОБА_6 та побачив крізь огорожу з металевої сітки, що в городі останнього лежать металеві труби. 11 листопада 2018 року, під вечір, він через отвір в загорожі зайшов на город ОСОБА_6 та взяв чотири металеві труби, які приніс до себе додому. Наступного дня він здав 3 труби на металобрухт та на отримані кошти придбав продукти харчування. Одну трубу він згодом повернув потерпілому. Зазначив, що шкодує про вчинене, скоїв таке внаслідок тяжкого матеріального становища, просив суворо не карати. Також пояснив, що наркотичних засобів не вживає з 1997 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання. Згідно наданих медичних довідок обвинувачений має ряд захворювань: ВІЛ, хронічний гепатит «С», хронічний пієлонефррит, залишкові зміни після вилікування туберкульозу лівої легені, анемія дефіцитна, орофарінгеальний кандидоз.

Суду надана довідка, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Сидром залежності від опіатів», однак, в довідці відсутнє зазначення, з якого часу він перебуває на вказаному обліку, з якою періодичностю перевіряють актуальність вказаної інформації. Як стверджує обвинувачений, наркотичних засобів він не вживає з 1997 року і доказів на спростування його твердження суду не надано, тому до зазначеної довідки суд ставиться критично.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує пояснення обвинуваченого щодо обставин, які зумовили його вчинити злочин: відсутність коштів на харчування, неможливість влаштуватись на роботу.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який на переконання суду, загрози для суспільства не становить, стану його здоров`я, позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде як необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, так і корисним для суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Речовий доказ: одну безшовну сталеву трубу, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1