Справа № 202/652/19
Провадження № 1-кс/202/1065/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпро

12 лютого 2019 року

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представник скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000823 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000823 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000853 від 29.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах на підставі заяви засновника та директора ПП «ТД Мушкетер» ОСОБА_5 .

Представником потерпілого на запит № 1241 від 09.01.2019 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, нарочно, 23.01.2019 року, від слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 отримано відповідь за №2/6Аз від 21.01.2019 року, якою повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000823 від 29.08.2015 року та надано копію постанови від 31.10.2018 року.

Вважають, що оскаржувана постанова являється необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 лютого 2015 року між засновником та директором ТОВ «Банкор, ЛТД», TOB «Діаманд Ленд», ПП «Кіровське» та ПП «Торговий Дім «Мушкетер» ОСОБА_5 - з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 іменованих надалі Інвестором була укладена угода про фактичну паєву участь в бізнес - проекті в наступних долях: 70% інвесторам, а 30%. ОСОБА_5 при цьому було закріплено, що рішення приймаються одноголосно по всім питанням. Інвестори взяли на себе зобов`язання на протязі 3-х днів з моменту входження їх до складу учасників здійснити цільове фінансування ПП «ТД «Мушкетер» в розмірі 3 500 000 грн. для погашення заборгованості по заробітній платі та фінансування ремонту обладнання. Протягом 2-х місяців забезпечити фінансування ПП «ТД «Мушкетер» власними коштами на загальну суму 20 млн. грн. для організації виробництва.

Також в угоді сторони домовилися, що у разі часткового або повного не виконання Інвестором своїх зобов`язань, за ініціативою ОСОБА_5 угода підлягає розірванню, з поверненням Інвесторам фактично отриманих коштів.

Після спливу зазначених в угоді строків ОСОБА_5 став цікавитися причинами не виконання Інвесторами своїх зобов`язань і в липні 2015 року повідомив їх про початок розірвання угоди.

12 серпня 2015 року (в період перебування потерпілого (заявника) ОСОБА_5 за кордоном) нібито відбулись збори співвласників вищезазначених підприємств, де одним із рішень було про усунення ОСОБА_5 з посади директора.

В подальшому на підставі сфальсифікованих рішень загальних зборів співвласників вищезазначених підприємств, 25 серпня 2015 року ОСОБА_9 було призначено директором ТОВ «Банкор ЛТД» та ПП «ТД «Мушкетер» та ПП «Кіровське» та в цей же день ОСОБА_10 , (з перевищенням повноважень) як директор ПП «ТД «Мушкетер» уклав договір позики №25/5-15 від 25.08.2015р року на суму 2 млн. грн. з ТОВ «Альянс СВ» в особі директора ОСОБА_11 та договір застави обладнання №5, за яким передає ТОВ «Альянс-СВ» обладнання, належне ПП «ТД «Мушкетер».

Зазначене вище дає підстави вважати, що дії з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , з самого початку були спрямовані на заволодіння чужим майном, для чого ними було залучено ОСОБА_10 , який за попередньою змовою з ОСОБА_11 почав вживати заходи на заволодіння чужим майном, а саме ПП «ТД «Мушкетер».

Представником неодноразово, з метою захисту інтересів потерпілого, подавалися клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскаржувалася бездіяльність слідчого та прокурора, подавалися скарги в порядку статті 308 КПК України.

Однак з 2015 року по теперішній час слідчим відділом не проведено навіть основоположних першочергових слідчих дій, які необхідно було здійснити.

Так, не зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_5 неодноразово зазначав, що призначення на посаду директора трьох підприємств ОСОБА_9 здійснено шляхом підробки його підпису в протоколах загальних зборів та підробки печаток, слідчий у кримінальному провадженні з моменту його реєстрації навіть не намагався відібрати зразки відтисків оригіналів печаток ТОВ «Банкор ЛТД», ПП «ТД «Мушкетер» та ПП «Кіровське».

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 неодноразово зазначав та, у клопотаннях про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, просив провести почеркознавчу експертизу відповідності його підпису та підпису зазначеному у протоколах загальних зборів. Однак, її не призначено слідчим за весь час досудового розслідування.

Згідно статутної документації ТОВ «Банкор ЛТД», ПП «ТД «Мушкетер» та ПП «Кіровське» ОСОБА_9 ,перебуваючи на посаді директора трьох зазначених підприємств, мав право самостійно підписувати угоди, що не перевищують 10000,00 грн. (десять тисяч грн.), що прямо свідчить про перевищення повноважень при підписанні угод директором ОСОБА_9 (після незаконного призначення на посаду). Однак в ході досудового розслідування слідчим не встановлено, які угоди було підписано незаконно призначеним директором ОСОБА_9 , (в період перебування на посаді директора), яку шкоду завдано підприємствам такими діями, та які кошти не повернуто взагалі.

В ході досудового розслідування кримінального провадження не призначалася та не проводилася жодна економічна експертиза для визначення розміру завданої шкоди (в частині угод підписаних директором ОСОБА_9 та неповернутих грошових коштів).

Також слідчий не звертався з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів з метою підтвердження та перевірки руху грошових коштів, переведених директором ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, без встановлення всіх суттєвих обставин скоєного кримінального правопорушення у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Представник скаржника у судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №000853 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження

направити для проведення досудового розслідування до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000853 від 29.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах на підставі заяви засновника та директора ПП «ТД Мушкетер» ОСОБА_5 .

31 жовтня 2018 року слідчим СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000853 від 29.08.2015 року, за ознаками и кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000823 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000823 від 29.08.2015 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1