Справа № 500/2482/19
Провадження № 1-кс/500/1025/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому зазначив, що 02.04.2019 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 01.04.2019 невстановлена особа знаходячись на міському стадіоні , який розташований в м. Ізмаїлі по вул. Михайлівській, таємно викрала рюкзак з мобільним телефон торгової марки «Samsung A8», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривен.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000739 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, був встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який 04.04.2019 видав мобільний телефон торгової марки «Samsung A8», сірого кольору та пояснив що викрав вищевказаний мобільний телефон.
Враховуючи той факт, що виданий ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Samsung A8» сірого кольору, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.
Слідчий та прокурор надали суду заяву та просять розглянути справу за їх відсутності.

Особа, у якої вилучено майно, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «Samsung A8» сірого кольору, який був виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «Samsung A8» сірого кольору, який був виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1