Справа № 199/3729/19
В И Р О К
іменем України
14 травня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000142, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утримує неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 26 січня 2019 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебував біля будинку № 1 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, де зустрів раніше йому незнайомого, невстановлену досудовим розслідуванням чоловіка, який запропонував ОСОБА_6 за грошові кошти у розмірі 700 гривень придбати у останнього ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення. Оглянувши вказаний ніж, ОСОБА_6 , усвідомив, що він є холодною зброєю і в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, в цей же час, тобто 26 січня 2019 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Донецьке Шосе, в м. Дніпро, придбав у невстановленого чоловіка за грошові кошти в розмірі 700 гривень зазначений ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, поклав його у внутрішню нагрудну праву кишеню одягнутої на ньому куртки, після чого, порушуючи вимоги ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, почав пересуватися вулицями міста Дніпра. Таким чином, ОСОБА_6 почав незаконно носити при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
Далі, 26 січня 2019 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходився в залі гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де дістав вищезазначений ніж з кишені одягнутої на ньому куртки та поклав його на стілець, який стояв поряд з ним, після чого накрив курткою зверху вказаний ніж і розпочав гру на гральному пристрої. Цього ж дня, тобто 26 січня 2019 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин, до зали гральних автоматів увійшли працівники Національної поліції, які згідно з Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до ст.ст. 32, 34 провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_6 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі ніж, у зв`язку із чим співробітниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
26 січня 2019 року, у період часу з 05 години 00 хвилин до 05 години 30 хвилин, у приміщенні зали гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2Б, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 дістав з-під куртки, яка знаходилась на стільці поряд з останнім, та надав слідчому для огляду вищезазначений ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення і який ОСОБА_6 за вищевказаних обставин носив без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що спеціального дозволу на носіння холодної зброї не має. 26 січня 2019 року в нічний час він відпочивав в кафе. Коли вийшов на подвір`я близько 4:30 год., до нього підійшов якийсь раніше незнайомий чому чоловік та запропонував придбати ніж за 700 грн. Він оглянув цей ніж та вирішив його придбати, для чого передав незнайомцю 700 грн. Отриманий від останнього ніж, лезо якого було замотане, чимось схожим на папір, поклав до кишені одягнутої на ньому куртки. Це було за адресою: м. Дніпро, вулю Донецьке шосе, біля будинку № 1. Далі, в ту ж ніч, він попрямував до зали гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де дістав ніж з кишені та поклав його на стілець, який стояв поряд з ним, накривши його своєю курткою зверху, розпочав гру на гральному пристрої. Під час того, як він грав, до зали зайшов наряд поліціїі на запитання працівників поліції він зізнався, що зберігає при собі предмет схожий на ніж. Після цього викликали слідчого і в присутності понятих цей ніж вилучили. З висновком експертизи згоден. Претензій до співробітників поліції щодо проведеного огляду не має. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом огляду місця події, 26 січня 2019 року слідчим поліції в період часу з 05:00 год. до 05:30 год. в приміщенні ігрового закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2Б, під час огляду ОСОБА_6 надав предмет схожий на ніж, загальною довжиною близько 30 см., який в присутності двох понятих було оглянуто, опечатано та вилучено.
Відповідно до висновку судової експертизи зброї № 7/3.3/211 від 05 квітня 2019 року, ніж, виявлений та вилучений 26 січня 2019 року у ОСОБА_6 , в ході проведеного огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2-Б, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення.

Вилучений у ОСОБА_6 ніж постановою слідчого визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки останній, діючи умисно, вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим злочином середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, період часу, протягом якого ОСОБА_6 носив холодну зброю, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання де характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, утримує неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`який вид покарання через відсутність у обвинуваченого постійного доходу не буде дієвим і не зможе забезпечити досягнення мети покарання, підстави для застосування більш суворих видів покарання у виді арешту, обмеження і позбавлення волі не встановлені, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речовий доказ вилучений у ОСОБА_6 ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 01344), знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

14.05.2019