У Х В А Л А
17.12.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю : прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 31.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі за належним викликом не з`явився свідкок ОСОБА_10 , який викликався для допиту за клопотанням сторони захисту.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 просили відкласти судовий розгляд та вжити примусових заходів для прибуття до суду свідка ОСОБА_10 , якого піддати приводу та накласти на нього грошове стянення.
Прокурор заперечив проти повторного виклику свідка ОСОБА_10 , а в разі прийняття судом рішення про привід останнього просив продовжити на 60 днів строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який закінчується 22.12.2018 року, оскільки раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, атакож протиправно впливати на інших учасників провадження не зменшились та дотепер не зникли.
Потерпілі підтримали думку прокурора з вказаних питань.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні з метою об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема, шляхом допиту свідка ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно положень ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням, зокрема сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладється, зокрема, під час судового провадження ухвалою суду, у тому числі за власною ініціативою.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, враховуючи, що свідок ОСОБА_10 , який був завчасно повідомлений про його виклик в судове засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням від 06.11.2018 року, не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, суд визначає за необхідне з власної ініціативи накласти на нього грошове стягнення в розмірі половини максимального розміру з огляду на застосування його вперше щодо нього, а також за ініціативою сторони захисту піддати свідка ОСОБА_10 приводу через орган Національної поліції.
З наведених підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необхідним оголошення перерви в судовому засіданні, тому також на виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , попередньо продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2018 року термін якого спливає 22.12.2018 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, колегія суддів вважає, що застосований щодо тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину за обтяжуючих відповідальність обставин, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які визнані стороною захисту, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу вчинити новий злочин чи протиправно впливати на інших учасників провадження.
За таких обставин коллегія судів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких досі не зменшився, та виконанню обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. Відтак суд визначає, що тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, 140, 144, 178, 181, 183, 327, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.01.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 14.02.2019 року включно.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 годин 30 хвилин 28.12.2018 року із викликом учасників провадження.
Здійснити привід до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на вказані дату та час свідка ОСОБА_10 , мешканця с.Строїнці Тиврівського району Вінницької області.
Накласти на свідка ОСОБА_10 , мешканця с.Строїнці Тиврівського району Вінницької області, грошове стягнення в розмірі 1 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Ухвалу для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_10 направити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Особа, на яку накладено грошове стягнення, може подати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Головуючий

Судді