overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/3135/19
Провадження №1-кс/523/1176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4,
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду мені було розподілено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, у зв`язку із невнесенням до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинення суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, про що прокурора було зобов`язано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2019 року.
Згідно ч.4 ст.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
З урахуванням положень ч.2 ст.32 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, а також попередження можливих сумнівів заявника у моїй неупередженості, як особи, яка також обіймає штатну посаду судді Суворовського районного суду м.Одеси, слід визнати, що зазначені обставини прямо перешкоджають моїй подальшій участі в судовому розгляді даної скарги.
Керуючись ч.6 ст.9, п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80-82 КПК України,
П О С Т А Н О В И В : Заявити самовідвід від судового розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, у зв`язку із невнесенням до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинення суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5039/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000851,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 15.02.2019 року близько 15:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклого конфлікту спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

19.02.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх заподіяння, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000851 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

- чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного зросту?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ОСОБА_5 .

Слідчий суддя :
233 Справа № 219/3337/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув питання про внесення виправлень в судове рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При постановлені ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 05.04.2019 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, судом було допущено технічну описку, а саме: вказано прізвище « ОСОБА_3 », тоді як правильно повинно бути вказано -« ОСОБА_3 ».

За ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Повідомлені про дату, час і місце судового засідання : прокурор, захисник, потерпілий,обвинувачений, на розгляд заяви не з`явились, неприбуття яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку допущену в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року.

Вважати вірним прізвище « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

На ухвалу про внесення виправлення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 08.04.2019 року на 14.00 годину, про що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином повідомлялися, однак в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином повідомлялися, однак в судове засідання не з`явилися.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо доставки в судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні їх в судове засідання, яке відбудеться о 15.30 годині 22 квітня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 15.30 годині 22 квітня 2019 року, обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/537/19 Провадження № 1-кс/304/206/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

04 квітня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2019 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що скаржник просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та зі змісту скарги і доданих матеріалів слідує, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити його, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк для оскарження бездіяльності Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відкрити.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14.30 год. 10 квітня 2019 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 306/2739/18

Провадження 1-кп/306/71/19

08 квітня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000613 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свалява та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 12.03.2019 року провадження у даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення т.в.о.начальника Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області за №2100/106/26/3-2019 від 08.04.2019року ОСОБА_3 розшукано та доставлено до Свалявського районного суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А НО В И В :

Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11.30 год. 08 квітня 2019 року в залі суду №2 в приміщенні Свалявського районного суду за адресою :м. Свалява, вул.. Духновича, 2 Закарпатської області.

У судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3674/18
Провадження № 1-кп/314/112/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 21.05.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали спливає 14.04.2019 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 12.02.2019 року, а саме з 14.04.2019 року до 12.06.2019 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 12 червня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вільнянський слідчий ізолятор (№11)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.04.2019
Провадження №1-кс/331/27/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0002226 від 19.06.2017 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ УСБ України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002226 від 19.06.2017 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
08.10.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 08.04.2019 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_5 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0002226 від 19.06.2017 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області(далі слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП),-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП.

У скарзі зазначає,що 01.01.2019 р.співробітниками Шевченківського ВП ГУНП в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.358 ч.1 КК України,у скаржника був вилучений автомобіль «БМВ 525» р.н. НОМЕР_1 ,який знаходився у користуванні ОСОБА_3 .

Посилаючись на те,що вилучений автомобіль не є арештованим майном,перебуває у володінні поліції незаконно,процесуальні дії щодо цього майна не проводяться з часу вилучення,скаржник просить зобов*язати відповідальних осіб СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП автомобіль «БМВ 525» р.н. НОМЕР_1 йому повернути .

На розгляд скарги в суді скаржник не з`явився,надав письмову заяву про залишення скарги без розгляду з тих підстав,що зазначені у скарзі порушення були усунуті.

Прокурор на розгляд справи в суді не з`явився.

Перевіривши обґрунтованість скарги,слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.305 ч.2,3 КПК України,слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення,передбачені п.1,2,5 та 6 частини першої ст.303 цього Кодексу,припинити дію чи бездіяльність,які оскаржуються,прокурор може самостійно скасувати рішення,що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку,передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу,що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З наданої скаржником заяви вбачається,що порушення його прав,які він визначив предметом скарги,були добровільно усунути особою,бездіяльність якої оскаржувалась.

Керуючись статтями 303,305 ч.3,309 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області- закрити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1