Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 519/1012/17
Провадження №1-кп/523/548/18
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду об`єднані кримінальні провадження №0000295 від 12 вересня 2017 року та №0000162 від 07 травня 2018 року із звинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Южне Суворовського району м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утримуючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Пограбування ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

Близько 06 годин 00 хвилин 03 вересня 2017 року ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та умислом на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи в кафе-барі «Вкусное место», розташованому на території центрального пляжу в м. Южне Одеської області, в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, після чого заволодів належними потерпілому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; s/n НОМЕР_3 , вартістю 15000 грн, а також трьома цифровими носіями у вигляді USB карт пам`яті, вартостями 150 грн кожна, а всього майном загальною вартістю 15450 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Придбання та зберігання ОСОБА_7 бойових припасів
без передбаченого законом дозволу

ОСОБА_7 , в порушення вимог розділу ІІ «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, без передбаченого дозволу, у невстановлені місці, дату та час, невстановленим шляхом придбав, переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та став зберігати до часу вилучення співробітниками правоохоронного органу о 06 годині 40 хвилин 07 травня 2018 року бойові припаси 7 патронів калібру 9х18 мм, а також 2 патрони калібру 7,62х39 мм, кожен з яких призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби.

Пограбування ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що в одну із ночей на початку вересня минулого року він вживав алкогольні напої в кафе-барі, розташованому на території центрального пляжу в м. Южне, де під ранок у нього виник конфлікт з раніше незнайомим потерпілим, що переріс у обопільну бійку. Під час бійки він наніс декілька ударів в обличчя потерпілого, від яких той впав на підлогу. В наступний момент він виявив на підлозі мобільний телефон та ще якісь дрібні речі, які ймовірно випали з одягу потерпілого, та які він вирішив забрати із собою. Будь-які інші обставини події не пам`ятає, а також заперечує вмінене йому відкрите викрадення належної потерпілому золотої обручки. Через два тижні він реалізував мобільний телефон за 1000 грн. Про вчинене жалкує, щиро кається.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що в нічний час з 2 на 3 вересня 2017 року він зайшов разом з товаришем до кафе-бару «Вкусное место», де вжив близько 200 грамів горілки, проте в своїй поведінці був адекватним. Неподалік від нього за іншим столиком перебувала компанія чоловіків разом з раніше незнайомим йому обвинуваченим, яка також вживала міцні алкогольні напої. Близько 6-ї години ранку потерпілий одноособово підійшов до стойки бару, в той час як туди ж підійшов ОСОБА_7 та розпочав його словесно ображати. До образ приєдналися і товариші обвинуваченого. Несподівано ОСОБА_7 наніс 2- 3 удари кулаком руки в його, ОСОБА_4 , обличчя, від чого останній впав, закрив обличчя руками та відчув, як в подальшому йому було нанесено ще декілька ударів ногами в різні частини тіла. При цьому хто саме, окрім ОСОБА_7 , міг ще наносити ці удари, потерпілий не розгледів. В подальшому ОСОБА_4 відчув, як хтось зняв з пальця його руки обручку. Коли він підвівся, то також виявив втрату мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7» та зв`язки ключів із трьома флешками, що раніше знаходилися при ньому в одязі. Як вбачається з подальших показань потерпілого через 2-3 дні, у зв`язку із отриманими в ході події тілесними ушкодженнями та втратою майна, він вимушений був звернутися як за медичною допомогою, так і до органу поліції із заявою про пограбування. В даний час йому слідчим повернуто мобільний телефон та зв`язку ключів із трьома флешками.

Як вбачається з акту судово-медичного дослідження від 06 вересня 2017 року №164 у ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження: садна на спинці носу, на слизовій оболонці верхньої губи, в області лівого та правого ліктьових суглобів по заднім поверхням; вогнищевий крововилив в склері правого ока; синці на передній поверхні грудної клітини вгорі зліва, на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча (два) в середній та в нижній третинах, в поперековій області зліва, в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні, в середній третині правого плеча на зовнішній поверхні. Вказані ушкодження могли виникнути 03 вересня 2017 року від дії тупих предметів конструктивні особливості яких не відобразилися, та відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно із письмовою заявою ОСОБА_8 від 11 жовтня 2017 року останній добровільно видав слідчому збутий тому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

В цей же день зазначений телефон було оглянуто, долучено до кримінального провадження в якості речового доказу та передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, що підтверджується відповідними протоколом, постановою та розпискою.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10 листопада 2017 року було санкціоновано обшук за місцем проживання обвинуваченого з метою відшукання та вилучення предметів злочину.

Як вбачається з протоколу проведеного обшуку в період 07 години 25 хвилин до 08 години 40 хвилин 10 листопада 2017 року слідчим, в присутності понятих та матері обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук житла, в ході якого було вилучено, зокрема, цифровий носій у вигляді USB карти пам`яті.

Згідно протоколу огляду вилученої USB карти пам`яті від 11 листопада 2017 року слідчим, в присутності понятих, було встановлено наявність на носії цифрових документів із сканованого паспорту ОСОБА_4 , а також бланку КП «Южтеплокоммунэнерго», директор ОСОБА_4 .

В цей же день зазначений носій інформації долучено до кримінального провадження в якості речового доказу та передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, що підтверджується відповідними протоколом, постановою та розпискою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 також вмінено одночасне відкрите викрадення належної потерпілому золотої обручки із вставками білого золота, вагою 8 г, вартістю 4800 грн. Суд вважає необхідним виключити цю обставину із обсягу доведеного ОСОБА_7 обвинувачення за недоведеністю, оскільки: 1) сам ОСОБА_7 це категорично заперечив; 2) у ОСОБА_7 чи у будь-якої іншої особи цю прикрасу в подальшому не відшукано та не вилучено; 3) потерпілий ОСОБА_4 показав, що не бачив, хто конкретно відібрав у нього цей предмет, а з його ж показань, участь в бійці могли брати декілька інших осіб з компанії обвинуваченого; 4) прокурором взагалі не було надано будь-яких документів в обґрунтування як існування у потерпілого такої обручки до моменту пограбування, так і на доведення її можливої вартості.

З урахуванням викладеного суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_7 дій, які полягали в тому, що він близько 06 годин 00 хвилин 03 вересня 2017 року, з корисливих мотивів та умислом на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи в кафе-барі «Вкусное место», розташованому на території центрального пляжу в м. Южне Одеської області, в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_4 наніс останньому декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, після чого заволодів належними потерпілому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7», вартістю 15000 грн, а також трьома цифровими носіями у вигляді USB карт пам`яті, вартостями 150 грн кожна, а всього майном загальною вартістю 15450 грн, яким розпорядився на власний розсуд. Зазначені дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Придбання та зберігання ОСОБА_7 бойових припасів
без передбаченого законом дозволу

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні не визнав та показав, що вилучені в його одязі під час обшуку патрони йому не належать та, на його думку, були підкинуті співробітниками поліції.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 25 квітня 2018 року було санкціоновано обшук за місцем проживання обвинуваченого з метою відшукання та вилучення предметів злочину в іншому кримінальному провадженні №000106 від 05 квітня 2018 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Згідно протоколу проведеного обшуку в період 06 години 40 хвилин до 07 години 14 хвилин 07 травня 2018 року слідчим, в присутності понятих та обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук житла, в ході якого було вилучено, зокрема, 9 металевих предметів, зовні схожих на патрони.

Безпосереднім переглядом носія інформації із записом проведеного обшуку встановлено, що 9 металевих предметів, зовні схожих на патрони, було вилучено у полімерному згортку із кишені належних ОСОБА_7 шортів, що були вилучені із шафи, де зберігався особистий одяг останнього. При цьому співробітник поліції в момент проведення обшуку мав оголені до ліктів обидві руки, момент відшукання добре проглядається на відеозапису, будь-яких дій провокаційного характеру з боку правоохоронців не виявлено.

Постановою прокурора від 10 травня 2018 року об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №000106 від 05 квітня 2018 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, а також №000134 від 07 травня 2018 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15 травня 2018 року стосовно вилучених 9 металевих предметів, зовні схожих на патрони, призначено проведення балістичної експертизи.

Як вбачається з висновку балістичної експертизи №385-Б від 21 травня 2018 року:

- два з наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, патронами, калібру 7,62x39 мм, виготовленими промисловим способом на підприємстві «Луганський патронний завод», м. Луганськ, Україна, у 1970 році, конструктивних змін не мають, до стрільби придатні та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова, зразка 1947 року та їх модифікацій;

- сім з наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, патронами калібру 9x18 мм, виготовленими промисловим способом на підприємстві «Луганський патронний завод», м. Луганськ, Україна, у 2006 році, конструктивних змін не мають, до стрільби придатні та призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів «Форт-12», пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкина (АПС) та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру.

31 травня 2018 року 8 гільз від вищезазначених патронів було долучено до кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідною постановою.

Постановою прокурора від 1 червня 2018 року матеріали щодо даного епізоду було виділено в окреме провадження.

Аналіз показань обвинуваченого, а також представлених стороною обвинувачення письмових доказів дає підстави дійти наступних висновків.

Незважаючи на позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_7 до незаконного поводження із бойовими припасами, відеозапис обшуку його помешкання, як найбільш об`єктивного доказу, прямо це спростовує, оскільки саме в особистих речах обвинуваченого було вилучено 9 предметів, які в подальшому було експертним висновком визначено боєприпасами. Як зазначалося вище хід даної слідчої дії не містить будь-яких підстав стверджувати про можливу недопустимість отриманих результатів обшуку.

За таких обставин слід визнати, що, дійсною метою надання ОСОБА_7 таких невизнавальних показань, є бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 , в порушення вимог розділу ІІ «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, без передбаченого дозволу, у невстановлені місці, дату та час, невстановленим шляхом придбав, переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та став зберігати до часу вилучення співробітниками правоохоронного органу о 06 годині 40 хвилин 07 травня 2018 року бойові припаси 7 патронів калібру 9х18 мм, а також 2 патрони калібру 7,62х39 мм, кожен з яких призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби. Зазначені дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 4800 грн, та моральної шкоди в розмірі 10000 грн, який обвинувачений не визнав.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий в змісті позовної заяви зазначив про вартість відкрито викраденої у нього золотої каблучки.
В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий зазначив про страждання та переживання з приводу як заподіяних йому тілесних ушкоджень, так і внаслідок втрати належного йому майна. Так, в змісті позову потерпілий зазначив про немайнові втрати, спричинені моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні спогади про наслідки психотравмуючої події, страх її можливого повторення, переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. В момент отримання тілесних ушкоджень, потерпілий переніс значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Впродовж певного періоду лікування ОСОБА_4 був непрацездатним, що потягло погіршення можливості в отримання прибутків та до зниження добробуту.
Вирішуючи даний цивільний позов суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 та ч.1 ст.1177 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Оскільки судом не доведена винуватість ОСОБА_7 у відкритому викраденні золотої каблучки потерпілого, то суд вважає необхідним в задоволенні даної частини позову відмовити.

Разом з тим, слід визнати, що конкретні обставини відкритого заволодіння обвинуваченим іншим майном потерпілого безумовно спричинили заподіяння останній особі моральної шкоди.

Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена така шкода, ступінь вини обвинуваченого, який фактично визнав свою вину у вчиненому, на протязі тривалого часу не здійснив жодного реального добровільного відшкодування заподіяних ОСОБА_4 моральних страждань, враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає необхідним повністю задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди на суму 10000 грн, яку стягнути з ОСОБА_7 ..

На думку суду, саме цей розмір є справедливим і співрозмірним з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Заявлені до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на суму 572 грн, пов`язані з проведенням в справі балістичної експертизи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували призначене йому покарання, а вчинення пограбування в стані алкогольного сп`яніння в якості обставини, що обтяжує покарання.
Суд також враховує відсутність у ОСОБА_7 незнятої та непогашеної судимості, його негативну характеристику з місця проживання, зміст досудової доповіді про середній ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень, висловлені наміри змінити своє життя шляхом подолання алкогольної залежності та залучення до суспільно-корисної праці, а також можливість виправлення без реального відбуття покарання із прийняттям участі у різноманітних програмах диференційованого виховного впливу, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та матері, яка страждає невиліковними хворобами, неофіційне працевлаштування в якості бетонувальника на будівництві.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку максимальної тривалості, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 та пунктів 2-4 ч.2 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_7 - звільнити з-під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 13 листопада 2018 року до моменту постановлення вироку, тобто 17 грудня 2018 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на суму 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», карту пам`яті вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 ; 8 гільз від боєприпасів знищити встановленим порядком.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий

ОСОБА_1