Справа № 572/550/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/176/18 0001343) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селідово Донецької області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 год. громадських робіт, звільнений по відбуттю покарання 21 лютого 2017 року, вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 20 годині 27 грудня 2017 року, за попередньою змовою із ОСОБА_7 знаходячись на території залізничного вокзалу, розташованого по вул.Привокзальній,8 м.Сарни Рівненської області, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме : забою м`яких тканин верхньої губи, садна-ранки та синця слизової оболонки верхньої губи справа, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що були заподіяні внаслідок удару кулаком руки, завданого потерпілому обвинуваченим ОСОБА_7 , внаслідок чого відкрито викрали належне ОСОБА_4 майно, а саме : мобільний телефон марки «Meizu5» вартістю 2 500 грн., з сім-карктою оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 25 грн., флеш-картою на 16 Гб вартістю 150 грн. та сіліконовим чохлом «Meizu» вартістю 50 грн., а також наручний годинник марки «ЛедВатч» вартістю 84 грн., ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби вагою 2 гр., вартістю 40 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2849 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинувальному акті він перебував разом із ОСОБА_7 на залізничній станції м.Сарни Рівненської області, де спілкувались із потерпілим ОСОБА_4 . Під час вказаних подій ОСОБА_7 зненацька наніс потерпілому удар в обличчя, скориставшись яким обвинувачений ОСОБА_5 , який зрозумів дії останнього як такі, що спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_4 , відкрито заволодів належним потерпілому годинником. Телефон та ланцюжок потерпілий віддав ОСОБА_7 . Обвинувачений заперечив факт викрадення у потерпілого грошей, вказавши, що грошей у потерпілого в той вечір не було, про що останній повідомляв обвинуваченим під час спілкування.

Потерпілий в суді підтвердив вказані вище обставини, зазначив, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті обвинувачені заволоділи належними йому речами : годинником, ланцюжком, мобільним телефоном, у якому була встановлена картка пам`яті, сім-картка, а також чохлом до мобільного телефону. Потерпілий пояснив, що викрадені речі йому повернуті в натурі. Крім цього, ОСОБА_4 в суді заперечив факт викрадення у нього грошових коштів у сумі 800 грн., вказавши, що під час досудового розслідування помилково зазначив про ці обставини, так як забув, що гроші із гаманця переклав до кишені, де вони і знаходились. Враховуючи ті обставини, що із ОСОБА_5 примирився, приймаючи до уваги повне відшкодування завданих збитків потерпілий на призначенні суворої міри покарання останньому не наполягає.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов до обґрунтованості та доведеності пред`явленого обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Із протоколу огляду місця події встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 , розташована територія залізничного вокзалу ст.Сарни (а.к.п.9-10).

Під час проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 слідчого експерименту останній детально показав та розказав про обставини відкритого викрадення ним із ОСОБА_7 належного потерпілому майн (а.к.п.56-64).

В ході огляду місця події житла обвинуваченого ОСОБА_5 , що по вул.Заслоновій м.Сарни Рівненської області, з ліжка в одній із кімнат вилучені годинник марки «LED WATCH», із гаманця чорного кольору срібний ланцюжок, на столі в цій же кімнаті виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu5» (а.к.п.12-15).

Вартість викрадених речей встановлена із висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 26 січня 2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість бувших у використанні мобільного телефону марки «Meizu5» з сім-карктою оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», флеш-картою на 16 Гб, сіліконового чохла «Meizu», чоловічого годинника марки «ЛедВатч», ланцюжка, виготовленого із срібла 925 проби вагою 2 гр. на момент вчинення злочину з урахуванням фізичного та функціонального зносу становила 2 849 грн.(а.к.п.19-26).

Із наявного в матеріалах кримінального провадження висновку №345 судово - медичної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_4 , встановлено, що при судово-медичній експертизі у останнього мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин верхньої губи, садна ранки та синця слизової оболонки верхньої губи справа, яке виникло внаслідок однієї травматичної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (за механізмом «удар-стиснення»). Термін заподіяння тілесного ушкодження може відповідати на 27 грудня 2017 року. Це ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.31).

З огляду на надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового слідства докази, які є допустимими та належними, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Одночасно обвинуваченому інкримінується викрадення у потерпілого грошових коштів у сумі 800 грн. за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Вказані обставини під час судового провадження заперечили як обвинувачений, так і потерпілий.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування наведених вище обставин, згідно із ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Жодних доказів на доведення викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого за обставин, зазначених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення суду надано не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів викрадення у потерпілого грошових коштів вказані обставини слід виключити із обвинувачення ОСОБА_5 за недоведеністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За висновком Сарненського РВ філії «Центр пробації» - ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а тому, приймаючи до уваги спосіб життя останнього, інформацію, що характеризує обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (окремих осіб).

Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, висновок органу пробації, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_5 покарання, встановлене у санкції частини статті, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, також, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи позицію потерпілого, який примирився із обвинуваченим та не наполягає на суворій мірі покарання - із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточну міру покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9