Справа № 487/8260/18
Провадження № 1-кс/487/4504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 04.04.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, 07.06.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004629 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2018 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, а саме: шкіряної сумки коричневого кольору, розмірами 20x25 см., вартістю 250 гривень, відеореєстратора марки «Carcam» моделі «GT380», вартістю 573 гривні, GPS-навігатора «Pioneer», вартістю 1 100 гривень, автомобільного магнітофону марки «Pioneer», вартістю 1 100 гривень, грошових коштів в розмірі 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна ОСОБА_8 та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 та, шляхом розбиття скла лівої передньої двері вказаного автомобіля, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з салону автомобіля шкіряну сумку коричневого кольору, розмірами 20x25 см., вартістю 250 гривень, відеореєстратор марки «Carcam» моделі «GT380», вартістю 573 гривні, флеш-накопичувач марки «Kingstone», обємом 1 Gb вартістю 140 гривень, GPS-навігатор «Pioneer», вартістю 1 100 гривень, автомобільний магнітофон марки «Ріоnеег», вартістю 1100 гривень, грошові кошти в розмірі 500 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 163 гривень.

Крім того, 12.12.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин по 10 годин 30 хвилин (більш точного часу у ході досудового розслідування не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль марки «Ваз 21043» синього кольору державний номер НОМЕР_2 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 та інших осіб, шляхом розбиття скла правої задньої двері вище вказаного автомобіля, викрав відеореєстратор марки «YІоЬех YQS-215». У цей час дії ОСОБА_4 стали помічені сторонньою особою, яка на момент вчинення вказаного злочину знаходилась неподалік та вимагала припинити протиправні дії. У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його таємні дії стали явними для оточуючих, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.
14.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Підставою для звернення до суду з даним клопотанням стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того наявні ризики, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він має намір працювати на автомийці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, її підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду. Крім того, звернула увагу суду на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 органами досудового слідства.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0004629 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

14.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України а саме про вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах: 27.11.2018 року, у невстановлепий в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, а саме: шкіряної сумки коричневого кольору, розмірами 20x25 см., вартістю 250 гривень, відеореєстратора марки «Carcam» моделі «GT380», вартістю 573 гривні, GPS-навігатора «Pioneer», вартістю 1 100 гривень, автомобільного магнітофону марки «Pioneer», вартістю 1 100 гривень, грошових коштів в розмірі 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна ОСОБА_8 та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 та, шляхом розбиття скла лівої передньої двері вказаного автомобіля, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з салону автомобіля шкіряну сумку коричневого кольору, розмірами 20x25 см., вартістю 250 гривень, відеореєстратор марки «Carcam» моделі «GT380», вартістю 573 гривні, флеш-накопичувач марки «Kingstone», обємом 1 Gb вартістю 140 гривень, GPS-навігатор «Pioneer», вартістю 1 100 гривень, автомобільний магнітофон марки «Ріопеег», вартістю 1100 гривень, грошові кошти в розмірі 500 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 163 гривень. Крім того, 12.12.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин по 10 годин 30 хвилин (більш точного часу у ході досудового розслідування не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль марки «Ваз 21043» синього кольору державний номер НОМЕР_2 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 та інших осіб, шляхом розбиття скла правої задньої двері вище вказаного автомобіля, викрав відеореєстратор марки «YІоЬех YQS-215». У цей час дії ОСОБА_4 стали помічені сторонньою особою, яка на момент вчинення вказаного злочину знаходилась неподалік та вимагача припинити протиправні дії. У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його таємні дії стали явними для оточуючих, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України підтверджується: протоколом при прийняття заяви від ОСОБА_8 , прогоколом огляду місця події від 27.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета від 07.12.2018 року, протоколом при зняття заяви від ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , прогоколом огляду предмета від 14.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ..

При цьому слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час є обвинуваченим в скоєнні інших корисливих злочинах.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 36 000 грн. (тридцять шість тисяч гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 15.02.2019 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_15 з періодичністю 2 рази на тиждень кожного понеділка та четверга з 13-00 год. до 14-00 год. ;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 15.02.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно
слідчий суддя ОСОБА_1