overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
20 грудня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 6433 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд касаційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9766/18
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 433/1269/12
Провадження № 1/172/3/18
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до попереднього розгляду

20 грудня 2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2018 року постанова Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в тму ж складі суддів.

Відповідно до ст. 241 КПК України справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити до попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10.00 годину 26 грудня 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23 сел. Васильківка).

Повідомити прокурора та інших учасників процесу про день попереднього розгляду справи.

Невідкладно надіслати копію постанови про призначення справи до попереднього розгляду учасникам процесу.

Постанова про призначення справи до попереднього розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
№ 207/2236/18
№ 1-кп/207/422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено на 20 грудня 2018 року на 13 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки рекомендованим листом були викликані в судове засідання, але не з`явилися до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 23 січня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 23 січня 2019 року на 13 год. 00 хв. свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Південному ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 23 січня 2019 року до 13 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1552/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000475, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме: 28 жовтня 2018 року, приблизно, о 04 год. ОСОБА_4 на АЗС №5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована по АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно розбив вітринне скло приміщення операторської, чим спричинив згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6233-18 від 27.01.2018року матеріальної шкоди, яка становить з ПДВ 9600 грн.

Згідно ст.164 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо воно відповідає критеріям ст.164 КПК України. Однак, із наданих матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для тимчасового доступу до речей і документів, оскільки у клопотанні не зазначено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП КмВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення документів відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4188/18
Провадження № 1-кп/0203/658/2018
У Х В А Л А
іменем України
20.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 28.06.2018, який надійшов 28.11.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 28.06.2018.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 28.06.2018, призначити до відкритого судового розгляду на 20 грудня 2018 об 17 годині 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2593/16-к
Провадження № 1-кп/0203/42/2018
У Х В А Л А
іменем України
20.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за ст.272 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_13 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_13 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, продовжити у загальному визначеному законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
№204/7565/18
№ 1-в/204/1394/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2012 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 , до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.10.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнт може бути переведений до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2012 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6649/15
№ 1-в/183/247/18

У Х В А Л А
19 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 09.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, та на нього були покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_3 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/6753/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/881/18
Іменем України
14.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 05 грудня 2017 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування покарання не порушував.

В судове засідання засуджений, представник органу пробації та прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Суд не визнає явки учасників судового розгляду в судове засідання обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
279/5861/18
1-кс/279/2197/18
У Х В А Л А
іменем України
В ході тимчасового вилучення майна від 13.12.2018 у потерпілого ОСОБА_4 було вилучено кофти з плямами бурого кольору, з яких було зроблено вирізи.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-медичну (імунологічну) експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи наявні на вирізах тканини сліди крові?
- Якщо так, то чи походить вона від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи від іншої особи?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу