Справа № 638/7323/17
Провадження № 1-кс/638/627/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003422 від 11.07.2014, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, розлученого, працюючого в «Інституті низьких температур» слюсарем, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2014, приблизно в 19 годині ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на надання приміщення для вживання наркотичних засобів, з мотивів підтримання дружніх стосунків з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які періодично гостювали у нього, надав приміщення кухні своєї квартири за місцем свого мешкання та реєстрації, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи вказаним громадянам та невстановленої в ході досудового розслідування дівчині на ім`я ОСОБА_9 , де останні вжили його шляхом ін`єкції внутрішньовенно по 2 мл. кожний. В ході проведення огляду місця події 11.07.2014 на кухні квартири ОСОБА_5 були виявлені і вилучені насіння рослини виду мак снодійний та полімерна пляшка з залишками речовини коричневого кольору, що є концентратом з макової соломи масою 0,0263 грама, які належали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленій в ході досудового розслідування дівчині на ім`я ОСОБА_9 .

29.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України. 30.07.2014 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова з угодою про визнання винуватості. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне відмовити в затвердженні угоди, в зв`язку з тим, що обвинувачений під час підготовчого судового засідання провину в скоєному правопорушенні не визнав, також обвинувачений повідомив, що під час складання угоди про визнання винуватості, не розумів, що він підписує. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 обвинувальний акт повернутий прокурору Дзержинського району м. Харкова.

Слідчий зазначає, що при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування не відоме.
Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 317 КК України. Підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і суду, може вчиняти інші злочини, слідчий вважає, що запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Підозрюваний, а також його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи такий запобіжний захід як тримання під вартою занадто суворим. ОСОБА_10 зазначив, що від органу досудового розслідування він не переховувався і в подальшому переховуватись не має наміру, продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Підозра обгрунтовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд вважає не доведеними твердження слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

ОСОБА_11 дійсно підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Однак при цьому слід враховувати, що кінцеве рішення по справі не прийнято, його провина у вчиненні злочину на теперішній час не встановлена. Суд також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працює, продовжує мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєному щиро розкаявся. Доказів ухилення ОСОБА_5 від слідства і суду не наведено, в наданих матеріалах відсутні докази належного його виклику до слідчого, не надані судові доручення ореруповноваженим на встановлення його місцезнаходження, відсутні докази на підтвердження викладених в рапортах обставин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що запобігання існуючим ризикам можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. до 06:00 год. кожної доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому віна зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останньої;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали визначити до 30.03.2019, 09:30 год.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» ___________2019 ( ОСОБА_5 )