пр. № 1-кс/759/5746/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0009842, від 07.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської обл., українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.12.2018, приблизно в 02 години, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Львівська», розташованої навпроти буд. № 6 по вул. Святошинській в м. Києві, з застосовуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном та заволодів ним.

При цьому, ОСОБА_5 07.12.2018, приблизно в 01 годину 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Львівська», розташованій навпроти буд. № 6 по вул. Святошинській в м. Києві. В цей час ОСОБА_5 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який прибув на вказану зупинку громадського транспорту.

Відчуваючи потребу у грошових коштів у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також будучи особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_5 вирішив знову незаконно заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , шляхом розбою, використовуючи наявний при ньому предмет, схожий на пістолет, придбаний ним у невстановлений спосіб у невстановлені слідством час та місці.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_8 та, діставши предмет, схожий на пістолет, спрямував його в бік останнього, висловлюючись нецензурно та виявляючи явну агресію. Сприймаючи поведінку ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та усвідомлюючи можливість застосування ОСОБА_5 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, не став чинити опір діям останнього. Однак ОСОБА_5 , почав наносити руками, стиснутими в кулаки, удари по голові та тілу ОСОБА_9 , ігноруючи присутність сторонніх громадян, які намагались припинити його злочинні дії.

Коли ОСОБА_8 внаслідок отриманих ударів впав на землю, втративши свідомість, то ОСОБА_5 , подолавши таким чином опір потерпілого, перевірив вміст кишень одягу останнього, заволодівши мобільним телефоном «iPhone 4S», вартістю 3000 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ України», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень, з чохлом, вартістю 400 грн., та грошима в сумі 150 грн., а всього майна на загальну суму 3585 гривень.

Заволодiвши чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з мiсця вчинення злочину піти не встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обґрунтування ризиків які вказані в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід не пов"язаний з тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.12.2018, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення для впізнання особи потерпілому ОСОБА_8 від 07.12.2018, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, будучи раніше судимим, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість маючи не відбуте покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин. Може незаконно впливати на потерпілого чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 05 лютого 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 08 грудня 2018 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_5