Провадження № 1-кп/643/1225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000287 від 22.05.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 31.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, який розподілено при автоматичному розподілі колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що для розгляду провадження потрібний значний час.
Вищезазначене кримінальне провадження по суті не розглядалось.
Відповідно до ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.
За наведених обставин необхідно призначити запасного суддю з врахуванням його спеціалізації, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченогому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Проти задоволення клопотання заперечували захисник та обвинувачений. Крім того, захисник просив змінати обраний запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Суд, з урахуванням наявності існування ризиків,передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314, 371, 372, 320 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання.
Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення запасного судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, про що зробити відповідну відмітку в журналі судового засідання.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3