overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
13 березня 2019 року

м. Київ
справа № 791|1/18
провадження № 51-9184км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
20 листопада 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали справи щодо ОСОБА_3 (справа № 791/1/18, провадження № 11-о/791/11/18).
Як убачається з судових рішень ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції за його участю.
Клопотання засудженого відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року призначити на 11 годину 30 хвилин 01 серпня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 є обов`язковою.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 11 годину 30 хвилин 01 серпня 2019 року для участі в розгляді кримінальногопровадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_3 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2009/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Династія» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання голови Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Династія» - ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 04035.

Представником Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Династія» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

До зазначеного переліку законом не віднесено ухвали слідчого судді про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків досудового розслідування.

Таким чином, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.309,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Династія» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/344/17
Провадження по справі №1-кп/129/44/2019
У Х В А Л А
"14" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
його законного представника ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив підтримане потерпілим ОСОБА_4 , його представником - адвокатом ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_10 , його захисником адвокатом ОСОБА_11 , його законним представником ОСОБА_12 та заперечене обвинуваченим ОСОБА_6 і його захисником адвокатом ОСОБА_7 клопотання про забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_13 в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 02.05.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6793/19
Провадження №1-кс/127/4093/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/6793/19 за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/6793/19 за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/6012/19
Провадження №1-кс/127/3559/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003141 від 28.07.2018,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0003141 від 28.07.2018, протягом трьох днів з дня проголошення ухвали слідчого судді надати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 21 лютого 2019 року, надіславши її згідно вимог ст. 136 КПК України йому на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 19 березня 2019 року.

Слідчий суддя:
Справа № 488/1034/19
Провадження № 1-кс/488/457/19 р.

У Х В А Л А
14.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи за експертною спеціалізацією 3.3.( дослідження холодної зброї),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2019 року за № 0000393 за ст. 263 ч.2 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи предмету зовні схожого на ніж для встановлення факту належності даного об`єкта до холодної зброї.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2019 року приблизно о 15:05 год. співробітниками патрульної поліції в ході патрулювання Корабельного району міста Миколаєва поблизу будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 332, було виявлено гр. ОСОБА_3 , який при собі зберігав предмет, зовні схожий на ніж.
24.02.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 332, гр. ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції предмет зовні схожий на ніж, який зберігав при собі. Вказаний предмет було вилучено та упаковано у паперовий конверт.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч.4 ст.107, 69 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000393 експертизу за експертною спеціалізацією 3.3.(дослідження холодної зброї).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи є предмет, зовні схожий на ніж, вилучений в ході огляду місця події від 24.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , холодною зброєю?
- якщо так, то до якого типу, виду холодної зброї він належить та яким способом виготовлено предмет, зовні схожий на ніж?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів паперовий конверт, в якому знаходиться предмет, зовні схожий на ніж, вилучений в ході ОМП від 24.02.2019 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 332.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/419/19
Провадження № 1-кс/480/39/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., за участю секретаря Петриченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про вилучення мобільних телефонів при спробі їх доставки в ОВК -53 невідомою особою шляхом перекиду.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК – 53 про вилучення мобільних телефонів при спробі їх доставки в ОВК -53 невідомою особою шляхом перекиду.

Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно рапорту та протоколу огляду місця події від 09.06.2018 року, що під час обходу КСС №5 о 04год.40 хв. біля стійки освітлення №85,86 був виявлений пакунок з невідомим змістом, в якому знаходились мобільні телефони в кількості 4 шт., а саме: “Nokia 2700-C-2” (imei 95770), Sony XPERIA (Imei 29484), Nokia S-5 (Imei 07902, Imei2 07910), Nokia 7390 Imei 40680.

Оскільки відповідно до ст.ст.59,102 КВК України особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, до яких належиь мобільний телефон, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені заборонені предмети - мобільні телефони в кількості 4 шт., а саме: “Nokia 2700-C-2” (imei 95770), Sony XPERIA (Imei 29484), Nokia S-5 (Imei 07902, Imei2 07910), Nokia 7390 Imei 40680, які знаходяться в Ольшанській виправній колонії №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Слідчий суддя Г.В. Терентьєв

14.03.2019
Справа № 489/5499/18
Номер провадження 1-кп/489/283/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, неодноразово судимого, зокрема: 29.11.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.01.2018 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 296 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2018 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 14.01.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 14.03.2019 р.

Судовий розгляд відкладено до 11.04.2019 р., в зв`язку з необхідністю дослідження доказів.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень не зменшився з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені двох кримінальних правопорушень, зокрема повторного тяжкого проти власності, наявності у нього судимостей за вчинення аналогічних злочинів, відсутності постійного місця роботи.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 11.05.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 518/1426/18
Провадження № 1-кп/507/27/2019
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
"14" березня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , офіційно не працюючого, співмешкаючого у незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив :
14.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу, оскільки останній будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.
Вислужавши прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
14.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.
В силу статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

2. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , офіційно не працюючого, співмешкаючого у незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей зареєстрованого вс. Березине Тарутинського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , до Любашівського районного суду Одеської області на 01.04.2019 р. на 11 год. 00 хв.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4794/19
Провадження №1-кс/127/2864/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 24.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 24.03.2018 року.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить розглядати скаргу в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З огляду на вищенаведене, а також з метою додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарги можливо провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 24.03.2018 року в режимі відеоконференції: Вінницький міський суд Вінницької області (м.Вінниця вул. Грушевського 17, в залі судових засідань № 12) Барський районний суд Вінницької області (Вінницька область м.Бар вул. Соборна 2), яке відбудеться 19.03.2019 р. о 10 год. 30 хв.

В режимі відеоконференцзв`язку в Барському районному суді Вінницької області братиме участь скаржник ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Барський районний суд Вінницької області (Вінницька область м.Бар вул. Соборна 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя