Справа № 206/726/17
Провадження № 1-кп/206/16/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Веселий Поділ П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 07.12.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 1 рік;
- 23.06.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 27.08.2012 року Ялтинським міським судом АРК за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 12.11.2013 по відбуттю строку покарання;
- 16.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- 24.01.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.
- 21.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки,
- 02.08.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання строком на 4 роки 1 день позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2018 року змінено та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 день;
- 06.11.2018 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 днів. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 року змінено в частині покарання та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисні корисливі злочини проти власності.

10.01.2017 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_7 зайшла до приміщення магазину «Продукти-18» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. № 21, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - 3 упаковок кави, вчинений повторно.

У цей же день, о 16 годині 53 хвилин ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - 3 упаковок кави, вчинене повторно, знаходячись в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, підійшла до полиць, на яких знаходилась кава, та діючи умисно, повторно, таємно, взяла одну упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г та заховала її під вдягнену на неї куртку чорного кольору. Надалі ОСОБА_7 , ховаючи одну упаковку кави марки «Jacobs Monarch», вагою 400 г, під вдягненою на неї курткою чорного кольору, перетнула лінію касової зони супермаркету, не розрахувавшись за вказану каву, та залишила приміщення магазину «Продукти-18» ТОВ «АТБ Маркет» з викраденим майном, яке залишила неподалік від магазину у невстановленому слідством місці.

У подальшому, у цей же день, о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна - З упаковок кави, повернулась до приміщення магазину «Продукти-18» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. № 21, де з полиці, на якій знаходилась кава, діючи умисно, повторно, таємно, взяла одну упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г та заховала її під вдягнену на неї куртку чорного кольору. Надалі ОСОБА_7 , ховаючи одну упаковку кави марки «Jacobs Monarch», вагою 400 г, під вдягненою на неї курткою чорного кольору, перетнула лінію касової зони магазину, не розрахувавшись за вказану каву, та залишила приміщення магазину «Продукти-18» ТОВ «АТБ Маркет» з викраденим майном, яке залишила неподалік від магазину у невстановленому слідством місці.

Продовжуючи свій злочин, охоплений єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна - 3 упаковок кави, ОСОБА_7 , цього ж дня, о 16 годині 58 хвилин знову повернулась до приміщення магазину «Продукти- 18» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. № 21, де з полиці, на якій знаходилась кава, діючи умисно, повторно, таємно, взяла одну упаковку кави марки «Jacobs Monarch», вагою 400 г, та заховала її під вдягнену на неї куртку чорного кольору. Далі ОСОБА_7 , ховаючи одну упаковку кави марки «Jacobs Monarch», вагою 400 г, під вдягненою на неї куртку чорного кольору, перетнула лінію касової зони супермаркету, не розрахувавшись за вказану каву, однак не змогла розпорядитись викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони магазину «Продукти-18» ТОВ «АТБ-Маркет».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 402 від 09.02.2017 загальна вартість майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_7 , а саме 3 упаковок кави марки «Jacobs Monarch», складає 864 грн. 57 коп.

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність 23.01.2017 приблизно о 20 годині 20 хвилин, зайшла до приміщення супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. № 43-Д, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - 3 банок кави, вчинене повторно.

У цей же день, приблизно о 20 годин 22 хвилин ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - 3 банок кави, вчинене повторно, знаходячись в приміщенні торговельної зали вищевказаного супермаркету, підійшла до полиць, на яких знаходилась кава, та діючи умисно, повторно, таємно, взяла одну банку кави «Nescafe Gold», вагою 100 г, та заховала її під вдягнену на неї куртку чорного кольору. Надалі ОСОБА_7 , ховаючи одну банку кави «Nescafe Gold», вагою 100 г, під вдягненою на неї курткою чорного кольору, перетнула лінію касової зони супермаркету, не розрахувавшись за вказану каву, та залишила приміщення супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега» з викраденим майном, розпорядилась ним на власний розсуд - залишила його на зберігання у приміщенні торгівельного павільйону «Пивной Бутик», який знаходиться поряд із входом до супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. № 43-Д.

У подальшому, у цей же день, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна - 3 банок кави, повернулась до приміщення супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. № 43-Д, де з полиці, на якій знаходилась кава, діючи умисно, повторно, таємно, взяла одну банку кави «Jacobs Monarch», вагою 190 г, та заховала її під вдягнену на неї куртку чорного кольору. Надалі ОСОБА_7 , ховаючи одну банку кави «Jacobs Monarch», вагою 190 г, під вдягненою на неї курткою чорного кольору, перетнула лінію касової зони супермаркету, не розрахувавшись за вказану каву, та залишивши приміщення супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега» з викраденим майном, розпорядилась ним на власний розсуд, залишила його на зберігання у приміщенні торгівельного павільйону «Пивной Бутик», який знаходиться поряд із входом до супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. № 43-Д.

Продовжуючи свій злочин, охоплений єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна - 3 банок кави, ОСОБА_7 цього ж дня приблизно о 20 годині 40 хвилин знову повернулась до приміщення супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. № 43-Д, де з полиці, на якій знаходилась кава, діючи умисно, повторно, таємно, взяла одну банку кави «Nescafe Gold», вагою 100 г, та заховала її під вдягнену на неї куртку чорного кольору. Далі ОСОБА_7 , ховаючи одну банку кави «Nescafe Gold», вагою 100 г, під вдягненою на неї куртку чорного кольору, перетнула лінію касової зони супермаркету, не розрахувавшись за вказану каву, однак не змогла розпорядитись викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 268 від

28.01.2017розмір майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_7 , а саме 1 банки кави «Jacobs Monarch», вагою 190 г, та 2 банок кави «Nescafe Gold», вагою 100 гр. складає 207 грн. 06 коп. та 178 грн. 22 коп. відповідно, а загалом дорівнює 385 грн. 28 коп.

Далі, 04.05.2017 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись на території медичного закладу «Жіноча консультація Дніпровського дванадцятого територіального медичного об`єднання», за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова буд. № 11, побачила, що біля головного входу будівлі знаходиться дитячий візочок фірми «ANMAR», біля якого перебував малолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей же день, приблизно о 14 годині 30 хвилин, під час перебування на території вищевказаного медичного закладу, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме дитячого візочка фірми «ANMAR», котрий належить ОСОБА_15 .

ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_16 у зв`язку з малолітством не усвідомлював її злочинного наміру, підійшла до нього та оповістила про те, що його нібито кличе матір.

Після того, як ОСОБА_16 зайшов до приміщення медичного закладу «Жіноча консультація Дніпровського дванадцятого територіального медичного об`єднання», ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до дитячого візочка та діючи умисно, повторно, таємно, викотила візочок з території медичного закладу, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_15 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2134 від 07.07.2017 року матеріальну шкоду у розмірі 1512 грн. 50 коп.

Далі, 29.05.2017 приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звернула свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день та час близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного їй товару у неї відсутні, підійшла до полиць з засобами гігієни, звідки, діючи таємно та повторно, викрала:

- дві пляшки шампуню для волосся «PANTINE» 400 мл, вартістю 135,26грн.;
- десять пар трусів чоловічих, в клітку, з візерунком, вартістю 399,90 грн.;
- два дезодоранти стік «REXONA» жіночий 40 мл, вартістю 91,18 грн.;
- один дезодорант стік «REXONA» чоловічий 50 мл, вартістю 49,67 грн.;
- дванадцять пар шкарпеток чоловічих «Adidas», «Nike», «Tommy» в сітку, вартістю 215,88 грн.
Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_7 поклала до заздалегідь підготовленої жіночої сумки викрадений нею товар магазину та впевнившись, що охорона біля входу у торгівельний зал відсутня, безперешкодно пройшла повз лінію кас та залишила приміщення торгівельного залу з викраденим майном.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим, згідно з висновком експерта № 1968 від 24.06.2017, завдала матеріальний збиток фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 на загальну суму 891,89 грн.
Продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_7 08.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин, зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де її зупинив охоронець магазину, та провів до підсобного приміщення, оскільки запідозрив у раніше вчиненій крадіжці з вказаного магазину.

У цей же день, о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у підсобному приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на одному із столів побачила мобільний телефон, що належить ОСОБА_18 , який вона визначила об`єктом своїх злочинних посягань, в результаті раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у той же день та час, знаходячись у підсобному приміщенні вказаного магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшла до столику, на якому знаходився зазначений мобільний телефон, після чого діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, таємно, заволоділа чужим майном, належним ОСОБА_18 , а саме мобільним телефоном марки «HUAWEI TIT-U02», накривши його власною курткою рожевого кольору, яку тримала при собі у руках, однак закінчити злочин не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки одразу була викрита співробітниками поліції.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1782 від 12.06.2017 року, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону HUAWEI TIT-U02 у корпусі золотистого кольору, станом на 08.06.2017 року складає 3 599,10 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) 10 коп.

30.05.2017 приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звернула свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день та час близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного їй товару у неї відсутні, підійшла до полиць з засобами гігієни, звідки, діючи таємно та повторно, викрала:

- одну пляшку шампуню для волосся «PANTINE» 400 мл, вартістю 67,63 грн.;
- одну пляшку шампуню для волосся «PANTINE» 250 мл, вартістю 47,00 грн.;
- п`ять дезодорантів стік «REXONA» жіночий 40 мл, вартістю 227,95 грн.;
- дві пляшки бальзам-кондиціонеру для волосся «LINDA» 300 мл, вартістю 78,66 грн.
Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_7 поклала до заздалегідь підготовленої жіночої сумки викрадений нею товар магазину та, впевнившись, що охорона біля входу у торгівельний зал відсутня, безперешкодно пройшла повз лінію кас та залишила приміщення торгівельного залу з викраденим майном.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим, згідно з висновком експерта № 1969 від 24.06.2017, завдала матеріальний збиток фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 на загальну 421,24 грн.
31.05.2017 приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звернула свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день та час близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного їй товару у неї відсутні, підійшла до полиць з засобами гігієни, звідки, діючи таємно та повторно, викрала:

- один антиперспірант «Old Spise», твердий 50 мл, вартістю 43,67 грн.;

- дві пари трусів дитячих боксерки «Мачо», вартістю 39,98 грн.;

- вісім стіків дезодорантів «Rexona» жіночий, 40 мл., вартістю 364,72 грн;

- вісім пар шкарпеток чоловічих в сітку, вартістю 79,92 грн;

- один лосьйон після гоління «Senita Luxury» 250 мл вартістю 17,95 грн;

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_7 поклала до заздалегідь підготовленої жіночої сумки викрадений нею товар магазину та впевнившись, що охорона біля входу у торгівельний зал відсутня, безперешкодно пройшла повз лінію кас та залишила приміщення торгівельного залу з викраденим майном.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим, згідно з висновком експерта № 1970 від 24.06.2017, завдала матеріальний збиток фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 на загальну суму 546,24 грн.
01.06.2017 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звернула свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день та час близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного їй товару у неї відсутні, підійшла до полиць з засобами гігієни, звідки, діючи таємно та повторно, викрала:

- два муси для волосся «Принадність Prof» 160/200 мл, вартістю 67,32 грн;

- одинадцять пар шкарпеток чоловічих в сітку, мікрофібра «Milano», вартістю 197,89 грн.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_7 поклала до заздалегідь підготовленої жіночої сумки викрадений нею товар магазину та впевнившись, що охорона біля входу у торгівельний зал відсутня, безперешкодно пройшла повз лінію кас та залишила приміщення торгівельного залу з викраденим майном.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим, згідно з висновком експерта № 1971 від 24.06.2017, завдала матеріальний збиток фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 на загальну суму 265,21 грн.
03.06.2017 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звернула свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день та час близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного їй товару у неї відсутні, підійшла до полиць з засобами гігієни, звідки, діючи таємно та повторно, викрала:

- одну упаковку мила «Duru 4+1 Soft Sensations» вартістю 37,39 грн;
- один балон лаку для волосся «Dr. Sante «Рідкий шовк Style» 300 мл, вартістю 53,33 грн.;
- дві пляшки мусу для волосся «Принадність Prof»160/200 мл, вартістю 67,32 грн.;
- одну упаковку маски для волосся «Dr. Sante Keratin» 300 мл, вартістю 39,04 грн.
Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_7 поклала до заздалегідь підготовленої жіночої сумки викрадений нею товар магазину та впевнившись, що охорона біля входу у торгівельний зал відсутня, безперешкодно пройшла повз лінію кас та залишила приміщення торгівельного залу з викраденим майном.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим, згідно з висновком експерта № 1972 від 24.06.2017, завдала матеріальний збиток фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 на загальну суму 197,08 грн.
04.06.2017 приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звернула свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день та час близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного їй товару у неї відсутні, підійшла до полиць з засобами гігієни, звідки, діючи таємно та повторно, викрала:

- п`ять маркерів текстових «Hight quality» кольорові, вартістю 39,95 грн.;

- дві упаковки мила «Duru 4+1 Soft Sensations» вартістю 74,78 грн.;

- одну упаковку шампуню для чоловіків «Біотон» 200 мл, вартістю 17,99 грн.;

- одну упаковку прокладок гігієнічних «Kotex Ultra» 8 шт/уп, вартістю 24,26 грн.;

- одну упаковку паличок ватних «Lady Cotton» 200 шт/уп вартістю 17,72 грн.;

- одну упаковку прокладок гігієнічних «Always Ultra Light» 10 шт/уп вартістю 21,89 грн.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_7 поклала до заздалегідь підготовленої жіночої сумки викрадений нею товар магазину та впевнившись, що охорона біля входу у торгівельний зал відсутня, безперешкодно пройшла повз лінію кас та залишила приміщення торгівельного залу з викраденим майном.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим, згідно з висновком експерта № 1973 від 24.06.2017, завдала матеріальний збиток фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 на загальну суму 196,59 грн.
21.06.2017 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні при вході до медичного закладу КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. №12, побачила дитячий візочок фірми «JOY «S108T BABY STROLLER».

В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, а саме дитячого візочка фірми «JOY «S108T BABY STROLLER», котрий на праві власності належить ОСОБА_14 .

Далі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця вказаного візочка відсутня, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до дитячого візочка, діючи умисно, повторно, таємно, викотила візочок з території медичного закладу та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла.

Умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3073 від 18.09.2017 року матеріальну шкоду у розмірі 720 грн. 31 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, та суду показала, що 23.01.2017 року заходила до магазину «Варус» тричі за один день, та здійснювала крадіжки банок кави, однак на третій раз була затримана співробітниками служби охорони магазину. 29.05.2017 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», взяла шкарпетки, труси, шампунь, складаючи товари до корзинки та згодом вказані речі переклала до своєї сумки, в подальшому покинула приміщення магазину, розпорядившись майном на власний розсуд. 30.05.2017 року, знову прийшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », взяла з полиць магазину шампуні, дезодорант, кондиціонер, які покладала до власної сумки, та покинула приміщення магазину. В травні 2017 року прийшла до лікарні де побачила біля центрального входу дитячий візочок, поряд з яким стояв хлопчик, підійшовши до якого, сказала йому, що його кличе мама та, скориставшись нагодою, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала дитячий візочок, в подальшому здала його до ломбарду. Далі в червні 2017 року декілька разів приходила до магазину «Аврора», з якого викрала чоловічі шкарпетки, засоби для волосся, засоби особистої гігієни, складаючи товари до власної сумки. Через кілька днів знову повернулась до магазину «Аврора», де побачила на столику телефон, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала телефон, яким розпорядилась на власний розсуд. Також в червні 2017 року вона разом із дитиною приходила до лікарні, де на першому поверсі побачила дитячий візочок, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, посадила до візочка свою дитину та покинула приміщення лікарні. З висновками експертів стосовно вартості викраденого майна згодна.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_15 , визнала частково.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_14 , визнала частково.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала суду, що в перших числах травня 2017 року відвідувала лікарню, залишивши біля входу дитячий візочок разом із старшою дитиною пішла на прийом до лікаря, через деякий час до неї прийшов син та сказав, що невідома жінка на вулиці сказала йому, що вона, потерпіла, його кличе, вийшовши на вулицю, виявила відсутність візочку. Згодом візочок знайшла в ломбарді. Також у візочку були речі, які їй не було повернуто. На теперішній час матеріальна шкода їй не була відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в травні 2017 року привела дитину на прийом до лікаря, візочок залишила на першому поверсі лікарні. Повернувшись через хвилин 10-15, виявила відсутність свого візочку, а також особистих в ньому речей, після чого викликала поліцію.
Матеріальна шкода, завдана обвинуваченою, і досі не відшкодована.
Представник потерпілого ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Представник потерпілого ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_17 , в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась згідно чинного законодавства, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_18 в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась згідно чинного законодавства, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме:
- протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року з фотаблицею, з якого вбачається, що було проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , де були оглянуті торгівельні полиці з продуктами харчування, що підтверджує покази ОСОБА_7 про місце та спосіб вчинення нею правопорушення (т. 1 а.п. 11-13);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 268 від 28.01.2017 року, відповідно до якого станом на 23.01.2017 року ринкова вартість 1 банки кави натуральної розчинної сублімованої «Jacobs Monarch», вагою 190 гр. та 2 банок кави натуральної розчинної сублімованої «Nescafe Gold», вагою 100 гр. складає 207 грн. 06 коп. та 178 грн. 22 коп. (т. 1 а.п. 18-22);
- протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, з якого вбачається, що було проведено огляд приміщення магазину «Продукти-18» за адресою: АДРЕСА_5 , де були оглянуті торгівельні полиці з кавовими напоями, що підтверджує покази ОСОБА_7 про місце та спосіб вчинення нею правопорушення (т.2 а.п.9);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 402 від 09.02.2017 року, відповідно до якого станом на 10.01.2017 року ринкова вартість трьох упаковок кави розчинної «Jacobs Monarch», вагою 400 гр. кожна, складає 864,57 грн. (т. 2 а.п. 35-39);
- протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що було проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оглянуто підсобне приміщення, по середині якого знаходиться стіл, що підтверджує покази ОСОБА_7 про місце та спосіб вчинення нею правопорушення -викрадення мобільного телефону (т.3 а.п.8-12);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1782 від 12.06.2017 року, відповідно до якого станом на 08.06.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI TIT-U02» складає 3599,10 грн. (т. 3 а.п. 35-39);
- протоколами огляду місця події від 11.06.2017 року з фототаблицями до них, з яких вбачається, що було проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме оглянуті торгові полиці, на яких розміщені господарчі товари, що підтверджує покази ОСОБА_7 про місце та спосіб вчинення нею правопорушень (т.4 а.п. 9-12, 71-75, 104-108, 140-144, 172-176, 207-211);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1968 від 24.06.2017 року, відповідно до якого станом на 29.05.2017 року ринкова вартість товарів особистої гігієни та білизни становить 891,89 грн. (т. 4 а.п. 55-61);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1969 від 24.06.2017 року, відповідно до якого станом на 30.05.2017 року ринкова вартість товарів особистої гігієни становить 421,24 грн. (т. 4 а.п. 93-97);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1970 від 24.06.2017 року, відповідно до якого станом на 31.05.2017 року ринкова вартість товарів особистої гігієни та натільної білизни становить 546,24 грн. (т. 4 а.п. 126-131);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1971 від 24.06.2017 року, відповідно до якого станом на 01.06.2017 року ринкова вартість товарів особистої гігієни та натільної білизни становить 265,21 грн. (т. 4 а.п. 161-165);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1972 від 24.06.2017 року, відповідно до якого станом на 31.05.2017 року ринкова вартість товарів особистої гігієни становить 197,08 грн. (т. 4 а.п. 195-199);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1973 від 24.06.2017 року, відповідно до якого станом на 04.06.2017 року ринкова вартість товарів особистої гігієни становить 195,60 грн. (т. 4 а.п. 230-235);
- протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що було проведено огляд території КЗ «ДЦПМД №10» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 12, а саме оглянуто коридор лікарні, де згідно показів потерпілої ОСОБА_14 було викрадено дитячий візочок, що також підтверджується показами ОСОБА_7 про місце та спосіб вчинення нею правопорушення (т.5 а.п.7-8);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3073 від 18.09.2017 року, відповідно до якого станом на 21.06.2017 року ринкова вартість товарів дитячого візочкафірми «JOY «S108T BABY STROLLER» становить 720,31 грн. (т. 5 а.п. 20-24);
- протоколом огляду місця події від 12.07.2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що було проведено огляд території медичного закладу «Жіноча консультація Дніпровського дванадцятого територіального медичного об`єднання», за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова буд. № 11, а саме територію біля центрального входу до лікарні, де, згідно показів потерпілої ОСОБА_15 , було викрадено дитячий візочок, що також підтверджується показами ОСОБА_7 про місце та спосіб вчинення нею правопорушення (т.6 а.п.7-10);
- протоколом огляду місця події від 07.07.2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що було проведено огляд дитячого візочка фірми «ANMAR» за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 11/69, яка має зелено-сіре забарвлення з вставками прямокутної форми сірого кольору, із сумкою чорного кольору та багажником, будь-яких інших речей під час огляду виявлено не було (т.6 а.п.25-30);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2134 від 07.07.2017 року, відповідно до якого станом на 04.05.2017 року ринкова вартість дитячого візочку фірми «ANMAR» становить 1512,50 грн. (т. 6 а.п. 35-39).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 скоїла кримінальні правопорушення (злочини), передбачені: ч. 2ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів (т.1 а.п. 64-65, т.2 а.п. 58-59, т.3 а.п. 62-63, т.4 а.п. 239, т.5 а.п. 40-42, т.6 а.п. 50-51), за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п. 66), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.п. 59, т.4 а.п. 238, т.5 а.п. 43, т.6 а.п. 67), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п. 67-68, т.3 а.п. 60-61, т.4 а.п. 245-246, т.5 а.п. 35-36, т.6 а.п. 65-66), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , є повне визнання нею своєї провини.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначивши покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України від 06.11.2018 року (який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 року зміненний). Саме таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 і попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Згідно з ч. 5ст. 72 КК України(в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року, чинній до 20.06.2017), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України № 2046-VІІІ від 18.05.2017, який набув чинності з 21.06.2017, частину п`яту статті 72 КК України викладено в новій редакції, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно з якою положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2с т. 4 КК України.
Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII(пряма дія Закону № 838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1ст. 5 КК України).
Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIIIв силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIIIмає переважаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження, злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст..185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені останньою в період з 10 січня 2017 року по 21.06.2017 року, отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченій строк попереднього ув`язнення з 21.09.2018 року до 27.03.2019 року (включно) на підставі ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. відповідно.
Заслухавши пояснення потерпілої, пояснення обвинуваченої, яка даний позов визнала частково, а саме в сумі 720 грн. 31 коп., дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного позову з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити до обвинуваченого цивільний позов. При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 № 3.
Враховуючи, що відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_7 матеріальна шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_14 становить в розмірі 720 грн. 31 коп., отже розглядати по суті вимоги, які виходять за межі висунутого обвинувачення та нічим не підтверджуються, суд не вправі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
По справі встановлено, що потерпілій ОСОБА_14 злочинними діями обвинуваченої заподіяно моральні страждання, які полягають в тому, що в неї погіршився стан здоров`я, вчиненням злочину ОСОБА_7 спричинила потерпілій нервове потрясіння, їй доводиться переживати негативні емоції, порушився її нормальний спосіб життя та сон, що потягло за собою погіршення її психічного та фізичного здоров`я та інші негативні наслідки.
П. 9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Щодо заявленого розміру моральної шкоди, у сумі 10000 грн., суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілою вимоги завищені, а також вона не надала суду достатніх даних, з яких міркувань виходила, визначаючи шкоду саме в заявленому розмірі, тому визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілій, суд бере до уваги вище наведене, одночасно враховує ступінь вини обвинуваченої, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначає розмір заподіяної моральної шкоди потерпілій у сумі 1000 (тисяча) грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченої на користь ОСОБА_14 .
Також, потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3833грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., відповідно.
Заслухавши пояснення потерпілої, пояснення обвинуваченої, яка даний позов визнала частково, а саме в сумі 1512 грн. 50 коп., дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного позову з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити до обвинуваченого цивільний позов. При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 № 3.
Враховуючи, що відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_7 матеріальна шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_15 становить в розмірі 1512 грн. 50 коп., отже розглядати по суті вимоги, які виходять за межі висунутого обвинувачення та нічим не підтверджуються, суд не вправі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
По справі встановлено, що потерпілій ОСОБА_15 злочинними діями обвинуваченої заподіяно моральні страждання, які полягають в тому, що в неї погіршився стан здоров`я, вчиненням злочину ОСОБА_7 спричинила потерпілій нервове потрясіння, їй доводиться переживати негативні емоції, та інші негативні наслідки.
П. 9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Щодо заявленого розміру моральної шкоди, в сумі 10000 грн., суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілою вимоги завищені, а також вона не надала суду достатніх даних, з яких міркувань виходила, визначаючи шкоду саме в заявленому розмірі, тому визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілій, суд бере до уваги вище наведене, одночасно враховує ступінь вини обвинуваченої, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначає розмір заподіяної моральної шкоди потерпілій у сумі 1000 (тисяча) грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченої на користь ОСОБА_15 .
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарань, більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання до покарання, обраного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, обраного їй за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України від 06.11.2018 року (який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 року змінений), і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) у строк остаточного покарання ОСОБА_7 зарахувати строк її попереднього ув`язнення, відбутий нею у межах цього кримінального провадження з 21.09.2018 року по 27.03.2019 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 187 дням попереднього ув`язнення відповідають 374 дня позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вираховувати з 14.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду в розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень 31 копійка та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду в розмірі 1512 (тисяча п`ятсот дванадцять) гривень 50 копійка та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_21 (ФОП ОСОБА_21 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 402 від 09.02.2017 року в розмірі 170 гривень, № 1782 від 12.06.2017 року в розмірі 170 гривень, № 3073 від 18.09.2017 року в розмірі 170 гривень, № 1782 від 12.06.2017 року в розмірі 170 гривень, № 2134 від 07.07.2017 року в розмірі 170 гривень, № 1782 від 12.06.2017 року в розмірі 170 гривень, № 1968 від 24.06.2017 року в розмірі 250 гривень, № 1969 від 24.06.2017 року в розмірі 230 гривень, № 1970 від 24.06.2017 року в розмірі 250 гривень, № 1971 від 24.06.2017 року в розмірі 190 гривень, № 1972 від 24.06.2017 року в розмірі 230 гривень, № 1973 від 24.06.2017 року в розмірі 270 гривень, всього у сумі 2610 гривень.
Речові докази:
-CD-R диск з відеозаписами з камер спостережень супермаркету «Сьогодні Аврора» в кількості 7 шт. залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з відеозаписом з камер спостережень магазину «Продукти-18» - залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження;

-CD-R з відеозаписом з камер спостережень магазину «Варус» - залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження;

-CD-R з відеозаписом з камер спостережень кіоску «Пивной бутик» - залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження;

- Дитячий візочок марки «Anmar» сірого кольору залишити власнику ОСОБА_15 ;
-мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-U02» повернути володільцю

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1