УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 06.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.249 КК України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що 18 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, а також інших осіб у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурора наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як прокурор посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість імовірного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували з приводу задоволення заявленого клопотання, захисник вказав на те, що пред*явлена ОСОБА_3 підозра, а також заявлений ризик ухилення від слідства та суду, що заявлені у клопотанні, будь-якими достовірними даними не підтверджуються, а саме клопотання є необгрунтованим належним чином, зважаючи на належну прооцесуальну повідінку підозрюваного в ході досудового розслідування та існування у останнього міцних соціальних зв*язків, похитивних характеристик тощо.

Слідчий суддя, заслухавши учасників досудового розслідування, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено прокурором у клопотанні, СУ ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000059 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч.3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження 18 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, що підтверджується відповідними доказами, долученими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 05.09.2018 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами щодо організації та проведення негласниз слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, що є достатніми для «розумної підозри» та спростовують доводи сторони захисту про її необгрунтованість.

У той же час матеріали клопотання не містять достатніх підстав обгрунтування, що існують ризик, який визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та наведений прокурором у клопотанні, оскільки останній, зважаючи на позитивні характеризуючи дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв*язки, являється на виклики до слідчого та суду, а тому наведений слідчим ризик в ході судового засідання не знайшов свого підтвердження.

Також слідчим у клопотанні не зазначено, а прокурором у судовому засіданні слідчому судді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Зобов*язати ОСОБА_3 за першою вимогою прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000059, слідчого судді, суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1