Справа №: 398/3938/18
провадження №: 1-кп/398/137/19
ВИРОК
Іменем України

"06" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене ЄРДР 01.08.2018 року за №0000486 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, людиною з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2010 року за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення полі без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання ухвалою Жовтневого районного суду м. Харькова від 17.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року за ч. 2 ст. 309 до трьох років позбавлення полі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строк один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.
31 липня 2018 року близько 21.00 години ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на пішохідному провулку між вулицями Зарічна та Набережна в селищі міського типу Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області із своїм знайомим ОСОБА_11 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через те, що обвинувачений вважав, що потерпілий вкрав в нього 20 гривень, вчинив з потерпілим ОСОБА_11 сварку, в ході якої між обвинуваченим та потерпілим виникла бійка, під час якої обвинувачений, діючи з умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 один акцентований та цілеспрямований удар кулаком правої руки в життєво важливий орган голову, від якого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 не менше одинадцяти цілеспрямованих акцентованих ударів правою ногою по життєво важливим органам голові та тулубу, чим завдав ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: синців в проекції 9-го хребця грудного відділу хребта, в проекції 10-го хребця грудного відділу хребта, на правій гомілці, садна на шиї справа у всіх третинах, в кількості 6-ти, під лівою ключицею, в кількості 3-х, в проекції тіла грудини, на лівому коліні в кількості 8-ми, по середній ключичній лінії на рівні 8-1- ребер зліва, в кількості 4-х, по середній ключичній лінії на рівні 6-7 ребер справа в кількості 2-х, в проекції правого плечового суглобу по передній поверхні в кількості 4-х, в проекції лівого плечового суглобу по передній поверхні в кількості 2-х, у нижній третині правого плеча по внутрішній поверхні, по лівій задній пахвовій лінії на рівні 4-6 ребер в кількості 4-х, на лівому коліні в кількості 3-х, по правій передній пахвовій лінії на рівні 4-7 ребер в кількості 5-ти, на лівій гомілці у верхній третині по зовнішній поверхні в кількості 3-х, рана в проекції зовнішнього кута правої лопатки; переломи 3, 4, 5 ребер по середній ключичній лінії зліва та 8, 9, 10 ребра справа по лопатковій лінії; закритої черепно-мозкової травми: забій речовини головного мозку в правій скроневій ділянці, крововилив під м`яку мозкову оболонку по конвекситальній поверхні обох півкуль, крововиливи у м`яких тканинах голови в правій лобно-скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, багатоуламковий перелом кісток носу, рани у зовнішнього краю правого ока, у зовнішнього краю лівої очної щілини, на спинці носу справа, садна на нижній щелепі справа, на підборідді зліва, синці в ділянці між правою бровою та до правого кута ротової щілини від правої вилиці до правого крила носу, в ділянці між лівою бровою та до лівого кута ротової щілини від лівої вилиці до лівого крила носу, по передній поверхні правого вуха, по передній поверхні лівого вуха, у правого кута нижньої щелепи, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, яка настала не більше ніж через шість годин з моменту їх отримання.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінуємому злочині не визнав, визнав факт побиття потерпілого, показав, що 31.07.2018 року в обід пішов купатись на дамбу, яка знаходиться в сел. Нова Прага між вул. Набережна та вул. Зарічна. Прийшовши на дамбу він випив 0,5 літра самогону, який взяв з собою, сидів та слухав музику, через деякий час до нього підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були в стані алкогольного сп`яніння, та малолітній син ОСОБА_12 . Потерпілий з Перебеєм запропонували випити горілки, яку принесли з собою, вони втрьох її випили, пробули на берегу річки приблизно 1,5 години. Біля 16 години всі вчотирьох пішли через кладку в село та на 20 грн., які належали обвинуваченому, купили ще 0,5 літра самогону, який розпивали втрьох по дорозі з пляшки, повертаючись назад на дамбу. Коли вони підійшли до річки, то на містку між обвинуваченим, ОСОБА_13 та Перебієм почалася сварка через те, що останні відмовилися дати випити горілки обвинуваченому, почали ображати його нецензурною лайкою та погрожувати скинути в річку, та син ОСОБА_12 виламав гілку та вдарив нею обвинуваченого два чи три рази по руках та ногах. Обвинувачений почав тікати, а потерпілий погнався за ним. Добігши до провулку, обвинувачений зупинився, повернувся та побачив потерпілого, який теж перестав бігти та просто йшов до нього. Коли ОСОБА_11 підійшов ближче, обвинувачений його вдарив в обличчя кулаком правої руки, оскільки вважав, що потерпілий хоче його вдарити. Потерпілий від удару впав на землю та намагався підвестися, але обвинувачений вдарив його лівою ногою в обличчя, після чого потерпілий перевернувся на живіт, потім обвинувачений по черзі лівою та правою ногою бив потерпілого зверху вниз по спині та голові, всього наніс 3-4 удари по спині та 1-2 удари по голові, весь цей час потерпілий лежав та опору не чинив, нічого не говорив. Удари він наносив за допомогою колінного суглобу, розправляючи ногу бив зверху вниз, придавлюючи тіло потерпілого. Удари він наносив саме так, тому що був в капцях та не міг сильно вдарити носком голої ноги. Він перестав бити потерпілого, оскільки той вже хрипів, та пішов додому спати. Приблизно на відстані семи метрів від того місця, де лежав потерпілий, обвинувачений зустрів сусіда ОСОБА_14 , який сказав, що викличе поліцію та щоб обвинувачений нікуди не уходив, однак він не залишився та пішов до будинку свого знайомого, де ліг спати, а у другій годині ранку його розбудили працівники поліції та відвезли до відділу поліції, де йому повідомили про смерть потерпілого. В судовому засіданні жалкував з приводу скоєного, пояснив, що умислу вбивати потерпілого в нього не було, а він просто хотів помститися за викрадені гроші, у скоєному каявся.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими і перевіреними судом фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- показаннях свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких свідок пояснив, що 31.07.2018 року після 16 год. він повертався з роботи додому, проходячи по стежці між луками з вул. Набережна на вул. Зарічна в с. Нова Прага за 70-100 метрів побачив обвинуваченого, який розмахував руками, ногами та виражався нецензурною лайкою та по його рухам зрозумів, що він когось б`є. Свідок окликнув обвинуваченого, той повернувся і пішов в його сторону, привітався, на питання свідка про те, кого він б`є, обвинувачений не відповів та пішов в сторону вул. Набережна. Свідок пройшов ще 25-30 метрів та побачив в траві чоловіка, який лежав на боку, з носа текла кров та обличчя було в крові, він ворушився та сопів, на думку свідка, був ще живий, швидку допомогу свідок не викликав,
- показаннях свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких свідок пояснив, що 31.07.2018 року близько 21 години він йшов в магазин по АДРЕСА_1 , перед ним з бур`янів вийшов ОСОБА_10 , а попереду лежало тіло, спочатку свідок подумав, що це мішок, але коли він підійшов ближче, то побачив тіло чоловіка, над яким стояв обвинувачений та нецензурно виражалася, на запитання про те, що він робить, ОСОБА_10 пояснив, що чоловік чи то забрав, чи то вкрав у нього 20 гривень, свідок подивився на тіло та сказав обвинуваченому, що той його вбив, на що ОСОБА_10 , який був в стані алкогольного сп`яніння, заперечив, та вдарив ногою чоловіка в ділянку печінки, чоловік лежав на землі на спині, не ворушився, обличчя було в крові, понівечене, з роту йшла кров, було зрозуміло, що він мертвий. Свідок сказав ОСОБА_10 залишитися на місці, а сам побіг шукати телефон для виклику поліції та швидкою, але обвинувачений не залишився та пішов з того місця. Також свідок пояснив, що приймав участь у слідчому експерименті, під час якого розповідав та показував на місці обставини, що мали місце 31.07.2018 року.
- показаннях свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких свідок пояснив, що 31.07.2018 року приблизно о 22.00 год. до нього на подвір`я прийшов ОСОБА_10 та розповів, що побив невідомого хлопця, але обставини побиття не повідомляв, обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, руки в нього були в крові, приблизно через 20-30хв. обвинувачений пішов додому.
- протоколі огляду місця події від 31.07.2018 року з відеозаписом, та фототаблицями, проведеного на ділянці місцевості, яка знаходиться на пішому провулку між вулицями Зарічна та Набережна в сел. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області на відстані приблизно 100 метрів від вул. Зарічна, під час якого виявлено та оглянутий труп, виявлено та вилучено: зіскоб ґрунту на відстані близько 1 метра від лівої руки трупу; на відстані одного метру з плями на поверхні трави змив РБК та контрольний змив; матерчату футболку синього кольору з слідами бурого кольору; з поверхні трави змив РБК та контрольний змив; з трав`яної поверхні з плями протяжністю 1-1,5 метра вилучено змив РБК та контрольний змив; гумові капці темно-синього кольору; полімерну запальничку чорного кольору;
- протоколі затримання ОСОБА_10 від 01.08.2018 року, під час якого при особистому обшуку ОСОБА_10 було вилучено та виявлено: жилетку, шорти та капці;
- протоколі огляду трупа ОСОБА_11 від 01.08.2018 року, в ході якого були вилучені шорти, труси та жакет;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 від 01.08.2018 року №1768/269 та довідкою про причини смерті від 01.08.2018 року №1768/269, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_11 є ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 03.08.2018 року з відеозаписом, проведеного з участю ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_10 розповів та показав, що 31.07.2018 року приблизно о 16-17 год. біля провулку між вул. Набережна та Зарічна в м. Олександрії перебував з ОСОБА_18 , Перебей та сином ОСОБА_12 на дамбі, при собі в нього було 40 грн., на 20 грн. він купив пляшку горілки та випив її, а 20 грн. у нього зникло чи викрали ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та син ОСОБА_12 . Купивши горілки, вони пішли понад річкою та зупинилися на дамбі, де між ними виникла сварка через те, що йому не давали випити, почали його бити та погрожувати скинути в річку. Він почав тікати до начала низів, але там його наздогнав ОСОБА_11 , між ними виникла бійка, обвинувачений вдарив правою рукою ОСОБА_11 в голову і той впав обличчям донизу, обвинувачений продовжив його бити ногами три або чотири рази по голові, а п`ятий раз - по спині. Спочатку ОСОБА_11 захищався, а потім опору не вже не чинив. Через деякий час вибіг сусід обвинуваченого ОСОБА_19 та почав кричати що він вбив людину. Обвинувачений заперечував, оскільки чув, як потерпілий хрипів, він перестав бити потерпілого та пішов додому спати, свої дії він не контролював через сильне алкогольне сп`яння, вбивати потерпілого не хотів;
- висновку експерта №149 від 03.08.2018 року, відповідно до якого на момент огляду у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців в проекції правого зап`ястку правої верхньої кінцівки, та двох синців правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету (ів) з ознаками тупого твердого та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін до 6 діб. Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту огляду;
- висновку експерта №558 від 07.08.2018 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 належить до групи ?а за ізосерологічною системою АВ0;
- висновку експерта №559 від 10.08.2018 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи 0a? за ізосерологічною системою АВ0;
- висновку експерта №591 від 10.08.2018 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 належить до групи ?а за ізосерологічною системою АВ0;
- висновку експерта №269 від 01.09.2018 року, відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_11 1978р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забій речовини головного мозку в правій скроневій ділянці; крововилив під м`яку мозкову оболонку по конвекситальній поверхні обох півкуль; крововиливи у мяких тканинах голови в правій лобно-скроневій ділянці, в лівій тьмяно-скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці; багато уламковий перелом кісток носу; рани -1) у зовнішнього краю правого ока, 2) у зовнішнього краю лівої очної щілини, 3) на спинці носу справа; садна -1) на нижній щелепі справа, 2) на підборідді зліва; синці -1) в ділянці між правою бровою та правого кута ротової щілини від правої вилиці до правого крила носу, 2) в ділянці між лівою бровою та до лівого кута ротової щілини від лівої вилиці до лівого крила носу, 3) по передній поверхні правого вуха, 4) по передній поверхні лівого вуха, 5) у правого кута нижньої щелепи. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Дане тілесне ушкодження утворились внаслідок дії предмету (ів) з ознаками тупого твердого; переломи 3,4,5 ребер по середній ключичній лінії зліва та 8,9,10 ребра справа по лопатковій лінії. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету (ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; Синці -6) в проекції 9-го хребця грудного відділу хребта, 7) в проекції 10-го хребця грудного відділу хребта, 8) на правій гомілці; Садна 3,4,5,6,7,8) на шиї справа у всіх третинах, в кількості 6-ти, 9,10,11) під лівою ключицею, в кількості 3-х, 12,13,14,15,16,17,18,19) в проекції тіла грудини, на лівому коліні в кількості 8-ми, 20,21,22,23) по середній ключичній лінії на рівні 8-10 ребер зліва в кількості 4-х, 24,25) по середній ключичній лінії на рівні 6-7 ребер справа в кількості 2-х, 26,27,28,29) в проекції правового плечового суглобу по передній поверхні в кількості 4-х, 30,31) в проекції лівого плечового суглобу по попередній поверхні в кількості 2-х, 32) у нижній третині правого плеча по внутрішній поверхні, 33,34,35,36) по лівій задній пахвовій лінії на рівні 4-6 ребер в кількості 4х, 37,38,39) на лівому коліні в кількості 3х, 40,41,42,43,44) по правій середній пахвовій лінії на рівні 4-7 ребер в кількості 5ти, 45,46,47) на лівій гомілці у верхній третині по зовнішній поверхні в кількості 3х; Рана в проекції зовнішнього кута правої лопатки. Кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Вище вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету (ів) з ознаками тупого твердого. Згідно висновку судово-медичної гістологічної експертизи та дослідження трупу тілесні ушкодження були спричинені приблизно до 6-ти години до моменту смерті. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не могли виникнути в результаті падіння з положення стоячи на площині чи виступаючу поверхню. Смерть ОСОБА_11 , 1978р.н. настала від крововиливу під м`яку мозкову оболонку в комплексі з його забоєм та набряком внаслідок черепно-мозкової травми на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу у моргу та судово-гістологічної експертизи. Смерть ОСОБА_11 , 1978 р.н., наступила приблизно за 12-16 годин до моменту дослідження трупа в секційній залі, про що свідчить ступінь розвитку трупних явищ. При судово-медичній токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт в кількості 3,18г/дм.куб що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем;
- висновку експерта №108 від 06.09.2018 року, відповідно до якого група крові трупа ОСОБА_11 ?(а) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №559 від 10.08.2018 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ О(а?) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні зрізів нігтів з правої руки трупа ОСОБА_11 (об. №1) знайдено кров людини, генетична стать якої не встановлена через відсутність клітин придатних для дослідження. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок, що виявлена кров може належати як трупу ОСОБА_11 з групою В (III) з супутнім антигеном Н системи АВО, так і домішки крові від підозрюваного ОСОБА_10 з групою О (I) ізосерологічної системи АВО не виключаються, якщо у останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. При судово-медичному дослідженні зрізів нігтів з лівої руки трупа ОСОБА_11 (об. №2) крові та епітеліальних клітин не виявлено;
- висновку експерта №109 від 06.09.2018 року, відповідно до якого група крові підозрюваного ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 559 від 10.08.2018 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ О (а?) ізосерологічної системи АВО. Група крові трупа ОСОБА_11 згідно «Висновку експерта» № 108 від 06.09.2018 року, проведеному у відділенні судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ ?(а) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні зрізів нігтів з лівої руки (об. №2) та змивів з правої (об. №3) та лівої (об. №4) руки, змивів з правої (об. №5) та лівої (об. №6) стопи підозрюваного ОСОБА_10 знайдено кров людини, генетична стать якої не встановлена через відсутність клітин, придатних для дослідження. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок, що виявлена кров може належати як трупу ОСОБА_11 з групою В (III) з супутнім антигеном Н системи АВО, так і домішки крові від підозрюваного ОСОБА_10 з групою О (I) ізосерологічної системи АВО не виключаються, якщо у останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. При судово-медичному дослідженні зрізів нігтів з правої руки підозрюваного ОСОБА_10 (об. №1) крові та епітеліальних клітин не виявлено;
- висновку експерта №600 від 10.09.2018 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи ?а а з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи 0ав ізосерологічною системою АВО. На одязі потерпілого ОСОБА_11 , а саме на шортах (об`єкти 1, 2, 3), на куртці (об`єкти 4-7), вилучених при огляді трупа, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1-3, 5-7 виявлено антигени В і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ва з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`єктах 1-3, 5-7 може походити від потерпілого ОСОБА_11 .. При цьому, можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_10 у вказаних об`єктах не виключається. В об`єкті 4 групова належність крові не встановлена з причини неусувного впливу предмета носія на діагностичні сироватки та реагент;
- висновку експерта №599 від 14.09.2018 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи ?а з супутнім антегеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи 0ав ізосерологічною системою АВО. В змивах з трави (об`єкти 1, 2, 3), в зразку грунту (об`єкт 4), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2, 3 виявлено антигени В і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи ?а з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`єктах 1, 2, 3 може походити від потерпілого ОСОБА_11 .. При цьому, можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_10 у вказаних об`єктах не виключається. В об`єкті 4 групова належність крові не встановлена з причини неусувного впливу предмета носія на діагностичні сироватки та реагент;
- висновку експерта №601 від 24.09.2018 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи ?а за ізосерологічною системою АВО. Крім того, організму потерпілого властивий і антеген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи 0а? ізосерологічною системою АВО. На предметах одягу та взутті, що належать підозрюваному ОСОБА_10 , знайдено сліди крові людини (жилет об`єкти №№ 2-6, 9, штани об`єкти №№ 10-15, гумові капці об`єкти №№16-21). При визначені групової належності крові у вказаних слідах (крім об`єкту №9) встановлено антиген В і (в більшості об`єктів) антиген Н. Таким чином, з огляду на вище викладене, кров на одязі та взутті підозрюваного ОСОБА_10 може належати одному потерпілому ОСОБА_11 .. В об`єктах, в яких крім антигену В встановлено і антиген Н, не виключається домішка крові самого підозрюваного. В об`єкті №9 антигени системи АВО не визначені, можливо в зв`язку з низькою концентрацією крові в об`єкті. В об`єктах №№1, 7 та 8 на жилеті слідів крові не знайдено;
- висновку експерта №602 від 24.09.2018 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи ?а за ізосерологічною системою АВО. Крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи 0ав ізосерологічною системою АВО. На розірваній футболці, що вилучена на місці події при огляді трупа ОСОБА_11 , знайдено сліди крові людини (об`єкти №№8, 11-15, 17, 18, 20, 21 і 22). При визначені групової належності крові у вказаних слідах встановлено антиген В, при цьому в деяких об`єктах і антиген Н. Таким чином, з огляду на вище викладене, кров на футболці може належати одному потерпілому ОСОБА_11 .. В об`єктах, в яких крім антигену В встановлено і антиген Н, не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 .. В об`єктах №№1-7 (кепка), 9, 10, 12, 16, 19 (футболка), 23-28 (взуття) сліди крові не знайдено;
- висновку експерта №269/1 від 10.10.2018 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_11 1978р.н. тілесні ушкодження могли бути спричинені за різних обставин, у тому числі і за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_10 під час слідчого експерименту від 03.08.2018 року за його участю;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 13.10.2018 року з відеозаписом, проведеного з участю свідка ОСОБА_16 , під час якого останній розповів та показав про те, що 31.07.2018 року він йшов з дому по вул. Зарічна до вул. Набережна, метрів за 10 від нього з бур`янів вийшов обвинувачений, а приблизно за 25 метрів лежало тіло людини. Коли свідок спустився ближче, то побачив, що обвинувачений стоїть над тілом чоловіка та б`є його ногою. На запитання свідка про те, що він робить, обвинувачений відповів, що цей чоловік чи забрав, чи вкрав у нього 20 гривень. Свідок сказав, що він його вбив, на що ОСОБА_10 заперечив, ще раз пнув ногою чоловіка в ділянку печінки, тіло чоловіка поворухнулось, однак не від того, що чоловік був живий, а від удару. При свідкові обвинувачений наніс чоловіку чотири удари в живіт, а п`ятий, який був самий сильний, по печінці, обличчя чоловіка було понівечено та в крові, з роту та очей йшла кров. На зауваження свідка припинити бити людину, обвинувачений почав напирати на нього, потім обвинувачений побіг, а свідок побачив жінку, побіг до неї та попросив викликати швидку або поліцію, після чого свідок пішов по своїх справах.
Твердження обвинуваченого про те, що в нього був відсутній умисел на вбивство, а він тільки хотів побити потерпілого за крадіжку грошей спростовується наступним.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Обвинувачений показав, що наніс потерпілому більше десяти ударів ногою зверху вниз, з висоти власного зросту, вкладаючи в удари вагу свого тіла, по життєво важливим органам голові та тулубу потерпілого, який лежав на землі та не чинив опору, не припинив наносити удари після попередження свідка ОСОБА_16 . Отже, враховуючи кількість ударів, характер нанесення і локалізацію тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого умислу на завдання смерті потерпілому.
Також судом було досліджено: витяг з ЄРДР від 01.08.2018 року № 0000486, протокол отримання експериментальних зразків ОСОБА_10 (зрізи нігтів з пальців обох рук, змиви з рук та ніг) від 01.08.2018 року, протокол отримання експериментальних зразків крові трупу ОСОБА_11 від 01.08.2018 року, протокол отримання експериментальних зразків трупу ОСОБА_11 (нігтьових пластин) від 01.08.2018 року, протокол отримання експериментальних зразків волосся трупу ОСОБА_11 від 01.08.2018 року, протокол отримання експериментальних зразків крові ОСОБА_10 від 01.08.2018 року, протокол огляду речей від 04.10.2018 року, під час оглянуті спеціальні пакети «Національна поліція», картонна коробка та паперові конверти, в яких зберігаються речові докази у даному кримінальному провадженні, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.10.2018 року з квитанцією про передачу на зберігання, повідомлення про підозру від 01.08.2018 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.10.2018 року, ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 01.08.2018 року, 02.08.2018 року, 08.08.2018 року, 15.08.2018 року, 24.09.2018 року, 08.10.2018 року по справі №398/2747/18, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
За висновком судово-психіатричного експерта №344 від 11.08.2018 року ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (згідно МКХ-10 F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_10 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_10 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. В момент інкримінованого правопорушення ОСОБА_10 , в стані фізіологічного ефекту не знаходився. Перебіг правопорушення, наявні матеріали кримінального провадження та пояснення досліджуваного ОСОБА_10 , вказують на можливість цілеспрямованих дій, адекватного реагування на події, аналіз та передбачення розвитку ситуації, а також передбачення можливих наслідків власних дій і може давати свідчення органам слідства та суду.

За висновком судово-наркологічної експертизи від 24.09.2018 року ОСОБА_10 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та канабіоїдів, синдром залежності, потребує протинаркоманійного та протиалкогольного лікування.

Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

Надані як докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого злочину рапорти помічника чергового Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_20 від 31.07.2018 року про те, що 31.07.2018 року о 21.35 год. надійшло повідомлення від фельдшера швидкої про виявлення по вул. Зарічній біля будинку 44 у с. Нова Прага трупу чоловічої статі зі слідами тілесних ушкоджень на обличчі та від 01.08.2018 року про те, що 01.08.2018 року о 16.49 надійшло повідомлення по телефону по факту звернення ОСОБА_10 з діагнозом забій правої руки, перелом третього пальця під питанням, який пояснив, що отримав ушкодження під час бійки з ОСОБА_11 , суд визнає недопустимими доказами, оскільки рапорти є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст.84 КПК України.
Заяву ОСОБА_10 від 01.08.2018 року про припинення розгляду повідомлення по факту тілесних ушкоджень у виді перелому середнього пальця правої руки та пояснення ОСОБА_10 від 01.08.2018 року щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень, довідку Олександрійської центральної районної лікарні від 01.08.2018 року №56 суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не містять фактичних обставин, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Копію характеристики на засудженого ОСОБА_10 від 18.05.2014 року, затверджену начальником Холодногірської виправної колонії (№18) суд визнає неналежним доказом, що характеризує особу, оскільки є нечитабельною, тому інформацію, яка містить ця характеристика неможливо дослідити та надати їй оцінку.
При вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04), відповідно до якої при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є особливо тяжким злочином. Обвинувачений вчинив умисний злочин, якими заподіяно смерть людини.

Обвинувачений не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, людиною з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 18.05.2002 року з діагнозом:розумова відсталість до рівня помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовим порушенням, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 28.02.2008 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, вчинив злочин в період іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає щирим каяттям жалкування обвинуваченого з приводу вчиненого, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї вини в скоєнні злочину, який їй інкримінується, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Обвинувачений в судовому засіданні вину у заподіянні потерпілому смерті не визнав, тому суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року обвинувачений засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 04.07.2019 року включно.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року у виді одного року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06 травня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 04.07.2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання з 01.08.2018 року по 06.05.2019 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Речові докази: спортивна кепка, фрагмент футболки, пара гумових капців, які належали ОСОБА_11 повернути потерпілій ОСОБА_21 ; три змиви речовини бурого кольору та три контрольні змиви, фрагмент ґрунту, зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_11 , зрізи нігтів, змиви з рук та змиви з ніг ОСОБА_10 знищити; жилетку, шорти та пару гумових капців, які належать ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3