Провадження № 1-кс/160/123/18
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
начальник Локачинського відділу Володимир-Волинської
місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ УСБУ у Волинській області - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області полковника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 04.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 359 та ч. 2 ст. 201 КК України,
в с т а н о в и л а :

09.08.2017 року начальник слідчого відділу УСБУ у Волинській області полковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року, що погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
На виконання ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 13.09.2017 року про усунення недоліків 14.09.2017 року начальник слідчого відділу УСБУ у Волинській області полковник юстиції ОСОБА_6 подав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року після усунення недоліків, погодженого прокурором у кримінальному провадженні
ОСОБА_8 обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що керівник громадського формування «Варта порядку», громадянин України ОСОБА_9 та інші особи, діючи за попередньою змовою, незаконно вчинили придбання та контрабанду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, незаконно використовували спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з одночасним проведенням візуального спостереження за громадянами України із числа працівників органів влади, правоохоронних органів та громадських активістів Волинської області, з метою отримання фактичних даних про їх спосіб життя, а також іншої інформації в особистих та комерційних інтересах, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. За проведення візуального спостереження та надання замовникам інформації про приватне життя громадян України, останні отримували грошову винагороду. Крім того, встановлено, що вказані особи для проведення візуального спостереження залучали до п`ятнадцяти осіб та ряд автомобілів.

Зокрема, ОСОБА_9 дав вказівку відповідальній особі за організацію проведення прихованого стеження вказаного громадського формування ОСОБА_10 замовити СТЗ через один із Інтернет сайтів. При цьому ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 використовувати методи конспірації під час замовлення та отримання вказаних спеціальних технічних засобів отримання інформації.

У зв`язку із наведеним, 08.08.2017 ОСОБА_10 отримав посилку з СТЗ на одному з відділень поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» у місті Луцьку, які були переміщені через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2017 проведено обшук транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_9 , під час проведення якого було виявлено і вилучено: автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; мобільний телефон «І Phone», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Bravis», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_8 ; оптичний диск «Digital», «CD-R».

08.08.2017 перераховані вище предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

09.08.2017 до Луцького міськрайонного суду було внесено клопотання про арешт вищевказаного майна, а 11.08.2017 на адресу вищевказаного суду також було скеровано доповнення до клопотання про арешт майна.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28.08.2017 вищевказане клопотання було направлено на розгляд Горохівського районного суду Волинської області.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 13.09.2017 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 повернуте стороні обвинувачення для усунення недоліків.

14.09.2017 слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову про уточнення ідентифікуючих ознак тимчасово вилученого майна - оптичного диску марки «Digital», із серійним номером : 632, формату «CD-R», виключено його із складу речових доказів та прийнято рішення про повернення володільцю. Того ж дня, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про уточнення ідентифікуючих ознак вилучених у ході обшуку мобільних телефонів.

Разом з тим, інші речові докази - мобільні телефони, необхідно детально, із залученням відповідних фахівців, дослідити на предмет наявності закамуфльованих спеціальних технічних засобів, інформації, у тому числі й видаленої, що була здобута у незаконний спосіб з використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто провести відповідні слідчі дії, а саме додаткові огляди, судові комп`ютерні експертизи та інше.

Транспортний засіб ОСОБА_9 - «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, потребує детального дослідження, у тому числі із залученням експертів відповідної галузі, на предмет наявності у автомобілі спеціально розроблених, виготовлених, пристосованих облаштувань для розміщення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, прихованих конструктивних елементів для зберігання носіїв інформації конфіденційного характеру, що була здобута у незаконний спосіб.

Окрім того, наявна у кримінальному провадженні інформація свідчить про здійснення підозрюваним незаконного візуального спостереження, під час якого міг використовуватись транспортний засіб ОСОБА_9 .

Необхідність арешту вищевказаних речових доказів з обов`язковим позбавленням їх володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися останніми упродовж досудового слідства та судового провадження, обґрунтовується наявною сукупністю підстав та розумних підозр про те, що повернення ОСОБА_9 тимчасово вилученого у нього майна може призвести до його подальшої втрати, безповоротної зміни, пошкодження і знищення, та є необхідною запобіжною мірою реалізації однієї із засад кримінального провадження - безпосередності дослідження речей судом під час судового розгляду, передбаченого ст. 23 КПК України.

Право власності ОСОБА_9 на транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого вказаний автомобіль перебуває у власності підозрюваного з 21.01.2015 року.

Інші речові докази - мобільні телефони, виявлені під час обшуку транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перебували на момент проведення вказаної слідчої дії у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_9 , що підтверджується самим фактом виявлення та вилучення останніх у автомобілі підозрюваного.

Таким чином, на момент виявлення мобільних телефонів ОСОБА_9 був їх володільцем, так як безперешкодно реалізовував можливість господарського впливу на вищевказані речі (утримував їх при собі), даний факт зафіксовано у протоколі обшуку від 08.08.2017 року.

09.08.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна як додатковий вид покарання за вчинення зазначеного злочину.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також у зв`язку із тим, що санкція ч. 2 ст. 201 КК України передбачає конфіскацію майна як додатковий вид покарання за вчинення зазначеного злочину, просить накласти арешт на предмети, які були вилучені 08.08.2017 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме: автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; мобільний телефон «І Phone», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Bravis», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_8 шляхом заборони йому будь-яким чином користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вказане клопотання підтримали з врахуванням уточнених вимог.
Так, слідчий повідомив, що 24.01.2018 року ОСОБА_9 було змінено повідомлення про підозру та повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 359, ч.3 ст. 359, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України.

Також слідчий уточнив, що у зв`язку з тим, що на даний час мобільні телефони на підставі ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 11.12.2017 року повернуті ОСОБА_9 , просить накласти арешт лише на автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що були вилучені у ОСОБА_9 08.08.2017 під час проведення обшуку, в частині заборони відчужувати вказане майно. Підставами для накладення арешту на майно зазначає те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні №0000035 та для забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_9 як виду покарання за ч.2 ст. 201 КК України, яка передбачає конфіскацію майна.

Захисник (представник володільця майна) у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, з підстав, зазначених у запереченні на клопотання про арешт майна (після усунення недоліків). Вказав, що автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить не тільки ОСОБА_9 , але й на праві спільної сумісної власності його дружині ОСОБА_11 , оскільки даний автомобіль був зареєстрований 21.01.2015 року, тобто в період перебування ОСОБА_9 у шлюбі з ОСОБА_11 , який вони зареєстрували 16.09.1989 року.

Крім того, стверджує, що слідчий просить накласти арешт на неіснуючу річ - автомобіль марки "BMW Х5", адже як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 там містяться відомості про марку та модель автомобіля і зазначено автомобіль марки BMW, модель Х5.

Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 04.05.2017 року. 24.01.2018 року ОСОБА_9 було змінено повідомлення про підозру та повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 359, ч.3 ст. 359, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 182 КК України (а.с. 192-209).

08.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2017 проведено обшук транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_9 , під час якого даний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 було вилучено і визнано речовими доказами (а.с. 7-16).

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

09.08.2017 року, тобто, на наступний день як передбачено ч.5 ст. 171 КПК України, начальник слідчого відділу УСБУ у Волинській області полковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року (а.с. 1-3).
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля марки та моделі «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 (а.с. 113).

Згідно з п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони його відчуження, підлягає до задоволення з метою забезпечення можливості для подальшої можливої конфіскації.
Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена метою виконання основних його завдань.
Доводи захисника про те, що автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить не тільки ОСОБА_9 , але й на праві спільної сумісної власності його дружині ОСОБА_11 і накладення на нього арешту порушує її права як співвласника слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки захисником не доведено, за чиї кошти придбано вказаний автомобіль, адже сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим в прохальній частині клопотання зазначено достатньо ідентифікуючих ознак автомобіля, на який він просить накласти арешт, зокрема, вказано його марку, модель - «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не зазначено лише слово "модель", що не є істотною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя відхиляє також заперечення захисника щодо відведення у даному кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_12 , який підписував та погоджував вказане клопотання, адже відведенння вказаних осіб не позбавляє права слідчого та прокурора, які входять у групу слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000035 на даний час, підтримувати дане клопотання.

Як вбачається із постанови прокурора ОСОБА_13 та протоколу від 22 травня 2018 року про передачу речового доказу на відповідальне зберігання і повернення майна, автомобіль марки та моделі «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було передано ОСОБА_9 на відповідальне зберігання. Також гр. ОСОБА_9 повернуто свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.220-221).

Оскільки слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони його відчуження, та не просить заборонити ОСОБА_9 користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, автомобіль передано останньому на відповідальне зберігання, вимога про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 задоволенню не підлягає, адже вказане свідоцтво необхідно для реалізації останнім права користування транспортним засобом. Окрім того, вказане свідоцтво також повернуто ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 11.12.2017 року (а.с.156-162).

Враховуючи викладене, слідчий суддя, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, з врахуванням уточнених вимог, слід задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 94, 132, 167, 170-172, 236 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області полковника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , що був вилучений 08.08.2017 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2017, шляхом заборони його відчуження.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1