ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/374/19 Справа № 199/4788/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10 серпня 2017 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.

За вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з 04 червня 2018 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою.
У задоволенні позову Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовлено.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні за обставин, детально викладених у вироку, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище.
Як установив суд, ОСОБА_6 30 травня 2018 року приблизно о 05:00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйловський, 47, раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення кабелів зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», які розміщені в колодязях № 23-349 та №23-666 біля будинку № 47 по пр. Мануйлівському у м. Дніпрі.
30 травня 2018 року приблизно о 05:10 годині ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до колодязя № 23-349, що розташований біля будинку № 47 по пр. Мануйлівському у м. Дніпрі, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», та шляхом зсуву металевої кришки проник до вказаного колодязя.
Далі, в той же час, повторно, використовуючи ніж, секатор та пилку по металу, шляхом перерізу кабелю, умисно, таємно, роз`єднав кабель марки ТПП 100х2х0,4. В подальшому, в той же час, ОСОБА_6 підійшов до колодязя № 23-666 та шляхом зсуву металевої кришки проник до нього. Вже у вказаному колодязі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізу кабелю, умисно, таємно, роз`єднав та викрав кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 7 м, чим спричинив ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 622 грн. 41 коп.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з призначеним йому покаранням, просить пом`якшити призначене йому покарання та застосувати до нього положення ст. 69 КК України. Вважає, що суд не дав належної оцінки ряду обставин, які пом`якшують покарання, а саме, що він сирота, має на утримання малолітню дочку та доглядає рідного діда похилого віку.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити її без задоволення, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання залишити без змін, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційних скаргах, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.
Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що при призначенні йому покарання суд не в повній мірі врахував пом`якшуючих обставин, а тому необґрунтовано призначив йому суворе покарання, не заслуговують на увагу.
Згідно зі ст. 69 КК призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 статті 69 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченого також не наведено.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинців проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні непрацездатних і неповнолітніх осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі без застосування положень ст. 69 КК України у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він сирота, має на утримання малолітню дочку та доглядає рідного діда похилого віку не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження.
З огляду на фактичні обставини провадження, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним. Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_6 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3