Справа № 492/1969/18
Провадження №1-кс/492/753/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання в період часу з 25.11.2018 року по 26.11.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, а саме велосипедний насос та сокиру.

За даним фактом 26.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 26.11.2018 року під час проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучене наступне майно, а саме:

-Металевий предмет зовні схожий на ніж;
Також обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 26.11.2018 року під час проведення огляду провулку виявлено та вилучене наступне майно, а саме:

-Велосипедний насос та сокиру;
Слідчий до судового засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд клопотання слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за його відсутності.
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як вбачається з поданого клопотання в ньому незазначені підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність арешту майна, не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна. Також слід зазначити що посилання слідчим у клопотанні на ч. 1 ст. 170 КПК України це не є зазначенням у клопотанні сукупності підстав або підозр, а саме на підставі чого слідчий прийшов до висновку та вважає, що воно є предметом злочину або зберегли на собі сліди злочину, як вимагає від слідчого дія п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України. Слідчим у клопотанні взагалі не зазначено на підставі чого було зроблено висновок, що речі які є у вільному продажу є доказами та які саме сліди збереглися, або могли зберегтися на вказаних речах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати.
Згідно п. 7 наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.
Згідно п. 11 наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.
Згідно п. 43 наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року для обліку речових доказів та інших вилучених у кримінальних справах предметів і цінностей, а також готівкових коштів, які не є речовими доказами, у кожному органі прокуратури, внутрішніх справ, податкової міліції, служби безпеки ведеться книга за встановленою формою, а в судах - журнал. Призначається особа, відповідальна за зберігання і облік речових доказів та іншого вилученого майна і цінностей.
Вид і перелік майна який зазначено у клопотанні та протоколі обшуку, а також порядок вилучення не відповідає вимогам наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року та п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування, чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні взагалі не зазначено відомостей передбачених п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, тобто не надано документі або не наведено факті та не надано доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про володіння, користування, чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном на яке згідно цього клопотання слідчий та прокурор просять накласти арешт.
Слідчим при посиланні у клопотанні на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та ст. 98 КПК України не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 171 КПК України передбачено те що слідчим у клопотанні повинно бути зазначено підстави (ч. 1 ст. 170 КПК України) та мету (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Також при посиланні на ч. 3 ст. 170 КПК України, що у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладений на майно будь якої фізичної або юридичної особі, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, слідчий не звільняється від обов`язку покладеного на нього п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а також п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, які вже були зазначені вище.
Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора не те, що клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та має бути подане відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, а також при вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керується ст. 173 КПК України.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1