УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання цивільного позивача Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» в особі директора ОСОБА_2 про арешт майна ,в кримінальному провадженні №0000345 від 11 жовтня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2018 року Іноземне підприємство «ЧЕРНОМОР» ,яке є цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000345 від 11 жовтня 2018 року , в особі директора ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000345 від 11 жовтня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України,у якому просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна ,що на праві приватної власності належать Іноземному підприємству «ЧЕРНОМОР» (), а саме :
-земельну ділянку кадастровий номер :38:322:0005,загальною площею 0,2825 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,розташовану за адресою : АДРЕСА_1 ;
-комплекс будівель,загальною площею 1030,2 кв.м ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1,розташованих за адресою : м.Кропивницький ,вул. Кропивницького,буд.173 ;
-нежитлові приміщення,загальною площею 173,1 кв.м,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01,розташовані за адресою : м.Івано-Франківськ,вул. Академіка Сахарова,буд.38-А ;
-будівлі та споруди,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1,розташовані за адресою : м.Дніпро,вул. Берегова,буд.208 ;
-об`єкт нерухомого майна (склад літ.К,склад літ.Л,гараж літ.И,пункт охорони літ.Н-2,будівля автомийки літ.М) за реєстраційним №01,який знаходиться за адресою : Запорізька область,м.Запоріжжя,вул. Південне шосе,буд.8 , з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження,які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,в тому числі нотаріусам,іншим акредитованим особам,Міністерству юстиції України,посадовим особам,які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,проводити будь-які реєстраційні дії,нотаріальні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно вищевказаних об`єктів нерухомого майна, що на праві приватної власності належать Іноземному підприємству «ЧЕРНОМОР» (),в тому числі ,щодо передачі їх в управління.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків ,з наступних підстав.

Згідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді,суду має право звернутися прокурор,слідчий за погодженням з прокурором,а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

Згідно з ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог ; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Проте, у клопотанні цивільного позивача Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» в особі директора ОСОБА_2 про арешт майна , в порушення вимог п.п.1,2 ч.3 ст.171 КПК України, не зазначено чи є Іноземне підприємство «ЧЕРНОМОР» ,на майно якого просять накласти арешт , юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, третіми особами для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,у клопотанні не зазначені розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,а також розмір позовних вимог,докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна цивільному позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання цивільного позивача Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР» в особі директора ОСОБА_2 про арешт майна ,в кримінальному провадженні №0000345 від 11 жовтня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України повернути Іноземному підприємству «ЧЕРНОМОР» в особі директора ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1