Справа № 646/575/19
№ провадження 1-кс/646/980/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 05.05.2018 року,-
в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , якою просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 05.05.2018 року. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник та його представник подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, його представника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 05.05.2018 року, за ч.2 ст.345 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР за фактом того, що 04.05.2018 року близько 04-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області став чинити опір працівнику УПП в Харківській області ОСОБА_4 , в результаті чого наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.12.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях інспектора взводу №3 роти №1 БПСПОП «Харків» ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідством не було встановлено жодних об`єктивних фактичних даних про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В той же час, відповідна експертиза в рамках вказаного кримінального провадження проведена не була та слідчим іншим чином не було встановлено наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .
Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000051 від 05.05.2018 року слідчим не було допито жодну особу, про яких йдеться мова у заяві ОСОБА_4 від 04.05.2018 року, а оцінку показанням свідків, наданих в ході допиту, проведеного в рамках іншого кримінального провадження, слідчим надано не було.
15.05.2018 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 було направлено лист директору КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » про забезпечення явки лікарів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для допиту в якості свідків в рамках вказаного кримінального провадження, однак вони допитані не були.
Того ж дня, слідчим ОСОБА_10 було направлено запит начальнику Московського ВП ГУНП в Харківській області про забезпечення явки ОСОБА_11 для допиту в якості свідка, однак вказана слідча дія проведена не була.
Також слідчим не було долучено до матеріалів кримінального провадження та не оглянуто відеозапис з відео реєстратора потерпілого ОСОБА_4 під час подій 04.05.2018 року.
При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути складені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про злочин, що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Що стосується вимог заявника в частині поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, то слід зазначити, що вказаний строк не є пропущеним у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови заявником, а згідно скарги, вона отримана 29.01.2019 року.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 05.05.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях інспектора взводу №3 роти №1 БПСПОП «Харків» ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000051 від 05.05.2018 року.
Повний текст ухвали складено 04.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1