Провадження №: 1-кп/752/374/19
У Х В А Л А

01.04.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики, встановлені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та не має постійного місця проживання та реєстрації на території України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають дружина та троє неповнолітніх дітей, крім того, надав у розпорядження суду довідку за підписом голови правління Переяслав-Хмельницької міськрайонної громадської організації "За здорову націю - духовно, душевно, фізично" про те, що вказана організація пропонує прийняти ОСОБА_8 в стаціонарне відділення центру для проходження соціальної реабілітації. Також захисник просив звернути увагу суду на те, що у зв`язку з тривалим перебуванням його підзахисного в умовах слідчого ізолятору стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився, тому просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та зазначив, що не має на меті переховуватись від суду.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 на утриманні дружини та неповнолітніх дітей, оскільки на даний час вказані обставини лише характеризують його особу і не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, та яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та не має постійного місця проживання на території України.

Щодо доводів сторони захисту про можливість проходження обвинуваченим ОСОБА_8 соціальної реабілітації в стаціонарному відділенні центру Переяслав-Хмельницької міськрайонної громадської організації "За здорову націю - духовно, душевно, фізично", то суд не приймає їх до уваги, оскільки у довідці за підписом голови правління вказаної установи зазначено, що організація готова прийняти обвинуваченого в стаціонарне відділення центру для проходження соціальної реабілітації, адже вказана обставина не підтверджує наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 постійного місця проживання.

Також судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 погіршився, оскільки на підтвердження вказаних обставин у розпорядження суду не було надано будь-яких доказів щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства, і саме така практика вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому, беручи до уваги сутність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, мотив та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке має високий рівень суспільної небезпеки та яке спричинило загибель людини, суд надходить до висновку про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який на даний час переважає принцип поваги до особистості обвинуваченого.

На підставі викладеного, з урахуванням заявлених у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього обов`язки, впливати на потерпілого та свідків, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.05.2019 року включно без визначення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3