Справа №577/624/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/664/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в яких:

- обвинувачений, вважаючи, що його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та щодо зберіганні патронів в суді доведена не була, просив вирок суду в цій частині скасувати, а провадження закрити. Крім того, обвинувачений просив вирок в частині призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України змінити і призначити йому більш м`яке покарання;

- захисник ОСОБА_8 також просив вирок Конотопського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та епізод зберігання патронів закрити, у зв`язку з недоведеністю його вини, а в за ч. 1 ст. 263 КК України вирок змінити, пом`якшивши обвинуваченому міру покарання;

- прокурор просив вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшла заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказаний вирок міськрайонного суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження, за згодою з обвинуваченим ОСОБА_7 , також відмовився від поданої на вищезазначений вирок міськрайонного суду апеляційної скарги.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , до початку апеляційного розгляду, змінив вимоги поданої апеляційної скарги та не підтримуючи вимоги щодо заперечення фактичних обставин, остаточно просив змінити вирок лише щодо призначеного йому покарання, та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Застосовано до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду та строк відбування ним покарання рахувати з 12 квітня 2018 року з часу його затримання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи 791 грн. 64 коп., за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів 1587 грн. 72 коп. та судової вибухотехнічної експертизи 1587 грн. 72 коп., а всього 3 967 грн. 08 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає в повному обсязі і просить врахувати це, як пом`якшуючу покарання обставину.

Як вбачається з вироку суду, 13 грудня 2016 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи намір придбати боєприпаси, які йому запропонував знайомий ОСОБА_10 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , де незаконно, не маючи для цього передбаченого законом дозволу, одержав від ОСОБА_10 за обіцяну останньому грошову винагороду та в обмін на психотропну речовину патрони калібру 5,45 мм в кількості 420 штук та патрони калібру 7,62 мм в кількості 440 штук.

Незаконно придбані боєприпаси ОСОБА_7 перевіз на невстановленому досудовим слідством автомобілі до місця свого тимчасового проживання до квартири, яку він винаймав за адресою: АДРЕСА_3 , де сховав та став незаконно зберігати.

У подальшому, 13 грудня 2016 року близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_7 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_11 , та незаконно продав останньому за 1000 грн. 00 коп. частину придбаних ним у ОСОБА_10 патронів калібру 7,62 мм у кількості 440 штук. Іншу частину патронів калібру 5,45 мм у кількості 420 штук ОСОБА_7 продовжив незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати за місцем свого проживання.

13 грудня 2016 року о 20 год. 10 хв. працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені патрони калібру 5,45 мм у кількості 420 штук, і в цей же день, о 21 год. 30 хв. під час обшуку, проведеного у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованого у гаражному кооперативі № НОМЕР_2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі Сумської області, який належить ОСОБА_12 , були виявлені та вилучені патрони калібру 7,62 мм у кількості 440 штук.

Крім того, 13 грудня 2016 року (точний час не встановлено), ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, у кількості 0,1462 г, який став незаконно зберігати за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його подальшого збуту.

Цього ж дня, 13 грудня 2016 року, близько 16 год. ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір, направлений на збут вказаної психотропної речовини, за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін у кількості 0,1462 г.

У подальшому ОСОБА_10 13 грудня 2016 року близько 17 год. збув амфетамін, придбаний у ОСОБА_7 , солдату контрактної служби Збройних Сил України, щодо якого розпочате окреме кримінальне провадження.

14 грудня 2016 року о 5 год. 15 хв. працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час обшуку у квартирі зазначеної особи за адресою: АДРЕСА_4 , виявили та вилучили згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в порошкоподібній речовині 0,1462 г.

Крім того, ОСОБА_7 , у грудні 2016 року (точні дата та час не встановлені) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах вагою 2,5443 г.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_7 переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та став незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

13 грудня 2016 року о 20 год. 10 хв. працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з білою порошкоподібною речовиною, яка виявилась амфетаміном, масою 2,5443 г.

Згідно таблиці 2 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ від 01.08.2000 № 188, вага вилученого у ОСОБА_7 амфетаміну, становить великі розміри, визначені для даного виду психотропної речовини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали змінену обвинуваченим апеляційну скаргу та змінити вирок суду в частині призначеного покарання і пом`якшити його, на підставі ст..69 КК України до 3-х років позбавлення волі, заслухавши прокурора, який, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а змінену обвинуваченим апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши зміненої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки до початку апеляційного перегляду учасники апеляційного провадження, остаточно визначились зі своїми вимогами, і апелянти - прокурор та захисник відмовились від апеляційних скарг, а обвинувачений змінив свою скаргу і оскаржив вирок суду лише в частині призначеного йому покарання, визнавши в ході апеляційного перегляду інкриміновані йому кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та фактичні обставини вчинення цих злочинів, тому суд апеляційної інстанції переглядає вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року лише в частині покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 .

Як зазначалося вище вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Так, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. А санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

З вироку суду вбачається, що, відповідно до вимог вищезазначеного закону, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які є тяжкими злочинами (ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України) та злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України), за наявності обставини, що пом`якшує покарання, а саме, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також з врахуванням того, що обвинувачений є особою молодого віку, добровільно у період з 26 грудня 2016 року до 29 грудня 2016 року пройшов курс лікування від наркоманії, останньому, за ч.2 ст.307 КК України було призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, зазначив, що розуміє суспільну небезпечність свої дій, щиро розкаюється, дуже жалкує з приводу скоєного і готовий нести відповідальність за вчинене, у виді позбавлення волі, однак просив пом`якшити і остаточно призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з самого початку обвинувачений ОСОБА_7 не погоджувався з пред`явленим йому обвинуваченням і вину не визнавав, проте, визнання чи невизнання своєї вини є правом особи, при цьому, те, що в суді апеляційної інстанції останній вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнавав в повному обсязі, щиро розкаявся, на думку колегії суддів може бути визнано як обставини, що пом`якшують його покарання.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу і на те, що збут психотропної речовини відбувся не з ініціативи обвинуваченого, а також, що іншим учасникам подій, за яких ОСОБА_7 вчинив інкриміновані злочини, з врахування вироків суду наявних в матеріалах даного кримінального провадження, призначено більш м`яке покарання, ніж останньому, а саме у виді обмеження чи позбавлення волі строком не більше ніж три роки і шість місяців.

З огляду на вищезазначене, враховуючи принцип справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, те що він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття та його виключно позитивну характеристику, відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, тобто нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією вказаної статті, у виді 3 років 6 місяців позбавленні волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання, а змінена апеляційна скарга ОСОБА_7 - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4