Житомирський апеляційний суд
Справа №285/913/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належне йому майно, вилучене 13 березня 2019 року на подвір`ї його домоволодіння. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що він як потерпілий у даному кримінальному провадженні не є особою, яка несе будь-яку цивільну відповідальність стосовно свого майна, яке у нього було викрадено, а пізніше повернуто невідомими особами. Вказує, що постановляючи ухвалу слідчий суддя не врахував, що у разі не встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, його арештоване майно, яке потребує постійного спеціального догляду, за тривалий період зберігання буде непридатне для використання (іржа, корозія, інше), що нанесе йому, як власнику шкоду, рівноцінну викраденню цього майна.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13 березня 2019 року на подвір`ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , а саме: на двохствольну мисливську рушницю вертикальну «ИЖ 27» 12 калібру № НОМЕР_1 у чохлі; мисливську рушницю «TITAN 6» № НОМЕР_2 , 308 калібру, магазин з трьома патронами до неї 308 калібру у чохлі; мисливську рушницю «BROWNING» № НОМЕР_3 калібру 30-6 з документами до зброї у чохлі; 9 змивів з вище вказаної зброї.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000320 від 07.03.2019р., з яких вбачається, що 07 березня 2019 року в період часу з 09 год. 10 хв. по 10 год. 40 хв. невідома особа проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки умисно, таємно викрала нарізну мисливську рушницю «BROWNING» № НОМЕР_3 ; нарізну мисливську рушницю калібру «TITAN 6» № НОМЕР_2 , 308 калібру, двохствольну мисливську рушницю «ИЖ 27» 12 калібру № НОМЕР_1 , а також патрони до вказаної мисливської зброї, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 60 000 грн.

13 березня 2019 року на подвір`ї вище вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області вищезазначене викрадене майно.

Враховуючи, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме накладення арешту на вказане майно з передачею його на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2019 року, було вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: двохствольну мисливську рушницю вертикальну «ИЖ 27» 12 калібру № НОМЕР_1 у чохлі, мисливську рушницю «TITAN 6» № НОМЕР_2 , 308 калібру, магазин з трьома патронами до неї 308 калібру у чохлі, мисливську рушницю «BROWNING» № НОМЕР_3 , калібру 30-6 з документами до зброї у чохлі (а.п. 5-7).

Постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.03.2019 року вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000320.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Також, прокурор в апеляційному суді пояснив, що в даному кримінальному провадженні провадяться відповідні експертизи зброї.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що зазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідності проведення ряду судових експертиз, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, а тому на майно, власником якого він є, не може бути накладений арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч.3 ст. 170 КПК України не забороняє суду накладати арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими.

Доводи апелянта про те, що його арештоване майно, яке потребує постійного спеціального догляду, за тривалий період зберігання буде непридатне для використання (іржа, корозія, інше), що нанесе йому, як власнику шкоду, рівноцінну викраденню цього майна, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Так, слідчим суддею на виконання вимог ч.4 ст. 173 КПК України, застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передано вказане майно, яке належить ОСОБА_8 саме йому на зберігання, що не позбавляє останнього здійснювати за даним майном спеціальний догляд.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: