У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000453 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018р, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка Богуславського району Київської області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок у зв`язку з відсутність в його діях складу злочину.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи (висновок № 683 від 26 жовтня 2017 року) у сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Вирішено питання, щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, та порушенням кримінально-процесуального законодавства. Вказує, що всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України судом першої інстанції були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які суд посилається у вироку суду не відповідають матеріалам кримінальної справи.

Вважає, що його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Зазначає, що суд не взяв до уваги ті обставини, що в його діях не могло бути умислу навіть по тій причині, що за сумісництвом у той період, він виконував обов`язки директора КП «Очаківводоканал», який 31.03.2016 року передав засоби виробництва МКП «Очаківводоканал», і працівники, які залишились в ньому, в тому числі і він, отримували четвертий місяць заробітну плату виключно з претензійно-позовної роботи. І головний бухгалтер ОСОБА_9 одночасно і МКП «Очаківводоканал», і за сумісництвом КП «Очаківводоканал» у суді підтвердила, що на його усну вимогу кошти у сумі 501 гри. 58 коп., були повернуті в серпні 2016 року, практично за місяць після помилкових перерахувань, чим помилку було негайно добровільно виправлено, і питання закрите. А от підняття цього питання у іншому кримінальному провадженні ініційованому їм, більш, як через рік, виглядає як замовна помста. Проте суд покази ОСОБА_9 не взяв до уваги, порушивши його Конституційні права передбачені Конституцією України ст.62, та ст. 17 КПК України.
Стверджує, що кошти були помилково перераховані на рахунок МКП «Очаківводоканал».
Зазначає, що судом неправомірно покладено на нього витрати на проведення судово - почеркознавчої експертизи у розмірі 989,60 грн., оскільки положеннями ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора КП «Очаківводоканал» в період часу з 01 липня 2016 року по 19 липня 2016 року, більш точної дати не встановлено, будучи службовою особою обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив службові підроблення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 в період часу з 01 липня 2016 року по 11 липня 2016 року, більш точної дати не встановлено, обіймаючи посаду директора КП «Очаківводоканал» (), перебуваючи в невстановленому місці, будучи службовою особою, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою незаконного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , зареєстрований в АТ «Ощадбанк», належний МКП «Очаківводоканал» (), які станом на 11 липня 2016 року стягувались Очаківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в рамках виконавчого провадження № 46075080 щодо виконання судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_10 на користь КП «Очаківводоканал» (), знаючи та розуміючи, що МКП «Очаківводоканал» () не має права, встановленого в судовому порядку, на отримання від вищезазначеної громадянки грошових кошів в якості боргу за надання послуг, вніс недостовірні відомості до заяви без номера у виконавчому провадженні № 46075080, виконаної на фірмовому бланку підприємства, про перерахування грошових коштів в сумі 1605 грн. 53 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_10 на користь КП «Очаківводоканал» () на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , що зареєстрований в AT «Ощадбанк» за МКП «Очаківводоканал» ().
Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, в період часу з 01 липня 2016 року по 11 липня 2016 року більш точної дати не встановлено, поставив відтиск офіційної печатки КП «Очаківводоканал» () у заяві без номера у виконавчому провадженні № 46075080 і завірив вищезазначений документ власним підписом, таким чином надавши йому статус офіційного.
Після цього, 11 липня 2016 року, ОСОБА_5 , надав заяву у виконавчому провадженні № 46075080 посадовим особам Очаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16-а для долучення до виконавчого провадження № 46075080 з виконання судового наказу в рамках судової справи № 483/2810/14-ц, таким чином, використавши офіційний документ, в який умисно вніс завідомо неправдиві відомості.
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 01 липня 2016 року по 12 липня 2016 року більш точної дати не встановлено, обіймаючи посаду директора КП «Очаківводоканал» (), перебуваючи в невстановленому місці, будучи службовою особою, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою незаконного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 зареєстрований в AT «Ощадбанк», що належить МКП «Очаківводоканал» (), які станом на 12 липня 2016 року стягувались Очаківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в рамках виконавчого провадження № 46342157 щодо виконання судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_11 на користь КП «Очаківводоканал» (), знаючи та розуміючи, що МКП «Очаківводоканал» () не має права, встановленого в судовому порядку на отримання від вищезазначеної громадянки грошових коштів в якості боргу за надання послуг, вніс недостовірні відомості до заяви без номера у виконавчому провадженні № 46342157, виконаної на фірмовому бланку підприємства, щодо перерахунку грошових коштів в сумі 14965 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_11 на користь КП «Очаківводоканал» () на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , що зареєстрований в AT «Ощадбанк» за МКП «Очаківводоканал» ().
Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, в період часу з 01 липня 2016 року по 12 липня 2016 року, більш точної дати не встановлено, поставив відтиск офіційної печатки КП «Очаківводоканал»() у заяві без номера у виконавчому провадженні № 46342157 і завірив вищезазначений документ власним підписом, таким чином надавши йому статус офіційного.
12 липня 2016 року, ОСОБА_5 , надав заяву у виконавчому провадженні № 46342157 посадовим особам Очаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16-а, для долучення до виконавчого провадження № 46342157 з виконання судового наказу в рамках судової справи № 483/27925/14-ц, таким чином, використавши офіційний документ, в який умисно вніс завідомо неправдиві відомості.
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 01 липня 2016 року по 19 липня 2016 року, більш точної дати не встановлено, обіймаючи посаду директора КП «Очаківводоканал» (), знаходячись в невстановленому місці, будучи службовою особою, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою незаконного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , зареєстрований в AT «Ощадбанк», що належить МКП «Очаківводоканал» (), які станом на 19 липня 2016 року стягувались Очаківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в рамках виконавчого провадження № 51713371 щодо виконання судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_12 на користь КП «Очаківводоканал» (), знаючи та розуміючи, що МКП «Очаківводоканал» () не має права, встановленого в судовому порядку на отримання від вищезазначеного громадянина грошових кошів в якості боргу за надання послуг, вніс недостовірні відомості до заяви без номера, виконаної на фірмовому бланку підприємства, про перерахунок грошових коштів в сумі 3009 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_12 на користь КП «Очаківводоканал» () на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , що зареєстрований в AT «Ощадбанк» за МКП «Очаківводоканал» ().
Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, в період часу з 01 липня 2016 року по 19 липня 2016 року більш точної дати не встановлено, поставив відтиск офіційної печатки КП «Очаківводоканал» () на вищезазначеному документі, а саме заяві без номера, виконаної на фірмовому бланку підприємства, про перерахунок грошових коштів в сумі 3009 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_12 на користь КП «Очаківводоканал» () завірив власним підписом, таким чином надавши йому статус офіційного.
Після цього, 19 липня 2016 року, ОСОБА_5 , надав вищезазначену заяву посадовим особам Очаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16-А для долучення до виконавчого провадження № 51713371 з виконання судового наказу в рамках судової справи № 483/1207/15-ц, таким чином, використав офіційний документ, в який умисно вніс завідомо неправдиві відомості.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 , який частково підтримав свою апеляційну скаргу та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання обвинуваченого та просив апеляційний суд задовольнити його, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідає сукупності зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів, яким дана правильна юридична оцінка, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є безпідставними. Оскільки, незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість повністю доведена сукупністю досліджених судом та наведених у вироку доказів.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про винність ОСОБА_5 підтверджені перевіреними й викладеними у вироку суду доказами, зокрема показаннями свідків, а також письмовими документами провадження, які є логічними і послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Так, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили в судовому засіданні, що на виконанні в Очаківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь КП «Очаківводоканал». Крім того, ОСОБА_14 пояснила, що 12 липня 2016 року від КП «Очаківводокал» надійшли заяви за підписом директора про прийняття виконавчих документів до виконання та перерахування стягнутих коштів з вказаних боржників на розрахунковий рахунок, який відрізнявся від того, що був зазначений у виконавчому документі. В липні та серпні 2016 року на вказаний в заяві рахунок було перераховано по 256 грн. з пенсії ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання про те, що з червня 2016 року вона працює на посаді юристконсульта МКП «Очаківводоканал», до неї звертався заступник директора ОСОБА_5 з приводу направлення до ДВС виконавчих документів про стягнення боргів на користь КП «Очаківводоканал». По трьом виконавчим документам було написано заяви про направлення їх на виконання, в яких був вказаний розрахунковий рахунок підприємства на користь якого за судовим рішенням борги не були стягнуті, а саме рахунок МКП «Очаківводоканал». При цьому зазначила, що ОСОБА_5 з вказаного приводу запитував у неї, чи передбачена за це відповідальність, на що вона відповіла, що у разі виявлення за це необхідно буде відповідати йому.
Так свідок ОСОБА_9 - головний бухгалтер, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 працюючи на посадах директора КП «Очаківводоканал» та заступника МКП «Очаківводоканал» знав розрахункові рахунки цих підприємств, та крім того підтвердила, що на розрахунковий рахунок МКП «Очаківводоканал» надходили кошти в рахунок погашення боргу КП «Очаківводоканал» від ОСОБА_11 у сумі 501 грн. 58 коп., які були повернуті КП «Очаківводоканал». Також, свідок пояснила, що станом на липень 2016 року рахунки КП «Очаківводоканал» не перебували під арештом, однак керівництву вказаного підприємства було відомо, що рахунки будуть арештовані, оскільки у червні 2016 року з КП «Очаківводоканал» на користь ПрАТ «Миколаївобленерго» було стягнуто борг у розмірі 390000 грн.
Свідок ОСОБА_17 директор МКП «Очаківводоканал» в судовому засіданні підтвердив, що до нього звертався його заступник ОСОБА_5 з приводу направлення на виконання до Очаківського відділу ДВС виконавчих документів та перерахування коштів стягнутих на користь КП «Очаківводоканал» з боржників саме на рахунок МКП «Очаківводоканал». У ОСОБА_5 була надрукованна на фірмовому бланку КП «Очаківводоканал» заява до відділу ДВС, на ній стояла печатка КП «Очаківводоканал», вона була підписана останнім, зазначено розрахунковий рахунок, який він не звіряв. При цьому ОСОБА_5 йому пояснив, що зазначення рахунку МКП «Очаківводоканал» в цій заяві - це буде його внеском у нове підприємство.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що на виконанні ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з КП «Очаківводоканал» на її користь заборгованості по заробітній платі. В серпні 2016 року за порадою ОСОБА_5 вона звернулася до Очаківського відділу поліції, оскільки їй стало відомо про те, що МКП «Очаківводоканал» привласнив кошти КП «Очаківводоканал».
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив, що до ОСОБА_5 зверталися ОСОБА_18 та ОСОБА_20 з приводу погашення їм боргів по заробітній платі, на що він запропонував їм звернутися до поліції.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з грудня 2017 року в її провадженні перебуває зведене виконавче провадження, боржником за яким є КП «Очаківводоканал», у ньому 08 вересня 2016 року іншим державним виконавцем, було накладено арешт на розрахункові рахунки КП «Очаківводаканал» і касу підприємства, кошти на рахунку підприємства відсутні.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що працюючи секретарем МКП «Очаківводоканал» не бачила і не реєструвала 29 липня 2016 року лист який ніби-то надходив від КП «Очаківводоканал» про поверененя коштів з МКП «Очаківводоканал».

Як на доказ невинуватості у скоєнні злочину обвинувачений посилається на те, що покази свідків були надані під тиском та їх покази направлені на те, щоб обмовити його.

Однак, вказані обставини спростовуються вищевказаними доказами, в тому числі показами свідків про обставини, час та місце вчинення кримінального правопорушення узгоджуються між собою і підтверджуються іншими зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- заявами до Очаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 46075080, № 46342157 та одна заява без зазначення номера провадження, з яких вбачається, що директор КП «Очаківводоканал» ОСОБА_5 просить перераховувати всі грошові кошти по вказаним виконавчим провадженням на користь КП «Очаківводоканал» (код ) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в AT «Ощадбанк» (код ), який фактично належить МКП «Очаківводоканал». Зазначені заяви надруковані на фірмовому бланку КП «Очаківводоканал», підписанні директором КП «Очаківводоканал» ОСОБА_5 та посвідчені печаткою вказаного підприємства (а.п. 72, 85, 86);
- копією листа від 16 березня 2017 року № 112.17-05.05-361 філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з якого вбачається, що в зазначеній установі банку (у томі числі в його підзвітних відділеннях) поточні рахунки, які зареєстровані за юридичною особою КП «Очаківводоканал», , відсутні (а.п. 87);
- копіями судових наказів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року, 01 грудня 2014 року та 28 листопада 2014 року, з яких вбачається, що з боржників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь КП «Очаківводоканал», на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142 стягнуто кошти в рахунок заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення (а.п. 74, 76, 90);
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 683 від 26 жовтня 2017 року, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «директор КП «Очаківводоканал» в заяві у ВП № 46075080 від директора КП «Очаківводоканал» на ім`я головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_15 про перерахування коштів боргу ОСОБА_10 на користь КП «Очаківводоканал» виконаний ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_5 в графі «директор КП «Очаківводоканал» в заяві у ВП № 46342157 від директора КП «Очаківводоканал» на ім`я державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_23 про перерахування коштів боргу ОСОБА_11 на користь КП «Очаківводоканал» виконаний ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_5 в графі «директор КП «Очаківводоканал» в заяві від директора КП «Очаківводоканал» на ім`я начальника Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_13 про прийняття на виконання судового наказу від 10 липня 2015 року у справі № 483/1207/15-ц і перерахування коштів боргу ОСОБА_12 на користь КП «Очаківводоканал» виконаний ОСОБА_5 (а.п. 66-71).

Зазначені докази свідчать, що ОСОБА_5 будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Є неспроможними посилання апелянта на те, що ним помилково в заяві був зазначений розрахунковий рахунок МКП «Очаківводоканал», оскільки вони спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_17 .. Які в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили, що ОСОБА_5 свідомо зазначив в заявах до Очаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області розрахунковий рахунок МКП «Очаківводоканал» для перерахування коштів боржників перед КП «Очаківводоканал».

Всі наведені у вироку докази - показання свідків та письмові докази є такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Суд повно та об`єктивно дослідив обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Пояснив, що він визнає вину в повному обсязі, щиро кається у вчиненому, на даний час звільнився з посади директора КП «Очаківводоканал», намагається влаштуватися на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу ВЧ НОМЕР_4 , є пенсіонером, а тому просить апеляційний суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Як встановлено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, у скоєному визнав свою провину, протягом двох років з моменту вчинення кримінального правопорушення ним не було вчинено будь-якого суспільно-небезпечного діяння, на даний час є воєнним пенсіонером та намагається влаштуватися на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу ВЧ НОМЕР_4 .

З огляду на вказане, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді в наслідок зміни обстановки, ОСОБА_5 перестав бути суспільно-небезпечною особою, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 405, 407, 409, 417, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 скасувати.

На підставі ст.48 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді