ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5123/18 Номер провадження 11-сс/814/33/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2018 року , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2018 року скаргу адвоката адвокатського об`єднання «ЮК «Кредо» ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на повідомлення про підозру задоволено; скасовано рішення слідчого та прокурора повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_9 , укладаючи договори, діяла в рамках наказів, розпоряджень Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, погоджувала свою господарську діяльність з начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області ОСОБА_10 та її діяльність не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що підозра ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою та підтверджується численними доказами, перелік яких наводиться в апеляційні скарзі. Проте слідчий суддя , не розглядаючи питання про достатність доказів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру та дотримання процесуального порядку його вручення , перебрав на себе повноваження суду першої інстанції і вирішив питання щодо недоведеності винуватості особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування кримінального провадження, зазначивши в своїй ухвалі про відсутність в діях ОСОБА_9 прямого умислу, корисливого мотиву та мети, а також наслідку таких дій заподіяння матеріальних збитків, тобто об`єктивної та суб`єктивної ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

В першому судовому засіданні прокурори апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. В останнє судове засідання прокурори не з`явилися, надавши суду заяви в яких просили розглядати провадження за їхньої відсутності.

Представник ОСОБА_9 в першому судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги. В останнє судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив розглядати провадження за його відсутності.

Мотиви суду

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку , передбаченому ст.278 КПК України , у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.276-278 КПК України вказує на те , що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру , слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив законне та обґрунтоване судове рішення.

В ході апеляційного розгляду встановлено , що в провадженні відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000096 від 05.04.2018 року за ст.191 ч.5 КК України.

13 вересня 2018 року старший слідчий відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , розглянувши матеріали зазначеного кримінального провадження повідомив ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України , а саме у розтраті чужого майна , що перебувало у її володінні , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , вчиненого в особливо великому розмірі.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_9 підозрюється в тому , що вона виконуючи обов`язки директора державного підприємства «Аграрно-промислова фірма «Полтавасадвинмаркет» , яке було перетворене у приватне акціонерне товариство , будучи службовою особою , діючи умисно , з корисливих мотивів , з метою обернення ввіреного їй майна на користь третіх осіб , в порушення вимог абз. 3 ч.2 ст.70 ЗУ «Про акціонерні товариства» , ст..ст.2,10 ЗУ «Про публічні закупівлі» , ч.3 ст.11 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності" , п.18.15.16 статуту підприємства , достовірно знаючи , що вартість активів за даними останньої річної фінансової звітності становила 6 215 700 грн. , діючи без прийнятого на загальних зборах акціонерів більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості рішення про надання згоди на вчинення значного правочину , будучи обізнаною про порядок та умови проведення публічних закупівель товарів та послуг з обов`язком подальшого оприлюднення звіту в системі електронних закупівель , безпідставно розбивши предмет закупівлі 2017 року одноосібно уклала з ТОВ «Логос» договір про виконання робіт з улаштування дорожнього покриття частини території підприємства , право власності , користування , розпорядження на яке не оформлено у порядку , встановленому законодавством , та договір підряду про виконання робіт з облаштування приміщень підприємства , безпідставно визначивши строк виконання вказаних робіт до 31.12.2020 року .

В подальшому , з метою реалізації раніше виниклого умислу на розтрату майна , ввіреного їй , з використанням службового становища , ОСОБА_9 , упродовж грудня 2017 року на підставі платіжних доручень забезпечила перерахування з розрахункових рахунків підприємства на розрахункові рахунки ТОВ «Логос» грошових коштів у сумі 3 996 643,22 грн..

У подальшому , з метою приховання злочинної діяльності , у порушення вимог ст..2 ЗУ «Про публічні закупівлі» , ОСОБА_9 не оприлюднила звіт про укладені договори в системі електронних закупівель , відповідно до положень ст..10 даного Закону.

Після перерахування грошових коштів роботи з облаштування дорожнього покриття частини території підприємства виконані не були .

Розглядаючи скаргу представника ОСОБА_9 та задовольняючи її слідчий суддя суду першої інстанції послався на те , що матеріалами справи досить повно доводиться та обставина, що ОСОБА_9 , укладаючи вищевказані договори , діяла в рамках наказів , розпоряджень Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області , погоджувала свою господарську діяльність з начальником Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській області ОСОБА_10 та її діяльність не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Із вказаними доводами погоджується і апеляційний суд, оскільки перевіркою матеріалів кримінального провадження повністю підтверджені зазначені факти.

Є правильним на , думку колегії суддів , і посилання слідчого судді на рішення господарського суду Полтавської області від 18 липня 2018 року , яким було встановлено , що прийняття рішення щодо погодження зазначеного правочину відповідно до наказу від 23.11.2017 року № 680 , регіональним відділенням відбувалося на підставі поданих ПрАТ «Полтавасанвинмаркет» документів , в тому числі і проекту договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Відповідна робоча група вивчила надані документи та надала свій висновок.

Правильним є висновок слідчого судді про те , що до повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 18 липня 2018 року кошти почали надходити ПрАТ «Полтавасанвинмаркет» і станом на 14 вересня 2018 року всі кошти були повернуті на рахунки.

Є переконливим також і висновок слідчого судді про те , що заподіяння матеріальних збитків ПрАТ «Полтавасанвинмаркет» внаслідок укладення з ТОВ «Логос» договорів підряду документально не підтверджено , так як кошти , які були перераховані ТОВ «Логос» внаслідок укладання договорів підряду в сумі 3 996 643,22 грн. були повернуті в повному обсязі , що підтверджується платіжними дорученнями , банківськими виписками , оборотно-сальдовими відомостями за 9 місяців та актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.10.2018 року.

Колегія суддів також звертає увагу , що вирішуючи питання про наявність достатніх доказів для підозри особи, слідчий суддя повинен враховувати положення, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), про те, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до переконання , що слідчим суддею наведені достатньо переконливі доводи незаконності повідомлення ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону , які ставили б під сумнів законність судового рішення колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2018 року про скасування рішення слідчого та прокурора повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3