У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 19 грудня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 001210 від 05.11.2018 (вірно № 0000210 від 03.11.2018 року),-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт внесеним в рамках кримінального провадження №0000210 від 03.11.2018 року.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначені ті обставини, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001210 від 05.11.2018 (вірно №0000210 від 03.11.2018) за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року, ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2018 року.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 на один із більш мяких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт може відвернути ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також надасть можливість ОСОБА_3 пройти стаціонарне лікування. Також, звертає увагу на те, що кримінальне провадження грунтується виключно на припущення сторони обвинувачення, що виразилися у затриманні ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно побудовано виключно на припущеннях слідства та є безпідставним припущення органу досудового слідства про можливість переховуватися ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду, так, як ОСОБА_3 добровільно здав всі паспорти, а також неухильно та добросовістно зобовязується виконати обовязки, які будуть покладені на нього судом. На утримані ОСОБА_3 , перебувають його батьки, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, має ряд захворювань, у звязку з чим потребує медичного обстеження та лікування, за період перебування під вартою у нього почали прогресувати його хронічні хвороби, а семе проблеми із нирками, спиною.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання і проси його задовольнити та зазначив, що на даний час ОСОБА_3 , має незадовільний стан здоровя, йому необхідно проходити обстеження та лікування. Також, послався на рішення ЄСПЛ.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити в звязку з його не доведенністю.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку захисника, підозрюваного, а також думку прокурора, приходжу до наступного.

В провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 03.11.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 01.01.2018.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 залишено без змін.

13.12.2018 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

05.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень захисника, клопотання обґрунтовується тим, що на думку захисника на сьогоднішній день, органом досудового слідства пред`явлена підозра ОСОБА_3 не обґрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами. Підозрюваний має критичний стан здоров`я та йому необхідна медична допомога. Одночасно, при зстосуванні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 судом не враховано, що він має на утриманні батьків, за місцем проживання та роботи хаактеризується позитивно, має незадовільний стан здоровя та потребує лікування.

При вивчені письмових матеріалів клопотання на які посилається адвокат ОСОБА_4 , вбачається, що при подачі даного клопотання так і в ході його розгляду, адвокатом та ОСОБА_3 не надано слідчому судді, будь-яких, письмових доказів про те, що ОСОБА_3 , звертався з клопотанням про забезпечення йому обстеження та лікування за місцем його перебування, а також, не звертався про доставку до визначено ним медичного закладу який він вважає необхідним для проходження лікування і йому було відмовлено ДУ «Київському слідчому ізоляторі», чим були порушені його права на отримання медичної допомоги.

Також, до клопотання і в ході розгляду клопотання не надано належного письмового доказу про те, що ОСОБА_3 , не може перебувати в умовах КСІ за станом здоров`я.

Що стосується обґрунтування підозри, слідчий суддя зазначає, що з огляду на те, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні адвокат зазначив, що жодних доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено. До клопотання слідчого не додано жодного доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На даний час досудове розслідування не завершено, клопотання захисника подано в межах дії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року про тримання під вартою ОСОБА_3 , строк якої спливав 01 січня 2018 року.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею, було взято до уваги ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 , не надано належних доказів про існування постійного місця роботи та законних джерел доходів, злочин скоєно за місцем його проживання, потерпілою є його дружина та рідна донька, що має можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, що може позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні до суду належних і допустимих доказів, слідчим суддею небуло взято до уваги перебування на утриманні підозрюваного непрацездатних батьків так, як вони є пенсіонерами, отримують пенсію та проживають окремо від нього в належному їм житлі, а також було взяти до уваги докази про стан здоровя підозрюваного які є предметом розгляду і при розгляді даного клопотання.

Також, відповідно до п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані в тому числі підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання.

Разом з тим, при подачі даного клопотання адвокатом ОСОБА_4 , не було надано підтвердження про надіслення копії клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання прокурору Фастівської місцевої прокуратури.

Також, адвокат ОСОБА_4 , звертається з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 001210 від 05.11.2018 року однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та Ухвали слідчого судді Фасьтівського міськрайонного суду міра запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , застосована в рамках кримінального провадження № 0000210 від 03.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на вищевикладене та вивчені всіх обставин справи, які у своїй сукупності дозволяє слідчому судді зробити висновок про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,197,201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження №001210 від 05.11.2018 року (вірно № 0000210 від 03.11.2018) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала, згідно до вимог ст.ст.201 і 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1