Провадження № 1-кп/582/4/19
Справа № 582/467/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2018 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодний Яр, Недригайлівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року (точної дати та часу не встановлено), у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме металевої покрівлі з даху будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, на автомобілі ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_12 , разом з неповнолітнім ОСОБА_13 , якого він ввів в оману, попрохавши допомогти розібрати дах з належного йому будинку, приїхав в с. Холодний Яр Недригайлівського району Сумської області, та реалізуючи злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, без перешкод, зайшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , та по дереву шовковиці, що росте поряд з будинком, потрапив на кришу, і за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме штикової лопати, зняв частину металевих листів вагою 210 кг, що слугувало крівлею даху, спільно з ОСОБА_13 , який не знав про належність будівлі потерпілому ОСОБА_7 , погрузили їх до автомобіля ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та в подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1176 грн.

Будучи допитаним у відкритому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав частково, та надав показання, що разом з неповнолітнім ОСОБА_13 , якого він ввів в оману, попрохавши допомогти розібрати дах належного йому будинку в с. Холодний Яр Недригайлівського району Сумської області, у грудні 2017 року приїхали на автомобілі батька ОСОБА_14 пошукати металолому в лісі. Потім, поїхали до нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 . Чиє то домогосподарство він не знав, але знав, що там давно ніхто не проживає, бо будинок був у занедбаному стані, а ОСОБА_14 сказав, що це його будинок. Дорогу показував він сам. Приїхали, і по дереву шовковиці, яка росте біля будинку, він заліз на дах будинку і заздалегідь приготовленою штиковою лопатою познімали залізо з даху. Скільки всього було листків, не пам`ятає, десь 12-15. Потім на землі те залізо позгинали вчетверо і повкидали у машину. Привезли до ОСОБА_14 , бо його мати працює у пункті прийому металолому. Де взяли залізо, матері ОСОБА_14 не пояснювали. Вона забрала те залізо для власних потреб, та заплатила за нього 900 з чимось грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину в тому, що він потрапив на дах будинку саме по дереву шовковиці, що росте поряд з будинком, а в сам будинок він не заходив.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні злочину при встановлених судом фактичних обставинах доводиться наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні надав показання, що у нього у с. Холодний Яр Недригайлівського району Сумської області є хата, яка зареєстрована на ОСОБА_15 , це його мати, і є батьківською хатою, він її будував. 3 січня 2018 року йому зателефонувала землячка і сказала, що в нього розкривають хату, сказала яка машина і які номера і що 2 чоловіки. Він зателефонував у «міліцію», а вже заяву написав 4 числа. 5 числа увечері машиною ОСОБА_14 привезли йому залізо 210 кг (11 листків). Раніше крадіжок він не помічав. Але всього було на даху 24 листки заліза розміром 8х16, і замок на дверях був, і вікна цілі. А тепер двері відчинені, замок випиляний. Якраз біля будинку у дворі росте шовковиця, наголошує, що саме по ній обвинувачений ОСОБА_8 і потрапив на дах будинку. Поряд з будинком людей близько нема, а метрів за 300 живе дві баби і один мужик, і той днями на роботі. Хоче, щоб йому покрили хату. У «міліції» від обох хлопців в рахунок компенсації він отримав по 5 тисяч гривень. Хоче, щоб виплатили йому ще додатково 10 тисяч гривень. Також підтвердив, що листи металу йому повернули.

Допитана у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_7 , надала показання, що почула як по телефону якась жінка з с. Холодний Яр сказала «…у вас розкрадають хату…». Машина «красне зубило» і сказала державний номер. Вони в той же день з «міліцією» поїхали на місце, а на другий день хлопці ОСОБА_14 і ОСОБА_17 приїхали з батьками, попросилися, привезли залізо, непригодне. Коли спілкувалися зі слідчим, то вона запитала «…як вони туди залізли», на що слідчий відповів: «…вони просто вилізли по дереву».

Допитана у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_13 , надала показання, що хлопці, її син ОСОБА_18 та ОСОБА_19 друзі, а вона працює на складі по прийому металобрухту. Хлопці привезли машиною здати залізо 210 кг на склад по ціні металолому, згорнуті листки штук 15 з покрівель даху, де вони його взяли не знає, вона купила те залізо собі для власних потреб, раніше таких листків не привозили. Віддала їм за нього десь 1000 грн. особистих грошей. У подальшому ці листки повернули потерпілому ОСОБА_7 .

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , надав показання, що він є другом обвинуваченого, господарство потерпілого раніше не знав. Удвох з ОСОБА_20 вони їздили копати металолом. Циганій прийшов і сказав: «….хочеш заробити грошей, треба машину батька….». Копали металолом на фермі, із собою у них був металошукач і штикова лопата, а потім ОСОБА_17 каже: «….у мене є хата, нада розкрить….». Він повірив. Приїхали, дорогу показував ОСОБА_17 , вийшли подивитись. Двері були відкриті, забору не було, він лежав збоку біля садка, ні хвіртки, ні ворітниць, щакетник теж був повалений. Все кругом розкидано перекидано, може хтось там лазив до них. Він зайшов усередину, побачив, що стоїть табуретка та спробував залізти на горище, але було незручно. У цей час ОСОБА_21 ( ОСОБА_17 ) заліз на дерево. Потім лопатою зривали залізо і спускали його вниз. Приблизно 12-14 листків. Потім його зігнули і вкинули в машину. Приїхали додому і запропонували батькам, щоб купили для своїх потреб. Отримали за нього десь 900 грн. Як вже приїхала «міліція», то він взнав, що це не Циганія хата. До того він був упевнений, що то його хата. Будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_13 підтвердив попередні покази та наголосив, що на дах ОСОБА_8 забирався по дереву. Коли він зайшов у хату, там була якась чи тумбочка, двері були відкриті, а в цей час ОСОБА_17 уже забрався на дерево. На місці проведення слідчого експерименту потерпілого ОСОБА_7 не було. При проведенні слідчого експерименту були присутні два понятих: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , він з ОСОБА_17 та слідчий.

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , який був присутній при проведенні слідчого експерименту понятим, вказав, що потерпілий ОСОБА_7 , при проведенні слідчого експерименту, присутнім не був, протокол слідчого експерименту підписаний ним особисто. ОСОБА_14 розказував, як все було, але він (понятий) нічого не пам`ятає.

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , який також був присутній при проведенні слідчого експерименту понятим, вказав, що його забрали з дому працівники поліції і повезли в с. Холодний Яр, у поліції він не був. Біля будинку, до якого приїхали, забору і дверей у будинок не було. Хлопці розказували, що хтось із них заходив у двері у будинок, а інший поліз через дерево, але хто конкретно не пам`ятає. Потерпілого ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту не було.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, при встановлених судом фактичних обставинах, доводиться також:

- протоколом огляду місця події від 05.01.2018 та фототаблицею до нього (а.с. 84-88), згідно з яким із складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено 210 кг металобрухту, викраденого з нежилого приміщення в с. Холодний Яр Недригайлівського району Сумської області, та передано власнику потерпілому ОСОБА_7 на зберігання (а. с. 89). Суд вважає даний протокол огляду місця події допустимим доказом, враховуючи наявність добровільної згоди власника складського приміщення ОСОБА_12 (а. с. 83) та враховуючи правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду з даного питання у справі № 536/1048/16-к (провадження № 51-4088км18) від 01.11.2018;

- постановою від 05.01.2018, згідно якої вилучені зі складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , металеві листи металобрухт, вагою 210 кг, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.89);

- протоколом огляду від 16.01.2018 території нежилого господарства в с. Холодний Яр Недригайлівського району Сумської області та фото таблицею до нього, згідно якого не встановлено точної кількості металевих листів, якими був вкритий дах будинку і які зникли, та не встановлено кількості металевих листів, які залишились на даху будинку (а.с.90-93);

- протоколом огляду від 21.02.2018 території господарства за адресою АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що металеві листи в кількості 14 штук мають сліди корозії, місцями деформовані, коричнюватого кольору, мають нашарування іржі, місцями на даних металевих листах маються отвори, на поверхнях маються нашарування снігу (а.с.95-104);

- протоколом огляду від 21.02.2018 автомобіля марки ВАЗ 2108 д.р.н. НОМЕР_2 червоного кольору, що перебуває у законному володінні ОСОБА_12 , яким перевозились металеві листи (а.с.106-108). Суд вважає даний протокол огляду місця події допустимим доказом, враховуючи наявність добровільної згоди законного володільця автомобіля ОСОБА_12 (а. с. 105) та враховуючи правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду з даного питання у справі № 536/1048/16-к (провадження № 51-4088км18) від 01.11.2018;

- постановою від 21.02.2018, згідно якої автомобіль марки ВАЗ 2108 червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_26 , та перебуває у володіння та користуванні ОСОБА_12 , визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку ОСОБА_12 (а.с.109-110);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/268е від 24.01.2018, відповідно до якого, вартість металевих листів, непридатних для подальшого використання за цільовим призначенням вагою 210 кг, як брухт чорних металів, становить 1176 грн. (а.с.118-119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2018 з фото таблицею до нього, згідно якого у присутності ОСОБА_12 проведено огляд складського приміщення (ангару) за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігались металеві листи (а.с.125-129);

- заявою та розпискою потерпілого ОСОБА_7 про збереження металевих листів вагою 210 кг та отримання від обвинуваченого ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди (а. с. 115, 116).

Протокол огляду цвяходера та сокири від 12.04.2018 (а.с.113) суд визнає неналежним доказом, оскільки ніяким чином не вплинув на встановлені судом фактичні обставини, не підтвердив їх наявність чи відсутність. Протокол проведення слідчого експерименту у домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2018 з фото таблицею до нього (а.с.120-124) суд не може визнати допустимим доказом по справі, оскільки, як встановлено у судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , і як наголошував у судовому засіданні і сам потерпілий ОСОБА_7 , в порушення ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент був проведений за відсутності добровільної згоди потерпілого, як власника, і за відсутності ухвали слідчого судді.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Вирішуючи питання щодо наявності такої кваліфікуючої ознаки «як проникнення у житло» і у зв`язку з чим органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України і що, після зміни обвинувачення органами прокуратури, продовжував підтримувати потерпілий ОСОБА_7 , суд, на підставі дослідження доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що така кваліфікуюча ознака як «проникнення у житло» не знайшла свого підтвердження, оскільки показаннями допитаних свідків, потерпілого, обвинуваченого підтверджується відсутність проникнення в житло потерпілого, а викрадення металевих листів відбувалось через потрапляння на кришу будівлі через дерево.

Тому, суд виходить із сукупності всіх встановлених судом обставин вчиненого ОСОБА_8 діяння, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_8 характеризується наступним чином: посередньо характеризується за місцем проживання, під наглядом у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має молодий вік, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_27 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу. Розмір штрафу суд визначає залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 429,00 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_8 на користь держави.

Відносно ОСОБА_8 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- металобрухт загальною вагою 210 кг, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_12 , - дозволити законному володільцю використовувати за призначенням;

- цвяходер, сокиру, що перебувають на зберіганні у камері схову Недригайлівського ВП, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1