Провадження № 1-кп/185/289/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, з 2014 року проживаючого в цивільному шлюбі та маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей цивільної дружини, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 05 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. 23 грудня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 15 серпня 2018 року, приблизно о 12.00 год., разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходився на перехресті вулиці Харківська та вулиці 17 Вересня, м. Павлограді, Дніпропетровській області, де побачили поруч з каналізаційним люком зв`язку дві бухти кабелю марки «ТЗАБП» 7х4х1.
В цей час у ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме 2-х бухт кабелю зв`язку марки «ТЗАБП» 7х4х1,2, який належить Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в той же день, 15 серпня 2018 року, приблизно о 12.10 год., перебуваючи на перехресті вулиці Харківська та вулиці 17 Вересня м. Павлограда, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно. Зокрема, ОСОБА_6 викрав одну бухту кабелю зв`язку марки «ТЗАБП» 7х4х1,2, довжиною 70.5 м, який належить Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі», а інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, викрала іншу, тобто другу бухту кабелю зв`язку марки «ТЗАБП» 7х4х1,2, довжиною 43.5 м.
Вчинивши зазначений злочин ОСОБА_6 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,з викраденим майном намагались покинути місце вчинення злочину.
Однак, в цей момент, злочинні дії ОСОБА_6 та невстановленої особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, були помічені інженером зв`язку «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_8 , який перебував у каналізаційному колодязі зв`язку.
Внаслідок цього останній побіг за ОСОБА_6 та невстановленою особою де почав голосно кричати з вимогою припинити злочинне діяння та повернути викрадене майно.
Разом з тим, ОСОБА_6 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи втікати, усвідомили, що їх злочинні дії перестали бути таємними та стали явними та відкритими для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований вже на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, відкрито,за попередньою змовою групою осіб, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, ігноруючи при цьому зауваження ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втекли, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми сумісними діями ОСОБА_6 , спричинив АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» матеріальний збиток на загальну суму 4786 грн. 25 коп.
Крім того, ОСОБА_6 18 жовтня 2018 року, приблизно о 13.00 год. перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , побачив, як власник вище вказаного домоволодіння ОСОБА_9 виїхав з території подвір`я та за собою прикрив ворота, не зачинивши їх на замок.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , 18 жовтня 2018 року, приблизно о 14.30 год. перебуваючи біля подвір`я буд. АДРЕСА_3 , через ворота проник на територію вище вказаного домоволодіння, де побачив, що двері до будинку залишені не зачинені.
Скориставшись цим, ОСОБА_6 таємно проник до приміщення будинку, де в першій кімнаті будинку побачив на підлозі електричні інструменти, які таємно викрав, а саме: - болгарку марки STERN AG 1150, вартістю 835,66 грн; болгарку марки Einhell вартістю 589,50 грн.; дрель двохсторонню марки МЗП ДЭ 10 650, вартістю 607,64 грн.; дрель ИЭ 1035У2, вартістю 450 грн.; точильний станок ЭТБ-1 У4, вартістю 2000 грн.; технічний фен марки Skil 8003, вартістю 1190 грн.; насос з електродвигуном «Харків», після кап.ремонту, вартістю 1200 грн.; генератор з автомобіля «Жигулі 2106», вартістю 1148 грн.; дві чавунні батареї на 7 та 5 секцій, вартістю 1821,60 грн., на загальну суму 9842,40 грн.
В подальшому ОСОБА_6 , заздалегідь підготувавши транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2106» білого кольору з невстановленим державним номером, переніс викрадене вище зазначене майно до багажника автомобіля, на якому з викраденим майном з місця вчинення зник, а викрадене майно продав ОСОБА_10 , при цьому не попередивши останнього про те, що дане майно є викраденим та здобуте злочинним шляхом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та дав покази про те, що дійсно він, 15 серпня 2018 року приблизно о 12.00 год., разом зі своїм малознайомим товаришем на ім`я ОСОБА_11 , прізвище якого йому не відоме, проходили біля перехрестя вулиці Харківська та вулиці 17 Вересня в м. Павлограді, де побачили поруч з каналізаційним люком зв`язку дві бухти кабелю марки «ТЗАБП» 7х4х1, які вирішили таємно викрасти.
Одну бухту кабелю викрав він, та з викраденим пішов далі. Іншу частину кабелю викрав ОСОБА_11 . Пізніше він дізнався, що працівники поліції шукають кабель та він їм повідомив, що кабель знаходиться у дворі. Вважає, що вчинив таємний злочин, оскільки не чув, аби його зупиняли сторонні особи та вимагали повернути викрадений кабель.
Крім того, 18 жовтня 2018 року, приблизно о 13.00 год. Він, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , побачив, як власник вище вказаного домоволодіння виїхав з території подвір`я та за собою прикрив ворота, не зачинивши їх на замок. Він вирішив скоїти таємну крадіжку чужого майна з проникненням до житла. Реалізуючи свій умисел, у той же час, перебуваючи біля подвір`я буд. АДРЕСА_3 , він через незаперті ворота проник на територію вище вказаного домоволодіння, через незаперті двері до будинку проник до самого приміщення будинку, де з першої кімнати самого будинку таємно викрав електричні інструменти болгарки, дрелі, фен, насос та інше майно. З викраденим з місця вчинення злочину він зник, а викрадене майно продав ОСОБА_10 , при цьому не попередив того про те, що дане майно являється викраденим.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз, згідно яких він спричинив АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» матеріальний збиток на суму 4786 грн. 25 коп., а ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 9842,40 грн., який повністю відшкодував зазначеному потерпілому.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України повністю підтверджується наступними доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини скоєного злочину та зазначив, що викрадений кабель було порізано на дві частини. Про те, що злочин було вчинено відкрито, йому повідомив один з працівників підприємства ОСОБА_8 , який намагався наздогнати обвинуваченого з викраденим кабелем, вимагав від нього зупинитися та повернути викрадене, але той лише прискорив рух та з викраденим майном зник.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що 15 серпня 2018 року він керував ремонтною бригадою, яка міняла пошкоджений кабель. До складу бригади входили ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . В цей же день, приблизно о 12.00 год., на перехресті вулиці Харківська та вулиці 17 Вересня м. Павлограда проводились ремонтні роботи по заміні кабелю. Кабель лежав біля колодязя, а згодом його було викрадено. ОСОБА_8 йому розповів про те, що коли він був у колодязі, стороння особа повідомила, що крадуть кабель. Коли працівники бригади вискочили з колодязя то побачили, що двоє чоловіків тікали з викраденим кабелем. Працівники бригади почали кричати, та вимагати повернути кабель, однак наздогнати крадіїв не змогли, оскільки останні прискорились. Викрадений кабель пізніше знайшли, однак він вже був порізаний на більш менші частки.
Додав, що обвинуваченого ОСОБА_6 він впізнає, оскільки бачив як той перебував на території, де було викрадено кабель.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 15 серпня 2018 року, приблизно о 12.00 год., вони на перехресті вулиці Харківська та вулиці 17 Вересня м. Павлограда, займались ремонтними роботами та замінювали кабель. Кабель лежав біля колодязя, а він знаходився в колодязі. Згодом стороння особа повідомила, що в них крадуть кабель. Він вискочив з колодязя та побачив, як двоє чоловіків тікали з викраденим кабелем. Він з напарником ОСОБА_13 почали кричати, аби крадії зупинилися та повернули викрадений кабель. Разом з тим обвинувачений та інша особа почали бігти швидше. Наздогнати їх вони не змогли. Згодом викрадений кабель було повернуто працівниками поліції, однак він вже був порізаний.
Додав, що обвинуваченого ОСОБА_6 він запам`ятав по рисам обличчя, оскільки переслідуючи, бачив його в лице.
Свідок ОСОБА_13 дав суду аналогічні показання.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується й іншими доказами, що були досліджені судом у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості розташовану на перехресті вулиці Харківська та вулиці 17 Вересня м. Павлограда, та встановлено місце вчинення злочину.
Протоколом огляду предметів від 24.09.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто кабель зв`язку марки «ТЗАБП» 7х4х1,2, довжиною 70.5 м, який належить Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі», та який визнано відповідною постановою речовим доказом у справі.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2018 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_8 за рисами обличчя обчинуваченого ОСОБА_6 , як особи, яка відкрито викрала кабель зв`язку марки «ТЗАБП» 7х4х1,2.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2018 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_13 , за рисами обличчя ОСОБА_6 , як особи, яка відкрито викрала кабель зв`язку марки «ТЗАБП» 7х4х1,2.
Протоколом огляду місця події від 05.11.2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та встановлена відсутність викрадених з будинку інструментів.
Протоколом огляду предметів від 05.11.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто болгарку марки STERN AG 1150, дрель двохсторонню марки МЗП ДЭ 10 650, та які визнано відповідною постановою речовим доказом у справі.
Протоколом огляду предметів від 22.11.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто точильний станок ЭТБ-1 У4, технічний фен марки Skil 8003, та які визнано відповідною постановою речовим доказом у справі.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_6 , а також з показаннями представника потерпілого, свідків, що є очевидцями вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що показання потерпілої сторони, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а також таких, що повністю узгоджуються з письмовими доказами винності обвинуваченого.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Натомість, доводи обвинуваченого про те, що він відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не вчиняв, оскільки не чув, що від нього хтось вимагав зупинитися, припинити злочинні дії та повернути викрадене майно, судом не беруться до уваги, оскільки, крім показань обвинуваченого, вони будь-якими іншими доказами не підтверджені, тобто на думку суду, є способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, та є цілковито спростованими наведеними у вироку доказами винності обвинуваченого.
Відтак, суд приходить до висновку, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 відкрито, у присутності інших осіб, які розуміли протиправний характер дій ОСОБА_6 та намагалися припинити злочинні дії обвинуваченого. При цьому, останній також усвідомлював цю обставину, але ігнорував вимоги, щодо припинення своєї протиправної поведінки.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, є особою раніше судимою, такою, що має постійне місце проживання та родину.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей цивільної дружини, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_9 матеріальну та моральну шкоду.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, наявність у справі пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також позовних вимог, беручи до уваги вартість викраденого майна та розміру заподіяної обвинуваченим шкоди, яка в першому випадку є приближеною до мінімального розміру заробітної плати, встановленої законодавством України, а за іншим епізодом є повністю відшкодованою потерпілому ОСОБА_9 , зважаючи на заяву потерпілого ОСОБА_9 подану на адресу суду, де потерпілий просить суд не призначати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 600 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання:
- за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі п`ять років;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 скасувати.
ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно, в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 600 /шістсот/ гривень. 00 коп.
- фрагменти кабелю зв`язку марки «ТЗАБП» 7х4х1,2, довжиною 70.5 м, передані на відповідне зберігання Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишити за належністю;
- болгарку марки STERN AG 1150, дрель двохсторонню марки МЗП ДЭ 10 650, точильний станок ЭТБ-1 У4, технічний фен марки Skil 8003, переданий під розписку ОСОБА_9 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_14 .