УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

третьої особи ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21083», 1988 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту автомобіля «ВАЗ», моделі «21083», 1988 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Клопотання мотивовано тим, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 не оголошувалась. При цьому, автомобіль знаходиться на відкритому повітрі та ржавіє, від чого повільно перетворюється на металобрухт. Крім цього, автомобіль був придбаний з метою возити дитину на постійне лікування у м. Вінниця, у зв`язку з хворобою очей та на даний час програма лікування стала під загрозою. Таким чином потреба у подальшому арешті автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала. Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки до нього звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки він передав ОСОБА_3 кошти за автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , однак після його арешту останній гроші не повернув.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 не надав слідчому судді жодного доказу у підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21083», 1988 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: