28.02.2019
Справа № 522/1848/19
Провадження № 1-кс/522/3261/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 01.02.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта вища, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги обгрунтував тим, що в невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 24.01.2019 року на протязі всього дня разом перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали та займались хатніми справами. Після спільної вечері перебуваючи за вищевказаною адресою в період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 00 хв. більш точного часу встановити в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах почав душити потерпілого від чого настала смерть останнього.
Згідно судово медичного дослідження відповідно до довідки КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 366-03 від 01.02.2019 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті асфіксії, що розвилася через механічний вплив на ділянку шиї постраждалого.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
02.02.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня складено та вручене обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.02.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів який припиняє свою дію 02.03.2019 однак закінчити розслідування у даний строк немає можливості, оскільки не закінчено проведення судових експертиз не допитані всі особи у якості свідків, а також не проведені повноцінно всі слідчі (розшукові) дії, які можуть мати вагоме значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні та кінцевої кваліфікації діяння.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, не працевлаштований, офіційно не одружений, засоби його існування не відомі.
Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний тривалий період часу працював в МВС України та на даний час може підтримувати зв`язок із невстановленими працівниками правоохоронних органів.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, за твердженням слідчого, повністю підтверджується: протоколом огляду предмета (відеозапис з місця події де зафіксовано дії підозрюваних), безпосередньо наявністю речових доказів та іншими зібраними у провадженні доказами, а також актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 54, складеним лікарем судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_8 , згідно якого «на під`язиковій кістці виявлено два пошкодження у вигляді перелому правого великого ріжка - «1» та перелому лівого великого ріжка - «2» в їх середніх частинах. Переломи мають схожі морфологічні ознаки. Представляють собою прямі, за морфологією, які могли утворитись в результаті прикладання травмуючої сили в місцях переломів.

Також виявлено перелом тіла кістки справа - «3», представляє собою непрямий, за морфологією, який міг утворитись в результаті прикладання травмуючої сили за межами місця перелому. Інших переломів на кістці не виявлено.

На щитоподібному хрящі виявлено пошкодження у вигляді перелому кута хряща с переходом на ліву пластинку, представляє собою прямий, за морфологією, який міг утворитись в результаті прикладання травмуючої сили в місці перелому. Інших травматичних змін на щитоподібному хрящі не виявлено.

На перснеподібному хрящі виявлено пошкодження у вигляді перелому дуги хряща зліва, представляє собою прямий, за морфологією, який міг утворитись в результаті прикладання травмуючої сили в місці перелому. Інших травматичних змін на перснеподібному хрящі не виявлено».

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000271 від 01.02.2019 року громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді строком на 34 (тридцять чотири) дні в межах досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: