Справа № 148/825/14-к
Провадження №1-кп/140/192/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 19.12.2013 року по обвинуваченню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, він може вплинути на хід судового розгляду, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на момент досудового розслідування та першочергового розгляду відносно останнього застосовано запобіжний захід заставу, однак в той же час після внесення вказаної застави ОСОБА_6 свідомо ухилявся від явки до суду, перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе повторно ухилятися від явки до суду та за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, так як обвинувачений вину визнав, розкаявся, завдану шкоду відшкодував, у зв`язку з похилим віком часто хворіє, а тому потребує постійного лікування, просить змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, крім того вказавши на погіршення свого стану здоров`я та ненадання йому медичної допомоги в умовах СІЗО. Проте, жодних доказів щодо таких обставин суду не надано. Крім того просив вибачення у потерпілого в залі суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.10.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому 05.12.2018 року продовжено строком на 60 днів до 02.02.2019 року включно.
У судовому засіданні судом встановлено, що обставини, які вказували на ризики, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під
вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотанні, перестали існувати, обвинувачений розкаявся, вину визнав, просив пробачення в потерпілого в залі суду.
Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, не дає підстав вважати, що обвинувачений має утримуватися під вартою в подальшому.
Прокурором також не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор не довів, що є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також існують певні ризики, що визначені ст. 177 КПК України.
Окрім того, суд звертає увагу на строки тримання під вартою обвинуваченого.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України», «Єлоєв проти України»), рішення якого є обов`язковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.
Отже, на думку суду прокурором не надано доказів обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, за вищевказаних обставин суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з 30 січня 2019 року до 30 березня 2019 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1)прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;
2)на час здійснення судового розгляду утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, допит яких не проведено в суді.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.
Передати дану ухвалу для виконання до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 10-00 годину 18.03.2019 року
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1