Справа № 748/2076/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/94/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.05.2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.07.2013 року апеляційним судом Чернігівської області вирок змінено, засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 29.01.2016 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 286 грн.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що при призначенні йому покарання судом 1 інстанції не враховано прохання потерпілої, яка просила не позбавляти його волі, також те, що він після скоєння злочину веде законослухняний спосіб життя, та перебуваючи на волі може принести користь суспільству.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 05 липня 2018 року, о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з колодязя, що знадиться біля господарства АДРЕСА_2 , таємно викрав електронасос марки «Ручеек 1» БВ-0.12-40-У5, вартістю 456 грн. 30 коп., згідно висновку експерта № 3547/18-24 від 26.07.2018 року, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив пом`якшити призначене покарання, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просив пом`якшити йому міру покарання.

Згідно вимог ст. 408 КПК України, підставами для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, пом`якшення призначеного покарання, якщо воно за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, колегія суддів вважає, що суд не в повній мірі врахував обставини скоєного, розмір, вартість і значимість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я та думку потерпілої, яка на суворості покарання не наполягала.

Зокрема, як встановлено судом 1 інстанції та підтверджено в апеляційному суді, обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, здійснив крадіжку майна на незначну суму 457 грн. 30 коп., має хворобливий стан, являється інвалідом 3 групи.

Потерпіла ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла, просила не позбавляти його волі (а.п. 78).

Згідно пенсійного посвідчення (а.п. 59-60) обвинувачений являється інвалідом 3 групи.

З урахуванням вище вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, в даному випадку, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначеного покарання - зміні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 408, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання та призначити йому за ч. 2 ст. 185 КК України міру покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4