"04" грудня 2018 р. Справа № 363/4649/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області, в обґрунтування якої вказав, що ним подано заяву про злочин до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області, яка зареєстрована за № 11817 вх18 08.11.2018 року, проте звернення не зареєстровано в ЄРДР. У зв`язку із чим, керуючись вимогами КПК України просить суд визнати бездіяльність Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області незаконною; зобов`язати керівника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області зареєструвати його заяву в ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України стосовно ОСОБА_4 ; зобов`язати керівника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області визнати його потерпілим, якому завдана майнова та моральна шкода.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, представник Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомленні належним чином.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, щодо нездійснення іншої процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
До даної скарги, 27.11.2018 року, заявником було долучено копію листа Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 13.11.2018 року наданої ОСОБА_3 для відома, згідно якої встановлено, що 13.11.2018 року начальником Вишгородського відділу місцевої прокуратури, радником юстиції ОСОБА_5 було направлено начальнику Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_6 для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі за наявності підстав в порядку ст. 214 КПК України, звернення ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій з боку державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 (а.с. 14).
03.12.2018 року до суду надійшов лист заступника начальника Вишгородського ВП, підполковника поліції ОСОБА_7 разом із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_3 29.11.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст. 382 ч. 1 КК України за № 0001049 (а.с. 21-22).
Таким чином, слідчий судді вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області незаконною; зобов`язання керівника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області зареєструвати його заяву в ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України стосовно ОСОБА_4 ; зобов`язання керівника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області визнати його потерпілим, якому завдана майнова та моральна шкода не підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_3 розглянута та прийнято відповідне рішення.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи доводи викладені у скарзі та дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1