Справа № 488/455/19
Провадження № 1-кп/488/268/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811, за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив, що ризики, передбачені п.п 1,5ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які продовженні судом, у ході судового розгляду кримінального провадження, не зменшились та не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою наполягали на тому, що зазначених прокурором ризиків не існує, останні не доведенні та не обґрунтовані. Тому, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий та має постійне місце проживання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах питання, яке розглядається, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

17.05.2019 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характеризується негативно, офіційно не працює, тобто не має легального джерела доходу. Інкримінований обвинуваченому злочин, вчиненов період проведення досудового розслідування іншого кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_4 .

На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали, і,незважаючи на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання та останній раніше не судимий, в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, він може вчинити спробу переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За такого, суд находить доводи захисника про відсутність існування зазначених прокурором ризиків та їх недоведеність безпідставними.

Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

В такому випадку клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 12.07.2019 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1