Справа № 185/288/19
Провадження № 1-кс/185/290/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 07 січня 2019 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 07.01.2019 року, приблизно о 01:00 годині ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Харківській, м. Павлограда, у районі перехрестя з вул. Озерною, помітили ОСОБА_7 , який йшов від будинку № 106 по вул. Харківській, у напрямку проїжджої частини, та тримав у руці мобільний телефон. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися про спільне вчинення злочину та вступивши у злочинну змову заздалегідь розподілили між собою ролі у його вчиненні, під час якого ОСОБА_6 штовхне та забере мобільний телефон у потерпілого, а ОСОБА_5 , знаходячись у автомобілі, не зупиняючи роботу двигуна, після заволодіння мобільним телефоном відвезе ОСОБА_6 з місця злочину. Після чого, ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль біля потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та умисно, діставши з кишені своєї куртки газовий балончик, розпилив газ в обличчя ОСОБА_7 та наніс йому удар долонею правої руки по обличчю, в область нижньої щелепи з лівої сторони, чим спричинив потерпілому фізичний біль. Після того, ОСОБА_6 , шляхом ривка, вихопив з руки потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон Xiaomi MDG1 Redmi 5, чорного кольору, та, разом з ОСОБА_5 , на вказаному автомобілі зникли з місця злочину та розпорядилися викраденим мобільним телефоном на свій розсуд.
07 січня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000037.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2019 року приблизно о 18.50 годин ОСОБА_5 керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Перемоги м. Павлограда, в районі перехрестя з вул. Західною побачили автомобіль марки VOLVO чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у напрямку вул. Героїв України. Саме тоді у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення грошей та цінного майна у водія вказаного автомобіля VOLVO чорного кольору ОСОБА_8 . ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися про спільне вчинення вказаного злочину та вступивши у злочинну змову, заздалегідь вирішили переслідувати вказаний автомобіль та пограбувати його водія, коли той залишиться сам, у безлюдному місці. Реалізуючи свій спільний раптово виниклий умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вказаному автомобілі «OPEL VECTRA» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , переслідували автомобіль VOLVO чорного кольору по маршруту його руху та дочекавшись коли водій автомобіля залишиться сам, приблизно о 23.00 годин приїхали за вказаним автомобілем до домоволодіння АДРЕСА_2 та зупинили свій автомобіль. Після того, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення грошей та цінних речей які знаходилися у сумці потерпілого ОСОБА_8 , що висіла у нього на ремені через плече, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одягнули на голову заздалегідь приготовлені балаклави (маски) чорного кольору та домовилися спільно нанести тілесні ушкодження потерпілому для придушення опору з його боку. Одразу після того ОСОБА_5 взяв з автомобіля заздалегідь приготовлену для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну палицю та разом з ОСОБА_6 через відчинені ворота забігли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення сумки з грошима та цінним майном, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в лобну частину голови з лівої сторони, після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар дерев`яною палицею по правому стегну. Після того, переслідуючи потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння № 295-а по вул. Миру м. Павлограда, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення сумки з грошима та цінним майном, ОСОБА_6 збив з ніг потерпілого ОСОБА_8 та притискаючи його тілом до землі, наніс потерпілому не менше п`яти ударів кулаком по голові, в область лобної ділянки з лівої сторони, в область правого вуха та потилиці, а також не менше трьох ударів кулаком по спині. В той час ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення сумки з грошима та цінним майном наніс не менше п`яти ударів дерев`яною палицею по правій нозі, в область стегна та не менше трьох ударів палицею по спині потерпілому ОСОБА_8 . Після того ОСОБА_6 підняв з землі сумку потерпілого ОСОБА_8 в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень і його особисті документи та разом з ОСОБА_5 на автомобілі «OPEL VECTRA» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 зникли з місця злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Викрадені грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поділили порівну та витратили на свої потреби, а викрадену сумку з документами сховали. В результаті вказаного злочину потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження та заподіяна майнова шкода на суму 2000 гривень.
09.01.2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабеж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
16.01.2019 року постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень №0000037 та № 0000053 були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000037.
17 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що з підозрою згоден, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно положень до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 07 січня 2019 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_5 покидати квартиру АДРЕСА_3 , де він проживає, у період з 21:00 год. до 07:00 год.;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 17 березня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1