Справа № 362/3957/17
Провадження № 1-кп/362/54/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002830 від 20.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого продавцем-консультантом ПП «Будмаркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016 р. близько 07 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , керуючи на підставі усної домовленості технічно справним автомобілем «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхавши на закриту для руху смугу автодороги «Київ - Одеса», перебував на 67 км + 700 м, де очікував на сприятливий момент для здійснення маневру розвороту в напрямку до м. Києва. В подальшому ОСОБА_7 , не врахувавши дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці виконання маневру, не надавши перевагу в русі автомбілю марки «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на проїзну частину автодороги Київ Одеса, а саме - смугу руху до м. Одеси, де допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, який в цей час рухався в напрямку м. Одеса.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «AUDI А8» ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 053 від 23.05.2017 р. у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце закрита тупа травма грудної клітки з переломом 5. 6. 8 го ребер з права і розвитком правостороннього тотального гемопневматорекса: закритий перелом правої лобної кістки, виникнувши внаслідок впливу у вказану частину тіла потерпілої тупого предмета (предметів).
Вказаний перелом лобної кістки кваліфікується як тілесне ушкодження середньої ступеня тяжкості по критерію тривалості загоєння більше 21 дня.
Вказана травма грудної клітки кваліфікуюється як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момені спричинення.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 585ат від 07.04.2017 р.:
Рульове керування автомобіля марки «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед дорожньо-транспортною подією, не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля марки «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля марки «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Згідно висновку автотехнічної експерти № 590ат від 07.04.2017 р.:
Рульове керування автомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед дорожньо-транспортною подією, не виявлено.
Система робочою гальма автомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 973ат від 13.02.2017 р.:
В момент первинного контакту передня права частина автомобіля «ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_2 контактувала з лівою боковою частиною автомобіля «AUDI А8» номерний знак НОМЕР_3 , при перехресних напрямках руху, при цьому в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобілів розташовувались під кутом 20...30о.
Таким чином, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 , грубо порушив вимоги:
-п.1.1., - «Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (3353-12) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил».

-п. 1.3., «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5., «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.10.1., «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 р.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що 19.11.2016 р. близько 07-00 год. ранку він їхав з с. Пологи Васильківського району Київської області, на 67 км виїхав на ремонтну дорогу і рухався в бік церкви. Ввімкнув лівий поворот, перед ним проїхала «фура» і з нею він почав здійснювати поворот, при цьому, коли він вивернув, то відчув удар в бокові ліві задні двері. Коли він вийшов з машини, побачив, що стояв автомобіль ВАЗ 2112, чорного кольору. Він побіг і перекрив газові балони. Витягнув свою тітку зі свого автомобіля «AUDI А8» і викликав швидку допомогу. Приїхала швидка допомога на місце ДТП і забрала його тітку, яка була пасажиркою в його автомобілі. Інших потерпілих не було ушкоджено. Потім приїхали працівники поліції і слідчий, заміряли ширину дороги, поворот і забрали його автомобіль «AUDI А8» на штрафмайданчик. Коли він здійснював розворот, подивився і переконався, що нікому не завдає перешкод, але не догледів. З часу здійснення маневру і удару пройшло близько 6 секунд, рухався він зі швидкістю 10-11 км/год. Автомобіль «ВАЗ 21124», що рухався, він не бачив. Потерпіла до нього претензій не має, про що подавала заяву. Він допомагав лікувати тітку. Розкаюється в тому, що не переконався в тому, що не має транспортного засобу. Посвідчення водія він має з 2012 р. Адміністративних стягнень за порушення ПДР він не має. В майбутньому зобов`язався бути уважнішим.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем працевлаштування характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 : щире каяття.

Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, судом не вбачається.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем його працевлаштування, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, те, що він раніше не судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки на момент скоєння злочину обвинувачений не перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, потерпіла до обвинуваченого будь-яких претензій не має, обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, автомобіль є засобом забезпечення потреб сім`ї, але із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до покарання, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_7 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.

Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ НП в Київській області судової авто-технічної експертизи №585ат від 07.04.2017 р. в розмірі 1320,60 грн., судової авто-технічної експертизи №590ат від 07.04.2017 р. в розмірі 1320,60 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №973ат від 13.02.2017 р. в розмірі 1760,80 грн, а всього: 4402,00 грн. (чотири тисячі чотириста дві) гривні 00 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

13.08.2018 р. до суду обвинуваченим ОСОБА_7 було подано клопотання про застосування відносно нього статті 1 пункту "е" Закону України "Про амністію". В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання про застосування до обвинуваченого амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» він має посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії серії НОМЕР_4 , видане йому 20.04.2006 р. Київоблдержадміністрацією, вчинив злочин тяжкого ступеня, повністю визнає свою вину.

Як встановлено ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

06.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.13 названого Закону).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема особи, учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР.

З матеріалів, доданих обвинуваченим ОСОБА_7 до клопотання, вбачається, що він має посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії серії НОМЕР_4 , видане йому 20.04.2006 р. Київоблдержадміністрацією (а.с.52), вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, відповідно до ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення він вчинив 19.11.2016 р., тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, п. «е» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_7 відраховувати з дня постановлення вироку.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави Україна витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №585ат від 07.04.2017 р. в розмірі 1320,60 грн., судової авто-технічної експертизи №590ат від 07.04.2017 р. в розмірі 1320,60 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №973ат від 13.02.2017 р. в розмірі 1760,80 грн, а всього - 4402,00 грн. (чотири тисячі чотириста дві) гривні 00 копійок.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_3 - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні ОСОБА_7 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1