Справа № 136/1773/18
Провадження №1-кс/140/73/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000224, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться заява
адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000224, мотивуючи її тим, що ним подано до Липовецького районного суду Вінницької області у кримінальному провадження № 0000224 дві скарги 1) на бездіяльність прокурора та слідчого від 02.07.2018 року та 2) на постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2018 року - жодна з яких по даний час ще невирішена.
В межах даного кримінального провадження №0000224 під час судового контролю за досудовим слідством два слідчих судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як встановлено Апеляційним суд, приймали незаконні судові рішення, проявили упередженість та висловили свою позицію в сторону інтересів прокуратури, яка прагне приховати факти бездіяльності та незаконного закриття кримінальної справи.
Потерпілим та його представником заявлено відводи:
1) Слідчому судді ОСОБА_5 заява про відвід подана - 12.09.2018 року;
2) Слідчому судді ОСОБА_6 заява про відвід подана - 01.10.2018 року. Крім відводів потерпілого, слідчими суддями подано самовідводи які задоволено:
1) ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.09.2018 року задоволено заяву про самовідвід, відведено слідчого суддю ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні
2) ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2018 року задоволено заяву про самовідвід, відведено слідчого суддю ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Отже, відповідно до Витягу з ЄРДР (а.с. 2), слідчим ОСОБА_7 08.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №0000224, тому в силу припису частини І статті 82 КПК України, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід слідчих суддів Липовецького районного суду дане кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншому слідчому судді іншого суду.
Однак в порушення частин І та 5 статті 82 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_5 будучи відведеним в порядку самовідводу відповідно до ухвали від 09.11.2018 року, продовжує здійснювати судочинство у даному кримінальному провадженні, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилання головуючого судді ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 27.11.2018 року про відмову потерпілому та його представнику в задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 немає законних підстав та юридичної сили, оскільки на дату винесення вказаної ухвали, слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою від 14.09.2018 року уже був відведений у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до частини 1 статті 82 КПК України не мав права розглядати та приймати процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні.
Крім того, незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 27.11.2018 року на думку заявника є абсолютно очевидна, так, як судове засідання проведено без виклику, участі та відома заявника, при тому, що прокурор Міхіалідіс - за однорідних рівних умов мав би бути також відсутній, проте приймав участь , що є порушенням принципу рівності та диспозитивності судового процесу.
Крім того на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_5 проводив приватну розмову з прокурором Міхіалідісом щодо прийняття судових рішень про відмову у задоволені скарги потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою приховати факт бездіяльності та незаконного закриття кримінальної справи.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 відноситься не упереджено та необ`єктивно до розгляд скарг потерпілого у кримінальному провадженні №0000224, а тому звернувся до суду з даною скаргою.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо заявленого клопотання та просить відмовити в його задоволені.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначено у ст. 75 КПК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що на думку адвоката ОСОБА_4 суддя ОСОБА_8 упереджено та необ`єктивно відноситься до розгляду скарги по кримінальному провадженню 0000224, та враховуючи те, що суддею ОСОБА_8 заявлялось клопотання про самовідвід у вище вказаному кримінальному провадженні, яке було задоволено суддею Липовецького районного суду ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя дійшов про обґрунтованість заявленого клопотання та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000224 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1