Провадження № 1-кс/760/1231/19
Справа № 760/743/19
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

11 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_6 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_7 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» і ТОВ «Арстрейд», та мав особисті зв`язки з ОСОБА_5 , який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.
В подальшому службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» та ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння начальника УВТК ОСОБА_11 та підлеглих йому працівників, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

При цьому роль ОСОБА_5 , який у силу службового становища свого батька мав особисті зв`язки із членами комітету з конкурсних торгів та посадовими особами підрозділів ВП «Южно-Українська АЕС», що відповідають за організацію та проведення відкритих торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, та, як наслідок, мав доступ до первинної інформації та документів, пов`язаних з проведенням таких торгів, полягала у наданні ОСОБА_6 інформаційної та консультативної допомоги у вирішенні питань, пов`язаних з участю ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС». Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи свої родинні зв`язки зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є співзасновниками ТОВ «Рем Транс», мав забезпечити надання вказаним підприємством фінансової допомоги ПрАТ «Уніс-Центр» для забезпечення реалізації розробленої злочинної схеми.
Реалізуючи розроблений злочинний план, переслідуючи за мету власне та інших учасників злочинної змови незаконне збагачення, ОСОБА_6 наприкінці 2011 року за сприяння ОСОБА_5 підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит».
26.03.2012 р. комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку технологічного обладнання - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму - 1 од.), виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі - 14 155 000,00 грн.
За результатами розгляду цінових пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що взяли участь у торгах у змові, за прямого сприяння члена комісії №1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ОСОБА_14 , який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціновою пропозицією - 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).
При цьому, з формальних підстав (надання нотаріально завіреної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців замість оригіналу, відсутність дати у листі довільної форми про участь у конкурсних торгах і таке інше) відхилено значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціновою пропозицією - 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з пропозицією 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємствЕлектротехнічна корпорація «ЕлКор» з пропозицією - 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціновою пропозицією - 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно зі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Водночас ОСОБА_6 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_15 , який * погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності, а саме - ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких виступали пов`язані з ОСОБА_15 особи - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс- Центр» кошти на підставі укладених фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , іншими службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної змови.
17.12.2012 виробником ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі - 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки №СК-026 від 11.09.2012 на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 згідно видаткової накладної №СК-046 від 17.12.2012.
Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями №12 від 24.01.2013, №18 від 29.01.2013, №94 від 16.09.2013 та №102 від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.
18.12.2012 згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 інженер з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_14 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа - 13 шт., шинний міст - 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн. При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнськ склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.
Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника.
У свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Кіпру», в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.
Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.
У подальшому, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти ТОВ «Арстрейд» були перераховані на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за поставку ОЩПТ згідно договору поставки №СК-026 від 11.09.2012, повернення безвідсоткової фінансової допомоги на рахунки підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Укрекологія» та 9 823 384,00 грн. - на рахунок ТОВ «Платинум Систем» в якості оплати за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору №16/8/12 від 16.08.2012, звідки їх у подальшому виведено у тіньовий обіг, переведено у готівку та розподілено між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими учасниками злочинної змови.
Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» злочинної схеми, грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.
Водночас, частина отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно- Українська АЕС» грошових коштів у числі інших грошових коштів товариства на підставі грошових чеків на отримання готівки ЛЄ 5391477 від 18.01.2013 та ЛЄ 5391479 від 05.02.2013 за дорученням ОСОБА_18 знята залученими до цієї операції підконтрольними директору ТОВ «Грімальді» ОСОБА_19 бухгалтерами цього підприємства ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і передана ними ОСОБА_19 , для розподілу між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС», після чого привласнена останніми та використана на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими особами грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.
Крім того, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_6 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Унікс-Центр» від ВП «Южно- Українська АЕС» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, будучи виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.
Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 27 940 176,87 грн.
Зазначені дії ОСОБА_5 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
02.08.2017 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. ст. 191 КК України.
04.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_22 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу, якою обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 04.10.2017 включно, термін якого у подальшому продовжувався.
08.02.2018 за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 06.04.2018 включно.
У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_25 від 04.04.2018 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 04.06.2018.
19.07.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_26 винесено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 16.09.2018 включно, а саме: прибувати на перший виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_33 від 13.09.2018 підозрюваному ОСОБА_34 продовжено на два місяці строк особистого зобов`язання, а саме до 13.11.2018, та покладено обов`язок здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У подальшому ухвалою цього ж слідчого судді від 13.11.2018 строк особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на два місяці - до 13.01.2019 включно.
26.07.2017 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_35 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 продовжено до 06.02.2018, а 29.01.2018 прокурором прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.
На думку прокурора, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу та продовження дії підозрюваному ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як зазначається в клопотанні, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 13.01.2019. На даний час сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України
На підставі викладеного, прокурор звертається з клопотанням продовжити на 2 місяці строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України та суду, а також із покладенням обов`язку здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зокрема через те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є, на їх думку, необґрунтованою, зазначені прокурором ризики - недоведеними, а обов`язок здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, значно перешкоджає підозрюваному як у веденні підприємницької діяльності, так і в особистому житті, оскільки його мати проживає в Чорногорії.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000482 від 25.10.2013, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Останній раз ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_33 від 13.09.2018 підозрюваному ОСОБА_34 продовжено на два місяці строк особистого зобов`язання, а саме до 13.11.2018, та покладено обов`язок здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У подальшому ухвалою цього ж слідчого судді від 13.11.2018 строк особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на два місяці - до 13.01.2019 включно.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Як встановлено ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку особистого зобов`язання та дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Слідчий суддя вважає також доведеним прокурором такий ризик щодо підозрюваного ОСОБА_5 як ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на незначний ступінь цього ризику, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
В судовому засіданні доведені прокурором такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, як відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні прокурора CАП ГПУ.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, до 10.03.2019 включно, строк особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку до 10.03.2019 року включно.
В решті клопотання відмовити.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1