Справа № 464/5838/18
пр.№ 1-кп/464/168/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання, які призначались на 14.11.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 21.02.2019 ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з наведеним до ОСОБА_3 застосовувались приводи, однак виконані не були.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2019 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання в приміщення Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу.
04.03.2019 прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обвинувачений не виконує покладені на нього обов`язки, ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим до нього було застосовано приводи, за зареєстрованим місцем проживання був відсутній, а тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до Сихівського районного суду м.Львова 04.04.2019.
Судом поставлено на обговорення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у зв`язку із систематичним неприбуттям обвинуваченого до суду, а також у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 відносно задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Ухвалою суду від 11.01.2019 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу прокурора або суду; прибувати до процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою, строк дії ухвали до 11.03.2019 включно. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був порушений обвинуваченим, в судові засідання ОСОБА_3 не з`являвся, у зв`язку з чим застосовувались приводи до обвинуваченого.
Згідно рапорта працівника поліції, якому було доручено виконання ухвали про привід, виконати такий неможливо, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, місце перебування останнього встановити не можливо.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 систематично порушує умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у тому, що ОСОБА_3 не являється на виклики до суду, не повідомляє суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим до останнього застосовувались приводи через органи внутрішніх справ та затриманий такими. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 може продовжувати переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а також дані про його особу, які наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення обвинуваченим суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 02 червня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 265 (дев`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1