Справа № 350/763/17
Провадження № 1-кп/350/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000158 від 20 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про привід свідків та продовження запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 27.12.2018 року повторно не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід вказаних свідків, оскільки останні в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Крім цього, прокурорпросив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 06.01.2019 року, однак на даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не закінчений, не досліджені всі докази, дані, що характеризують обвинуваченого, не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше перебував у розшуку, що свідчить про наявний ризик ухилення від суду, докази які свідчать про вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення є вагомими.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, не заперечив проти приводу свідків та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також не заперечили проти заявлених клопотань про примусовий привід свідків та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши думки учасників судового засідання з приводу заявлених прокурором клопотань, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

За таких обставин, враховуючи те, що в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча повідомлялися у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не повідомили причин неявки, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід застосувати примусовий привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 раніше перебував у розшуку.

При вирішенні питання про продовження строків домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на даному етапі не встановив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів, тобто до 24.02.2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 181, 199, 327, 331, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області наступних свідків:

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Долина, Івано-Франківської області, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 24 лютого 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не покидати місце свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період доби з 22.00 до 06.00 годин наступної доби;
- не відлучатись за межі Рожнятівського району без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання даної ухвали покласти на Рожнятівське відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора Рожнятівського відділення Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1