Справа № 531/2000/18
Номер провадження 1-кп/540/218/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000538 від 20.09.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ?

в с т а н о в и в :

06.12.2018 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 та ухвалою від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

У ході досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області 11.10.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.12.2018 року.

У ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб та надав суду відповідне клопотання, яке вручене обвинуваченому та обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею Карлівського районного суду 11.10.2018 року можливість переховуватися від суду, оскільки обвинувачений раніше ухилявся від досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, яке зараз розглядається в Полтавському районному суді Полтавської області; може впливати на потерпілого та свідків, які є його знайомими та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується в корисливих злочинах, не працює.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував проти продовження даного запобіжного заходу та уважав що можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вдома залишився непрацездатний батько, який є фактично особою з інвалідністю та не має можливості себе забезпечити.

Заслухавши думку учасників процесу та беручи до уваги надані суду документи, суд дійшов такого висновку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрано 11.10.2018 року, термін дії ухвали закінчується 09.12.2018 р.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким і передбачають покарання до 5 та відповідно 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений не працює та постійного джерела доходу не має, по місцю проживання в будинку відсутні комунікації та опалення, характеризується за місцем проживання позитивно, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, але на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, рішення по яким не прийнято та за повідомленням обвинуваченого він злякавшись відповідальності залишив місце досудового розслідування та тривалий час перебував в м.Харкові, що свідчить про те, що заявлені прокурором ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, з огляду на встановлені судом ризики та особу ОСОБА_6 , який роботи та стабільного доходу немає, відсутність осіб, які б могли за нього поручитися, виключає можливість виконання ним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та процесуальних рішень, і в сукупності з встановленими обставинами не дає підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і домашнього арешту.

Щодо доводів прокурора про можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків, суд вважає що такий ризик стороною обвинувачення не доведений, такі дані в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183,197, 199, 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обранний ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області 11.10.2018 року у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, вказаного в ухвалі слідчого судді.

Строк тримання під вартою відраховувати з 14 год. 40 хв. 07 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 14 год. 40хв. 05 лютого 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1