УХВАЛА

Справа № 569/2661/19

1-кс/569/1414/19

14 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням накладення арешту на майно (документи), а саме: на транспортний засіб, яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , автомобіль марки BMW чорного кольору номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером «EWR 8K89» шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , у період з 6 по 7 лютого 2019 року, з мотивів особистої неприязні, замовив та організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області.

Так, 6 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_4 , 1991 р.н., підібрав виконавців указаного злочину, а саме запропонував ОСОБА_8 , 1996 р.н., ОСОБА_9 , 1998 р.н. та ОСОБА_10 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності,здійснити умисне вбивство ОСОБА_7 на що останні надали свою згоду.

З метою вчинення даного злочину, ОСОБА_4 було розроблено та узгоджено із зазначеними особами детальний план вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , обумовлені спосіб, засоби, знаряддя та час скоєння даного злочину, а також розмір та строки виплати винагороди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 6 лютого 2019 року на автомобілі доставив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, де забезпечив тимчасовим житлом з метою вчинення у подальшому умисного вбивства ОСОБА_7 у даному населеному пункті.

7 лютого 2019 року, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 там ОСОБА_10 знаряддя та засоби скоєння злочину, а саме вогнепальну зброю, дерев`яні бити та мотоцикл марки «Бьорд», після чого у вечірній час привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 автомобілем до заздалегідь обумовленого місця скоєння злочину господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_8 рухався за ними на вищевказаному мотоциклі, який залишив неподалік господарства потерпілого, з метою забезпечення швидкого відходу з місця скоєння злочину.

Далі, ОСОБА_4 , надавши остаточні вказівки щодо виконання злочину, залишив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 очікувати на появу ОСОБА_7 , а сам з місця події зник.

Близько 23 години, коли ОСОБА_7 повернувся додому, перебуваючи на території його господарства, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заподіяли останньому по декілька ударів дерев`яними битками в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, а ОСОБА_10 , використавши автоматичну вогнепальну зброю, здійснив у потерпілого чергу із не менше як 5 пострілів в різні ділянки тіла.

У результаті вказаних дій ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаючі сліпі вогнепальні (кульові) поранення грудної клітки (справа), здухвинної ділянки (зліва) з ушкодженнями органів грудної клітки, черевної порожнини, поперекового відділу хребта, тазу зліва; забійна рана чола, лінійні переломи кісток склепіння черепа (з переходом на основу), синці надпліччя, плеча, передпліччя (зліва).

Внаслідок травматичного шоку, гострої масивної внутрішньої та помірної зовнішньої кровотечі, викликаної вказаними тілесними ушкодженнями, потерпілий помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли з місця події на вищевказаному мотоциклі під керуванням ОСОБА_8

09.02.2019В ході обшуку автомобіля марки BMW чорного кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_2 », яким користувався ОСОБА_4 від 09.02.2019 вилучено: автомобіль марки BMW чорного кольору номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером «EWR 8K89».

Вищевказаний автомобіль становить доказове значення у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , мав намір розрахуватися із виконавцями вчинення злочину даним автомобілем,а тому він являється речовим доказом у провадженні та одночасно тимчасово вилученим майном, що передбачено ст. ст. 98, 167 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказали, що не являється власником транспортного засобу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України та критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб, яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , автомобіль марки BMW чорного кольору номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером «EWR 8K89» шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя