Справа № 675/1442/18
Провадження № 1-кп/675/90/2018
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.11.2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 по 13.01.2019 року включно.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_4 , у випадку обрання іншого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. Відповідно до санкції ст.348 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Також в судовому засіданні прокурор додала, що ухвалою суду в даному кримінальному провадженні призначено повторну судово медичну експертизу, а тому до 13.01.2019 року закінчити судове провадження в даній справі неможливо. За вказаних обставин виправданим є продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Потерпілий підтримав подане прокурором клопотання.
Захисники обвинуваченого заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Зазначили, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом і, при зверненні з клопотанням про його продовження, прокурор має навести вагомі причини, підтверджені відповідними доказами. Також захисники вважають, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , є цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Таким чином суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки до 13.01.2019 року судове провадження завершене не буде, так як в даному кримінальному провадженні ухвалою Ізяславського районного суду від 27.12.2018 року призначено повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , виконання якої доручено Хмельницькому Бюро СМЕ.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя. Санкція ст.348 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, вірогідність переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які є його знайомими, з метою зміни ними показів, спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не відпали.
Суд, не зважаючи, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки у даному конкретному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого, і саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тож є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
За таких обставин клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора, на думку суду, слід задовільнити, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 24 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1