Провадження №1-кс/760/293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії «Akemi Management LTD», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії «Akemi Management LTD», в якій просять скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , від 08.11.2018 року, про закриття кримінального провадження, внесеного 26.03.2018 року до ЄРДР за №0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування доводів скарги заявники вказують на те, що 08.11.2018 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000298 від 26.03.2018 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Заявники вважають дану постанову необґрунтованою, необ`єктивною та безпідставною, винесеною без будь-яких намагань з`ясувати обставини справи, з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки, детективом не було досліджено всіх наданих матеріалів, а саме: постанов, обвинувального акту, вироку тощо, не було викликано та допитано скаржника, як заявника, що позбавило останню можливості надати досудовому слідству беззаперечні докази вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, детектив в постанові не дослідив винуватість суб`єкта та не проаналізував його суб`єктивну сторону у вчиненому кримінальному правопорушенні, а саме не встановив наявність та форму вини суб`єкта, не визнав очевидний мотив і мету вчинення зазначених дій, оскільки вчинив одночасне порушення різних статей різних нормативно - правових актів.
Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просила її задовольнити.
Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду скарги. Надали свої заперечення, в яких просили відмовити в задоволені скарги повністю.
Їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи представника особи, яка подала скаргу, надані заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 2 статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З поданої скарги вбачається, що детектив не дослідив усіх обставин кримінального провадження при його закритті, та не встановлено всі фактичні обставини справи щодо правомірності прийняття Держаним експертом з питань таємниць Генеральної прокуратури України - Генеральним прокурором України рішення про засекречення вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 року, не надана правова оцінка діям службових осіб, а також детективом не з`ясовано обставин справи, як наслідок, наявність події кримінального правопорушення. Таким чином, висновок детектива про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після виконання всіх необхідних слідчих дій та перевірки доводів заявника, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.
Постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000298 від 26.03.2018, скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1