Справа № 589/165/19
Провадження № 1-кп/589/437/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.12.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 (який засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України), знаходячись біля 2-го під`їзду буд. 30А по вул. Марата у м. Шостка Сумської області, побачили автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв навпроти вищезазначеного під`їзду. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до даного автомобілю, де з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за допомогою ключа, який у нього був із собою та який підійшов до замку даного автомобілю, відчинив передні двері з боку водія та побачив, що на задній панелі автомобілю, під заднім склом, знаходяться дві акустичні колонки марки «SONY SS-Н20», вартістю 525 грн, що належать потерпілому ОСОБА_7 , які ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 від`єднали від кабелю та викрали з автомобілю.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном та розпорядились ним згодом на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 08.06.2017 близько 03:00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходячись біля 2-го під`їзду буд. 2 по вул. 6 Гвардійської Дивізії у м. Шостка Сумської області, побачили автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв навпроти вищезазначеного під`їзду. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до даного автомобілю, де з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за допомогою ключа, який у нього був із собою та який підійшов до замку даного автомобілю, відчинив передні двері з боку водія, після чого, відчинив капот автомобілю. В цей час ОСОБА_6 , за допомогою гайкових ключів, які у нього були з собою, піднявши кришку капоту даного автомобілю, від`єднав акумуляторну батарею марки «Topcar Expert», 6СТ-60 А/г, вартістю 425 грн, що належала потерпілому ОСОБА_8 , та вказаний акумулятор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали з автомобіля.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядились ним згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 12.06.2017 близько 01:00 год., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та двома особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, та в цей час одна з осіб запропонувала вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, підтримав намір своїх співучасників вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння. Після чого, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_5 , діючи в інтересах групи, залишився на вулиці біля вказаного домоволодіння разом з ОСОБА_6 , з метою попередження інших двох осіб, заздалегідь обумовленим сигналом про появу сторонніх. В той час, поки ОСОБА_5 з ОСОБА_6 знаходився на вулиці біля домоволодіння, двоє інших осіб перелізли через паркан та проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали деревопереробний станок, вартістю 7000 грн, що належав потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє осіб, матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження, з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.10.2018 близько 21.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Монтана» по вул. Свободи, 47 в м. Шостка Сумської області, під час розмови з особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) дізнався, що останній 13.10.2018 близько 21:10 год., перебуваючи в туалетній кімнаті кафе «Монтана» по вул. Свободи, 47 в м. Шостка у викрав мобільний телефон «Huawei Y6Pro 2017» у відвідувачки закладу ОСОБА_10 , при цьому особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_5 обміняти викрадений мобільний телефон на годинник останнього.

ОСОБА_5 , на пропозицію вказаної особи погодився та, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, будучи обізнаним про вчинення особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємного викрадення мобільного телефону «Huawei Y6Pro 2017», обміняв викрадений мобільний телефон на власний годинник, а таким чином придбав майно, одержане злочинним шляхом та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що в одну з ночей влітку 2017 року (точні дати та час він не пам`ятає, бо минуло багато часу) з автомобіля Жигулі біля будинку Афганець по вул. 6-та Гвардійська дивізія, та з автомобіля «Жигулі» у дворі дев`ятиповерхівки біля магазину Успіх по вул. Марата в м. Шостка, він разом з з ОСОБА_6 з одного з автомобілів викрали автомобільні колонки, а з іншого акумулятор. Дверцята автомобілів відчиняв він, ОСОБА_5 , автомобільним ключем, який колись знайшов. Акумулятор вони потім з ОСОБА_6 продали та кошти витратили на власні потреби, а колонки приховали. Пізніше, того ж літа 2017 року він з ОСОБА_6 та ще двома знайомими на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прізвищ яких він не знає, вирішили викрасти з двору будинку в районі так званої «Петухівки» м. Шостка, циркулярку. Він з ОСОБА_6 чатували біля подвір`я цього будинку, щоб, у разі появи сторонніх, попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які через паркан перелізли на подвір`я цього будинку та винесли «циркулярку» вже через хвіртку. Всі разом вони завантажили цей станок на візок, який взяли з собою, та вивезли його у лісосмугу за містом, де приховали.

Також восени 2018 року ввечері він йшов до своєї дівчини, проходячи повз кафе «Монтана» він зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , який йому сказав, що тільки-но викрав телефон у відвідувачки кафе та запропонував придбати цей телефон або обміняти. Він ( ОСОБА_5 ) запропонував обміняти телефон на годинник, на що Філон погодився. Він користувався цим телефоном, доки йому не почали телефонувати працівники поліції, після чого він видалив всі свої фото та дані з пам`яті телефона, вилучив сім-картку та залишив телефон на лавочці в місті.

Зазначив, що у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, пояснює крадіжки впливом оточення, а придбання викраденого телефону нерозсудливістю. Зараз зробив висновки зі своїх вчинків. Пояснив, що до взяття під варту працював в м. Києві, має намір і бажання вести суспільно-прийнятний спосіб життя: працювати, мати сім`ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та ст. 198 КК України, заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 та ст. 198 КК України), та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має матір похилого віку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд згідно ст. 67 КК України, визнає рецидив злочину.

Також суд бере до уваги відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих.

Враховуючи наведене і те, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини в період іспитового строку, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, та ст. 198 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, та ч. 3 ст. 185 КК України в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, тому остаточне покарання підлягає визначенню на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за нові злочини невідбутого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в ( редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII) слід зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 15 січня 2019 року дня фактичного затримання по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана позиція суду щодо застосування ч. 5 ст.72 КК України повністю узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, яка в Постанові від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 зазначила наступне: якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2018.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 198 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за статтею 198 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців .

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2016 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 15 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з 15.01.2019 по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1