ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/103/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2018 року скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 року у кримінальному провадженні №0002699 від 18.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернута заявнику.

Згідно зі змістом судового рішення, 11.12.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 року по матеріалам кримінального провадження № 0002699 від 18.08.2018 року за ч.1 ст.125 КК України.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що 16.11.2018 року вона отримала постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 року по матеріалам кримінального провадження № 0002699 від 18.08.2018 року за ч.1 ст.125 КК України. Однак зі скаргою на бездіяльність слідчого, ОСОБА_7 звернулася до суду тільки 11.12.2018 року, питання про поновлення строку оскарження не порушується.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що в резолютивній частині її скарги вона просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити їй строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, натомість висновок слідчого судді про відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку є безпідставним.

Крім того, заявниця не згодна з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною. Слідчим не було допитано жодного свідка та безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_9 з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України. В рамках кримінального провадження слідчим не було проведено судово-медичної експертизи, вона самостійно за власною ініціативою не змогла її пройти, оскільки є пенсіонеркою та багато коштів витратила на лікування, а вартість експертизи дуже велика для її пенсії. Зазначає, що неодноразово зверталась до відділення судово-медичної експертизи з клопотанням про відстрочку плати за експертизу, але їй було відмовлено. Вважає, що слідчий мав призначити експертизу в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_7 не була присутня в судовому засіданні, скарга була повернута їй, як подана з пропуском строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, копія ухвали була отримана останньою 08 січня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.п.17), апеляційна скарга була подана 10 січня 2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3 частини другої цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

11 грудня 2018 року заявниця ОСОБА_7 , звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 року у кримінальному провадженні №0002699 від 18.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Повертаючи скаргу заявниці слідчий суддя послався на те, що заявниця звернулась до суду з пропуском строку на оскарження постанови слідчого, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку на звернення з даною скаргою.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 16 листопада 2018 року. 11 грудня 2018 року вона звернулась зі скаргою на зазначену постанову до суду, про що свідчить штамп суду на скарзі, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В резолютивній частині скарги, з поміж прохання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, просить також визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови та поновити їй цей строк навівши відповідні доводи в мотивувальній її частині.

Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявниці стосовно поновлення строку пропуску на оскарження постанови слідчого, не перевірив причин такого пропуску та прийняв передчасне рішення повернувши скаргу заявниці.

Таким чином, посилання слідчого судді на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку є безпідставним.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_7 у тому числі і на її прийнятність до розгляду та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2018 року, якою скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 року у кримінальному провадженні №0002699 від 18.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернута заявнику, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4