н/п 1-кп/640/506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0001185 від 12.10.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Казахстан, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі вимог ст. 46 КК України.

Згідно клопотання, 12.10.2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: - п. 2.9 (а) - «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на якому рухався по автодорозі «Бєлгород-Харків» в м. Харкові, з боку с. Руська Лозова у напрямку до вул. Ентузіастів у м. Харкові зі швидкістю 50 км/год.

Під час свого руху, проїжджаючи ділянку по мосту, під яким проходить автодорога «Київ-Харків-Довжанський» (кільцева дорога), водій ОСОБА_5 проявив неуважність при осліплені його фарами автомобілю, який в цей час рухався у зустрічному для нього напрямку, не зменшив швидкість руху, аж до повної зупинку, не змінюючи смугу свого руху, зманеврував праворуч, не переконавшись в безпеці свого маневру, втратив контроль над керованим автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , та допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя, де сталось перекидання вказаного автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 19.3 - «Уразі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «ЗАЗ-Daewoo Lanos», р.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/849-А/18 від 08.11.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої таранної кістки та зовнішньої кісточки, які як у сукупності, так і кожне окремо, належать до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», р.н. « НОМЕР_1 », проявив неуважність, при осліплені його фарами автомобілю, який в цей час рухався у зустрічному для нього напрямку, замість того, щоб зупинитись, не змінюючи смугу свого руху, зманеврував праворуч, не переконавшись в безпеці свого маневру, внаслідок чого втратив контроль над керованим автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», р.н. « НОМЕР_1 , допустив виїзд за межі проїзної частини, де сталось перекидання вказаного автомобіля, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 .

27.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою провину у інкриміновану йому кримінальному правопорушенні за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, не оспорюючи обставини скоєного, зазначив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 46 КК України, оскільки він помирився з потерпілим, відшкодував тому матеріальну та моральну шкоду, про що маються розписки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого та просила звільнити його від кримінальної в відповідальності на підставі ч.1 ст. 46 КК України. Також, заявила клопотання, погоджене зі своїм підзахисним про скасування арешту транспортного засобу, на який був накладений арешт слідчим суддею згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вказував, що дійсно вони помирилися з ОСОБА_5 , він претензій до нього не має, ОСОБА_5 відшкодував йому шкоду і просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 46 КК України, зазначаючи про наявність для цього підстав. Також, повідомив, що не заперечує проти скасування арешту, який був накладений слідчим суддею на автомобіль підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обґрунтування наданих заяв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз*яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану тому шкоду, що підтверджується заявою потерпілого під час досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні. Потерпілий також не наполягав на розгляді справи по суті, а просив закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, звільнивши того від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості .

За таких обставин суд, вважає, що подане до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням думки потерпілого, обвинуваченого та добровільного волевиявлення сторін підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у вигляді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Суд задовольняє клопотання захисту щодо скасування арешту на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 314-317, 284,369,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Подання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, продажу та керування, та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1