Справа №390/125/18
Провадження №1-кп/390/54/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000235 від 28 грудня 2017 року стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої вчителем-логопедом КЗ «Олександрівське навчально-виховне об`єднання «Олександрівська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_9 керуючи легковим автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух по автомобільній дорозі «Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», з боку міста Кропивницький в напрямку смт. Олександрівка, Олександрівського району. Під час руху ОСОБА_9 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України проявила особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, ігноруючи встановлені по напрямку свого руху попереджувальні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» та табличок до дорожніх знаків 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Напрямок дії», порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху транспортного засобу в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися ожеледицею на проїзній частині, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та напрямок, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем на 37 км. + 350 метрів автомобільної дороги «Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», на території Кіровоградського району, Кіровоградської області допустила занос на проїзній частині з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху у безпосередній близькості із автомобілем «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 894 від 21.07.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого наколінника, ран в ділянці підборіддя та нижній губі, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день) та виникли від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та при ударах об виступаючі частини внутрішньої компоновки салону автомобіля. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1685 від 26.12.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, рани лобної ділянки голови справа, закритої травми грудної клітини: перелому 4 ребра справа по задній і передній підпахвовій лініям, 6 ребра справа по передній підпахвовій лінії, правостороннього гідротораксу, забою нижньої долі лівої легені, верхньої та нижньої легені справа, гематоми в ділянці грудної клітини справа, уламкового перелому бокової маси куприка зліва, уламкового перелому лонних гілок з обох сторін та інших ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день) та виникли від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та при ударах об виступаючі частини внутрішньої компоновки салону автомобіля.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у скоєному не визнала. Пояснила суду, що 28.12.2016 близько 18 години 50 хвилин, вона, керуючи легковим автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух по автомобільній дорозі Олександрівка-Кропивницький, з боку м.Кропивницький в напрямку смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області. З нею в автомобілі їхала її знайома ОСОБА_10 , яка сиділа з права від неї, а позаду сиділи діти. Рухалась зі швидкістю 80 км/годину, потрапила колесом в ямку, машину кинуло і надалі через ожеледицю почало носити. Намагалась вирівняти автомобіль, перетинала роздільну лінію по чотири рази в ліво та вправо, проїхавши так 150 метрів, при цьому не гальмувала. Автомобіль зупинився на роздільній лінії, під кутом 45 градусів в напрямку смт. Олександрівка, передньою частиною на зустрічній смузі. Коли автомобіль перебував в даному положенні декілька секунд, то вона спитала у пасажирів чи все нормально, в цей час з ними зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , вважає що він мав можливість уникнути зіткнення. В результаті ДТП травми отримали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Доньку з сином відправила з ОСОБА_11 , який першим під`їхав на місце ДТП, викликав швидку та поліцію. Особисто брала участь у складання схеми ДТП за участю понятих, все відображено згідно фактичних обставин. Попереджувальних знаків про стан дороги під час руху не бачила. Аварійний сигнал ввімкнула після розмови з пасажирами через декілька секунд після зупинки. Була в нервовій напрузі, а тому не з`їхала з зустрічної смуги. Надавала кошти на лікування ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 від отримання допомоги відмовився. Цивільний позов прокурора і інтересах лікарні визнає повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнає. Просила суд звільнити її від покарання на підставі п. в) ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та на підставі ст. 85, 86 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 28.12.2016 повертався з роботи керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Їхав на ближньому світлі фар з смт. Олександрівка в напрямку міста Кропивницький зі швидкістю 80 км/годину. Була ожеледиця. Побачив як зустрічний автомобіль крутнуло з обочини і надалі він зупинився частково на його полосі руху. На той час до нього відстань становила близько 50 метрів. Почав гальмувати але зіткнення не уник, їхав сам. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля у правий бік автомобіля «Skoda Octavia», в якому крім водія були і пасажири. Отримав травми, а тому вийти з автомобіля не міг. Бачив як зупинився ОСОБА_11 через хвилину після ДТП, який надалі забрав дітей із зустрічного автомобіля до лікарні. Участі у складанні схеми не брав, так як його забрала швидка до лікарні. Водій Шкоди до нього не підходила. Автомобіль на момент ДТП належав дружині. Допомогу на лікування та відновлення автомобіля йому не надавали. В результаті отриманих травм змушений був змушений звільнитися з попередньої роботи та влаштуватись на іншу. Відтворення робили з ним на тому ж місці, так як навіть знайшли там частину з його бампера. Просив суд задовольнити його цивільний позов в повному обсязі та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на його користь матеріальних збитків на 9060,69 грн. матеріальних збитків на лікування та 50000 грн. моральної шкоди, від цивільного позову в частині відновлення автомобіля на суму 77290,87 грн. відмовився.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що 28.12.2016 близько 18 години 50 хвилин, вона їхала на передньому сидінні в легковому автомобілі «Skoda Octavia», під керуванням знайомої ОСОБА_14 . Під час руху автомобіля по автомобільній дорозі Олександрівка-Кропивницький, з боку м.Кропивницький в напрямку смт. Олександрівка, Кіровоградської області бачила що дорога була мокрою. З ними в автомобілі їхали діти водія, які сиділи від них позаду. Рухалась зі швидкістю 70-80 км/годину, машину через ожеледицю почало заносити. Водій намагалась вирівняти автомобіль, перетинала роздільну лінію по чотири рази в ліво та вправо, проїхавши певнувну відстань, при цьому вона не гальмувала. Автомобіль зупинився на роздільній лінії, під кутом 45 градусів в напрямку смт.Олександрівка, передньою частиною на зустрічній смузі. Коли автомобіль перебував в даному положені, то через 2-3 секунди з ними зіткнувся зустрічний автомобіль ВАЗ, який до заносів бачила десь за 500 метрів. В результаті ДТП отримала травми, але свідомість не втрачала. Дітей ОСОБА_9 відправили з свідком ОСОБА_11 , який першим під`їхав на місце ДТП, викликав швидку та поліцію. Особисто участі у складанні схеми ДТП за участю понятих не брала. Попереджувальних знаків про стан дороги під час руху не бачила. Проте, чи вмикала ОСОБА_9 аварійний сигнал після розмови з ними вказати не може. ОСОБА_9 надавала їй кошти на лікування, до неї вона претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 28.12.2016 після 18 години, він їхав з роботи по автомобільній дорозі Олександрівка-Кропивницький з боку смт. Олександрівка в напрямку м.Кропивницький. Рухаючись вже на території Кіровоградського району зменшив швидкість з 130 до 60 км/год. так як на дорозі була ожеледиця, але видимість була добра, десь до 1 кілометра. Під`їдаючи до повороту до с.Оситняжка роз`їхався з 2 зустрічними автомобілями, можливо Камазами. Поперед нього в попутному напрямку за 500-800 метрів рухався автомобіль ВАЗ, бачив це по задніх фанарях, поступово доганяв його. В якийсь момент побачив як автомобіль який рухався попереду підкинуло. Перед цим бачив фари автомобіля «Skoda Octavia» які вийшли на полосу руху автомобіля ВАЗ, після чого відбулося зіткнення. Зупинився за 15 метрів до місця зіткнення. Бачив що «Skoda Octavia» стояла на проїжджій частині на обох полосах під кутом, передом у напрямку м.Кропивницький. Коли вийшов з власного автомобіля то підійшов до ОСОБА_9 , спитав чи потрібна допомога. ВАЗ був ближче до його машини, водій з автомобіля не виходив через травми ніг. З автомобіля «Skoda Octavia» вивели дітей, яких він заюрав та відвіз до 4-ї лікарні. Участі у складанні схеми ДТП не брав. Заносів автомобіля «Skoda Octavia» не бачив, авто виїхало на полосу руху автомобіля ВАЗ десь за 50 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 28.12.2016 близько 18 години 50 хвилин, він їхав в легковому автомобілі «Skoda Octavia». В автомобілі були його мати, яка була за кермом, з боку неї на передньому пасажирському сидінні сиділа знайома та однокласниця матері ОСОБА_10 , він сидів на задньому сидінні позаду водія, а поруч з ним на задньому сидінні сиділа його сестра, яка спала. Так як він сам водій, то він стежив за дорогою, йому було цікаво. Дорога була хороша, видимість добра, було вже темно. Десь біля повороту на с.Оситняжка автомобіль почало заносити, мати намагалась викрутити руль та вирівняти автомобіль, однак, авто кидало по всьому дорожньому полотні, включаючи і зустрічну смугу. Вони зупинись посередені траси, під кутом 45 градусів передньою частиною на зустрічній смузі, мати намагалась скерувати автомобіль. Стояли секунд 5, встигли навіть перекинутись словами, як раптом в них врізався зустрічний автомобіль ВАЗ. Після ДТП мати побігла до ОСОБА_7 , а він намагався заспокоїти сестру. Після ДТП був на місці хвилин 5, а потім поїхав з сестрою та ОСОБА_11 до лікарні.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що 28.12.2016 близько 18 години 50 хвилин, вона їхала в легковому автомобілі «Skoda Octavia». В автомобілі були її мати, яка була за кермом, з боку неї на передньому пасажирському сидінні сиділа знайома та однокласниця матері ОСОБА_10 , вона сиділа на задньому сидінні позаду ОСОБА_12 , а поруч з нею на задньому сидінні позаду водія сидів її брат, було вже темно, ожеледиці на дорозі не було, можливо було дещо волого. Події вона не пам`ятає, так як вона спала та прокинулась від удару. Сталося ДТП, її двері не відчинялись, та вона перелізла на вихід через двері, де сидів її брат. Її почали заспокоювати та відвезли до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 28.12.2016 року ввечері він їхав з родиною з ялинки з Кропивницького до смт.Олександрівка. Дорога була слизькою. Біля села Оситняжка є з`їзд наліво і за ним було ДТП. Його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим при складені схеми пригоди. Кім нього був ще один понятий чоловік. Було темно, пам`ятає, що було два автомобіля ВАЗ та Шкода, які були пошкоджені. Робили заміри ширини дорожнього покриття, відстаней між автомобілями. Чи брали водії учасники ДТП участь у складені схеми він не пам`ятає, нічого не вилучали. Схема повністю відповідала ДТП та зауважень від її учасників не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 28.12.2016 року він повертався з міста Києва до міста Кропивницького по Олександрівській трасі та був зупинений працівниками поліції з проханням бути понятим при складанні схеми ДТП. Крім нього понятим був ще один чоловік. Бачив, що було пошкоджено два автомобілі, один з яких ВАЗ, а іншого він не розгледів. Робили заміри ширини дорожнього покриття, відстаней між автомобілями до узбіччя. Він був втомлений та не пам`ятає деталей того вечора. Схема повністю відповідала ДТП, зауважень від її учасників не було, самих водіїв він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що наприкінці 2016 року, ввечері, точної дати він не пам`ятає, він працював в ДАЇ та ніс з напарником службу біля «Козацької застави». В цей час до них підїхав автомобіль та повідомив водій, що біля с.Оситняжка сталося ДТП. Вони з напарником швидко поїхали на місце пригоди. ДТП сталося на дорозі від с. Севернки в бік Олександрівки кілометрів 5, вони побачили аварійні сигнали. Було пошкоджено 2 автомобілі: ВАЗ, який стояв боком та Шкода, яка стояла посередині траси. Так як йшов потік транспорту, то вони з напарником тримали охорону місця ДТП і створювали безперешкодний проїзд іншим автомобілям. Транспортні засоби учасників ДТП ніхто не переміщював, ніхто з них не рухався. Слідчий склав схему, а вони з напарником просто забезпечували безпеку руху.

Крім пояснень потерпілих та свідків, вина обвинуваченої також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- витягом з ЄРДР по внесення відомостей про кримінальне правопорушення за №0000235 від 28.12.2016 за фактом ДТП, яка мала місце 28.12.2016 близько 18 години 50 хвилин, за участі легкового автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , яка здійснювала рух по дорозі «Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», з боку м. Кропивницький в напрямку смт. Олександрівка, Олександрівського району та автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку;

- рапортом заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_20 від 28.12.2016 про факт ДТП на автомобільній дорозі «Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» за участі співробітника поліції;

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки дороги «Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» на 37 км. + 350 на якій сталася ДТП від 28.12.2016, а також схеми та фототаблиці до нього з відображенням розташування транспортних засобів після зіткнення;

- копією страхового полісу № АК/0102799 на автомобіль ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_7 та технічного паспорту на автомобіль «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- копією паспорта на ОСОБА_21 ;

- копією ухвали Олександрівського районного суду від 24.04.2017 про визнання права власності на автомобіль «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_7 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_9 та технічного паспорту на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- копією страхового полісу № АЕ/6229475 на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом освідування ОСОБА_9 від 29.12.2016, згідно якого у неї відібрано зразки крові;

- актом медичного огляду на стан алкогольного сп`янінні на ОСОБА_9 від 29.12.2016, згідно якого у неї ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено;

- висновком результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`янінні на ОСОБА_9 від 29Л2.2016, згідно якого у неї ознак сп`яніння не виявлено;

- випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №21965 на ОСОБА_7 , який перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 28.12.2016 по 11.01.2017;

- довідкою від начальника КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» від 21.02.2017 за №256, згідно якою, відповідно до акту СМЕ №4716 від 04.02.2017 в крові ОСОБА_7 спирти не виявлено;

- протоколом слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_7 на ділянці дороги на якій сталася ДТП від 08.05.2017, а також схеми до нього в ході якого водій показав як він та інший автомобіль рухались до зіткнення, а також вказав місце зіткнення транспортних засобів;

- довідкою №1266/16 від 14.12.2017 служби автомобільних доріг про встановлення тимчасових знаків зимового утримання ділянки дороги, де сталась ДТП;

- актом обстеження ділянки дороги де сталась ДТП від 28.12.2016;

- листом головного інженера «Лелеківського ДЕД» №105 від 27.12.2017 про те що на 46+386 та 33+300 метрів ділянках дороги «Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» станом на 28.12.2016 були встановлені знаки зимового утримання -1.13 - слизька дорога та актом приймання робіт по встановленню дорожніх знаків за листопад 2016 року;

- довідкою №28-138/267 від 08.12.2017 з Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології про погоду на 28.12.2016 на території Кіровоградського району;.

- висновком судово-медичної експертизи № 894 від 21.07.2017, згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого наколінника, ран в ділянці підборіддя та нижній губі, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день) та виникли від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та при ударах об виступаючі частини внутрішньої компоновки салону автомобіля;

- висновком судово-медичної експертизи № 1685 від 26.12.2017, згідно якого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, рани лобної ділянки голови справа, закритої травми грудної клітини: перелому 4 ребра справа по задній і передній підпахвовій лініям, 6 ребра справа по передній підпахвовій лінії, правостороннього гідротораксу, забою нижньої долі лівої легені, верхньої та нижньої легені справа, гематоми в ділянці грудної клітини справа, уламкового перелому бокової маси куприка зліва, уламкового перелому лонних гілок з обох сторін, гематоми правого стегна та гомілки, лівого плеча та передпліччя, рани 2 пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день) та виникли від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та при ударах об виступаючі частини внутрішньої компоновки салону автомобіля.

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за №17-139 від 09.02.2017, згідно якого вказано, що в автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_9 , гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля на момент настання розглянутої події (до моменту ДТП) знаходились в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптового для водія уводу автомобіля в бік від смуги руху, яка обирається водієм, чи обумовлює позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю;

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за №17-140 від 10.02.2017, згідно якого вказано, що в автомобілі «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля на момент настання розглянутої події (до моменту ДТП) знаходились в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптового для водія уводу автомобіля в бік від смуги руху, яка обирається водієм, чи обумовлює позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю;

- постановою слідчого від 10.02.2017 про передачу речового доказу, а саме автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_9 та розписка до даної постанови;

- постановою слідчого від 17.11.2017 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_7 ;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи за № 1729/17-27 від 15.12.2017, згідно якого вартість матеріального збитку щодо пошкодження в результаті ДТП автомобіля ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 77290,87 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 90658,91 грн.;

- висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи за № 1701/17-27 від 17.01.2018, згідно якого вказано, що в умовах розглянутої події ДТП автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , первинно контактував правою бічною частиною з передньою частиною в більшості з ліва автомобіля ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за № 1782/1783/17-27 від 18.12.2017, згідно якого вказано, що невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме порушення ним вимог ПДР України в розглянутій дорожній обстановці стали причиною ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, при цьому водій автомобіля ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia».

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_9 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України, та як вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим слідчого експерименту від 08.12.2017 року. Клопотання мотивовано тим, що експеримент проводився в світлу пору доби, за невідповідних погодних умов, за участі автомобілів, що за своїми формами та кольором відмінні від автомобілів-учасників та за відсутності ОСОБА_9 .

Однак, суд критично відноситься до вказаного клопотання та вважає його безпідставним, оскільки, під час вказаного експерименту вимірювалась відстань дороги, на результати якої погодні умови та час доби не мають відношення.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_9 скоїла злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачена ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_9 вчинила необережний злочин, враховуючи особу обвинуваченої, яка характеризується виключно позитивно, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вперше притягується до кримінальної відповідальності, врахувавши позицію органу пробації про те, що обвинувачена ОСОБА_9 не становить небезпеки для суспільства, суд вважає за можливе призначити останній покарання достатнє для виправлення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Так, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_9 без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. в) статті 1 Закону України " Про амністію у 2016 році" , підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: а саме, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Тому, суд вважає за необхідне на підставі п. в ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році", звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від призначеного покарання, оскільки вона має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

По справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Кіровоградської обласної лікарні про відшкодування витрат понесенех за стаціонарне лікування потерпілих у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на загальну суму 19114,38 грн., який визнано обвинуваченою у повному обсязі, а тому суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Крім того, по справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на його користь матеріальної шкоди в сумі 9060,69 грн. за лікування та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена винна у вчиненні злочину і її злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди за лікування в розмірі 9060,69 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди за лікування в сумі 9060,69 грн.

Згідно з ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, тяжкість вимушених змін у його життєвих відносинах, часу і зусиль, необхідних для відновлення попереднього фізичного стану здоров`я потерпілого. Отже, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, і справедливим відшкодуванням моральних страждань, яких зазнав потерпілий, є відшкодування у розмірі 20 000 гривень.

Судові витрати по справі складають 7995,60 грн. за проведення експертиз, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберегіання під розписку ОСОБА_9 залишити за належністю його власнику ОСОБА_9 ; автомобіль «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити за належністю його власнику.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 під час судового розгляду не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати виннною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 ( пять тисяч сто ) гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII як таку, що не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності цим законом має дитину, якій не виповнилось 18 років.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати, понесені на лікування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в розмірі 19114 грн. 38 коп.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки за лікування у сумі 9060,69 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 7995,60 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберегіання під розписку ОСОБА_9 залишити за належністю його власнику ОСОБА_9 ; автомобіль «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити за належністю його власнику.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1