САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1315/19
1-кс/206/341/19
УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
за участі: слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2018 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на транспортний засіб 0 автомобіль «DAF» моделі XF 105.410 білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження транспортного засобу. Підставою автомобіль було передано з території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів заявнику на відповідальне збереження, та заборонено вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зникнення, втрати, пошкодження автомобіля. Постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2018 року транспортний засіб був визнаний речовим доказом. Заявник зазначає, що підставою задоволення клопотання було повідомлення сервісного центру 1241 м. Дніпро, що під час проведення операції реєстрації транспортного засобу привезеного з-за кордону, а саме сідлового тягачу Е - «DAF» модель XF 105.410, з транзитними номерами BT-FX-27, було виявлено, що номер шасі даного автомобіля підлягав змінам. Автомобіль було придбано заявником відкрито та добросовісно у Німеччині та транспортовано до України. Враховуючи те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло сім місяців, жодні слідчі дії по кримінальному провадженню не проводилися, жодну особу не повідомлено про підозру, транспортний засіб у розшуку не перебуває просив суд скасувати арешт майна.
Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставі викладених обставин.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що необхідно залишити заборону відчуження. Досудове розслідування триває. Зняти арешт може зашкодити перебігу досудового слідства.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року на транспортний засіб - автомобіль «DAF» моделі XF 105.410 білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження транспортного засобу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.32.3 ПДР України забороняється, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які здійснюють ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.
Як було встановлено під час досудового слідства номер шасі автомобіля - «DAF», моделі XF 105.410, білого кольору, підлягав змінам. Досудове слідство не завершено, а відтак посилання заявника на ті обставини, що потреба арешту транспортного засобу відпала, є необґрунтованими у зв`язку з чим слідчий суддя при ходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1