Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/78/19

Номер провадження: 1-кс/511/60/19

18.01.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000046 від 16.01.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у вечірній час, 16.01.2019 невстановлені особи, шляхом пошкодження металевої огорожі проникли до території рибної бази "Палієво" яка знаходиться на ДМ "Хаджибей-3" Роздільнянського району Одеської області, звідки скоїли крадіжку виробів з чорного металу, загальною вагою близько 1768 кг. Сума збитку завданого ОСОБА_5 встановлюється.

Відомості по даному факту 16.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.208 КПК України затримано громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime», яким він користувався під час вчинення кримінального правопорушення ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилась, надала заяву відповідно до якої просила суд розглянути вказане клопотання за її відсутності, у зв`язку з невідкладними слідчими діями.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 16.01.2019 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у вечірній час, 16.01.2019 невстановлені особи, шляхом пошкодження металевої огорожі проникли до території рибної бази "Палієво" яка знаходиться на ДМ "Хаджибей-3" Роздільнянського району Одеської області, звідки скоїли крадіжку виробів з чорного металу, загальною вагою близько 1768 кг. Сума збитку завданого ОСОБА_5 встановлюється.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2019 року встановлено, що 17.01.2019 року о 00:50 год. біля виїзду із садового товариства «Художник 3» с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області було затримано ОСОБА_6 , під час проведення обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, з подальшим проведенням його огляду на предмет зв`язків підозрюваного з іншими спільниками, та водієм автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_7 безпосередньо до та під час вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000046 від 16.01.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході особистого обшуку затриманого, в порядку ст.208 КПК України громадянина ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime», яким він користувався під час вчинення кримінального правопорушення. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1