У Х В А Л А
20 грудня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, громадянки України, зі слів: освіта вища, заміжньої, маючої двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, строком на 60 днів

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004690, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.12.2018 року, близько 15 години, знаходячись в магазину «Страус», що розташований в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 а ТРЦ «Гермес» по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її дії залишаються непоміченими потерпілій ОСОБА_7 , вчинила крадіжку дитячого конструктора «Lego», вартістю 599 грн., що належав потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , вийшла з приміщення магазину та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 599 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 18.12.2018 року, близько 16 години, знаходячись в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в торгівельному павільйоні №10 ТРЦ «Гермес» по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її дії залишаються непоміченими продавцем ОСОБА_8 , вчинила крадіжку плойки-гофре, вартістю 993 грн., що належав потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 ,вийшла з приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 993 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 18.12.2018 близько 15 години 39 хвилин, знаходячись в магазину «TardiAutlet», що розташований в торгівельному павільйоні №4 ТРЦ «Гермес» по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її дії залишаються непоміченими продавцем ОСОБА_10 , вчинила крадіжку жіночої кофти артикул 091118, вартістю 599 грн., що належала потерпілій ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 , вийшла з приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 599 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 18.12.2018 року, близько 17 години, знаходячись в магазину «Ніфертіті», що розташований в торгівельному павільйоні №86 ТРЦ «Гермес» по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її дії залишаються непоміченими продавцем ОСОБА_12 , вчинила крадіжку товару, а саме: брюк жіночих коричневих артикул 24441, вартістю 1 080 грн., кофти мокко артикул 228418, вартістю 540 грн., кофти сіра артикул 312917, вартістю 960 грн., кофти чорна артикул 358717, вартістю 770 грн., що належали потерпілій ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_4 , вийшла з приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 , майнової шкоди на загальну суму 3 350 грн.

У вчинені вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Луцьк, Волинської області, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, зі слів маюча двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима.

18 грудня 2018 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

19 грудня 2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що у відповідності до ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 18.12.2018, яка повідомила про факт крадіжки у магазині «Страус» дитячого конструктора «Лего» 18 грудня 2018 року;
- протоколом огляду місця події від 18.12.2018, а саме магазину «Страус», що знаходиться в ТРЦ «Гермес»;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 19.12.2018, яка повідомила про обставини вчинення крадіжки;
- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 19.12.2018, яка впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила крадіжку;
- протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з камер спостереження магазину «Страус» від 19.12.2018 на якому зафіксовано факт крадіжки, вчиненої ОСОБА_4 ;
- заявою ОСОБА_14 від 18.12.2018, яка повідомила про факт крадіжки у магазині «Б`юті Про» плойки-гофре марки «Інфініті»;
- протоколом огляду місця події від 18.12.2018, а саме магазину « Б`юті про», що знаходиться в ТРЦ «Гермес»;
- показаннями свідка ОСОБА_15 від 19.12.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 19.12.2018;

- протоколом затриманням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.12.2018;

- протоколом визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.12.2018;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 , яка впізнала ОСОБА_4 як особу, що вчинила крадіжку з магазину «Б`юті Про»
- протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з камер спостереження з магазину «Б`юті Про» від 19.12.2018, на якому зафіксовано факт крадіжки;
- заявою потерпілої ОСОБА_16 від 18.12.2018, яка повідомила про факт крадіжки у магазині «Нефертіті» 3 жіночих кофтин та штанів 18 грудня 2018 року;
- проколом огляду місця події від 18.12.2018, а саме магазину«Нефертіті», що знаходиться в ТРЦ «Гермес»;
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 18.12.2018, яка повідомила про обставини вчинення крадіжки;
- показаннями свідка ОСОБА_17 ;

- проколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_13 ;
- заявою ОСОБА_10 від 18.12.2018., яка повідомила про факт крадіжки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- проколом огляду місця події від 18.12.2018, а саме магазину «Тардіаутлет», що знаходиться в ТРЦ «Гермес»;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 від 19.12.2018;

- протоколом огляду предмета, а саме диску з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19.12.2018, на якому зафіксовані обставини крадіжки, вчиненої ОСОБА_4 ;
- іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, працює на тимчасових підробітках у різних областях України, за місцем реєстрації не проживає, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі реально відбувала покарання за тяжкі злочини.

Разом з цим, ОСОБА_4 перебуває у розшуку за підозрою у вчиненні злочинуів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.10.2018.

Сам факт настання негативних наслідків у виді позбавлення волі може спонукати ОСОБА_18 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від притягнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працевлаштована, постійних доходів немає. Разом з цим, ОСОБА_4 ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2004 році», звільнена від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2012. Враховуючи те, що ОСОБА_19 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, можна стверджувати, що остання схильна до вчинення нових корисливих злочинів.

Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженні, то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатен забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на відсутність постійного місця проживання та на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування та/ або суду.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваної та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_20 злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_20 у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_20 пояснила, що він вказані злочини вчиняла. Про це жалкує. Має двох дітей, є інвалідом 3 групи. Чому вчинила вказане пояснити не може. Раніше до кримінальної відповідальності притягувалася. Відбувала покарання у місцях позбавлення волі. Просить не застосовувати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувати домашній арешт.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_20 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_20 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі її визнання винуватою у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі; що вона офіційно не працює, не має місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні підозрюваною не надано документи про наявність у ОСОБА_20 тяжких захворювань, які перешкоджають її триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_20 під вартою не надано.

Слідчому судді також не надані документи про наявність на утриманні ОСОБА_4 двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що відсутні відповідно до повідомлення про підозру, підстави, передбачені п.1-3 ч.4 ст. 183 КПК України, а тому слідчий суддя визначає розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_20 в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів, які обчислювати з моменту її фактичного затримання 18 грудня 2018 р. о 18 годині 10 хвилин.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 10 хвилин 16 січня 2019 р.
Визначити заставу для ОСОБА_4 заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 грн.
Підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній ОСОБА_19 , негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області