Справа № 743/1760/18
Провадження №1-кс/743/487/18
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи
05 грудня 2018 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000391 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».
Клопотання мотивоване тим, що 12.10.2018, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на автомобілі Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR24, д.р.н. НОМЕР_2 , по автодорозі М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, де на перехресті з вул. Замглайський Шлях, сталося зіткнення з мопедом Corrado 50-cc, внаслідок чого водій мопеду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування за результатами слідчих експериментів від 22.11.2018, проведених за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 , було встановлено наступні вихідні дані, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Проїжджа частина знаходиться в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 смт. Ріпки, Ріпкинського району, Чернігівської області, по вул. Шевченка. Горизонтальна ділянка, пряма в плані. Має по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе; ширина смуги для руху в напрямку с. Н. Яриловичі, якою рухається автомобіль Renault Magnum 480, р.н. НОМЕР_1 , становить 3,62 м, ширина смуги для руху в напрямку м. Чернігів 3,6 м. Ширина смуги розгону гальмування по напрямку руху с. Н. Яриловичі, праворуч від проїзної частини 3,0 м, ліворуч від проїзної частини 3,0 м, ширина узбіччя 1,5 м.
Наявна дорожня розмітка, яка позначає розділення транспортних потоків зустрічних напрямків, розділення проїзної частини на смуги руху, позначення краю проїзної частини.
Погодні умови: темна пора доби, без опадів.
Автомобіль Renault Magnum 480, р.н. НОМЕР_3 -5 в зчепленні з напівпричепом SchmitzSPR24, р.н. НОМЕР_2 , завантаженість - вага вантажу 20553 кг.
Мопед Corrado 50-CC д.р.н. НОМЕР_4 , завантаженість - водій.
Згідно висновку експерта №408 від 08.11.2018, у момент первинного контакту, умовна повздовжня ось переднього колеса мопеда Corrado 50-CC д.р.н. НОМЕР_4 була відхилена проти умовної годинникової стрілки від повздовжньої осі кабіни автомобіля Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 на кут приблизно 35±5°, що розкритий уперед ліворуч відносно повздовжньої осі автомобіля.
Первинний контакт між автомобілем Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 і мопедом Corrado 50-CC д.р.н. НОМЕР_4 відбувся між бічною стороною бампера автомобіля Renault Magnum 480 і переднім щитком та колесом мопеда Corrado 50-CC, в подальшому відбулося обертання задньої частини мопеда в горизонтальній площині по ходу годинникової стрілки і контактування частин лівої сторони мопеда з колесом і ступеньками кабіни автомобіля.
Первинний контакт між автомобілем Renault Magnum 480, д.р.н. НОМЕР_1 і мопедом Corrado 50-CC д.р.н. НОМЕР_4 відбувся у місці, яке знаходиться в лівій смузі для розгону гальмування транспорту по напрямку руху на с. Н. Яриловичі. Відносно повздовжньої осі дороги, на деякій відстані перед першою подряпиною та осипом ґрунту, під позначками «1 та 2». У поперечному напрямку, первинний контакт між транспортними засобами відбувся у місці не ближче ніж утворена перша подряпина на асфальті, не ближче ніж 3,65 м від правого краю основної смуги для руху на с. Н. Яриловичі.
Згідно висновку експерта №453 від 19.11.2018, на момент огляду, система рульового керування мопеда Corrado 50-CC д.р.н. НОМЕР_4 знаходилась в працездатному стані, система виконувала свою функцію по зміні напрямку руху мопеда з задовільною ефективністю. Система робочого гальма заднього і переднього коліс мопеда знаходилась в функціонально приданому стані.
Згідно висновку експерта №454 від 16.11.2018, в момент руйнації скляної колби електричної лампи заднього ліхтаря мопеда Corrado 50-CC д.р.н. НОМЕР_4 , спіралі розжарювання були в холодному стані, на спіралі розжарювання лампи стоп сигналу і заднього габаритного освітлення мопеда напруга не подавалась (електрична лампа знаходилась у вимкненому стані).
Потерпілий ОСОБА_5 , зазначив, що 12.10.2018, близько 20.00 години, він рухався на мопеді Corrado 50-CC д.р.н. НОМЕР_4 , чорного кольору, на автозаправку «АНП», що на в`їзді в смт. Ріпки. Рухався він біля правого краю проїзної частини. Він хотів розвернутись ліворуч, для чого зупинився перед перехрестям, почекав поки проїдуть два зустрічні автомобілі. Сигнал повороту він вмикав ще раніше до зупинки. Перед тим, як розпочинати рух він впевнився, що попутного транспорту не має. Після чого він розпочав рух по дузі ліворуч та вже на зустрічні смузі сталося так, що вантажний автомобіль проїхав ліворуч, в який він в`їхав у місці близько до переднього бамперу з правої сторони. Вказав, що світло фар на мопеді горіло, було ввімкнене ближнє світло і сигнал повороту.
Дані покази були перевірені під час слідчого експерименту, а саме ОСОБА_5 повідомив, що він здійснював рух на своєму мопеді по напрямку до с. Н. Яриловичі від с. Голубичі. Заїхавши в смт. Ріпки, він продовжив рух по своїй полосі руху біля правого краю. Їхав з ближнім світлом фар. В кінці перед перехрестям він зупинився, так як хотів здійснити маневр розвороту ліворуч. Впевнившись, в тому що зустрічного транспорту та транспорту у попутному напрямку немає, він розпочав по дузі розворот ліворуч, після чого несподівано сталося зіткнення з передньою правою частиною бамперу вантажного автомобіля. Після цього ОСОБА_5 запропоновано встановити мопед демонстратор у такому положенні, як він рухався до зупинки перед зміною напрямку свого руху вліво. ОСОБА_5 встановив мопед в положенні як він рухався до зміни напрямку руху та до зупинки, так, що мопед розташовується на смузі по напрямку руху транспортних засобів до с. Н. Яриловичі на відстані 1,75 метрів від осей мопеду до правого краю проїзної частини. Далі ОСОБА_5 запропоновано встановити мопед у такому положенні, як він зупинився перед здійсненням маневру розвороту вліво. За вказівкою останнього, встановлено мопед у такому положенні. Проведеними вимірами встановлено, що мопед розташовується на смузі по напрямку руху транспортних засобів до с. Н. Яриловичі на відстані 2,8 метрів від осей мопеду до правого краю проїзної частини.
Після цього ОСОБА_5 запропоновано вказати де саме відбулося зіткнення з вантажним автомобілем. На проїзній частині за вказівкою ОСОБА_5 відмічено вказане місце. Відстань від місці зіткнення до правого краю проїзної частини склала 8,45 метрів та 294 м до дорожнього знаку 5.45 «Ріпки». За вказівкою ОСОБА_5 встановлено за якою траєкторією рухався його мопед від початку руху до місця зіткнення, яка склала 9,6 метрів. В кінці траєкторії ОСОБА_5 встановив мопед в положенні в якому він був на момент зіткнення і відстань до правого краю проїзної частини від осі переднього колеса становить 8,45 м, від осі заднього колеса 7,6 м. Також були проведені заміри відстаней з початку траєкторії руху мопеду до місця зіткнення у поздовжньому напрямку 2,85 м, та до крайньої точки траєкторії у поздовжньому напрямку 4,75 м.
Потім ОСОБА_5 запропоновано вказати як саме рухався вантажний автомобіль, з яким відбулося зіткнення його мопеду, на що останній повідомив, що цього вказати не може, оскільки вантажного автомобіля він взагалі не бачив.
За цим, ОСОБА_5 запропоновано вказати з якою швидкістю він рухався по встановленій траєкторії до місця зіткнення. Проведеними замірами встановлено час руху мопеда до місця зіткнення: t1 4,21 сек., t2 3,68 сек., t3 3,4 сек.
Свідок ОСОБА_4 зазначив, що близько 20 години 12.10.2018 він в`їхав в населений пункт Ріпки, при цьому знизивши швидкість приблизно до 50-60 км/год. Зустрічного транспорту не було, він рухався своєю смугою руху. Під`їжджаючи до перехрестя перед мостом, який знаходився попереду, він бачив, як спереду нього у попутному з ним напрямку справа рухався мопедист. Світло фар ззаду у нього не горіло, чи горіло світло передньої фари він не знає, так як там висвітлювало проїжджу частину світло придорожніх ліхтарів по узбіччю. Мопедист рухався приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. Яких-небудь сигналів про здійснення повороту вліво чи вправо не було, і він продовжував свій рух в межах своєї смуги, оскільки мопедист рухався не в межах його траєкторії. У якийсь момент, коли він наблизився до цього мопеду на деяку відстань, цей мопедист несподівано для нього змінив напрямок свого руху вліво, при цьому рухаючись у напрямку його траєкторії руху. Після чого, щоб уникнути зіткнення він скільки міг, вивернув кермо вліво і вжив заходів для зменшення швидкості. Більш сильно загальмувати автомобіль він не міг, оскільки міг втратити контроль над керуванням автомобіля. В якийсь момент Потапко почув глухий удар з правою сторони кабіни, і зрозумів, що уникнути зіткнення з мопедистом не вдалося. Зупинившись вже на зустрічній смузі на мосту, він швидко попрямував до мопедиста. Мопедист, яким був молодий хлопець, лежав трохи далі мопеда в сторону моста і там же за ним лежав шолом. Одягнений цей хлопець був у куртку блакитного кольору, штани сірого кольору, в основному темний одяг, наскільки пам`ятає, світловідбивних елементів не було. Також зазначає, що поруч з ним на асфальті лежали навушники, можливо, він їхав в них. Яке гальмування (екстрене чи робоче) застосовував з метою уникнення зіткнення з мопедом, не знаю, оскільки від того, що сталося, перебував у шоковому стані.
Дані покази були перевірені під час слідчого експерименту, а саме: ОСОБА_4 повідомив, що він здійснював рух на своєму автомобілі по напрямку до с. Н. Яриловичі від с. Голубичі. Заїхавши в смт. Ріпки, він продовжив рух по своїй полосі руху. Їхав з ближнім світлом фар. Під`їжджаючи до перехрестя перед мостом, який знаходився попереду, він бачив, як спереду нього у попутному напрямку справа рухався мопедист. Світло фар ззаду у мопеді не горіло, чи горіло світло передньої фари він не знає, так як там висвітлювало проїжджу частину світло придорожніх ліхтарів по узбіччю. Мопедист рухався приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. Яких-небудь сигналів про здійснення мопедистом повороту вліво чи вправо не було, а тому він продовжував свій рух в межах своєї смуги, оскільки мопедист рухався не в межах його траєкторії. У якийсь момент, коли він наблизився до цього мопеду на деяку відстань, цей мопедист несподівано змінив напрямок свого руху вліво, при цьому рухаючись у напрямку його траєкторії руху. Після чого, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4 скільки міг, вивернув кермо вліво і вжив заходів для зменшення швидкості. Більш сильно загальмувати автомобіль він не міг, оскільки він міг втратити контроль над керуванням автомобіля. В якийсь момент він почув глухий удар з правої сторони кабіни, і зрозумів, що уникнути зіткнення з мопедистом не вдалося.
Далі ОСОБА_4 запропоновано встановити автомобіль у такому положенні, як він рухався перед дорожньо-транспортною пригодою. За вказівкою останнього, встановлено автомобіль у такому положенні. Проведеними вимірами встановлено, що автомобіль розташовується на смузі по напрямку руху транспортних засобів до с. Н. Яриловичі, на відстані 1 метр від осей автомобіля до правого краю проїзної частини.
Далі ОСОБА_4 запропоновано встановити мопед у положенні перед здійсненням маневру повороту на смугу руху автомобіля. За вказівкою останнього, встановлено мопед у такому положенні. Проведеними вимірами встановлено, що мопед розташовується справа на смузі розгону гальмування по напрямку руху транспортних засобів до с. Н. Яриловичі, на відстані 1,3 метрів від осей мопеду до правого краю проїзної частини.
Після цього ОСОБА_4 запропоновано вказати де саме відбулося зіткнення з мопедом. На проїзній частині за вказівкою ОСОБА_4 відмічено вказане місце. Відстань від місці зіткнення до правого краю проїзної частини склала 3,65 метрів та 296 м до дорожнього знаку 5.45 «Ріпки». За вказівкою ОСОБА_4 встановлено за якою траєкторією рухався мопедист від початку руху до місця зіткнення, яка склала 9 метрів. При цьому, ОСОБА_4 вказав, що мопедист спочатку дещо змістився вправо, а потім розпочав маневр повороту вліво. Початкова точка руху по траєкторії знаходиться на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини на смузі розгону гальмування, що справа. Також був проведений замір відстані з початку траєкторії руху мопеду до місця зіткнення у поздовжньому напрямку 6 м.
За цим, ОСОБА_4 запропоновано вказати з якою швидкістю він рухався до місця зіткнення. Проведеними замірами встановлено, що швидкість автомобіля складає 50-60 км/год.
За цим, ОСОБА_4 запропоновано вказати швидкість руху мопеда по встановленій траєкторії до місця зіткнення. Час руху мопеда до місця зіткнення: t1 1,61 сек., t2 1,57 сек., t3 1,55 сек.
Видимість транспортних засобів в обох напрямках більше 100 метрів.
Видимість елементів дороги по напрямку руху транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди необмежена, так як наявне світло ліхтарів освітлення вулиці по обом краям проїзної частини.
Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху мопеду у напрямку траєкторії його руху. Час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_4 складає 1,55 ? 1,61 сек.
З врахуванням наведених обставин, для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України з технічної точки зору, що має значення для кримінального провадження та для чого необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».
У судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З врахуванням викладеного, оскільки слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. С.Разіна, 19, м. Чернігів, проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля Renault Magnum 480, р.н. НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом SchmitzSPR24, р.н. НОМЕР_5 -5 ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця контакту шляхом застосування екстреного гальмування за 1,55 ? 1,61 сек.?

2) Як повинні були діяти водій автомобіля Renault Magnum 480, р.н. НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом SchmitzSPR24, р.н. НОМЕР_5 -5 ОСОБА_4 та водій мопеда Corrado 50-CC р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 згідно з технічними вимогами ПДР України, та чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

3) Дії кого з учасників (водія ОСОБА_4 чи водія ОСОБА_5 ) знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження №0000391 від 13.10.2018 (за вимогою).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експерта передати старшому слідчому СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання, в тому числі про надання додаткових даних, у отриманні яких виникне необхідність, згідно ст. 69 КПК України старшому слідчому СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1