У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/382/17

Номер провадження 1-кп/184/7/18

18 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001132 від 05.12.2016 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001132 від 05.12.2016 року та за №0000253 24.03.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.
04.12.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про самовідвід, відповідно до якої останній просить відвести його від участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки його правова позиція як захисника розходиться з правовою позицією обвинуваченого, що унеможливлює надання ним правової допомоги та належного виконання своїх обов`язків як захисника відповідно до Стандартів надання безоплатної вторинної правової допомоги та діючого законодавства.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений, після конфіденційного спілкування із своїм захисником, проти задоволення заяви захисника про самовідвід не заперечував, вказуючи на наявність розбіжностей у позиції щодо захисту.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у само обмові клієнта.
У свою чергу, згідно ст..47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Водночас, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема,незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
З огляду на наявність неузгодженості правової позиції між захисником та обвинуваченим, що унеможливлює здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи позицію учасників процесу, суд вважає, що заява захисника про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 47, 80, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001132 від 05.12.2016 року та за №0000253 24.03.2016 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1