Справа № 182/94/19
Провадження № 1-кс/0182/183/2019
У Х В А Л А
Іменем України

14.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0004071 від 28.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року слідчий СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0004071 від 28.12.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.12.2018 року з письмовою заявою про розбійний напад, звернувся ОСОБА_4 . Під час написання заяви та допиту в якості потерпілого вказав на такі обставини, що 25.12.2018 приблизно о 17:00 годині, він, в стані алкогольного сп`яніння знаходився біля магазину «Щедра садиба», який розташований навпроти «Центрального універмагу» по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в цей час невідомий чоловік металевим предметом схожим на трубу наніс йому один удар в область шиї зліва, від якого він короткочасно втратив. Прийшовши до тями відчув, як невідомий йому чоловік з кишені брюк заволодів належним йому мобільним телефоном. Піднявшись на ноги він почав переслідувати нападника. Однак наздогнати його не зміг.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, злочину були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року за № 0004071 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В подальшому під час проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків очевидці події, які вказали, що потерпілого ОСОБА_4 ніхто не бив. Також вказали на той факт, що потерпілий ОСОБА_4 самостійно падав на асфальтовану поверхню зупинки таксі, яка знаходиться навпроти «Центрального універмагу» по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області.

Також під час проведення додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 зізнався в тому, що дійсно металевим предметом схожим на трубу його ніхто не бив. Тілесні ушкодження він отримав в наслідок самостійного падіння на асфальтовану поверхню зупинки таксі під час переслідування невідомого йому чоловіка, який викрав його мобільний телефон.

Склад кримінального правопорушення, злочину у кримінальному провадженні № 0004071 був перекваліфікований з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.

Проведеними розшуковими заходами була встановлена особа, яка вчинила даний злочин, яким є ОСОБА_5 , який заперечував той факт, що він потерпілого бив металевим предметом та те, що він піддавався переслідуванню, однак не заперечував факту вчинення крадіжки мобільного телефону.

Його покази в частини неможливості сприйняти переслідування були підтверджені проведеним слідчим експериментом з ним та потерпілим.

Склад кримінального правопорушення, злочину у кримінальному провадженні № 0004071 був перекваліфікований з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого: 25.12.2018 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходились на автобусній зупинці транспорту загального користування розташованій біля «Центрального універмагу» по пр. Трубників, 14 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де розмовляли з двома раніше незнайомими їм чоловіками, один з яких був ОСОБА_4 . Під час розмови, ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_4 в праву кишеню своїх спортивних штанів поклав мобільний телефон та разом з невстановленим чоловіком направився через проїзну частину дороги пр. Трубників в напрямку зупинки автомобілів таксі, яка розташована біля павільйону «Квіти Нікополя» по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , не повідомляючи ОСОБА_6 про свій намір вчинити злочин під приводом поїздки на таксі разом з ОСОБА_4 пішов за ним.

Підійшовши до ОСОБА_4 , який намагався сісти в салон автомобіля таксі на зупинці автомобілів таксі, яка розташована біля павільйону «Квіти Нікополя» по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області, ОСОБА_5 став обіймати ОСОБА_4 та своєю правою рукою з його правої кишені спортивних штанів умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5Plas» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 09.01.2019 становить 3942 грн. 18 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3942 грн. 18 коп.

Для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 з ним та за участю ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, під час якого було встановлено, що: потерпілий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , разом із понятими, о/у СКП ОСОБА_7 прибули на місце на яке вказав підозрюваний, де саме вони зустрілись з потерпілим, а саме зупинка транспорту загального користування «ЦУМ» по пр. Трубників зі сторони Центрального Універмагу в м. Нікополі Дніпропетровської області. Потерпілий в присутності понятих почав розповідати, що 25.12.2018 року в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. він стояв на цьому місці, коли до нього підійшов один невідомий чоловік, який з потерпілим завів розмову, після чого до них підійшли ще два невідомих чоловіка. Потерпілий сказав, що в той час він був у стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку з чим не може впізнати осіб, які до нього підходили. В цей час, підозрюваний ОСОБА_5 сказав, що це саме потерпілий звернувся до нього з братом, які стояли на зупинці, з розмовою та запитав у них, як кудись доїхати. Після чого, підозрюваний ОСОБА_5 продовжив розповідати, що після недовгої розмови з потерпілим він зі своїм братом направились в сторону «8-го кварталу» та в цей час потерпілий підсковзнувся на невеликому підйомі біля зупинки транспорту загального користування та впав на сідниці, обпершись кистю лівої чи правої руки об асфальт. Підозрюваний не зміг чітко вказати механізм падіння потерпілого, бо не пам`ятає, на яку сторону впав потерпілий. В цей час потерпілий ОСОБА_8 не заперечив, що падав, але як саме він не пам`ятає. Після чого. Потерпілий показав, що він з третьою невідомою особою, перейшли ОСОБА_9 в сторону павільйону « ОСОБА_10 », а за ними пішли двоє невідомих (підозрюваний з братом). Даний факт підозрюваний підтвердив. В ході слідчого експерименту, слід за потерпілим та підозрюваним, учасники слідчого експерименту направились через ОСОБА_9 до павільйону « ОСОБА_10 », де потерпілий з підозрюваним вказали на місце де стояв автомобіль таксі до якого підійшов потерпілий з метою замовити таксі. Потерпілий ОСОБА_8 продовжив розповідати, що коли він підійшов до таксиста, до нього підійшов чоловік, з котрим він до того стояв на зупинці та почав обіймати його. Підозрюваний ОСОБА_5 в цей час показав яким чином він обійняв потерпілого та яким саме способом витяг з кишені потерпілого мобільний телефон. ОСОБА_8 вказав, що він відчув по навушникам, які були підключені до телефону, як з його кишені невідомий чоловік дістає його мобільний телефон, але відреагував на це тільки тоді, коли ОСОБА_5 був від потерпілого на відстані приблизно сім метрів. ОСОБА_5 сказав, що він не чув, як його хтось кличе та не знав, що його дії були помічені. З мобільним телефоном ОСОБА_5 втік в сторону ларьку «Часи» у двори будинку № 1 по Проспекту Трубників. Потерпілий зазначив, що коли біг будучи одягненим у зимній верхній одяг (коротку куртку, спортивні брюки, светр, зимні чоботи) в темпі швидкого бігу за підозрюваним, підсковзнувся та біля бордюру впав на ліву руку. На прохання слідчого, потерпілий показав, яким саме чином він впав, а саме зігнувши кисть лівої руки в кулак потерпілий присів, нахилився вперед та поставив кулак на асфальтовану поверхню зупинки таксі навпроти «Центрального універмагу» по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області, тримаючи руку випрямленою у ліктьовому суглобі, пояснивши, що саме так відбулося його падіння. Що відбувалося після цього падіння він із за стану алкогольного сп`яніння не пам`ятає. Також він не пам`ятає механізм падіння, які відбувалися до крадіжки.

Для встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості, давності заподіяння, механізму утворення, локалізації, ступеню тяжкості у ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання в області:

судової-медицини;

для з`ясування яких необхідно призначити судово-медичну експертизу та залучити експерта(ів), який (і) має(ють) знання в області:

судовій медицині;

та доручити проведення вищевказаному експерту(ам) виконання даної судово медичної экспертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004071 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України,експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово-медичної експертизи.

Проведення судово- медичної експертизи вважаю за можливе доручити судовому експерту КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР Нікопольське міжрайонне відділення, яке розташоване за адресою: вул.. 50 років НЗФ буд. 2а в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0004071 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального-правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України - задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи, експерту КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР Нікопольське міжрайонне відділення на вирішення якої поставити наступні питання:
?Чи є у ОСОБА_4 , будь які тілесні ушкодження, якщо є, то який їх характер, кількість, давність заподіяння, механізм утворення та локалізація?
?Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
?Чи є дані про те, що гр. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння при надходженні до медичного закладу, Нікопольської МЛ № 1?
?Якщо є, то який ступінь тяжкості сп`яніння?
?Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , утворитися при раніше указаних ним обставинах, під час нанесення йому удару металевим предметом схожим на трубу?
?Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитися при механізмі вказаного ним самим під час проведення з ним слідчого експерименту від 11.01.2019?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого, надати в розпорядження експерта ухвалу про проведення судово- медичної експертизи та завірену належним чином копію протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 11.01.2019, завірений належним чином копію допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 від 28.12.2018 року, завірену належним чином копію протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього, медичні документи ОСОБА_4 , рентгенівські знімки з описом до них.
Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Висновок експерта та об`єкти дослідження надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1