провадження №1-кc/366/135/19
справа №366/351/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року с.м.т.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше зі слів не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 06.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИЛА
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження №000055 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи схожою на особу ромської національності, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі, прибула 05.02.2019 року близько 12 години 00 хвилин в с.Федорівка Іванківського району Київської області. В подальшому, ОСОБА_5 , прибувши до с.Федорівка Іванківського району Київської області разом зі невстановленою в ході досудового розслідування особою, вийшла з невстановленого автомобіля та вони направились до господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де під вигаданим приводом купівлі горіхів і насіння розпочала бесіду із останньою. Після чого ОСОБА_5 , зі згоди потерпілої ОСОБА_7 зайшла у приміщенні житлового будинку вищевказаного домоволодіння та повідомила, що для проведення обряду та для досягнення позитивного результату її дій (зняття порчі з неї та її близьких так званих магічних впливів) необхідно надати всі грошові кошти, які є у її власності на що остання передала наявні в неї грошові кошти в сумі 500 доларів США та 3000 гривень ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підмінила їх на заздалегідь підготовлені нею згортки тканини та паперу, які потерпіла ОСОБА_7 помістила до меблевої шафи, вважаючи, що всередині згортків знаходяться грошові кошти. Далі ОСОБА_5 вийшла з приміщення будинку та разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою та потерпілою ОСОБА_7 , наказавши останній не заходити до будинку протягом години для завершення обряду (зняття порчі з неї та її близьких так званих магічних впливів) вийшли з будинку та ОСОБА_5 направилась в невідомому напрямку.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи схожою на особу ромської національності, разом зі невстановленою в ході досудового розслідування особою та на невстановленому автомобілі, прибула 07.02.2019 року в с.Фрузинівка Іванківського району Київської області, де в подальшому вони направились до господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де під вигаданим приводом купівлі горіхів і насіння розпочала бесіду із останньою. Після чого ОСОБА_5 , зайшла у приміщення житлового будинку вищевказаного домоволодіння та повідомила, що для проведення обряду та для досягнення позитивного результату її дій (зняття порчі з неї та її близьких і так званих магічних впливів) необхідно надати всі грошові кошти, які є у її власності, оскільки вони є причиною негараздів в сім`ї. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеною ОСОБА_5 в оману щодо можливості зняття порчі (так званих магічних впливів) принесла наявні в неї грошові кошти в сумі 3600 доларів США та 4000 гривень. Далі ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , обгорнула одержані кошти у тканину та поліетиленові пакети, попросивши ОСОБА_8 перенести їх на ліжко, що знаходиться в кімнаті вищезазначеного будинку та помістити під подушку на 3 дні для зняття порчі (так званих магічних впливів). В той час як ОСОБА_8 вийшла з кімнати, ОСОБА_5 , скориставшись її відсутністю та пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, підмінила згортки з грошовими коштами на заздалегідь підготовлені нею згортки з папером у формі грошових коштів, які поклала під подушку на ліжку, наказавши ОСОБА_8 не брати їх протягом 3 днів. В подальшому ОСОБА_5 вийшла з приміщення будинку зі згортками, в яких знаходилися грошові кошти потерпілої в сумі 3600 доларів США і 4000 гривень, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою та потерпілою ОСОБА_8 , наказавши останній не заходити до будинку протягом години для завершення обряду (зняття порчі з неї та її близьких і так званих магічних впливів) вийшли з будинку, а ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, разом із викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
13.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 під тяжбою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має стійких соціальних зв`язків, на території Київської області не проживає та не зареєстрована, може здійснювати вплив на свідків та потерпілих, оскільки має навики навіювання на людей, у зв`язку з чим такий запобіжний захід у виді тримання під вартою, забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, мотивувала та просила його задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України є безпідставною, а ризики наведені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні є необґрунтованими, відсутність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_5 та те, що вона не проживає на території Київської області не може слугувати підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а з врахуванням того, що остання має постійне місце проживання, просив застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, при цьому пояснила, що вона ніколи в Іванківському районі, а тим більше на момент інкримінованих їй дій не перебувала, вона була в м.Запоріжжя, 09.02.2019 року вона приїхала в Київ. Вона має постійне місце проживання в м.Запоріжжя та має 5 дітей, а тому просила застосувати відносної неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 06.02.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000055) по факту того, що 05.02.2019 року, близько 12 години дві невідомі особи жіночої статі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, зловживаючи довірою господарки, під час проведення ритуалу по зняттю порчі, заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 гривень та 500 доларів США, чим спричини останній матеріальні збитки.
Крім того 08.02.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000055) по факту того, що 07.02.2019 року близько 13 години двоє невстановлених осіб жіночої таті, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, зловживаючи довірою під час проведення ритуалу щодо зняття порчі, заволоділи грошовими коштами, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму викраденого майна.
13.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 05.02.2019 року; протокол огляду місця події від 05.02.2019 року в АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 06.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2019 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 07.02.2019 року; протокол огляду місця події від 07.02.2019 року в АДРЕСА_4 ; протокл допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за візуальним спостереженням ОСОБА_7 від 13.02.2019 року, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_5 як таку, яка заволоділа її грошовими коштами; протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 від 13.02.2019 року, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_5 як таку, яка заволоділа її грошовими коштами; протокол пред`явлення особи для впізнання за візуальним спостереженням ОСОБА_11 від 13.02.2019 року, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_5 як таку, яка заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
П.3 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч.2 ст.190 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання, в тому числі у виді тримання під вартою на строк до трьох років.
Слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з її слів вона проживає в м.Запоріжжя, що територіально віддалено від місця знаходження органу досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, може здійснювати вплив на свідків та потерпілих, з метою примушування їх до зміни показів, так як інкримінований їй злочин вчинила шляхом зловживання їх довірою та введенням їх в оману, шляхом навіювання.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 про можливість та необхідність застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що вона має постійне проживання є необґрунтованими, оскільки не надано в судовому засіданні жодних підтверджуючих документів про наявність в ОСОБА_5 постійного місця проживання. Крім того, навіть цілодобовий домашній арешт не сприятиме запобіганню ризикам незаконного впливу на потерпілих та свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню, а враховуючи наявність доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує, вид, тяжкість обставини та спосіб вчинення злочину, в якому вона підозрюється, слідчий суддя не вважає за можливе призначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте, з огляду на те, що процесуальні документи, якими доводиться причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, ставляться під сумнів захистом у частині належності та допустимості, строк, на який обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути більш обмеженим, але достатнім для подання до суду переконливих, належних і обґрунтованих доказів.
У відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважаю за необхідне обрати відносно неї альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , у випадку визнання її винною у вчиненні данного кримінального праовпорушення, дані про її особу, розмір матеріальних збитків, спричинених внаслідок скоєння кримінального правопорушення, вважаю необхідним визначити заставу в розмірі 63 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 10 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту застосування такого запобіжного заходу, тобто з 14 лютого 2019 року.
Строк дії ухвали до 23 лютого 2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 63 (шістдесят три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 023 (сто двадцять одна тисяча двадцять три) гривні, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із встановленою періодичністю; не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 лютого 2019 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя