Справа № 171/2481/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001086 від 24.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, має третю групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 21 жовтня 2018 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 перебував на території літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » котрий розташований по АДРЕСА_3 , де останній помітив велосипед марки «Аіст», який стояв без нагляду біля літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після чого у ОСОБА_5 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеду «Аіст», зеленого кольору, вартістю 2141 грн. 65 коп., який належить ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2141 грн. 65 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, спочатку пояснив, що помилково взяв велосипед, оскільки думав, що велосипед, який він побачив біля літнього майданчику магазину, це велосипед, який у нього раніше викрали. До нього за велосипедом прийшов потерпілий і наступного дня зранку він повернув велосипед потерпілому. Згодом в судовому засіданні пояснив, що розумів, що викрав чужий велосипед, оскільки хотів його продати, а кошти витратити на алкогольні напої. Вказав, що велосипед, який він викрав відрізняється від його велосипеда, він знав, що взяв чужий велосипед.
У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що восени 2018 року він відпочивав біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », випивав алкогольні напої та забув біля магазину велосипед марки «Аіст». Коли повернувся за велосипедом його вже не було. Попросив у адміністратора магазину, щоб за допомогою камер відеоспостереження з`ясували хто взяв його велосипед. За допомогою камер відеоспостережень з`ясувалося, що велосипед викрав ОСОБА_5 . Після чого він пішов до обвинуваченого додому забрати велосипед, однак ОСОБА_5 був у нетверезому стані і сказав, що не знає де велосипед. На наступний день зранку обвинувачений повернув йому велосипед та вибачився перед ним, а потерпілий його пробачив.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку встановленому ст.358 КПК України.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.10.2018 року встановлено, що 23.10.2018 року до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_4 , який повідомив, що 21.10.2018 року у нього викрали велосипед «Аіст» (а.с.7- матеріали КП).

Протокол огляду від 23.10.2018 року з фототаблицею до нього містить відомості, що 23.10.2018 року з 14.20 год. до 14.50 год. оглянуто відкриту ділянку місцевості яка розташована біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Горького, 31 в м. Апостолове Дніпропетровської області. Справа від ділянки місцевості розташований вхід до літнього майданчику, який представляє собою дерев`яну споруду, яка прилягає до магазину. Зліва проїжджа частина вул. Горького. Ділянка місцевості яка оглядається не огороджена та ніколи огороджена не була та являє собою асфальтовану поверхню. Будь-яких слідів під час огляду виявлено та вилучено не було (а.с.10-14 матеріали КП).
Протокол огляду від 24.10.2018 року з фототаблицею до нього містить відомості, що 24.10.2018 року з 10.20 год. до 10.40 год. оглянуто велосипед марки «Аіст», чоловічого типу, який добровільно надав для огляду ОСОБА_4 біля домоволодіння № 39 по вул. Нова в м.Апостолове Дніпропетровської області. Рама зеленого кольору з написом «Аіст», білого кольору, фарба на рамі частково полущена, сідло чорно-блакитного кольору з білою смугою, переднє крило білого кольору, заднє крило відсутнє, багажник металевий саморобний не пофарбований, на багажнику знаходиться жгут чорного кольору виготовлений із бувшої у використанні велосипедної камери, ободи сріблястого кольору з частково полущеною фарбою, на кермі велосипеду тримачі для рук чорного кольору. В ході огляду велосипед вилучено до Апостолівського ВП в якості речового доказу (а.с.20-21 матеріали КП).
Згідно розписки викрадений велосипед марки «Аіст» зеленого кольору передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.23 матеріали КП).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 232 від 12.11.18 року встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, у період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не страждав, виявляв емоційно нестійкий розлад особистості, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає, виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.58-63 матеріали КП).
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, висновок експерта, вислухавши думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що 21 жовтня 2018 року за обставин, встановлених судом, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Так, показання потерпілого підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі документами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.
Досліджені в судовому засіданні висновок експерта, документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Таким чином, окрім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд кладе вищевказані докази в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.
При призначенні виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, раніше не судимий (а.с.35- матеріали КП), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.36 - матеріали КП), не перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.37 - матеріали КП), з 1987 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно-нестабільний розлад особистості, імпульсивний тип (психопатія), враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Частиною 2 ст.65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання обвинуваченому положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази: велосипед «Аіст», чоловічого типу, зеленого кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути йому за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1