Справа № 646/6518/18
№ провадження 1-кс/646/5566/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000891,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову від 30.08.2018 старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000881 та направити справу на продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи.
В судове засідання заявник не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з*явився, надав до суду лист, в якому просив розглядати скаргу без його участі.
Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Крім того, слідчим надано до суду матеріали кримінального провадження № 0000891.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000891, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 від 23.07.2018 про вчинення прокурорами відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Як вважає заявник, злочин полягає в тому, що прокурори відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконали в повному обсязі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 31.05.2018 по справі № 646/5690/17 та слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 16.01.2018 по справі № 646/5690/17, а саме не так і не визнали його статус потерпілого у кримінальному провадженні № 002399.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 16.01.2018, вказаною ухвалою було задоволено скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002399.
Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 31.05.2018, було задоволено скаргу ОСОБА_3 , постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0002399 скасовано; постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002399 від 05.03.2018 скасовано; матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування.
Тобто, резолютивні частини зазначених ухвал не містять даних про зобов*язання слідчого вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали складається з суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Зазначені в мотивувальній частині обставини та мотиви, з яких слідчий суддя прийшов до висновку про скасування вищевказаних постанов повинні бути враховані слідчим при проведенні подальшого досудового розслідування з метою виконання вимог, передбачених ст. ст. 91, 92 КПК України.
В ході досудового розслідування слідчим прокуратури Харківської області були допитані прокурори прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23.07.2018, відомості за якою було внесено до ЄРДР за №0000891 не містить відомостей про ознаки складу кримінального правопорушення, а по своїй суті є незгодою з діями (бездіяльністю) прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які можуть бути оскаржені в порядку і з підстав, визначених ст. ст. 303, 308 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000891, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії, в постанові від 30.08.2018 слідчий ОСОБА_4 правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та правильно зробив висновок про відсутність в діях прокуророів відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК.
Тому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000891 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1