Справа № 357/2844/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Білої Церкви Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення авто-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 10.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення авто-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 10.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в період часу з 08.03.2019 по 18.50 год. 10.03.2018, невстановлена особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 автомобілем марки «БМВ», білого кольору, 2017 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність провести авто-товарознавчу експертизу з метою визначення вартості зазначеного майна для встановлення розміру завданої шкоди та правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

18.03.2019 через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в якій слідчий просить вказане клопотання залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 10.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що 13.03.2019 до слідчого судді, через канцелярію суду, надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , який просить залишити клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи без розгляду, слідчий суддя вважає, що заначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки діюче законодавство не передбачає можливості за зазначеною категорією справ залишати клопотання про проведення експертиз без розгляду.

Враховуючи, що однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до ст. 22 КПК України визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, а слідчим надана заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення авто-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 174, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення авто-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 10.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1