Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/308/1680/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін:

прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 308/11750/17 у розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, застосування закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 308/11750/17 у розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, застосування закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання, яка мотивована тим, що його призначено суддею-наставником кандидата на посаду судді ОСОБА_7 . Тобто між ними існують відносини навчального підпорядкування на час проходження практики кандидата на посаду судді в ОСОБА_7 в Ужгородському міськрайонному суді.

Прокурор всудовому засіданні залишив вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_6 на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 всудовому засіданні залишив вирішення заяви про самовідвід на розгляд суду.

Засуджений ОСОБА_4 всудовому засіданні погодився з думкою захисника. Окрім того вказав, що на даний час його захисником є адвокат ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід є небґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчичленомсім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В основу заяви про самовідвід покладені доводи судді про те, що суддя ОСОБА_6 є суддею-наставником кандидата на посаду судді ОСОБА_7 , тобто між ними існують відносини навчального підпорядкування на час проходження практики ОСОБА_7 в Ужгородському міськрайонному суді.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 ( в провадженні якої перебувало клопотання засудженого) від 20 вересня 2018 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогипризначитизахисника дляздійснення захистузапризначеннямзасудженому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 308/11750/17 у розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, застосування закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання.

Відповідно до доручення, яке надійшло до суду 04 жовтня 2018 року з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником засудженого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .

Таким чином, обставини, на які посилається суддя ОСОБА_6 в заяві про самовідвід, не обгрунтовані, безпідставні, а відтак не є підставою, що виключає участь даного судді в розгляді клопотання з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини які викладені в заяві не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про самовідвід, а тому в задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючисьст. ст.75, 76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 308/11750/17 у розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, застосування закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...