Справа № 372/1174/18
Провадження № 1-кс-551/19
У Х В А Л А
іменем України

15 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представників ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчої групи Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
06 березня 2019 року представниками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що при розгляді справ за скаргами представника потерпілого судом без наявних підстав проголошувалась вступна та резолютивна частина судових рішень про відмову у задоволенні скарг. Крім того, суд бере до уваги та мотивує свої рішення доводами прокурора щодо відсутності справи у органу досудового слідства. Під час розгляду скарги судом не враховується та не завжди з`ясовується позиція сторін. Такі обставини, із змісту заяви про відвід, свідчать про сумніви щодо неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
Представники ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Про причин неявки суду не повідомили.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність, також просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо та відео запис судового засідання технічними засобам. Проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечила в повному обсязі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявників про упередженість судді ОСОБА_5 , оскільки вони доказово не підтвердженні. Рішення прийняте слідчим суддею по суті розгляду аналогічної скарги не може свідчити про упередженість судді. Право суду обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення регламентовано ст. 376 КПК України. Зміст ухвали регламентовано ст.372 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді. Заявлений судді ОСОБА_5 відвід є необґрунтованим та безпідставним, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст.42 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

З матеріалів справи вбачається, що відвід заявлено особою, яка має статус адвоката, з явно надуманих підстав, тому слід звернути увагу заявника на неприпустимість зловживання правом на відвід з метою штучного затягування судового розгляду та дезорганізації роботи суду, необхідність дотримання Правил адвокатської етики.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги представника ТОВ «Деремезна-Агро» на бездіяльність старшого слідчої групи Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1