ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 216/4343/18
Провадження № 1-кп/210/258/19

"11" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000727 від 09.04.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свистуново, Широківського району, Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14.02.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 1, ст. 152 ч. 1, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

2) 25.06.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 1, ст. 152 ч. 1, ст. 153 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2007 року засуджено до остаточного відбування 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк покарання перебування в ВК № 75 Дніпропетровській області від 16.03.2007 року. Звільнився 14.07.2015 року умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 11 днів,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно 07.04.2018 року, приблизно 22.00 годині, знаходячись поблизу будинку № 16 по вул. Тарапаківська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, зустрів раніше незнайому дівчину ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії ніхто не супроводжує та на нього не звертає жодної уваги, з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату наздогнав ОСОБА_5 та перебуваючи позаду, затулив їй рот рукою наказавши йти вперед. ОСОБА_4 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь пройшовши спільно з потерпілою ОСОБА_5 на вул. Заповідну, неподалік буд. 46 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та наказавши ОСОБА_5 лягти обличчям до землі з її рук відкрито викрав мобільний телефон марки «MEIZU»U20 32GB, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 06.08.2018 № 17/12.1/457, становить 3133,33 гривень.; грошові кошти в сумі 50 гривень; банківську картку «ПриватБанку».

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3183,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні присутня не була, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріальних претензій не має, оскільки матеріальна шкода відшкодована їй в повному обсязі. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 2 а.с. 99, 100), вину визнав, у вчиненому розкаявся, майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2. а.с. 97, 98), фізично здоровий, інвалідом не являється, одружений (Т. 2 а.с. 101), раніше судимий (Т. 2 а.с. 115).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який закінчився 02.10.2018 року. Оскільки в судовому засіданні клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не заявлялось, то суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу чи його продовження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, майнову шкоду відшкодовано.

Речові докази відсутні

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 копійок.

Матеріали кримінального провадження №0000727 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №216/4343/18, провадження №1-кп/210/591/18.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1