УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/58/19

Провадження №1-кс/505/74/2019

21.01.2019 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000038 від 13.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000038 від 13.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Як вбачається із клопотання, 13.01.2019 року до ч/ч Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , мешканки с. Гонората, Подільського р- ну, Одеської області про те, що 13.01.2019 року, біля 15 години її сусід ОСОБА_7 знаходячись в її будинку погрожував фізичною розправою предметами зовні схожими на пістолет та ніж. (ЄО №271 від 13.01.2019).
За вказаним фактом «13» січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000038, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 13.01.2019 року був вилучений предмет зовні схожий на кухонний ніж, рукоятка якого довжиною 11 см. та лезо довжиною 11 см.
Беручи до уваги те, що вищезазначений предмет зовні схожий на кухонний ніж, рукоятка якого довжиною 11 см. Та лезо довжиною 11 см. є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що він є знаряддям скоєння кримінального правопорушення та могла на собі зберегти сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути об`єктом експертного дослідження, безпосередньо вказуючи на винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в своєму клопотанні просить накласти арешт на предмет зовні схожий на кухонний ніж, рукоятка якого довжиною 11 см. та лезо довжиною 11 см., так як він є предметом злочинного посягання.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судове засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 не з`явилась, просила розглянути клопотання у її відсутність у зв`язку із занятістю по службі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності слідчого, без фіксування судового засідання технічним засобом. Неявка слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Беручи до уваги те, що предмет зовні схожий на кухонний ніж, рукоятка якого довжиною 11 см. та лезо довжиною 11 см., є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, що свідчать про факт скоєння даного кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000038 від 13.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України задовольнити.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на кухонний ніж, рукоятка якого довжиною 11 см. та лезо довжиною 11 см.
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1