Справа № 683/3151/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Старокостянтинів.

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника заставодавця

ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року заставодавець ОСОБА_4 звернувсь з заявою про повернення застави в розмірі 1638043,65 грн. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що 21 вересня 2018 року слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 було винесено ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даною ухвалою визначено як альтернативний засіб запобіжного заходу - внесення застави, розмір якої встановлено 1638043,65 грн., також в ухвалі зазначено обов`язки, які повинен дотримуватися підозрюваний та строк дії цих обов`язків - два місяці. Оскільки він, як фізична особа - підприємець мав кошти, тому 03 жовтня 2018 року ним особисто було внесено заставу та при внесенні застави, його було ознайомлено з ухвалою суду та роз`яснено його обов`язки та відповідальність як заставодавця. Строк дії застави визначався у два місяці, однак 03 грудня 2018 року, слідчим по даній справі було подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ще на два місяці та 28 листопада 2018 року дане клопотання було розглянуто без його участі та без повідомлення його про час і місце розгляду справи і продовжено вказаний строк по 02 лютого 2019р. На даний час строк дії ухвали закінчився, а тому застава підлягає поверненню повністю заставодавцю, оскільки пошти потрібні для будівництва.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що чинним КПК невизначено строк дії застави, як це зазначає заявник, а також досудове розслідування закінчене та справа перебуває на розгляді з березня 2019 року у Хмельницькому міськрайсуді, тому дана заява не підлягає розгляду слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3) ч.1 ст.176 КПК України застава є запобіжним заходом та ч.4 вказаної статті визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора, а ч.11 даної статті передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановлено, що 03 жовтня 2018 року ОСОБА_4 внесено заставу за ОСОБА_5 у розмірі 1638043,65 грн. у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000006 від 15.12.2015р., згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 21.09.2018р.
Разом з тим, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили приймається судом при ухваленні вироку за наслідками розгляду кримінального провадження /абз. 4 п.1) та абз.11 п.2) ч.4 ст.374 КПК України/.
Натомість встановлено, що станом на день звернення до суду з заявою, що розглядається 07 березня 2019 року, досудове розслідування, у вищевказаному кримінальному провадженні, закінчене та станом на 22 березня 2019 року зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді Хмельницького міськрайсуду.

Враховуючи вищевикладене, слід констатувати, що питання повернення застави заставодавцю під час розгляду кримінального провадження судом, не відноситься до компетенції слідчого судді, а виключно покладено на суд, що розглядає кримінальне провадження, а отже у задоволенні заяви слід відмовити,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,182, 374 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення застави в розмірі 1638043,65 грн. у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000006 від 15.12.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя