У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 Справа №607/4735/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0003098 від 20 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: в період часу з 21.00 год. 19.10.2018 року по 08.30 год. 20.10.2018 року ОСОБА_4 , особа шляхом пошкодження навісного замка дверей проник в підсобне приміщення, що знаходиться при вході в під`їзд АДРЕСА_3 , звідки викрав електроінструменти: 2 перфератори торг.марки "Макіта", модель HR2470, будівельний міксер, шуруповерт електричний, подовжувач електричний , завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 20 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.00 год 05.01.2019 року по 08.10 год. 09.01.2019 року невідома особа перебуваючи на території будівництва, що по АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження вушка навісного замка проникла в металевий контейнер звідки таємно викрала електроінструменти та будівельне приладдя, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 43 100 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 09 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючий, уродженець м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_5 , раніше судимий, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 21:00 год. 19.10.2018 року по 08:30 год. 20.10.2018 року, у ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, який перебував по АДРЕСА_6 , винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу із 21:00 год. 19.10.2018 року по 08:30 год. 20.10.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник в підсобне приміщення, що знаходиться при вході в підїзд АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із вказаного підсобного приміщення електроінструменти: два перфоратор торгової марки «Макіта», модель «HR2470», будівельний міксер, шуруповерт електричний, подовжувач електричний довжиною 50м.

Із викраденими предметами ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 16:00 год. 05.01.2019 року по 08:10 год. 09.01.2019 року, у ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, який перебував по АДРЕСА_4 , винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу із 16:00 год. 05.01.2019 року по 08:10 год. 09.01.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник в контейнер, що знаходиться на території будвництва по АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із вказаного контейнера електроінструменти: перфоратор марки «МАКІТА HR2470, 780 Вт, 0-4500 уд/хв., 2,4 Дж, 2,6 кг, валіза»., вібратор марки «Enar», шурупокрут марки «Sparky», кутову шліф машини марки «МАКІТА GA9020,220 Вт, 6600 об/хв, круг 230мм, 4,7 кг.» кутову шліф-машину «Sparky», електро-пилу «МАКІТА», перфоратор марки «Sparky», переноску бобинну довжиною 40м.

Із викраденими предметами ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «ПрофТерБуд», матеріальну шкоду на загальну суму 43 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.10.2018 року, який було проведено в підсобному приміщені, що знаходиться в підїзді АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено 3 сліди папілярних візерунків пальців рук; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що викрадені предмети а саме, два перфоратор торгової марки «Макіта», модель «HR2470»,один із яких мав серійний номер 41895R, будівельний міксер, шуруповерт електричний, подовжувач електричний довжиною 50м., 19.10.2018 року дійсно знаходились у вищевказаному приміщенні; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що викрадені предмети бачив напередодні у вищевказаному приміщенні; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що також бачив викрадені електроінструменти 19.10.2018 року, у даному підсобному приміщенні; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що напередодні бачив викрадені електроінструменти, у вищевказаному підсобному приміщенні; довідкою із ломбарду «Ломбард» Застовно-Кредитний дім», у якій зазначено що ОСОБА_4 24.10.2018 року заклав у вищевказаний ломбард, що за адресою м. Тернопіль вул. Мазепи 5, перфоратор «Макіта HR 2470 с.н. НОМЕР_1 », тобто із тим самим серійним номером, що і був викрадений; висновком експерта від 12.02.2019 року, №1.4-99/19, у якому зазначено, що слід пальця руки на відрізку липкої стрічки, вилученої при огляді місця події за адресою м. Тернопіль вул. Текстильна 15, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 09.01.2019 року, який було проведено на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено 5 сліди папілярних візерунків пальців рук; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що викрадені предмети а саме, перфоратор марки «МАКІТА HR2470, 780 Вт, 0-4500 уд/хв., 2,4 Дж, 2,6 кг, валіза»., вібратор марки «Enar», шурупокрут марки «Sparky», кутову шліф машини марки «МАКІТА GA9020,220 Вт, 6600 об/хв, круг 230мм, 4,7 кг.» кутову шліф-машину «Sparky», електро-пилу «МАКІТА», перфоратор марки «Sparky», переноску бобинну довжиною 40м., 05.01.2019 року дійсно знаходились у вищевказаному приміщенні; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що викрадені предмети бачив напередодні у вищевказаному контейнері; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що також бачив викрадені електроінструменти 05.01.2019 року, у даному контейнері; висновком експерта від 13.02.2019 року, №1.4-96/19, у якому зазначено, що слід пальця руки на відрізку липкої стрічки, вилученої при огляді місця події за адресою АДРЕСА_4 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин,

за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тобто вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій ОСОБА_4 , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання замінив та вказав, що під час судового розгляду стали відомі обставини, які впливають на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Зокрема, вказані ризики достатні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення не підтверджується належними доказами. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також вказав, що підозрюваного ОСОБА_4 незаконно затримали працівники поліції та він утримувався у відділенні поліції м.Тернополя у період з близько 08-00год. 25.02.2019 року до прибуття його захисника, до, близько 12-00год. 25.02.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисник. Вказав, що його незаконно затримали працівники поліції та він утримувався у відділенні поліції м.Тернополя у період з близько 08-00год. 25.02.2019 року до прибуття його захисника, до, близько 12-00год. 25.02.2019 року.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами зокрема: протоколом огляду місця події від 20.10.2018 року, довідкою із ломбарду «Ломбард» Застовно-Кредитний дім» від 15.01.2019 року; висновком експерта від 12.02.2019 року, №1.4-99/19; протоколом огляду місця події від 09.01.2019 року, який було проведено на земельній ділянці , що знаходиться по АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено 5 сліди папілярних візерунків пальців рук; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта від 13.02.2019 року, №1.4-96/19.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше неодноразово судимий, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слід направити копію ухвали прокурору Тернопільської області для перевірки обставин, викладених підозрюваним та його захисником щодо незаконного затримання підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисником ОСОБА_5 , щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1