overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7760/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7760/18
Номер провадження 1-кс/205/1777/18
УХВАЛА
іменем України

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, заборонених речей, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, заборонених речей.
В обґрунтування подання зазначили, що 22.09.2018 приблизно о 12.30 годині під час обходу промислової зони установи, а саме «Цеху індуктивних печей», було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 , у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ відсутній у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 02.10.2018; актом проведення позапланового обшуку від 22.09.2018, протоколом вилучення заборонених предметів серії ДН № 234 від 22.09.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 за № 1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, заборонених речей задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ відсутній звернути у дохід держави.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/292/18
Провадження № 1-кп/188/62/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Петропавлівка матеріали кримінального провадження № 30000032 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`являється обвинувачений, у зв`язку з чим суд двічі постановляв ухвалу про примусовий привід обвинуваченого 11.09.2018 р. та 16.10.2018 р.

У судовому засіданні 26.11.2018 р. прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки з наданого рапорту Петропавлівського ВП вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідомо, його матір ОСОБА_6 повідомила, що з сином не підтримує ніяких стосунків і його місце знаходження їй не відоме.

Захисник пояснив, що теж не знає місцезнаходження обвинуваченого, не має зв`язку з обвинуваченим і не може забезпечити його явку до суду, тому сподівається на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений в судові засідання 28.08.2018 року, 11.09.2018 року, 15.10.2018 року, 12.11.2018 року, 26.11.2018 року не з`явився. Оголошувався привід обвинуваченого, з рапортів, наданих на виконання ухвал, вбачається, що обвинувачений за місцем проживання відсутній, його матір ОСОБА_6 повідомила, що з сином не підтримує ніяких стосунків і його місце знаходження їй не відоме. Захисник теж не має зв`язку з обвинуваченим і не знає, де він знаходиться.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого невідомо, останній ухиляється від суду, а тому необхідно оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити слідчому слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Провадження у даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9407/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0003409 від 14.09.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема до оригіналу висновку оцінювача про вартість нежитлового приміщення площею 41,0 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , з усіма додатками, - з можливістю їх вилучення на час проведення експертизи.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 25 грудня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/734/18
Провадження № 1-кп/392/110/18

26 листопада 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Клопотань учасниками не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду на 26.11.2018 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити про розгляд прокурора та захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1694/16-к № 1-кс/610/1348/2018

м. Балаклія 26.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 листопада 2018 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати старшому слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити:

документи (як в паперовому так і електронному вигляді), які містять інформацію про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора та зазначенням IMEI мобільного терміналу, які здійснювались з і на мобільний номер НОМЕР_1 в період часу з 22.30год. 29.08.2015р. по 07.00год. 30.08.2015р., що знаходиться у Приватному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15,ч.1 ст.393 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору в зв*язку з упередженістю при розгляді даної справи. В обґрунтування зазначив, що прокурор упереджено ставиться до нього, затягував розгляд справи, не забезпечує явку свідка у судове засідання.

Прокурор проти заяви про відвід заперечувала, зазначила, що її дії відповідають вимогам закону.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Так, згідно ст. 77КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
В своїй заяві про відвід, обвинувачений ОСОБА_9 не зазначив, в чому саме полягає заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, або які є сумніви в його упередженості. Обставини, вказані обвинуваченим як підстави для відводу прокурору, не передбачені ст. 77 КПК України.
Таким чином, підстави для відводу прокурора, передбачені ст..77 КПК України відсутні, а, відтак, заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77,81, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Слобідського відділу Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000460 від 29.01.2014 року за ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.
Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.
Так, вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про кримінальне правопорушення, в якій він зазначив про факти незаконних дій з боку ОСОБА_5 щодо заставленого майна автомобіля HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Разом з тим, ОСОБА_5 про вказані у заяві обставини допитаний не був.
Крім того, не було встановлено місцезнаходження вказаного автомобіля.
Тому слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000460 від 29.01.2014 року за ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.11.2018
Справа № 644/4808/18
Провадження № 1-кп/645/754/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 644/4808/18 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018 року подання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено та вищевказане кримінальне провадження було направлено для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

22 листопада 2018 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 644/4808/18 до свого провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2018 року о 12 годині 20 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5267/18
№ провадження 1-кс/646/7082/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
23.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000870 від 02 серпня 2018 року про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 листопада 2018 року о 08-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5836/18
№ провадження 1-кс/646/7070/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
21.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000661 від 13 червня 2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 365 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 19 січня 2019 року, включно, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 листопада 2018 року о 09-00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4699/18
№ провадження 1-кс/646/7115/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання слідчого. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001267 від 16.07.2018 підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 протягом трьох робочих днів, наступних за днем винесення судового рішення.

До початку розгляду справи слідчим ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Отже, враховуючи відзив клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України яка полягає у не задоволенні клопотання від 03.09.2018 року в рамках кримінального провадження №0000477

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України яка полягає у не задоволенні клопотання від 03.09.2018 року в рамках кримінального провадження №0000477.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.11.2018р. о 17.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
13.08.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002986 від 20.09.2017 р.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002986 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1