Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/251/19
Номер провадження 1-кп/540/98/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000077 від 24.03.2019 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не депутата, не одруженого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 28.03.2019 року, 24.03.2019 року, близько 08:00 год. ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_4 , разом з яким він вживав спиртні напої, а саме горілку. Близько 9:00 год. ОСОБА_4 почав відпочивати на ліжку, яке знаходилось в спальні вказаної квартири, внаслідок чого з кишені штанів випав телефон. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG J3» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, обладнаного сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон-Україна».
ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою взяв з підлоги мобільний телефон «SAMSUNG J3» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, обладнаного сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон-Україна» та помістивши його до внутрішнього карману куртки, пішов додому.
Відповідно до висновку по визначенню вартості рухомого майна № 42/19 від 25.03.2019 року вартість телефону «SAMSUNG J3», станом на 24.03.2019 року становить 2160 грн., сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Водафон-Україна» становить 44 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 2204 грн.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.03.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуто потерпілому, що підтверджується розпискою, потерпілий не має жодних претензій до ОСОБА_5 , то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілого обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Обставинами, що пом`якшують покарання визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 також угоду про примирення підтримав та пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, вони примирилися.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, про що вони ствердили в угоді про примирення

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що обвинувачений ствердив в судовому засіданні, потерпілі в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази мобільний телефон марки «SAMSUNG J3» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, обладнаного сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон-Україна» передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити останньому, як власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 28.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0000077 від 24.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG J3» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, обладнаного сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон-Україна» - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1