Справа № 495/5849/15-к
№ провадження 1-кс/495/5397/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яким просить:
- накласти арешт на майно, а саме на будівлю охорони літ.Б площею 39,2 кв.м. в оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель», розташованому за адресою: вул. Приморська, будинок б/н, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.
В клопотанні зазначено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 16.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за допомогою невстановлених посадових осіб Державної реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, діючи спільно та за попередньою змовою, шахрайським шляхом зареєстрували за собою будівлю охорони літ. Б у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель», розташованого за адресою: вул. Приморська б/н, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеської області.

26.06.2017 року до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 , в якому останній зазначає, що будівлю охорони літ.Б у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель», розташованого за адресою: по вул. Приморська б/н, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області на підставі рішення правління ГОГ «Вчитель» від 10.10.2008 року було побудовано ОСОБА_6 за його власні кошти, про що, також, свідчить виписка з протоколу збору правління ГОГ «Вчитель» від 10.10.2008 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.06.2017 року право власності ГОГ «Вчитель» на будівлю охорони літ. «Б» площею 39,2 кв.м., що складає 22/100 часток - скасовано 09.06.2017 року. В зв`язку з чим, ОСОБА_6 просить вжити заходів щодо недопущення повторного незаконного заволодіння вказаного об`єкта та накласти арешт на будівлю охорони літ. «Б» в оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель», розташованому за адресою: вул. Приморська б/н, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області та передати йому на відповідальне зберігання до вирішення судом спору про право власності.

Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, слідчим не доведено, що вказане майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89206793 від 09.06.2017 року, право власності ГОГ «Вчитель» на будівлю охорони літ. «Б» площею 39,2 кв.м., що складає 22/100 часток скасовано, а в порушення п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном /а.с. 4/.
Крім того, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, однак, в кримінальному провадженні №0002086 жодній особі не повідомлено про підозру.
Таким чином, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно подано без додержання вимог ч. 1 статті 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя