Провадження №1-кс/755/6029/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 15.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 15.07.2016 року, а саме на: гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт., загальна площа (кв. м): 837.5)); контора Б (загальна площа (кв.м) : 196.2); мехмайстерня В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловина № 1 для питної води) загальна площа (кв.м): 1384.4)); майстерня Г ( загальна площа (кв.м): 392.5), за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, поряд з цим від начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 лист, згідно якого вбачається, що 28.02.2017 року кримінальне провадження №0000036 від 15.07.2016 року направлено до прокуратури Тернопільської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

13.11.2018 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист №17/2/1-82-17 від 07.11.2018 року за підписом начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , відповідно до якого 28.02.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України направлено до прокуратури Тернопільської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України клопотання повертається, якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути у зв`язку з тим, що клопотання не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 15.07.2016 року - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1