Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.02.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 21.05.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.03.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 2 місяці; 13.11.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, 69 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 р. близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, буд. 10а, побачив у одній з продуктових корзин, що стояли біля стелажів в торгівельній залі зазначеного магазину, залишені 4 пакети кави марки «Якобз Монарх», вагою по 220 г кожна. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу із вищевказаної продуктової корзини, яка знаходилась в торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», таємно від оточуючих викрав вищезазначені чотири пакети розчинної кави марки «Якобз монарх», вагою 220 г кожна, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №5 від 06.01.2016р. складає 670 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 27.12.2015р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Корал» за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до відділу алкогольної продукції та попросив продавця ОСОБА_7 дати оглянути дві пляшки коньяку «Стумарі-5*» та «Стумарі-3*». Оглянувши дані пляшки ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку даних пляшок коньяку. Для виконання задуманого ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою відволікти увагу продавця ОСОБА_7 , попросив її дати йому горішки. ОСОБА_7 , залишивши дані пляшки коньяку на прилавку біля ОСОБА_4 , відійшла у іншу частину відділу та відволіклася на пошуки горішків, під прилавком. В цей момент ОСОБА_4 , скориставшись тим, що продавець відволіклась та не помітно для неї, викрав дві пляшки коньяку, об`ємом 0,5 літрів кожна, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №924 від 15.03.2016р. «Стумарі-3*» - 99 грн. 50 коп., «Стумарі-5*» - 113 грн. 06 коп., на загальну суму 212 грн. 56 коп. З викраденим вийшов з магазину, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 30.06.2016р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій біля буд. №30 по вул. Свободи в м. Шостка, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , що відійшла від лавки на зупинці, й залишила без нагляду жіночу сумку. В цей час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав вищезазначену жіночу сумку марки «Saint Lauren Paris», яка належить матері ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , вартістю 350 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «LG P718», вартістю 1174 грн., в силіконовому чохлі вартістю 45 грн. з сім-картою оператора стільникового зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., та почав тікати з місця вчинення злочину. В цей час ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_8 та її знайомими, які відразу почали наздоганяти ОСОБА_4 та кричати останньому, щоб він повернув викрадене майно. Однак ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на вимогу сторонніх осіб про повернення викраденого майна, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно та відкрито для ОСОБА_8 та її знайомих, разом з викраденим майном продовжив від них втікати, але був затриманий сторонніми особами, а таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення грабежу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що 18.12.2015р. він, зайшовши до магазину ТОВ «АТБ-маркет», побачив у продуктовій корзині чотири пакети кави, які він таємно від оточуючих викрав. В подальшому, 27.12.2015р. він зайшов до магазину «Корал», де скориставшись тим, що продавець відволікся, викрав дві пляшки коньяку «Стумарі-5*» та «Стумарі-3*». Крім того, 30.06.2016р., підійшовши на автобусну зупинку, ОСОБА_4 побачив сумку, яку викрав, після чого побіг у двори, де був схоплений працівниками поліції, при цьому зазначив, що він чув як йому навздогін хтось кричав, однак він на це не реагував.

Ані обвинувачений, ані його захисник не оспорюють вартості викраденого майна, не заперечують вірність кваліфікації дій обвинуваченого органами досудового слідства. Обвинувачений критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, при обранні йому міри покарання покладається на розсуд суду.

Представники ТОВ «АТБ-маркет» та КПТ «Корал-1» в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи за їх відсутності, також в своїх заявах вони зазначили, що при обранні міри покарання обвинуваченому вони покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника, потерпілої ОСОБА_6 судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, своїми діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите з корисливих мотивів викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є умисними середньої тяжкості та тяжким злочинами, вчинення ним закінченого замаху та причини, внаслідок яких злочини не було доведено до кінця, кількість епізодів злочинної діяльності, а також наступні дані про особу винного. Так, обвинувачений за місцем реєстрації характеризується позитивно, є особою молодого віку, має повну загальну освіту, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні має неповнолітню доньку, разом з тим раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ опіоїдів (синдром залежності).

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, - суд визнає рецидив з огляду на наявність у обвинуваченого не знятої та непогашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України слід призначити у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених статей КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких цей злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, утворення ними реальної сукупності, разом з тим і відсутність тяжких наслідків від злочинів, за правилами ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточно призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує таке.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 6 місяців. Вказаний вирок був залишений без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2018р.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку від 13.11.2017 р., приймаючи до уваги, що хоча і тяжкі наслідки від злочинів відсутні, однак зважаючи, що в сукупність входять три злочини, які утворюють реальну сукупність, останній з яких вчинено під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах даного кримінального провадження, а також корисливі мотиви вчинення цих злочинів, суд вважає необхідним застосувати при призначенні остаточного покарання принцип часткового складання призначених покарань, та визначити підсудному за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2017 р. з 14.02.2017 р. по 19.11.2018 р., з якого період з 14.02.2017р. по день набрання вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2017р. законної сили (06.08.2018р.) - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яка була чинна на час вчинення епізоду злочинної діяльності, що мав місце 27.12.2015р., і злочину, вчиненого 30.06.2016р., та яка, виходячи з вимог ч. 2 ст. 4, 5 КК України щодо дії закону про кримінальну відповідальність у часі, підлягає застосуванню в даному випадку, суд також вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 30.06.2016 року (день затримання) по 18.01.2017р. (день звільнення з-під варти на підставі ухвали про зміну запобіжного заходу від 18.01.2017р.) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, зважаючи, що судом 14.09.2018р. було постановлено ухвалу про тимчасове переведення підсудного з установи виконання покарань ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» до установи попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження, слід зазначити, що вказана ухвала залишилася невиконаною, оскільки ОСОБА_4 на підставі ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13.09.2018р. вибув до ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)». Таким чином, оскільки підсудний у цей проміжок часу в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження не тримався, у суду відсутні підстави для зарахування цього періоду у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 по цій справі.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2017 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців, зарахувавши ОСОБА_4 у строк покарання строк частково відбутий за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2017 р., з 14.02.2017 р. по 19.11.2018 р., з якого період з 14.02.2017р. по день набрання вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2017р. законної сили (06.08.2018р.) - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах цього кримінального провадження з 30.06.2016 року по 18.01.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертизи в розмірі 650,52 грн.

Речові докази, а саме: сумку марки «Saint Lauren Paris», мобільний телефон марки «LG P718» з сім-картою оператора стільникового зв`язку «МТС» в силіконовому чохлі - залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме: оптичний диск з відеозаписом, виданий ТОВ «АТБ» залишити у матеріалах кримінального провадження..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1