Справа № 646/1471/18
№ провадження 1-кс/646/1569/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області,-
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2018 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (процесуальних) дій, а також про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2018.
Скаргу заявник обґрунтовує тим, що станом на 05.03.2018 про наслідки розгляду клопотання заявника не повідомлено, що є підставою для звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на положення ст. 306 КПК України, неявка слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги, а відтак приходжу до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_3 28.02.2018 звернувся до слідчого із заявою про надання інформації про виконання ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 та 26.02.2018, в тому числі надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2018, в той час, як відомості за зазначеною ухвалою слідчого судді внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 03.03.2018 за № 000328, про що заявник був повідомлений відповідно до листа прокуратури Харківської області від 16.03.2018 за №15/3-55-16.
Таким чином, звернення до слідчого судді в порядку ст. 220 КПК України, яка передбачає розгляд клопотань під час досудового розслідування, є передчасним, оскільки воно передувало внесенню відомостей за заявою ОСОБА_3 , які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 03.03.2018.
Як вбачається з листа прокуратури Харківської області від 16.03.2018 за №15/3-55-16, заявнику ОСОБА_3 направлені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 000328 та № 000339, відомості за якими внесені відповідно до його заяв, згідно із правами заявника, які передбачені ст. 60 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1