Провадження № 11-кп/824/1072/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004290 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добропілля, Херсонської області, Голопристанського району, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004290 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

02 жовтня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004290 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004290 від 09.08.2018 фактично не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_9 , оскільки не зазначені всі обставини інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що в свою чергу призвело до невірної та неповної кваліфікації дій обвинуваченого. В порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не наведено формулювання обвинувачення з посилання на фактичні обставини, які б точно відповідали елементам конкретного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_9 , що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Та обставина, що ОСОБА_9 не повідомлено за які конкретно вчинені ним дії, він обвинувачується, розцінюється судом як порушення прав обвинуваченого на захист та є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ухвала суду від 02 жовтня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Обгрунтованість обвинувачення в обвинувальному акті не містить в собі зовнішнього мотивування, його мотивування носить імпліцитний характер, оскільки це спрямовано на забезпечення неупередженості суду під час судового розгляду обвинувального акту. Для складання обвинувального акту, а значить і інформування підсумкового обвинувачення на стадії досудового розслідування, необхідна така сукупність доказів, на підставі якої слідчий чи прокурор встановлює наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення представника потерпілого,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Що стосується посилань суду на те, що в обвинувальному акті не наведено формулювання обвинувачення з посиланням на фактичні обставини, які б також відповідали елементам конкретного кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_9 , яке суд визнав порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КК України, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.
Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору для усунення виявлених недоліківобвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004290 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українипідлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 задоволенню.

Керуючись ст. ст., 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004290 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4