У Х В А Л А

29 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - - ОСОБА_4 ;

захисника потерпілого - ОСОБА_5 ;

обвинуваченого - ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №00000001 від 01 січня 2018, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник потерпілого заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів, а саме - перейти до дослідження письмових доказів, потім перейти до допиту обвинуваченого. Обґрунтовуючи клопотання захисник потерпілого зазначив, що у цьому кримінальному провадженні за раніше обраним порядком дослідження доказів залишається недопитаним свідок ОСОБА_8 , відносно якого був оголошений примусовий привід, який Кривоозерським ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області не виконано. У зв`язку з цим просить клопотання задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що знімає питання про виклик і допит свідка, заявленого в обвинувальному акті, ОСОБА_8 ..
Захисник обвинуваченого, обвинувачений, заперечували проти зміни порядку дослідження доказів та долучення матеріалів кримінального провадження, зазначивши, що показання свідка ОСОБА_8 можуть мати суттєве значення у даному провадженні, крім того їм не відкриті матеріали допиту ОСОБА_9 ..
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що усною ухвалою суду у цьому кримінальному провадженні був призначений наступний порядок дослідження доказів - допит потерпілого, допит свідків, дослідження письмових доказів, допит обвинуваченого.
Станом на 29 листопада 2018 року не допитаним залишається свідок ОСОБА_8 .. Зазначений свідок неодноразово викликався у судове засідання, у зв`язку з його неявкою судом, за клопотанням прокурора, 19 жовтня 2018 року був оголошений примусовий привід (а.с.38). Згідно поданого рапорту ДОП СПП Кривоозерського ВП ОСОБА_10 , в ході виконання ухвали суду було зафіксовано відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання. Суд з часу призначення справи до судового розгляду 06 червня 2018 року - неодноразово оголошував перерву в зв"язку з неявкою вказаного свідка.
Відповідно до положень ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд знаходить, що на цей час відсутні підстави, які визначені законом, для оголошення повторного приводу вказаного вище свідка. З метою не затягування строків розгляду кримінального провадження виникає необхідність зміни порядку дослідження доказів. На думку суду на цей час доцільним є розпочати дослідження письмових доказів, потім перейти до допиту обвинуваченого, після чого, у разі необхідності повторно поставити на обговорювання сторін питання щодо виклику вказаного вище свідка, в подальшому, згідно статті 363 КПК України, перейти до закінчення з`ясування обставин і перевірки їх доказами та до судових дебатів.

Керуючись ст. 34, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника потерпілого про зміну порядку дослідження доказів задовольнити.
Змінити визначений порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України: розпочати дослідження письмових документів, потім перейти до допиту обвинуваченого, після чого, у разі необхідності повторно поставити на обговорювання сторін питання щодо виклику свідка ОСОБА_8 , в подальшому, згідно положень ст.363 КПК України, перейти до закінчення з`ясування обставин та до судових дебатів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: