Справа №705/2379/18
1-кс/705/1678/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали за заявою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , заявлений у судовій справі № 705/2379/16-к (провадження № 1кс/705/1678/18),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 28.11.2018 р. головуюча суддя ОСОБА_7 озвучила заяву прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відвід судді, яка була подана через канцелярію суду 10.07.2018 р.
За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про відвід було визначено судді ОСОБА_1 (протокол розподілу від 28.11.2018 р.)
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив задовольнити її посилаючись на обставини, зазначені у заяві про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вказували на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді. Адвокат ОСОБА_4 вказував, що заява не містить будь-яких посилань та належних обґрунтувань з приводу доказів на підтвердження обставин, які передбачені КПК України в якості підстав для відводу (ст..75 КПК України).
Суд, вислухавши учасників розгляду заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.

10 липня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява від прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , в якій вона вказує, що на її думку суддя ОСОБА_7 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є обставини та підстави, які викликають сумніви у її неупередженості, а саме обвинувачений ОСОБА_5 до вчинення та на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення був співробітником Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області. В заяві вказано, що між ОСОБА_5 та суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , в силу виконання службових обов`язків, могли скластися певні відносини, як позитивного, так і негативного характеру, що може вплинути на об`єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_5 . Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 протягом тривалого часу працював в органах прокуратури Черкаської області на території м. Умані, а також на даний час в Уманській місцевій прокуратурі на прокурорській посаді працює сестра обвинуваченого - ОСОБА_8 . Також, в заяві вказано, що перелічені в заяві про відвід обставини дають підстави стверджувати, що між суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 та зазначеними особами наявні тривалівідносини, як службового, так і особистісного характеру, які виникли в силу трудової діяльності осіб, що, в свою чергу, вплине на неупереджений підхід судді до розгляду справи та об`єктивність надання оцінки інкримінованим діям ОСОБА_5 . Також, в заяві вказано, що суддею ОСОБА_7 неодноразово поверталися обвинувальні акти у одних і тих самих кримінальних провадженнях, які направлялися прокуратурою області для розгляду по суті щодо працівників правоохоронних органів.Також, прокуратурою області 04.07.2017 р. для розгляду по суті до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. З ст. 368 КК України. Як було встановлено слідством, обшук за місцем проживання даної особи був ініційований саме обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі підроблених ним протоколів допитів свідків та рапорту, та саме ОСОБА_5 було виявлено дані наркотичні засоби. На думку прокурора вказані обставини дають підстави вважати, що суддя ОСОБА_7 зацікавлена у затягуванні розгляду кримінальних справ щодо працівників правоохоронних органів, які направляються прокуратурою області, зокрема, суддя діє упереджено по відношенню до сторони обвинувачення.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, при цьому подана заява фактично зводиться до міркувань та тверджень прокурора, а також містить посилання на обставини, які не підтверджені жодними доказами, а саме «…вказані факти дають підстави стверджувати, що між суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 та зазначеними особами наявні тривалі відносини як службового так і особистісного характеру, які виникли в силу трудової діяльності осіб…»
При цьому, незгода із процесуальними рішеннями прийнятими в процесі розгляду справи ( в тому числі процесуальні рішення, що приймалися суддею в межах розгляду інших кримінальних проваджень) не є підставою для відводу, оскільки відповідно до вимог КПК України вони в послідуючому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві прокурора про відвід обставини не є підставами для відводу судді.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що прокурором в заяві про відвід не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Отже, за наведених обставин заявлений прокурором відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 є необгрунтованим, невмотивованим і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( справа № 705/2379/18 1кп/705/595/18) - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1