УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомрської області від 23.08.2018 року у справі №276/788/18 накладено арешт на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Jumpy» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, а автомобіль без належного зберігання протягом тривалого часу зберігається на майданчику, просив скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

В судове засідання заявник не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності скаржника та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомрської області від 23.08.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Jumpy» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Центром ДАІ 1803, яке належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що арешт майна може застосовуватися як із застосуванням заборони розпорядження майном, та заборони його користуванням, або без застосування таких заборон.

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді Житомирського районного суду Житомрської області від 23.08.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy», не зазначено будь-яких застережень, слідчий суддя вважає, що арешт накладений разом із забороною розпоряджання та користування ним.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, може бути застосоване лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, заявник у клопотанні вказував на те, що у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з вказаним автомобілем проведені, а інших обставин, які перешкоджають кримінальному провадженню та які виправдовували б подальше обмеження права ОСОБА_3 користування транспортним засобом, слідчим не наведено.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, враховуючи, що усі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля вже завершені, автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» протягом тривалого часу арештований та перебуває на зберігальному майданчику органу досудового розслідування, що позбавляє власника ОСОБА_3 можливості його користування для власних потреб, слідчий суддя вважає невиправданим подальше обмеження прав користування власника, а тому вважає за необхідне скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, без зняття заборони розпорядження (відчуження) автомобіля.

Водночас, слідчий суддя вважає, що інша вимоги клопотання щодо зобов`язання органу досудового розслідування на зберіганні якого знаходиться транспортний засіб безоплатно повернути його ОСОБА_3 є передчасними, оскільки у разі неповернення майна у користування власника, така бездіяльність може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, яка на час розгляду цього клопотання ще не настала, а тому не підлягає судовому захисту.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомрської області від 23.08.2018 року, в частині заборони користування автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumpy» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , залишивши арешт в частині заборони розпорядження (відчуження) автомобіля.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1