Справа № 761/4026/19
Провадження № 1-кс/761/3121/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Зугдіді Грузії, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0003552 від 26.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003552 від 26.04.2018 року.

В обґрунтування клопотання наведені ті обставини, що 05.06.2018 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем проживання останнього ( АДРЕСА_1 ).

Так, 05.06.2018, ОСОБА_5 поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом на адресу проживання, а саме АДРЕСА_1 , відправлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2018; протоколом огляду місця події від 26.04.2018; протоколом огляду місця події від 26.04.2018; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

07.06.2018 поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом на адресу проживання, а саме АДРЕСА_1 , відправлено повістки про виклик до слідчого СУГУНП у м. Києві, для проведення слідчих дій а саме допиту в якості підозрюваного, з часом явки 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2016, 14.06.2018, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився та причину не явки повідомлено не було.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 на вимоги слідчого СУГУНП в м. Києві, не реагує, про своє не прибуття належним чином не повідомляє, за місцем свого постійного проживання відсутній.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, ОСОБА_13 переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його оголошено у розшук, а досудове слідство у кримінальному провадженню зупинене.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2018 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , 23.10.1981 строком на 6(шість) місяців, до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2018 не виконано, а строк дії минув.

Прокурор в суді підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003552, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність затримання підозрюваного пов`язують з тим. що не встановлене місце знаходження ОСОБА_14 .

При цьому повідомлення про підозру ОСОБА_5 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , яка вказана у змісті підозри, направлялося поштовим зв`язком. Однак відомості про отримання підозри ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні.

Крім того матеріалами справи не підтверджено обставини неможливості вручити таку підозру в день її складення безпосередньо підозрюваному, в матеріалах відсутні фактичні дані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується необхідність вручення підозри у спосіб, передбачений для вручення повідомлень згідно ч.1 ст. 287 КПК України.

Таким чином, при посиланні в клопотанні на відсутність особи за адресою місця проживання письмове повідомлення про підозру в такому випадку не вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Виходячи з матеріалів клопотання, не убачається, що ОСОБА_5 належним чином викликався слідчим, прокурором в порядку, встановленому Главою 11 КПК України, примусовий привід підозрюваному не оголошувався, причини його неявки до слідчого належним чином не перевірялися.

Крім того, в підозрі зазначена адреса проживання підозрюваного ОСОБА_5 у м.Дніпро. Проте результати доручення щодо встановлення місцезнаходження особи за адресою у м.Дніпро відсутні, перевірялася лише інформація за місцем проживання особи у м.Києві. Відомості про вручення ОСОБА_5 виклику слідчим в порядку визначеному Главою 11 КПК України відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором в суді не доведено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, відсутні належні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що не підтверджено достатніми фактичними даними та матеріалами клопотання, такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003552 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1