Справа № 484/1408/16-к
Провадження № 1-кс/484/1461/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року за ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

Свою скаргу мотивував наступним.

15.11.2018р. скаржник отримав постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001674 в якому він є потерпілим.

ОСОБА_4 не погодився із вказаною постановою та зазначає у своїй скарзі про наступне.

Слідчим ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження № 0001674 зазначено про те, що «Управлінням ДКУ У Первомайському районі Миколаївської області відмовлено в прийнятті даних документів (Рішення сесії Первомайської міської ради № 1 від 06.02.2013р. ) так як стягнення вище вказаних грошових коштів з виконкому Первомайської міської ради вважалось би, як нецільовим використанням бюджетних коштів». В справі є відповідь Управління ДКУ у Первомайському районі Миколаївської області від 16.03.2016р. за №01-08/332 по даному питанню, в якому зазначено « ... з 2013 року по теперішній час платіжні доручення по Первомайській міській раді для виконання Наказу суду від 17.01.2011р. по справі № 16/121/09-НР, до Управляння не надходили». Таким чином на переконання скаржника слідчий ОСОБА_5 порушила КК України і внесла в постанову про закриття кримінального провадження № 0001674 неправдиві факти.

Не звернула слідчий свою увагу і не зібрала необхідні докази по факту стягнення грошових коштів з виконкому Первомайської міської ради в грудні 2016 року, в лютому 2017 року, в липні 2017 року, хоча за матеріалами справи вважалось це, як нецільове використанням бюджетних коштів, що є злочин.

Не надано слідчим відповідної оцінки тому факту, що Управління ДКУ у Первомайському районі на протязі чотирьох років посилалося на неможливість виконання рішення суду по справі 16/121/09-НР за відсутності рахунку у Первомайській міській раді в ДКУ, а Первомайська міська рада звернулась до Управління ДКУ про відкриття свого рахунку, як розпорядника коштів тільки 16.12.2016р., але як вбачається з постанови, такі рахунки не відкриті, а кошти за рішенням суду перераховані саме з рахунку виконкому Первомайської міської ради, що заперечувалось чотири роки.

Первомайська міська рада добровільно рішення не виконала. В той же час слідчий робить передчасний висновок про те, що посадовці Первомайської міської ради вживали достатніх заходів жодо виконання рішення суду. Яких саме заходів слідчий не вказує. Потерпіла сторона напроти надала всі докази, що посадовці не тільки не виконували рішення, а і погрожували та заявляли, що рішення не буду виконане ніколи. Не приділила слідчий своєї уваги матеріальним та моральним збиткам потерпілої сторони. Не надано оцінки факту того, що рішення суду не виконувалось сім років з 2010 року по липень 2017 року.

Слідчий в постанові пише про те що майна належного боржникові, тобто Первомайській міській раді на праві власності, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом не виявлено, посилаючись на постанову УДВС ГУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу, не перевіряючи достовірність такої інформації. Слідчий навіть не звернувся до Державних реєстрів власності, що на переконання скаржника підтверджує грубі порушення з боку слідства під час розгляду кримінальної справи № 0001674. Потерпіла сторона в свою чергу надала слідчим докази про наявність нерухомого майна у вигляді витягів на право власності Первомайської міської ради, які знаходяться в матеріалах справи.

Не зазначено в постанові, яким чином слідчим розглянуті обставини вказані в окремих Ухвалах Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2014р. та в повідомленні від 22.06.2016р., і які зроблені ним висновки з цього приводу. Це на думку ОСОБА_4 є безспірним доказом порушення ОСОБА_5 ч. 2 ст. 9 КПК України.

Крім всього слідча ОСОБА_5 в своїй постанові взяла на себе не притаманні слідчим повноваження давати оцінку рішенням суду, що суд не в змозі розцінювати не виконання рішення суду, як умисне ухиляння від виконання судових рішень.

За наведеного скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року, дослідити під час розгляду справи, та визнати протиправну бездіяльність слідчих за не виконання слідчими клопотань від 01.06.2017р., 02.12.2015р. та 29.02.2016р. наданих потерпілою стороною слідству про допит свідків, визнати порушення слідчими ст. 220 КПК України, що свідчить про протиправну бездіяльність під час розслідування кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року та винести окрему ухвалу і направити її відповідним органам СБУ для вжиття заходів, щодо усунення причин та умов порушення слідчим СВ Первомайського ВП ГУГН в Миколаївської області ОСОБА_5 ст. 366 Кримінального Кодексу України.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який вважає постанову законною, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року до ЄРДР внесені відомості за фактом невиконання судового рішення працівниками відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. 10.07.2014 року внесені відомості до ЄРДР за фактом невиконання з боку працівників Первомайської міської ради Господарського суду Миколаївської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 31.07.2014р. до ЄРДР внесені відомості за фактом невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області працівниками управління державного казначейства України у Первомайському районі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

25.02.2015р. матеріали вказаних проваджень об`єднані в одне за №0001674.

Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.11.2018 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження закривається не в перше.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

В даному випадку слідчим не було дотримано вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що слідчі неодноразово закривали кримінальне провадження. Всі постанови слідчих були скасовані відповідними ухвалами слідчих суддів. Аналізуючи текст оскаржуваної постанови слідчого суд вбачає, що слідчий формально підійшов до зауважень викладених у попередніх ухвалах слідчих суддів та знову закрив провадження у кримінальній справі так і не провівши всебічного розслідування злочину та фактично переписавши свою попередню постанову доповнивши її начебто аналізом обставин про які слідчому було зауважено в ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 21.06.2018 року.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий оперує тим, що рішення суду вже виконано та грошові кошти сплачені. Проте слідчий не дає оцінки тому факту, що рішення суду не виконувалось посадовими особами з 2010 по 2017 рік, що є неприпустимим, і не встановлює, хто саме повинен був виконати рішення суду але не зробив цього протягом такого тривалого часу. Крім того слідчим не визначено, які наслідки для потерпілого потягнуло таке тривале невиконання рішення суду.

Предметом злочину ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя, який набрав законної сили. Склад злочину є формальним, а його об`єктивна сторона вичерпується діянням, з моменту вчинення якого злочин визнається закінченим і яке полягає або в невиконанні судового рішення (дії) або в перешкоджанні його виконанню (бездіяльність).

З матеріалів кримінального провадження наданих слідчим вбачається, що кримінальні провадження порушувались за фактом невиконання рішення суду посадовими особами відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та Управління Державного казначейства України у Первомайському району Миколаївської області та Первомайської міської ради.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив про відсутність в діях службових осіб Первомайської міської ради об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.

Щодо посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та Управління Державного казначейства України у Первомайському району Миколаївської області, то в даному випадку слідчий зазначив про відсутність лише прямого умислу в діях посадових осіб вказаних органів.

Отже слідчий навіть не встановив об`єктивну сторону злочину, обмежившись висновком про відсутність прямого умислу на невиконання судового рішення у будь яких посадових осіб, хоча з`ясування реальних мотивів злочину може бути лише після встановлення особи або осіб відповідальних за не виконання рішення суду.

Вказані недоліки унеможливлюють законність оскаржуваної постанови, а тому слід скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог скаржника слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_4 просив винести окрему ухвалу відносно слідчої ОСОБА_5 , проте Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачене винесення окремих ухвал щодо слідчого на даній стадії процесу.

Також скаржник просить визнати протиправну бездіяльність слідчих за не виконання слідчими клопотань від 01.06.2017р., 02.12.2015р. та 29.02.2016р. наданих потерпілою стороною слідству про допит свідків, визнати порушення слідчими ст. 220 КПК України, що свідчить про протиправну бездіяльність під час розслідування кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року, однак у скарзі не конкретизовано, в чому саме полягає бездіяльність слідчих, яких саме слідчих та які саме дії ними не вчинені щодо вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001674 від 05.06.2013 року та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: