УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заступника начальника управління Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 ».

Клопотання мотивовано тим, що дане кримінальне провадження зареєстровано за результатами проведеної співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), результати якої оформлені актом від 25.05.2018 № 2353/1415/37085210, встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_7 », що призвело до ненадходження до бюджету податку на прибуток у розмірі 2 883 340 грн. за 2015 рік.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2, ст. 212 КК України.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді бухгалтера стало відомо, що дане товариство займалося імпортом на територію України бувших у використанні автомобілів та в подальшому їх продаж, це був основний вид діяльності підприємства, також ОСОБА_8 повідомив, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводили і інші операції, але які саме він не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який з грудня 2017 року є засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав показання, що попередній засновник і директор ОСОБА_10 не передав йому первиних документів по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_7 », тому він не знає змісту господарських операцій, йому відомі тільки, що на рахунки зазначених підприємств перераховувались кошти з призначенням платежу «за товар».

Під час розслідування стало відомо про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюючи фінансово-господарську діяльність безпідставно занижували фінансовий результат від операційної діяльності і в результаті чого занижували об`єкт оподаткування та сум податку на прибуток по операціях щодо перерахування в 2015 році грошових коштів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_7 » засновником та керівником яких являється ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю фактичного постачання від даних підприємств товарів (робіт, послуг), тобто проведення безтоварних операцій, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в період 01.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала послуги ПП « ОСОБА_11 » щодо ремонту стрілового обладнання та виготовлення металоконструкцій, та в результаті чого сформувала податковий кредит у розмірі 11 463 грн..

При проведенні огляду АІС ДФС «Податковий блок» (електронних документів) встановленно, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не придбавала товари, які в подальшому були реалізовані. Виходячи з показань допитаного в якості свідка ОСОБА_9 , останій повідомив, що документи по наведеним вище операціям в посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не збереглися, тому є підстави вважати, що такі операції могли бути безтоварними і спеціально здійснювались для формування незаконного податкового кредиту.

З метою вжиття заходів щодо швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність в ознайомленні, здійсненні вилучення та приєднанні до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, які свідчать про реалізацію протягом 2015-2016 років товарів (робіт, послуг) від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в адресу ПП « ОСОБА_11 ».

Слідчий вказує, що документи мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, відомості, що містяться в цих документах є доказами, так як з їх допомогою можливо встановити наступне: осіб, які мали приймали участь у оформленні господарських операцій; кількість, номенклатура та вартість поставлених товарів; якими автомобілями та водіями були доставлені товари; місця завантаження та розвантаження, інші обставини, які можуть сприяти розкриттю злочину та встановленню усіх його обставин, у т.ч. встановити можливі факти заниження податків, які підлягають сплаті до державного бюджету. Відомості, які містяться у названих документах у сукупності з іншими фактичними даними нададуть змогу доказати умисел направлений на використання вказаного підприємства для прикриття незаконної діяльності.

Слідчий зазначає, що проведення вилучення оригіналів вказаних документів, необхідне для проведення почеркознавчої експертизи підписів виконаних від імені директора ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , що надасть змогу встановити особу, яка вчинила злочин, доказати факти підроблення таких документів і тим, що в силу ч. 1 ст. 98 КПК України вони є речовими доказами, так як були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вважає за доцільне клопотання розглянути без виклику осіб, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України, у володінні яких знаходяться вказані документи, оскільки доведено, що існує загроза їх зміни чи знищення.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене та те, що іншим способом неможливо отримати речі та документи, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ст. 162 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » з можливістю їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на тимчасовий доступ до документів та дозвіл на проведення вилучення (виїмки) оригіналів документів у ПП « ОСОБА_11 » яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які містять відомості, щодо взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_11 », а саме: - договорів з усіма додатками; додаткових угод; специфікацій; рахунків; - накладних; актів прийому передачі; - платіжних документів (платіжних доручень, виписок банку, касових ордерів); - товарно транспортних накладних, залізничних накладних, журналів в`їзду виїзду автотранспорту на територію де проводилось розвантаження товарів за дні доставки товару від названих підприємств; - документів, що свідчать про оприбуткування на склад товарів, робіт, послуг отриманих від вказаних юридичних осіб (карток складського обліку, прибуткових ордерів, інших складських документів, що свідчать про оприбуткування товарно матеріальних цінностей); - документів про якість та походження товару отриманого від вказаних юридичних осіб товару (сертифікатів відповідності, якісних посвідчень виробника, сертифікатів якості, висновків лабораторного дослідження зразків поставлених товарів); - службової переписки між підприємствами.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: