ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/317/18
Провадження № 1-кп/209/127/19
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.01.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтувала, тим, що на даний час ризики не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечують проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, всі ризики відпали.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечують проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час ризики перестали існувати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачені перебуваючи на волі можуть зникнути від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 16 березня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3