Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4024/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2018 року в ЄРДР за №0001138 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 28.10.2018 року о 18.22 годині, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна пройшов через незачинені ворога на територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою смт. Королево, вул. Центральна, де на території вище вказаного дворогосподарства. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутності власника та сторонніх осіб, з метою вчинення крадіжки, таємно, підійшов до велосипедної парковки, звідки викрав не зачинений на замок велосипед марки «Україна», зеленого кольору, жіночого типу, вартість якого згідно висновку експерта №1 1/80 від 21.1 1.2018р. становить 1336,66 (одна тисяча триста тридцять шість 66 копійок), чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми діями, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно, він 28.10.2018 року, приблизно о 18.00 годині, пройшов через незачинені ворога на територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою смт. Королево, вул. Центральна, звідки таємно, викрав не зачинений на замок велосипед марки «Україна», зеленого кольору.

Потерпіла ОСОБА_5 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов не заявлятиме та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинувачених в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце і це діяння містить склад інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, наведених у вироку, а відтак кваліфікує діяння обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, і які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, як пом`якшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує те, що він повністю визнав себе винним, у судовому засіданні у скоєному щиро розкаявся, до скоєння злочину по місцю проживання характеризувався посередньо, раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра, фтізіатра, нарколога та невролога- не перебуває /а.с.52-54/, потерпіла ОСОБА_5 до суду подала заяву від 29.12.2018р., в якій вказала, що до нього не має будь-яких претензій, а відтак просила суд суворо його не карати.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

За таких обставин суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, оскільки він щиро покаявся, потерпілий не має претензій до нього, повністю відшкодував шкоду в досудовому порядку, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, які складаються з 429 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи за №11/975 від 21.11.2008 р - стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не застосовується, оскільки такий на досудовому слідстві та у суді не допускав порушення процесуальної дисципліни.

Речові докази по справі: жіночий велосипед, зеленого кольору, марки «Україна», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_5 /а.с.13 передати їй, як законному володільцю.

Судові витрати, які складаються з 429 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/975 від 21.11.2008 р. (а.с.41)- стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Закарпатського Апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1