Справа № 691/118/19
Провадження № 1-кс/691/80/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, якому 07.02.2019 року оголошено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000040 від 19.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000040 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 06.02.2019 року, близько 14.10 години, перебуваючи по вул. Трипільська у м. Городище, Черкаської області, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, яка являється психотропною речовиною, обіг якої заборонений законом амфетаміном, за що отримав грошову винагороду в розмірі 250 гривень.

19.01.2019 року відомості про дані події внесено до ЄРДР за № 0000040 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.

07.02.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконний збут психотропних речовин.

У судовому засіданні, заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав, проте заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість та не вмотивованість клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею аналізовано особу підозрюваного та враховано, що останній має молодий вік, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, проте на життя заробляє тимчасовими заробітками та продажем овочів та фруктів, зареєстрований та має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на нього не надходило, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що дає зробити висновок, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а тому, на думку слідчого судді, в останнього немає підстав переховуватися від органів слідства та суду.

Щодо посилання слідчого на можливий вплив ОСОБА_6 на свідків в даному кримінальному провадженні та на експертів, то слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , який визнав свою вину в інкримінованому злочині, немає потреби здійснювати зазначені дії. Крім того, слідчий суддя звертає увагу та ну обставину, що в даному кримінальному провадженні не проведені експертизи щодо визначення виду та кількості психотропної речовини та чи дійсно вона є такою.

Щодо інших ризиків, зазначених у клопотанні, то прокурор і слідчий, в судовому засіданні не навели жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Разом з тим, беручи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину та покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Одночасно, суд враховує і доводи підозрюваного, який постійно проживає з матір`ю, постійного місця роботи не має, однак займається тимчасовими підробітками. Таким чином, на думку суду, стосовно останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням не залишати місце проживання протягом певного часу, оскільки зобов`язання ОСОБА_6 цілодобово знаходитися за місцем проживання, позбавляє його можливості належним чином організувати свій побут та законним шляхом заробити кошти на проживання, що може призвести до вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000040 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не спілкуватися у будь-який спосіб зі свідками в даному кримінальному провадженні;

3) в період з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинковолодіння АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_6 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1