КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційні скарги директора ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_10 , директора ТОВ «МІК ІМПОРТ» ОСОБА_11 , представника ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» ОСОБА_12 , представника ТОВ «Ревія» - адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «Містер Трейд» - адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Ельзас»- адвоката ОСОБА_13 , директора ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» ОСОБА_14 , представника ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» - адвоката ОСОБА_15 , представника ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження за № 0001759 від 19.07.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ряду товариств відкритих у різних банківських установах, зокрема і: ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «МІК ІМПОРТ», ТОВ«ОПТІМУС КОНЕКШН», ТОВ«Ревія», ТОВ«Містер Трейд», ТОВ«Ельзас», ТОВ«СПЕЦПОСТАВКА», ТОВ«ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» , ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН»

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Директор ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Агрокомфорт», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», юридична адреса: м.Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Вважає прийняте рішення незаконним, та зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що суми коштів, що знаходяться на банківських рахунках товариства є предметом кримінального правопорушення, або були знаряддям його вчинення, або ж зберігали на собі сліди від вчинення злочину, тобто їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України не доведена. Зазначає, що банківські рахунки відкриті ТОВ «Агрокомфорт» використовуються лише для обліку грошових коштів, а не їх фактичного збереження.

Директор ТОВ «МІК ІМПОРТ» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «МІК ІМПОРТ», а саме: № НОМЕР_5 , що відкрито в Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощатбанк», № НОМЕР_6 , що відкрито у ПАТ «Банк кредит Дніпро» та № НОМЕР_7 відкритий у АТ «Правекс банк».

Зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що клопотання прокурора фактично не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно на яке накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Апелянт вважає, що прокурором не доведено належним чином факту, що грошові кошти товариства є предметом кримінального правопорушення або ж отримані протиправним шляхом.

Представник ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН»- адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт, накладений на рахунки товариства, а саме № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які відкриті в АБ «Південний» м.Одеса.
Вважає що арешт накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням норм статті 170 КПК України. Додає, що кошти розміщені на рахунках, не є речовим доказом у справі, а рахунки не відповідають критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України. Вказує, що прокурором не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті його вчинення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту.

Представник ТОВ «Ревія» - адвоката ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою накладено арешт на банківські рахунки товариства: № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , що відкриті в філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та рахунки № НОМЕР_14 № НОМЕР_14 відкриті у АТ «Укрексімбанк».

Апелянт зазначає, що клопотання органу досудового розслідування є необґрунтованим, воно не містить будь-якого документа, який може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні положень ст.98 КПК України. Також зазначає, що клопотання не містить відомостей про пред`явлення підозри у вчиненні злочину посадовим особам ТОВ «Ревія», розміру завданих збитків, відомостей про незаконні господарські операції які здійснювало товариство, а також не містить суми грошових коштів які розміщені на рахунках, що потребують арешту.

Представник ТОВ «Містер Трейд» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти товариства, які находяться на рахунках № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 відкритих в Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за юридичною адресою м.Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30.

Апелянт просить скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «Містер Трейд» оскільки посадові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну , господарську відповідальність за заподіяну шкоду, внаслідок злочину. Зазначає, що в клопотанні прокурора не вказано належну правову підставу для арешту майна, не зазначено про можливість використання майна як речового доказу у справі. Додає, що слідчим суддею не враховано наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для товариства.

Представник ТОВ «Ельзас»- адвоката ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_18 , який відкрито в АТ «УкрСиббанк» в м. Києві. Вважає що арешт накладено незаконно, оскільки арешт може бути накладено виключно на грошові кошти чи видаткові операції, а ж ніяк не на рахунки. Клопотання задоволено незаконно, у відсутність службової особи ТОВ «Ельза», що унеможливило слідчому судді перевірити доводи законності такого накладення, оскільки клопотання не містить належних доказів на обґрунтування підстав для застосування арешту.
Директор ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» ОСОБА_14 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на рахунок № НОМЕР_19 , який відкрито у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м.Київ, вул..Грушевського, 1-д, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд30.
Зазначає, що ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» займається реальною господарською діяльністю з неспеціалізованої оптової торгівлі і має законне право розпоряджатися своїми коштами, розміщеними на банківському рахунку. Висновки суду, щодо відповідності грошових коштів критеріям речових доказів, апелянт вважає недоведеними, необґрунтованими та невмотивованими. В ухвалі слідчого судді відсутні суми коштів, які розміщені на рахунку товариства, відсутні докази які б вказували на незаконність їх походження.
Представник ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» - адвоката ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт, накладений на рахунки товариства у зв`язку з її необґрунтованістю та невмотивованістю.
Представник ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» - адвоката ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт, накладений на рахунки № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 що відкриті у АТ «Райфайзен Банк Аваль» в м.Києві; № НОМЕР_24 що відритий у АТ «Райфайзен Банк Аваль», у м.Харків, та на рахунок № НОМЕР_25 , відритий у АТ «Про Кредит Банк».
Зазначає, що виклад обставин якими обґрунтоване клопотання прокурора не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що накладення арешту на банківські рахунки порушує справедливий баланс між інтересами власника і завданнями кримінального провадження та унеможливлює вільне здійснення підприємницької діяльності.
Додає, що арешт накладено незаконно, оскільки товариство не є стороною кримінального провадження. За період діяльності ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» не було проведено жодної перевірки товариства, не встановлено жодних порушень, або ведення незаконної діяльності. Оскаржувана ухвала фактично не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно на яке накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Апелянт вважає, що прокурором не доведено належним чином, що грошові кошти товариства є предметом кримінального правопорушення або ж отримані протиправним шляхом.

Представники ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», ТОВ «Ельзас», ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» у справі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутність сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

До початку розгляду апеляційної скарги, представник ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» - адвокат ОСОБА_15 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, з проханням закрити провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Містер Трейд» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «Ревія» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «МІК ІМПОРТ» - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» - адвоката ОСОБА_9 , які підтрималиподані апеляційні скарги та просила її задовольнити, позицію прокурора, щодо законності прийнятого слідчим суддею рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як вбачається з представлених в апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001759 від 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд службових осіб, діючи умисно, ухилились від сплати податку на додану вартість, який входить в систему оподаткування, введений у встановленому законом порядку, шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та пов`язаних підприємств, та підміни номенклатури товарів, робіт та послуг, без фактичної зміни їх майнового стану на суму, яка в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.
Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на розрахункові рахунки товариств фігурантів кримінального провадження, оскільки є підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках підприємств, мають доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року клопотання задоволено, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які, на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого. Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.
Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «МІК ІМПОРТ», ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», ТОВ «Ревія», ТОВ «Містер Трейд»,ТОВ «Ельзас», ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» , ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.
Відсутність в матеріалах клопотання прокурора даних про суми грошових коштів , які перебувають на рахунках суб`єктів господарської діяльності, відсутність доказів і снування господарських операцій між вказаними товариствами та доказів фінансових розрахунків між ними та фіктивними підприємствами вказують на формальність постанови органу досудового розслідування від 23 листопада 2018 року, якою гроші згаданих підприємств визнані речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене та мету клопотання органу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що в відповідності до вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» - адвоката ОСОБА_15 у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.
Апеляційну скарги директора ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_10 , директора ТОВ «МІК ІМПОРТ» ОСОБА_11 , представника ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» ОСОБА_12 , представника ТОВ «Ревія» - адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «Містер Трейд» - адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Ельзас»- адвоката ОСОБА_13 , директора ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» ОСОБА_14 , представника ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою накладено арешт на рахунки ТОВ «Агрокомфорт», ТОВ «МІК ІМПОРТ», ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», ТОВ «Ревія», ТОВ «Містер Трейд»,ТОВ «Ельзас», ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» , ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» - скасувати.
В задоволенні клопотання клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:
- ТОВ «Агрокомфорт», (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), який розташований за адресою: м.Київ, вул. Андріївська, 2/12;

- ТОВ «МІК ІМПОРТ», (),а саме: № НОМЕР_5 , що НОМЕР_26 в Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощатбанк» (МФО 313957), № НОМЕР_6 , що відкритий у ПАТ «Банк кредит Дніпро» (МФО 305749) та № НОМЕР_7 , що відкритий у АТ «Правекс банк» (МФО 380838);

- ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», (), а саме № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які відкриті в АБ «Південний» м.Одеса (МФО 328209);

- ТОВ «Ревія», (), а саме № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , що відкриті в філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) та рахунки № НОМЕР_14 № НОМЕР_14 відкриті у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313);

- ТОВ «Містер Трейд», (), а саме № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 відкритих в Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30;

- ТОВ «Ельзас», (), а саме № НОМЕР_18 , який відкрито в АТ «УкрСиббанк» в м. Києві;

- ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» (), а саме № НОМЕР_19 , який відкрито у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1-д, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.30;

- ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН»(), а саме рахунки № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 що відкриті у АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805) в м. Києві; № НОМЕР_24 , що відритий у АТ «Райфайзен Банк Аваль», (МФО 350589), юридична адреса м.Харків,вул. Новгородська, буд.11 та рахунок № НОМЕР_25 , що відритий у АТ «Про Кредит Банк» (МФО 320984) - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/109/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1