ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/410/19 Справа № 185/597/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 травня 2019 року та заборонено покидати територію домоволодіння АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності прибуття до органу досудового розслідування, прокуратури, суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а також встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати неправомірний тиск на свідків, продовжити злочину діяльність, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за яким передбачено покарання до семи років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить призначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати територію домоволодіння АДРЕСА_2 з 20 години по 06 години ранку, крім випадків необхідності прибуття до органу досудового розслідування, прокуратури, суду.
Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України є необґрунтованою, оскільки його підзахисний почав здійснювати дії після того, як потерпілий ОСОБА_10 відштовхнув його в лице від себе. Крім того захисник вказує, що пояснення потерпілого щодо спричинення тілесних ушкоджень не співпадають з висновком судово-медичної експертизи. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 офіційно зареєстрований в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості та отримав офіційне направлення на працевлаштування, на вільне робоче місце в КП Затишне місто Павлоградської міської ради, на що слідчий суддя не звернув уваги, чим порушив вимоги ст. 43 Конституції України, яка передбачає право на працю.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000010 від 14 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. (а.с.5) 04 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.(а.с.29-30)
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , яка підтверджується наданими до клопотання матеріалами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.8-9, 13-16); висновком судової медичної експертизи(а.с.11-12); протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 (а.с.18-23)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; продовжити злочину діяльність, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не працює, не має постійного джерела прибутку.
Слідчий суддя, врахував вище вказане, а також вимоги ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, який на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Стосовно доводів апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею знаходження ОСОБА_7 в центрі зайнятості та направлення на працевлаштування, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки це питання слідчий суддя розглядав, яким було встановлено, що підозрюваний до цього часу не працював і звернувся до центру зайнятості після повідомлення про підозру. Крім того, апеляційний суд вважає, що дані обставини самі по собі не дають підстави для застосування домашнього арешту в певний період часу з урахуванням обґрунтованої підозри та наявності встановлених ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4