Справа № 387/625/18
Провадження № 1-кс/396/211/19
УХВАЛА
Відповідно до ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.03.2019 року до 11 год. 00 хв.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в обгрунтування доведеності підозри, посилались також на показання свідка ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах клопотання, яка посвідчила, що бачила як підозрюваний ОСОБА_5 витягнув з автомобіля металеву трубу та наносив нею удари потерпілому ОСОБА_8 . В ході огляду автомобіля підозрюваного ОСОБА_9 металеву трубу було вилучено як речовий доказ.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про доведеність підозри та існування оголошених ризиків. Повідомила, що стороні захисту не було направлено постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців до відому. Крім того, в клопотанні слідчого наявні розбіжності стосовно кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки на першій сторінці клопотання у вступній частині зазначено, що досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а підозру було вручено за ч.2 ст. 121 КК України. Вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід та обрати відносно ОСОБА_5 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Підозрюваний під час розгляду клопотання повідомив, що він працював на птахофермі в м.Васильків Київської області. Підтримав позицію захисника, пояснив, що необгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не завдавав, бачив його лише 5 хвилин. Просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , які клопотання підтримали, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які вважають за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 25.07.2018 року (а.к. 26-30, 34-36), протоколом огляду місця події від 26.07.2018 року (а.к. 31-33); протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2018 року (а.к. 13-14); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2018 року (а.к. 16-18), при цьому свідок попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань; висновком експерта №66 від 22.08.2018 року (а.к. 19-25).
31.07.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні.
25.01.2019 р. слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2019 року до 11 год. 00 хв.
07.03.2019 року постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 11.04.2019 року.
Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, утриманців не має, міцних соціальних зв`язків не має, після вчинення злочину переховувався від органів поліції, був оголошений в державний розшук, на даний час йому відомо про наслідки та можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий період часу, крім того останній раніше судимий, та звільнений з місць позбавлення волі після завершення терміну покарання, після чого скоїв новий тяжкий злочин, судимість в законному порядку не знята та не погашена, санкція статті, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому не виключається ризик самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
-можливість впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до показів свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_5 застосовував до неї фізичне насильство та погрожували їй фізичною розправою;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.
Посилання сторони захисту на те, що захиснику не було направлено для ознайомлення постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців слідчий суддя не бере до уваги, оскільки відсутні будь-які докази про оскарження захисником дій/бездіяльності слідчого чи прокурора стосовно продовження строків досудового розслідування.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин.
- особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, який є тяжким злочином,ухилявся від органу досудового слідства в зв`язку з чим перебував у розшуці та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , сторона захисту їх також не представила та не клопотала;
- застава - слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства, а тому не може бути застосована слідчим суддею;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно матеріалів клопотання не працює, помагає по домогосподарству батькам, не одружений,з його слів проживає в цивільному шлюбі, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з батьками та відсутні відомості про цивільну дружину, з його слів працював на птахофермі в м.Васильків Київської області, що свідчить про відсутність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків та можливість залишити місце проживання в с. Глодоси, так як останній перебував удержавному розшуці. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено, скарг на стан здоров`я не надходило.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що йому може бути обране у разі доведеності вини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, який під час розгляду клопотання зловживав процесуальними правами, заявляючи необгрунтовані відводи слідчому судді та протягом розгляду справи провокував на погіршення стану здоров`я, після обстеження викликаною швидкою та огляду стан останнього не перешкоджає триманню під вартою та не потребував будь-якого медикаментозного лікування, а обумовлений лише емоціним станом, слідчий суддя вважає про обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 11.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Повний текст ухвали суду складено 27.03.2019 року та оголошено учасникам провадження 27 березня 2019 року о 17.00 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1