Справа № 591/6818/18
Провадження № 1-кс/591/5015/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000267 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та під час здійснення досудового розслідування було затримано ОСОБА_4 , в присутності понятих проведено його обшук і виявлено та вилучено його мобільний телефон з сім-карткою. Враховуючи, що вказані речі є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі. Володілець майна належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про можливість слухання справи без його участі.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000267 від 08.11.2018, щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Як зазначалось вище, слідчий просив у клопотанні накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 під час його особистого обшуку.

При цьому, до клопотання додано: протокол затримання ОСОБА_4 , в якому вказано про те, що під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , а також - ухвалу слідчого судді від 13.11.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), в якій було надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , на який в даному клопотанні слідчий просить накласти арешт.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вважаю, що вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон з сім-карткою оператора «Київстар» з урахуванням викладеного може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на нього потрібно накласти арешт з метою збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження права розпорядження та користування майном, яке було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Nokia, імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1