Справа № 590/1643/18
Провадження № 1-кс/590/409/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

21 грудня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 07.11.2018 року за ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою 8 класів, вдівця, не працюючого, відповідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
20.12.2018 року старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області своє клопотання підтримав та просив суд застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України визнав.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - особисте зобов`язання, вважав клопотання слідчого невмотивованим.

Заслухавши старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.11.2018 року близько 13 год. з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом зриву запираючого пристрою на дверях будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до даного будинку, звідки скоїв крадіжку:

- каструль алюмінієвих ємністю по 4,5 л кожна в кількості 5 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3385е від 20.11.2018 року 165 грн. за одну на загальну суму 825 грн.;

- казанів алюмінієвих ємністю по 5 л кожен в кількості 3 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3385е від 20.11.2018 року 230 грн. за один на загальну суму 1150 грн.,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1975 грн.. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.11.2018 року близько 02 год. ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом зриву запираючого пристрою на дверях будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до даного будинку, звідки скоїв крадіжку:

- сокири, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3385е від 20.11.2018 року 200 грн.;

- сковорід чавунних круглих на 26 см в кількості 3 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3385е від 20.11.2018 року 198 грн. за одну на загальну суму 594 грн.;

- розкладачки алюмінієвої виробництва часів СРСР, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3385е від 20.11.2018 року 383 грн.,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1177 грн.. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом 07.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за №0000273 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

03.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.12.2018 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України були об`єднані в одне провадження під №0000273.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 від 12.11.2018 року, протоколом огляду місця події від 07.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 13.11.2018 року, висновком експерта №19/119/11-1/3385е від 20.11.2018 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Також наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 30.10.2014 року був засуджений Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Отже, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з території смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідні зобов`язання застосовуються на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 21.02.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1