Справа № № 585/5286/18
Номер провадження 1-кс/585/1768/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0001048 від 22.12.2018 р. порушеного за ч. 4 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.12.2017 року виконкомом Роменської міської ради за договором купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_6 , у останнього, придбано за рахунок «Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації» будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 222,9 м2., жилою площею 166,4 м2. за 1956000 грн., та земельну ділянку площею 0,0654 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за 44000 грн. для функціонування дитячого будинку сімейного типу. 27.02.2018 року при складанні та затвердженні Акту приймання-передачі придбаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо передачі його на баланс КП «Житло-Експлуатація», обстеженням активів житлового будинку встановлено, що його житлова площа не відповідала документам, поданим під час укладання договору купівлі продажу, та становила 91,3 м2. Даним актом зафіксовано відсутність у даному будинку 75,1 м.кв. житлової площі порівняно з тим розміром, що вказаний у договорі купівлі-продажу від 21.12.2017 року, з яких 25,1 м.кв. житлової та загальної площі кімнати на другому поверсі будинку, яка фізично не існувала станом на 21.12.2017 року та 27.02.2018 року. У період з 02.03.2018 року по 04.05.2018 року були виконані будівельні роботи у будинку в результаті яких на другому поверсі на місці, де за даними вказаного Технічного паспорту повинна розташовуватись житлова кімната площею 25,1 м.кв., була збудована кімната площею 9,5 м.кв. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1117/1132 від 31.08.2018 року проведеними замірами фактичних розмірів приміщень житлового будинку літ. А-1» з мансардним (літ. м/с») та підвальним (літ (п/д) поверхом по АДРЕСА_1 на день проведення експертизи, станом на 10.07.2018 року , експертом встановлено, що ні одне приміщення по площі не відповідає даним технічного паспорту, виготовленого станом на 14.11.2017 року «Роменським бюро технічної інвентаризації». За матеріалами судової експертизи станом на 10.07.2018 року загальна площа будинку становила 214,7 м2, житлова площа - 100,8 м2. Ринкова вартість житлового будинку (садиби) за адресою: АДРЕСА_1 , розрахована порівняльним підходом, станом на 21.12.2017 року складає 938600 грн., що на 1017400 грн. менше, ніж отримав ОСОБА_6 . Встановлено, що будівельних робіт, які б зменшували житлову площу вказаного будинку у період з 21.12.2017 року по 10.07.2018 року не проводилось. Згідно із вимогами п. 12. Постанови КМУ № 877 від 15.11.2017 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації» на підставі якої виділялась субвенція для придбання будинку передбачено, що гранична вартість придбання житла для дитячих будівників сімейного типу визначається з розрахунку на десять дітей (у тому числі рідних) і двох батьків вихователів з урахуванням нормативу 13,65 кв. метрів житлової площі на кожну рідну дитину, дитину вихованця та кожного з батьків вихователів, тобто не менш, ніж 163,8м.кв. Досудовим розслідуванням встановлено безпідставність виділення субвенції на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , через невідповідність даного житла вимогам постанови КМУ № 877 від 15.11.2017, що стало можливим через злочинну поведінку ОСОБА_6 , котрий діяв з корисливих мотивів, вчинивши підроблення офіційних документів, використав завідомо підроблені документи та шляхом обману і зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів бюджетними коштами у особливо великому розмірі, спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, та його дії попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 190, ч.ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування отримано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у тому, що він шляхом обману та зловживання довірою посадових осіб виконавчого комітету Роменської міської ради, депутатів Роменської міської ради, посадових осіб Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної ради, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при продажі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами у особливо великому розмірі, в сумі 1017400 грн., з Роменського міського бюджету, які надійшли з державного бюджету відповідно до Постанови КМУ № 877 від 15.11.2017 для придбання житла для дитячого будинку сімейного типу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Отримано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у тому, що він, діючи як власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа, яка має право видавати та посвідчувати офіційні документи щодо даного будинку, 14.11.2017 року вчинив підроблення офіційного документу - Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), про намір провести реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що насправді на той час була частково завершена, шляхом внесення завідомо для нього недостовірних даних про час проведеної реконструкції, здійснення технічного нагляду, наказу про призначення головного архітектора проекту, та підписав дане Повідомлення з метою використання як особисто, так й іншими особами, а після реєстрації його в Управлінні ДАБІ у Сумській області за № СМ 63, отримав право на проведення будівельних робіт, в цьому ж будинку; крім того, 20.11.2017 року ОСОБА_6 вчинив підроблення офіційного документу - Декларації про готовність до експлуатації об`єкта щодо реконструкції даного будинку, шляхом внесення завідомо для нього недостовірних даних про час реконструкції, дату видачі технічного паспорту, здійснення технічного і авторського нагляду, з метою використання її, як особисто, так й іншими особами, та після реєстрації її в Управлінні ДАБІ у Сумській області за № СМ 30, отримав право на введення в експлуатацію даного будинку, подальшу реєстрацію права власності на самочинно збудовану в ньому додаткову загальну та житлову площу, внаслідок чого збільшена житлова площа до 116,4 м.кв., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою. Також, отримано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у тому, що він, діючи як власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа, яка має право видавати та посвідчувати офіційні документи щодо даного будинку, 07.12.2017 року вчинив підроблення офіційного документу - Декларації про готовність до експлуатації об`єкта шляхом внесення завідомо для нього недостовірних даних про реконструкцію даного будинку, із зміненими відомостями про розмір житлової площі, з метою використання її, як особисто, так й іншими особами, та після її реєстрації 08.12.2017 в УДАБІ у Сумській області за № СМ 69, отримав право на введення в експлуатацію даного будинку, подальшу реєстрацію права власності на самочинно збудовану в ньому додаткову загальну та житлову площу, внаслідок чого збільшена житлова площа до 166,4 м.кв., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчинене повторно. Крім того, отримано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, оскільки у період з 17.11.2017 року по 06.12.2017 року надавав для подання до виконавчого комітету Роменської міської ради та обласної комісії, створеної розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації № 683-ОД від 24.11.2017 року, завідомо для нього підроблені технічний паспорт, виготовлений станом на 14.11.2017 року КП «Роменське МРБТІ» і декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану в Управлінні ДАБІ у Сумській області 20.11.2017 за №СМ30, щодо будинку за адресою: м. Ромни, вул. Вознесенська, 81, із неправдивими відомостями про розмір загальної та житлової площі, для розгляду пропозиції про його придбання за рахунок субвенції з державного бюджету; 12.12.2017 року надав для реєстрації за собою права власності на нерухоме майно державному реєстратору КП «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради завідомо для нього підроблені технічний паспорт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровані в Управлінні ДАБІ у Сумській області 20.11.2017 року за №СМ30 та 08.12.2017 за №СМ69, щодо вказаного будинку; та 21.12.2017 року надав приватному нотаріусу Роменського міського нотаріального округу для посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку завідомо для нього підроблені декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровані в Управлінні ДАБІ у Сумській області 20.11.2017 року за №СМ30 та 08.12.2017 року за № СМ69 і Технічний паспорт, виготовлений станом на 14.11.2017 КП «Роменське МРБТІ». 22.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується в тому числі і у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; спробам перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на інших учасників досудового розслідування, знищення, приховання та спотворення доказів.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 за вчинення інкримінованих злочинів загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не встановлено місце знаходження документів, а саме Експлікації станом на 14.11.2017. Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказані обставини з урахуванням особи підозрюваного, свідчать про неможливість запобігання ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості та тяжкого злочинів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та беручи до уваги вагомість наявних ризиків про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання до 12 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, а також розмір майнової шкоди від злочину , слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити. Суду пояснив, що необхідно запобігти спробам переховуватися від оргінів досудового розслідування та суду, знищити речі та впливати на інших обвинувачених. На його думку підозра обґрунтована і наявність ризиків підтверджена.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього особистого зобов`язання. Суду пояснив, що він завжди приходив для проведення слідчих дій, нікуди не збирається виїздити, хіба на короткочасне лікування. З іншими обвинуваченим він з приводу цього провадження не спілкується.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу. Вважав, що вказані слідчим ризики не доведені.
За таких обставин вважаю, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на інших обвинувачених.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із ЄРДР, повідомлення по початок виконання будівельних робіт, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, акт приймання-передачі житлового будинку та інші.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України вважаю недоведеним.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, а підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього даного запобіжного заходу, вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і прокурором доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується покладення на ОСОБА_6 обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон, суд не вважає доцільним застосувати такий обов`язок, натомість вважає доцільним застосувати обов`язки визначені п.2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю б. АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо обставин даного та пов`язаного з даним кримінального провадженням.

Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10