Справа № 589/459/19
Провадження № 1-кс/589/313/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на рухоме майно - рейки виявлені та вилучені 04.02.2019 на кузові автомобіля марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на даний транспортний засіб, булозаявлено в межах кримінального провадження 0000150 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК У країни.
Фабула (витяг з ЄРДР): службові особи КП «ШКЗ Зірка» відчужують майно вказаного підприємства, на яке Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області накладено арешт у межах зведеного виконавчого провадження № 57332519 від 02.10.2018, а саме - рейки залізничного полотна розташованого на території підприємства.
В клопотанні слідчого вказуються такі фактичні обставини: 04.02.2019 близько 17:00 год. з території КП «ШКЗ Зірка» - ділянки об`єкту № 1811, виїхав автомобіль марки «Камаз» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , кузов якого був завантажений залізничними рейками. Даний факт безпосередньо спостерігали співробітники ВСП ГУНП в Сумській області, які, маючи достовірні відомості про накладення 30.10.2018 арешту на все рухоме та нерухоме майно КП «ШКЗ Зірка» намагались зупинити вказаний автомобіль для перевірки законності такого вивезення майна з території підприємства. При цьому водій вказаного автомобіля на вимогу працівників поліції не зупинився та продовжив рух в напрямку від території КП «ШКЗ Зірка» в бік вул. Гагаріна в м. Шостка.

В подальшому 04.02.2019 вказаний автомобіль був виявлений без водія на автомобільній дорозі в районі території ПАТ «Фармак» по вул. Гагаріна в м. Шостка та оглянутий слідчим СВ Шосткинського ВП. Оглядом встановлено, що кузов вказаного автомобіля «Камаз» р.н. НОМЕР_1 завантажений металевими залізничними рейками різної довжини. За результатом огляду вказаний автомобіль та рейки на його кузові було вилучено.

Клопотання обгрунтовується тим, що вказане майно має значення в кримінальному провадженні як речові докази та може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване чи відчужене, що перешкодить проведенню досудового розслідування, з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Представник КП ШКЗ "Зірка" проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що вивезення рейок (порізаних залізничних рельсів) відбувалось в межах господарських правовідносин на підставі договору № 22/10-2018 від 23.10.2018 укладеного з ТОВ "ГРАДІЄНТ-М" та відповідно до специфікацій, що є додатками до даного договору. Оплату за поставлений товар ТОВ "ГРАДІЄНТ-М" здійснило в безготівковому порядку 21.12.2018 на суму 1600000 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

Також пояснив, що передача товару відбувалась окремими партіями шляхом вивезення з території КП ШКЗ "Зірка" для зважування та передання в розпорядження покупця, підтверджується документально.

Щодо арешту майна в межах виконавчого провадження представник КП ШКЗ "Зірка" пояснив, що копію постанови державного виконавця від 30.10.2018 № 57328556, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" було отримано лише 05.02.2019 та в зв`язку з подіями 04.02.2019, до цього підприємству дана постанова не надсилалась, її зміст не роз`яснювався.

Заслухавши прокурора та власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання та безпосередньо матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вирішуючи на початковій стадії досудового розслідування клопотання слідчого, зокрема, щодо арешту майна, слідчий суддя має, принаймні, переконатись в існуванні ознак вчинення того чи іншого злочину. Таке переконання слідчого судді має випливати з оцінки наданих доказів, як на підтвердження вимог клопотання так і на їх спростування з урахуванням передбачених КПК України засад змагальності та диспозитивності.
З листа за підписом начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 від 07.02.2019, наданого на виконання ухвали слідчого судді від 06.02.2019 вбачається, що постановою державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7 від 30.10.2018 № 57328556 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - КП Шосткинський казенний завод "Зірка". Також в листі вказується, що відомості про спосіб вручення даної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні, державний виконавець, що виносив вищевказану постанову звільнився.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про рекомендований лист № 570, яким, нібито, направлялась копія постанови від 30.10.2018 на сайті Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) відсутні.

Інформації щодо вчинення дій, направлених на виконання даної постанови (які дії вчинялись, докази, що боржник був обізнаний з проведенням таких дій), про що ставилась вимога в ухвалі слідчого судді від 06.02.2019, надано не було.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу (ЦК) України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Будь-яких доказів незаконності, або неможливості виконання (зупинення виконання) правочину - договоруукладеного КП ШКЗ "Зірка" з ТОВ "ГРАДІЄНТ-М", 23.10.2018, тобто, до моменту винесення постанови державного виконавця від 30.10.2018 про арешт майна слідчому судді надано не було.

Частиною 1 ст. 388 КК України передбачена кримінальна відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Враховуючи, що слідчим не було доведено, що копія постанови державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7 від 30.10.2018 № 57328556 якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - КП Шосткинський казенний завод "Зірка" була отримана боржником до моменту затримання транспортного засобу з вантажем рейок, а, так само, не було доведено, що боржник ухилився від отримання даної постанови державного виконавця, що вчинялись дії, зокрема, щодо опису майна боржника саме в межах цієї постанови державного виконавця, слідчий суддя не може зробити висновки про сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, перебаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

За таких обставин сама подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України є ілюзорною, а тому заходи забезпечення такого кримінального провадження в виді арешту майна (про всякий випадок) порушуватимуть завдання кримінального провадження окреслені ст. 2 КПК України.
Відтак, слідчим суддею не встановлена наявність сукупності підстав чи розумних підозр (ч. 1 ст. 170 КПК України) вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки "Камаз" р.н. НОМЕР_1 з вантажем залізничних рейок у кузові, виявлених та вилучених 04.02.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1