печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003113, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 за фактом прийняття пропозиції службовими особами неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їм службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. 23.10.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням про повторний допит свідка у кримінальному провадженні № 0003113. Проте, 26.10.2018 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Представник Генеральної прокуратури України, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 за фактом прийняття пропозиції службовими особами неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їм службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

23.10.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням про повторний допит свідка у кримінальному провадженні № 0003113.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003113 у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 неодноразово допитувався. Під час вказаних допитів стороною обвинувачення встановлені всі необхідні обставини. В клопотанні адвоката ОСОБА_3 не наведено жодних підстав для проведення повторного допиту зазначеного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи те, що слідчий в оскаржуваній постанові посилається на відсутність підстав для проведення повторного допиту свідка, слідчий суддя вважає, що рішення про відмову у задоволенні клопотання прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України, є законним та обґрунтованим.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0003113.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003113 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1