Справа № 297/1209/18
У Х В А Л А
про відвід
19 лютого 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянув заяву про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадження судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. Заява мотивована тим, що у судді є наявні обставини, що виключають можливість брати участь у розгляді вказаної справи, що може поставити під сумнів безсторонність суду. У зв`язку з цим, просив заяву задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями 31.12.2018 року визначено головуючим - суддю ОСОБА_7 ..

11 лютого 2018 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що захисником ОСОБА_4 за договором є адвокат ОСОБА_8 , який тривалий час перебуває у неприязних відносинах з головуючим суддею ОСОБА_7 по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що адвокат ОСОБА_8 є другом дитинства сина дружини головуючого ОСОБА_7 ..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року № 297/1222/15-ц ухвалою судді ОСОБА_7 був задоволений.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_7 , але останній у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні просив заяву про відвід не задовольняти, адже потерпілий не надав суду доказів спілкування обвинуваченого з пасинком судді поза судового засідання.

На розгляді судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 31.12.2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. У даному провадження судді ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід, мотивуючи тим, що головуючий ОСОБА_7 тривалий час перебуває у неприязних відносинах з захисником ОСОБА_8 по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Визначення судді по справі кримінального провадження № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Від так суд приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованим, таким що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 , головуючому по справі судді ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000361 по справі № 297/1209/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, та передади справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1