У Х В А Л А Справа № 538/1006/18
І м е н е м У к р а ї н и Провадження № 1-кс/538/559/18
в с т а н о в и в:
В обгрунтування клопотання заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 посилається на те, що 28.12.2017 року близько 21.00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , 1966 р.н, рухаючись по правому узбіччю поблизу проїзної частини дороги змінив напрямок руху та вийшов на проїзну частину дороги, де відбувся наїзд автомобілем Ваз 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження з яким був доставлений до Лохвицької ЦРЛ для лікування.
У судове засідання заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з"явився, але його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Згідно зі ст. 244 ч. 6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
- Чи маються у дiях водiя автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у данiй дорожнiй обстановцi невiдповiдостi вимогам ПДР, якi з технiчної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- Чи мав водiй автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технiчну можливiсть попередити ДТП?
- Чи маються в дiях пішохода ОСОБА_4 у данiй дорожнiй обстановцi невiдповiдостi вимогам ПДР, якi з технiчної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП
- Чи мав пішохід ОСОБА_4 можливiсть попередити ДТП?
Доручити проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи маються у дiях водiя автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у данiй дорожнiй обстановцi невiдповiдостi вимогам ПДР, якi з технiчної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- Чи мав водiй автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технiчну можливiсть попередити ДТП?
- Чи маються в дiях пішохода ОСОБА_4 у данiй дорожнiй обстановцi невiдповiдостi вимогам ПДР, якi з технiчної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП
- Чи мав пішохід ОСОБА_4 можливiсть попередити ДТП?
При виконанні експертизи використати наступні вихідні дані:
ДТП вчинено у темний час доби, без гальмування, передньою частиною автомобіля Ваз 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .
Технічний стан автомобіля Ваз 2107, д.н.з. НОМЕР_1 :у справному стані;
Відомості про навантаження автомобіля Ваз 2107, д.н.з. НОМЕР_1 : 1пасажир;
Швидкість руху автомобіля Ваз 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , км/год: 50 км/год;
Стан видимості: у момент ДТП проїзна частина дороги освітлена ліхтарями міського освітлення, видимість проїзної частини дороги 300м..
По показаннях пішохода ОСОБА_4 з моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду він подолав відрізок завдовжки 0.9м. за час: 1.10с., 1.18с., 1.0с. Місце наїзду знаходиться на відстані 0.8м. від правого краю проїзної частини дороги.
Копію цієї ухвали для виконання доручення також направити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).
За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта необхідно надати заступнику начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , або іншим уповноваженим за його дорученням особам.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Лохвицького районного суду ОСОБА_1