УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1358/19 кс/521/1162/19

24 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000091 від 08.01.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого слюсарем шиномантажу, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 27.09.2012 року Котовським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 08.01.2019 приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Св. Ріхтера в м. Одесі, побачив, що йому на зустріч прямує жінка ОСОБА_8 з сумкою в руках. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном останньої. Маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 почав слідкувати за жінкою.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , дочекавшись моменту, коли його дії залишаться не поміченими стороннім особам, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №128 по вул. Св. Ріхтера в м. Одесі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, підбіг з заду до потерпілої ОСОБА_8 та силою почав виривати з рук жінки сумку, в результаті чого остання впала на землю. В момент падіння з лівої кишені шуби потерпілої випав на землю її мобільний телефон марки «Мейзу 5S», золотого кольору, вартістю 3000 гривень. Побачивши мобільний телефон, ОСОБА_4 підібрав його з землі та разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальні суму 3000 гривень.
Враховуючи вищевикладене, прокурор у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідків та потерпілої ОСОБА_8 , оглянутими та долученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, офіційно не працевлаштованого, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000091 від 08.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з 24.01.2019 року.

Ухвала втрачає свою силу 24.03.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 46 325 (сорок шість тисяч триста двадцять п`ять) гривень. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1