печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0008030 від 16.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від протиугінного пристрою; брелок автосигналізації; електронну мітку «StarLine»; копію договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24.09.2016 року, в межах кримінального провадження № 0008030 від 16.09.2014 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та вилучене під час проведення обшуків, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки на час розгляду клопотання про арешт майна ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року вже накладено арешт на вищевказане майно, яка в подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 року скасована та в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено. Вищевказані обставини свідчать про безпідставність накладення арешту та обумовлюють необхідність його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та письмові заперечення, в яких посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на даний час триває та дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2014 року за № 0008030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року задоволено клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від протиугінного пристрою; брелок автосигналізації; електронну мітку «StarLine»; копію договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24.09.2016 року та заборонено ОСОБА_4 та іншим особам у володінні (користуванні) яких перебуває вказане рухоме майно розпоряджатися або користуватися ним.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно є предметом та доказом злочину, а отже, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, постановою Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 21.05.2018 року автомобіль марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від протиугінного пристрою, брелок авто сигналізації, електронну мітку «StarLine», копію договору купівлі-продажу 8046/2016/088927 транспортного засобу від 24.09.2016 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0008030 від 16.09.2014 року.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_4 на теперішній час відпала.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0008030 від 16.09.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1