Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 124 390 грн., щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263 КК України відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 17.08.2018 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність стійких соціальних зв`язків, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а судом безпідставно не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, його ставлення до вчиненого та співпрацю з органами досудового розслідування. Також зазначила, що визначений судом розмір застави є не підйомний як для підозрюваного так і для його батьків.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_9 , про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ОВС СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197 від 17.08.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

15 листопада 2018 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

16 листопада 2018 року слідчий ОВС СУ ГУНП в Житомирській області звернувсь до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11. 2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу в розмірі 124 390грн.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.

Крім того, колегія суддів визнає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо визначення судом першої інстанції непомірного розміру застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави, який буде достатнім для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 124 390 грн. щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: