ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/93/19 Справа № 175/3338/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року про відмову у виправленні описки,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що у даній заяві ОСОБА_6 фактично просить внести зміни до ухвали слідчого судді, тому відсутні обставини, передбачені положеннями ст.379 КПК України, необхідні для виправлення описки, а отже заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
ОСОБА_6 не погодилася з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою виправити описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року (справа № 175/3338/18 провадження № 1кс/175/1571/18), а саме виключити словосполучення без права відчужувати з останнього абзацу мотивувальної частини ухвали після словосполучення ...на відповідальне зберігання власнику та в абзаці третьому резолютивної частини ухвали після ... ОСОБА_6 ....
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.
Зазначає, що у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, арешт на автомобіль було накладено частково, а саме тільки шляхом заборони для особи у володінні якого перебувало майно розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його і відповідно без заборони відчуження, а також тим, що нормами КПК України не передбаченого додаткового накладення арешту на вже арештоване майно, в останньому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада було допущено описки, а саме включено до відповідних частин тексту ухвали словосполучення ,..,без права відчужувати.
Також вказує, що заявник не був повідомлений про дату та час судового засідання, в якому розглядалась заява про виправлення описки, тому і не з`явився в судове засідання і відповідно не міг з об`єктивних причин бути присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали, про яку дізнався та отримав її копію лише 28 грудня 2018 року, у зв`язку з чим пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику заявника в судове засідання, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останньої обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки наданими матеріалами не спростовуються доводи апелянта про те, що про існування даної ухвали заявнику ОСОБА_6 стало відомо та отримано її копію лише 28 грудня 2018 року, колегія суддів в даному випадку вбачає наявність підстав для висновку про пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження з поважних причин та його поновлення.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті саме судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто яких суд припустився сам, а не помилки, наявні у постанові слідчого, що не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.
В даному випадку колегія суддів вважає, що порушене ОСОБА_6 у заяві питання щодо виправлення описки у судовому рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, оскільки остання, як цілком вірно зазначив суд першої інстанції, фактично просить внести зміни до ухвали слідчого судді, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаної заяви, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
За таких обставин у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року - залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 379, 405, 407, 409, 412,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року про відмову у виправленні описки залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4