Справа № 759/5201/16-к
Провадження №1-кп/761/274/2018
В И Р О К
іменем України

20 листопада 2018 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за № 0011426) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно нього закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами AT "Укрексімбанк". Готуючись до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , вирішив залучити раніше йому знайому обвинувачену ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. Під час зустрічі, ОСОБА_7 повідомив обвинуваченій ОСОБА_9 про свої злочинні наміри, які полягали у здійсненні незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використанні підробленої платіжної картки, створенні з метою прикриття своєї незаконної діяльності фіктивного підприємства та вчинення службового підроблення, на що остання надала свою згоду.

Далі, обвинувачена ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 при невстановлених обставинах підготувала проект договору оренди нежитлового приміщення, куди внесла завідомо неправдиві відомості щодо належності його на праві власності TOB "ПВЛ", а саме офісного приміщення №501, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16, яке, згідно даних відповідних реєстрів, на праві приватної власності зареєстроване за Київською міською радою профспілок.

9 жовтня 2015 року, приблизно о 9 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського округу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 2, за попередньою змовою, обвинувачена ОСОБА_10 передала директорові TOB «Герич-ОТ» ОСОБА_7 проект договору оренди нежитлових приміщень, укладений між TOB «ПВЛ» та TOB «Герич-ОТ» від 9 жовтня 2015 року.

ОСОБА_7 будучи службовою особою - директором TOB "Герич-ОТ", усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що наданий йому на підпис обвинуваченою ОСОБА_11 договір містить завідомо неправдиві відомості, з метою подальшого використання даного договору в банківській установі для засвідчення права на користування офісним приміщенням, засвідчив договір своїм підписом та скріпив печаткою «TOB Герич-ОТ», надавши йому значення, документу, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, згідно розробленого заздалегідь злочинного плану, 22 жовтня 2015 року у філії AT «Укрексімбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявській (Вітянській), 11-Б, відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 на TOB «Герич-ОТ», а в подальшому 11 листопада 2015 року, уклав договір оренди обладнання по обслуговуванню операцій з використанням платіжних карток на TOB «Герич-ОТ», в результаті чого 18 листопада 2015 року отримав від AT «Укрексімбанк» POS-термінал, з можливістю еквайрінгового обслуговування карток платіжної системи «American Express», а обвинувачена ОСОБА_10 , згідно відведеної злочинної ролі, домовилася із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про надання підробленої картки, для її використання.

Далі, отримавши доступ до згаданої банківської картки, обвинувачена ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної злочинної ролі, використовуючи POS-термінал, що належить AT «Укрексімбанк», та є електрообчислювальною машиною, який отриманий ОСОБА_7 для використання в діяльності TOB «Герич-ОТ», 18 грудня 2015 року, перебуваючи у приміщенні готелю «Ополковий замок» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Озерна, 25А, усвідомлюючи, що надана невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, платіжна картка є підробленою, використовуючи підроблену платіжну картку платіжної системи «American Express», з доступом до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на Joseph Tinker, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме POS-термінал, з можливістю еквайрінгового обслуговування карток платіжної системи «American Express», здійснила розрахункову операцію підробленою карткою з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на Joseph Tinker, в результаті чого банк еквайр AT «Укрексімбанк», здійснив зарахування грошових коштів у сумі 275 000 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_1 , що зареєстрований за TOB «Герич-ОТ».

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи спільно з обвинуваченою ОСОБА_11 , усвідомлюючи, цю грошові кошти здобуті незаконним шляхом, 21 січня 2016 року, о 13 годині 5 хвилин, маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами, корисливий мотив і мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, заповнивши чек банківської книжки по рахунку № НОМЕР_1 , отримав в філії AT «Укрексімбанк», що знаходиться по за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 11-Б, 255000 гривень, якими заволодів спільно з обвинуваченою ОСОБА_11 , завдавши матеріальний збиток банку - еквайру AT «Укрексібанк» на суму 255000 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила всі без виключення обставини вчинення злочинів, викладені вище, та при цьому пояснила, що вона спільно з ОСОБА_7 та іншими особами у незаконний спосіб заволоділа майном АТ «Укрексімбанк», а саме грошовими коштами в сумі 255 000 гривень.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинила заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у великому розмірі, то такі її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та використанні підробленої платіжної картки, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 200 КК України.

Також, дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися у пособництві вчинення службового підроблення, шляхом внесення у офіційний документ завідомо неправдивих відомостей і видачі завідомо неправдивого документа,суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Представником АТ «Укрексімбанк» заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 20 000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 цивільний позов визнала частково, проте щодо розміру такої частки поклалася на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_5 не оспорювались фактичні обставини справи, в тому числі і в частині завдання згаданої матеріальної шкоди АТ «Укрексімбанк», беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні обставин щодо завдання останньою матеріальної шкоди, при цьому такі дії відбувались за участі іншого обвинуваченого ОСОБА_7 , який помер на момент винесення рішення по справі (кримінальне провадження відносно нього закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), суд вважає, відповідно до правил, визначених ст. 1166 ЦК України, які визначають, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, необхідним задовольнити вказаний позов частково, зі стягненням з обвинуваченої ОСОБА_5 суми, яка є предметом позову (20 000 грн.).

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує те, що вона на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 200 КК України, при цьому, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, на даний час минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України, то відповідно до правил ст. 74 КК України, остання має бути звільнена від покарання за вчинення цього злочину.

Враховуючи всі обставини даної справи, відповідно до правил ст. 70 КК України, на думку суду, слід застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим (позбавленням волі).

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 сама в судовому засіданні негативно оцінила власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяла не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість її виправлення без відбування покарання, і тому по відношенню до неї застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 1100,50 грн., слід покласти на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, за якими призначити їй покарання у виді:

-за ч. 3 ст. 190 КК України - п`яти років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 200 КК України - штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 000 (сто дві тисячі) гривень;

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України - штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обісмати керівні посади на підприємствах будь-якої форми власності строком один рік.

Відповідно до ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України від покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов, заявлений представником АТ «Укрексімбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Укрексімбанк» розмір матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн.

В іншій частині позову (відносно ОСОБА_7 ) відмовити.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, які передані на зберігання представнику АТ «Укрексімбанк» (255 000 грн.) вважати повернутими законному володільцю, інші речові докази знищити.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 1100,50 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений на майно в рамках кримінального провадження № 0011426 від 17 листопада 2015 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1