Справа № 301/1958/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/58/18 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.09.2018.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.11.2018 включно, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12.09.2018 приблизно о 19:30 на терасі ресторану «Оскар» по вул. Білецькій, 12/4 в м. Іршава, в стані наркотичного сп`яніння умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування фізичного насильства, утримуючи передпліччя потерпілого ОСОБА_10 , штовхнув його так, що потерпілий впав, далі вихопив у нього з рук гаманець, в якому знаходилися чотири банківські картки, 3500 грн., 200 євро, що за курсом Національного банку України становили 6504 грн., після чого втік з місця події.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що затриманому 12.09.2018 ОСОБА_7 13.09.2018 повідомлено про підозру в учиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що його винуватість в учиненні цього кримінального правопорушення доведена, зокрема, даними протоколів прийняття заяви від ОСОБА_10 , огляду місця події, огляду предмета, затримання ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 . Слідчий вважав, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або переховати речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден з менш суворих запобіжних заходів, на думку слідчого, не може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить, що прокурор не довів жодної з підстав для застосування такого запобіжного заходу, а ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Між тим, ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання, роботи, двох неповнолітніх дітей, вину визнав, шкоду відшкодував. На думку захисника запобіжний захід у виді тримання під вартою не є співмірним з покаранням, яке загрожує ОСОБА_7 .

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до приписів ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вчиненому за обставин, які вказані у клопотанні і стороною захисту не оспорюються.

Окрім того, яке покарання загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, інших доказів на обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, ні у промові прокурора не наведено.

У клопотанні, промові прокурора і ухвалі слідчого судді хоча і зазначено про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, проте жодної підстави для такого висновку не наведено. У судовому засіданні це питання не обговорювалось.

ОСОБА_7 , не судимий, має вищу освіту, постійне місце проживання де мешкає разом з двома доньками 2008 і 2010 років народження, матеріально їх забезпечує (а.п.26, 27), визнає свою провину, співпрацює з органом досудового розслідування, розкаюється, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, що останній підтвердив розпискою, яку захисник надав апеляційному суду. Прокурор цих обставин в судовому засіданні не заперечив і повідомив, що кримінальне провадження 16.10.2018 передано з обвинувальним актом до місцевого суду.

За таких обставин достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою апеляційний суд не знаходить.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 14.09.2018 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 13.11.2018 без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 до 06 години.

Зобов`язати ОСОБА_7 негайно після звільнення з-під варти прибути за вказаною адресою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти.

Копію цієї ухвали передати для виконання начальнику Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :