ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3169/19
Провадження № 1-кс/201/1952/2019
УХВАЛА

21 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003265 від 22.09.2017 клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, солдата ОЗСП «Азов», однак згідно із відповіддю командира військової частини НОМЕР_1 останній перебуває у розпорядженні командира, у зв`язку із відсутністю більше 10 діб, раніше не судимого, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого (зі слів підозрюваного) у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 22.09.2017 року близько 12:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_7 біля будинку № 175 по пр.. Гагаріна в м. Дніпрі, де між ними та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особливої неприязності виник конфлікт, який у вказаному місці та у вказаний час переріс в бійку між підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_6 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи весь суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_8 , утримуючи у правій руці кухонну виделку, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , який стояв до нього обличчям, та використовуючи вищевказану виделку як знаряддя злочину, умисно наніс вказаною виделкою потерпілому ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини з правого боку, від якого потерпілий упав на асфальт.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих колотих ран передньої поверхні грудної клітини зліва. Проникаючі чотири колоті поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч з пораненням «серцевої сорочки» перикарду та лівого шлуночка серця, яке ускладнилось шоком, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням фізіологічної (незворотної) смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -.

16.01.2018 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 про, що вручено повідомлення про підозру його матері ОСОБА_9 яка від підписання повідомлення про підозру відмовилась та повідомлення про підозру вручено їй у присутності понятих.

16.01.2017 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженеця м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.07.2010 року, в зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування.

20.03.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у м. Маріуполь на підставі узвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

20.03.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному факту було особисто під підпис вручено повідомлення про підозру.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати біль м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0003265, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також на думку суду доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. При цьому скоєний ним злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, тому перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, розлучений, при цьому підозрюється у скоєнні злочину, який є особливо тяжкий, спрямований на посягання на найвищу соціальну цінність життя людини, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя людини, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

Крім того, до суду від захисника підозрюваного надійшла письмова заява про порушення прав людини (в порядку ст. 206 КПК України), а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , 1993 року народження, був затриманий 19 березня 2019 року о 08-01 годині при проведенні обшуку за місцем проживання, що зафіксовано протоколом обшуку, проте в порушення вимог КПК України протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 складено не було, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_5 просила постановити ухвалу, якою зобов`язати звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, у зв`язку із незаконністю його затримання.

Вивчивши вищезазначену заяву, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення останньої без задоволення, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки матеріалами кримінального провадження факти, викладені в даній заяві спростовуються, а саме протоколом про затримання особи від 20 березня 2019 року та протоколом обшуку від 20 березня 2019 року, в яких зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий саме 20 березня 2019 року о 07-00 годині на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому даний факт затримання саме 20 березня 2019 року у судовому засіданні підтвердив сам підозрюваний ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність порушення прав людини, що є підставою залишити дану заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 17 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1