В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

27 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000806 від 23.07.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 в середині квітня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходивши повз територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 , помітивши, що власник вказаної дачної ділянки відсутній, і в нього виник корисливий умисел на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , перелізши через огорожу, та підійшов до дачного будинку, де шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, проник всередину дачного будинку.
Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 викрав з дачного будинку наступне майно: дві упаковки ламінату, вартістю 280 грн. за кожну, загальною вартістю 560 грн., один кран для води, вартістю 150 грн., комплект кранів для води вартістю 350 грн., змішувач для ванної кімнати, вартістю 500 грн., мідні дроти довжиною 20 м, вартістю 300 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м, вартістю 100 грн., два розкладні дерев`яні стільці, вартістю 150 грн., кожен, загальною вартістю 300 грн., один дерев`яний стіл, вартістю 600 грн., шланг для поливу довжиною 30 м, вартістю 400 грн., плоскогубці, вартістю 80 грн., одне металеве відро ємністю 10 л, вартістю 50 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 3390 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_6 , 14 липня 2018 року в денний час доби, точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, проходивши повз територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_10 , помітивши, що власник вказаної дачної ділянки відсутній, і в нього виник корисливий умисел на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_6 , перелізши через огорожу, підійшов до криниці та викрав глибинний насос марки «Ручеек» сріблястого кольору, вартістю 500 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 500 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_6 20 липня 2018 року, проходивши повз територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 власником якої є ОСОБА_8 помітивши, що власник вказаної дачної ділянки відсутній, і в нього виник корисливий умисел на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_8 , перелізши через огорожу, та підійшов до дачного будинку, де шляхом застосування своєї фізичної сили відірвав ґрати на вікні будинку, та через відчинене вікно проник в середину дачного будинку.
Завершуючи свій злочинний умисел, діючи повторно ОСОБА_6 викрав з дачного будинку наступне майно: телевізор марки «Юність», вартістю 500 грн., два електричні подовжувачі довжиною по 5 м кожний, вартістю 35 грн. за 1 м, загальною вартістю 350 грн., два подовжувачі по 15 м кожний, вартістю 16 грн. за 1 м, загальною вартістю 480 грн., монітор до комп`ютера марки «DELL», вартістю 300 грн., мікрохвильову піч марки «Gold Star», вартістю 800 грн., магнітофон марки «Panasonic», вартістю 300 грн., 4 алюмінієві каструлі ємністю 3 л кожна, вартістю 150 грн. за одну, загальною вартістю 600 грн., одну сковорідку з тефлоновим покриттям, діаметром 30 см, вартістю 300 грн., електричний чайник марки «Saturn», вартістю 250 грн., фен для волосся марки «Saturn» вартістю 220 грн., компресор до холодильника марки «Днепр-2», вартістю 800 грн., тример для покосу трави марки «Bosh», вартістю 900 грн., лампа-переноска довжиною електричного дрота 15 м вартістю 145 грн., рукомийник алюмінієвий радянського виробництва, вартістю 150 грн., металеве деко для випікання, вартістю 150 грн., металеве деко з формами для випікання на 12 секцій, вартістю 175 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6420 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Так, ОСОБА_7 22 липня 2018 року в денний час доби, перебуваючи по АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію ОСОБА_6 про спільне вчинення крадіжки майна з дачного домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , таким чином, до вчинення злочину обидва співучасники дійшли згоди про його спільне вчинення.
На виконання вказаної домовленості, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , 22 липня 2018 року, в денний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, прибув до огородженої території дачного домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_7 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, та корисливу мету, обидва перестрибнули через паркан.
Перебуваючи на вище зазначеній території домоволодіння, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 пішов в бік дачного будинку, де через ушкоджене вікно, проник до середини будинку, звідки викрав дві емальовані каструлі ємністю 3,5 літри кожна, вартістю 200 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн., а ОСОБА_6 , підійшов до сарайного приміщення, де за допомогою металевої труби, яку знайшов на вказаному подвір`ї, зірвав навісний замок з дверей сарайного приміщення, та проник до середини приміщення, звідки викрав двоколісний велосипед марки «Салют» вартістю 600 грн., та два електричні подовжувачі по 5 м кожний, загальною вартістю 300 грн., після чого з викраденим майном покинули територію дачного домоволодіння та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1300 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення.
ОСОБА_7 22 липня 2018 року в денний час доби, перебуваючи по АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію ОСОБА_6 , про спільне вчинення крадіжки майна з дачного домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , таким чином, до вчинення злочину обидва співучасники дійшли згоди про його спільне вчинення.
На виконання вказаної домовленості, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , 22 липня 2018 року, в денний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, прибув до огородженої території дачного домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_7 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, та корисливу мету, обидва перестрибнули через паркан.
Перебуваючи на вище зазначеній території домоволодіння, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 пішов в бік дачного будинку, де через ушкоджене вікно, проник до середини будинку, звідки викрав дві емальовані каструлі ємністю 3,5 літри кожна, вартістю 200 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн., а ОСОБА_6 , підійшов до сарайного приміщення, де за допомогою металевої труби, яку знайшов на вказаному подвір`ї, зірвав навісний замок з дверей сарайного приміщення, та проник до середини приміщення, звідки викрав двоколісний велосипед марки «Салют» вартістю 600 грн., та два електричні подовжувачі по 5 м кожний, загальною вартістю 300 грн., після чого з викраденим майном покинули територію дачного домоволодіння та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1300 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він в середині квітня 2018 року, точної дати не пам`ятає, проходивши повз територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що власник відсутній. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу та підійшов до дачного будинку, де шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, проник всередину дачного будинку, звідки викрав: дві упаковки ламінату, один кран для води, комплект кранів для води, змішувач для ванної кімнати, мідні дроти, електричний подовжувач, два розкладні дерев`яні стільці, один дерев`яний стіл, шланг для поливу, плоскогубці, одне металеве відро, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
14 липня 2018 року в денний час доби, точного часу не пам`ятає, проходивши повз територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , помітив, що власник відсутній. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу та підійшов до криниці, звідки викрав глибинний насос, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
20 липня 2018 року, проходивши повз територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , помітив, що власник відсутній. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу та підійшов до дачного будинку, де шляхом застосування своєї фізичної сили відірвав ґрати на вікні будинку, та через відчинене вікно проник в середину дачного будинку, звідки викрав телевізор, чотири електричні подовжувачі, монітор до комп`ютера, мікрохвильову піч, магнітофон, 4 алюмінієві каструлі, одну сковорідку, електричний чайник, фен для волосся, компресор до холодильника, тример для покосу трави, лампу-переноску, рукомийник, металеве деко для випікання, металеве деко з формами для випікання, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
22 липня 2018 року запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , на що той погодився. 22 липня 2018 року, в денний час доби, точного часу не пам`ятає, разом з ОСОБА_7 прибули до огородженої території вище вказаного домоволодіння, де обидва перестрибнули через паркан. ОСОБА_7 пішов в бік дачного будинку, де через ушкоджене вікно, проник до середини будинку, звідки викрав дві емальовані каструлі, а він підійшов до сарайного приміщення, де за допомогою металевої труби, яку знайшов на вказаному подвір`ї, зірвав навісний замок з дверей сарайного приміщення, проник до середини приміщення, звідки викрав двоколісний велосипед та два електричні подовжувачі, після чого з викраденим майном покинули територію дачного домоволодіння та розпорядились викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він 22 липня 2018 року в денний час доби, погодився на пропозицію ОСОБА_6 , про спільне вчинення крадіжки майна з дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Разом з ОСОБА_6 , 22 липня 2018 року, в денний час доби, прибули до огородженої території вище вказаного дачного домоволодіння, обидва перестрибнули через паркан і, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, він пішов в бік дачного будинку, де через ушкоджене вікно, проник до середини будинку, звідки викрав дві емальовані каструлі, а ОСОБА_6 , підійшов до сарайного приміщення, де за допомогою металевої труби, яку знайшов на вказаному подвір`ї, зірвав навісний замок з дверей сарайного приміщення, та проник до середини приміщення, звідки викрав двоколісний велосипед та два електричні подовжувачі, після чого з викраденим майном покинули територію дачного домоволодіння та розпорядились викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини, які погодилися на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченим були роз`яснені та зрозумілі, їх винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинів, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілих з приводу призначення покарання.

Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_6 є середнім, рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тому є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_6 ,покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілих з приводу призначення покарання.

Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_7 є високим, рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тому є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-372, 373-377, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку 27 грудня 2018 року.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку 27 грудня 2018 року.
Речові докази телевізор марки «Юність», монітор марки «DELL», магнітофон марки «Panasonic», 4 алюмінієві каструлі, сковорідку з тефлоновим покриттям, металеве деко, металеві форми для випікання, велосипед «Салют», 2, емальовані каструлі, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його власності; водяний насос «Ручеек», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_10 - залишити у її власності.

Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1