13.11.2018 Провадження № 1-кс/331/5268/2018
Єдиний унікальний номер № 331/6164/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 18.11.2009 Ленінським р/с м. Запоріжжя ч.2 ст.307, ст. 69 КК Українидо покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

- 11.06.2008 Хортицьким р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років п/в. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського р/с м. Запоріжжя від 18.11.2009 та визначено покарання у вигляді п/в на строк 2 роки 3 місяці. 06.12.2011 звільнена з заміною покарання на виправні роботи з невідбутним терміном 6 місяців 17 днів.

- 13.10.2012 Запорізьким р/с Запорізької області ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці

- 13.11.2012 Хортицьким р/с м. Запоріжжя ч.1 ст. 185,ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за вироком Запорізького р/с Запорізької області від 13.10.2012до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

- 17.12.2012Хортицьким р/с м. Запоріжжя ч.2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за вироком Хортицького р/с м. Запоріжжя від 13.11.2012 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяці.

- 12.03.2013Ленінського р/с м. Запоріжжя ч.2 ст. 309КК Українист. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за вироком Хортицького р/с м. Запоріжжя від 17.12.2012 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяці.

- 23.04.2013 Заводським р/с м. Запоріжжя ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за вироком Ленінського р/с м. Запоріжжя від 12.03.2013 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці.

- 18.06.2013Комунарським р/с м. Запоріжжя ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за вироком Заводського р/с м. Запоріжжя від 23.04.2013 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяці.

10.07.2013 Шевченківським р/с м. Запоріжжя ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185КК України. На підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за вироком Комунарського р/с м. Запоріжжя від 18.06.2013 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяці. 14.03.2014 звільнена по відбуттю строку покарання.

- 02.06.2015 Хортицьким р/с м. Запоріжжя ч.2 с.15 ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

- 13.07.2015Хортицьким р/с м. Запоріжжя ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за вироком Хортицького р/с м. Запоріжжя від 02.06.2015 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

- 18.08.2015Хортицьким р/с м. Запоріжжя ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за вироком Хортицького р/с м. Запоріжжя від 13.07.2015 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицьким р/с м. Запоріжжя від 03.07.2015 та визначено покарання у вигляді п/в на строк 3 роки 1 місяць.

- 21.09.2015Хортицьким р/с м. Запоріжжя ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицьким р/с м. Запоріжжя від 18.08.2015 та визначено покарання у вигляді п/в на строк 3 роки 2 місяці.

- 31.08.2016 року Ленінським р/с м. Запоріжжя ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України. На підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2015 та визначено покарання у вигляді п/в на строк 4 роки. 13.08.2016 звільнена умовно достроково з невідбутним терміном 3 місяців 18 днів. Призначено адміністративний нагляд на строк 1 рік.

- 15.08.2018 Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 21.10.2018, о 17 год. 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Єва», за адресою: м. Запоріжжя вул.Базарна 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Руш», сховавши його до себе у сумку, а саме: гель для душу жіночій «Лірен» Макадамія, об`ємом 400 мл. - 3 шт., вартістю 73 грн. 13 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, на загальну суму 219 грн. 39 коп. без урахування ПДВ; гель для душу жіночій «Лірен» Манго і Жасмін, об`ємом 400 мл. - 4 шт., вартістю 73 грн. 13 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, на загальну суму 219 грн. 39 коп. без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 511 грн. 91 коп. без урахування ПДВ, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 пройшовши касову зону і не сплативши за товар залишила приміщення магазину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини можуть схилити підозрювану до переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, оскільки підозрювана не має постійного джерела доходу, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, в тому числі й корисливі, з метою отримання джерела доходу. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими ризики, які заявлені у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, зазначивши, що підозрювана зробила для себе належних висновків та буде виконувати умови даного запобіжного заходу. Вона мешкає за вказаною адресою разом із матір"ю та неповнолітньою дитиною, має намір припинити вчинення злочинів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровьсокго ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002422, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: заявою керуючого магазином ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 від 06.11.2018 року; довідками від 06.11.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.11.2018 року, 12.11.2018 року. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше засудженою особою, яка з 2009 року до сьогодні має низку непогашених судимостій, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів, вчинила злочин в період іспитового строку, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваної та схильність до вчинення злочинів, тому є очевидним і ризик можливого продовження злочинної діяльності. Крім того, слідчий суддя бере до уваги відомості про те, що ОСОБА_5 , не має офіційного джерела доходу, що може спонукати її до вчинення корисливих злочинів у подальшому.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри підозрюваної у вчиненні даного кримінального правопорушення,наявність очевидного ризику можливого продовження злочинної діяльності, який може справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 року, у відношенні підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю.

На підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;
2) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу встановити до 12 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1