Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відмову у відводі прокурору

06 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000255 від 24.10.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.2, 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 р. адвокат ОСОБА_4 , діючи як захисник ОСОБА_5 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000255 від 24.10.2018 р., подала до суду заяву про відвід прокурорів Київської місцевої прокурора тури № 7 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0000255 від 24.10.2018 р.

Заява мотивована тим, що після завершення досудового розслідування слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно Листопада до 21.09.2018 р., погоджене прокурором ОСОБА_6 . До клопотання додано постанову про призначення групи прокурорів від 01.08.2018 р., відповідно до якої було призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначає, що в даній постанові не вказано підстав, передбачених ст.37 ч.2 КПК України, відомості про прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були внесені до ЄРДР, а тому вважає це є обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів в неупередженості прокурорів.

В судове засідання захисник підтримала заяву та просила її задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вона не заснована на законі та є безпідставною, додав, що захисником порушений строк на подачу заяву про відвід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, в т.ч. інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості (п.3 ч.1).

В судовому засіданні встановлено, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Обставини, на які посилається захисник, не є обставинами, з якими законодавець пов`язує відвід і які, згідно ст.77 КПК України, є підставами для відводу прокурору. Вказані захисником обставини є його суб`єктивною думкою, підстав вважати, що вищевказані прокурори будуть необ`єктивні та неупереджений при здійсненні своїх повноважень у кримінальному провадженні № 0000255 від 24.10.2018 р. немає, а тому не виключають їх участь у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, передбачені законом підстави для відводу прокурорів відсутні, а відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000255 від 24.10.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.2, 357 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1