Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/408/19
Номер провадження 1-кс/292/145/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03 квітня 2019 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомира, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

з загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З участю :

прокурора

Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2019 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2019 року близько 20 год. 00 хв., на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Будучи обуреним поведінкою батька, ОСОБА_4 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наблизився до лежачого на землі ОСОБА_7 , та застосовуючи фізичну силу, взутими ногами наніс йому не менше 20 ударів по тулубу.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинної внутрішньої крововтрати, множинних переломів ребер з пошкодженням легенів, розриву печінки. Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою травмою тулуба, та відповідно до п.2, п.п «а» п.2.1.1, п.п «й», «к» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_7 настала у результаті тупої сполучної травми тіла.

02 квітня 2019 року за підозрою у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодженняОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: - оглядом місця події від 02.04.2019 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.04.2019 року, свідка ОСОБА_9 від 02.04.2019 року; - протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 02.04.2019 року; -лікарським свідоцтвом про смерть № 1165 від 02.04.2019 року.

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України покарання за даний злочин передбачено від 7 до 10 років позбавлення волі. Орган досудового розслідування, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_4 , не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_4 супроводжувались застосуванням насильства та спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілогоу відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя

АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Пулинського ВП в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, зареєстроване в ЄРДР кримінальних правопорушень 02.04.2019 року за № 0000102.

02 квітня 2019 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 , яке останній отримав 02.04.2019 року.

В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного місця роботи та джерел доходів, та приймаючи до уваги, що він, перебуваючи на волі може і надалі з метою уникнення покарання в будь-який момент змінити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на потерпілу, та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, а саме з 02 квітня 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м.Житомира.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1