Справа № 182/630/19
Провадження № 1-р/182/1/19
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.01.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року задоволене клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нікополської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на бензопилу «Grunhelm» чорно-зеленого кольору, 18 штук свіжо спиляних дерев`яних колод, довжиною 150-170 см., діаметром 20 мм, які було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000280. Тимчасово вилучені речі, а саме: автомобіль ВАЗ 2102 з д/н НОМЕР_1 ; легковий причеп металевий без д/н; автомобіль ВАЗ 21013 з д/н НОМЕР_2 ; легковий причеп металевий без д/н, які знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1 зобов`язано повернути власникам.

14 лютого 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що йому при зверненні до ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відмовлено в поверненні вилученого у нього майна, оскільки документів підтверджуючих право власності ним не надано. Незважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що саме він є особою, яка безпосередньо користується автомобілем та є його фактичним власником. Попередній власник автомобіля передав йому лише технічний паспорт на автомобіль, без реєстрації договору про відчуження автомобіля. Місце перебування зазначеної особи на даний час йому невідомо. Крім того, вилучений у нього автопричіп взагалі не має номерних знаків, документи на вказаний причіп відсутні взагалі. Вказаний автомобіль був багато разів перепроданий попередніми користувачами без реєстрації відчуження, у зв`язку з чим виявити попереднього власника майна неможливо. Просив роз`яснити ухвалу слідчого судів в частині :

- якій особі, повинно бути повернуто вилучене майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_3 та автопричіп легковий металевий б/н.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_8 користується автомобілем ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_3 та автопричіпом металевим легковим б/н оскільки є його фактичним власником. Тому, в резолютивній частині ухвали слідчим суддею зазначено про необхідність повернення вилученого майна його фактичному власнику, тобто ОСОБА_4 у якого воно було вилучене.

Керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

На питання, ОСОБА_4 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна від 29 січня 2019 року у провадженні №0000280 слід роз`яснити, що «автомобіль ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1 та легковий причеп металевий без д/н повернути власнику», а саме фактичному власнику цього майна, тобто ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1