У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів Київська область 17.01.2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву першого заступника начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому державна установа «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі № 1-кс/381/1277/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та застосовано підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001370 від 14.12.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 16 лютого 2019 року.

15 січня 2019 року заступник начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому державна установа «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді від 19.12.2018 року по справі № 1-кс/381/1277/18, яку мотивує тим, що слідчим суддею допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: «застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів тобто до 16.02.2019 року», разом з тим, відповідно до протоколу затримання, час фактичного затримання о 17:00 год. 19.12.2018 року, а тому 60 днів тримання під вартою спливає 16.02.2019 року включно.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, матеріали клопотання, вважаю, що викладені обставини задоволенню не підлягають.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП ВВ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та застосовано ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001370 від 14.12.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 16 лютого 2019 року.

До суду звернувся заступник начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому державна установа «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки, відповідно до протоколу затримання, час фактичного затримання ОСОБА_5 о 17:00 год. 19.12.2018 року, а тому 60 днів тримання під вартою спливає 16.02.2019 року включно, а не як зазначено в ухвалі «до 16 лютого 2019 року».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, строки. встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Частиною п`ятою цього Кодексу передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не було додано протокол його затримання, в судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчий, прокурор, захисник, як і сам підозрюваний будь яких уточнень, щодо часу затримання не зазначали, доказів не надавали, а тому враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки має бути відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви першого заступника начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому державна установа «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі № 1-кс/381/1277/18 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1