ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1473/19 Справа № 191/3893/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року, постановленої щодо осіб, відносно яких ставиться питання про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2017 року до ЄРДР за №0001706, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, повернуто прокурору Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, як таке, що не відповідає вимогам КПК України. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення подання щодо передачі клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якому просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, прокурор посилається на те, що повний текст цієї ухвали оголошено 29 березня 2019 року, а оприлюднено зміст ухвали лише 01 квітня 2019 року, що позбавило можливості оскаржити судове рішення своєчасно, тому причини пропуску строку є поважними.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, адвоката, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Як видно з матеріалів провадження, зокрема технічного запису судового засідання, оскаржуване рішення було ухвалено за участю прокурора, однак судом оголошено лише його резолютивну частину з посиланням на виготовлення та оголошення повного тексту ухвали 29 березня 2019 року об 13.30 годині.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин, які перешкодили прокурору своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, клопотання прокурора слід задовольнити та поновити строк оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити прокурору Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року, постановленої щодо осіб, відносно яких ставиться питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4