печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9271/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 22.02.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням і просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001562 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування наведеного клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн з покладенням на нього процесуальних обов`язків, а 12.08.2017 року строк дії обов`язків було продовжено до 12.10.2017 року.

З 12.10.2017 року строк дії обов`язків не продовжувався.

Однак його підзахисний ОСОБА_5 продовжував виконувати передбачені законом процесуальні обов`язки підозрюваного, його процесуальна поведінка була належною, не зафіксовано жодної спроби вчинити ним будь-яку з дій, визначених ст. 177 КПК України, а тому вважає, що на сьогодні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а відтак і підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, яка до того ж не виконує свою забезпечувальну функцію у зв`язку із закінченням терміну дії покладених на підозрюваного обов`язків.

11.12.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

За станом на сьогодні вважає, що існують законодавчі підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 й застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити. Звернув увагу на виконання з 19.06.2017 року його підзахисним ОСОБА_5 усіх покладених судом обов`язків та відсутність на даний час будь-яких ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію адвоката, просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, врахувавши при цьому його майновий стан, наявність малолітньої дитини на утриманні та потребу у грошах для лікування дружини та батька.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на ненадання стороною захисту доказів припинення існування ризиків, вважає, що ризики існують, оскільки досудове розслідування триває.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001562 від 29.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за іншими фактами вчинення службовими особами кримінальних правопорушень.

Як встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року, 14.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а 15.06.2017 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків строком до 13.08.2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2017 року продовжено до 12.10.2017 року включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 18.01.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001562 від 29.11.2017 зупинено у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Як зазначено у вказаній постанові, на даний час у кримінальному провадженні № 0001562 виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 15.03.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001562 від 29.11.2017 відновлено з метою розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зазначене клопотання розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті.

Розглядаючи подане клопотання, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри перевірена слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року.

Також у згаданій ухвалі слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як-то: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ураховуючи, що у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, виконуються лише процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва, а також те, що з 19.06.2017 року підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, відсутні факти незаконного впливу ним на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя доходить висновку про істотне зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність родини та малолітньої дитини на утриманні, хворої дружини та батька, які потребують лікування, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грушів Драгобицького р-ну Львівської обл. громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаного обов`язку ухвалою слідчого судді строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1