У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000142.
Вказану постанову заявник вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається ОСОБА_3 , не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема вказує, що слідчим не було допитано всіх свідків, потерпілого, не надано оцінку та не витребувано документів, що мають значення для встановлення всіх обставин незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000142, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.
Представник прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 у попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення скарги, в наступні судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Закарпатської області перебувало кримінальне провадження № 0000142 від 31.08.2017 року за ч.1 ст.372 КК України.
Як встановлено у судовому засіданні, 31 серпня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000142 від 20.04.2017 року, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнавався винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.3 ст.120 КК України, ухвала Вищого спеціалізованого суду України, якою справу ОСОБА_3 направлено на новий розгляд не містить відомостей, які б свідчили про невинність останнього, та на даний час триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий дійшов до висновку, що твердження ОСОБА_3 про притягнення його до кримінальної відповідальності як завідомо не винного не відповідає дійсності, а тому керуючись ст.ст. 2, 40, 91, 94, 110, 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, під час проведення досудового розслідування за заявою про притягнення ОСОБА_3 як завідомо невинного до кримінальної відповідальності, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження № 0000142 від 31.08.2017 року, слідчим не було допитано заявника та свідків, на яких він вказував, та не наведено підстав, у зв`язку з яким вони не допитувалися, слідчим в повному обсязі не перевірено всіх фактів та не вжито заходів для встановлення інших обставин, які мають значення для здійснення досудового розслідування та поставлено в основу постанови про закриття кримінального провадження лише судові рішення першої та апеляційної інстанції, які в подальшому були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя бере до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та слідчим не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, а тому вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000142 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000142 від 20.04.2017 року скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1