У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001010 від 16.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 204, ст. 348 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного прокурором клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001010 від 16.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 204, ст. 348 КК України.
Прокурор в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 15.11.2018 р. приблизно о 22.20 год. ОСОБА_4 , в районі 319 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди життю та здоров`ю, свідомо допускаючи та бажаючи їх настання, маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків щодо виявлення та припинення протиправної діяльності на державному кордоні України, здійснив наїзд автомобілем марки «АУДІ» з номерними знаками Румунської реєстрації " НОМЕР_1 ", на військовослужбовця ВІПС «Ділове» ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер.
17.11.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме - вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, тобто є особливо тяжким злочином.
Прокурор стверджує, що вчинення вказаного кримінального правопорушення стало можливим завдяки відчуття безкарності та неповаги до правоохоронних органів зі сторони учасників організованої злочинної групи до складу якої входить ряд осіб, які мають між собою чітко розподілені функції. Основним напрямком протиправної діяльності вказаної групи є переміщення через кордон України до країн Європейського союзу цигарок без марок акцизного податку, а тому їх дії кваліфіковані за ч.1 ст. 204 КК України.
У клопотанні вказано, що подія вчинення ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України відбувалась під час намагання військовослужбовців прикордонної служби затримати одного із посібників ОСОБА_4 , який повертався на територію України з Румунію, поза пунктом пропуску, із грошовими коштами отриманими за збут тютюнових виробів без марок акцизного податку.
ОСОБА_6 являється учасником вказаної злочинної групи. Займається постачанням тютюнових виробів без марок акцизного податку великими партіями.
24.01.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено і вилучено: 4 (чотири) купюри номіналом 10 Євро; 1818 (тисячу вісімсот вісімнадцять) купюр номіналом 20 Євро; 154 (сто п`ятдесят чотири) купюри номіналом 50 Євро; 5 (п`ять) купюр номіналом 500 Євро; 4 (чотири) купюри номіналом 20 доларів США; 12 (дванадцять) купюр номіналом 100 доларів США; 67 (шістдесят сім) купюр номіналом 100 доларів США, загальною сумою 46600 Євро, 7380 доларів США, які упаковано в спец. пакет №4253627 та пістолет марки «Stalker» MOD.914-50814-000970, який поміщено до спец.пакету №1842176; пістолет марки «Zoraki» - НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету №0311452; 86 патронів, які поміщено до спец. пакету №0311452; магазин до пістолету, який поміщено до спец. пакету №4296731; пістолет із маркуванням НОМЕР_3 (імовірно марки «ТТ»), який поміщено до спец. пакету №4362701.
В ході досудового розслідування кримінального провадження вказані предмети визнано речовим доказом.
Останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом, а вогнепальна зброя, вилучена із обігу. Крім того, вказані предмети є доказом діяльності вищевказаної протиправної організації за викладених обставин.
Необхідність накладення арешту на грошові кошти обґрунтовується вимогами кримінального процесуального законодавства, щодо дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому наразі необхідно вставити осіб від яких вони отримані і кому планувалося їх передати, їх податковий облік особою, наявність документів, що підтверджують законність їх походження. Також необхідно призначити судову криміналістичну експертизу, щодо наявності ознак їх підробки.
Із вищевказаною вогнепальною зброєю та боєприпасами також необхідно провести ряд судових експертиз, встановити їх придатність до стрільби, наявність дозвільних документів, причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор в клопотанні вказує, що на даному етапі досудового розслідування доцільно накласти арешт на вказані предмети з метою запобігання можливості їх приховування, перетворення та відчуження, оскільки власник чи інші, невстановлені на даний час особи, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності або збитків, можуть їх сховати, передати, продати/подарувати та інше.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України - у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказаний строк пропущений, оскільки органом досудового розслідування вживались заходи направлені на встановлення підстав, які б спростували вищевикладені обставини та необхідність накладення арешту, однак такі встановлені не були.
З огляду на викладене та на виконання вимог ст. 170 КПК України, щодо збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, перетворення та відчуження, керуючись ст. ст. 36, 170-173 КК України прокурор просить: поновити строк для подачі клопотання та накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, а саме на: 4 (чотири) купюри номіналом 10 Євро; 1818 (тисячу вісімсот вісімнадцять) купюр номіналом 20 Євро; 154 (сто п`ятдесят чотири) купюри номіналом 50 Євро; 5 (п`ять) купюр номіналом 500 Євро; 4 (чотири) купюри номіналом 20 доларів США; 12 (дванадцять) купюр номіналом 100 доларів США; 67 (шістдесят сім) купюр номіналом 100 доларів США - загальною сумою 46600 Євро, 7380 доларів США, які упаковано в спец. пакет №4253627; пістолет марки «Stalker» MOD.914-50814-000970, який поміщено до спец.пакету №1842176; пістолет марки «Zoraki» - НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету №0311452; 86 патронів, які поміщено до спец. пакету №0311452; магазин до пістолету, який поміщено до спец. пакету №4296731; пістолет із маркуванням НОМЕР_3 (імовірно марки «ТТ»), який поміщено до спец. пакету №4362701.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності. Просив процесуальний строк подачі клопотання поновити, клопотання задоволити.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його представник адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд внесеного клопотання у їх відсутності. Крім цього, ОСОБА_6 надав суду письмові заяви, згідно яких останній стверджує, що вилучені у нього грошові кошти являються позикою і будь-якого відношення до злочинів не мають, за таких обставин просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.204, ст. 348 КК України, в рамках якого досліджуються обставини транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів організованою злочинною групою.

У даному кримінальному провадженні оголошено підозру ОСОБА_4 за ст. 348 КК України.

Встановлено, що 24.01.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході проведення якого виявлено і вилучено: 4 (чотири) купюри номіналом 10 Євро; 1818 (тисячу вісімсот вісімнадцять) купюр номіналом 20 Євро; 154 (сто п`ятдесят чотири) купюри номіналом 50 Євро; 5 (п`ять) купюр номіналом 500 Євро; 4 (чотири) купюри номіналом 20 доларів США; 12 (дванадцять) купюр номіналом 100 доларів США; 67 (шістдесят сім) купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 46600 Євро, 7380 доларів США, пістолет марки «Stalker» MOD.914-50814-000970, пістолет марки «Zoraki» - НОМЕР_2 , 86 патронів, магазин до пістолету та пістолет із маркуванням НОМЕР_3 (імовірно марки «ТТ»).
Згідно постанови прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 від 28.01.2019 року, вищезазначені речі визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001010.

Як встановлено в ході розгляду справи, обшук за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено 24.01.2019 року, в той же час, як з вказаним клопотанням прокурор звернувся до суду лише 01.03.2019 року.

Згідно ч.1 та ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року при вирішенні цього питання (клопотанням про арешт майна) слід керуватись такими нормами. Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому, слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

У поданому клопотанні сторона кримінального провадження просить поновити пропущений строк для подачі клопотання про арешт майна.

Приймаючи до уваги наведене та те, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено значну кількість зброї та боєприпасів до неї і органом досудового розслідування вживались заходи направлені на встановлення підстав, щодо спростування вищенаведених обставин та необхідністю накладення арешту на зазначене майно, з метою належного виконання передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального судочинства, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження (слідчим) процесуальний строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт, встановлений ч.5 ст. 171 КПК України, було порушено виключно із суб`єктивних причин, а тому такий слід поновити.

Що стосується вирішення клопотання по суті, то слідчий суддя вважає наступне.

Так, матеріали внесеного клопотання не містять жодних даних про те, що ОСОБА_6 є учасником злочинної групи, яка займається постачанням тютюнових виробів через державний кордон України та має якесь відношення до порушеного кримінального провадження.

Вказані обставини стверджуються даними протоколу обшуку від 24.01.2019 року, в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_6 будь-яких тютюнових виробів виявлено не було.

Не містять матеріали внесеного клопотання і даних, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти є речовими доказами по справі, що такі підпадають під критерії визначені в ст. 98 КПК України, зокрема, що такі здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, як слідує з наданих ОСОБА_6 договорів позик від 27.08.2018 року та від 23.02.2019 року, грошові кошти перебувають у користуванні ОСОБА_6 внаслідок вчинення цивільно-правових угод, тобто набуті на законних підставах.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.
З огляду на вказане, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України прав особи, зокрема порушення права на вільне розпорядження своєю власністю, за відсутністю належних доказів причетності ОСОБА_6 до порушеного кримінального провадження, а також зважаючи на те, що вилучені у останнього грошові кошти не відповідають критеріям визначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу прокурора на необхідність дотримання вимог передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

Разом з тим, що стосується внесеного клопотання в частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_6 одиниці зброї з боєприпасами, то слідчий суддя вважає наступне.

Прокурором доведено, що вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_6 одиниці зброї з боєприпасами, обіг яких заборонено, можуть мати значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що у разі підтвердження незаконності володіння ОСОБА_6 вказаними одиницями зброї, то в його діях може вбачатися окремий склад злочину, який підлягає окремій кваліфікації.

Оскільки на даний час експертизу дослідження зброї та боєприпасів не проведено, так як і не встановлено наявність чи відсутність дозвільних документів у ОСОБА_6 , то слідчий суддя, виходячи з вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів по справі, приходить до висновку, що слід накласти арешт на пістолет марки «Stalker» MOD.914-50814-000970, який поміщено до спец.пакету №1842176; пістолет марки «Zoraki» - НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету №0311452; 86 патронів, які поміщено до спец. пакету №0311452; магазин до пістолету, який поміщено до спец. пакету №4296731; пістолет із маркуванням НОМЕР_3 (імовірно марки «ТТ»), який поміщено до спец. пакету №4362701.
З огляду на викладене, внесене прокурором клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк для подачі клопотання.

Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001010 від 16.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 204, ст. 348 КК України, про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, а саме: пістолет марки «Stalker» MOD.914-50814-000970, який поміщено до спец.пакету №1842176; пістолет марки «Zoraki» - НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету №0311452; 86 патронів, які поміщено до спец. пакету №0311452; магазин до пістолету, який поміщено до спец. пакету №4296731; пістолет із маркуванням НОМЕР_3 (імовірно марки «ТТ»), який поміщено до спец. пакету №4362701.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1