Справа № 355/165/18
Провадження № 1-кс/355/5/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду с. Баришівка заяву ПАТ «УІФК-АГРО» про визнання дій слідчого незаконними , -

ВСТАНОВИВ:
До суду 08.10.2018 року з зазначеною скаргою звернувся представник ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_3 .. Свою скаргу мотивує тим, що 2 березня 2018 року слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ поліції в Київській області ОСОБА_4 на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області про арешт майна від 19 лютого 2018 року, відповідно до якої судом був накладений арешт на трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПАТ «УІФК-АГРО» в сцепці з причепом без д.н.з., який перебуває в постійному користуванні ПАТ «УІФК-АГРО», в кузові якого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дубу, береста та довжиною до 2 м, які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

02 березня 2018 року трактор «БЕЛАРУС-1221.2» , д.н.з НОМЕР_1 , не міг самостійно їхати, тому слідчий ОСОБА_4 відібрав від працівника ПАТ «УІФК-АГРО» письмове зобов`язання доставити трактор на територію Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області наступного робочого дня, тобто 05 березня 2018 року.

На виконання вимоги слідчого ОСОБА_4 працівники ПАТ «УІФК-АГРО» 05 березня 2018 року перевезли належний товариству трактор «БЕЛАРУС-1221.2» , д.н.з. НОМЕР_1 , на територію Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області та передали ключі від трактора слідчому ОСОБА_4 . На підтвердження вилучення трактора «БЕЛАРУС-1221.2» , д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий ОСОБА_4 склав опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, який відповідно до свого змісту є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05 березня 2018 року. При цьому сам опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, датований 05 лютого 2018 року, хоча фактично був складений 05 березня 2018 року.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Київської області про арешт майна від 19 лютого 2018 року не зазначено про вилучення арештованого майна вважає дії слідчого незаконними.

В судовому засіданні представник ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримала в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являвся, матеріалів провадження суду не надав.

Скарга тривалий час перебувала на розгляді суду, оскільки як вбачається з повідомлень, що надходять від слідчого ОСОБА_4 матеріали провадження перебувають в експертній установі, разом з тим в повідомленнях не зазначено коли та на підставі якого документу дані матеріали були направлені на експертизу. Враховуючи тривалість розгляду клопотання, ігнорування слідчим викликів до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання на підставі наявних доказів.

Дослідивши надані матеріали заслухавши пояснення представника ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_3 , суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 01.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області про арешт майна від 19 лютого 2018 року було накладено арешт на майно скаржника, серед якого був накладений арешт на трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПАТ «УІФК-АГРО» в сцепці з причепом без д.н.з., який перебуває в постійному користуванні ПАТ «УІФК-АГРО», в кузові якого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дубу, береста та довжиною до 2 м, які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.3 ч. 5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як вбачається з наданої суду ухвали Апеляційного суду Київської області про арешт майна від 19 лютого 2018 року при накладені арешту на вказане в ухвалі майно, суд жодним чином не заборонив та не наклав обмежень на використання та розпорядження даним майном.

05.03.2018 року відповідно до опису речей та документів які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_4 було вилучено колісний трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1 .. Разом з тим слідчим не було надано суду ухвали слідчого судді про вилучення майна, не було надано будь якого документу який би дозволяв таке вилучення.

Стаття 16 КПК України передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин вважаю, що слідчим було незаконно вилучено майно, на яке суд наклав арешт, оскільки жодного процесуального документу, який би дозволяв таке вилучення майна, чи обмежував власника у розпорядженні чи використанні даного майна суду надано не було.

За таких обставин суд вважає , що заявлена вимога підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Визнати дії слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницого ВП ТУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по вилученню належного ПАТ «УІФК-АГРО» на праві власності колісного трактора «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 05 березня 2018 року, незаконними.

Зобов`язати слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницого ВП ТУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 повернути ПАТ «УІФК-АГРО» належний йому на праві власності колісний трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 05 березня 2018 року

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1