Справа № 171/2448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №0001106 від 29.10.2018 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2018 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, строк тримання під вартою спливає, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, також заявив клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 посилаючись при цьому на те, що строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, тому строк домашнього арешту відносно обвинуваченого необхідно продовжити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та зазначив, що прокурором не надано жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених діючим КПК України, клопотання є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

При вирішенні клопотання прокурора, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання його під вартою в Криворізькому УВП №3, виходячи з наступного.

Так захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 не навів обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Його доводи щодо недоведеності вини та необґрунтованості підозри не підлягають вирішені на даній стадії процесу.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, має не зняту та не погашену судимість, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на свідків, потерпілих які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Відповідно до ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 строком на два місяці.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів по 08.06.2019 року включно.

Інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,181,183,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто по 08 червня 2019 року включно, та тимчасово залишити ОСОБА_6 у Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом справи судом на час розгляду даного кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк до 08 червня 2019 року, включно, заборонивши залишати житло в період часу з 21-00 години до 06-00 години ранку без дозволу суду, слідчого або прокурора.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у квартиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику,потерпілим, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1