Справа № 137/1859/18
Провадження № 1-кс/132/1415/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
27.11.2018 Калинівський районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
08 листопада 2018 року слідчий СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення.
З причин неможливості розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів, в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2018 року подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
26.11.2018 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 03.05.2018 надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_5 , житель с. Садове Літинського району Вінницької області, шахрайським шляхом намагається заволодіти житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив підробку документа, а саме заповіту покійного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було подано 29.01.2009 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка згідно довіреності від 17.11.2017 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився її син ОСОБА_7 , батьком якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . У ОСОБА_8 був рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . Із родини у ОСОБА_6 також була двоюрідна сестра ОСОБА_9 , син якої являється ОСОБА_5 , житель с. Садове Літинського району Вінницької області. За життя ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями. ОСОБА_5 , користуючись залежністю ОСОБА_6 від алкоголізму, користувався двома паями, земельними ділянками останнього, а також отримував пенсію ОСОБА_6 за допомогою картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У подальшому, 29.01.2009 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вважає, що заповіт ОСОБА_6 був складений не ним або ним у стані сильного алкогольного сп`яніння, або підроблений ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що за життя ОСОБА_6 обіцяв синові ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , що все належне йому майно після смерті перейде у власність останнього. ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_7 на даний час являється спадкоємцем першої черги за законом всього майна покійного ОСОБА_6 і його діда ОСОБА_10 . На думку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 змусив ОСОБА_6 скласти заповіт на нього або самостійно склав заповіт на своє ім`я від імені ОСОБА_6 .
У ході досудового розслідування також встановлено, що 29 січня 2009 року секретарем виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 було посвідчено заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповідно до вказаного заповіту ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження: «усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати мені на день моєї смерті і на що я матиму право за законом, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_4 заповідаю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , повідомила, що з 1992 по 2012 роки працювала на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 . З ОСОБА_6 , жителем с. Городище Літинського району Вінницької області була особисто знайома, знала останнього як жителя територіальної громади. Так, у січні місяці 2009 року, точної дати не пам`ятає, до її службового кабінету увійшов ОСОБА_6 , який попросив допомогти скласти заповіт. ОСОБА_6 на момент укладання заповіту був при ясній пам`яті та ясному розумі, під дією наркотичних засобів чи алкогольних напоїв не перебував. Підпис у заповіті ОСОБА_6 виконував власноручно, крім цього зробив відповідний надпис, що заповіт прочитано вголос та підписано власноручно. Під час складання заповіту сторонніх осіб у кабінеті не було. Заповіт складено у двох екземплярах, один з яких долучено до справи про вчинення нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_13 та належним чином зареєстрований, а інший було передано заповідачу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , повідомив, що з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був знайомий з дитинства. Рідна матір ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , являється двоюрідною сестрою покійного ОСОБА_6 . За період свого життя ОСОБА_6 власних дітей не мав, проживав спільно із батьками та своєю тіткою ОСОБА_12 , які померли більше десяти років тому, після чого ОСОБА_6 проживав спільно з братом ОСОБА_13 , який помер у 2006 році. З того часу ОСОБА_6 проживав по АДРЕСА_4 самостійно. Протягом життя ОСОБА_5 підтримував із ОСОБА_6 родинні стосунки, завжди допомагав останньому по господарству та матеріально, оскільки приблизно з 2005 року ОСОБА_6 не отримував постійного доходу. ОСОБА_5 постійно сплачував ОСОБА_6 рахунки за світло, податки на землю, купував продукти харчування, ліки та інше, що можуть підтвердити сусіди. Крім цього, ОСОБА_6 за життя дозволяв ОСОБА_5 користуватись його паями та іншими землями. Крім ОСОБА_5 ОСОБА_6 із рідних, близьких чи друзів ніхто не допомагав. За добре ставлення та підтримку, протягом останніх десяти років ОСОБА_6 постійно наголошував на тому, що після смерті заповість ОСОБА_5 усе належне йому майно. У 2009 році ОСОБА_5 дізнався від своєї тітки ОСОБА_14 те, що ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_15 склав заповіт на його ім`я і передав його ОСОБА_14 , яка у подальшому передала його ОСОБА_5 . У 2017 році після смерті ОСОБА_6 до ОСОБА_5 почала телефонувати ОСОБА_4 , особа якої є незнайомою для ОСОБА_5 . Остання погрожувала ОСОБА_5 звільненням з роботи, лякала поліцією. Своїми діями ОСОБА_4 намагалась змусити ОСОБА_5 добровільно відмовитись від заповіту ОСОБА_6 на користь її сина, якого ОСОБА_5 за життя жодного разу не бачив. ОСОБА_4 та її син, який наче є спадкоємцем за законом, до покійного ОСОБА_6 жодного відношення не мають. На думку ОСОБА_5 , останні використовують правоохоронні органи з метою незаконного заволодіння майном покійного ОСОБА_6 .
Крім того, встановлено, що 10 липня 2008 року секретарем виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 було посвідчено довіреність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в оригіналі якої міститься підпис ОСОБА_6 . Вказану довіреність було зареєстровано у реєстрі № 284.
Окрім того, 29 січня 2009 року секретарем виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 було посвідчено заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . В прикінцевих положеннях заповіту зазначено, що цей заповіт укладено у двох примірниках, один із яких залишається на зберіганні в справах ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Оригінал заповіту містить рукописний текст та підпис ОСОБА_6 , який необхідний для проведення почеркознавчої експертизи. Заповіт було зареєстровано у реєстрі за № 3.
У поданій письмовій заяві слідчий СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речові докази, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Вважаю, що клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, сторона обвинувачення довела суду наявність достатніх підстав вважати, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для забезпечення швидкого розслідування, є потреба в тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів довіреності від 10 липня 2008 року зареєстрованої в реєстрі за № 284 зробленої ОСОБА_6 та заповіту від 29 січня 2009 року зареєстрованого в реєстрі за № 3 складеного ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08 листопада 2018 року задовольнити.
Надати слідчому СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення, а саме:
-оригіналу довіреності від 10 липня 2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 284 підписаної ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 21 березня 2005 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 );
-оригіналу заповіту від 29 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3, підписаного ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 21 березня 2005 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1