Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/988/18 Провадження № 1-кс/475/49/19
У Х В А Л А

31.01.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника : ОСОБА_5 , слідчого: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українцю, громадянину України, не одружений, працюючий на Южноукраїнській АЕС на посаді токаря, освіта базова вища, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч 2 ст.286 , ч 3 ст.135 КК України, покарання за кожне з яких, передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. За свідченнями свідків, допитаних на досудовому слідстві, підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, а саме: вживає спиртні напої, керуючи автомобілем, часто перевищує швидкість транспортного засобу, що може привести до вчинення інших правопорушень.

28 січня 2019р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.09.2018р. в темний час доби, точного часу досудовим розслідування не встановлено, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки DAEWOO NEXIA, державний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Гагаріна в с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області у напрямку провулку сполучення вул.Гагаріна- вул.Шевченка, зі швидкістю близько 60 км./год. з увімкненими фарами головного освітлення у положені ближнього світла.. Підїджаючи до провулку, ОСОБА_4 здійснив поворот ліворуч на провулок сполучення вул. Гагаріна- вул.Шевченка та зі швидкістю приблизно 50 км./год. продовжив рух по асфальтованій дорозі у напрямку вул.Шевченка.

В цей час, з правої сторони по ходу руху автомобіля, у положені лежачи на землі у стані алкогольного спяніння, знаходився пішохід ОСОБА_7 , тулуб якого перебував на проїзній частині дороги, а ноги на узбіччі.

Водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п.12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд правим переднім та правим заднім колесами автомобіля на лежачого пішохода ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_7 було госпіталізовано до Доманівської ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Причиною смерті ОСОБА_7 явився травматичний шок на фоні закритої травми грудної клітки у вигляді множинних двосторнніх переломів ребер, забиття середостіння. Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 , знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03.09.2018р.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та знаходиться в непритомному стані, завідомо усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого, позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, в небезпечний для життя стан, будучи зобовязаним надати потерпілому допомогу та реально маючи таку можливість, навмисно залишив місце дорожньо-траснпортної пригоди.

За даними фактами були внесені повідомлення в ЄРДР за №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; 26.01.2019р. - за №0000036 за ч.3 ст.135 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю і заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що на даний час він працює та навчається, має позмінний графік роботи, крім того, вимушений часто виїзжати до м.Первомайськ до навчального закладу для здачі екзаменів та отримання завдань. На всі виклики до органу поліції він зявляється, а тому обмеження та заборона залишати житло у будь-який час позбавить його можливості працювати на навчатися.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту і вважав доцільним обрати запобіжний захід у виді собистого зобовязання, надавши можливість підозрюваному працювати на навчатися. Крім того, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на виклики до поліції зявляється, своєю поведінкою не перешкоджає кримінальному провадженню і визнає свою вину повністю.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на тяжкість вчиненого злочину та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, зобовязавши підозрюваного не залишати місце проживання в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання та надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст.286, ч 3 ст.135 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.. Зазначене підтверджується поясненнями підозрюваного та дослідженими матеріалами справи.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак жодних доказів на доведеність підстав вважати, що існують перелічені ризики, стороною обвинувачення не надано.

Згідно характеристики за місцем проживання, за час проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , скарг та зауважень про порушення ним правил проживання не надходило.

Відповідно до довідки Южноукраїнської АЄС, студент Первомайського політехнічного інституту Національного університету кораблебудування ім.Адмірала Макарова, ОСОБА_4 працює в структурному підрозділі ЦРММ ЕРП токарем 3 разряду з 29.10.2018р.. За місцем роботи зарактеризується виключно з позитивної сторони. Графік роботи має позмінний, 1 зміна з 7.30 год. до 16.18 го., 11 зміна з 15.18год. до 24 год.

Зазначені відомості свідчать про наявність у підозрюваного постійного місця роботи та місця проживання.

Щодо незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, матеріали клопотання не містять доказів того, щоб допитані слідчим свідки скаржилися на їх залякування підозрюваним. Кримінальне правопорушення вчинене 03.09.2018р., а клопотання про обрання запобіжного заходу до суду надійшло 30.01.2019р., що свідчить про те, що підозрюваний не чинив перешкод у кримінальному провадженні своїми діями, що не викликало необхідності протягом 6 місяців з моменту вчинення злочину обирати запобіжний захід.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, раніше судимості не мав, доказів щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суду також надано не було.

Характеристика підозрюваного, зазначена в клопотанні слідчого, щодо вживання ним спиртних напоїв та перевищення швидкості автомобілем, яким він користується, ніякими доказами не підтверджується.

Тяжкість вчинених злочинів та у разі визнання підозрюваного винуватим та призначення покарання у виді позбавлення волі до 8 років, недостатньо для обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу. Відсутність наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено наявність жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні, суд приходить до висновку що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного західу у виді домашнього арешту або особистого зобовязання, яке просив захисник, не має, в тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя :ОСОБА_1