Справа № 216/242/19
Провадження № 1-кс/216/907/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив умисний злочин із корисливим мотивом за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 05 січня 2019 року, у ранковий час доби, діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, знаходячись біля під`їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з приміщення вказаного під`їзду викрав велосипед фірми «Nordway», моделі «Discovery» рама «20», діаметр коліс 26 дюймів, який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/40 від 16.01.2019 складає 2550 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 2550 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім цього, 25.01.2019 приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, шляхом віджиму вікна проник до приміщення приватного домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, діючи на досягнення бажаного злочинного результату, скориставшись тимчасовою відсутністю власника житлового помешкання та впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний термінал «SAMSUNG DUOS» чорного кольору вартістю 1800 грн. (IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Реалізуючи в подальшому свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , під час вчинення кримінального правопорушення, був застигнутий на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_8 , та, усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер для потерпілого та є очевидними для власника викраденого майна, з метою утримання викраденого мобільного телефону, застосовував до потерпілого погрозу насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось в демонструванні потерпілому ножу та ножиців при одночасній спробі зникнути з місця події. ОСОБА_5 не вчинив жодних агресивних дій та не вдався до застосування насильства відносно потерпілої особи, відразу почав вчиняти дії, спрямовані на утримування викраденого мобільного терміналу та зникнення з місця події. Тобто під час вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 мало місце застосування погрози фізичного та психічного примусу, який мав метою лише нейтралізувати потерпілого, не завдаючи йому фізичну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито намагався викрасти із будинку АДРЕСА_2 належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний термінал «SAMSUNG DUOS» чорного кольору у вигляді моноблоку (IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) вартістю 1800 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не виконавши всі умисні дії, які вважав за необхідне, для доведення свого злочинного наміру.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий останній раз:

24.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік. 12.09.2018 поставлений на облік в Центрально-Міському РВ ФГУ ЦП в Дніпропетровській області.

25 січня 2019 року о 21.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо, заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, матеріальну шкоду відшкодовано повністю, потерпілі претензій майнового характеру не мають, підозрюваний ОСОБА_5 має цивільну дружину, дітей на утриманні немає, при цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_3 та фактично проживає за вказаною адресою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, за виключенням часу необхідного для лікування, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за виключенням часу необхідного для лікування, за місцем реєстрації, за адресою:

АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 17-15 годин 28 березня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово за виключенням часу необхідного для лікування.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________» 2019 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5