Справа №127/5912/19
Провадження №1-кс/127/3508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 27.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 30.05.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження службові особи ряду СГД на території м. Вінниці, здійснюють господарську діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів за відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, передбачених ст. 273 КК України.

На виконання доручення слідчого, до Вінницького відділу поліції надійшов рапорт УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ, щодо здійснення незаконної діяльності автозаправного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , який проводить діяльність з реалізації дизельного палива без відповідних дозвільних документів та з порушенням технічних норм, вказаний пункт являє собою приміщення з прилеглою територією на якій знаходиться резервуар з дизельним паливом, заправна колонка з шлангом, через який здійснюється залив пального в бак автомобіля чи інші ємності та здійснює свою діяльність без отримання дозвільних документів, наявність яких є обов`язковою та передбачена чинним законодавством України, а саме дозволів ГУ ДСНС у Вінницькій області, Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької ОДА, та крім того без дотримання заходів пожежної безпеки та інших правил та норм здійснення господарської діяльності.

У зв`язку з вищевикладеним 22.01.2019 на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.12.2018 року справа № 127/32924/18 за участі провідного судового експерта ВВКНДІСЕ, було проведено огляд автозаправного пункту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було встановлено, наявність обладнання яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, що перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_5 , що являється керівником та засновником ТОВ «СоларОйл» та яке розташоване на прилеглій території за адресою: буд. АДРЕСА_1 , а саме: приміщення - операторська, підсобне приміщення, а також усі речі та що в них знаходяться та пристосовані для відпуску та реалізації палива, ємності для зберігання нафтопродуктів та з паливо роздавальною колонкою без будь-якого маркування. При детальному огляді за участі вказаного судового експерта були виявлені порушення вимог «Правил улаштування електроустановок», що є нормативно-технічним документом в питанні забезпечення відповідних вимог, в тому числі й електробезпеки з технічної точки зору.

Також протокольно зафіксована значна сукупність невідповідностей вимогам дотримання вимог пожежної безпеки визначених нормативно-правовим актом НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», та при певних визначених умовах, а саме непередбаченому збігу обставин, що об`єднує в просторі та часі одночасне поєднання джерела запалювання (наприклад недопалки, відкрита мережа електропостачання, промаслені ганчірки, наявність яких зафіксована процесуально), горючого середовища ( парів дизельного палива при заправці, пролитих горючих речовин, які зафіксовані процесуально, кисню в повітрі, можливе виникнення пожежі, що відповідно може призвести до виникнення як масштабної пожежі, так і виникнення надзвичайної ситуації.

Крім того було встановлено, що дана АЗС перебуває у власності ОСОБА_5 , що являється директором ТОВ «СоларОйл».

Відповідно до постанови КМУ від 28.08.2013 №808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» та переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, до вказаних об`єктів відносяться зокрема автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.
Відповідно до протоколу допиту експерта який був залучений для проведення огляду, було підтверджено порушення вимог «Правил улаштування електроустановок», що є нормативно-технічним документом в питанні забезпечення відповідних вимог, в тому числі й електробезпеки з технічної точки зору.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «СоларОйл» в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати у його відсутність, просить в задоволенні клопотання відмовити, про що надав письмові заперечення. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 30.05.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.12.2018 року справа № 127/32924/18 за участі провідного судового експерта ВВКНДІСЕ, було проведено огляд автозаправного пункту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було встановлено, наявність обладнання яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, без відповідних дозвільних документів та з порушенням технічних норм.

Однак, як вбачається, з протоколу допиту експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МУ України від 07.02.2019 ОСОБА_6 , експерт стверджувати про відповідність чи не відповідність об`єкту вимогам низки нормативно правових документів не може, в зв`язку з неотриманням відповідних документів. Крім того, надати відповідь на питання: «встановити чи виявлені ним порушення становлять загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків передбачених ст. 273 КК України» не може, оскільки у нього відсутні будь які дані та відповідні документи.

Також, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що протокольно зафіксована значна сукупність невідповідностей вимогам дотримання вимог пожежної безпеки визначених нормативно-правовим актом НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», однак в стороною захисту до суду надано Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки «Дизельного заправного пункту ТОВ «Солра Ойл», який знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Максимовича,6, який визнано потенційно небезпечним об`єктом. Дану ідентифікацію об`єкта було узгоджено з ГУ ДСНС України у Вінницькій області 18.03.2019 року, що підтверджується відповідним підписом службової особи та відбитком печатки на ньому.

Стороною захисту також суду було надано паспорт потенційно небезпечного об`єкта «Дизельного заправного пункту ТОВ «Солар Ойл» за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 6, відповідно до якого на виробництві здійснюються наступні технологічні процеси: Приймання дизпалива з автоцистерн відповідає вимогам безпеки, стан технологічного обладнання задовільний, Зберігання горючих рідин в наземному резервуарі на території підприємства - відповідає вимогам безпеки, стан технологічного обладнання задовільний, Заправка автомобільної техніки дизельним пальним через РПК - відповідає вимогам безпеки, стан технологічного обладнання задовільний.

Відповідно до повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки виготовленого ФОП ОСОБА_7 від 14.03.2019 року вбачається, що резервуар для зберігання дизельного пального не належить до об`єктів підвищеної небезпеки та на підставі постанови КМУ «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» від 11.07.2002 року № 956 дизельний заправочний пункт ТОВ «Солар Ойл» м. Вінниця, вул. Максимовича, 6 не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки.

Отже, судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні докази наявності загрози (вірогідність настання тяжких наслідків) передбачених ст. 273 КК України на яких в своєму клопотанні наполягає слідчий, та є лише припущення судового експерта викладені у протоколі допиту експерта від 07.02.2019 року, який не може надати відповідну та категоричну відповідь щодо відповідності чи невідповідності об`єкту вимогам низки нормативно-правових документів. Натомість представником ТОВ «Солор Ойл» були надані суду документи, які підтверджують відповідність заправного пункту вимогам чинного законодавства, більш того даний заправний пункт не відноситься до категорії особливо небезпечного об`єкту.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим, не вмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 167, 170, 171 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: