Провадження № 1-кп/761/1785/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши судове засідання в м. Києві під час розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003989 від 10 квітня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003989 від 10 квітня 2018 року.

В порядку ст. 331 КПК України судом на обговорення сторін поставлено питання доцільності подальшого застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та просили застосувати альтернативний запобіжний захід.
Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням проти власності, поєднане з застосуванням насильства, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній є раніше неодноразово засудженою особою, що вказує на його схильність до кримінальної поведінки, може здійснювати вплив на свідків та потерпілого в даному провадженні, з метою зміни останніми показань. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_7 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно вплинути на інших учасників провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються останній мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не обирати ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання в частині застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: