Провадження №1-кп/127/1090/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 від 10.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме: ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини, оскільки він обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, вчиненому ним під час непогашеної судимості через незначний час після відбуття покарання за попереднім вироком, відносно нього відсутні соціально-стримуючі фактори, обвинувачений не має законного джерела доходу, а судове слідство у справі не завершене та не досліджені усі докази.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з підстав необґрунтованості прокурором існування ризиків в кримінальному провадженні, оскільки усі свідки в провадженні допитані, а докази зберігаються у поліції, а також з підстав необґрунтованості пред`явленого обвинувачення його підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні у суду матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний злочин проти власності, який передбачено ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, вчинений ним під час непогашеної судимості, тобто на шлях виправлення не став, не має законного джерела доходу, відносно нього відсутні соціально-стримуючі фактори, у справі залишаються недослідженими докази, а стороною захисту не було надано інших відомостей, які б свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження, тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 05 грудня 2018 року до 02 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: