Справа № 283/2915/18
Провадження №1-кс/283/6/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчої Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

Слідча Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 подала до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 у 2018 році засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вироком суду він звільнений від відбування покарання з випробуванням. Не дивлячись на це, під час іспитового строку він продовжує злочинну діяльність з викрадення чужого майна у зв`язку з чим знову обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України. Вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на очевидців злочину та вчинити інші злочини.

Прокурор погодився з думкою слідчої і просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив свою причетність до будь-яких злочинів та пояснив, що свідок ОСОБА_7 , який розповів про вчинення ОСОБА_6 крадіжки, обмовляє його у зв`язку з тим, що у них існують неприязні відносини. Від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, а не з?являвся у зв?язку з тим, що його ніхто не викликав. В той же час повідомив, що він працював в місті Києві помічником майстра по ремонту автомобілів, а проживав в м. Ірпінь Київської області. Про свою нову адресу нікого не повідомляв та змінив номер телефону. За таких обставин не зміг пояснити, яким чином слідча чи суд могли його викликати для проведення процесуальних дій.

Захисник вважає, що суд повинен відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він жодного злочину не вчиняв, а працівники поліції чинили на нього тиск, не допускаючи захисника та застосовуючи до підозрюваного фізичне насильство.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу та допитавши свідка, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (провадження № 0000711). Зокрема у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 08.11.2018 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин невідома особа проникла в будинок АДРЕСА_1 та викрала грошові кошти і золоті вироби, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_7 , який розповів, що 08.11.2018 року близько 18 години він був разом з ОСОБА_6 , який проник у вищевказаний будинок та викрав звідти чуже майно.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідок ОСОБА_7 змінив свої показання та показав, що йому жодним чином невідомо хто вчинив крадіжку. Працівники поліції застосували до нього психологічне насильство та змусили підписати показання в яких зазначено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . Хоча свідок точно пам`ятає, що в день вчинення крадіжки, а саме 18.11.2018 року він з підозрюваним не зустрічався та був вдома. Чому запам`ятав саме цю дату і не пам?ятає, що відбувалось в інші дні пояснити не зміг. Враховуючи той факт, що свідок під час проведення слідчого експерименту показав, яким чином ОСОБА_6 скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_8 і що крадіжка з будинку ОСОБА_8 булав здійснена не 18.11.2018 року, а 08.11.2018 року, то це може свідчити про те, що свідок в суді дає неправдиві показання. У зв?язку з цим суд не приймає їх до уваги.

19.12.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Однак наступного дня підозрюваний вже був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортами працівників поліції.

14.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань знову внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (провадження № 0000025). В цьому витягу зазначено, що 13.01.2019 року в період часу з 17 до 20 години невідома особа проникла в будинок АДРЕСА_1 та викрала грошові кошти і золоті вироби, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому під час розслідування один із свідків повідомив, що до даного викрадення може бути причетний ОСОБА_6 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

20.02.2019 року ОСОБА_6 був затриманий, а у вищевказаній квартирі, в якій він проживав, був проведений обшук. Під час обшуку виявлено та вилучено, серед усіх інших речей, наступне: бахили, ліхтарик, балаклави (маски з отворами для очей, які захищають від холоду та вітру, що закривають голову, лоб і обличчя, залишаючи проріз для очей, рота або для овалу обличчя) та чеки про здачу в ломбард золотих виробів. Бахили, ліхтарик та балаклави могли використовуватись для здійснення крадіжок, в тому числі і золотих виробів, які здавались в ломбард.
Допитаний як свідок власник вищевказаної квартири повідомив, що квартиру він здав двом чоловікам з м. Малина за 7000 гривень в місяць.

Також Малинським відділенням поліції здійснюється ще одне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до фабули, зазначеної у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, 02.11.2018 року у період часу з 18 до 23 години 30 хвилин невідома особа проникла в будинок АДРЕСА_3 та викрала звідти чуже майно, в тому числі і золоті вироби. Під час огляду зазначеного будинку були виявлені сліди пальців рук. При співставленні даних слідів зі слідами в дактилоскопічній карті ОСОБА_6 було виявлене співпадання слідів безіменного пальця правої руки.

Крім того Малинським відділенням поліції 14.10.2018 року направлено до суду кримінальне провадження № 0000442 в якому ОСОБА_6 обвинувачується у шести епізодах викрадення чужого майна за ч. 3 ст. 185 КК України в той час як він проходить річний іспитовий строк у зв?язку з тим, що засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18.06.2018 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Таким чином досліджені докази та поведінка підозрюваного вказують на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і вчинити інше кримінальне правопорушення, а відсутність міцних соціальних зв?язків вказує на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин розмір застави визначається у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень.
Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання з 20.02.2019 року по 19.04.2019 року.

Визначити розмір застави, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків передбачених цією ухвалою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень.
Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Повідомити під розпис ОСОБА_6 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчу ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1