"15" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП і зупинитись до місця наїзду?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.10.2018 близько 13:30 на перехресті пр.Московського з вул.Ак.Павлова в мХаркові стався наїзд автомобіля «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , яка з тілесними ушкодженнями доставлена до ХМКЛШНМД.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду без опадів, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини, шириною 25,0м, де рух транспорту організований в двох напрямках і посередині проїзної частини мається трамвайна лінія для руху трамваїв в двох напрямках. Місце наїзду знаходиться на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою «зебра» п.34, 1.14.1 ПДР України. Пішохідний перехід регульований та обладнаний світлофорами для водіїв та пішоходів, які на момент пригоди працювали в робочому режимі.
- Автомобіль знаходився в технічно справному стані, в ньому знаходився один пасажир, вантажу не було.
- Автомобіль правою кутовою частиною переднього бамперу контактував з пішоходом.
- З показань водія ОСОБА_4 в якості свідка встановлено, що він рухався по пр. Московському зі сторони вул. Польової в напрямку вул. Академіка Павлова по лівому ряду. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який знаходиться перед перехрестям з вул. Ак.Павлова, він побачив, що його включений червоний сигнал, дія якого закінчується через 6сек., і перед пішохідним переходом в лівому і правому рядах стоять автомобілі. Він розраховуючи на те, що встигне під`їхати до переходу к моменту включення зеленого сигналу, виїхав на трамвайні рейки попутного напрямку на відстані 30м від пішохідного переходу і рухався по ним зі швидкістю 30км/год, на відстані 8,1м від правого бордюру. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, він побачив, що для нього включився на світлофорі зелений сигнал і продовжував без зупинки рухатись далі. Із-за автомобілів, які стояли перед пішохідним переходом, він не бачив, чи є або чи відсутні на пішохідному переході пішоходи. В ходу руху із-за передньої частини автомобіля, який знаходився в лівому ряду, він побачив жінку, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу, рухаючись справа наліво по ходу руху його автомобіля. Жінка, побачивши його автомобіль, прискорила свій рух. Він, застосував гальмування і збив жінку правою передньою частиною автомобіля. Після наїзду до повної зупинки автомобіль проїхав 2м. Місце наїзду знаходиться на пішохідному переході, на трамвайній лінії, на відстані 11,6м від правого бордюру, з урахуванням його закруглення. Пішохід, в полі зору водія, відстань 3,4м до наїзду пройшов в напрямку руху автомобіля за 2,8сек. Моменту виходу пішохода на проїзну частину водій не бачив із-за автомобілів, стоячих перед переходом.
- З показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона підійшла до пішохідного переходу, побачила, що на протилежній частині пішохідного переходу на світлофорі для пішоходів їй включений зелений сигнал, зліва від переходу стоять автомобілі і вона стала переходити проїзну частину. Коли вона вийшла на трамвайну лінію, то побачила наближаючийся зліва легковий автомобіль зі швидкістю близько 30км/год, по трамвайній лінії, на відстані 7,9м від правого бордюру, який збив її правою передньою частиною. Після наїзду до повної зупинки автомобіль проїхав близько 2,0-2,5м. Вона від бордюру до місця наїзду пройшла 11,0м за 7,0-8,0сек.
- З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він бачив, як жінка почала переходити проїзну частину пр. Московського біля перехрестя з вул. Ак.Павлова, коли на пішохідному світлофорі ще був включений зелений сигнал. Перед пішохідним переходом зліва стояли автомобілі. Потім змінився сигнал світлофора і він відволікся за спостереження за жінкою. Почув зі сторони дороги шум, подивився в ту сторону і побачила момент наїзду на жінку автомобіля «Ауді», який рухався зі сторони вул. Польової. Після наїзду до повної зупинки автомобіль проїхав близько 2м. Місце наїзду знаходиться на пішохідному переході, трамвайній лінії, на відстані 10,9м від правого бордюру, з урахуванням його закруглення. Безпосередньо автомобіля і пішохода він до наїзду не бачив, тому швидкість руху автомобіля та темп руху пішохода вказати не може.
Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля складає не менш 200м. Видимість пішохода для водія обмежена транспортними засобами, які стояли в два ряди перед переходом.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП і зупинитись до місця наїзду?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1