ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/96/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суд відмовив у задоволенні подання Балаклійського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Судове рішення мотивоване тим, що за час відбування покарання ОСОБА_7 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, не з"явився на реєстрацію до Балаклійського районного відділу з питань пробації втретє.

Судом з`ясовано, що засуджений не з`явився на реєстрацію не умисно, не мав на меті ухилення від контролю за його поведінкою, тобто відсутні свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 там та направити ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 грудня покарання.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку прокурора, посилання суду першої інстанції на те, що засуджений не з`явився на реєстрацію не умисно не підтверджується матеріалами справи, оскільки засуджений вже тричі не з`являвся на виклик, поважність причин неявки не підтвердив, а довідка, яка була надана про начеб то його явку до лікаря 8 травня 2018 року містить виправлення.

Крім того, прокурор наголошує, що головний лікар лікарні надав відповідь, де було чітко вказано, що ОСОБА_7 не звертався до лікарні 8 травня 2018 року, на лікуванні не знаходився.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обовязків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджено вироком Дзержинського районного суду м.Харкова, від 04.12.2015 року за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим 5-ть років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 01.08.2016 року ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтись для реєстрації до Балаклійського РВ КВІ у другий вівторок кожного місяця.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Таким чином, нез`явлення ОСОБА_7 для реєстрації, що мали місце 11.07.2017 року, 10.10.2017 року та 08.05.2017 року з огляду на вищевикладене не мають систематичного характеру. Засуджений не з`являвся для реєстрації епізодично, натомість така поведінка не мала постійного, сталого характеру.

Посилання в апеляційній скарзі, на те що поведінка засудженого ОСОБА_7 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення жодним чином не підтверджуються доводами апеляційної скарги прокурора та відомостями які містяться в матеріалах судового провадження і особовій справі засудженого.

Відтак, ухвала суду є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.. 76, 78 КК України, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 532, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -