В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003347 від 24.10.2018 р., про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Виноградівського району, с. Велика Паладь, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 жовтня 2018 року близько 13 год. 00 хв., умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Ватсонс», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 65 шляхом вільного доступу два флакони бальзаму після гоління марки «Gillete mach 3», об`ємом 100 м. та два лосьйони після гоління марки «Old Spice», 100 мл., вартість яких згідно з висновком експерта № 11/957 від 16.11.2018 року становить 392 грн. 00 коп., однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий при виході з магазину продавцем консультантом ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , яка є представником ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на зальну суму 392 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно 23.10.2018 року викрав з магазину «Ватсонс» два флакони бальзаму після гоління марки «Gillete mach 3» та два лосьйони після гоління марки «Old Spice», однак був затриманий працівником магазину.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, згідно якої просила суд, провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі. Матеріальні збитки завдані їй обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив суд , розглядати справу у зв`язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченим в порядку ст.349 КПК України, визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Оцінивши повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд за згодою учасників кримінального провадження в порядкуст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження у судовому засіданні доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження та даних, які характеризують особу обвинуваченого. Сторонам роз`яснено наслідки ст.ст.349,394 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши характеризуючи дані про його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 всі пом`якшуючі і обтяжуючи покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 с. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 11/957 від 16.11.2018 року в сумі 715 грн., одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 7002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за товарознавчу експертизу.

Речові докази: два флакони бальзаму після гоління марки «Gillete mach 3», об`ємом 100 м. та два лосьйони після гоління марки «Old Spice», 100 мл., які повернуто потерпілій, залишити в її розпорядженні.
Речові докази: односторонній оптичний диск на якому збережені відеозаписи з камер відео спостереження з приміщення магазину «Ватсонс» по вул. Грушевського, 65 в м. Ужгороді, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1