Провадження №11-сс/801/27/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Винницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 11 вересня 2018 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідством не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, а тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження. Посилається на незаконність рішення слідчого судді, яке прийняте без урахування того, що слідство проводилось поверхнево, було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримку зміненої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення , з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Натомість, у даному кримінальному провадження, ці вимоги закону як старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 20 листопада 2018 року так і слідчим суддею Вінницького міського суду не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2018 року та ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування цієї постанови слідчого не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.

При закритті кримінального провадження за відсутністю події злочину, в постанові слідчого повинна бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватись у випадках, якщо: встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням.

При винесенні постанови слідчий допустився протиріччя. Так, з мотивувальної частини постанови вбачається, що підписи, які на думку скаржника ОСОБА_7 не його і він вважає підробленими ніяким чином не впливають на долю кримінального провадження і не заважають встановленню істини у ньому, а слідча міліції ОСОБА_8 звільнилась з органів внутрішніх справ і ніяким чином в подальшому не впливала на хід досудового розслідування та рішення, які приймались іншими службовими особами по даній справі. Проте, слідчим жодним чином не спростовані доводи скаржника щодо підроблення його підпису на документах.

Висновки слідчого про неможливість проведення почеркознавчої експертизи по копіям документів є передчасними та не ґрунтуються на законі. Слідчим не вжито заходів щодо отримання оригіналів документів, на яких стоять підписи скаржника, які на його думку є підробленими.

Вказані протиріччя є суттєвими, та такими що тягнуть за собою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 .

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, вказана постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування та допущених порушень кримінального процесуального Закону після скасування постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам КПК.

Зазначені обставини дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 не звернув уваги на вказані порушення, тому ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути до прокуратури Вінницької області для організації і проведенні досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Вінницької області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: