Справа № 505/2928/17
Провадження № 1-кс/505/1007/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000856 за ч.2 ст.286 КК України у відношенні ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, стверджуючи, що суддя ОСОБА_6 не роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення і не запитала чи розуміє його суть, а також не запитала чи не бажає він давати показання. Також на думку захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 головуюча суддя ОСОБА_6 не з`ясувала у учасників судового розгляду, чи є у них клопотання щодо оголошення повного тексту обвинувального акту, а також повного тексту цивільних позовів, тощо.

На думку захисника головуюча суддя ОСОБА_6 грубо порушила загальні засади кримінального провадження, що виразилось у порушенні законності при розгляді справи, прийнятті рішень, рівності всіх перед законом і судом, забезпечення на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень та інше.

Вказані вище факти і стали підставою для зави про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки захисник ОСОБА_5 сумнівається в об`єктивності судового рішення, яке буде ухвалено суддею ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність заявленого відводу, і відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні підстави для відводу головуючої судді.

Заслухавши заявлені вимоги захисника ОСОБА_5 , заперечення прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В ст. 75 КПК України вказано вичерпний перелік причин, які є підставами для відводу судді. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд бере до уваги ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 30.10.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень за № 77487498, за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000856, якою обвинуваченому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 з аналогічних підстав.

Суд вважає, що вказані захисником ОСОБА_5 обставини не є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу головуючій судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_5 .

На думку суду, незгода з правовою позицією головуючого у справі не є підставою для його відводу.

Таким чином відвід, який заявлений адвокатом ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 є безпідставним, та таким, що не відповідає положенням кримінально-процесуального законодавства України і задоволенню не підлягає. Нових обставин, на які посилався б заявник у заяві про відвід, ним до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000856 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1