Провадження № 1-кп/727/419/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю захисника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000526/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що останній здійснив службове підроблення. Зокрема, вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , що поданий до суду по кримінальному провадженні №0000526 від 08.03.2018 року є відмінним від обвинувального акту, що наданий для ознайомлення підозрюваному. Так, в розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування, добавлений додатковий 32 пункт «Виділення матеріалів», п.33 «Складання та затвердження обвинувального акту». Натомість, в екземплярі, що наданий підозрюваному, в розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування всього 32 пункти та відсутній пункт «Виділення матеріалів». Стверджує, що даний факт викликає у заявника обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.
Потерпілі та їх захисник в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки заявником не надано доказів упередженості, зацікавленості чи інших підстав для відводу прокурора. Вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування, поданий суду відповідає дійсності. А також, зауважив на тому, що сам реєстр підписувався слідчим. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні питання щодо задоволення відводу прокурора залишили на розсуд суду.
Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, окрім інших, відвід може бути заявлено прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
За наведених обставин, з метою підтримання довіри, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, як з боку учасників судового процесу, так і з боку стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, суд приходить до переконання про задоволення відводу прокурора, заявленого потерпілим, оскільки вказана процесуальна дія буде відповідати інтересам учасників судового процесу та унеможливить дорікання щодо упередженості складу суду при розгляді вказаної справи.

Таким чином, враховуючи посилання потерпілого ОСОБА_6 на те, що він дійсно звернувся з відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР стосовно прокурора ОСОБА_3 , враховуючи позицію обох потерпілих, їх право визначати ступінь довіри до суду, запобіганню виникнення у сторони потерпілого сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності прокурора, враховуючи також і суб`єктивну впевненість потерпілої сторони в упередженості прокурора, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї,суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На наведених обставин, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1