Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головую чого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року (ЄРДР №0000283),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 07 грудня 2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого являються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме: блокнот із чорновими записами у твердій обкладенці із надписом "2007"; блокнот із чорновими записами із надписом "Блокнот"; блокнот із чорновими записами із зображенням тигра; блокнот із чорновими записами у твердій обкладенці із зображенням квітки-маку; копія документу іноземною мовою "Зрізі орів гсесгу" формату А-4; чек про віправку; блокнот із чорновими записами із надписом "ОЬБ сігу" коричневого кольору із зображення приміщень на обкладенці; аркуші паперу у клітинку із чорновими записами, всього 3 аркуші; копія документа іноземною мовою із зазначенням сум; квитанція 1 шт.; клаптики паперу різних розмірів та форм із рукописним текстом буквенного та циферного значення, всього 40 шт.; двері до автомобілів іноземного виробництва бувші у використанні, без карт, ручок, механізмів (металевий каркас автодверей), серед яких: білого кольору чотири штуки; сірого кольору з різними відтінками дев`ять штуки; синього кольору одна штуки; чорного кольору п`ять штуки; червоного кольору дві штуки; фари у полімерних корпусах до автомобілів іноземного виробництва бувші у використанні, всього п`ять штук; шини марки "Мопіісе" розмір 205/60 К16 92Н, всього шістнадцять штук; крила до автомобілів іноземного виробництва бувші у використанні, серед яких: білого кольору три штуки; сірого кольору чотири штуки; чорного кольору три штуки; червоного кольору одна штука; бампери до автомобілів іноземного виробництва бувші у використанні, серед яких: білого кольору три штуки; сірого кольору п`ять штук; чорного кольору чотири штуки; червоного кольору одна штука; кришки багажника до автомобілів іноземного виробництва бувші у використанні, сірого кольору, всього три штуки; решітки радіатора до автомобілів іноземного виробництва бувші у використанні, всього одинадцять штук, серед яких одна решітка хромована, всі решта десять чорного кольору; капоти до автомобілів іноземного виробництва бувші у використанні, серед яких: сірого кольору три штуки; червоного кольору дві штуки; синього кольору одна штука; білого кольору одна штука; чверть кузовів, різних розмірів та форм, автомобілів іноземного виробництва бувші у використанні, чорного кольору, всього шість штук; обвіси (пластикові елементи кузовів) до автомобілів іноземного виробництва, бувші у використанні, всього десять штук; захист двигуна чорного кольору одна штука, з позбавленням права на відчуження, використання та розпорядження. В частині накладення арешту на грошові кошти, а саме, 1550 євро, 6600 гривень вилучені у ОСОБА_11 цією ухвалою відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення про накладення арешту на майно мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а саме майно є доказом злочину, і такий захід дасть змогу забезпечити збереження речових доказів та об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження й унеможливить приховування та втрату інформації про фактичні обставини вчинення злочину.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна, його представника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, і просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, пояснення прокурора і слідчого, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР вбачається, що проводиться досудове розслідування щодо зловживання службовим становищем працівниками митних органів України, зокрема митних постів «Устилуг», «Чоп», «Ягодин», та ін., які у співучасті з приватними підприємцями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими особами, діючи в злочинній групі, здійснювали перевезення із країн Європи в Україну високоліквідних товарно-матеріальних цінностей поза або з приховуванням від митного контролю, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 07 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені речі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що виявлене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України КК України.

Окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, інших доказів, в тому числі і відомостей про тяжкість наслідків внаслідок кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 про накладення арешту на майна, яке вилучене 07 грудня 2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді