МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/163/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирутин Славутського району Хмельницької області, громадянина України, який має повну середню освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10 ,

обвинувачені: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 ,
захисник: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг захисника.
Просить вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року змінити в частині призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання у виді арешту. Із врахуванням вимог частини 1 статті 69 КК України призначити обвинуваченим інший більш м`який вид основного покарання, не зазначений у частині 2 статті 185 КК України та не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року:
ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання:
за частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;
за частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці;
ОСОБА_9 визнано винуватим та призначено покарання:
за частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;
за частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання:
за частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;
за частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
Ухвалено строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1690 грн. 12 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційних скарг захисника.
Вважає зазначений вирок незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням норм КК України, КПК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особам обвинувачених.

Зазначає, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, вчинив злочини внаслідок тяжких особистих, сімейних обставин.

Вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та за висновком органу пробації, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, з антисоціальними елементами не спілкується, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Також захисник в інтересах ОСОБА_9 зазначає, що мета крадіжки кабелю була намагання допомогти хворому дядьку, тобто вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин. ОСОБА_9 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, за висновком органу пробації - неконфліктний, стримані і доброзичливий, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби вживає, з антисоціальними елементами не спілкується.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в кінці січня 2018 року, за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибули до поля, розташованого поруч з автодорогою Благовіщенськ-Миколаїв на території Новоодеського району Миколаївської області між с. Баловне та с. Костянтинівка, де викопали лопатами рів траси кабельної лінії зв`язку КМ-2Н завдовжки 11 м., звідки викрали 22 м кабелю МКСАШп 4х4х1,2, що належить ПАТ «Укртелеком» та перебуває на балансі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком».
З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Зазначеними діями спричинили потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 641 грн. 8 коп.
Також, на початку лютого 2018 року обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибули до поля, розташованого поруч з автодорогою Благовіщенськ-Миколаїв на території Новоодеського району Миколаївської області між с. Баловне та с. Костянтинівка, де викопали лопатами рів траси кабельної лінії зв`язку КМ-2Н завдовжки 18 м, звідки викрали 36 м. кабелю МКСАШп 4х4х1,2, що належить ПАТ «Укртелеком» та перебуває на балансі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком».
З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Зазначеними діями спричинили потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 1049 грн. 4 коп.
Крім того, 15 лютого 2018 року біля 17:00 год., обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибули до поля, розташованого поруч з автодорогою Благовіщенськ-Миколаїв на території Новоодеського району Миколаївської області між с. Баловне та с. Костянтинівка, де копали лопатами рів траси кабельної лінії зв`язку КМ-2Н завдовжки 8 м, з метою вчинення крадіжки кабелю МКСАШп 4х4х1,2. В цей момент були затримані працівниками поліції, у зв`язку із чим довести злочин щодо таємного викрадення чужого майна до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи викладені в апеляційних скаргах, пояснення обвинувачених та їх захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та у незакінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про їх винність у вчинені цього злочину. Ці обставини, а також кваліфікація дій обвинувачених за частиною 3 статті 15 частини і 2 статті 185, частини 2 статті 185 КК України апелянтами не оспорюються, а тому, відповідно до положень частини 1 статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються
Вирок суду щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , відповідає вимогам статті 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Порушень Конституції України, КПК України, які б були безумовними підставами для скасування вироку, суд апеляційної інстанції не виявлено.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 суд першої інстанції, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, врахував:
ОСОБА_8 ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно статті 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, один з яких є незакінченим замахом на вчинення злочину середньої тяжкості, ступінь тяжкості якого є меншим від закінченого злочину середньої тяжкості, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як середнього, відсутність обставин, які обтяжують покарання;
ОСОБА_9 ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно статті 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, один з яких є незакінченим замахом на вчинення злочину середньої тяжкості, ступінь тяжкості якого є меншим від закінченого злочину середньої тяжкості, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як середнього, відсутність обставин, які обтяжують покарання;
ОСОБА_7 ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, один з яких є незакінченим замахом на вчинення злочину середньої тяжкості, ступінь тяжкості якого є меншим від закінченого злочину середньої тяжкості, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як середнього, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував їх щире каяття, позитивні характеристики та обставини за яких обвинувачені скоїли злочини, а саме вчинення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Як слідує з показань в суді першої інстанції обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , вони скоїли злочини, оскільки потрібні були гроші на лікування дядька. Всі отримані кошти від здачі кабелю на металобрухт відавали дядьку на лікування.
Окрім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження завдана шкода відшкодована.
Відповідно до положень частини 1 статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З урахуванням визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вини у вчиненому, їх щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, які суд апеляційної інстанції визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а також виходячи з позитивних характеристик обвинувачених, їх молодого віку, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувавши положення частини 1 статті 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 185 КК України, а саме призначення покарання у виді громадських робіт, яке, на переконання апеляційного суду, буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених, а також попередженню вчинення нових злочинів.
За таких обставин, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції, на підставі пункту 1 частини 1 статті 408, пункту 4 частини 1 статті 409, пункту 1 частини статі 413, частини 1 статті 414 КПК України, зміні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 414, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , змінити.
Пом`якшити покарання:
обвинуваченому ОСОБА_8 за частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, до шістдесяти годин громадських робіт, за частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, до двохсот годин громадських робіт. На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання мене суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин;
обвинуваченому ОСОБА_9 за частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, до шістдесяти годин громадських робіт, за частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, до двохсот годин громадських робіт. На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання мене суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин;
обвинуваченому ОСОБА_7 за частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, до шістдесят годин громадських робіт, за частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, до двохсот годин громадських робіт. На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання мене суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: