Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1475/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2019 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ніженське, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.01.2019 у вечірній час ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 , та невстановленою досудовим розслідування особою (Особа №1), знаходячись в салоні автомобіля таксі «Шкода Фабіа», д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 , де в них виник умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, та останні вступили між собою в злочинну змову.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена Особою №1, вступили між собою в попередню змову на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, відповідно до умов якої ОСОБА_7 мав душити потерпілого шнурком, ОСОБА_4 в цей час мав обшукати кишені потерпілого, а невстановлена особа здійснювати дії пов`язані з подоланням опору потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 30.01.2019 приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 114, перебуваючи в салоні автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні з лівого боку, накинув на шию потерпілому ОСОБА_8 шнурок та почав душити його.
В цей час, невстановлена Особа №1, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з правого боку, допомагала ОСОБА_7 , закриваючи очі потерпілого з метою подолання його опору.
Також, одночасно з цим, ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, з метою подолання опору, наніс декілька ударів кулаком в обличчя потерпілого та всупереч волі останнього обшукав його кишені та незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 150 гривень.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 вказав Особі№1, щоб той тримав шнурок на шиї потерпілого, а сам в цей час вийшов з автомобіля та відчинивши передні водійські двері почав знімати з потерпілого його куртку, якою теж мали намір заволодіти.
В цей час потерпілий здійснюючи опір вказаним особам, увімкнув першу передачу автомобіля та вижав педаль газу в результаті чого автомобіль здійснив рух вперед проїхавши декілька метрів після чого зіткнувся з нерухомою опорою у вигляді бетонного паркану, після чого потерпілий скориставшись цим моментом, відштовхнув ОСОБА_7 , та втік від останніх.
ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та невстановленою Особою №1 заволодівши грошовими коштами в розмірі 150 гривень та мобільним телефоном «Samsung G510» вартістю 4000 гривень, який знаходився в салоні автомобіля, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4150 грн. 00 коп.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Також, підозрюваний офіційно не працює, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, підозрюваний може впливати на потерпілого, з метою зміни ним показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Вказаний ризик є актуальним з огляду на характер вчиненого злочину, який поєднаний з погрозою застосування насильства.
В судовому засіданні прокурор наголошував, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілого.
З цих же підстав на думку прокурора та слідчого більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, прокурор просив не визначати заставу, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання просив задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник повідомили, що обвинувачений стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Також на думку слідчого судді, усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Також підозрюваний може впливати на потерпілого, з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки він був безпосередніми очевидцем вчинення злочину підозрюваним.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , розмір застави не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить до 01 квітня 2019 року 09 год. 00 хв. включно.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1