Справа № 676/8677/18
Провадження № 1-кп/676/196/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 23 листопада 2018 року близько 13 год. 50 хв., рухаючись по вул. Суворова в с.3алісся-1 Кам`янець-Подільського району, достовірно знаючи, що в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , та в якому останній постійно проживає, відсутні законні володільці, вирішив проникнути до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинку, 23 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 підійшов до дверей будинку АДРЕСА_3 , після чого в порушення вимог ст.30 Конституції України, згідно із якою кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи факт, що вказаний будинок йому не належить, не будучи зареєстрованим у ньому, не отримавши на це згоди потерпілого ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, за відсутності законних підстав, порушуючи конституційне право недоторканості житла, шляхом розбиття віконної шиби вхідних дверей та виривання дверних засувів, умисно, протиправно, незаконно проник в середину приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканність володіння потерпілого як власника.

Вищевказаними умисними діями, що виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, повністю визнаючи факт вчинення злочину та не визнаючи факт наявності судимостей, оскільки вважає, що вони погашені, розкаявся у вчиненому та дав показання про те, що дійсно 23 листопада 2018 року коли він у стані алкогольного сп`яніння близько 14 год. йшов по вул. Суворова, в нього виник умисел проникнути до житла ОСОБА_4 . При цьому, він знав, що потерпілого та членів його сім`ї не було в дома. Чому він вирішив проникнути до житла, не може пояснити. Через город він проник на територію домоволодіння, із альтанки зірвав шматок брезенту та взяв ножа, за допомогою якого намагався відкрити замок вхідних дверей. Після цього він ліктем розбив скло вхідних дверей та вирвав їх, пошкодивши замок, та проник до будинку, в якому взяв лише пляшку шампанського. Після цього пішов додому. На даний час відшкодував повністю спричинену шкоду, щиро розкаявся у вчиненому.

Незважаючи на визнання свої вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 в суді надав показання про те, що у його власності перебуває будинок в АДРЕСА_4 . 23 листопада 2018 року близько 17 год.30 хв. він із сім`єю повернувся додому, де виявив факт розбиття скла та виривання вхідних дверей будинку, факт пошкодження брезенту альтанки, у зв`язку з чим він викликав поліцію. Після огляду місця події він виявив зникнення лише пляшки шампанського, інших речей у нього не викрали. На даний час обвинувачений повністю відшкодував спричинену шкоду, претензій до нього не має.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами.

Зокрема, відповідно до даних протоколу від 23 листопада 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_4 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про проникнення невстановленою особою до його будинку (а.м.к.п.9).

Із протоколу огляду місця події від 23 листопада 2018 року та фототаблиць до нього встановлено, що в будинку по АДРЕСА_3 виявлено факт пошкодження вхідних дверей (а.м.к.п.12-13, 14-19).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2018 року та відеозапису факту його проведення підозрюваний ОСОБА_6 на місці події відтворив обставини незаконного проникнення до житла ОСОБА_4 (а.м.к.п.102-103,104).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, яке виразилось у незаконному проникненні до житла, мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а також, що обвинувачений винен у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_6 не судимий в силу ст.89 КК України, оскільки судимості погашені, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України (а.м.к.п.57), відповідно до довідок Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні від 26 листопада 2018 року ОСОБА_6 не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога (а.м.к.п.53,54), не працює, за місцем проживання відносно ОСОБА_6 . Заліська-1 сільська рада Кам`янець-Подільського району компрометуючими даними не володіє, лише зазначає, що останній зловживає алкоголем (а.м.к.п.56). Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. При цьому, оскільки судимості погашені, судом не визнається обставиною, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.162 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи не судимим в силу ст.89 КК України, наявність сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: паперові конверти із змивами, які зберігаються при справі (а.м.к.п.20-23, 77, 78), після набрання вироком законної сили знищити, паперовий конверт із слідами папілярних візерунків пальців рук, зберігати при справі протягом усього часу її зберігання (а.м.к.п.24).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_7