КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене в ході обшуку 07.02.2018 в нежитлових приміщеннях в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються (використовувалися)ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16 квітня 2015.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_5 було подано клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що 04 квітня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, до складу якої входить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддями було прийнято рішення за розглядом її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції та направлена на новий апеляційний розгляд.

ОСОБА_5 також заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_3 з підстав передбачених ч. 3 ст.76 та ст. 439 КПК України.

Обговоривши доводи клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.
Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у ОСОБА_5 сумнівів щодо неупередженості суддів при прийнятті рішення про накладення арешту на майно яке було вилучено у неї під час проведення обшуку, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , так як дійсно 04 квітня 2018 року при розгляді апеляції на ухвалу слідчого судді про арешт майна що належить ОСОБА_5 , колегією суддів було прийнято рішення про повернення апеляційної скарги як такої, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки 02 квітня 2018 року було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , з підстав перебування судді ОСОБА_3 у запланованій відпустці, що не може говорити про його упередженість під час розгляду справа, оскільки суддя фактично не приймав участь у прийнятті рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 та відвести суддю ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2017/2018направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі п.3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/2017/2018
Доповідач: ОСОБА_1