Справа №127/647/19
Провадження №1-кп/127/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого

ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002868 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області м. Тараща, громадянки України, з вищою освітою, працюючої інспектором з кадрів ТОВ «Джерело», незаміжної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.07.2018 близько 21.10 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Київської в напрямку вулиці Гонти, не прийняла до уваги сигнали світлофора, а саме, виїхала на регульований пішохідний перехід, який розташований біля тролейбусної зупинки «вул. Станіславського» на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух транспортних засобів, внаслідок чого допустила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по регульованому пішохідному переході з права на ліва по ходу руху автомобіля, на зелений сигнал світлофора. Після скоєння дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 через деякий час з місця пригоди поїхала.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 936 від 28.09.2018 отримав тілесні ушкодження: «закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці, зі зміщенням. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, але спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.»

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 878 від 19.12.2018: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3(e) Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 8.7.3(e) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«Сигнали світлофора мають таке значення: а) зелений дозволяє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Порушення вимог п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала до суду письмове клопотання в якій просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вони не мають.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання законного представника потерпілого підтримала, також подала письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки вона вчинила злочин середньої тяжкості, збитки потерпілому відшкодувала, в інкримінованому їй злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої та з приводу закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, потерпілий та його законний представник претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не мають, примирившись з обвинуваченою, клопочуть про її звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілого та його законного представника добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 285, 314, 315, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018, на автомобіль марки «ЗАЗ ФОРЗА», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ ФОРЗА», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: