Провадження №1-кс/760/2675/19
Справа 760/4029/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :

11.02.2019 у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001220 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчим через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 06.02.2019 приблизно о 03:55 годині, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до офісного приміщення ПП «Віталфарма», що розташоване на охоронюваній території за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля вищевказаної території, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у доведенні свого злочинного умислу до кінця, приблизно о 04:00 годині, переліз через паркан та опинився на території ПП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_1 де розташоване офісне приміщення ПП «Віталфарма». В продовженні реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , переконавшись, що у приміщенні офісу нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення кримінального правопорушення металевої палиці, розбив скло вікна офісу розташованого на першому поверсі та проник до приміщення вказаного офісу.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: упаковку з лампою марки «Philips» вартістю 400 гривень, блокнот коричневого кольору вартістю 50 гривень, мобільний телефоном марки «Nokia 105» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 800 гривень та зарядний пристрій для ноутбука марки «Lenovo» вартістю 800 гривень.
В подальшому, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні офісу за вказаною вище адресою, був виявлений охоронником офісу ОСОБА_9 та розуміючи, що його злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна викриті, не відмовляючись від продовження своїх намірів, з метою подальшого заволодіння та утримання при собі вищевказаного викраденого чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито вибив своєю ногою вхідні двері до офісного приміщення. та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений працівниками охорони вище вказаного офісу з викраденим майном, у зв`язку із чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
06.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Окрім цього, в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 05:45 години по 06:30 годину 06.02.2019, який проводився за адресою: м. Київ, пров. Радіщева, 19, слідчим вилучено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: упаковку з лампою марки «Philips», блокнот коричневого кольору, мобільний телефоном марки «Nokia 105» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та з приміщення офісу вилучено навушники та зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo».
Згідно показів потерпілого ОСОБА_8 , упаковка з лампою марки «Philips», блокнот коричневого кольору, мобільний телефоном марки «Nokia 105» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , навушники та зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo» належить йому.
Згідно показів свідка ОСОБА_9 , під час затримання ОСОБА_5 , останній надав супротив та намагався вдарити його зарядним пристроем до ноутбука.

Крім того, під час огляду місця події, проведеного в період часу з 05:45 години по 06:30 годину 06.02.2019, який проводився за адресою: м. Київ, пров. Радіщева, 19, слідим вилучено металеву палицю (арматуру).

Згідно показів підозрюваного ОСОБА_7 , вилученою арматурою він розбив скло вікна та в подальшому проник у приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 .
07.02.2019 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження - упаковки з лампою марки «Philips», блокноту коричневого кольору, мобільного телефону марки «Nokia 105» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , навушників, зарядного пристрою до ноутбука «Lenovo» та металевої палиці (арматури).

Також слідчий зазначив, що вилучені під час огляду місця події 06.02.2019 упаковка з лампою марки «Philips», блокнот коричневого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 105» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , навушники, зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo» належать потерпілому ОСОБА_8 , та в подальшому необхідний для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та для забезпечення збереження речового доказу.

Вилучена під час огляду місця події 06.02.2019 металева палиця (арматура) являється знаряддям злочинної діяльності та необхідна для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Слідчий вказав, що у досудового слідства є підстави вважати, що не накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 06.02.2019, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 19, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення та втрати, до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику, випливає зі змісту ч.3 зазначеної статті.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Обставини, викладені слідчим, в якості обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, суд вважає поважними, у зв`язку із проведенням вказаних слідчих дій початок якого був 05.45 год. року та закінченням часу проведення огляду 06.02.2019 року о 06 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадженні арешту підлягає тимчасово вилучене вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене під час огляду місця події, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на майно, а саме: упаковку з лампою марки «Philips», блокнот коричневого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 105» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , навушники, зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo» та металеву палицю (арматуру), які є тимчасово вилученим майном під час огляду місця події, який проведений 06.02.2019 в період часу з 05:45 годину по 06:30 годину.
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1