Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 - захисник обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в усній формі заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .
Вважає, що прокурор є крайнє упередженим по даному кримінальному провадженню, що дає підстави стверджувати, що прокурор діє з порушенням чинного законодавства України. На теперішній час за скаргою обвинуваченого ОСОБА_17 . Європейський суд з прав людини відкрив провадження по розгляду скарги ОСОБА_17 про порушення його прав у зв`язку з його триманням під вартою. Він вважає прокурора процесуально залежною особою.
Адвокат ОСОБА_7 доповнюючи заяву про відвід прокурора заявив про те, що прокурор завідомо незаконно подав суду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримують заявлений відвід прокурору.
Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 заперечує проти задоволення заяви про відвід прокурору. Звернула увагу суду на те, що суд розглядає справу у стадії розгляду по суті. З тих же підстав судом вже розглядалися заяви про відвід прокурору, заявлені адвокатом ОСОБА_6 , в стадії підготовчого судового засідання. Про будь-які нові обставини, які могли би бути підставою для повторного заявлення відводу прокурору, адвокат ОСОБА_6 чи інші особи не заявили. Тому вона вважає, що відвід, як повторно заявлений прокурору, є зловживанням правом зі сторони захисту та обвинувачених з метою затягнути судовий процес, тому просить суд заявлений відвід залишити без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_11 заявив, що адвокат ОСОБА_6 зловживає своїми правами в суді, правових підстав для задоволення відводу немає, прокурор виконує свою роботу згідно чинного законодавства. Вважає, що є достатні докази на підтвердження скоєння злочинів всіма обвинуваченими.
Потерпілий ОСОБА_12 залишив розгляд відводу на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, бо вважає його безпідставним та надуманим. Він особисто не вчиняв ніяких порушень чинного законодавства.
Вислухавши усну заяву про відвід та думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Заявлений усний відвід прокурору, повторно заявлений, не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що усна заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_6 , повторно заявленої, про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України відмовити на підставах, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1