У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 Справа №607/22835/18

провадження №1кс/607/11684/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003295 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, 06 листопада 2018 року близько 10 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні слад-маркету «TOR-BA», що знаходиться по вулиці Василя Стуса, 1 в м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 06 листопада 2018 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні слад-маркету «TOR-BA», що знаходиться по вулиці Василя Стуса, 1 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, викрав із торгового стелажа, що знаходяться в торгівельному залі згаданого магазину упаковку касет для бриття «GILLETTE MACH 3 Turbo», 12 штук в упаковці, вартістю 506,73 гривень. Вищевказаний товар ОСОБА_5 , помістив у внутрішню кишеню своєї куртки та вийшов із торгівельного залу магазину, при цьому пройшов через касу, не розрахувавшись за товар.

Однак виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки після виходу із викраденою продукцією із магазину, був затриманий охоронцем вищевказаного магазину.

06 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, обґрунтованою, а наявність встановлених в клопотанні ризиків не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного у разі застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив та просить застосувати щодо ОСОБА_5 такий запобіжний захід у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06 листопада 2018 року в районі зупинки громадського транспорту «Злуки», що на пр. Злуки, 57 в м. Тернополі; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який саме затримував ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, про обставини, при яких ОСОБА_5 вчинив злочин, та обставини при яких він був затриманий.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не погашена та не знята, не має постійного джерела доходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний середньої тяжкості корисливий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07 січня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти в залі суду та негайно доставляється до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1