Справа №303/6821/18
Номер рядка статистичного звіту 34

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченог ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000663 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бостандик Казталівського району Уральської області Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, одруженого, що має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, робітника ПП " ОСОБА_6 ",
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 червня 2018 року, приблизно о 09 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES - BENZ VTTO 112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю приблизно 10-20 км/год. автодорогою М-06 сполученням «Чоп-Київ" у напрямку смт. Кольчино Мукачівського району, на ділянці автодороги «Київ - Чоп» 768 + 200 м. поблизу смт. Кольчино Мукачівського району, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на які виїзд заборонено, всупереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 2.3, «б», 10.1, 16.13, 34.1.1 «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який разом із пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухалися своєю смугою руху зі сторони смт. Жденієво Воловецького району у напрямку м.Мукачево. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновків судово - медичних експерти №318 від 24.10.2018 року та №321 від 29.10.2018 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день; згідно висновку судово - медичної експертизи № 322 від 30.10.2018 року ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи №1068 з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2018 року, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «MERCEDES -BENZ VITO 112» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , на якій його водій - ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б» 10.1, 16.13,34.1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, зокрема отриманням потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
05 грудня 2018 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з вищезазначеною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України. За умовами укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовом строком на підставі ст 75 КК України та покладенням на нього обов"язків у порядку ст. 76 КК України.
В матеріалах кримінального провадження наявні письмові згоди потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що при укладенні вищезазначеної угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив укладену угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Обставинами, які пом`якшують покарання винного ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відщкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання винного, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження такої.
Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 .
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 05 грудня 2018 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п 1,2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2018 року на транспортні засоби марки «MERCEDES -BENZ VITO 112» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES -BENZ VITO 112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_4 за належністю; автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_7 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 6 435 грн. витрат за проведення автотехнічних експертиз з дослідження технічного стану транспортних засобів №9938 від 27.08.2018 року, №9939 від 27.08.2018 року та комплексної автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №1068 від 29.10.2018 року.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1