УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ПрАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.09.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що 29.09.2018 постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 03.03.2018 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вищевказану постанову, особа, яка подала скаргу вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки органами досудового розслідування не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, осіб, які працюють на ВП «Вінницяхліб» ПрАТ «Концерн Хлібпром» охоронниками, касирами; не досліджено причетність працівників складу нереалізованої продукції виробничого підрозділу до вчинено злочину; не витребувано матеріали відео-нагляду; не досліджено обставин скоєного порушення; не встановлено причин виникнення нестачі черствої продукції, що зафіксована актом інвентаризації, тощо.

Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує прийняте рішення малозначністю та відсутністю в діяннях суспільної небезпеки, однак слідчим не було враховано той факт, що ОСОБА_5 безоплатно вивіз з території виробничого підприємства продукцію на суму 6300 грн. і лише після виявлення даного факту, оплата була проведена. На думку скаржника, ОСОБА_5 здійснив умисні дії, що спрямовані на завдання істотної шкоди товариству. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при винесенні рішення покладалась на думку суду.

Вислухавши думку слідчого, особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали даної справи та матеріалами кримінального провадження № 0000861, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
29.09.2018 року постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 03.03.2018 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою закриття кримінального провадження стало те, що органами досудового розслідування не було за можливим отримати інформацію, яка б містила в собі оперативний інтерес. Крім того, на думку слідчого ОСОБА_4 в даному діянні формально і містяться ознаки злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: не було допитано особу, яка працює охоронником на ВП «Вінницяхліб» ПрАТ «Концерн Хлібпром», який 02.03.2018 року перебував на вході-виїзді з території даного товариства та на товаро-транспортній накладній № VNN001932864 на відпуск хлібобулочних виробів від 02.03.2018 року поставив штамп та зазначив дату виїзду, а саме 19 год. 35 хв.; не вчинено дій на отримання відеозапису, який здійснювався з камери відео-спостереження з приводу подій, які відбулись 02.03.2018 року; не проведено слідчих дій на встановлення розміру заподіяної шкоди шляхом призначення товарознавчої експертизи; слідчим не досліджено та не надано оцінки діям ОСОБА_6 з приводу вивозу продукції з території ВП «Вінницяхліб» ПрАТ «Концерн Хлібпром», яка була придатна до реалізації, однак відпускалась без документів, оскільки відомості про відпуску якої були відсутні в товарно-транспортній накладні № VNN001932864 на відпуск хлібобулочних виробів від 02.03.2018 року.
Крім того, закриваючи провадження слідчий ОСОБА_4 не обґрунтувала оскаржувану постанову, оскільки із її змісту не зрозуміло із яких міркувань слідчий дійшов висновку, що вчинений злочин є малозначним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Викладена обставина свідчить про те, що слідчим ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000861 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Вимога представника ПрАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою слід задовольнити, оскільки останній отримав оскаржувану постанову - 14.11.2018 року, а звернувся до суду 19.11.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вінницького міського суд Вінницької області, тобто в межах строку передбаченого ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПрАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити строк представнику ПрАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_3 на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 року.

Постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000861 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000861 від 03.03.2018 року направити до Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя