15.11.2018 Справа № 756/2578/18
Унікальний № 756/2578/18
Провадження № 1-кп/756/686/18
В И Р О К
Іменем України

15 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001277 від 18.02.2018 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, студентки Слов`янського педагогічного інституту, заочна форма навчання (зі слів), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
17.02.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин у ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні магазину «Бершка», що знаходиться у ТРЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1-Б, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Бершка Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же час того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину «Бершка» за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з торгівельного стелажу гаманець світлорожевого кольору, артикул 4316/626/902/03, вартістю 374 гривні 16 копійок (без урахування ПДВ), та поклала його до своєї власної сумки чорного кольору, яка на той час була при ній.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання, маючи при собі в сумці неоплачений вищевказаний товар, належний ТОВ «Бершка Україна», вийшла за межу вище вказаного магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, однак, свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена співробітником охорони вказаного магазину.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «Бершка Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 374 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та повністю підтвердила обставини вказані вище щодо місця, часу, способу, спрямованості умислу виду та вартості майна, замах на крадіжку якого вона вчинила, та мети злочину. Обвинувачена показала, що вкрадений гаманець у подальшому в неї було вилучено працівниками поліції, яких викликали охоронці магазину. Гаманець було повернуто магазину. Про вчинене обвинувачена дуже шкодує, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, просить її суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, судом враховується відношення обвинуваченої до вчиненого, а також те, що обвинувачена у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштована, проте працює нянею у м. Києві, заочно навчається в педагогічному вузі (зі слів), не одружена, не має дітей, раніше не судима, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Речові докази суду не надавалися та судом не досліджувалися, тому питання про їх долю не вирішується судом в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови не заявлялися.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1