Справа № 635/2090/19
Провадження № 1-кс/635/987/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строків досудового слідства, а саме до 22.05.2019 за місцем його реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 10.04.2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч. 1 ст.317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, на початку лютого 2019 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію подвір`я вказаного дачного домоволодіння, де через вікно потрапив до господарської будівлі, звідки викрав наступне майно: електричну газонокосарку ТМ «Expert Garden», алюмінієву драбину трьох секційну, електричний кабель довжиною 30 метрів марки «ШВВПн 2x1,5», двох газових пропанових балонів об`ємом 50 л,; каністру металеву об`ємом 10 л з бензином марки А- 92 у кількості 5 літрів, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму близько 5000 грн.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, на початку лютого 2019 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію подвір`я вказаного дачного домоволодіння, де з господарської будівлі шляхом демонтажу викрав металеві двері та стальну емальовану ванну типу «1154-80», після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Разом з цим досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, на початку лютого 2019 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію подвір`я вказаного дачного домоволодіння, де через вікно потрапив до господарської будівлі, звідки викрав наступне майно: газовий пропановий балон об`ємом 50 л, газову плиту ТМ «Львів- ЗГА», після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, Харківської області, громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній 10.04.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, не одружений, малолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами наданими потерпілими, показами наданим свідками, показами наданими підозрюваним ОСОБА_4 , речовими доказами, слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 , висновками судово товарознавчих експертиз.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, Харківської області, громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній 10.04.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, не одружений, малолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який ніде не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності через що він може вчинити нові злочини проти власності, раніше неодноразово судимого, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, ніде не працює, законних джерел заробітку не має, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 в період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 22 травня 2019 року.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1