Справа № 202/7266/18
Провадження № 1-кс/202/8261/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001391, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом жовтня-листопада 2018 року старший оперуповноважений в особливо важливих справах оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, створював умови для вимагання та особисто вимагав у громадянина ОСОБА_7 , який представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.10.2018 року неправомірну вигоду за невтручання у фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , нездійснення заходів по ініціюванню податкових перевірок, проведення виїмок та обшуків об`єктів господарювання, які належить ФОП ОСОБА_8 .
З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, старший оперуповноважений в ОВС ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неодноразово викликав по мобільному телефону громадянина ОСОБА_7 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А.
15.11.2018 року, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_7 на черговий виклик ОСОБА_4 прибув до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, де на прохідній його зустрів ОСОБА_4 , який записав його до якогось журналу та провів на 7-й поверх будівлі до свого робочого кабінету, де знаходилось двоє його колег, яких він попросив вийти. Після того ОСОБА_4 у розмові із ОСОБА_7 повідомив останнього, що в ході розслідування кримінального провадження відносно суб`єктів господарювання, які займаються реалізацією фармацевтичної продукції на території Дніпропетровської області виявив у ФОП « ОСОБА_8 » порушення податкового законодавства, які полягають у заниженні обсягів товарообігу за 2016, 2017 та 2018 роки, що підтверджується зібраними ним матеріалами та отриманими доказами. Також він пояснив, що дані заниження ФОП ОСОБА_8 робляться навмисне з метою зменшення податкових платежів до бюджету, що фактично свідчить про наявність в діях ФОП ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення. На запитання ОСОБА_7 , що їм робити, ОСОБА_4 на калькуляторі набрав суму 10 000 та показав останньому, після чого ОСОБА_7 запитав, це десять тисяч доларів, на що ОСОБА_4 відповів, що так. Після того, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_4 деякий час, щоб погодити його умови із ОСОБА_8 , так як сума велика, на що ОСОБА_4 відповів, що буде чекати від нього дзвінка.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, 16.11.2018 року, приблизно об 11:20 год., старший оперуповноважений в ОВС ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, зустрівся із ОСОБА_7 у фірмовому магазині «АВК», який знаходиться у м. Дніпрі на пр. Дмитра Яворницького в будинку № 125, де під час розмови у завуальованій формі запевнив ОСОБА_7 у тому, що вразі передачі йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, будь-яких питань з боку Державної фіскальної служби у Дніпропетровські області до ФОП ОСОБА_8 , стосовно виявлених ним порушень податкового законодавства не буде і вказаний суб`єкт підприємницької діяльності буде спокійно здійснювати свою господарську діяльність на території Дніпропетровської області, на що ОСОБА_7 повідомив йому, що у нього із собою лише 7 тисяч.
Після того ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вийти з приміщення магазину на вулицю, де на ганку фірмового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовлено суми неправомірної вигоди у розмірі 7 тисяч доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2018 року становить 2 777 гривень за 100 доларів США, тобто становить 194 390 грн.
Того ж дня, 16.11.2018 року, о 12:00 год., старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, експертів та можливих співучасників злочину.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винним себе не визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, у тому числі і захисників, які просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання або обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на міцні соціальні зв*язки ОСОБА_9 і позитивну характеристику, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001391, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
Таким чином, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, з позбавленням права обіймати певні чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, оскільки він, усвідомлюючи відповідальність за вчинене, може переховуватись від органів досудового слідства. Також має місце наявність ризику незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12 год. 00 хв. 14.01.2019 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 2 000 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12 год. 00 хв. 14.01.2019 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 2 000 000 (два мільйони чотириста тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 2 000 000 (два мільйони ) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду;
- утримуватися від спілкування із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1