Справа № 626/292/19
Провадження № 1-кп/626/63/2019
УХВАЛА

27 березня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №1-кп/626/63/2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000341 від 08.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 04.02.2019 року. Потім під час судового провадження ухвалою Красноградського районного суду від 01.02.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.03.2019 року включно.
На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність оголошення перерви у справі у зв`язку з викликом свідків з боку обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як обгрунтована підозра підтверджена відповідними доказами, які надані суду і ризики, які були встановлені ухвалами Красноградського районного суду від 07.12.2018 року, 01.02.2019 року не зменшились, а продовжують існувати, що унеможливлює застосувати обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу. Так, обгрунтованість підозри підтверджена наданими під час судового розгляду письмовими доказами і поясненнями в суді потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 . Ризик впливу на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується їх близькими стосунками. Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вказали в суді, що при зміні обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який є ризик впливу на них та на свідків. Ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення вважає прокурор підтверджується, даними про попередні судимості ОСОБА_7 , а також тим фактом, що він був звільнений від останнього покарання з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання і підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період невідбутої частини покарання

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, так як пояснила потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідані було підтверджено обгрунтованість обвинувачення у вчиненні крадіжки ОСОБА_7 майна із її будинку, тому що свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як особу, що продала йому лист металу із нержавіючої сталі, що був викрадений із її домоволодіння.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою виходячи з такого.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2018 року, 01.02.2019 року про обрання ОСОБА_7 ,.запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.03.2019 року встановлено наявність ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, нікого з осіб на утриманні немає. ОСОБА_7 не надав доказів, що він займався суспільно-корисною працею та на його утриманні знаходився син ОСОБА_16 , а отже у суду відсутні фактичні дані про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_7 не заперечував, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і звільнений від відбування останнього покарання умовно-достроково.

Таким, чином, всі ці обставини свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, зазначених у обвинувальному акті.

Крім того, суд враховує думки потерпілих, які вказали на можливість впливу як на них та і на свідків з боку обвинуваченого, так як йому відомі їх адреси, номери телефонів. Він навіть, як пояснила потерпіла ОСОБА_3 телефонував останній та намагався на неї впливати, повідомивши при цьому, що дійсно саме він вчинив крадіжку майна із її будинку і що обгрунтованість підозри підтверджується показами свідка ОСОБА_15 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, в рішеннях ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» зазначено, що перебування особи під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності

Крім того, суд при вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, керується рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», в якому вказано, що автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, судом ретельно досліджені доводи всіх учасників кримінального провадження і суд дійшов висновку, що подальше перебування ОСОБА_7 під вартою буде відповідати суспільним інтересам і застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставним.

Крім того, суд вважає за необхідне залишити заставу у розмірі, який встановлений ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в сумі 38 420,00 грн., так як застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів, тобто до 24.05.2019 року до 24-00 год.
Визначити суму застави у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотиста двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в Харківську установу виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя