Справа № 463/2544/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/313/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/2544/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 та обрано підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановлено з 05.04.2019 року по 07.05.2019 року включно.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням наступного.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту було обрано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за клопотанням слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 року адресу місця домашнього арешту зазначено: АДРЕСА_2 . Відповідно до поданого клопотання прокурор просить визначити адресу запобіжного заходу - АДРЕСА_1 , в порушення вищезазначеної ухвали суду.
У відповідності до постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення та направлення кримінального провадження за підслідністю від 20.02.2019 року за підписом прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону було визначено підслідність справи за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові.
Зважаючи на те, що саме на Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові, на сьогодні покладено обов`язок по здійсненню досудового розслідування вказаного кримінального провадження, то відповідно Личаківський районний суд м.Львова, як суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, не може продовжити строк запобіжного заходу, який ним не обирався, а також з визначенням адреси місця домашнього арешту, який попередньою ухвалою не обирався. В судовому засіданні встановлено, що підозрювана після постановлення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 року постійно проживала і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що наявні підстави саме для обрання вказаного запобіжного заходу, а не його продовження.
Обираючи підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходив з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку. Постановити нову ухвалу, якою заборонити залишати житло за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. по 06:00 год.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що військовий прокурор у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, в прохальній частині просив суд продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_8 до 07.05.19 року заборонивши їй щодобово залишати житло в нічний час, з 22 годин до 06 годин, однак суд в ухвалі від 05.04.19 року зазначив період з 22.00 по 07.00 год., тим самим вийшов за межі клопотання військового прокурора.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник ОСОБА_7 повідомив, що відмовляється від апеляційної скарги, оскільки термін дії оскаржуваної ухвали через кілька днів закінчується. Підозрювана ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника та просила закрити апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_7 за погодженням з підозрюваною ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасниками судового провадження не подавали апеляційні скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Прийняти відмову захисник ОСОБА_7 від поданої ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 та апеляційне провадження за його скаргою - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4