ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1157/19 Справа № 191/4095/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги вказує на те, що вона на відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі обов`язково повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує на свою незгоду з ухваленим відносно ОСОБА_4 вироком та просить його змінити в частині призначення покарання, а саме покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 та викладено її третій абзац в наступній редакції: «На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»
Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
Статтею 399 ч. 1 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст.185 КК України - залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити прокурору, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

Суддя ОСОБА_2