Справа № 589/4259/17
Провадження № 1-кп/589/190/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Шосткинського міськвиконкому ОСОБА_7

представника Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_8

представника Шосткинського ВП ГУНП в області ОСОБА_9

педагога Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» - ОСОБА_10

представник органу опіки та піклування ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.06.2016 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

10.11.2017р. Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 , 69,71КК України, до 2років 7місяців позбавлення волі .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, учня Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти», не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 будучи неповнолітнім, 20.09.2017року близько 20-00 годин умисно, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_13 шляхом пролому вхідних дверей проникли до сараю розташованого в районі будинку АДРЕСА_3 звідки в руках відкотили мопед ALPHA G-MAX, червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 8099,18грн., та відкотивши його в руках до середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 розташованої по вул. Озерна в м. Шостка, Сумської області, за допомогою викрутки завели його та на ньому поїхали в м. Шостка, після чого залишили даний мопед собі і використовували його за власними потребами.

Таким чином неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконно заволодівши мопедом ALPHA G-MAX, червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 8099,18 грн.

Крім цього 24.01.2018р. у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_12 спільно зі своїми друзями неповнолітніми ОСОБА_15 і ОСОБА_16 перебував на площадці біля квартири АДРЕСА_4 під час розмови з ОСОБА_17 , яка проживає в даній квартирі, побачив у руках останньої мобільний телефон «нокіа 1616» вартістю 223грн., яким вирішив під будь-яким приводом заволодіти.

На виконання задуманого, неповнолітній ОСОБА_12 , розуміючи, що він діє відкрито для потерпілої ОСОБА_18 а також свідків, неповнолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , скориставшись тим, що потерпіла втратила пильність та не спостерігає за ним, близько 23-45 годин 24.01.2018, умисно , з корисливих мотивів, діючи повторно, вихопив із руки потерпілої ОСОБА_17 її мобільний телефон та почав втікати від неї. Побачивши це ОСОБА_17 стала гнатись за ОСОБА_12 вимагаючи зупинитись і повернути її мобільний телефон.

Не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення злочинного наміру до кінця, тримаючи в руці мобільний телефон, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_17 , яка намагалася його наздогнати та повернути викрадене у неї майно, ОСОБА_12 , продовжив втікати та пробігаючи біля будинку №21-а по Чернігівська в м. Шостка, Сумської області, не бажаючи відмовитись від доведення злочинного наміру до кінця, з метою подавлення волі потерпілої, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, наніс удар кулаком правої руки потерпілій ОСОБА_17 по обличчю в область лівого ока, від чого воно впала на землю.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_12 разом з відкрито викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_12 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно вони з ОСОБА_13 викрали мопед ОСОБА_14 при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Викрали його бо він їм дуже сподобався коли вони побачили його у дворі будинку 20.09.2017року, після чого вони і вирішили його викрасти. Так вони дочекались поки потерпілий поставив мопед в сарай, розташований в районі будинку АДРЕСА_3 і пішов звідти, і проломавши вхідні двері до сараю вивели в руках з нього мопед, відкотили його в руках до школи № 8 де викруткою завели і поїхали кататися на ньому в м. Шостка.

Крім цього він 24.01.2018р. у вечірній час перебував на площадці біля квартири АДРЕСА_4 та розмовляв з ОСОБА_17 . Під час розмови остання сварилась на нього через побутові питання і погрожувала йому, що викличе поліцію при цьому дістала мобільний телефон. Так він побачивши вказаний мобільний телефон в руках потерпілої вихопив його та став втікати з телефоном. Потерпіла ОСОБА_19 погналась за ним щоб відняти вказаний телефон. Коли вона його наздогнала біля будинку АДРЕСА_5 то він вдарив її кулаком правої руки в ліве око, від чого воно впала на землю, а він з телефоном побіг звідти.

В судовому засіданні ОСОБА_13 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно вони з ОСОБА_12 викрали мопед ОСОБА_14 при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Він дуже мріяв про мопед, а коштів у сімї щоб купити йому мопед не було, тому він запропонував ОСОБА_20 викрасти десь мопед, на що останній погодився. Так вони 20.09.2017року у дворі будинку АДРЕСА_3 побачили дуже красивий мопед червоного кольору і вирішили викрасти саме його. Так вони дочекались поки потерпілий поставив мопед в сарай, розташований в районі будинку АДРЕСА_3 і пішов звідти, і проломавши вхідні двері до сараю вивели в руках з нього мопед, відкотили його в руках до школи № 8 де викруткою завели і поїхали кататися на ньому в м. Шостка.

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повністю доведена і дії ОСОБА_12 суд кваліфікує

за ч. 2 ст. 289 КК України так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, поєднаними з проникненням до іншого приміщення.

за ч.2 ст.186КК України так як він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

і дії ОСОБА_13 суд кваліфікує

за ч. 2 ст. 289 КК України так як він за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, поєднаними з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - вчинення злочину неповнолітніми, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, частково відшкодували завдану матеріальну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не встановлено.

Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, злочин є тяжким, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинувачених до вчиненого діяння, особу винних та обставини справи.
Так ОСОБА_13 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, у скоєному чистосердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, частково відшкодована шкоду потепілому .
ОСОБА_12 вчинив злочини будучи неповнолітнім, у скоєному чистосердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, частково відшкодована шкоду потепілому ОСОБА_14 та повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_17 .
Крім цього при призначенні покарання суд враховує характеризуючи данні обвинувачених, а саме: ОСОБА_13 за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, злочин вчинив будучи неповнолітнім.
ОСОБА_12 позбавлений батьківського піклування так як батьки останнього позбавлені батьківських прав, за місцем навчання та проживання характеризується негативно на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 91.1, але згідно експертизи на час скоєння злочинів розумів свої дії та міг ними керувати, тобто є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив будучи неповнолітнім.
Також при призначенні покарання суд бере до уваги пояснення законного представника ОСОБА_13 яка в судовому засіданні пояснила, що останній дуже розкаявся в скоєному злочині, його поведінка значно змінилася на краще. Він подорослішав, став більш відповідальним, допомагає по господарству, у вільний час знаходить собі роботу та заробляє гроші на свої потреби та потреби сім`ї .
Педагог Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» - ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_13 навчається в їхньому навчальному закладі з першого вересня 2018 року. Відзначає його як дисциплінованого, відповідального учня, який добре поводить себе як з вчителями так і з одногрупниками. Уроки без поважних причин не пропускає, виконує покладені на нього завдання і вважає, що раніше надана характеристика щодо нього на сьогоднішній день є не актуальною і такою , що не відповідає дійсності.

Крім цього зазначила, що вона як психолог зазначеного навчального закладу неодноразово проводила бесіди з останнім в процесі яких констатувала щире каяття його у вчиненому, бажання виправити скоєні раніше помилки, хактеризує його виключно позитивно і вважає, що він повністю переглянув свою поведінку, збагнув її нікчемність та має стійке бажання виправився, що вже дало свої позитивні результати .

Також ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_12 після вступу до навчального закладу проживає з матір`ю яка позбавлена батьківських прав. Мати на нього жодного впливу не має. В гуртожитку він проживати категорично відмовився. Деякий час проживав в прийомній сім`ї, але стосунки в зазначеній сім`ї не склалися і вказані відносини припинилися. ОСОБА_12 не реагує на зауваження, пропускає уроки є безвідповідальним. У вчинених злочинах розкаюється, також шкодує про вчинення помилок у поведінці, але потім знову допускає неналежну поведінку.

Представник органу пробації в судовому засіданні пояснив, що ймовірність вчиненні ОСОБА_12 злочину є середньою. Ризик вчинення повторного злочину ОСОБА_13 низький.

Представники органу опіки та піклування і ювенальної поліції, кожен окремо вважають вважають, що виправлення ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства, а для виправлення ОСОБА_12 потрібні більш суворіші умови.
Зважаючи на зазначене суд, врахувавши наявність декілька обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання винних, обставини вчинення злочинів, та пост кримінальну поведінку останніх приходить до переконання, щодо необхідності при призначенні покарання винним застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання передбаченого ч.2 ст. 289КК України та в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України
Разом з цим, зважаючи на те, що ОСОБА_13 на час розгляду справи виключно позитивно характеризується рідними та оточуючими його особами, допомагає матері по господарству, намагається заробляти гроші на власні потреби та потреби сім`ї, зробив належні висновки після скоєного а ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк, то за таких обставин, з урахуванням особи винного, думки представника навчального закладу де навчається останній, суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст. ст.75,104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України
Щодо призначення покарання ОСОБА_12 , то відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.
ОСОБА_12 будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків не зробив і знову ряд корисливих злочинів. За таких обставин застосування до обвинуваченого положень ст. ст.75,104 КК України є не доцільним.

Крім цього ОСОБА_12 остаточне покарання слід призначити із застосуванням ч.4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України слід призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням .

Речові докази у справі підлягають поверненню власнику цих речей.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винних відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374,75,104 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_13 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст 69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 890,28грн

У разі відсутності у ОСОБА_13 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнення, до виповнення ним повноліття, проводити з його законного представника.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_13 не обирати.

Визнати ОСОБА_12 , винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2ст.289, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч. 2ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком покарання призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2017р. ОСОБА_12 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна.

За ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_12 призначити покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
В строк відбуття покарання зарахувати відбутий строк покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2017р і обраховувати його з дня фактичного затримання ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1319,28грн

Речові докази : оптичний диск з відеозаписам з камери спостереження залишити в матеріалах провадження; двигун 49,9 см3,2008р. випуску дозволити потерпілому використовувати на власний розсуд; мобільний телефон «Нокіа 1616» дозволити потерпілому використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1