Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9778/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001272 від 15.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364-2, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р., винесену за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001272 від 15.05.2015 р., якою накладено арешт на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва: «Реконструкція транспортної розв`язки на Поштовій площі у Подільському районі. Будівництво об`єкта багатофункціонального призначення та комплексного благоустрою скверу на Поштовій площі окремою чергою будівництва (II черга) та заборонено будь-яким особам Комунального підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Хенсфорд-Україна», Корпорації «Альтіс-Холдинг» або особам, що будуть діяти за їх дорученням, проводити будь-які роботи (в тому числі будівельні, оздоблювальні), які в подальшому можуть призвести до зміни цільового призначення нерухомого об`єкта, зміни площі, конфігурації, зовнішнього вигляду об`єкта, збільшення (зменшення його вартості). В даній заяві посилається на те, що ухвала є не зовсім зрозуміла, оскільки не зазначено на те, які саме роботи заборонено проводити та чи заборонено здійснювати обстеження та відкачування води з дренажних свердловин.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до початку судового засідання подав заяву, в якій просив вирішити питання роз`яснення рішення за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення заяви щодо виконання робіт з обстеження та відкачування води з дренажних свердловин.

Представник КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до вимог закону,про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.380 ч.3 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання роз`яснення рішення.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р. було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0001272 від 15.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364-2, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна.

Згідно даної ухвали слідчого судді, накладено арешт на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва: «Реконструкція транспортної розв`язки на Поштовій площі у Подільському районі. Будівництво об`єкта багатофункціонального призначення та комплексного благоустрою скверу на Поштовій площі окремою чергою будівництва (II черга) та заборонено будь-яким особам Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Хенсфорд-Україна», Корпорації «Альтіс-Холдинг» або особам, що будуть діяти за їх дорученням, проводити будь-які роботи (в тому числі будівельні, оздоблювальні), які в подальшому можуть призвести до зміни цільового призначення нерухомого об`єкта, зміни площі, конфігурації, зовнішнього вигляду об`єкта, збільшення (зменшення його вартості).

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 10.04.2019 р. вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін, а апеляційна скарга директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - без задоволення.

Відповідно до ст.380 ч.1 КПК України судове рішення роз`яснюється судом, що його ухвалив, в разі, якщо судове рішення є незрозумілим .

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з апеляційної скарги КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», оскаржуючи ухвалу слідчого судді від 13.12.2018 р., апелянтом зазначалось про те, що припинення відкачування води з дренажних свердловин може призвести до затоплення грунтовими водами підземного простору об`єкта.

Між тим, законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді районного суду була перевірена судом апеляційної інстанції та зазначено на те, що суд 1 інстанції врахував наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зміст ухвали слідчого судді від 13.12.2018 р. є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, є достатньо зрозумілою, оскільки в ухвалі прямо визначено на заборону проводити будь-які роботи, які в подальшому можуть призвести до зміни цільового призначення нерухомого об`єкта, зміни площі, конфігурації, зовнішнього вигляду об`єкта, збільшення. Питання толкування видів таких робіт, не є компетенцією слідчого судді. При цьому, як вбачається із самої заяви КП, ще при розгляді апеляційної скарги прокурор наголошував на тому, що не всі роботи було заборонено виконувати, а тому КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Хенсфорд-Україна» та Корпорація «Альтіс-Холдинг» можуть без перешкод здійснювати обстеження та відкачування води з дренажних свердловин на арештованому об`єкті.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або формі ухвали суду.

Тобто, враховуючи зазначене, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення заяви директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2018 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001272 від 15.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364-2, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1