Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/464/2019 Справа № 641/1739/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001579 від 08.12.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, визнається особою, яка не має судимості,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи прийнятим на роботу на Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, відповідно до Наказу (Розпорядження) № 159 від 22.08.2016 до цеху 200 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на посаду верстатника широкого профілю._21.11.2017, ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці в цеху 200 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», виконував покладену на нього роботу, та у нього раптово виник умисел на здійснення крадіжки матеріальних цінностей підприємства. ОСОБА_4 виявив на дільниці біля свого робочого місця гартівний верстат в4-63-ЗП інвентарний № 0130038, що складається з основної частини і мідного перехідника до трансформатора. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, 21.11.2017 близько 17 години 00 хвилин, знаючи, що це майно належить заводу і, що воно є державним майном, з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою інструменту, а саме ріжкового ключа, який знаходився на робочому місці, зняв з основної частини верстата мідний перехідник до трансформатора, який окремого інвентаризаційного номера не має, закріпив його липкою стрічкою до свого тулуба під одяг, тим самим сховав дану деталь. Після чого, приблизно о 17 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_4 , маючи при собі перехідник у вигляді прямокутної деталі з міді, загальною вагою 6 кг 600 гра, згідно акту огляду спеціалістів Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» від 28.11.2017, вийшов за територію цеху, та направився до прохідної Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», де його зупинили робітники охорони ВОХР Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева». Майно підприємтсва, яке намагався викрасти ОСОБА_4 - вилучено. Вартість майна Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яке намагався викрасти 21.11.2017 ОСОБА_4 891 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 21.11. 2017, знаходячись на своєму робочому місці у Державному підприємстві «Завод імені В.О. Малишева», вирішив викрасти мідний перехідник до трансформатора, загальною вагою 6 кг 600 г, вартістю 891 грн. 00 коп., який за допомогою скотча приклеїв до свого тулуба, але злочин до кінця не довів, оскільки був зупинений співробітниками охорони. Злочин вчинив, оскільки потребував грошей на лікування дитини. В скоєному злочині розкаюється, свою провину визнає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов - відсутній. Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем попереднього місця роботи характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в силу ст. 89 КК України, визнається особою, яка не має судимості, на утриманні має малолітню дитину. Крім того, згідно висновку з досудової доповіді, орган пробації оцінює ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній. Таким чином, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме залучити представників державний та громадських організацій для проведення консультацій, соціальної реабілітації, та органи поліції для проведення профілактичних бесід щодо недопущення повторних адміністративних та кримінальних правопорушень. Крім того, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України. Також, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Таким чином, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 5681 від 11.01.2018 в сумі 286 гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ДВА роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 5681 від 11.01.2018 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Речові докази: - прямокутний металевий предмет, вилучений у обвинуваченого ОСОБА_4 21.11.2017, що є перехідником до трансформатора гартівного верстату в4-63-ЗП інвентарний № 0130038, який окремо інвентарного номеру не має, та може бути оціненмй як лом міді загальною вагою 6 кг 60 г, що переданий на відповідальне зберігання згідно розписки пердставнику ДП «Завод ім. В.О. Малишева» вважати повернутим останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1