Справа №639/7115/18
Провадження №1-кс/639/3185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.07.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.07.2018 року звернувся адвокат ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить: визнати дії прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 незаконним та необґрунтованими; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 провести допит ОСОБА_5 в якості свідка в режимі відео конференції при трансляції з іншого приміщення з м. Києва; здійснити виклик свідка ОСОБА_5 для допиту в режимі відео конференції у межах м. Києва.

В мотивування своєї скарги адвокат зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою №6 проводиться процесуальний нагляд у кримінальному провадженні №0000250 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На початку листопада 2018 року гр. ОСОБА_5 отримано повістку про виклик на допит у якості свідка до м. Харкова на 09.11.2018 року. Однак, останній через поважні причини не міг з`явитися до прокуратури, про що прокурора було повідомлено за телефонним номером.

ОСОБА_5 згідний, як свідок співпрацювати з правоохоронними органами, проте турбується про власну безпеку та здоров`я, яке у нього сильно погіршилося після початку розслідування кримінальних проваджень. Серед іншого, загострилася давня хвороба серця, розпочалися численні гіпертонічні кризи, які потребують негайного втручання лікарів під час їх раптових появ. Ці обставини підтверджуються медичними довідками, амбулаторною картою хворого, консультативними висновками терапевта.

Внаслідок очевидних тяжких хвороб ОСОБА_5 переніс складну операцію на серці., разом з тим, останній має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вимагає до себе постійної цілодобової уваги. Всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не може на тривалий час виїжджати з міста Києва.

Крім того, адвокат зазначає, що прокурор ОСОБА_3 у відповідному кримінальному провадженні вже проводив допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_9 у м. Києві. Таким чином, на думку адвоката, у діях прокурора спостерігається вибірковість проведення досудового розслідування та упередженість до гр. ОСОБА_5 по відношенні до інших учасників кримінального провадження.

Так, 21.11.2018 року захисником ОСОБА_10 , відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України скеровано на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчої дії допиту свідка гр. ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

На інтернет поштову скриньку адвоката ОСОБА_10 , надійшов електронний лист від ОСОБА_3 , а саме отримано відмову в задоволенні клопотання від 21.11.2018 року. Проаналізувавши вміст вищезазначеного листа, адвокат вважає його не обґрунтованим та таким, що порушує права гр. ОСОБА_5 , в зв`язку з чим був вимушений звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки у відповідності до ст. 220 КПК України до прокурора чи слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема допиту свідка мають право звертатися сторона захисту, потерпілого і його представника, а свідок ОСОБА_11 та його представник відповідного статусу у кримінальному провадженні не мають, в зв`язку з чим і було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000250 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6.

21.11.2018 року на адресу процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 (який є свідком у кримінальному провадженні) було надіслано клопотання про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції при трансляції з іншого приміщення з м. Києва.

Листом прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_12 від 29.11.2018 року №04-25-1960-18 адвоката ОСОБА_10 повідомлено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вищевказаному кримінальному провадженні він не має жодного процесуального статусу та у відповідності до ст. 220 КПК України не має права подавати клопотання слідчому та прокурору.

Тобто, вищевикладене свідчить про те, що гр. ОСОБА_5 на теперішній час у кримінальному провадженні №0000250 від 17.07.2018 року має статус свідка, ці обставини також підтвердженні під час судового розгляду його учасниками.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.

Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Приписами ст. 227 КПК України встановлено, що допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках , зокрема неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин . Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв`язку свідчить, що діючим законодавством не передбачена можливість свідка та його представника у кримінальному провадженні звертатися до прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.07.2018 року необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 66 та ст. 220 КПК України до прав свідка не віднесена можливість звертатися до прокурора із клопотанням про проведення слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.07.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1