Провадження №11-п/824/51/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з одного суду до іншого, -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з одного суду до іншого.
Голова подання обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_5 порушує питання про притягнення судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема слідчого суддю ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши подання, колегія суддів вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає направленню для розгляду до іншого суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до 17.07.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час судового засідання слідчим суддею, враховуючи вимоги ст. 76 КПК України, було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді, в провадження якого надійшла вказана скарга.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 26 грудня 2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, після чого до апеляційного суду направлено подання в порядку ст. 32 КПК України.
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Із змісту подання випливає, що перешкодою для утворення складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження є те, що адвокат ОСОБА_5 порушує питання про притягнення судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема слідчого суддю ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 5
розділу VШ вказаного Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:
1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;
2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;
3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;
4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.
При цьому, в разі неможливості здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями створюється протокол про неможливість автоматизованого розподілу судових справ, який додатково до загальних відомостей, повинен містити у тому числі такі відомості:
1) перелік повного штатного списку суддів (прізвища, імена та по батькові) відповідного суду з визначенням тих, які не ввійшли до списку компетентних суддів та зазначенням відповідної причини щодо кожного з них;
2) повідомлення про неможливість проведення автоматизованого розподілу через відсутність компетентних суддів.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять протокол про неможливість автоматизованого розподілу судових справ.
Окрім того, в матеріалах кримінального провадження, як і в поданні голови суду, відсутні будь-які відомості в обґрунтування неможливості розподілу даного кримінального провадження відповідно до положень ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу в суді, затвердженого у редакції рішення Ради суддів України від 2 березня 2018 року № 17, як і дані, про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що подання виконуючого обов`язків голови суду є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з одного суду до іншого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді :