Провадження №1-кп/127/1417/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 26.12.2014 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 12.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання на підставі п «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» (ухвала набула законної сили 16.02.2018 року),
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002134 від 27.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року, близько 00:20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 49, що по вулиці Київській у м. Вінниці, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, непомітно для ОСОБА_6 , яка відволіклася, витягнув із її сумочки мобільний телефон марки «Lenovo A536» у корпусі білого кольору, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4202/17-21 від 17.07.2017 року складає 1013,40 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1013,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 27.06.2017 року він в дворі будинку по вулиці Київській у м. Вінниці помітив раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_7 , яка плакала. Він підійшов до неї, заспокоїв та познайомився. Після того, як вони порозмовляли та потерпіла викликала таксі, що б їхати у власних справах, він помітив, як в сумочку вона поклала свій мобільний телефон. Так як йому потрібні були гроші, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а потерпіла відволіклася, коли сідала в таксі, він непомітно для ОСОБА_7 витягнув з її сумочки мобільний телефон марки «Леново» білого кольору, належний останній. Викрадений телефон він продав на ринку за 400 гривень, а грошима розпорядився на власний розсуд.
Під час досудового розслідування мобільний телефон був повернутий потерпілій.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0002134 (т.1 а. с. 93), протоколу прийняття заяви про злочин від потерпілої ОСОБА_7 від 27.06.2017 року (т.1 а.с. 94), постанови слідчого про визнання телефону «Lenovo A536» у корпусі білого кольору речовим доказом в кримінальному провадженні (т.1 а.с. 95), висновку судово-товарознавчої експертизи №4202/17-21 від 17.07.2017 року з довідкою про вартість проведеної експертизи, відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo» моделі «A536» білого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ), з урахуванням зносу, без урахуванням вартості зарядного пристрою, станом на 27.06.2017 року складала 1013,40 грн. (т.1 а.с.101-105 ), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше судимою (т.1 а. с. 109, 115-119, 122-129); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 113-114), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а. с. 108), має на утриманні малолітню дитину (т.1 а.с.111).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання ним вини.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, однак являється особою раніше судимою, вчинив даний злочин під час іспитового строку, тобто не став на шлях виправлення, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання на підставі п «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» (ухвала набула законної сили 16.02.2018 року) за попереднім вирком, переховувався від суду в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді арешту на строк в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, враховуючи, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року, яка набула законної сили 16.02.2018 року, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року на підставі п «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його добровільного прибуття до місця відбування покарання або з дня його затримання з метою звернення вироку суду для виконання.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна 198 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження судово-товарознавчої експертизи № 4202/17-21 від 17.07.2017 року (т.1 а.с. 105), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою суду на речовий доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66, 67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обрахувати з дня його добровільного прибуття до місця відбування покарання або з дня його затримання з метою звернення вироку суду для виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 198 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/14452/17 від 07.07.2017 року на мобільний телефон марки «Lenovo A536».
Речовий доказ в кримінальному провадженні № 0002134 від 27.06.2017 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo A536», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: