КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1468/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» (): № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритий 06.03.2018; № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритий 12.02.2018; № НОМЕР_2 (ЄВРО) відкритий 19.02.2018, ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРНГ» (): № НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритий 18.01.2018 р. які обслуговуються у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ».
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення директору ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_3 апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, директор ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, присутнім не був (а.с. 46, 47-50).

В тексті апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставить.
Відповідно до штампу на конверті, з апеляційною скаргою директор ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду 05.11.2018, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 56).

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Разом з тим, матеріали провадження даних про отримання директором товариства оскаржуваного судового рішення не містять.
Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2