У Х В А Л А
04 січня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0003751 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0003751 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.09.2018 року близько 17 год. 00 хв. напроти будинку №27 по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла марки «Suzuki GSR» без державних номерних знаків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій та пасажир мотоцикла «Suzuki GSR» без державних номерних знаків отримали тілесні ушкодження.

24.09.2018 року пасажир мотоцикла «Suzuki GSR» без державних номерних знаків ОСОБА_5 1996 року народження від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні КП БМР «Білоцерківська МЛ№2».

Клопотання містить прохання залучення експерта для проведення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.

У клопотанні зазначені вихідні данні.

ДТП сталася в світлу пору доби, без опадів, в межах населеного пункту, на вулиці Павліченко. Допустима швидкість на даній ділянці дороги не повинна перевищувати 50 км/год. Проїзна частина вулиці, в місці ДТП суха, асфальтобетонне покриття, пряма в плані, горизонтального профілю, має по одній смузі руху в кожному напрямку, дорожня розмітка для розділення потоків руху відсутня. Загальна ширина проїзної частини складає 11,3 метра.

Перед ДТП автомобіль марки «NISSAN ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 , в технічно справному стані, із завантаженням один водій, рухався з прилеглої території в напрямку вул. Павліченко. Безпосередньо перед виїздом на вулицю Павліченко автомобіль «NISSAN ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився пропускаючи автомобілі, що рухались в напрямку до вул. Шолом Алейхема. Коли вказані автомобілі зупинились водій автомобіля «NISSAN ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 розпочав маневр повороту ліворуч.

Перед ДТП мотоцикл марки ««Suzuki GSR» без державних номерних знаків, в технічно справному стані, із завантаженням водій та один пасажир, рухався як найближче до середини проїзної частини по напрямку до вул. Шевченко в м. Біла Церква.

З показів водія ОСОБА_4 встановлено, що безпосередньо перед ДТП він на автомобілі «NISSAN ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював виїзд з прилеглої території (де він і проживає) в напрямку до вул. Павліченко. Під`їхавши до вказаної вулиці він зупинився та увімкнув покажчик лівого повороту. Коли з лівого та правого боків автомобілі зупинились, надаючи йому можливість виконати маневр повороту ліворуч, а на світлофорі для пішоходів загорілось зелене світло, він розпочав рух. Розпочавши рух ОСОБА_4 краєм ока побачив як з лівого боку з-за транспортних засобів, що стояли на червоне світло світлофора на великій швидкості вилетів мотоцикл, після чого він одразу встиг прибрати ногу з педалі газу та автомобіль зупинився і в цей момент мотоцикл врізався в його автомобіль. В момент початку виконання маневру повороту ліворуч він мотоцикла не бачив.

На даному виїзді з прилеглої території з правого боку по ходу руху автомобіля «NISSAN ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Павліченко розташований світлофорний об`єкт.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про призначення експертизи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 242-244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя визнає, що для вирішення питань досудового розслідування данного кримінального провадження є необхідним залучення експерта.

Але слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні цього клопотання оскільки обставини про які йдеться мова у клопотанні не доведенні доказами, які приєднанні до клопотання.

Так до клопотання приєднаний лише витяг із ЄРДР від 18.09.2018 р. із правовою кваліфікацією ст. 286 ч.2 КК України.

Будь-які інші докази, у т.ч. протокол огляду місця події зі схемою місця ДТП 18.09.2018 р., данні які б підтверджували данні, які зазначені у клопотанні як вихідні данні, у т.ч. протоколи допитів осіб, не надані. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості при призначенні експертизи перевірити та надати експертам точні вихідні данні для проведення експертизи. Вказане має істотне значення у кримінальному провадженні.

У клопотанні йде мова про залучення експерта для проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Але, відносно вказаного виду експертизи, а саме фототехнічної у клопотанні не іде мова взагалі. Не зазначені у клопотанні також питання які слід вирішити експерту в цій частини експертизи та таким експертом. Також відсутні данні та докази на підтвердження того що з місця пригоди чи після цього в ході досудового розслідування вилучались, отримувались будь-які фото, відеозаписи.

Усунути вищевказане слідчий суддя не може, оскільки до суду ініціатор клопотання, а саме старший слідчий ОСОБА_3 не прибув.

Слідчий суддя не може з власної ініціативи заслухати будь-якого свідка, дослідити матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, оскільки вони не зазначені у клопотанні, разом із клопотанням не надані.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 242, 243, 244, 309, 371, 372 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області