Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/9/19
Провадження по справі № 1-кс/514/265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2019 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулась заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що двоє невстановлених осіб 02.01.2019 року в проміжок часу з 00:30 по 00:45 годин, шляхом подолання фізичного опору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли статевий акт природнім шляхом проти її волі.

За даним фактом 02.01.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2019 року приблизно з 23:00 години, перебуваючи в кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої, а саме вино.

Так, 02.01.2019 року приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішов відпочивати до іншої кімнати вказаного домоволодіння, а ОСОБА_6 , залишився в кімнаті вказаного домоволодіння на одинці з ОСОБА_8 , де з метою задоволення статевої пристрасті, діючи з прямим умислом, без добровільної згоди ОСОБА_8 , роздягнув останню та покликав ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на задоволення статевої пристрасті, діючи групою осіб, використовуючи перевагу у фізичній силі та долаючи опір останньої, ОСОБА_6 закривав рукою рот та пальцем руки придавлював обличчя в області носа ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді садна на спинці носа зліва, в той час як ОСОБА_4 , використовуючи власні геніталії, здійснив вагінальне проникнення у ОСОБА_8 без її добровільної згоди.

ОСОБА_6 29.03.2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду та ухилитися від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, посилались на те, що наміру ухилятися від слідства у підозрюваного немає та вважали за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що підтверджується відповідним повідомленням про підозру від 29.03.2019 року.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.01.2019, яка повідомила, що 02.01.2019 в проміжок часу з 00:30 по 00:45 годин, її знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , відносно неї скоїли статевий акт природнім шляхом проти її волі, а саме ОСОБА_4 без її згоди вступив з нею в статевий акт природнім шляхом, а ОСОБА_6 в цей час тримав її за руки та обличчя. ОСОБА_8 наголошує, що згоди вона не давала, до того ж в неї були менструальні дні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 08.01.2019 який повідомив, що він та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають за адресою: АДРЕСА_3 . В ніч з 01.01.2019 на 02.01.2019 у будинку за вказаною адресою, він разом ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. 02.01.2019 приблизно о 00:30 годин, він разом з ОСОБА_10 пішли до іншої кімнати відпочивати, в цей час в залишилися ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який стояв біля дверей. Через хвилин 15 він почув з кімнати плач та вийшов подивись що трапилось. Коли він увійшов до кімнати, де перед цим вони розпивали спиртні напої, він побачив, що на ліжку сидить ОСОБА_8 в верхній одежі та з оголеними ногами, тобто штани приспущені нижче колін, та вона плакала, а поруч з нею сидів ОСОБА_6 . На запитання що трапилось, йому ОСОБА_6 відповів, що все добре, та одразу запитав його, чи не хоче він вступити в статеві зносини з вказаною дівчиною, а ОСОБА_8 , повідомила, що ні, вона не дасть. Після чого він вийшов на двір, де через декілька хвилин бачив, як з будинку вийшла ОСОБА_8 та швидкими шагами вийшла з двору та за нею вибіг ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 08.01.2019 який повідомив, що він та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають за адресою: АДРЕСА_3 . В ніч з 01.01.2019 на 02.01.2019 у будинку за вказаною він разом ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. 02.01.2019 приблизно о 00:30 годин він пішов до іншої кімнати та ліг спати, так як забагато випив, разом з ним виходили ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а в цей час в кімнаті залишилися ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Через 15 хвилин ОСОБА_10 чув з сусідньої кімнати домоволодіння, тобто де вони розпивали спиртні напої, голос ОСОБА_8 , яка кричала « ОСОБА_11 не надо», при чому кричала не дуже голосно, однак схвильованим голосом;

- висновком експерта №21 від 01.02.2019, згідно якого у ОСОБА_8 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на спинці носа зліва, які згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи №68 від 01.02.2019, згідно якої на трьох ватних тампонах, мазку з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_8 знайдені сперматозоїди без домішки крові. На гігієнічній прокладці трусів потерпілої ОСОБА_8 знайдена кров людини з домішкою сперматозоїдів;

- висновком судово-медичної експертизи №69 від 04.02.2019, згідно якої на фрагменті тканини від наволочки, простирадлі чорного кольору, вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини без домішки сперматозоїдів. На простирадлі чорного кольору, вилученому з місця події, виявлені сперматозоїди без домішки крові;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 129 від 20.03.2019, згідно якої генетичні ознаки сперми без домішки крові на тампоні «1» з вмістом піхви ОСОБА_8 та сперми з домішкою крові людини на трусах з гігієнічною прокладкою збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 , і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- іншими матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду та ухилитися від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» до 29 травня 2019 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1