ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/33/19 Справа № 210/1809/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
адвоката, в інтересах ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг, ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року надано дозвіл на призначення та проведення виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, а саме шлакопереробного цеху, доменного цеху №1, доменного цеху №2, аглоцеху №1, аглоцеху №2, аглоцеху №3 та агломераційного цеху металургійного виробництва, які входять до складу аглодоменного департаменту ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі,1.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що для кримінального провадження першочергове значення має встановлення обставин додержання посадовими особами ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки в ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Вказані докази є можливим отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на проведення перевірки відповідного суб`єкта господарювання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою прокурору у задоволенні клопотанні відмовити.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що відповідно до Кримінального процесуального кодексу України ні слідчий, ні прокурор не наділені повноваженнями звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки, а слідчий суддя не має права такі клопотання розглядати. При цьому у відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Окрім того, зазначає, що відповідно до КПК перевірка по даній справі може бути проведена тільки з метою збору доказів у цій справі. Однак судом не з`ясовано що саме, та які конкретно обставини відповідно до ст. 91 КПК в рамках кримінального провадження за ст. 172 КК України слідство намагається доказати, ініціюючи перевірку з охорони праці та промислової безпеки на підприємстві ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Вважає, що звернувшись до суду з клопотанням про проведення перевірки щодо додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, прокуратурою було підмінено предмет проведення перевірки, який не відповідає об`єкту злочину, за яким відкрито кримінальне провадження. При цьому, звертає увагу, що перевірка додержання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки виходить за рамки розслідуваного злочину і не має на меті збір доказів у відкритому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 30.03.2018. Вважає, що посилання прокурора в клопотанні на положення ст. 93 КПК України, є недоцільним, тому що дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання документів, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. В статті йдеться мова про саме витребування, а не призначення перевірки або клопотання про її призначення. Окрім цього, зазначає, що прокурором проігноровані прямі норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а слідчим суддею це взагалі не взято до уваги. При цьому звертає увагу, що частиною 2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачена імперативна норма щодо заборони здійснення позапланових заходів з інших підстав, ніж зазначені у статті 6 вказаного Закону, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Серед зазначених у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» така підстава як ухвала слідчого судді не міститься. Це також підтверджує той факт що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством. Враховуючи вищенаведене, стверджує, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді в ході досудового розслідування зазначені в розділі ІІ та ІІІ КПК України.
Так, статтею 131 КПК України визначено перелік заходів кримінального провадження, які можуть бути застосовані, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В силу цих вимог, такими заходами слід вважати: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було прийнято рішення про надання дозволу на призначення та проведення виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небехзпеки, яке вказаним положенням кримінального процесуального закону не відповідає.
За таких обставин, вважати його законним та обґрунтованим колегія суддів не може.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Законом № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, з переліку повноважень слідчого у статті 40 КПК України було вилучено п.4 ч.2 ст.40 КПК України, який передбачав повноваження слідчого про призначення ревізій та перевірок.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України. КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження..
В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.
Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, разом з цим, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга захисника в інтересах ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого, ухвалив рішення всупереч наданим йому, положеннями кримінального процесуального закону, повноваженням, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з поверненням матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, яке цим вимогам відповідатиме.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів підвищеної небезпеки скасувати.
Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4