КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно та грошові кошти, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , а саме:

- два металевих предмета, схожі на серцевини від замка з ручкою, пакет з надписом Watsons, 71 штука різнокольорових предметів, схожих на магнітні ключі, ключі з металу в кількості 5 штук з чорними ручками, металевий предмет, схожий на заготівку для замка, сумочка зеленого кольору із предметами, схожими на відмички в кількості 17 штук, сумочка чорного кольору із предметами, схожими на відмички з металу в кількості 16 штук, сумочка коричневого кольору з металевими предметами, схожими на відмички в кількості 26 штук, сумочка коричневого кольору з металевими предметами, схожими на відмички в кількості 8 штук, сумочка коричневого кольору з металевими предметами, схожими на відмички в кількості 17 штук, чорно-зелена сумочка з ключами в кількості 17 штук, пакет з одним металевим предметом, схожим на відмичку, пакети поліетиленові прозорі з фольгою, загорнутою всередині, в кількості 7 штук, зелена сумочка-гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 євро, 7500 гривень, 1100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 11 штук, за № КК01157604*, HJ23430187A, KB32156280J, HD82871507A, FF79619352C, ВВ70538592А, LF73478525D, KB61057568J, АВ23822627І, АВ38654280М, AF67847745A, купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 15 штук, за № ВИ4407172, БТ6252520, АА6744965, МВ3908144, СД7716820, Ф38346428, ХЖ5834454, ЛГ4766514, Ф37200357, Л34151057, ВХ7417423, ЭИ0483006, Л30830198, УИ7417784, ЗД1460194, купюрами номіналом 100 Євро в кількості 2 штуки за № Х4, 1, купюрами номіналом 50 Євро в кількості 16 штук за № Р6, V9, UA, SA, РВ, SD, SE, S2, РВ, РВ, РВ, S8, SD, РВ, S7, S4, один папірець з написом ключі по всій Україні, другий папірець з написом районні ключі м. Київ, блокнотик з черновими записами, картонна коробочка з різнокольоровими предметами, схожими на магнітні ключі в кількості 87 штук, 1 прозорий поліетиленовий пакетик з трьома металевими предметами, схожими на мітки, один прозорий пакетик з проводом чорно-зеленого кольору з магнітним ключем чорного кольору, один поліетиленовий пакетик з круглими липучками чорно-білого кольору в кількості 4 штуки, мобільний телефон марки FLY модель Xlife, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками в середині Київстар та Life, мобільний телефон марки Ergo, модель F243Swift, imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з двома сім-картками, одна за № НОМЕР_5 , друга за № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Nokia, imei: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , гумові футляри червоного кольору в кількості 12 штук, папірець у файлі з написом заготовки сейфовые Mauer, пластикова коробка з електронним пристроєм з металевими предметами, схожими на відмичку, заявка на переказ готівки № AC_RBIB5G05CJ5A81CUPBUN від 03.09.2018, чек-квитанція № 17778-59734-63003 від 04.09.2018, заявка на переказ готівки № RCJH9BIB5GETJEM61114КТЕ1 від 10.10.2018, заява на переказ готівки від 10.10.2018 p., платник ОСОБА_11 , квитанція про здійснення валютно-обмінної операції від 10.10.2018 року, заява на переказ грошових коштів № RC_H9BIB5GETGMZOGNYBJ9P від 10.10.2018 року, поліетиленовий пакетик з чотирма хрестиками з металу жовтого кольору, та двома хрестиками з металу білого кольору та одним ланцюжком, картка для виплат Приватбанку № НОМЕР_9 , картка Універсальна Приватбанку № НОМЕР_10 , картка марки MAGTI № НОМЕР_11 , картка Vodafone № НОМЕР_12 , картка Київстар № НОМЕР_13 , картка MAGTI № НОМЕР_14 , на яку приклеєно три сім-картки: Київстар № НОМЕР_15 , сім-картка невідомого оператора № НОМЕР_16 , сім-картка Life № НОМЕР_17 , сім-картка Київстар № НОМЕР_18 , сім-картка Vodafone № НОМЕР_19 , сім-картка Life ' № НОМЕР_20 , сім-картка Life № НОМЕР_21 , сім-картка Київстар № НОМЕР_22 , етикетку чорного кольору з написом Zenith Art 03.0526.4021/21.R642 N MVT 270424, годинник марки Chopard з ремінцем коричневого кольору з написом Chopard 925 2004NOW A SALE ON SWISS NO: 1764 M.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що вилучені під час обшуку речі та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, можуть містити відомості, які стосуються фактів чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, та можуть бути речами, набутими кримінально протиправним шляхом і прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що ним було подано клопотання до Голосіївського районного суду м. Києва про повідомлення його про час та дату розгляду зазначеного клопотання судом, однак, його не було повідомлено про час та дату розгляду клопотання, а копію оскаржуваної ухвала отримав лише 04 січня 2019 року.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як цього вимагають положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Вказує на те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що слідчим не додано до клопотання жодного документу, який би свідчив про наявність фактів та обставин вчинення даного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки власник майна та його представник присутні під час розгляду клопотання не були, копію оскаржуваної ухвали отримали лише 04 січня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали (а.с. 56), то строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий що пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008255 від 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2018 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 22 год. 39 хв. невідома особа реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей проникла до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти у розмірі 65000 доларів США, чотири годинники загальною вартістю 30000 доларів США та вироби із золота вартість яких встановлюється, які належать ОСОБА_12

12 грудня 2018 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшов ініціативний рапорт від працівників УКР ГУНП у м. Києві де було зазначено, що в ході проведення заходів, було встановлено, що до вчинення даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в багатокімнатній квартирі індивідуального планування, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 149050480, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24 грудня 2018 року слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 ,звернувся до Голосіївськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно та грошові кошти, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на зазначене майно.
Як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 , від 23 грудня 2018 року вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0008255 (а.с.44-49).
Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні не доведено відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються змістом постанови слідчого від 23 грудня 2018.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна не є переконливими.

Посилання представника власника майна на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому, вказівка апелянта на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно, оскільки повідомлення про підозру власнику майна в рамках даного кримінального провадження не вручено, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно та грошові кошти, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/923/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1