Рівненський апеляційний суд
______________________________________________копія:_________
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 03 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у рамках кримінального провадження №0000556, за внесеними відомостями до ЄРДР від 02 листопада 2018 року,

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 21-ї год. до 08-ї год. ранку.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб. Строк тримання під вартою визначено рахувати, починаючи з моменту затримання, а саме з 02 листопада 2018 року до 19-ї год. 30 хв. 31 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали у зв`язку з неповнотою розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, що стосується характеризуючи даних на особу його підзахисного, який проживає зі своєю сім`єю та неповнолітньою дитиною, на утриманні має матір похилого віку, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, бажає відшкодувати, завдану кримінальним правопорушення шкоду, а застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позбавляє його здійснювати підприємницьку діяльність, якою він займається. Разом з тим, додає, що слідчим не було подано слідчому судді будь-яких доказів того, що підозрюваний на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі, й на вимогу слідчого судді під час розгляду клопотання, а тому ризики, встановлені у ст.177 КПК України для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчим доведені не були.

Слідчий суддя мотивувала прийняте рішення тим, що підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України та загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, а саме у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 8 (восьми) років. Крім того, слідчий суддя враховувала, що ОСОБА_5 працездатний, не є особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає та підозрюється у вчиненні злочину, який призвів до загибелі особи, а тому й обрала йому найсуворіший запобіжний захід на строк 60 (шістдесят) діб, в порядку, передбаченому ст.194 КПК України, та з урахуванням вимог ст.183 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником підозрюваного апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, пояснення прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 03 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, згідно ст.12 цього ж Кодексу є тяжким, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 8 (восьми) років.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходила із обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 щодо вчинення ним протиправних дій, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також даних про особу підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_5 працює приватним підприємцем, однак підтверджуючих доказів зайняття такою діяльністю, слідчому судді надано не було, не є особою похилого віку, а даних, які б перешкоджали утриманню його під вартою не було встановлено також.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, наведеними в оскаржуваній захисником ОСОБА_8 ухвалі, та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України ризиків, про які зазначає слідчий у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчим та прокурором було доведено під час розгляду клопотання факт наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що можуть настати з боку підозрюваного під час перебування його під домашнім арештом або у ході застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, і те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків по кримінальному провадженню чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування під час розгляду клопотання довів у повному обсязі.

При апеляційному розгляді матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 пояснив, що слідчий абсолютно необгрунтовано подавав слідчому судді клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, про які слідчий описує у клопотанні, в основу застосування найсуворішого запобіжного заходу покласти не можна і, як наслідок такі висновки слідчого судді призвели до порушення права ОСОБА_5 на свободу.

Такі доводи захисника адвоката ОСОБА_8 , які він вважає, як за підставу для скасування, обраного запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 , колегія суддів розцінює критично.

Матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, безальтернативне покарання за доведення вини у вчиненні якого, передбачене у виді позбавлення волі на певний строк, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі неповнолітньої особи, з наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень для іншого потерпілого, а тому характеризуючи особливості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону, що характерні для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваної особи, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили йому ухвалити рішення про задоволення клопотання слідчого та, яке було би безумовною підставою для скасування, оскаржуваної адвокатом ОСОБА_8 ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Покликання захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно його підзахисного ОСОБА_5 , з урахуванням усіх обставин, які встановив слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, та які встановив апеляційний суд у ході перегляду судового рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є безпідставними та не спростосують мотиви клопотання слідчого, які були підтвердженні та доведені у ході його розгляду слідчим суддею.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у рамках кримінального провадження №0000556 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1