печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на арешт на готівкові грошові кошти: 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, що вилучені 08.11.2018 в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL д.н.з НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 ; 41 150 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят) гривень, що вилучені 08.11.2018 в ході обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250 д.н.з НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 ; 74 052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) гривень, що вилучені 08.11.2018 в ході обшуку в офісних приміщеннях фіктивних підприємств за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого б. 68, які належать ОСОБА_7 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 11.12.2017до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001580, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, за попередньою змовою із службовими особами банківських установ, в тому числі державних, використовуючи реквізити підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, організували схему виведення безготівкових грошових коштів з банків у готівку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого та заперечення адвоката, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення на зазначене майно.
Разом з тим, адвокатом під час судового засідання не було спростовано доводи слідчого та не було доведено наявність обставин в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки були наявні об`єктивні причини неможливості звернутись до слідчого судді у встановлений процесуальним законом 48-годинний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, а саме:
500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., вилучені 08.11.2018 в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL д/н НОМЕР_1 ;
41150 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят) грн. 00 коп., вилучені 08.11.2018 в ході обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250 д/н НОМЕР_2 ;
74052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) грн., вилучені 08.11.2018 в ході обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1