Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2111/17
1-кс/140/198/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 від 23.01.2019 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року до Немирівського районного суду звернулася з скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 від 23.01.2019 року, мотивуючи тим, що постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 від 23.01. 2019 року було закрите кримінальне провадження за № 0000406 від. 13. 08. 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанова була отримана потерпілим ОСОБА_5 06.02. 2019р.

Постанова є незаконною, а закриття кримінального провадження є протиправним на підставі наступного.

2017 року ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки "Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_1 , по лівій смузі дороги біля села Медвежа в напрямку Немирова, не переконавшись, що маневр зміщення праворуч на праву попутну смугу дороги буде безпечним, не пропустив автомобіль марки "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_5 .

В результаті маневру, здійсненого ОСОБА_7 відбулося зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля "Renault Kangoo", який з`їхав у кювет та перевернувся. Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його дружині, яка їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля,- легкі тілесні ушкодження.

Прокурор не прийняв до уваги, що водій "Volkswagen Polo" створив аварійну ситуацію, не виконавши вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху:

10.1 ПДР : «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10. 3. "У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися"

п. 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;».
Із наведеного вище витікає, що водій автомобіля "Volkswagen Polo" повинен був пропустити попутній транспорт, який рухався в правій смузі, і лише після цього перестроїтися на цю смугу.

Проігнорувавши вказані вище порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_7 , прокурор став аналізувати правильність дій потерпілого ОСОБА_5 в аварійній ситуації, яку створив ОСОБА_7 .

Така позиція є хибною, оскільки Правила дорожнього руху не регулюють дії водіїв у стані аварійної ситуації.

Навпаки, згідно з п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто, ОСОБА_5 мав право розраховувати, що, їдучи по прямій дорозі йому ніхто не буде перешкоджати, примушувати різко гальмувати та змінювати напрямок руху і приймати рішення в екстреній ситуації.

Обґрунтовуючи свою постанову, прокурор зазначив, що згідно з висновками експертиз від 07.05.2018р. та 20.06.2018р. винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля "Renault Kangoo" оскільки не виконав вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Таке обґрунтування не відповідає дійсності, оскільки висновком експертизи від 07.05.2018р встановлено, що місце зіткнення автомобілів - права смуга руху (а не ліва, як стверджував ОСОБА_7 ) (п.7); в п. 13 зазначено, що водій автомобіля "Volkswagen Polo" ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП якби виконав п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В п. 15 висновку експертизи зазначено, що в діях водія автомобіля "Volkswagen Polo" вбачається невідповідність пунктам 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Тобто, висновок експертизи від 7.05. 2018р. є доказом винуватості ОСОБА_7 , а не підставою для закриття справи.

Щодо висновку експертизи від 20.06.2018р, який фігурує в постанові прокурора, то даний висновок не може бути прийнятий до уваги з тої причини, що в порушення ч. 1 ст. 242 КПК дана експертиза була призначена не слідчим суддею, а слідчим, а тому є недопустимим доказом. Це зазначив Немирівський районний суд в ухвалі від 10.09. 2018року, якою скасував постанову прокурора ОСОБА_3 від 07.08.2018р. про закриття провадження у справі.

Що стосується висновку експертизи № 96 від 10.01.2019р.,, проведеної Вінницьким відділенням НДЕКЦ.

У цьому висновку експерт припустився суперечливих суджень, які призвели до помилкового висновку про те, що дії водія ОСОБА_7 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Експерт у дослідницькій частині зазначає: «Оскільки в умовах даної пригоди водій автомобіля "Renault Kangoo" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав перевагу на рух, а водій автомобіля "Volkswagen Polo" ОСОБА_7 своїми діями створив небезпеку для руху водію "Renault Kangoo" ОСОБА_5 »

Отже, прийшовши в дослідницькій частині про те, що ОСОБА_5 мав перевагу у русі, а ОСОБА_7 створив йому перешкоду, виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення, експерт дійшов парадоксального висновку, що ОСОБА_5 сам винен у цьому зіткненні.

Із перелічених у вступній частині висновку 8-ми наукових джерел, експерт не зазначає, в якому з них викладені думки, що при ДТП винен не водій, який створив аварійну ситуацію, а навпаки, той, який її не створював.

Разом з тим, в методичному посібнику під редакцією ОСОБА_8 зазначено:

"Если установлено, что помехой била создана опасная обстановка, но водитель другого транспортного средсва имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшого эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с проишествием".

Застосування наведених методичних рекомендацій призводить до логічного висновку про те, що дії ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, оскільки він створив небезпечну обстановку. В супереч логіці, експерт навпаки, прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, оскільки він шляхом екстреного гальмування не уник зіткнення.

Для повного та неупередженого з`ясування причинного зв`язку дій водіїв із ДТП необхідно призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі з іншого міста.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє інтересах потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримав, покладаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні за необгрунтованістю.
Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку, що вказану скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
На думку суду, висновок авто технічної експертизи №906 від 10.01.2019 року носить суперечливий характер і експертом не було враховано всі обставини скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Так, в описовій частині вказаної експертизи, експерт зазначає, що свідчення водія ОСОБА_7 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічно не достовірні і не можуть прийматися експертом до уваги, оскільки можуть призвести до хибного висновку. Крім того, зазначено, що водій автомобіля «Фолькваген Поло» ОСОБА_7 створив небезпеку для руху водія автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_5 , який мав перевагу у русі, однак у своєму висновку експерт зазначає, що в діях водія ОСОБА_7 не вбачається порушень ПДР, а, навпаки, вбачаються порушення п.12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_5 ..
Також слід врахувати, що згідно постанови Немирівського районного суду від 06.11.2018 року, адміністративне провадження стосовно ОСОБА_5 , про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що вказаний висновок експерта став підставою для закриття вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000406 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 13.08.2017 року та направити справу до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя ОСОБА_1