Справа № 216/6956/18
Провадження № 1-кс/216/5865/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 10.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивоване наступним, що 10.12.2018 року у ранковий час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем свого мешкання, у орендованій ОСОБА_7 квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 вживав спиртні напої.

Після вживання спиртного, приблизно о 15:20 годин 10.12.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті квартири за вказаною адресою, почав образливо висловлюватися на адресу ОСОБА_4 .

Обурившись на висловлювання співмешканця ОСОБА_4 долонею завдала ОСОБА_7 одного ляпасу по обличчю, чим спровокувала обопільну бійку, в ході якої зазначені особи почали завдавати один одному удари кулаками в ділянки голови та тулубу. Під час бійки у ОСОБА_4 посилилося почуття образи на ОСОБА_7 та раптово виник умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 побігла до кухні даної квартири, де взяла зі столу кухонний ніж, та таким чином підшукавши собі знаряддя злочину, утримуючи ніж у правій руці, повернулася до ОСОБА_7 , який в цей час знаходився в гостьовій кімнаті вказаного помешкання. Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гостьової кімнати квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи підшуканий нею кухонний ніж у правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, приблизно о 15:45 годин 10.12.2018 умисно завдала потерпілому ОСОБА_7 , який стояв звернутим до неї обличчям, один удар клинком підшуканого кухонного ножа в передню ліву ділянку грудної клітини, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_7 смерть. Після цього ОСОБА_4 припинила свої злочинні дії та викликавши співмешканцю по мобільному телефону бригаду швидкої медичної допомоги, та дочекавшись приїзду лікарів, з місця вчинення злочину втекла, а потерпілого ОСОБА_7 , цього ж дня 10.12.2018 було госпіталізованого до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де йому було надано належну медичну допомогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, з пораненням лівого передсердя та міжреберної артерії; забійної рани голови; гемопневматораксу ліворуч; рани лівої кисті; шоку 2-го ступеню; гемоперикарду, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ознакою небезпеки для життя.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення викрито:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, українку, громадянку України, розлучену, дітей на утримані немає, офіційно не працевлаштовану, має середньо-спеціальну освіту, раніше неодноразово судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , якій 11.12.2018 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події;

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено кофта із слідами нашаруванням речовини, схожої на кров;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам підозрюваної:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, відсутність її тісних соціальних зв`язків, а також те, що остання після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень про подію до правоохоронних органів не повідомила та зникла з місця події, остання зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідка або потерпілого, що передбачено п. 3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила умисний насильницький злочин проти здоров`я людини, є реальні підстави вважати, що остання, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 раніше судима, місця роботи та коштів на існування немає, є реальні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , залишаючись на свободі, матиме змогу вичинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 кримінальним законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваної, де проживають її непрацездатні батьки.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваної, яка вину визнала, у скоєному розкаюється, не офіційно, але працювала, при цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судима, однак вказана обставина нічим не підтверджена, оскільки матеріали клопотання не містять доказів в підтвердження судимості, підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають її батьки пенсіонери, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, рідний брат підозрюваної ОСОБА_11 та її матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є співвласниками вищевказаної квартири, просять утримувати її під домашнім арештом, а в разі застосування цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 брат обіцяє матеріально утримувати непрацездатних батьків.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації, за адресою:

АДРЕСА_3 строком на 60 днів, тобто до 17-30 годин 09 лютого 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.

З покладенням на підозрюваної ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Металургійного ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2018 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ________________ ОСОБА_4