Справа №127/3512/19
Провадження №1-кс/127/2116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2016 року приблизно о 00:30 год. у кухні квартири АДРЕСА_1 , між її мешканцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка з побутових питань.

Під час цієї суперечки, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи намір заподіяти шкоду життю та здоров`ю ОСОБА_7 , став з правого буку від останнього та рукою схопив його за шию та почав здавлювати її. Через декілька секунд ОСОБА_7 вислизнув із захвату ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 перемістився до своєї кімнати у вищевказаній квартирі, а вслід за ним, узявши із собою кухонного ножа,пішов ОСОБА_6 , який, діючи умисно, почав наносити удари руками по голові та по обличчю ОСОБА_7 , нанісши близько десяти таких ударів. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, спрямовуючи травмуючу дію в місце розташування життєво важливих органів потерпілого (область правого підребер`я), усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи цього, умисно наніс останньому удар зазначеним ножем з прикладанням фізичної сили, однак, потерпілий з метою захисту виставив вперед ліву руку, внаслідок чого удар ножем прийшовся в долонну поверхню першого пальця лівої руки ОСОБА_7 та у подальшому в правий бік в область нижнього ребра.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи№1442 від 08.01.2019: колото-різана рана м`яких тканин правого підребер`я (без проникнення до грудної і черевної порожнини), різана рана долонної поверхні 1-го пальця лівої кисті; забої м`яких тканин голови: синці - в ділянці правої вушної раковини, в правій завушній ділянці, з переходом на задню поверхню верхньої третини шиї, в навколоорбітальних ділянках обох очей, в ділянці спинки та обох скатів носа, садно-на слизовій оболонці верхньої губи справа, садна - в ділянці підборіддя зліва, в ділянці лівого скату носа, в лівій надбрівній ділянці, які по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 15.01.2016, та за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вищезазначені ушкодження за механізмом утворення не суперечать викладеному у протоколах допитів ОСОБА_7 від 15.01.2016 і від 14.12.2016 та у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.01.17 за його участю, тобто могли утворитися внаслідок ударів руками по голові та дій «ножа» в правий бік тулуба і 1-го пальця лівої кісті. виникли від травматичних дій (удар, тертя) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактною поверхнею з прикладанням сили у місця локалізації ушкоджень. Їх характер та локалізація на різних поверхнях тіла свідчать про неможливість утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочини, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого, так як з ним проживає в одній квартирі, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, якщо суд прийде до висновку про застосування запобіжного заходу, то просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.
Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відбувся три роки тому, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 05.02.2019 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя