Справа № 159/749/19
Провадження № 1-кс/159/266/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

08 лютого 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Ковельського ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 30.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаси Ковельського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.11.2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці, судимість за що не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи засудженим 28.11.2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, судимість за що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а також будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000316 від 26.09.2018 року, яке на даний час перебуває на розгляді в Маневицькому районному суді Волинської області, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, він, повторно, 24 січня 2019 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину «Ватсонс», розташованого в м. Ковель по вулиці 1-го Грудня, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з торгового стелажу даного магазину одну туш для вій марки «Мaybelline» ультра чорна, вартістю 200 гривень, завдавши тим самим ТзОВ «ДЦ Україна» майнової шкоди на вказану суму.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року за № 0000187 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

06.02.2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий на виконання вироку суду від 28.11.2018 року.

08.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності; на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; не має стабільного доходу та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки новий умисний злочин ОСОБА_5 вчинив, маючи незняту та непогашену судимість за попередньо скоєний злочин, а також будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000316 від 26.09.2018 року, яке на даний час перебуває на розгляді в Маневицькому районному суді Волинської області. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на момент вчинення інкримінованого йому злочину вже перебував в розшуку як особа, яка ухиляється від виконання призначеного судом покарання.

Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії середньої тяжкості.
Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 06.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.02.2019 року, інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий, в тому числі за злочини проти власності; підозрюється у вчиненні аналогічного злочину після постановлення щодо нього вироку суду та будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні; перебуває в розшуку як особа, яка ухиляється від суду; негативно характеризується по місцю відбуття по місцю проживання; не має постійного джерела доходів.
Таким чином, на переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 15-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 28815 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 08 лютого 2019 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 08 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1