Справа № 372/1360/19
Провадження 1-кс-824/19
ухвала
Іменем України

10 травня 2019 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000268 від 10 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , 24.12.2018 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та 17.02.2019 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000983 від 02.10.2018, яке 18.02.2019 з обвинувальним актом направлено до Обухівського районного суду Київської області, після чого на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 09.04.2019 близько 10 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркану потрапив до території домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження замків проник до приміщення будинку, що розташоване на території вказаного домоволодіння.
В подальшому, перебуваючи в даному приміщенні на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 у тканеву сумку, яку приніс з собою, склав вироби з металу, а саме кабель, ліхтар та столові предмети, після чого, з викраденим майном намагався втекти з будинку, однак перебуваючи в приміщенні будинку був виявлений потерпілим ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викрито, з метою уникнення відповідальності, правою рукою вдарив потерпілого ОСОБА_5 в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження, потому ОСОБА_4 вибіг через вхідні двері будинку та з місця злочину зник, при цьому залишивши речі, які збирався викрасти у середину будинку, таким чином не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до довідки №1589 від 09.04.2019, виданої з Обухівської ЦРЛ, у ОСОБА_5 діагностовано забій м`яких тканин носа та забій м`яких тканин нижньої губи.
10.04.2019 року ОСОБА_5 , допитано в якості потерпілого, який повідомив про обставини отримання ним тілесних ушкоджень та вчинення відносно нього злочину.

Цього ж дня за участі ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, під час якого остання відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та механізму отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання:

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи могли вони бути спричинені під час проведення слідчого експерименту та допиті підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обставинах?

- чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися в наслідок дій, відображених під час проведення слідчого експерименту та допиту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення вказаної експертизи прошу доручити експертам Обухівського відділення КОБ СМЕ.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення судової експертизи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000268 від 10.04.2019 судово-медичну експертизу, для встановлення тяжкості та механізму отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання: - який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи могли вони бути спричинені під час проведення слідчого експерименту та допиті підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обставинах?

- чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися в наслідок дій, відображених під час проведення слідчого експерименту та допиту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

В разі необхідності, під час проведення експертизи дозволити часткове використання, знищення або зміну об`єкта дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам Обухівського відділення КОБ СМЕ, що знаходиться в Київській області, м. Обухів по вул. Київській 22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1