Справа № 565/210/19
Провадження № 1-кс/565/144/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання заступника начальника СВ Вараського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 12.12.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Клопотання слідчого погоджене прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області. З клопотання слідує, що 08.12.2018 приблизно о 24 годині невідома особам діючи умисно, таємно, в супереч волі володільця ОСОБА_5 , протиправно проникла до припаркованого поблизу кафе «Венеція» (знаходиться: поблизу вул. Соборна в м. Вараш) автомобіля марки «BMW» моделі «X5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ), що зареєстрований в Литовській Республіці, належить юридичній особі резиденту Литовської Республіки ЗАТ «ЛІТУКВА» (UAB «LITUKRА») та яким має право володіти та користуватись потерпілий ОСОБА_5 . Далі невідома особа діючи всупереч волі володільця ОСОБА_5 незаконно заволоділа автомобілем і поїхала на ньому в невідомому напрямку. По даному факту 12.12.2018 року розпочато досудове розслідування №0000413 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 ККУ.

Клопотання обґрунтовується тим, що автомобільмарки «BMW» моделі «X5» може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні. Зметою збереження, запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження доказу - автомобіля марки «BMW» моделі «X5», слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Під час розгляду клопотання слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів та керуючись законом, приходжу до наступного висновку.

Згідно доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.12.2018 року під №0000413 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Як вбачається із протоколу огляду місця події від 01.02.2019 року під час огляду старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки «BMW» моделі «X5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) разом із речами і предметами, що у автомобілі. Підстава вилучення автомобіля не зазначена. Доказів про місцезнаходження на даний час автомобіля марки «BMW» моделі «X5» слідчий не надав, пояснив, що автомобіль знаходиться у власника..

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5» з метою його збереження та запобігання можливості приховування, псування, знищення. Проте не наводить конкретних фактів і доказів, у зв`язку із якими у слідчого виникло обґрунтоване переконання про можливість приховування, псування, знищення, перетворення або відчуження автомобіля власником, фактичним володільцем чи третіми особами.

Підставою накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «X5» слідчий зазначає те, що вказаний автомобіль є доказом у кримінальному провадженні. Проте, не вказує у зв`язку із якими обставинами автомобіль марки «BMW» моделі «X5» слід вважати доказом у даному кримінальному провадженні та які слідчі дії необхідно провести із вказаним автомобілем.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю, що слідчий не довів необхідність накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», а також наявність ризиків приховування, псування чи знищення вказаного автомобіля, у зв`язку із якими слідчий звернувся із клопотанням.

Тому слід відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вараського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 12.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1