УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2275 від 15.09.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001887 від 19.02.2016р., -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2017р. був накладений арешт на майно, із забороною відчуження його, розпорядження ним будь-яким чином та використання, а саме: автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, первинний номер шасі НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного арешту майна, даний транспортний засіб повернуто володільцю ОСОБА_4 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні № 0001887 від 19.02.2016р. за ч. 3 ст. 289 КК України, тому просив скасувати вказаний арешт.
В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 174 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001887 від 19.02.2016р. за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, первинний номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України.
31.01.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та накладено арешт на майно, із забороною відчуження його, розпорядження ним будь-яким чином та використання, а саме: автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, первинний номер шасі НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009711 від 05.10.2016р. за фактом підроблення технічного паспорта на автомобіль марки «Toyota Rav4» та зміни номера кузова автомобіля за ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до висновку експерта № 19/111/12-6-645 від 28.10.2016р. первинний ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу, наданого на дослідження марки «Toyota Rav4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 - НОМЕР_2 .
28.09.2017р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0009711, повернути власнику майна ОСОБА_4 належний їй транспортний засіб марки «Toyota Rav4», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .
24.11.2017р. постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві транспортний засіб марки «Toyota Rav4», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , повернутий володільцю майна ОСОБА_4
14.05.2018р. експертами Науково-дослідного центру Бюро судових експертиз «САНТАДОР» було продубльовано ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Toyota Rav4», тому з метою отримання нових реєстраційних документів та номерних знаків ОСОБА_4 звернулася до МРЕЄ, проте їй було відмовлено, оскільки на належний їй транспортний засіб накладено арешт.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що автомобіль марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, первинний номер шасі НОМЕР_2 , був повернутий законному володільцю ОСОБА_4 , тому у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження ним будь-яким чином та використання, відпала потреба.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.01.2017р.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001887 від 19.02.2016р. задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2017р. на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, первинний номер шасі НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження ним будь-яким чином та використання скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1