13.05.2019
Справа № 642/3588/16-к
Провадження № 1-кс/642/1748/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, по кримінальному провадженні № 0000980 від 14.04.2015 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства встановлено, що 12.04.2015р. приблизно о 21:00 ОСОБА_4 , знаходилась неподалік кафе "У Галини", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживанням довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 попрохала у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон TM "Jiayu" модель "JY-G2F", вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1725 від 29.04.2015 - 1025 грн. 00 коп. та скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого не повернула мобільний телефон останньому і передала його ОСОБА_5 , який в цей же день направився до ломбарду "Скарбниця", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60, де здав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 за 300 гривень, тим самим розпорядився майном на власний розсуд. Після чого, гроші ОСОБА_5 і ОСОБА_7 поділили порівну по 150 грн.

05 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06 жовтня 2016 року слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про уточнення даних досудового розслідування. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 насправді носить прізвище ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ксерокопії Форми 1, котра знаходилась у матеріалах судової справи, де є вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомили за телефоном про зайнятість у слідчих діях та просили розглянути клопотання в їх відсутність.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначення строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, відповідно до ст. 193 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Матеріалами долучених до клопотання підтверджено, що ОСОБА_8 отримала повістки про виклик, але до органів досудового слідства не з`явилася. Причин поважності не повідомив. Встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не надалося можливим. За місцем мешкання остання не мешкає.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_8 на виклик слідчого, прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин, з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням, а саме, на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не визначено строку дії;

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1