УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/517/18

25 березня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи підстав для проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи .

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання за безпідставністю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 332 ч. 2 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (підставі для проведення психіатричної експертизи).

Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

В матеріалах кримінального провадження наявний Висновок інженерно-транспортної експертизи №3.1-962/17 від 04.12.2017 року, який був досліджений в судовому засіданні, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на купу щебня на проїзній частині дороги шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

Стороною захисту не оспорюється даний висновок, не зазначається про наявність недоліків, допущених експертами при проведенні даної експертизи. Клопотання про допит у судовому засіданні експертів, які проводили дану експертизу, сторонами не заявлялося.

Обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової інженерно- транспортної експертизи, захисник зазначає тільки, що первинна інженерно- транспортна експертиза була проведена згідно вихідних даних, які були визначені органом досудового розслідування без врахування показів ОСОБА_5 і без показів, які ОСОБА_5 дав в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення вказаної експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст. ст. 10,22,242,243,332,350,392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2019 року .

СуддяОСОБА_1