КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону щодо не виконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000101.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону, що полягає у невиконані ухвали слідчого судді від 04.10.2018 року, якою було зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 розглянути клопотання останнього від 07.09.2018 року в порядку ст. 220 КПК України слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою повторно зобов`язати прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , розглянути і вирішити в порядку передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК подане ним ( ОСОБА_5 ) клопотання про його допит в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000101 та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

На спростування висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки на досудовому провадженні, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто єдиною умовою для оскарження бездіяльності прокурора (слідчого) є обставина наявності у КПК норми, якою визначено строк для вчинення відповідної дії чи прийняття відповідного рішення.

На переконання апелянта, слідчим суддею неправильно застосовано норму ч.1 ст. 303 КПК, оскільки частиною 1 статті 535 КПК чітко встановлено 3-х денний строк для звернення ухвали слідчого судді, яку не може бути оскаржено, до виконання, а тому, незважаючи на ту обставину, що чинний КПК не містить чіткого механізму звернення ухвали слідчого судді, яка стосується повноважень прокурора (слідчого) під час здійснення досудового розслідування, до примусового виконання, вважає, що ця обставина не може бути підставою для порушення ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також апелянт зазначає, що обмежуючи його у реалізації процесуального права на участь у кримінальному провадженні в якості потерпілого, шляхом ухилення від виконання ухвали слідчого судді від 04.10.2018 року, якою зобов`язано службових осіб військової прокуратури Київського гарнізону розглянути його клопотання про допит з приводу завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди і надання для ознайомлення матеріалів досудового провадження, прокурор ОСОБА_6 вчиняє бездіяльність, яка порушує його право на ефективний засіб правового захисту, зокрема право на відшкодування шкоди завданої злочином.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/51710/18-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/51710/18-к ОСОБА_5 22.10.2018 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000101 та просив зобов`язати уповноваженого прокурора військової прокуратури Київського гарнізонувиконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 04.10.2018 року і розглянути його клопотання від 07.09.2018 року в порядку ст.ст. 220, 55 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону було відмовлено.

Перевіряючи в порядку ст. 422 КПК України ухвалу слідчого судді межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з викладеними в ній висновками про те, що частиною 1 статті 303 цього Кодексу визначено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості оскарження бездіяльності прокурора, про яку зазначає ОСОБА_5 у поданій ним скарзі до слідчого судді щодо невиконання прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ухвали слідчого судді від 04.10.2018 року протягом строку, встановленого ч.1 ст. 535 КПК України.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, повноваження слідчого судді визначені у Розділі ІІ КПК України, що регламентує порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та у частині 1 ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, апеляційні доводи ОСОБА_5 , який, посилаючись на положення частини 1 ст. 535 КПК України щодо звернення до виконання судового рішення не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили, вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою через неправильне застосування положень ч.1 ст. 303 КПК України, яке обмежує його у реалізації права на участь у кримінальному провадженні в якості потерпілого, шляхом ухилення прокурора у кримінальному провадженні №0000101 від виконання ухвали слідчого судді від 04.10.2018 року, якою зобов`язано службових осіб військової прокуратури Київського гарнізону розглянути в порядку ст. 220 КПК України його ( ОСОБА_5 ) клопотання від 07.09.2018 року про допит з приводу завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди і надання для ознайомлення матеріалів досудового провадження, що на думку апелянта є бездіяльністю прокурора, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також положення Розділу ІІ КПК України, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження не передбачають оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні ним ухваленого судового рішення і відносять до повноважень слідчого судді вирішувати питання щодо зобов`язання прокурора виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону щодо не виконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000101 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3