н/п 1-кс/766/2494/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 про проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000045 від 22.10.2018 року експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи містяться на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах сліди доступу до електронної пошти, в т.ч. за допомогою веб-браузерiв? Якщо так, до яких саме поштових скриньок, які їх ідентифікуючі ознаки?

- Чи містяться на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах сліди адміністративного доступу до сайту «rian.com.ua»?

- Які веб-браузери встановлені на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах, чи наявна на останніх історія відвіданих сайтів? Якщо так, то коли було здійснено вхід до них, та які адреси вказаних сайтів?

- Чи встановлено на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах програмне забезпечення редагування текстових файлів (Microsoft Office тощо)? Якщо так, яке ім`я користувача зазначено у налаштуванні цих програм?

- Чи наявні на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах зображення та текстові файли? У разі наявності зберегти останні на окремий технічний носій.

- Чи наявні на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах файли електронної пошти? У разі наявності зберегти останні на окремий технічний носій.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що громадянин України ОСОБА_4 , який на момент описаних подій працював власним кореспондентом Всеросійської державної телерадіокомпанії в Україні, за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 31.01.2014 отримав від невстановленої в ході досудового слідства представника російської державної організації «Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (далі МІА «Росія Сьогодні»), який в електронній переписці представлявся як « ОСОБА_5 », пропозицію очолити представництво МІА «Росія Сьогодні» в Україні, яке діяло на території України без передбаченої Законом України «Про інформаційні агентства» державної реєстрації під назвою «РИА Новости Украина» («РИА Новости» - зареєстрований бренд МІА «Росія Сьогодні»).
При цьому, метою діяльності незареєстрованої організації «РИА Новости Украина», серед іншого, було системне наповнення медіапростору України інформаційними та аналітичними матеріалами, що відповідають зовнішньополітичним інтересам Російської Федерації, забезпечення інформаційної підтримки зовнішньополітичної діяльності президента та уряду Російської Федерації в Україні, інформування української діаспори в країнах Європи, Азії та Америки про зовнішню політику Російської Федерації в українському контексті, інформаційне забезпечення зовнішньополітичних ініціатив Російської Федерації в Україні. В обов`язки керівника вказаного представництва входило загальне керівництво представництвом, фінансова та адміністративна робота, визначення основних напрямків діяльності та структурних підрозділів, контроль ідеологічного та політичного контенту.
Разом з цим, 20.02.2014 Російською Федерацією було здійснено тимчасову окупацію АР Крим та м. Севастополя, що згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» є збройною агресією. З урахуванням даної обставини, з 20.02.2014 діяльність та реалізація описаної вище мети представництва «РИА Новости Украина» фактично полягали в проведенні підривної діяльності проти України.
Не пізніше, ніж 04.03.2014 (більш точні дата та обставини в ході досудового слідства не встановлені) ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи описані вище обставини, у тому числі факт збройної агресії Російської Федерації проти України, протиправну мету діяльності «РИА Новости Украина» на території України, її фактичну підпорядкованість уряду Російської Федерації та роль і завдання керівника даної організації, погодився на вказану пропозицію та обійняв посаду керівника незареєстрованої організації «РИА Новости Украина» як представництва МІА «Росія Сьогодні» в Україні.
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 надав свою згоду Російській Федерації в особі російської державної організації МІА «Росія Сьогодні» та їх представникам на проведення підривної діяльності проти України.
При цьому, ОСОБА_4 відкрито декларував, що метою його діяльності на вказаній посаді є проведення «інформаційної війни», а не об`єктивне висвітлення дійсності, тобто він діяв всупереч передбаченому п. 2 абз. 3 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» обов`язку журналіста подавати для публікації об`єктивну і достовірну інформацію та фактично займався не збиранням, одержанням, створенням і підготовкою інформації для засобів масової інформації (мета діяльності журналіста в розумінні ст. 25 вказаного вище Закону та ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»), а проведенням спеціальних інформаційних операцій в інтересах Російської Федерації, російської державної організації МІА «Росія Сьогодні» та їх представників на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності та інформаційній безпеці України.
Крім того, описана вище протиправна діяльність ОСОБА_4 не могла бути розцінена, як реалізація права на свободу вираження поглядів, оскільки згідно ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод реалізація вказаного права пов`язана з обов`язками і відповідальністю та може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб.
В ході досудового розслідування встановлено, що спряння у здійсненні вищезазначеної діяльності ОСОБА_4 надавали громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у прямому підпорядкуванні ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_6 будучи бухгалеторм підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «Інтерслект», була обізнана у всіх фінансових операціях, які проводилися від імені представництва МІА «Росія сьогодні» на території України, ТОВ «Інтерселект» та РИА «Новости Украина», та усвідомлювала факти здійснення фінансування вказаними організаіями фактів проведення інформаційно-підривної діяльності на шкоду державним інтересам України на користь країни-агресора, а саме Російської Федерації.
В результаті обшуку у громадянки України ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено ноутбук вилучено марки «Acer» моделі «Aspire 5720», яким остання могла користуватись для надання сприяння дяльності ОСОБА_4 на території України та документальні матеріали щодо діяльності ТОВ «Інтерселект».

Крім того, ОСОБА_7 , перебувючи на посаді шеф-редактора ТОВ «Інтерселект» та перебуваючи у підпорядкуванні ОСОБА_4 , здійснював редагування та публікації статей тенденційного та антиукраїнського характеру.
В результаті обшуку у громадянина України ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено:

-мобільний термінал (смартфон) синього кольору марки «Lenovo»;

-мобільний термінал (смартфон) чорного кольору марки «Nokia»;

-мобільний термінал (смартфон) чорного кольору марки «Iphone»;

-системний блок чорного кольору «Delux» без серійного номеру;

-системний блок чорного кольору «Delux» 693291.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що на вказаній комп`ютерній техніці та мобільних терміналх можуть зберігатись електронні документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтерселект», редаговані статті тенденційного та антиукраїнського характеру, а також сліди здійснення електронного листування і представниками ЗМІ Російської Федерації, але для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому потрібне призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , який на момент описаних подій працював власним кореспондентом Всеросійської державної телерадіокомпанії в Україні, за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 31.01.2014 отримав від невстановленої в ході досудового слідства представника російської державної організації «Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (далі МІА «Росія Сьогодні»), який в електронній переписці представлявся як « ОСОБА_5 », пропозицію очолити представництво МІА «Росія Сьогодні» в Україні, яке діяло на території України без передбаченої Законом України «Про інформаційні агентства» державної реєстрації під назвою «РИА Новости Украина» («РИА Новости» - зареєстрований бренд МІА «Росія Сьогодні»).
При цьому, метою діяльності незареєстрованої організації «РИА Новости Украина», серед іншого, було системне наповнення медіапростору України інформаційними та аналітичними матеріалами, що відповідають зовнішньополітичним інтересам Російської Федерації, забезпечення інформаційної підтримки зовнішньополітичної діяльності президента та уряду Російської Федерації в Україні, інформування української діаспори в країнах Європи, Азії та Америки про зовнішню політику Російської Федерації в українському контексті, інформаційне забезпечення зовнішньополітичних ініціатив Російської Федерації в Україні. В обов`язки керівника вказаного представництва входило загальне керівництво представництвом, фінансова та адміністративна робота, визначення основних напрямків діяльності та структурних підрозділів, контроль ідеологічного та політичного контенту.
Разом з цим, 20.02.2014 Російською Федерацією було здійснено тимчасову окупацію АР Крим та м. Севастополя, що згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» є збройною агресією. З урахуванням даної обставини, з 20.02.2014 діяльність та реалізація описаної вище мети представництва «РИА Новости Украина» фактично полягали в проведенні підривної діяльності проти України.
Не пізніше, ніж 04.03.2014 (більш точні дата та обставини в ході досудового слідства не встановлені) ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи описані вище обставини, у тому числі факт збройної агресії Російської Федерації проти України, протиправну мету діяльності «РИА Новости Украина» на території України, її фактичну підпорядкованість уряду Російської Федерації та роль і завдання керівника даної організації, погодився на вказану пропозицію та обійняв посаду керівника незареєстрованої організації «РИА Новости Украина» як представництва МІА «Росія Сьогодні» в Україні.
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 надав свою згоду Російській Федерації в особі російської державної організації МІА «Росія Сьогодні» та їх представникам на проведення підривної діяльності проти України.
При цьому, ОСОБА_4 відкрито декларував, що метою його діяльності на вказаній посаді є проведення «інформаційної війни», а не об`єктивне висвітлення дійсності, тобто він діяв всупереч передбаченому п. 2 абз. 3 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» обов`язку журналіста подавати для публікації об`єктивну і достовірну інформацію та фактично займався не збиранням, одержанням, створенням і підготовкою інформації для засобів масової інформації (мета діяльності журналіста в розумінні ст. 25 вказаного вище Закону та ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»), а проведенням спеціальних інформаційних операцій в інтересах Російської Федерації, російської державної організації МІА «Росія Сьогодні» та їх представників на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності та інформаційній безпеці України.
Крім того, описана вище протиправна діяльність ОСОБА_4 не могла бути розцінена, як реалізація права на свободу вираження поглядів, оскільки згідно ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод реалізація вказаного права пов`язана з обов`язками і відповідальністю та може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб.
В ході досудового розслідування встановлено, що спряння у здійсненні вищезазначеної діяльності ОСОБА_4 надавали громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у прямому підпорядкуванні ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_6 будучи бухгалеторм підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «Інтерслект», була обізнана у всіх фінансових операціях, які проводилися від імені представництва МІА «Росія сьогодні» на території України, ТОВ «Інтерселект» та РИА «Новости Украина», та усвідомлювала факти здійснення фінансування вказаними організаіями фактів проведення інформаційно-підривної діяльності на шкоду державним інтересам України на користь країни-агресора, а саме Російської Федерації.
В результаті обшуку у громадянки України ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено ноутбук вилучено марки «Acer» моделі «Aspire 5720», яким остання могла користуватись для надання сприяння дяльності ОСОБА_4 на території України та документальні матеріали щодо діяльності ТОВ «Інтерселект».

Крім того, ОСОБА_7 , перебувючи на посаді шеф-редактора ТОВ «Інтерселект» та перебуваючи у підпорядкуванні ОСОБА_4 , здійснював редагування та публікації статей тенденційного та антиукраїнського характеру.
В результаті обшуку у громадянина України ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено:

-мобільний термінал (смартфон) синього кольору марки «Lenovo»;

-мобільний термінал (смартфон) чорного кольору марки «Nokia»;

-мобільний термінал (смартфон) чорного кольору марки «Iphone»;

-системний блок чорного кольору «Delux» без серійного номеру;

-системний блок чорного кольору «Delux» 693291.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що на вказаній комп`ютерній техніці та мобільних терміналх можуть зберігатись електронні документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтерселект», редаговані статті тенденційного та антиукраїнського характеру, а також сліди здійснення електронного листування і представниками ЗМІ Російської Федерації, але для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому потрібне призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України провести експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів в рамках кримінального провадження № 0000045.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи містяться на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах сліди доступу до електронної пошти, в т.ч. за допомогою веб-браузерiв? Якщо так, до яких саме поштових скриньок, які їх ідентифікуючі ознаки?

- Чи містяться на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах сліди адміністративного доступу до сайту «rian.com.ua»?

- Які веб-браузери встановлені на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах, чи наявна на останніх історія відвіданих сайтів? Якщо так, то коли було здійснено вхід до них, та які адреси вказаних сайтів?

- Чи встановлено на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах програмне забезпечення редагування текстових файлів (Microsoft Office тощо)? Якщо так, яке ім`я користувача зазначено у налаштуванні цих програм?

- Чи наявні на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах зображення та текстові файли? У разі наявності зберегти останні на окремий технічний носій.

- Чи наявні на наданій на дослідження комп`ютерній техніці та мобільних терміналах файли електронної пошти? У разі наявності зберегти останні на окремий технічний носій.

Зобов`язати слідчого надати на дослідження експерту об`єкти дослідження: мобільний термінал (смартфон) синього кольору марки «Lenovo»; мобільний термінал (смартфон) чорного кольору марки «Nokia»; мобільний термінал (смартфон) чорного кольору марки «Iphone»; системний блок чорного кольору «Delux» без серійного номеру; системний блок чорного кольору «Delux» 693291.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до слідчого відділу Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон).
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1