Справа № 214/6412/18
1-кп/214/836/18
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

05 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час випробування, не працює, джерела доходу не має, тому, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Його захисник також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відносно обвинуваченого немає обвинувального вироку, тому твердження прокурора про вид покарання, який загрожує обвинуваченому, є передчасним та порушує права та свободи останнього, що на утриманні обвинуваченого перебуває його малолітня дитина, яку він утримує та виховує фактично самотужки, а також, що обвинувачений має низку хронічних захворювань.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

16 жовтня 2018 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 16 грудня 2018 року, а відтак виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час випробування, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, впливати на свідків чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Отже, зважаючи на все викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою на два місяці, тобто до 16 лютого 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .