У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду його скарги на постанову слідчого від 22.11.2018р. про відмову в задоволені клопотання за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року під час розгляду слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 його скарги на постанову слідчого від 22.11.2018р. про відмову в задоволені клопотання за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 надав заяву про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду цієї скарги, яка шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

У заяві ОСОБА_5 заявляє відвід слідчого судді від розгляду його скарги за тих підстав, що слідчій суддя ОСОБА_6 розглянула інше клопотання прокурора по цьому провадженню з порушенням вимог КПК України, внаслідок чого прийняте слідчим суддею рішення від 06.11.2018 року було скасовано Донецьким апеляційним судом, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні 05.12.2018р. заявник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, надав пояснення, які співпадають із викладеним у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді заперечувала, пояснивши, що вона вважає, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Слідчій ОСОБА_4 також вважає, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Слідчий судді ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_5 за її відсутності, так, як давати особисті пояснення не бажає.

Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, виходить з наступного:

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу слідчого судді: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

06 листопада 2018 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 було розглянуто клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

21.11.2018р. Донецьким апеляційним судом ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 06.11.2018р. була скасована з тих підстав, що право на звернення до суду з таким клопотанням надано прокурору, а в даному випадку до суду з клопотанням про продовження дії обраного запобіжного заходу звернувся слідчий.

Заявником ОСОБА_5 ані в заяві про відвід слідчого судді, ані в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду його скарги на постанову слідчого від 22.11.2018р. про відмову в задоволені клопотання за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

Винесення суддею судового рішення прямо передбачене нормами КПК України.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження судового рішення у разі незгоди особи, яка приймала участь у судовому розгляді справи із прийнятим судовим рішенням.

КПК України не містить заборони судді/слідчому судді розглядати інші клопотання по одному й тому самому кримінальному провадженні у разі скасування попереднього рішення.

Таким чином, розгляд саме слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 попереднього клопотання по одному й тому самому кримінальному провадженню, навіть за умови скасування прийнятого рішення, не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду іншого (наступного) клопотання по цьому кримінальному провадженню, тому заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду його скарги на постанову слідчого від 22.11.2018р. про відмову в задоволені клопотання за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду його скарги на постанову слідчого від 22.11.2018р. про відмову в задоволені клопотання за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна і окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченою частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1