справа № 208/728/19
№ провадження 1-кп/208/404/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001620 від 03.10.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.08.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 29.09.2015 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднане покарання по вироку від 23.08.2012, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.10.2016 з Бердянської ВК № 77 Запоріжської області по відбуття строку покарання;

- 29.12.2016 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України по сукупності злочинів, назначена покарання по даному злочину позлотити більш суворим покаранням по вироку від 29.09.2015 - до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі та обмежитися вже відбутим покаранням,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 близько о 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, прийшли до раніше йому знайомої ОСОБА_4 , яка мешкає у будинку АДРЕСА_2 , де з останньою розпивали спиртні напої.

У подальшому в цей день, а саме 02.10.2018 близько о 20.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, перебуваючи у вказаному будинку розташованому по АДРЕСА_2 , побачили майно яке має матеріальну цінність та яке належить потерпілій ОСОБА_4 , та у цей час у них виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна потерпілої, з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 та невстановлена особа вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення крадіжки майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , скоєне повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, так як потерпіла ОСОБА_4 лягла відпочивати та втратила контроль над своїм майном, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що вони здійснюють безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, із кімнати б. АДРЕСА_2 викрали майно яке належить ОСОБА_4 , а саме: мультиварку «Elenberg», фен «PHILIPS» який для потерпілої не має матеріальну цінність, мобільний телефон «Нокіа» кнопочний який не має матеріальну цінність та зварювальний апарат «Герой-250».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та невстановлена особа, місце скоєння злочину залишили, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5538-18 від 24.10.2018 вартість мультиварки «Elenberg» становить 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень, зварювального апарату «Герой-250» становить 900 (дев`ятсот) гривень.

Протиправними діями ОСОБА_5 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 1549 гривен.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що потерпіла його знайома. 02.01.2018 року був на роботі на ДМК, зайшов у магазин «Разливайка» там познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , у його (обвинуваченого) дочки ОСОБА_8 був день народження, дитина на нього не записана, але він її батько, тому він запросив мало знайомого ОСОБА_7 відсвяткувати у потерпілої ОСОБА_9 вдома. Потерпіла їх впустила, бо добре його знала. Коли потерпіла пішла спати він з ОСОБА_7 винесли з її будинку фен, зварювальний апарат, мультиварку, мобільний телефон. Запропонував скоїти крадіжку Денис. Працівникам поліції одразу ж розповів куди він подів все майно. Скоїв це, тому що був дуже п`яний, тому погодився на цю крадіжку, жалкує, вибачається перед потерпілою, зобов`язується в повному обсязі відшкодувати спричинену шкоду, офіційно працював на ДМК, отримував стабільний заробіток, утримував цивільну дружину та дочку. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_10 давно знає, вважала його своїм хрещеним. 02.10.2018 року вона була вдома по АДРЕСА_2 їй зателефонував ОСОБА_11 і каже що його дочці виповнився один рік, чи може він приїхати до неї додому щоб відмітити. У нього дійсно є дочка, яка на нього не записана, він її батько. Вона не заперечила. Він приїхав не один а з другом, друга вона ніколи не бачила. Вони всі втрьох посиділи, вжили алкоголь, потім вона лягла спати, їм постелила. Вночі вона прокинулася, в будинку був один ОСОБА_12 , його приятеля не було. Він сам їй сказав що не має зварювального апарату. Вона почала ходити по будинку та побачила що не має мультиварки, фена та мобільного телефону. Приїхала поліція та забрала ОСОБА_12 . Працівники поліції повернули їй мультіварку. Просить стягнути з обвинуваченого 900 грн. вартості не повернутого зварювального апарату. Їй шкода ОСОБА_12 , вважає що йому можливо надати шанс для виправлення, не позбавляти його свободи, нехай виховує свою дочку, працює та відшкодовує їй шкоду.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.67 КК України у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся задовільно характеризується, на обліку лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має цивільну дружину та неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також суд враховував його відношення до скоєного, обвинувачений вибачився перед потерпілою, потерпіла ОСОБА_4 вважала можливим не позбавляти свободи обвинуваченого.

До обвинуваченого потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 900 грн., яка спричинена внаслідок викрадення її майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 900 грн., незаконно заволодівши належним їй майном, вартість якого підтверджена відповідним висновком судово-товарознавчої експертизи № 5538-18 від 24.10.2018, вказана в позовній заяві сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, і не повернутого майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 28.01.2019 до 20.03.2019 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі в сумі 900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5538-18 від 24.10.2018 року в сумі 286,00 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2018 року на мультиварку «Elenberg» чорного кольору модель МС5013В.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.48015/0 від 02.10.2018 який було укладено між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» - зберігати в матеріалах справи;

- мультиварку «Elenberg» чорного кольору модель МС5013В, повернуту потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутою потерпілій ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий суддя ОСОБА_1