Справа № 204/2340/19
Провадження № 1-кс/204/809/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозапису, подане в рамках кримінального провадження №0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до суду надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозапису, подане в рамках кримінального провадження №0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001837 від 26.10.2018 року за ч.1 ст.296 КК України та повідомлення про підозру вбачається, що стороною обвинувачення встановлені наступні обставини: « ОСОБА_4 16.10.2018 року приблизно 00:04 годині привезла до ветеринарної клініки «На Рабочей», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3, кішку яка була травмована. В закладі прийом, огляд, та інші заходи медичного характеру тварин здійснює ФОП « ОСОБА_5 ». Огляд тварини почала проводити лікар ветеринарної медицини ОСОБА_6 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_4 . Після чого, о 00:16 годині 16.10.2018 року, знаходячись в приміщенні ветеринарної клініки, за вказаною адресою, після проведення огляду тварини, ОСОБА_4 використовуючи малозначний привід, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи у громадському місці - в приміщенні ветеринарної клініки «На Рабочей», пред`явила ОСОБА_6 претензії необгрунтованого характеру, що виразились у не наданні кішці необхідної допомоги, та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пред`являючи ОСОБА_6 претензії необгрунтованого характеру, почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою, після чого діючи безпричинно, нанесла один удар в проекцію нижньої щелепи праворуч з переходом частково на підборіддя. Нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3828е, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Крім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_4 була порушена нормальна робота ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - діяльність установи була призупинена на період часу з моменту події кримінального правопорушення 00:16 години 16.10.2018 року, про що свідчить наказ ФОП « ОСОБА_5 » №01/11-к від 01.11.2018 року «Про зміну графіку роботи клініки «На Рабочей», у зв`язку із нанесенням тілесних ушкоджень лікарю ОСОБА_6 , та спричиненню майнових збитків внаслідок цих дій установі. Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла в невідомому напрямку, залишивши тварину в закладі лікування. Таким чином, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, показуючи свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, порушила нормальну роботу ветеринарної клініки «На Рабочей», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3».

26.03.2019 року у кримінальному провадженні слідчим було проведено демонстрацію відеозаписів з двох СD-R дисків об`ємом 700 МВ, зеленого кольору, які були долучені стороною обвинувачення до матеріалів даного кримінального провадження. За результатом демонстрації відеозаписів слідчим СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було складено протокол демонстрації відеозапису. В ході огляду, при відкритті першого диску СD-R з написом на диску «Каб 4, холл» встановлено, що на ньому знаходиться два відеозаписи під назвою ЧистоеВидео_, ЧистоеВидео_1. Відеозапис під назвою ЧистоеВидео_, містить дату створення відеозапису 31 жовтня 2018 року, час створення 15:59:00, загальна тривалість відеозапису 03:02 хвилини. Відеозапис під назвою ЧистоеВидео_1, містить дату створення відеозапису 31 жовтня 2018 року, час створення 15:58:00, загальна тривалість відеозапису 21 секунда. В ході огляду, при відкритті змісту другого диску СD-R диску з написом на диску «Двор» встановлено, що на ньому знаходиться один відеозапис під назвою «Приезд-отьезд». Відеозапис під назвою «Приезд-отьезд» містить дату створення відеозапису 31 жовтня 2018 року, час створення 15:35:00, загальна тривалість відеозапису 24 хвилини 49 секунд. Тобто, вбачається, що дати створення вказаних відеозаписів суперечать даті визначеній у повідомленні про підозру, як дата вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Так як в підозрі зазначено, що описані в ній події відбувалися 16.10.2018 року, а згідно інформації, яка міститься на долучених стороною обвинувачення дисках датою створення відеозаписів є 31 жовтня 2018 року. Відповідно, у сторони захисту виникає сумнів, чи є оригіналами долучені стороною обвинувачення відеозаписи, які містяться на двох дисках СD-R.

Для того, щоб встановити, чи є оригіналами долучені стороною обвинувачення відеозаписи під назвою ЧистоеВидео_, ЧистоеВидео_1, та під назвою «Приезд-отьезд», необхідні спеціальні знання з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, які дозволяють провести відповідну експертизу.

В судовому засіданні представник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.

В судове засідання слідча не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині призначення у кримінальному провадженні експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Обговорюючи клопотання підозрюваної, в частині дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, у тому числі відеозаписів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у цій частині клопотання, оскільки зазначене, відповідно до положень КПК України, не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозапису, подане в рамках кримінального провадження №0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити питання:
- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеозаписів під назвою ЧистоеВидео_, Чистое Видео _1, які містяться на диску СD-R з написом «Каб 4, холл», та відеозапису під назвою «Приезд-отьезд», який міститься на диску СD-R з написом «Приезд-отьезд»?

- чи є надані відеозаписи під назвою ЧистоеВидео_, ЧистоеВидео_1, які містяться на диску СD-R з написом «Каб 4, холл», та відеозапис під назвою «Приезд-отьезд», який міститься на диску СD-R з написом «Приезд-отьезд» оригіналами чи копіями?

- чи проводився запис відеозаписів під назвою ЧистоеВидео_, ЧистоеВидео_1, які містяться на диску СD-R з написом «Каб 4, холл», та відеозапису під назвою «Приезд-отьезд», який міститься на диску СD-R з написом «Приезд-отьезд» безперервно?

- чи зазнавали змін (у тому числі монтажу, вирізання, скорочення, тощо) надані відеозаписи під назвою ЧистоеВидео_, ЧистоеВидео_1, які містяться на диску СD-R з написом «Каб 4, холл», та відеозапис під назвою «Приезд-отьезд», який міститься на диску СD-R з написом «Приезд-отъезд»? Якщо так, то яких?

- чи є на відеозаписах під назвою ЧистоеВидео_, ЧистоеВидео_1, які містяться на СD-R з написом «Каб 4, холл», та відеозаписі під назвою «Приезд-отьезд», який міститься на диску СD-R з написом «Приезд-отьезд» прояви попередньої цифрової обробки?

- чи можливе відновлення аудіо-звуку на наданих відеозаписах під назвою ЧистоеВидео_, ЧистоеВидео_1, які містяться на диску СD-R з написом «Каб 4, холл», та відеозаписі під назвою «Приезд-отьезд», який міститься на диску СD-R з написом «Приезд-отьезд»?

- чи є відеозапис під назвою ЧистоеВидео_, який містяться на диску СБ-К з написом «Каб 4, холл» частиною від іншого цілого відеозапису?

- чи є відеозапис під назвою ЧистоеВидео_1, який містяться на диску СD-R з написом «Каб 4, холл» частиною від іншого цілого відеозапису?

- чи є відеозапис під назвою «Приезд-отьезд», який міститься на диску СD-R з написом «Приезд- отьезд» частиною від іншого цілого відеозапису?

- чи можливо відновити в повному обсязі або частково повний відеозапис із змінного носія інформації диску СD-R з написом «Каб 4, холл», та диску СD-R з написом «Приезд-отьезд»?

В іншій частині клопотання відмовити.

Доручити слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати експертам матеріали кримінального провадження для проведення експертизи.
У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Дозволити експертам згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1