У Х В А Л А
іменем України

07 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0001121, №0001019,

у с т а н о в и в :

Вироком Зміївського районного суду Харківської області (головуючий - суддя ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) від 24.05.2016, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_6 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього належного їй майна.

11.09.2018 з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява засудженої ОСОБА_6 від 30.08.2018 про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України.

У заяві засуджена ОСОБА_6 просила роз`яснити, які норми процесуального кодексу було застосовано судом під час вирішення справи в межах розгляду фактичних обставин справи; які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання гарантованого права учасника судового процесу на справедливе правосуддя.

Необхідність такого роз`яснення для неї необхідна з метою забезпечення права на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, і також до міжнародних установ.

16.10.2018 за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_6 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час судового засідання засуджена ОСОБА_6 заяву про роз`яснення рішення підтримала з підстав, викладених у ній. Водночас пояснила, що підставою для звернення з цією заявою є її незгода з кваліфікацією її дій, здійсненою судом першої інстанції на підставі, як на її думку, неповно та неправильно досліджених доказів щодо фактичних обставин справи.

Захисник ОСОБА_7 також додав, що під час спілкування із засудженою ОСОБА_11 , вона висловлювалася щодо нерозуміння причин незастосування обставини, що пом`якшує покарання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

По суті заяви просив постановити ухвалу на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить будь-яких відомостей щодо незрозумілості судового рішення, а мотивована запереченнями засудженої проти висновків суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Зі змісту заяви засудженої ОСОБА_6 , а також її доводів під час судового розгляду цієї заяви, не вбачається незрозумілостей вироку суду, які в контексті положень статті 380 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення.

Заперечення засудженої ОСОБА_6 проти висновків суду, наведених у судовому рішенні, виходять за межі питань, що можуть бути розглянуті судом у порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду заяви ОСОБА_6 не виявлено підстав вважати, що вирок суду є незрозумілим, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 21, 370-372, 374, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухваленого у відношенні неї вироку Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.2016, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3