ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001608 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області,мешканки АДРЕСА_1 ,не одруженої, із неповною середньою освітою, на утриманні має неповнолітнього сина 2006 року народження, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої, обвинуваченої за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і їй призначене покарання у виді шести місяців арешту.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 із проханням вирок змінити та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.Вважає,що суд,призначаючи обвинуваченій покарання,не у повній мірі врахував,що ОСОБА_7 повністю визнала вину у скоєному,щиро розкаялась,на її утриманні неповнолітня дитина,яка залишиться без піклування на період арешту обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора,яка вважала,що вирок слід змінити в частині кваліфікації діяння, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Провадження№11-кп/822/181/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 185ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно з вироком, обвинувачена ОСОБА_7 07 грудня 2018 року в другій половині дня, знаходячись у своєї знайомої в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно умисно викрала перфоратор марки «Etlos», 1700 Вт вартістю 1700 грн.,що належить ОСОБА_9 .Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Суд першої інстанції,повно та об`єктивно дослідивши надані стороною обвинувачення докази,прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна
Разом із тим,суд дав неправильну юридичну оцінку діям обвинуваченої,кваліфікувавши їх за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка,вчинена повторно.
Відповідно до примітки ст. 185 КК України у статтях 185, 186, 189-191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або ст.ст.187, 262 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_7 раніше судима за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.10.2014 року (зміненим ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.12.2014 року )до покарання у виді 6 місяців арешту(а.п.47-52).
На час ухвалення вироку 28.10.2014 року попередні судимості ОСОБА_7 були погашені та вона вважалась у силу ст.89 КК України не судимою.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання … у виді арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Із довідки про звільнення вбачається,що ОСОБА_7 з 15.01.2015 по 15.07.2015 року відбула покарання у виді шести місяців арешту згідно вироку від 28.10.2014 року(а.п.103)
Після відбування покарання нових злочинів до 07.12.2018 року не вчиняла,судима не була(а.с.38)
Отже,на момент вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 07.12.2018 року попередні судимості ОСОБА_7 були погашені у встановленому законом порядку,що виключає кваліфікацію дій обвинуваченою за ч.2 ст.185 КК України за ознакою`повторності»,а тому районним судом був неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі апеляційних вимог,оскільки цим покращується становище обвинуваченої та відповідно до ст.ст.407,408 ч.1 п.2,413 КПК України змінити вирок суду,перекваліфікувавши діяння з ч.2 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України,а також виключити із вступної та мотивувальної частини вироку вказівку про те,що ОСОБА_7 раніше судима.

Апеляційним судом встановлено,що ОСОБА_7 07 грудня 2018 року в другій половині дня, знаходячись у своєї знайомої в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала перфоратор марки «Etlos», 1700 Вт вартістю 1700 грн.,що належить потерпілій ОСОБА_9 .Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_7 вчинила злочин,передбачений ч.1 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
При призначенні покарання судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке є злочином середньої тяжкості,дані про особу обвинуваченої,яка в силу ст.89 КК України не судима,не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога.Обставинами,що пом`якшують покарання,є щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,наявність на утриманні неповнолітньої дитини.Обставин,які би обтяжували покарання,не встановлено.
Із врахуванням викладеного судова колегія вважає,що покарання у виді громадських робіт,що передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України,є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,408,413,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2019 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100(ста) годин громадських робіт.

Виключити із вступної та мотивувальної частини вироку вказівку про те,що ОСОБА_7 раніше судима.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3