Справа № 559/701/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року місто Дубно Рівненської області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 з підстав сумніву в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.
В обгрунтування поданої заяви, прокурор вказує, що головуючою суддею ОСОБА_4 порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства під час дослідження доказів прокурора, безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань, порушує порядок допиту свідків. Окрім того, вказує, що обвинувачена ОСОБА_5 в період з 2010-2012 роках працювала в Дубенському міськрайоному суді та у неї залишились приятельські відносини з працівниками суду. На підставі ст..79, ч.2 ст.80 КПК України просить задовольнити відвід судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в заяві.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 , вважає таку необґрунтованою та безпідставною.
Обвинувачена ОСОБА_5 також заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.
Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомлена про дату, час та місце слухання заяви, в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення з приводу заявленого їй відводу.
Згідно її пояснень, незгода прокурора з прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для відводу судді. Всі інші обставини, викладенні заяві про відвід, спростовуються матеріалами справи. Посилання прокурора на підставу для відводу на той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше працювала в Дубенському міськрайонному суду не заслуговує на увагу, оскільки цю обставину було з`ясовано в підготовчому судовому засіданні. Вважає даний відвід необгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, присутніх при розгляді заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Як на підставу відводу, заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовила в задоволені клопотання прокурора про призначення експертизи.
Перевіривши наведені прокурором підстави для відводу головуючої у справі, суд приходить до висновку, що прокурор фактично не погоджується із прийнятим процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Щодо вказівки прокурора на порушення суддею процесуального законодавства при допиті свідків, дослідженні доказів, то судом не здобуто доказів на підтвердження вказаних обставин.
Щодо посилання прокурора на приятельські відносини з обвинуваченою з тих підстав що вона працювала в Дубенському міськрайонному суді, то встановлено слідуюче.
Згідно пояснення судді, що підтверджено учасниками судового процесу, суддею ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання, було роз`яснено право відводу та повідомлено про те, що обвинувачена ОСОБА_5 деякий час працювала в Дубенському міськрайоному судді. Однак в той період суддя ОСОБА_4 не перебувала в штаті Дубенського міськрайонного суду. Учасниками судового процесу не було заявлено відвід з цих підстав.
А тому, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, є безпідставними, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду зазначеного кримінального провадження, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: