Справа № 201/900/19
Провадження № 1-кс/201/658/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000839 від 10 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000839 від 10 грудня 2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 10 грудня 2018 року слідчим в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000839 від 23 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. Заявник вважає, що рішення про часткову відмові у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні щодо працівників Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим заявник і звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника надала до суду заяву, в якій скаргу просила задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без її участі та участі заявника, а також без фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Вважає, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, в якій наведені належні мотиви її прийняття.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, з метою встановлення механізму та обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 прокурор вважає за можливе провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, які самі по собі не пов`язані з конкретним приміщенням чи володінням особи. На підставі викладеного, просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наявними матеріалами підтверджено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за №0000839, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань 22 жовтня 2018 року, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року, якою прокуратуру області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 18 вересня 2018 року щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якими було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_3 з метою отримання від нього зізнання у скоєнні злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

06 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання в якому просив провести слідчий експеримент відтворення обставин місця події, провести відтворення обставин місця події з застосуванням відеозапису, своєчасно повідомити його про можливий день відтворення обставин місця події, для можливості присутності його представника.

Листом слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 06 листопада 2015 року було повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання у кримінальному провадженні №0000839 від 06 листопада 2011 року про проведення слідчого експерименту розглянуто та задоволено. Вказані процесуальні дії будуть проведені під час досудового розслідування.

06 грудня 2018 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 . Зміст клопотання зводиться до проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також надання інформації про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні з моменту оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 10 вересня 2018 року.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000839, внесеного до ЄРДР 22 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, в частині проведення слідчого експерименту було задоволено, а в задоволені решти вимог клопотання було відмовлено.

Приймаючи таке рішення прокурор навів наступне його обґрунтування.

Частиною 1 статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести' слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється, небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як зазначено прокурором, на даний час відсутні письмові дозволи володільців приміщення у якому мешкав потерпілий ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на проведення у ньому слідчої дії, що може завдати шкоду їх інтересам та охоронюваним законом правам, а також враховуючи відсутність необхідності (що вбачається з показань потерпілого ОСОБА_3 ) проведення слідчого експерименту саме за місцем проживання потерпілого - в цій частині клопотання прокурором було відмовлено.

З огляду на викладене, прокурор дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню лише в частині проведення слідчого експерименту, що можливо здійснити за дорученням слідчого в умовах закладу в якому ОСОБА_3 утримується із застосуванням відеозапису, з метою встановлення та конкретизації механізму та обставин спричинення йому тілесних ушкоджень відповідно до його показань в якості потерпілого від 21 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тощо.

За встановленого, суд дійшов висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови прокурором, при цьому заявником не була доведена необхідність проведення слідчого експерименту з його участю саме за місцем його проживання, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови слідчого прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання судом не вбачається.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 110, 220, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000839 від 10 грудня 2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1