Справа № 274/708/19
Провадження № 1-кс/0274/274/19

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Бердичів 06.02.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
-17.11.1999р. Бердичівським міським судом за ст.140 ч.2 ст.44, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік;
- 06.07.2000р. Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.140 ч.3, 43 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-29.10.2002р. Козятинським районним судом Вінницької області за ст.187 ч. 3, 71 КК України до 8 років позбавлення волі;
-26.06.2003р. Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.304, 185 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4, 70, 70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.11.2014р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.307 ч.2, 69 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-08.05.2015р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
-25.09.2015р. Романівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.70 ч.4 КК України складанням покарання по даному вироку та вироку від 24.11.2014р. та 08.05.2015р. та до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі та зараховано тримання під вартою з 06.01.2014р.;
щодо якого на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінальних проваджень № 00001374 від 29.11.2018р. за ч.2 ст.190 КК України та № 0000002 від 02.01.2019р. за ч.2 ст.185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0001471 від 20.12.2018 року,-
В с т а н о в и в:
06.02.2019 року ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження за № 0001471 від 20.12.2018 року.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.
Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки на виклики слідчого та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
Вказаний факт було внесено 20.12.2018 року до ЄРДР за № 0001471 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України та розпочате досудове слідство.
06.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, в порушення встановлених обов"язків адміністративного нагляду, вчинив новий умисний злочин, внаслідок чого в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження № 00001374 від 29.11.2018 за ч.2 ст.190 КК України та № 0000002 від 02.01.2019 за ч.2 ст.185 КК України.
Викладене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки на виклики до слідчого та суду.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, на якого він зможе впливати з метою зміни його показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого.
Разом з тим прокурор звертає увагу на те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, постійного місця проживання не має, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, має посередню характеристику, тому його соціальні зв`язки є нестійкими та несформованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щодо задоволення клопотання слідчого покладається на розсуд суду.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у провадженні за № 0001471 від 20.12.2018 року.
06.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин.
19.12.2018 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 та знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у задньому кармані штанів останнього мобільний телефон марки «TEXET», а також телевізор марки « Самсунг» LCDUE 32J5200, що стояв на тумбі в кімнаті даного будинку та належав останньому.
В цей час та місці у ОСОБА_5 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 ліг відпочивати в одній із кімнат будинку та його дії не будуть помічені, підійшов до ліжка, на якому відпочивав потерпілий, та повторно таємно взяв належний останньому мобільний телефон марки «TEXET» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 400 гривень, що був споряджений двома сім картами мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень кожна, та поклав до карману своєї куртки.
Після цього ОСОБА_5 підійшов до тумби та шляхом від`єднання шнурів викрав телевізор «Самсунг» LCDUE 32J5200 вартістю 10100 грн., належний ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10450 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_6 ;
- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.12.2018р., 09.01.2019р.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 09.01.2019 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки на виклики слідчого та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, в порушення встановлених обов"язків адміністративного нагляду, вчинив новий умисний злочин, внаслідок чого в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження № 00001374 від 29.11.2018 р. за ч.2 ст.190 КК України та № 0000002 від 02.01.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України. Тому зазначене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється, ступінь соціальних зв`язків є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний зловживає спиртними напоями, постійного місця проживання не має, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, має посередню характеристику, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду.
Крім того, суд звертає увагу, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, на якого він зможе впливати з метою зміни його показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м"який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 15.000 (п"ятнадцять тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 - з 16 години 35 хвилин 06 лютого 2019 року по 16 годину 35 хвилин 07 квітня 2019 року.
Одночасно визначити розмір застави в розмірі 15.000 (п"ятнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 квітня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1