УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР Житомирською місцевою прокуратурою його заяви від 20 грудня 2018 р., -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 27.12.2018 р. звернувся ОСОБА_3 зі скаргою щодо не внесення Житомирською місцевою прокуратурою до ЄРДР заяви про скоєння кримінального правопорушення суддею Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_5 . В обгрунтування заявлених вмог скаржник вказав, що 20.12.2018 р. працівниками Житомирської місцевої прокуратури у нього, ОСОБА_6 було відібрано протокол заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . Станом на 27.12.2018 р. його заяву щодо ОСОБА_5 до ЄРДР не було внесено але він, ОСОБА_3 на цьому наполягає.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги як необгрунтовану.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2019 р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2018 р., встановив.

У заяві ОСОБА_3 до Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2018 р. щодо невнесення працівниками Житомирської місцевої прокуратури відомостей до ЄРДР стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_7 , протоколі прийняття заяви прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2018 р. ОСОБА_3 вказує на винесення слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 неправосудної ухвали, при постановленні якої слідчий суддя не дослідив реєстр матеріалів досудового розслідування та не перевірив повноваження слідчого по кримінальному провадженню. Разом з тим, будь-яких об`єктивних відомостей, які могли б свідчити про постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, що полягає в тому, що судовий акт, як предмет цього злочину, є таким що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості (неправильне застосування норм матеріального чи процесуального закону або невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи), а також відповідно про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, не встановлено.

Крім того, зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2019 р. свідчить, що дійсно судом встановлена необґрунтованість постанови про закриття римінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 366 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження та змісту мотивувальної частини оскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2018 р. слідує, що подія як така, що стосується вчинення певних процесуальних дій, а саме складання повідомлення про підозру та обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0005061 (законність яких оскаржує ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення), мала місце. В ході досудового розслідування вчинялися відповідні слідчі дії щодо встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак к римінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 366 КК України. Проте, належного процесуального рішення щодо наявності чи відсутності у діях відповідних службових осіб ознак вказаного кримінального правопорушення за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000139 прийнято не було. На переконання апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Стаття 303 КПК України гарантує учасникам процесу право на оскарження рішень, дій чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді в тому числі і відмова у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що передбачено частиною 2 ст. 309 КПК України.

Аналізуючи скаргу ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР його заяви про скоєння кримінального правопорушення суддею Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_5 при розгляді заяви про обгрунтованість закриття кримінального провадження суд дійшов висновку, що суддя ОСОБА_12 керувався принципами верховенства права та особистими, професійними переконаннями. В той саме час громадянин ОСОБА_3 вважав, що досудовим слідством передчасно було винесено постанову про закриття кримінального провадження і скористався своїм правом на оскарження вказаного процесуального документа але вказані факти не свідчать, про скоєння суддьей ОСОБА_5 кримінального злочину.

Відповідно до висновку Судової палати Верховного Суду України від 01.07.2013 р. стосовно питання про початок кримінального провадження, положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора також вказують вимоги частин 3, 4, 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувані, вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Згідно правового висновку Верховного Суду України від 01.07.2013 р. підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

У скарзі ОСОБА_3 від 27.12.2018 р., з його пояснень під час судового засідання не було доведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що виключає задоволення його вимог в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР заяви про скоєння кримінального правопорушення слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р.,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР Житомирською місцевою прокуратурою його заяви від 20 грудня 2018 р., відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1