overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/959/19 Справа № 192/1682/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду разом з матеріалами провадження надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, журналу судового засідання, засуджений ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні від 04 січня 2019 року при оголошенні тексту вироку. Апеляційна скарга відповідно до штампу поштової кореспонденції надійшла 01 лютого 2019 року, клопотання про поновлення строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/115/19 Номер провадження 11-п/814/302/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000030,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 08 лютого 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, відповідно до протоколу від 06 лютого 2019 року, неможливо утворити складу суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області мотивоване тим, що на даний час відсутні судді уповноважені на здійснення правосуддя у суді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Однак станом на час розгляду подання, як вбачається зі змісту наказу № 01-ОС від 08 лютого 2019 року В.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_6 тимчасово переведена у порядку відрядження з Попаснянського районного суду Луганської області до Решетилівського районного суду Полтавської області з 08 лютого 2019 року по 06 лютого 2020 року та приступає до виконання обов`язків голови цього суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Таким чином, оскільки зазначені в поданні обставини неможливості утворення складу суду відпали, підстав для задоволення подання Решетилівського районного суду Полтавської області колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Решетилівського районного суду Полтавської області відмовити.

Клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1022/18 Номер провадження 11-кп/814/558/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 16.05.2018 остаточно призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді доповідача від 1.02.2019 року залишена без руху та обвинуваченому надано строк для усунення недоліків.

13.02.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла повторна апеляційна скарга від яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2018 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до 21 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт.

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2019 року ухвалену щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою адвоката, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія.Згідно з оригіналом: суддя

ЄУНСС 722/1862/18 провадження №11кп/822/120/19
Справа № 159/436/19
Провадження № 1-кс/159/243/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити дії.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій клопоче про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити дії.
Заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 161/2408/19
Провадження № 1-кс/161/1439/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 лютого 2019 року
слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездільність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльністі, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.

Згідно з ст.303 ч.2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 , 316 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржники просять зобов`язати слідчого визнати їх потерпілими, тобто оскаржується така бездіяльність слідчого, яка згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездільність слідчого на бездільність слідчого.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/199/19
Провадження № 1-кп/165/141/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0001484 від 15 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001484 від 15 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2019 року, на яке викликати прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/454/19
Провадження № 1-во/210/2/19

"12" лютого 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі - Севанян М.Б.

з участю заявника Кривда В.О.
розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , слідчий суддя, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2019 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

06.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, вказавши, що в ухвалі суду від 04.02.2019 року необхідно вказати, що скарга на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, пропущено слово «слідчого».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Крім того, в резолютивній частині скарги ОСОБА_1 просить визнати факт бездіяльності начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Козлова О.Г., яка полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР, а зобов`язати внести відомості про правопорушення в ЄРДР необхідно слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У заяві про виправлення описки ОСОБА_1 пропонує змінити вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим, що не є опискою, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2019 року у справі № 210/454/19, провадження 1кс/210/355/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя Н. А. Літвіненко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 192/761/18 (пр. № 1-кп/201/300/2019), відомості про яке 02 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 12.00 годину 15 лютого 2019 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 14.30 годину 28 лютого 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/2104/18
Провадження № 1-в/201/49/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного судом покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного судом покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити частково.

За вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.05.2016 року зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання, строк його попереднього ув`язнення з 11.05.2016 року по 11.06.2016 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.07.2017 року зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання, строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 03.08.2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2019 року о 14-35 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3229/18
№ 1-кп/204/69/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000999 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 20.05.2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Потерпілий та обвинувачена не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000999 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 годину 25 хвилин 12 лютого 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1