Справа №639/509/17
Провадження №1-кп/639/54/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 06 липня 2017 року під №0001358 та 05 листопада 2016 року під №0002709, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аппатіти Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним об*єднаним кримінальним провадженням.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, до спливу вищевказаного строку суд зобов`язаний розглянути питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою або про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи призначений на 27.03.2019 року о 11 год. 30 хв. у зв*язку з його зайнятістю в іншому процесі в Червонозаводськом районном суді м. Харкова.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали можливим його задовольнити.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клоптання прокурора ОСОБА_3 про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення залу судових засідань №4 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 14 год.30 хв. 27 березня 2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1