провадження № 1 кс/201/48/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження і зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , скарга доповнювалася і уточнювалася. Як вбачається з матеріалів уточненої скарги, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора як процесуального керівника, уповноваженої особи цього СУ щодо не закриття кримінального провадження через закінчення термінів досудового розслідування кримінального провадження, повернення речових доказів та інш. на підставі його заяви про вказане. Заявник скаргу в уточненому варіанті підтримав, просив вимоги скарги задовольнити та зобов`язати вказану особу вчинити передбачені законом відповідні вказані в його заяві дії, задовольнивши скаргу в повному обсязі.

До початку слухання справи заявник подав клопотання про закриття провадження по цій скарзі і просив його задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області або прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Скаргу не визнали, вважали за можливе її розгляд без їх участі і просили в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю вказаних осіб з огляду на положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши думку сторін скарги, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги, 13 грудня 2018 року останнім було подано клопотання до прокуратури Дніпропетровської області щодо закриття кримінального провадження № 0000770 від 19 червня 2018 року (стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України) через закінчення термінів досудового розслідування кримінального провадження, повернення речових доказів та інш., вказане клопотання було отримане та зареєстроване і повинно було тоді прийняте до виконання, але на час звернення до суду нічого зроблено слідчим чи прокурором не було що і стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Заявником подано заяву про закриття провадження через часткове виконання вищезазначеного. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання скаржника від 13 грудня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні було частково розглянуто, що і було підставою звернення заявника до суду зі скаргою (не розгляд клопотання), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 28, 91, 214, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження і зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1