Справа № 676/6067/18
Провадження № 1-кп/676/521/18
ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263,
ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 263,
ч.2 ст. 263-1 КК України
УХВАЛА
11 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника-адвоката ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 та іншими ст.ст.КК України.

Власник майна ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_6 звернулися до суду з письмовим клопотанням про повернення майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні, і яке не має будь-якого доказового значення, а саме про повернення : трьох зошитів, блокнота, календарів та грошових коштів у сумі 24тис. 350 доларів США та 4тис. 500Євро, які знаходилися у кейсі. В обґрунтування клопотання власник майна пояснив, що вище вказане майно є його власністю і будь-якого відношення до кримінальних правопорушень не має.

У засіданні представник адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягали на поверненні майна власнику, вважали, що воно помилково вилучено слідчими органами. В обґрунтування доводів ОСОБА_12 надав суду письмові документи.

Прокурор та інші учасники, підтвердили, що вказане майно не має будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні, не є доказами сторін, а тому вважали, що вилучене і арештоване майно слід повернути власнику.

Заслухавши пояснення учасників, які не заперечували щодо повернення вище вказаного майна, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних правових підстав.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що вище перелічене майно, не є речовими доказами по даному кримінальному провадженні. З наданих скаржником ухвал слідчого судді та інших документів слідує, що слідчі органи перевіряли версію вчинення злочину ОСОБА_13 , за місцем роботи якого і вилучили майно ОСОБА_7 . Власнику майна і свідку ОСОБА_13 будь-яких підозр не оголошувалось і сторона обвинувачення не вбачає підстав для утримання зазначеного майна. Сторони не вважають вилучене у ОСОБА_7 майно речовими доказами і не посилаються на нього в обґрунтування свої доводів.

Відповідно до ч.2ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арешт майна є заходом забезпечення (ст. 131 КПК України). В силу вимог ст. 132 КПК України, заходи забезпечення не застосовуються, якщо прокурор не доведе, що потреби слідства виправдовують ступінь втручання у права особи, а також може бути виконано завдання для виконання якого звертається слідчий чи прокурор. Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, сторони повинні довести обставини на які вони посилаються.

Отже, встановлено відсутність правових підстав для арешту і відсутність фактичної подальшої потреби у арешті майна ОСОБА_7 , оскільки вилучене майно не є речовим доказом. В подальшому, обмеження прав фактичного володільця майна є невиправданим так як у застосуванні цього заходу відпала потреба.

З метою відновлення прав власника у якого вилучено майно, суд одночасно ухвалює рішення про скасування арешту і повернення майна , яке тимчасово було вилучено під час обшуку і безпідставно утримується слідчим. При прийнятті рішення суд враховує і норми Конституції України, зокрема вимоги ст. 41 Конституції України, в силу якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.100, ст. 174 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 повернути ОСОБА_12 три зошити, блокнот, календарі за 2009-2017р.р., грошові кошти в сумі двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят доларів США та чотири тисячі п`ятсот Євро, які були вилучені 27 березня 2018 року під час обшуку у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000001.

Ухвала про повернення майна виконується слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 та уповноваженими на зберігання особами ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити на виконання слідчому та власнику майна.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1