08.11.2018
Справа № 359/8081/18
Провадження № 1-кп/359/594/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001662, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулимівка Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2018 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до двохсот годин громадських робіт, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 повторно вчинив викрадення чужого (крадіжку) за наступних обставин.

29.07.2018 року, близько 10.30 год., ОСОБА_4 .

Знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_4 помітив пневматичний пістолет, що належав ОСОБА_5 , який знаходився в кобурі і лежав серед інших речей на дивані, що знаходився в приміщенні однієї з кімнат даного будинку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного пістолету, реалізуючи який ОСОБА_4 , будучи судимим за злочин проти власності, маючи непогашену судимість, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також те, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи наслідки таких дій, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пневматичний пістолет чорного кольору марки «Rainkal» моделі МР-654К, калібру 4,5 mm, № НОМЕР_2 , та з місця злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.08.2018 року №12-4/1415, становить 2350 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, викладені фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно в кінці серпня 2018 року, перебуваючи в с. Сулимівка Бориспільського району, де зайшов до наглядно знайомого за малозначним приводом, де побачив пневматичний пістолет та вирішив його викрасти, а в подальшому намагався його викинути. Жалкує про вчинене та просив суд суворо не карати його, так як потерпілий до нього претензій матеріального та морального характеру немає, оскільки пістолет було знайдено та повернуто власнику.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та прокурор не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані прокурором матеріали стосовно процесуальних витрат і речових доказів.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом, та без відповідного дозволу власника. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим. При цьому, зважаючи на засудження Бориспільським міськрайонним судом Київської області за вироком від 08.08.2018 року за вчинення злочину проти власності, та маючи непогашену не зняту судимість, ОСОБА_4 вчинив такий злочин повторно.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні (крадіжка) чужого майна, вчиненому повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо засудження ОСОБА_4 за вчинення указаного злочину.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним своєї вини, його щире каяття та сприяння досудовому слідству у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений є особою, яка не працює, немає міцних соціальних зв`язків, веде бродяжницький спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напоїв, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності; на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; неодружений.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, та зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 , за вчинення злочину належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
З урахуванням засудження попередньо за вироком суду до 200 годин громадських робіт, які ОСОБА_4 не виконані, таке покарання підлягає врахуванню при призначенні нового покарання, із застосуванням положень ст.ст. 70, 72 КК України, та приєднанням невідбутого покарання в повному обсязі.
З урахуванням викладеного та наведених положень кримінального закону, невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 200 годин громадських робіт становить 25 днів позбавлення (з розрахунку одному дня позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, ч.1 ст. 72 КК України).
В той же час, судом встановлено, що злочин вчинено ОСОБА_4 29.07.2018 року тобто до постановлення 07.08.2018 року судом вироку. З цього приводу при призначенні остаточного покарання підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 70 КК України.
Крім того, на думку суду, на даний час, обвинуваченому можливо призначити покарання з іспитовим строком, оскільки злочини за які його засуджено та підлягає відповідальності, є злочинами середньої тяжкості, наслідки небезпечності були усунуті, а тому до останнього слід застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України, та визначити обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України та п.3 ч.2 ст. 76 КК України. Крім того, зважаючи на схильність ОСОБА_4 до зловживання спиртними напоями, до останнього слід застосувати додатковий обов`язок щодо проходження лікування від алкогольної залежності.
Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 1005 грн. 00 коп.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не приймались, підстав для їх обрання судом також не встановлено до набрання вироком суду законної сили. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 70, 72, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно, шляхом повного приєднання покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2018 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України у виді двохсот годин громадських робіт, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 25 днів позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); добровільно пройти курс лікування від алкогольної залежності.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 08.11.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційна облікова картка платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) 1005 (одна тисяча п`ять) гри. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме - пневматичний пістолет чорного кольору марки «Rainkal» моделі МР-654К, калібру 4,5 mm, № НОМЕР_2 , переданий в спец пакеті №02692135 до камери зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1