УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0007531 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи,-

встановив:

До Рівненського міського суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №0007531 повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Який характер, локалізація та механізм тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 2. Який ступінь тяжкості заподіяних для ОСОБА_3 тілесних ушкоджень? 3. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.12.2018 року за № 0007531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення 18.12.2018 року тілесних ушкоджень невстановленими особами ОСОБА_3 , який визнаний потерпілим. В даному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області проведено судово-медичну експертизу з приводу встановлення ступеню тяжкості завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Проте висновок експерта містить неповні дані та викликає сумнів в його об`єктивності та повноті, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 № 1034 від 10.01.2019 року в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. За основу при прийнятті вказаного висновку експертом було взято термін перебування на лікуванні - 3 ліжко-дні (з 18.12.2018 по 21.12.2018 року). В подальшому у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 знову перебував на стаціонарному лікуванні в очному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради з 19.02.2019 року по 01.03.2019 року з діагнозом «Складний міопічний астигматизм обох очей. Макулопатія обох очей», з 18.03.2019 року по 26.03.2019 року - в центрі мікроендоскопічної хірургії ЛОР-органів цього ж підприємства з діагнозом «Викривлення переділки носа (J34.2). Вазомоторний риніт (J30).

Таким чином, при проведенні вищевказаної судово-медичної експертизи, про що експертом ОСОБА_6 складено висновок експерта, не враховані дні перебування потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з приводу тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесеними йому тілесними ушкодженнями 18.12.2018 року.

Так, згідно п. 2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, однією з ознак ушкодження середньої тяжкості є тривалий розлад здоров`я. При цьому тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Як вказано вище, від отриманих 18.12.2018 року тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 отримав травми, які знаходяться в різних частинах тіла. Зокрема, в епікризі №23967 нейрохірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради вказано, що під час доставки в ПДВ ЦМЛ ОСОБА_3 бригадою екстреної медичної допомоги в останнього зафіксовані осадження в ділянці спинки носа; болючість при пальпації в ділянці правої кисті; струс головного мозку; крововилив в підколінній ділянці, тобто травми, які відносяться до компетенції лікарів різної спеціалізації.

Таким чином, враховуючи мінімалізацію проведених експертом ОСОБА_6 досліджень в ході судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , виникає обґрунтований сумнів в повноті та об`єктивності висновків, що не може бути усунуті іншим шляхом як окрім призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в експертній установі - Комунальному закладі «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Просить на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який характер, локалізація та механізм тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Який ступінь тяжкості заподіяних для ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

3. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених, просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, була повідомлена про місце та час розгляду клопотання. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007531 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 грудня 2018 року за №569/24341/18 призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:
Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_3 їх характер, локалізація, механізм утворення, чи відповідають вони часу спричинення - 18.12.2018?
Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?
Яка ймовірна послідовність нанесення тілесних ушкоджень?
Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження внаслідок самопадіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети і які саме?
Від якої кількості травматичних дій виникли тілесні ушкодження і які саме?
Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження від нанесення ударів кулаками рук чи ногами?
За результатами призначеної експертизи експертами КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , та складено висновок експерта №1034 від 10 січня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У відповідності до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
-встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.11 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом 08.10.98 року №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як встановлено під час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_3 щодо встановлення ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
В той же час, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов"язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.
Як вказує представник ОСОБА_3 та встановлено в судовому засіданні, під час складання вищевказаного висновку експертом було враховано термін перебування ОСОБА_3 на лікуванні з 18.12.2018 року по 21.12.2018 року, однак не враховано дні його перебування на стаціонарному лікуванні з приводу тілесних ушкоджень, які можуть перебувати у прямому причинно-наслідковому зв"язку внаслідок нанесення тілесних ушкоджень.
З урахуванням викладеного, оскільки ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень є обов"язковим елементом для правильної кваліфікації дій підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242 - 245, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0007531 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0007531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проведення якої доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, на вирішення якої поставити питання:

1. Який характер, локалізація та механізм тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Який ступінь тяжкості заподіяних для ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

3. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

До проведення експертизи залучити:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов"язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 надати в розпорядження експертів :

- всю медичну документацію по лікуванню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007531;

- при необхідності матеріали кримінального провадження №0007531.

Після проведення експертизи висновок скерувати в СВ Рівненського ВП ГУНП.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1