У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого барменом в ТзОВ "Дюна-Інтерком", раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010689 від 05.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернулась слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010689 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вказує, що на даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та його наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_9 , особа якого наразі слідством не
встановлена, 03.10.2018, приблизно о 12 годині, перебуваючи в сквері поблизу будинку № 1, що розташований по вул. Гонти в м. Києві, вступили в словесний конфлікт, з раніше не знайомими їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_10 та умисно наніс йому не менше одного удару правою рукою зібраною в кулак в область голови ліворуч спереду (скроню).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме, відповідно до довідки № 1296 від 08.10.2018, виданої КМКЛ № 17, потерпілому встановлено діагноз: відкрита черепно - мозкова травма; забій головного мозку; перелом скроневої кістки зліва з переходом па середньо черепну ямку; гостра епідуральна гематома зліва, компресійно - дислокаційний синдром, забої м`яких тканин голови.
18.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.
Захисники ОСОБА_6 подав письмове заперечення щодо заявленого клопотання, в якому заперечив щодо застосування цілодобового домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також надав характеристики ОСОБА_5 з місця роботи та навчального закладу.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання щодо застосування цілодобового домашнього арешту заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свої захисників, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, заперечення захисників та підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0010689 від 05.10.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18.10.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.10.2018 року, близько 12 годині перебуваючи в сквері поблизу будинку № 1, що розташований по вул. Гонти в м. Києві, вступили в словесний конфлікт, з раніше не знайомими їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_10 та умисно наніс йому не менше одного удару правою рукою зібраною в кулак в область голови ліворуч спереду (скроню).
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: повідомленням лікаря на лінію «102», щодо доставки до КМКЛ № 17 ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; довідкою КМКЛ № 17 за № 1296 відповідно до якого ОСОБА_10 встановлено діагноз: відкрита черепно - мозкова травма; забій головного мозку; перелом скроневої кістки зліва з переходом па середньо черепну ямку; гостра епідуральна гематома зліва, компресійно - дислокаційний синдром, забої м`яких тканин голови; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_5 було впізнано, як особу, котра нанесла тілесні ушкодження потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 під час якого ОСОБА_5 було опізнано, як особу, котра нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 під час якого останній відтворив обставини події; іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків та оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі.
Водночас, оцінюючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає доцільності застосовувати до підозрюваного саме цілодобовий домашній арешт, оскільки встановленим ризикам можна запобігти, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
До вказаного висновку слідчий суддя приходить, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, з часу вчинення кримінального правопорушення пройшов певний період часу, протягом якого підозрюваний не допускав неналежної процесуальної поведінки, офіційно працевлаштований, з місця роботи характеризується позитивно.
За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010689 від 05.10.2018 року за ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого, з 22 години 00 хвилин години вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці.
Строк дії ухвали встановити до 17 грудня 2018 року.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1