печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України, а також клопотання сторони захисту останнього, подане в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що Державним бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005079 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні з 23.03.2018 здійснюється прокурорами управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється в тому, що у період з лютого 2006 по 26.07.2006, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території міста Києва, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою нападу на окремих осіб, у порушення вимог ст.ст. 3, 21, 27, 33, 68 Конституції України, організував на території України озброєну банду, до складу якої крім нього входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та безпосередньо її очолив з метою вчинення вказаних тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме:

-в березні-квітні 2006 року організував придбання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , подальше зберігання, носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

-у період з лютого по червень 2006 року організував готування до вбивства Голови Наглядової Ради АКБ «Європейський» ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

-у період з лютого по червень 2006 року організував готування викрадення Голови Наглядової Ради АКБ «Європейський» ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою організованою групою, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки;

-у період з травня-червня 2006 року до 26.07.2006 організував викрадення начальника відділу оперативного супроводження матеріалів, узятих на контроль, управління аналізу та оперативно-зонального контролю ГУБОЗ МВС України полковника міліції ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою організованою групою, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки;

-у період з травня-червня 2006 року до 26.07.2006 організував вбивства начальника відділу оперативного супроводження матеріалів, узятих на контроль, управління аналізу та оперативно-зонального контролю ГУБОЗ МВС України полковника міліції ОСОБА_17 , вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство;

-організував вбивство 26.07.2006 працівника правоохоронного органу - начальника відділу оперативного супроводження матеріалів, узятих на контроль, управління аналізу та оперативно-зонального контролю ГУБОЗ МВС України у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Він же, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що:

- у період часу з лютого по червень 2006 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території міста Києва та Київської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на подальше вбивство Голови Наглядової Ради АКБ «Європейський» ОСОБА_16 , керуючись корисливим мотивом, у порушення вимог ст. ст. 3, 21, 27, 33, 68 Конституції України, організував готування до викрадення ОСОБА_16 учасниками озброєної банди ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- у період часу з лютого по червень 2006 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території міста Києва та Київської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство Голови Наглядової Ради АКБ «Європейський» ОСОБА_16 , керуючись корисливим мотивом, у порушення вимог ст. ст. 3, 21, 27, 33, 68 Конституції України, організував готування до вбивства ОСОБА_16 учасниками озброєної банди ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території міста Києва та Київської області, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на подальше вбивство особи, керуючись корисливим мотивом у порушення вимог ст.ст. 3, 21, 27, 33, 68 Конституції України, організував викрадення 26.07.2006 учасниками озброєної банди ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 начальника відділу оперативного супроводження матеріалів, узятих на контроль, управління аналізу та оперативно-зонального контролю ГУБОЗ МВС України полковника міліції ОСОБА_17 ;

- перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території міста Києва та Київської області, діючи умисно, повторно з особистих та корисливих мотивів у порушення вимог ст. ст. 3, 21, 27, 68 Конституції України, організував умисне вбивство 26.07.2006 учасниками озброєної банди ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 начальника відділу оперативного супроводження матеріалів, узятих на контроль, управління аналізу та оперативно-зонального контролю ГУБОЗ МВС України полковника міліції ОСОБА_17 ;

- перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території міста Києва та Київської області, діючи умисно, з особистих та корисливих мотивів з метою перешкоджання виконанню працівником правоохоронного органу службових обов`язків., у порушення вимог ст. ст. 3, 21, 27, 68 Конституції України, організував умисне вбивство 26.07.2006 учасниками озброєної банди ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 начальника відділу оперативного супроводження матеріалів, узятих на контроль, управління аналізу та оперативно-зонального контролю ГУБОЗ МВС України полковника міліції ОСОБА_17

- в один із днів березня-квітня 2006 року, перебуваючи на автомобільній дорозі сполученням Бровари-Бориспіль, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на озброєння учасників банди, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, організував придбання учасниками банди ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вогнепальної зброї, а саме: 2 автоматів АКС-74-У калібру 5,45 мм під номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , 6 магазинів до автоматів, патрони до автоматів калібру 5,45 мм в кількості 137 штук, пістолети системи «Макарова» калібру 9 мм, деякі з них під номерами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », «УТ 3993», «УТ 5132», «УТ 5134», «УТ 5173», «УТ 5232», «УТ 6508», «УТ 6015», «ШК 7078», «ТЛ 468», «ТЛ 915», пістолети системи «ПБ» під номерами « НОМЕР_6 », «К 110 Л», 26 магазинів до пістолетів системи «ПМ», більш ніж 400 патронів калібру 9 мм, 4 пристроїв для безшумної та безпламеневої стрільби (ПБС) з яких 2 без номерів та 2 під номерами В 670 та ШФ 487., а також їх подальше носіння та зберігання ними з березня-квітня 2006 року до моменту їх вилучення.

У засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили у продовженні строку тримання під вартою відмовити, разом з цим просили забезпечити переведення ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 до стаціонарного медичного закладу відповідного напряму та рівня, який встановлений висновком експерта № 10-2018/з-19 від 05.12.2018 року з метою належного лікування ОСОБА_10 та збереження його життя та здоров`я.

Вислухавши пояснення прокурорів доводи захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За вказаними обставинами злочинної діяльності начальником слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_18 . 04.07.2018 ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в м. Горлівка Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 257 КК України, тобто організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто організації готування до вбивства ОСОБА_16 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146 КК України, тобто організації готування викрадення людини ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою організованою групою, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із застосуванням зброї, що могло спричинити тяжкі наслідки; ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто організації вбивства ОСОБА_17 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України, тобто організації викрадення людини ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою організованою групою, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто організації придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України, тобто організації вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

30.10.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27.12.2018 включно.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.08.2006, згідно з яким на території узлісся, розташованого біля ґрунтової дороги в 1200 м від автотраси Київ-Ковель, між смт Буча та Бородянка, поблизу смт Ворзель, виявлено труп ОСОБА_17 з ознаками насильницької смерті; висновком експерта № 312/3290 від 03.11.2006, згідно з яким смерть ОСОБА_17 настала від чисельних вогнепальних кульових проникаючих пораненні грудей, живота з пошкодженням черевної аорти, печінки, лівої легені, шлунку і брижжейки тонкої кишки; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що в 2006 році ОСОБА_10 наказав йому проїхатись з ним у в указані ним місця, а саме: місця, яке знаходиться за населеним пунктом Віта Поштова та місця поблизу автомобільної дороги Вишгород-Димер Київської області, які наказав запам`ятати. Через декілька днів ОСОБА_10 намалював на аркуші паперу схему проїзду до зазначених вище місць та повідомив, що йому буде необхідно вказати ці місця чоловіку, який попередньо зателефонує. Після зустрічі з цим чоловіком, він показав останньому місця, на які йому вказував раніше ОСОБА_10 ; вироком Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2010, яким встановлено причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 до готування вбивства ОСОБА_16 та викрадення і подальшого вбивства ОСОБА_17 та засуджено останніх до тривалих строків позбавлення волі; журналом судового засідання від 02.08.2018, який складено під час допиту в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_12 , який надав свідчення щодо організації ОСОБА_10 озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, організації готування до вбивства ОСОБА_16 та вбивства ОСОБА_17 , придбання вогнепальної зброї та бойових припасів з метою їх використання учасниками організованої ОСОБА_10 банди у своїй злочинній діяльності; протоколом допиту ОСОБА_17 в якості потерпілого, який показав, що у ОСОБА_10 був мотив організувати вбивство його брата ОСОБА_17 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків щодо припинення протиправної діяльності ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

19 грудня 2018 року заступником Генерального прокурора Головної військової прокуратури України ОСОБА_21 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005079 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України до дев`яти місяців.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що підозрюваному інкриміновано вчинення кількох особливо тяжких правопорушень, за які, у разі його визнання судом винним останньому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваний з високим ступенем ймовірності може здійснювати дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час в ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_10 як колишній Народний депутат України має широке коло знайомств серед працівників правоохоронних органів, має стійкі зв`язки серед посадових осіб правоохоронних органів, інших силових структур, через яких намагатиметься здійснювати тиск на потерпілих, свідків та осіб, які підконтрольні вказаним посадовим особам у своїй службовій діяльності.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_10 будучи обізнаний про форми та методи слідчої та оперативно-розшукової діяльності, і тому зважаючи на те, що на даний час його затримання призвело до необхідності проведення з підозрюваним певних процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин скоєння інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, встановлення вичерпного переліку його спільників у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у тому числі серед високопосадовців державних органів влади, правоохоронних та силових структур, яким ОСОБА_10 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які йому стали відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, злочинна діяльність ОСОБА_10 , у тому числі, була спрямована на створення озброєної банди для нападу на окремих осіб, вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, волі особи, громадської безпеки, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що залишаючись на волі, ОСОБА_10 в подальшому може продовжити свою протиправну діяльність.

Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_10 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

При цьому, заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_10 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Враховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти життя та здоров`я особи, волі особи, громадської безпеки та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у іншому кримінальних провадження у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства та за вчинення аналогічних злочинів із застосування насильства йому повідомлено про підозру у кримінальних провадженнях № 0000029, № 0002037, № 0003900, № 0001037.

З урахуванням зазначених фактів вважаю, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави будь-якого розміру, чи застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

У той же час, у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на теперішній час для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Для проведення вказаної вище процесуальної дії потрібен додатковий строк, який обумовлюється необхідним часом для відкриття матеріалів іншій стороні.

Обставинами, які перешкоджали вчинити цю процесуальну дію раніше, обумовлено особливою складністю кримінального провадження.

При цьому, дію застосованого відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на максимальний строк 60 (шістдесят) днів, оскільки не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При продовженні 30.10.2018 року до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 покладалось запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потеплілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з ціллю уникнення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, перебування на утриманні малолітньої дитини, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поміж ішших умисного вбивства, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, у судовому засіданні захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 була подана заява в порядку ст. 206 КПК України щодо захисту прав підозрюваного підозрюваного ОСОБА_10 . Доводи даної заяви підлягають задоволенні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 20 лютого 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_10 .
В поряду ст. 206 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005079 забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_10 із забезпеченням надання належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 20 хв. 26 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1