ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/231/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/502/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000016 за апеляційною скаргою представника ПрАТ "НАСІННЕВЕ" адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Накладено арешт на майно, яке має статус тимчасово вилученого майна, автомобіль марки Лада 212140, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, зареєстрований на АТ КБ «ПриватБанк», а також трактор колісний «Беларус-1025», р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, 2008 року випуску, зареєстрований на ТОВ «ЦУКОРПРОМ», шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного майна та внесення змін до вузлових агрегатів вказаного транспортного засобу.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ПрАТ "НАСІННЕВЕ" адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про арешт майна та повернути ПрАТ "НАСІННЕВЕ" майно, а саме трактор «Беларус-1025» та автомобіль Лада 212140. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження жодній особі підозра не пред`явлена. Земельна ділянка з кадастровим номером №:07:000:0575 на підставі договору від 07.07.2008 року перебуває в оренді у ПрАТ "НАСІННЕВЕ" до 17.07.2019 року. Вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, оскільки на даний час між ПрАТ "НАСІННЕВЕ" та АТ «Укргазвидобування» наявний господарсько-правовий спір, який розглядається у господарському суді Харківської області. Тимчасове вилучення майна органами досудового розслідування здійснювалося безпідставно та з порушенням вимог КПК України. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність товариства.
02.04.2019 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшли пояснення директора ТОВ «Цукорпром» ОСОБА_9 , з яких вбачається, що повністю підтримує доводи апеляційної скарги представника ПрАТ "НАСІННЕВЕ" адвоката ОСОБА_7 . Вказав, що вказане майно є їх власністю, але на підставі договорів від 09.01.2019 року, 26.12.2017 року передані у суборенду ПрАТ "НАСІННЕВЕ", орендна плата за користування майном визначається пропорційно кількості днів його використання. Накладення арешту на транспортні засоби, позбавляє ПрАТ "НАСІННЕВЕ" можливості користуватися майном, а в подальшому сплачувати орендну плату за нього ТОВ «Цукорпром». На даний час ТОВ «Цукорпром» дохід від здійснення своєї господарської діяльності не отримує та позбавлений можливості використовувати транспортні засоби в будь-який інший не заборонений законом спосіб.
Прокурор та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України (а.с.4).
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.03.2019 року клопотання слідчого повернуто начальнику Нововодолазького відділу Первомайської прокуратури для усунення недоліків протягом 72 годин.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий повторно звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000016, оскільки вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям вказаним у ст.98 КПК України, є необхідним для проведення ряду судових експертиз, а його повернення може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
Задовольнивши клопотання від 14.03.2019 року слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000016.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З висновком слідчого судді щодо способу арешту майна колегія суддів не погоджується та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси користувача ПрАТ "НАСІННЕВЕ" та власника майна ТОВ «Цукорпром».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000016 підлягає скасуванню в частині способу арешту майна.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ "НАСІННЕВЕ" адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000016 скасувати в частині способу арешту майна, застосувавши заборону відчуження транспортних засобів.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді