Справа № 357/2504/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року, мотивуюча тим, що прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було погоджено завідомо незаконну постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні. 10.04.2019 р. прокурор погодила клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 , не перевіривши викладені у ньому обставини. Поведінка потерпілого ОСОБА_7 свідчить про те, що на нього чиниться незаконний вплив зі сторони слідчого та прокурора з метою недопущення відмови потерпілого від обвинувачення та подальшого отримання неправомірної вигоди від підозрюваного через використання потерпілого. Вказане свідчить про упередженість прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та неможливість здійснення нею процесуального керівництва у вказаній справі з дотриманням засад кримінального провадження, а також неможливість чи небажання прокурора забезпечити додержання прав ОСОБА_6 як підозрюваного у кримінальному провадженні.
Заявник в суді заяву підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважала, що підстав для її відводу не має відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею при розгляді клопотання у судовому засіданні встановлено, що між захисником ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_4 склались напружені особисті стосунки, викликані переконанням кожного із них про неправомірні дії іншого із них щодо виконання обов`язків, а саме у захисника ОСОБА_5 щодо прокурора ОСОБА_4 , як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні і навпаки у прокурора ОСОБА_4 щодо адвоката ОСОБА_5 , як захисника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що прокурором ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва відносилася до виконання своїх обов`язків так, що стало можливим з боку слідчого ОСОБА_8 приниження честі та гідності його підзахисного, незаконне оголошення його у розшук, погодження процесуального рішення, яке не передбачено КПК України, відхилення обґрунтованих клопотань щодо більш ретельного дослідження обставин кримінального провадження, у т.ч. попередньої поведінки потерпілого, що має істотне значення у справі.
На переконання слідчого судді вказані обставини є такими, що можуть давати/викликати у захисника ОСОБА_5 обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_4 повідомила, що захисник ОСОБА_5 своїми діями порушуючи адвокатську етику, під надуманими підставами затягує розслідування справи та направлення її до суду. Вчиняв так як не має вчиняти захисник - адвокат.
В судовому засіданні при розгляді вказаної заяви захисника ОСОБА_5 сталося загострення особистих стосунків, пов`язаних із розслідуванням, процесуальним керівництвом, захистом у даному кримінальному провадженні між адвокатом ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_4 .
За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, а також для припинення конфлікту, який має місце між захисником ОСОБА_5 і прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , досягнення мети розслідування кримінального провадження у розумний строк, неупередженого процесуального керівництва, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,28,77,81,83,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року.
Копію ухвали надіслати керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва зазначеного кримінального провадження.
Копію ухвали вручити захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцекрівського міськрайонного суду
Київської області