Провадження №1-кс/760/9311/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, від 03.07.2018року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, від 03.07.2018року.

В обґрунтуванні поданої скарги зазначено, що ОСОБА_3 03.07.2018р. на ім`я Першого заступника Начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України подано заяву від 03.07.2018р. про вчинення ОСОБА_5 вбивства судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з метою приховати інший злочин та з мотивів релігійної нетерпимості.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою посадовою особою Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не були внесені.

Тому, заявник просив зобов`язати уповноважену посадову особу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, подав повторно клопотання відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я ОСОБА_3 та його рідних, близьких, а також стосовно життя, здоров`я суддів, які розглядають кримінальні провадження за участю ОСОБА_5 та негайно звернутися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити,разом з клопотання про обрання запобіжного заходу

Представник Солом`янського УП ГУ НП в м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без представника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києва , оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, обсяг повноважень слідчого судді при вирішенні питань, що винесені на його розгляд сторонами, визначається Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, до повноважень слідчого судді в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено розгляд скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно частини 6 статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Проте, як вбачається зі змісту вимог заяви-повідомлення ОСОБА_3 , останній просить слідчого суддю вжити саме заходи безпеки для збереження життя, здоров`я ОСОБА_3 та його рідних, близьких, а також стосовно життя, здоров`я суддів, які розглядають кримінальні провадження за участю ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого Соломянського УП ГУ НП у м.Києві негайно звернутися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в порядку Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні», а не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, що може бути оскаржено до слідчого судді, відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до стаття 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Статтею 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено осіб, які мають право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають:

а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень;

б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні;

в) підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники;

г) цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

г-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

г-2) персонал органу пробації;

д) свідок;

е) експерт, спеціаліст, перекладач і понятий;

є) члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» 2 передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 про те, що Законом України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні» передбачено обов`язок, в т.ч. і слідчого судді, прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки в даному випадку не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя лише під час розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України зобов`язує слідчого суддю вирішити це питання лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, зобов`язавши слідчого та/або прокурора розглянути таке клопотання потерпілого.

Однак, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що застосування заходів безпеки саме судом, а не слідчим суддею, крім випадку передбаченого частиною 6 статті 206 КПК України, можливе лише на стадії розгляду кримінального провадження у суді, тобто під час розгляду обвинувального акту.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника та судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником ОСОБА_3 03.07.2018 року до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що в заяві вказані відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також наведені обставини, які можуть свідчити про вчинення зазначених в заяві дій.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, уповноваженою посадовою особою Солом`янського УП ГУНП в м. Києва, в порушення вищенаведених вимог закону, відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 03.07.2018 року, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до змісту листа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до суду від 24.09.2018 року №12233/125/5518, заява ОСОБА_3 від 03.07.2018р. розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та надано відповідь та заяву приєднано до матеріалів кримінального провадження №0002104 за ч.1 ст.126 КК України.

Таким чином, дії уповноважених посадових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві суперечать нормам ч. 1 ст. 214 КПК України і згідно з правилами ст. 303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» про вжиття заходів безпеки - відмовити.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського районного суду м. Києва вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1