КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 грудня 2018 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України,
за участі: прокурора захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 04 січня 2019 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання за інкриміновані підозрюваному діяння, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожний окремо подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарженні, оскільки не були повідомлені про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, а про прийяте рішення їм стало відомо, відповідно 15 та 16 листопада 2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Так, захисник ОСОБА_5 зазначає про відсутність підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ОСОБА_7 . Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на порушення слідчим вручення письмового повідомлення про підозру, яке відповідно до клопотання слідчого було направлено ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_1 в додатку «WhatsApp», яке 15 серпня 2018 року отримано адресатом та переглянуто ним о 20 год. 23 хв. В той час як винесено повідомлення про підозру 09 серпня цього ж року. Однак чинний КПК України не передбачає вручення письмово повідомлення про підозру за допомогою такого додатку, що також виникає сумнів яка особа, за якою офіційною адресою, робочому місці , офіційно зареєстрованому номері телефону та чому після закінчення робочого часу відправляє на невідомий номер телефону, який належить невідомій особі сумнівні повідомлення, в той час як відповідно до протоколу огляду від 20 серпня 2018 року номер ОСОБА_7 НОМЕР_2 , який прослуховувався.
Зазначає захисник і про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, а тому посилання слідчого та слідчого судді на перебування останнього у міжнародному розшуку є необґрунтованими. За таких обставин слідує, що слідчим оголошено ОСОБА_7 у розшук у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного, при цьому за даними, що містяться у клопотанні слідчого слідством не вжито будь-яких заходів щодо виклику особи відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України.
В апеляційній скарзі також зазначається про незаконне недопущення захисника ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні, яким слідчому постійно повідомлялось про місце знаходження останнього, однак усі звернення були проігноровані, слідчим вигадуються різні підстави з метою недопущення захисника до участі у справі з метою настання несприятливих наслідків для підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 зазначає про порушення порядку повідомлення особі про підозру, оскільки на дату складання повідомлення про підозру та пізніше ОСОБА_7 перебував на лікуванні на території Турецької Республіки у приватній клініці «Аврупа Шафак», про що адвокатам ОСОБА_5 було проінформовано слідство та прокурора, тобто органу досудового розслідування було достеменно відомо місцезнаходження підозрюваного, отже і повідомлення про підозру мало бути вручено у порядку, визначеному КПК України. Однак, як зазначено в ухвалі слідчого судді, таке повідомлення було направлено підозрюваному на номер телефону НОМЕР_1 в додатку «WhatsApp». Крім того, за таких обставин ОСОБА_7 в порушення вимог КПК України не ознайомлений і зі своїми процесуальними правами.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на відсутності в матеріалах провадження доказів на підтвердження перебування підозрюваного у міжнародному розшуку.
Також, захисник наголошує на порушенні права ОСОБА_7 на захист, зважаючи на те, що ні його ні захисника ОСОБА_5 , які представляють інтереси ОСОБА_7 , за бажанням останнього, не було повідомлено про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, Генеральну прокуратуру України листом від 09 жовтня 2018 року було проінформовано, що він, ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_7 та надано усі необхідні документи на підтвердження повноважень захисника. Також, зазначає, що адвокат ОСОБА_5 також є захисником підозрюваного. При цьому, слідчий зазнаючи про вказані обставини умисно не повідомив слідчого суддю про існування двох захисників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, кожен з яких підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягаютьзадоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 20 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054, за а підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 205 КК України.

09 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України від 15.08.2018 ОСОБА_7 04 серпня 2018 року о «01» год. «23» хв. здійснив виїзд з території України через пункт пропуску Могилів - Подільський Вінницької області та до цього часу не повернувся.

За місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 не мешкає.

Під час проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_7 до теперішнього часу не вдалося.

17 серпня 2018 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

22 серпня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № IP/11113/18/В59/40859/ЕС5/R1/1 від 07 листопада 2018 року ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку за ініціативою Генеральної прокуратури України, місцезнаходження якого 02 листопада 2018 року встановлено на території Чеської Республіки (місто Карлові Вари).

08 листопада 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 подано до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року зазначене клопотання слідчого було задоволено, та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, та покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний оголошений у розшук.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах захисники, і які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали судової справи не містять.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про порушення права підозрюваного на захист, колегія суддів вважає надуманими, оскільки під час розгляду клопотання слідчого в судді першої інстанції приймав участь захисник за призначенням ОСОБА_13 . Крім того, колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, всупереч доводам апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що матеріалами судового провадження належним чином підтверджується те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку (а.п. 170 173).

Посилання захисників на те, що ОСОБА_7 належним чином не повідомлено про пред`явлену підозру, колегія суддів вважає безпідставними, в даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини провадження, та зважаючи на зміст ст. 111 КПК України, з якого убачається можливість повідомлення особи телефоном.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу та те, що останнього оголошено у розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 04 січня 2019 року включно, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1732/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1