Справа№751/956/19
Провадження №1-кс/751/531/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 14.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Фабрика Здорово» (, адреса: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 30) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Фабрика Здорово» () податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи створили шляхом реєстрації (перереєстрації) на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Комерційна фірма «Агро продукт» (), ТОВ «Мережа Реал Маркет» (), ТОВ «Рікато» (), ТОВ «Алеф-Трейд-Груп» (), ТОВ «Кепітал Бізнес Гарант» (), ТОВ «Універсал Автологістік» (), ТОВ «Синтез-Профіт» (), ТОВ «Класік Торг» (), ТОВ «Бізнес продукт плюс» (), ПП «Вега-Ремстрой» (), ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (), ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс» (), ТОВ «Євро-Пак ЛТД» (), ТОВ «Солюшн про 2017» (колишня назва «Мітпрод») () реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, а саме: ТОВ «Фабрика Здорово» (). В результаті чого ТОВ «Фабрика Здорово» ухилилося від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4523,9 тис. грн.

В подальшому стало відомо, що організатори «конвертаційного центру» створили та придбали шляхом реєстрації та перереєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Аурум Груп Корпорейшн» (), ТОВ «Авто-Лідер» (), ТОВ «Укрпатент» (), ТОВ «Траст Кепітал Солюшнс» (), ТОВ «Альмус Груп» (), ТОВ «Лайт Проект» (), ТОВ «Веб-Авто» (), ТОВ «Інкред» (), ТОВ «Толтрейд» (), ТОВ «Фаворит Траст Плюс» (), ТОВ «Інвест Гарант Кепітал» (), ТОВ «Фаворит Стайл» (), ТОВ «Платінум Рілейшнс» (), ТОВ «Медіаколо» (), ТОВ «Багатогалузева Транспортно-Будівельна Компанія» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Суперсвітло» (), ТОВ «Віп Преміум Інсайдер» (), ТОВ «БК-Укрбуд» (), ТОВ «Торгінвест-5» (), ТОВ «Далєд Нью Груп» (), ТОВ «Гарант Голд Плюс» () та інші ФСПД, реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

Допитано в якості свідка колишнього керівника ТОВ «Рікато» ОСОБА_5 , який повідомив, що ТОВ «Фабрика Здорово» йому не відоме, товар на дане підприємство він не постачав.

Допитано в якості свідка колишнього керівника ТОВ «Мережа Реал Маркет» ОСОБА_6 , який повідомив, що фінансово-господарської діяльності від імені даного підприємства він не здійснював і не збирався здійснювати. Договорів з ТОВ «Фабрика Здорово» він не укладав.

Крім того, допитані інші особи, покази яких мають важливе значення по кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, для з`ясування питання щодо достовірності, нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ «Фабрика Здорово» () за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки платника.

Однак, Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII скасовано повноваження слідчого органу досудового розслідування своїм рішенням призначати ревізії та перевірки, згідно п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України.

Слідчий зазначає, що у той же час, пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України та п. 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 №408 (зі змінами і доповненнями) встановлено підставу проведення позапланової перевірки рішення слідчого судді про призначення перевірки.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Як встановлено, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Фабрика Здорово» (, адреса: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 30) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Фабрика Здорово» () податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.

До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на положенняст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.

Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.

Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.

За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого - заступника начальника другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 14.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1