Справа № 645/2192/18
Провадження № 1-кп/645/453/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянин України, з середньо спеціальної освітою, учня Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,
У жовтні 2017 року потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 201, оформив на своє ім`я стипендійну банківську картку з номером « НОМЕР_1 ». Під час оформлення зазначеної банківської картки, представники банку попросили ОСОБА_6 вказати номер його мобільного телефону, аби закріпити його за банківським рахунком. ОСОБА_5 , який був присутній при оформленні ОСОБА_6 його банківської картки, запропонував останньому, закріпити за його банківською карткою з номером « НОМЕР_1 » свій мобільний телефон з номером НОМЕР_2 . Будучи впевненим, що дії ОСОБА_5 мають правомірний характер, ОСОБА_6 погодився на пропозицію останнього та закріпив за своєю банківською карткою номер « НОМЕР_1 » мобільний телефон з номером НОМЕР_2 . Наприкінці жовтня 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перебували біля станції метро ім. О. Масельського, коли під час перевірки ОСОБА_6 стану свого банківського рахунку увагу ОСОБА_5 привернуло те, що на його банківському рахунку номер « НОМЕР_1 » перебували грошові у сумі біля 880,00 грн. В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на зняття, без відома останнього, з його банківського рахунку номер « НОМЕР_1 », наявних на ньому грошей частинами у невеликих сумах для власних потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи те, що на банківському рахунку ОСОБА_6 наявні грошові кошти у сумі біля 880,00 гривень, а також стипендія у сумі 1100,00 гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, 06.11.2017 приблизно о 14.10 год. ОСОБА_5 пішов до супермаркету «Восторг», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В де, за допомогою свого мобільного телефону з номером НОМЕР_2 через банкомат, з банківської картки ОСОБА_6 зняв грошові кошти у сумі 250,00 гривень, спричинивши тим самим останньому матеріальні збитки на зазначену суму. 09.11.2017 приблизно о 06.40 год. продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошима з банківської картки ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, ОСОБА_5 пішов до супермаркету «Восторг», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В де, за допомогою свого мобільного телефону з номером НОМЕР_2 через банкомат, з банківської картки ОСОБА_6 зняв грошові кошти у сумі 200,00 гривень, спричинивши тим самим останньому матеріальні збитки на зазначену суму. 10.11.2017 приблизно о 14.55 год. продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошима з банківської картки ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, ОСОБА_5 пішов до магазину «Авоська», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 144 де, за допомогою свого мобільного телефону з номером НОМЕР_2 через банкомат, з банківської картки ОСОБА_6 зняв грошові кошти у сумі 100,00 гривень, спричинивши тим самим останньому матеріальні збитки на зазначену суму. 10.11.2017 приблизно о 19.05 год. продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошима з банківської картки ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, ОСОБА_5 пішов до супермаркету «Восторг», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В де, за допомогою свого мобільного телефону з номером НОМЕР_2 через банкомат, з банківської картки ОСОБА_6 зняв грошові кошти у сумі 100,00 гривень, спричинивши тим самим останньому матеріальні збитки на зазначену суму. 11.11.2017 року приблизно о 09.40 год. продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошима з банківської картки ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, ОСОБА_5 пішов до Поліклініки № 9 що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 130-А де, за допомогою свого мобільного телефону з номером НОМЕР_2 через банкомат, з банківської картки ОСОБА_6 зняв грошові кошти у сумі 200,00 гривень, спричинивши тим самим останньому матеріальні збитки на зазначену суму. 12.11.2017 року приблизно о 14.05 год. продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошима з банківської картки ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, ОСОБА_5 пішов до ТЦ «Авангард», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 293-А де, за допомогою свого мобільного телефону з номером НОМЕР_2 через банкомат, з банківської картки ОСОБА_6 зняв грошові кошти у сумі 100,00 гривень, спричинивши тим самим останньому матеріальні збитки на зазначену суму. Викраденими з банківської картки грошима ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, які охоплювались єдиним умислом, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 950,00 грн.
Також, 08.02.2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у роздягальні Харківського професійного ліцею будівельних технологій, розташованого за адресою: м.Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 30, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені куртки свого одногрупника ОСОБА_7 , яка висіла на вішалці, належний останньому мобільний телефон LG-Х135, вартістю 810,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим телефоном на свій розсуд, а саме, подарувавши його своєму братові, ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначивши, що дійсно в період часу з жовтня 2017 року по 12 листопад 2017 року він зняв кошти, належні ОСОБА_6 , з банківської картки на загальну суму 950 гривень, також 8 лютого 2018 року в роздягальні ліцею, в якому він навчається, він витягнув з кишені одногрупника ОСОБА_7 мобільний телефон LG, який згодом подарував своєму брату. Кримінальні правопоуршення булі скоєні ним у зв`язку зі скрутним матеіральним становищем.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду незаконного заволодіння мобільним телефоном LG-Х135, належного потерпілому ОСОБА_7 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.103 КК України суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений (вимога УІАЗ при ГУ Національної поліції в Харківській області), є учнем Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», за місцем навчання характеризується посередньо (характеристика учня групи М-2 ДНЗ «Харківський ПЛБТ» надана директором закладу та практичним психологом), як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 16.04.2018 року №2960, обвинувачений на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, згідно повідомлення КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня №5» від 24.04.2018 року №4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває.
Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої 30 жовтня 2018 року Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації», органом пробації проведено оцінку ризику вчиненого повторного кримінального правопорушення у віці 14-18 років згідно підсумкових результатів, криміногенний фактор та рівень ризику становить 6 (шість) балів. Загальний рівень ризику низький. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Рекомендується нагляд, який необхідний для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_5 у покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисними кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 а запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене,із застосуванням положення ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
На думку суду, таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі неповнолітнього обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню неповнолітнього та попередженню скоєння нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженогоОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
У справі наявні процесуальні витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи №1669 від 12.04.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку досяг повноліття, на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , заявлений представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 підлягає залишення без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_5 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: мобільний телефон LG-Х135, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, вважати йому повернутим.
Стягнути ОСОБА_5 на користь держави в особі держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати: за проведення судово товарознавчої експертизи №1669 від 12.04.2018 року, у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , заявлений представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя