Єдиний унікальний номер 722/334/19
Номер провадження 1-кс/722/155/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 березня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

а також підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого плиточником в ПАТ «Інтергідробуд», раніше судимого: 1) 06.06.2003 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з дворічним іспитовим строком; 2) 30.06.2004 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 03.04.2008 року по відбуттю строку покарання; 3) 13.12.2012 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; звільнений 12.08.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 24 дні,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 07.03.2019 року звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Посилається на те, що у провадженні СВ Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини проти громадського порядку та моральності в м. Новодністровськ Чернівецької області за наступних обставин. 06.03.2019 року приблизно 01-ої год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поряд з приміщенням кафе-бару «Молодіжне», яке розташоване в м-ні «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, маючи на меті показати свою виняткову зухвалість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, де перебуває значна кількість людей, з особливою зухвалістю, яка виразилась у фізичному насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя, після цього продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_8 та умисно, безпричинно кинув останню на землю, та наніс їй три удари ногою в область тулуба, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 06.03.2019 року приблизно 03-ої год. 00 хв., у нього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на пішохідному тротуарі поряд з будинком АДРЕСА_3 , виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 , яка сиділа на лавці біля тротуару та користувалася своїм мобільним телефоном. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з дерев`яним брусом, товщиною 5х3 см., довжиною 176 см., який відірвав від основи сусідньої лавки, підійшов до ОСОБА_8 та пред`явив вимогу віддати йому мобільний телефон, який знаходився в її руках, хибно вважаючи, що то його мобільний телефон, який він втратив напередодні. Після того, як ОСОБА_8 відмовила йому та пояснила, що це її мобільний телефон ОСОБА_4 , діючи умисно, будучим особою, яка раніше вчинила розбій, лівою рукою, з рук ОСОБА_8 вирвав належний їй мобільний телефон «Самсунг Гелексі, SM-G7105», вартістю 800 грн., в якій знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. Після чого, поклав викрадений телефон до кишені куртки, в яку був одягнений та навмисно, дерев`яним брусом наніс ОСОБА_8 удар по правій руці та спині, спричинивши їй тілесні ушкодження. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 825 грн.

06.03.2019 року ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочинів та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 06.03.2019 року; довідками вартості; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 06.03.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06.03.2019 року; протоколом добровільної видачі від 06.03.2019 року; протоколами огляду речей від 06.03.2019 року; постановами про визнання речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження як речові докази від 06.03.2019 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину проти власності, підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та під час не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив умисний злочин проти власності. Вказане дає підстави вважати що останній, не маючи бажання ставати на шлях виправлення, може повторно вчинити умисні злочини. Крім того, з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих, а також іншого підозрюваного з метою схилити їх до зміни показів.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_4 , що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що він може вчинити новий злочин та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати тиск на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що наявними в матеріалах клопотання доказами доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України. При цьому, зазначив, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Щодо зазначення у клопотанні ризику впливу на свідків та потерпілих, іншого підозрюваного з метою схилити їх до зміни показів, а також ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, то вони слідчим зазначені помилкового. З метою запобігання ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, вважає недостатнім застосування відносно підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та підозрюється, зокрема у вчиненні умисного тяжкого злочину, більш м`якого запобіжного заходу, тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечують щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, які зазначені у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З витягів №1 та №2 з кримінального провадження №0000060 встановлено, що 06.03.2019 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 06.03.2019 року приблизно 01-ої год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , перебуваючи поряд з приміщенням кафе-бару «Молодіжне», що в м. Новодністровськ м-н «Діброва» Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, маючи на меті показати свою виняткову зухвалість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, де перебуває значна кількість людей, з особливою зухвалістю, яка виразилась у фізичному насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя, після цього продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_8 та умисно, безпричинно кинув останню на землю, та наніс їй три удари ногою в область тулуба, спричинивши їй фізичну біль. Правова кваліфікація за ч.1 ст.296 КК України.

Крім того, 06.03.2019 року біля 03 год. 00 хв., поряд з будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , перебуваючи на пішохідному тротуарі, з метою викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 та усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, вирвав з рук ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» модель SM-G7105, який поклав до кишені своєї куртки. Після цього, палицею, яку тримав у руці наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження. З викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд. Правова кваліфікація за ч.2 ст.187 КК України.

06.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 06.03.2019 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України та вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 06.03.2019 року умисного злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно досліджених у судовому засіданні копій: рапортів помічника чергового Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 від 06.03.2019 року; протоколів прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 06.03.2019 року; довідок вартості від 06.03.2019 року; протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 06.03.2019 року; протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 06.03.2019 року; протоколу добровільної видачі від 06.03.2019 року; протоколів огляду предметів від 06.03.2019 року; постанов про визнання речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження як речові докази від 06.03.2019 року, довідки приймального відділення Сокирянської ЦРЛ Чернівецької області №48 від 06.03.2019 року, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 06.03.2019 року злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України.

З копії довідки директора КнКП «Бердичівська міська лікарня» №469 від 06.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З пояснень підозрюваного у судовому засіданні та характеристики за місцем його фактичного проживання встановлено, що він працездатний та працює плиточником в ПАТ «Інтергідробуд», розлучений, не є інвалідом будь-якої групи, не перебуває на обліку у закладах охорони здоров`я з приводу будь-яких хронічних захворювань, у нього відсутні будь-які утриманці, посередньо характеризується за місцем проживання, до моменту затримання працівниками поліції отримав травму у вигляді вивиху лівого передпіліччя у зв`язку з чим йому накладена гіпсова пов`язка.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, зокрема, підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у т.ч. умисних тяжких злочинів, реально відбував покарання у виді позбавлення волі та підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину.

Враховуючи наведені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, матеріальне становище та стан його здоров`я, з метою запобігання зазначеному вище ризику, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає недостатнім застосування для запобігання даному ризику більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки дана особа неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ч.ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність зазначеного вищу ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Новодністровськ Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 12 год. 38 хв. 06.03.2019 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 12 год. 00 хв. 03.05.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 грн. та після звільнення під заставу покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Новодністровськ Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1