КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7291/18
Провадження № 1-кп/552/66/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0002356 від 21.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої торгівельним агентом ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
21 вересня 2018 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 рухаючись за кермом автомобіля марки «DAEWOO MATIZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони гаражного кооперативу «Каштан-1», що розташований за адресою: м. Полтава, О.Гончара, 13, при виїзді з прилеглої території на проїжджу частину вулиці О.Гончара, не впевнилась в безпеці маневру, не дала дорогу пішоходу та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка в цей час рухалася по тротуару справа наліво по напрямку руху автомобіля.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1211 від 12.12.2018, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому верхньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням та відкритого косо-гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки на межі середньої та дистальної третини діафізу зі зміщенням, які утворились від дії тупого предмету та можливо в строк і за обставин, на які посилається ОСОБА_4 , і кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 581 від 10.12.2018, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля марки «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та розповіла обставини ДТП. Щиро розкаюється у скоєному. На даний час вона примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала їй завдану матеріальну та моральну шкоду. Надала суду клопотання, де просить звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на даний час ніяких претензій до обвинуваченої не має. При цьому, надала суду заяву, згідно якої їй повністю відшкодовано завдану шкоду та вона не заперечує проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст.12 КК України, злочин, який передбачений ч.1 ст.286 КК України є невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, працює, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала їй завдану шкоду.

За таких обставин керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ст.288 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1