У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0014389 від 21.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 16.08.2013 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, та притягнутим до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0012998, обвинувальний акт відносно якого 25.11.2017 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва та Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004351, обвинувальний акт відносно якого 05.05.2018 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 21.12.2018 приблизно о 16:00 годині, зайшов до магазину «Екомаркет» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего 7, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив розміщену на полиці магазину картонну упаковку із пляшкою коньяку з написом «Hennessy». В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_5 переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить йому вчиненні крадіжки, взяв з полиці 1 пляшку коньяку «Hennessy VSOP» об`ємом 1 літр, заховав її собі під ліву пахву та направився з вказаним товаром на вихід з магазину через вхідний турнікет В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 не розрахувавшись за повторно таємно викрадений товар з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 1441 гривень 05 копійок (без урахування ПДВ), 1729 гривень 26 копійок (з урахуванням ПДВ).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 16.08.2013 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, та притягнутий до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0012998, обвинувальний акт відносно якого 25.11.2017 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва та Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004351, обвинувальний акт відносно якого 05.05.2018 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

21.12.2018 о 17:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- рапортом ст. о/у СКП ВП №1 ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ,

- протоколом огляду місця події від 21.12.2018,

- довідкою вартості товару,

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ,

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Також, з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, слідчий просила покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , з метою проведення необхідних слідчих дій;

2) цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст. о/у СКП ВП №1 ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 21.12.2018, довідкою вартості товару, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , іншими матеріалами в їх сукупності.

22.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_5 та те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судомого, маючого не зняту та непогашену судимість, вважаю, що ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу прокурора, слідчого, суду з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу прокурора, слідчого, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 18.02.2019 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1