Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/579/2019 Справа №641/8725/18
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.09.2018 близько 21 год. 30 хв. на перехресті пр. Гагаріна та вул. Каштанової в м. Харкові за участю автомобіля Мазда 323 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Рено р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 сталася ДТП, в результаті якої водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля Рено р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Під час проведеного слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 24.09.2018 близько 21 год. 30 хв. знаходився за кермом автомобілю «Рено 9», 1985 року випуску, червоного кольору, р.н. НОМЕР_2 рухався по пр. Гагаріна у лівому крайньому ряді зі сторони вул. Одеської у бік метро Гагаріна в м. Харкові. Зупинився на світлофорі на перехресті пр. Гагаріна та вул. Каштанової щоб здійснити маневр ліворуч у бік вул. Азербайджанської та чекав коли загориться сигнал зеленої стрілки. В заднє та бокове дзеркало побачив автомобіль, який рухався також у лівому крайньому ряду, на який швидкості якій він не знає. Пройшло 15 сек. після того ОСОБА_6 здійснив повну зупинку транспортного засобу і далі він відчув сильний удар в задню частину автомобілю, від якого відразу втратив свідомість. Прийшов в себе коли мені вже стали допомагати співробітники поліції вже діставши з автомобілю. В автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_7 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з правої сторони.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
При проведенні експертизи необхідно виходити з наступних вихідних даних згідно свідчень потерпілого ОСОБА_6 наданих ним під час проведення слідчого експерименту:
- Подія мала місце у темний час доби, автодорога освітлювалась міським освітленням, покриття дороги асфальтобетонне, мокре, на прямому горизонтальному відрізку дороги.
- Автомобілі «Рено 9» р.н. НОМЕР_2 та «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 знаходились у технічно справному стані.
- Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на перехресті проїжджих частин пр. Гагаріна та вул. Каштанової в м. Харкові, де рух транспортних засобів регулюється світлофорним об`єктом.
- Автомобіль «Рено 9» знаходився в нерухомому положенні на перехресті проїжджих частин пр. Гагаріна та вул. Каштанової в м. Харкові на відстані 1,25 м від лівого габариту до лівого краю проїжджої частини дороги по ходу свого руху та на відстані 25,05 м. від передньої частини до краю проїзної частини по ходу свого руху. Автомобіль «Рено 9» р.н. НОМЕР_2 перебував в нерухомому положенні 15 сек.
- В момент зіткнення автомобіль «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 рухався у лівому крайному ряді по пр. Гагаріна зі сторони вул. Одеської у бік метро Гагаріна в м. Харкові.
- Перешкод для руху автомобіля «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 ніхто не створював.
- Зі схемі ДТП вбачається, що автомобіль «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду бордюр.
- Водій автомобіля «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення передньою частинною в задню частину автомобіля «Рено 9» р.н. НОМЕР_2 .
- До зіткнення водій автомобіля «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 екстрене гальмування не застосовував, що відповідає схемі ДТП.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової автотехнічної експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 40, 242 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як в дорожній обстановці яка склалась, повинен був діяти водій автомобіля «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
2.Чи мав водій автомобіля «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП діючи згідно до правил дорожнього руху України?
3.Чи є в діях водія автомобіля «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?
4.Як в дорожній обстановці яка склалась, повинен був діяти водій автомобіля «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
5.Чи мав водій автомобіля «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП діючи згідно до правил дорожнього руху України?
6.Чи є в діях водія автомобіля «Мазда 323» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?
Висновок експерта направити до Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1