Справа № 299/2140/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/30/18 за апеляційною скаргою представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018, якою скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, повернуто.

Цією ухвалою скаргу представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто скаржнику.

У поданій скарзі представник ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання слідчого внести до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки із газорозподільних мереж природного газу в особливо великих розмірах у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , розпочати досудове розслідування обставин, викладених у заяві представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 07.06.2018, а також визнати ПАТ «Закарпатгаз» потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на подання представником ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області заяви про кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість визначення факту пропущення чи не пропущення представником ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 строку на звернення до слідчого судді з вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого. Тому, слідчий суддя на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, представник ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 19.07.2018 скасувати, поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки із газорозподільних мереж природного газу в особливо великих розмірах у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , і розпочати досудове розслідування обставин, викладених у заяві представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 07.06.2018, а також визнати ПАТ «Закарпатгаз» потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також свідчать про необ`єктивність слідчого судді та неповноту судового розгляду. Зазначає, що 12.07.2018 ПАТ «Закарпатгаз» надано достатні, належні та допустимі докази для поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та прийняття її до розгляду. Посилається на те, що 07.06.2018 ПАТ «Закарпатгаз» подало до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та керівнику Берегівської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжку із газорозподільних мереж природного газу в особливо великому розмірі в приватному володінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в якій конкретно вказано про виявлення та документування працівниками ПАТ «Закарпатгаз» несанкціонованого відбору природного газу (крадіжки), що завдало ПАТ «Закарпатгаз» збитків на суму 3 358 279,14 грн., однак, слідчим не повідомлено ПАТ «Закарпатгаз» про результат розгляду вказаної заяви і жодних дій на здійснення досудового розслідування не вчинялось, що в свою чергу свідчить про безпідставну відмову в реєстрації вищевказаної заяви, у зв`язку з чим, 03.07.2018 ПАТ «Закарпатгаз» і звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.07.2018 була повернута з підстав пропущення строку на оскарження бездіяльності слідчого та відсутності клопотання про поновлення такого строку. При цьому, апелянт вказує на те, що 12.07.2018 ПАТ «Закарпатгаз» повторно подало слідчому судді аналогічну скаргу, в якій із урахуванням ухвали від 04.07.2018 міститься клопотання про поновлення строку на оскарження, яке вмотивоване тим, що заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, представником ПАТ «Закарпатгаз» направлено засобами поштового зв`язку 07.06.2018, що підтверджується відповідними квитанціями, які додано до скарги, однак, відповіді на заяву до цього часу ПАТ «Закарпатгаз» не отримало. Крім того, посилається на те, що оскільки в ухвалі від 04.07.2018 чітко встановлено факт пропущення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, то звертаючись із аналогічною скаргою 12.07.2018, додаючи до неї відповідні документи та клопотання про поновлення пропущеного строку, ПАТ «Закарпатгаз» розраховувало на прийняття слідчим суддею такої скарги до розгляду та поновлення пропущеного строку, не вбачаючи підстав для надання слідчому судді будь-яких інших доказів та відомостей, у тому числі й тих, що стосуються факту отримання слідчим заяви про кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У частині першій ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Матеріалами провадження встановлено, що 07.06.2018 представником ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку, було надіслано до Виноградівського ВП Берегівського ВПГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України з проханням внести відповідні відомості до ЄРДР, залучити ПАТ «Закарпатгаз» як потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні і надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У зв`язку з відсутністю відповіді на надіслану ПАТ «Закарпатгаз» заяву, останнє звернулося до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Разом з тим, скаржник просив поновити строк для подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 19.07.2018 вищевказану скаргу повернуто скаржнику, з підстав п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Однак, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.
Слідчий суддя належного дослідження обставин надіслання скаржником до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, доказів отримання, чи неотримання такої органом, бездіяльність якого оскаржується, дійшов до невірного висновку, що неможливо визначити чи порушив скаржник строк на звернення із скаргою, чи ні. Крім того, з поданої скарги слідує, що станом на час звернення до суду, відповіді від СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про наслідки розгляду заяви про кримінальне правопорушення на адресу ПАТ «Закарпатгаз», не надходило.

На ці обставини слідчий суддя уваги не звернув, при цьому в судове засідання особу, яка подала скаргу не викликав, її пояснень з приводу зазначених обставин не перевірив, а тому його висновок про повернення скарги без розгляду з підстав пропущення строку є необгрунтованим.

Встановлені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга - призначенню на новий судовий.

З наведених підстав апеляційна скарга представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а скарга останнього підлягає розгляду слідчим суддею, який повноважний розглядати скарги в порядку ст. 303 КПК України, тому інші вимоги апеляційної скарги підлягають розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. 303, 306, 307 КПК України.

При новому розгляді, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, слід встановити чи порушив ПАТ «Закарпатгаз» строк звернення зі скаргою до суду, якщо так, то вирішити порушене представником питання про поновлення строку у судовому засіданні з участю особи.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018, якою скаргу представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повернуто скаржнику скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: