У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000710 внесеному до ЄРДР 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000710 внесеному до ЄРДР 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, в якому вказано, 22 грудня 2018 року до Магдалинівського ВП звернулась ОСОБА_5 про те, що близько 17 год. 20 хв. 22 грудня 2018 року по АДРЕСА_1 , невідома особа перебуваючи навпроти потерпілої на відстані витягнутої руки, спричинив ОСОБА_5 , один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження».

27 грудня 2018 року було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 22 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв., вона разом зі своєю донькою ОСОБА_6 направилася зі свого місця мешкання до своєї подруги ОСОБА_7 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , та коли потерпіла зі своєю донькою прийшли до подруги, то її донька разом із донькою ОСОБА_7 , направилися на додаткові заняття та останні вдома у подруги залишилися самі. Після чого направилися в кімнату кухні та розпочали готувати вечерю, щоб повечеряти. Та близько 17 год. 20 хв., до будинку ОСОБА_7 , зайшов колишній співмешканець потерпілої ОСОБА_8 , та одразу розпочав вчиняти безпідставну сварку, та ОСОБА_7 , його запросила щоб останній з ними повечеряв після чого ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти ОСОБА_9 , на відстані приблизно витягнутої руки спричинив один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_7 , в цей час підбігла та почала ОСОБА_8 , заспокоювати, та близько через 40 хв. ОСОБА_8 , залишив будинок подруги та попрямував у невідомому мені напрямку. А потерпіла в свою чергу звернулась до поліції.

На пропозицію слідчого показати як саме ОСОБА_8 , спричинив один удар долонею лівої руки ОСОБА_5 , потерпіла погодилась та показала, що ОСОБА_8 , знаходячись в положенні стоячи, на відстані витягнутої руки від потерпілої завдав ОСОБА_5 , один удар кулаком лівої руки в область обличчя.

На цьому слідчий експеримент було завершено, заяв та зауважень не надійшло. Всі учасники експерименту, були ознайомленні з протоколом та додатками особисто, шляхом перегляду та прочитання. Свідчення, які ОСОБА_5 давала раніше при допиті, співпадають зі свідченнями, які ОСОБА_5 , давала при проведенні слідчого експерименту.

27 грудня 2018 року було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 22 грудня 2018 року свідку на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 , та повідомила що вона спільно зі своєю донькою направляється до місця мешкання ОСОБА_7 , для спільного відпочинку.

Близько 17 год. 00 хв., до останньої прийшла її подруга ОСОБА_5 , зі своєю донькою ОСОБА_6 , та коли подруга зі своєю донькою прийшли до ОСОБА_7 , то донька ОСОБА_7 , разом із донькою ОСОБА_5 , направилися на додаткові заняття та останні вдома у ОСОБА_10 , залишилися самі. Після чого направилися в кімнату кухні та розпочали готувати вечерю, щоб повечеряти. Та близько 17 год. 20 хв., до будинку ОСОБА_7 , без стуку в двері, та попередження зайшов колишній співмешканець подруги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та одразу розпочав вчиняти безпідставну сварку, та ОСОБА_7 , його запросила щоб останній з ними повечеряв після чого ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти ОСОБА_5 на відстані приблизно витягнутої руки спричинив один удар долонею лівої руки в область обличчя подруги, в результаті чого ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_7 , після спричинення одного удару ОСОБА_5 , одразу підбігла до ОСОБА_8 та почала останнього заспокоювати, та близько через 40 хв. ОСОБА_8 , залишив будинок ОСОБА_7 , та попрямував у невідомому напрямку. А ОСОБА_5 , в свою чергу звернулась до поліції.

На пропозицію слідчого показати як саме ОСОБА_8 , спричинив два удари долонею лівої руки ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_7 погодилась та показала, що ОСОБА_8 , знаходячись в положенні стоячи, на відстані витягнутої руки від ОСОБА_5 , завдав потерпілій одного удару долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 .

На цьому слідчий експеримент було завершено, заяв та зауважень не надійшло. Всі учасники експерименту, були ознайомленні з протоколом та додатками особисто, шляхом перегляду та прочитання. Свідчення, які ОСОБА_7 , давала раніше при допиті, співпадають зі свідченнями, які ОСОБА_7 , давала при проведенні слідчого експерименту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Враховуючи той факт, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5 , виникла необхідність призначити судово-медичну експертизу.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експортну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експортна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
За клопотання сторони кримінального провадження, на підставі ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про залучення експерта підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000710, внесеного до ЄРДР 23 грудня 2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Царичанського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» - ОСОБА_11 .
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Чи маються тілесні ушкодженні у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки: АДРЕСА_2 ?

-Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

-Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, утворитись при обставинах, вказаних в описовій частині?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 утворитись при обставинах вказаних при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 .?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 утворитись при обставинах вказаних при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .?

Для дослідження експерту направити копії протоколів слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , наявні медичні документи та за необхідності за участю потерпілої ОСОБА_5 .
Копію ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи направити до Царичанського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1