Справа № 450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/182/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

07 лютого 2019 року Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

законних представників: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

представника потерпілих: ОСОБА_38

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_20 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 21.12.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001150 від 24.06.2018 відносно ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_39 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_20 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання на 22.12.2018, за наслідками розгляду, в якому було оголошено перерву до 07.02.2019.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, а останнє підсудне Сихівському районному суду м.Львова.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_38 висловив думку про неможливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Натомість подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті не в повній мірі врахована правова кваліфікація дій обвинувачених, що є неприпустимим відповідно до положень чинного Європейського та національного законодавства. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено обставин, які обтяжують покарання обвинувачених осіб відповідно до ст.67 КК України, а саме : вчинення злочину на грунті расової, національної, релігійної ворожнечі чи розбрату або на грунті статевої приналежності. З наведених обставин представник потерпілих просить суд повернути прокурору зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечили.
Однак, захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору щодо обвинуваченого ОСОБА_23 , яке було повністю підтримане обвинуваченим, оскільки такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить чіткого, зрозумілого і повного формулювання обвинувачення, що не дозволяє обвинуваченому здійснювати свій захист, вдаючись в оцінку фактичних обставин кримінального правопорушення, а також вказує на те, що долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх відомостей, які повинні вноситись до реєстру матеріалів досудового розслідування. З наведених підстав сторона захисту просить суд повернути прокурору зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_23 у даному кримінальному провадженні.
Інші обвинувачені та їх захисники проти повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_23 не заперечили.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання представника потерпілих та захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту заперечив у повному обсязі, оскільки вважає, що такий повністю відповідає вимогам КПК України, а визначених ст.291 КПК України підстав для його повернення не має. Просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання за безпідставністю.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб, оскільки судовий розгляд ще не розпочатий, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим продовжують існувати: ухилення від суду та продовження злочинної діяльності, які дають підстави вважати, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 можуть продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Подане клопотання прокурора повністю підтримав представник потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправданим, занадто суворим. Звертають увагу, що при затриманні обвинувачений не чинив опору, вину у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.296 КК України визнає, активно сприяє слідству та справедливому розгляду справи. Крім цього, просять врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується з місця проживання та навчання, проживає разом із самотньою матір`ю, яка працює в ДП «Міжнародний аеропорт» «Львів» ім.Данила Галицького з 28.09.2009 прибиральницею. Просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили, вважають, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки прокурором формально процитовано в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак жодного ризику не доведено, а тому вважають, що обвинуваченому слід обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, який на думку сторони захисту в змозі повністю забезпечити виконання обвинуваченим усіх процесуальних обов`язків.
Крім цього, прокурор у судовому засіданні подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_26 , у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатись у період з 19.00 год. по 07.00 год. із місця реєстрації без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_26 22.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_26 є неповнолітнім, не працюючим, раніше не судимим, може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів, потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_16 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, вказали, що прокурором не наведено жодних обгрунтованих ризиків, позиція прокурора є упередженою, просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , , оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано вказаний запобіжний захід не відпали та відповідно існуючі ризики не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_20 , його законний представник ОСОБА_28 , та його захисник ОСОБА_9 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_27 його законний представник ОСОБА_29 , та його захисник ОСОБА_15 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_22 , його законний представник ОСОБА_40 , та його захисник ОСОБА_11 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_21 , його законний представник ОСОБА_41 , та його захисник ОСОБА_10 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_24 , його законний представник ОСОБА_42 , та його захисник ОСОБА_14 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, просять змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ризики прокурором не доведені, обвинувачений навчається, змушений відвідувати репетиторів, обмежений у виїзді.
Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Крім цього, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заперечення в порядку ч.3 ст.309 КПК України на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2018.
Суд, розглянувши заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши наявні документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно із приписом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України.
За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Так відповідно до приписів ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зі змісту обвинувального акта видно, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В стадії підготовчого судового засідання є не припустимим дослідження та оцінка матеріалів кримінального провадження судом, оскільки це прерогатива суду тільки в стадії розгляду судом справи по суті. Оцінка конкретності обставин обвинувачення на цій стадії судового процесу є неможливою, оскільки не досліджуються докази у провадженні.
Що ж стосується посилань представника потерпілих на відсутність в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину на грунті расової, національної, релігійної ворожнечі чи розбрату або на грунті статевої приналежності, то суд зазначає, що це не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
Навдені захисником ОСОБА_13 у клопотанні обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі не вказують на невідповідність акту вимогам ст.291 КПК України, а їх з`ясування, аналіз та дослідження, і як наслідок правова оцінка, повинна бути надана в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого та захисника про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки такий складено відповідно до вимог КПК України і процесуальні підстави для його повернення прокурору відсутні.
Виходячи з положень ст. 315 КПК України в ході підготовчого судового засідання за наявності клопотання суд має право обрати, змінити або скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом 2 цього Кодексу
На підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019 включно.
Крім того, на підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019 включно.
Строк дії запобіжних заходів закінчується 19.02.2019.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, після вчинення кримінальних правопорушень намагався втекти, з метою уникнення відповідальності буде ухилятися від суду - переховуватися змінивши місце проживання. За відсутності джерел доходів може вчиняти нові злочини.
ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, не працює, не одружений, може ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності - переховуватися змінивши місце проживання та може вчиняти нові злочини не маючи джерел доходу.
Крім того, суд бере до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень за якими обвинувачуються ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , останні з метою перешкоджання вчиненню правосуддю можуть впливати на потерпілих та свідків, які судом не допитані.
Європейський суд з прав людини вказує, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, а висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.
На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.
Враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обраного судом запобіжного заходу на більш м`який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів.
Задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під вартою виключає можливість задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та їх захисників про зміну запобіжного заходу більш м`яким.
Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.
Щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_26 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2018 ОСОБА_26 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 24.12.2018.
Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
З урахуванням всіх обставин справи, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_26 кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_26 хоч раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.
Крім того, на підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018, щодо обвинуваченого ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год. строком до 60 днів, тобто до 19.02.2019 включно.
На підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018, щодо обвинуваченого ОСОБА_22 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20:00 год. до 07:00 год. строком до 60 днів, тобто до 19.02.2019 включно.
Крім того, на підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_24 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.
Крім того, на підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_27 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , суд звертає увагу на те, що останні є неповнолітніми, раніше не судимими, офіційно не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є тяжким, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність можуть продовжити свою злочинну діяльність, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності. Забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, запобігання можливим вчиненням інших кримінальних правопорушенням та спробам останніх переховуватися від суду (ст.177 КПК України) буде у достатній мірі забезпечено застосуванням до них запобіжного заходу, яким може бути домашній арешт, що полягатиме у забороні обвинуваченим залишати своє житло у певний час, зобов`язавши їх прибувати за кожною вимогою до суду (ч.5 ст.194 КПК України); прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, а строк домашнього арешту обвинуваченим закінчується 19.02.2019, суд вважає за доцільне продовжити строк такого на два місяці, оскільки застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за наведених вищевказаних обставин є неможливим.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Відповідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_23 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.
Крім того, на підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_25 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_25 процесуальних обов`язків, суд звертає увагу на те, що останні є неповнолітніми, раніше не судимими, офіційно не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є тяжким, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність можуть продовжити свою злочинну діяльність, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_25 можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, ризики, що існували на час покладення на обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_25 передбачених законом процесуальних обов`язків на даний час не зменшилися, що виправдовує застосування таких до обвинувачених.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 314, ст. 315 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити закритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_20 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З огляду на наведене, суд призначає закрите судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників, потерпілих, їх представника.
Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_43 та захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору- відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.04.2019.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (обчислюється з 07.02.2019 року та триває до 07.04.2019 включно).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.04.2019.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (обчислюється з 07.02.2019 року та триває до 07.04.2019 включно).
Обрати ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: - АДРЕСА_6 з 22:00 год. до 7:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Продовжити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Продовжити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №85 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: - АДРЕСА_6 з 22:00 год. до 7:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Продовжити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 3 курсу МВПУ АТБ м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_8 з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Продовжити ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_9 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_9 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Продовжити ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 9-В класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_10 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22 год. 30 хв. до 7 год. 00 хв. із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_10 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Продовжити ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_11 , - строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні терміном на два місяці.
Продовжити ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, неодруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_12 строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні терміном на два місяці.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_20 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 10 год. 30 хв 18 лютого 2019 року.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством до судового розгляду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , яку направити на адресу суду.
Долучити до обвинувального акта письмове заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2018 про відмову у проведенні обшуку з метою перевірки та надання оцінки наведеним в них доводам в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3