Справа №127/4937/19
Провадження №1-кс/127/5436/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003648 за фактом ДТП, яка сталася 26 липня 2017 року на 392 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, внаслідок якої ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
30 вересня 2017 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , проте 27 жовтня 2017 року вказану постанову слідчого скасовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області.
ОСОБА_3 зазначає, що 26 липня 2018 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 знову, без проведення необхідних і можливих слідчих дій, на виконання ухвали Вінницького міського суду від 27 жовтня 2017 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з направленням копії постанови про закриття кримінального провадження начальнику управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП.
В скарзі зазначено, що 29 серпня 2018 року вказану постанову слідчого від 26 липня 2018 року скасовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду від 27 жовтня 2017 року, у якій зазначено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито усіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме не проведено слідчого експерименту з учасниками ДТП та за участю експерта автотехніка, не проведено огляд транспортних засобів, не враховано пропозиції ОСОБА_3 при призначенні експертизи, висновки наявних у справі екпертиз різняться між собою, у справі не призначено експертизу з метою визначення дійсної швидкості, з якою рухався перед ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , оскільки в розрахунках експерта не враховані затрати кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей під час ДТП, достовірно не визначено місце ДТП. У вказаній ухвалі, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ст.2, 91, ч.5 ст.110 КПК України, не перевірено всі наявні у справи докази та обставин кримінального правопорушення не дано їм належну правову оцінку.
ОСОБА_3 вказує, що 05 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду задоволено його заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 , який всупереч вимогам законів вніс дві постанови про закриття кримінального провадження №0003648, які скасовано Вінницьким міським судом Вінницької області, тому матеріали кримінального провадження №0003648 передано для проведення досудового розслідування слідчому ВРЗТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНПу Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який без проведення будь яких слідчих дій з метою виконання вимог ухвал Вінницького міського суду 28 січня 2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
На думку ОСОБА_3 , слідчий у постанові також прийняв незаконне рішення, яке не відноситься до його компетенції, а саме про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження від 28 січня 2019 року начальнику управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП, оскільки відповідно до ст.252, 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є відповідний протокол, а не постанова слідчого. Тобто, тільки особа, якій законом надано право складати протокол про адміністративне правопорушення має право на підставі наявних доказів скласти такий протокол.
ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова слідчого ОСОБА_5 не відповідає вимогам законів з таких підстав: слідчим ОСОБА_5 , всупереч вимогам ч.2 ст.21 КПК України не виконано вимоги ухвал суду, що набрали законної сили, які є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України; слідчим навмисно не виконано ухвали Вінницького міського суду від 27 жовтня 2017 року та від 26 липня 2018 року щодо проведення об`єктивного, всебічного досудового розслідування, вжиття усіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, в т.ч. не проведено слідчий експеримент з учасниками ДТП за участю експерта автотехніка, не проведено огляд транспортних засобів, не враховано пропозиції ОСОБА_3 при призначенні експертизи, не усунуто протиріччя між висновками експертиз, в одній з яких зазначено, що ОСОБА_8 порушив правила ПДР, а в іншій, що ні, не призначено експертизу з метою визначено дійсної швидкості, з якою рухався перед ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_8 з урахуванням затрат кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей під час ДТП, не встановлено місце ДТП, при цьому слідчий не призначив проведення експертизи, провести яку його зобов`язано ухвалою суду, а написав листа до експертної установи, у якому просив повідомити чи можливо встановити швидкість автомобіля з урахування затрат кінетичної енергії у тому випадку, коли один із автомобілів уже відремонтровано після незаконного його повернення власнику.
В скарзі зазначено, що з відповіді експертної установи вбачається, що в такому випадку неможливо встановити швидкість автомобіля, але при цьому слідчий не врахував, що відповідно до сучасних методик при проведенні експертизи є можливість встановити швидкість авто до ДТП і за наявності навіть одного із пошкоджених автомобілей при наявності опису пошкоджень іншого автомобіля. Тому, відповідь експертної установи про те, що при відсутності одного із пошкоджених автомобілів не можливо встановити швидкість автомобіля з урахування затрат кінетичної енергії не є об`єктивним, оскільки слідчим не призначено проведення експертизи, яку його зобов`язав призначити суд, а експертам не надано наявні матеріали кримінального провадження. Працівник експертної установи, який надав таку відповідь не попереджався про кримінальну відповідальність.
На думку ОСОБА_3 , слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дійшов неправомірного, надуманого висновку про те, що показання ОСОБА_3 не взято до уваги у зв`язку з тим, що він коригував свої показання так, щоб за результатами проведення експертиз, рішення було прийнято на його користь, що в свою чергу не відображає реального механізму розвитку ДТП.
ОСОБА_3 вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий надумано зазначив, що порушення ОСОБА_8 таких ПДР як перевищення швидкості руху, перетин суцільної лінії дорожньої розмітку, здійснення обгону на перехресті не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що порушення ОСОБА_8 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Зокрема, з показань свідка ОСОБА_9 , показання якого слідчий вважає об`єктивними, вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_8 рухався зі швидкістю біля 120 км. на годину та що ОСОБА_8 , перевищивши встановлену швидкість, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки здійснював обгін на перехресті внаслідок чого вчинив ДТП, але в постанові слідчого, всупереч вказаним показанням, зазначено, що показання ОСОБА_9 виправдовують ОСОБА_8 .
Скаржник зазначає, що слідчий не врахував, що ОСОБА_3 перед здійснення повороту ліворуч переконався в тому, що це буде безпечним ввімкнув показник повороту ліворуч та розпочав здійснювати поворот, розраховував на те, що відповідно до п.1.4 ПДР інші водії не будуть значно перевищивши допустиму швидкість руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, на перехресті доріг, будуть здійснювати обгін.
На думку ОСОБА_3 , визначаючи його винним у ДТП, слідчий незаконно вирішив направити постанову про закриття кримінального провадження начальнику управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП, оскільки до компетенції слідчого чинним законодавством не віднесено право визначати винних у вчиненні адміністративного правопорушення. Але, при цьому слідчий не направив постанову про закриття кримінального провадження до патрульної поліції для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_8 , який вчинив ДТП перевищивши допустиму швидкість руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснював обгін на перехресті, що категорично заборонено ПДР. Вказані дії водія ОСОБА_8 свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_3 вказує, що про упередженість, не об`єктивність слідчого та про його намагання перекласти вину у вчиненні ДТП з ОСОБА_8 на ОСОБА_3 також свідчить і той факт, що він, в порушення вимог законів, до прийняття остаточного рішення у справі за результатами досудового розслідування, повернув ОСОБА_8 транспортний засіб, що може негативно вплинути на можливість встановлення обставин кримінального правопорушення, в т.ч. при проведенні експертиз. При цьому, незважаючи на клопотання скаржника слідчий не приймав рішення, в т.ч. при винесенні постанов про закриття кримінального провадження про повернення належного йому автомобіля без сплати коштів за його зберігання на спеціальному майданчику, оскільки автомобіль визнано речовим доказом і він не з його волі зберігається на спеціальному майданчику.
На думку ОСОБА_3 , наявність вказаної, необгрунтованої та бездоказової постанови слідчого про закриття кримінального провадження порушує його законні права та інтереси, всупереч вимогам ст.9 КПК України під час досудового розслідування не повно і не упереджено досліджено усі обставини провадження, а тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003648, винесену 28 січня 2019 року слідчим ВРЗТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження начальнику управління патрульної поліції м.Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП, а кримінальне провадження просив направити для організації проведення досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 липня 2017 року близько 18:00 годин водій ОСОБА_8 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Super b», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Десна ділянкою 392 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, зі швидкістю близько 103.7 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги, наближаючись до примикання другорядної дороги в напрямку с. Стадниця Вінницького району, перетнув одинарну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який, не маючи чинною договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, попередньо рухаючись попереду в попутному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виконував маневр повороту ліворуч.
27.07.2018 року з даного приводу було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КПК України.
27.10.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_7 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003648.
Підставою скасування вищевказаної постанови стало те, що слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженні, а саме: не проведено слідчого експеременту з учасниками ДТП, не проведено огляд транспортних засобів та не враховано доводи ОСОБА_3 при призначенні експертиз.
В подальшому, а саме 26 липня 2018 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 після виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року, прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з направленням копії постанови про закриття кримінального провадження начальнику управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП.
Проте, зазначену постанову слідчого скасовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року.
В подальшому в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий ВРЗТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , виконуючи ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року в рамках доцільності призначення проведення повторної судової автотехнічної експертизи, серед іншого з метою встановлення швидкості руху автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням затрат кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей, оскільки у Вінницькому НДЕКЦ МВС України відсутні науково обґрунтовані методики проведення подібних досліджень, звернувся із запитом до Вінницького відділення КНДІСЕ про можливість за даних умов, відповідно до наявних методик, встановити швидкості руху автомобіля марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням затрат кінетичної енергії, що була витрачена па деформацію деталей даних автомобілів.
Згідно повідомлення Вінницького відділення КНДІСЕ №3854-18/1077 від 16.10.2018 для визначення швидкості руху автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 з врахуванням затрат кінетичної енергії, затраченої на деформацію деталей необхідне експертне дослідження кузова даного автомобіля з метою визначення кількісних величин пошкоджень. Так як на даний час автомобіль відновлений, провести експертне дослідження не визнається за можливе.

Враховуючи вказані обставини, слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий неповно дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, 10.09.2018 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 було надано письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: призначити повторно транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу до Вінницького відділення КНДІСЕ, з метою встановлення швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_8 з урахуванням затрат кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію кузова автомобіля; провести огляд транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, за результатами чого скласти відповідні протоколи; провести одночасні допити між свідками в показах яких наявні суперечності; встановити місце ДТП. Проте дане доручення виконано не було.
В подальшому, 22.11.2018 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 також було надано слідчому вказівки про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій кримінальному провадженні № 0003648 від 27.07.2017, які також були проігноровані слідчим, що свідчить про порушення вимог ч.4 ст. 40 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий звернувся із запитом від 12.09.2018 до Вінницького відділення КНДІСЕ про можливість відповідно до наявних методик, встановити швидкості руху автомобіля марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням затрат кінетичної енергії, що була витрачена па деформацію деталей даних автомобілів, за умови відновлення пошкоджених частин кузова автомобіля марки «Skoda Superb».
Згідно відповіді Вінницького відділення КНДІСЕ №3854-18/1077 від 16.10.2018 для визначення швидкості руху автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 з врахуванням затрат кінетичної енергії, затраченої на деформацію деталей необхідне експертне дослідження кузова даного автомобіля з метою визначення кількісних величин пошкоджень. Так як на даний час автомобіль відновлений, провести експертне дослідження не визнається за можливе.
Проте слідчий суддя вважає, що вказана відповідь Вінницького відділення КНДІСЕ не дає відповідь на запитання про можливість встановлення швидкості руху автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , з врахуванням затрат кінетичної енергії, затраченої на деформацію деталей іншого автомобіля, а саме «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , який на даний час не піддавався відновлювальному ремонту.
Також слідчим не проведено огляд транспортних засобів, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідних протоколів про проведення даної слідчої дії, а також підтверджує факт не виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року.
Вказані обставини свідчать про порушення вимог ст. 9 КПК України, щодо повноти всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування провадження №0003648 від 27.07.2017.
Слідчий суддя вважає, що для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчому слід провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 та спеціаліста автотехніка, та на основі отриманих вихідних даних призначити повторну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу до Вінницького відділення КНДІСЕ, з метою встановлення швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_8 з урахуванням затрат кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію кузовів автомобілів.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 28.01.2019 про закриття кримінального провадження №0003648 від 27.07.2017 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003648 від 27.07.2017 року направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя