Справа № 308/4308/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.01.2018 року внесені до ЄРДР за №00000205, погоджене з прокурором, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч.2 ст. 187 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 за № 0000205.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2018 року, раніше судимі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи на території Закарпатської області свого знайомого (анкетні дані якого під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) отримали інформацію про ОСОБА_8 , який в м.Ужгороді часто у своїй сумці переносив великі суми готівкових коштів, після чого у них виник злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 .
Для вказаних злочинних цілей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заздалегідь підготували автомобіль «Дейво-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для поїздки на територію м.Ужгорода та використання його як засобу для переміщення своєї групи при вчиненні злочину, на якому разом із двома невстановленими особами приїхали на територію м.Ужгорода 12 січня 2018 приблизно о 15 годині, де з метою конспірації свої мобільні телефони вимкнули, а для підтримання зв`язку між собою при невстановлених обставинах придбали нові картки операторів мобільного зв`язку і стали візуально спостерігати за пересуванням потерпілого ОСОБА_8 та вивчати його щоденний маршрут з метою вибору найбільш підходящого місця вчинення проти нього злочину з метою заволодіння його майном.
У подальшому, використовуючи зібрану інформацію про маршрут переміщення ОСОБА_8 по території м.Ужгорода та підібравши зручний для вчинення злочину час та місце, 16 січня 2018 приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку, караність, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повторно, дочекавшись на приїзд ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосували до нього фізичну силу, а саме шляхом поштовху та завданням удару повалили його на землю, після чого відкрито відібрали належну останньому сумку коричневого кольору, всередині якої знаходились належні ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що станом на 16.01.2018 по курсу НБУ становило 714 190 (сімсот чотирнадцять тисяч сто дев`яносто) гривень, після чого із викраденим майном зникли у невідомому напрямку, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2018 року, раніше судимі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи на території Закарпатської області свого знайомого (анкетні дані якого під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) отримали інформацію про ОСОБА_10 , який в м.Ужгороді часто у своїй сумці переносив великі суми готівкових коштів, після чого у них виник злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення майна ОСОБА_10 .
Для вказаних злочинних цілей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заздалегідь підготували автомобіль «Дейво-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для поїздки на територію м.Ужгорода та використання його як засобу для переміщення своєї групи при вчиненні злочину, на якому разом із двома невстановленими особами приїхали на територію м.Ужгорода 21 лютого 2018 приблизно о 02.00 годині, де з метою конспірації свої мобільні телефони вимкнули, а для підтримання зв`язку між собою при невстановлених обставинах придбали нові картки операторів мобільного зв`язку і стали візуально спостерігати за пересуванням потерпілого ОСОБА_10 та вивчати його щоденний маршрут з метою вибору найбільш підходящого місця вчинення проти нього злочину з метою заволодіння його майном.
У подальшому, використовуючи зібрану інформацію про маршрут переміщення ОСОБА_10 по території м.Ужгорода та підібравши зручний для вчинення злочину час та місце, 24 лютого 2018 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля під`їзду будинку №1 на Слов`янській Набережній в м. Ужгород, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку, караність, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, дочекавшись у вказаному місці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи, що в його сумці наявна велика сума грошових коштів застосували до нього фізичну силу, а саме шляхом поштовху та завданням удару повалили його на землю, після чого відкрито відібрали належну останньому сумку чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти на загальну сумі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) доларів США, станом на 24.02.2018 по курсу НБУ становило 3 383 975 (три мільйони триста вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень, три мобільні телефони та планшет, чим завдали йому матеріальної шкоди, після чого із викраденим майном зникли у невідомому напрямку на автомобілі марки «Дейво-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , попередньо замінивши на ньому номерні знаки на номерні знаки НОМЕР_2 Чеської республіки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №244 від 21.05.2018 року на тілі ОСОБА_10 , 1966 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин та садна голови, обличчя, параорбітальна гематома зліва, забій м`яких тканин здухвиної ділянки зліва, множинні садна пальців обох кистей, які дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, по ударному механізмі дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини або інші тупі тверді предмети і могли виникнути при обставинах справи. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження згідно медичної довідки вкладаються у час події, що мала місце 24.02.2018 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів, і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи не стійкої втрати працездатності і у момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого.
11 вересня 2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, яку їм не вручено внаслідок не встановлення їх місця знаходження, однак вжито заходів для вручення підозри у спосіб передбачений КПК України.

17 вересня 2018 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

18 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном до 12 години 20 хвилин 15.11.2018 року.

05 листопада 2018 року постановою заступника прокурора Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 11.11.2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, оскільки законодавцем дане кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжких злочинів. Зокрема, у даному кримінальному провадженні для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії:

- отримати висновки призначених 12.09.2018 та 24.10.2018 молекулярногенетичних експертиз щодо предметів, вилучених з місця події та зразків біологічного походження підозрюваних, які на даний час експертами Львівського НДЕКЦ не прийняті до виконання, у зв`язку із значним завантаженням експертів даної експертної установи;

- провести з потерпілими слідчий експеримент з виїздом на місце злочину з метою уточнення відомостей, які мають значення у даному кримінальному провадженні, для уточнення ролі кожного із підозрюваних під час нападу та нанесенні тілесних ушкоджень;

- з метою встановлення місця знаходження та узгодженості злочинних дій між учасниками злочинної групи під час підготовки та проведення злочинів, отримати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»;

- встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими особами, місця зберігання та розподілу викраденого майна, з окремими з них провести й інші слідчі дії, в тому числі й пред`явлення осіб для впізнання;

- встановити та допитати осіб, які причетні разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів;

- вжити відповідних заходів щодо встановлення місця знаходження автомобіля «Дейво-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та провести ряд слідчих дій, спрямованих на вилучення даного автомобіля з метою його вилучення;

- відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням нововиявлених обставин;

- у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам та потерпілим, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даним кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..

Крім того, слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 5 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим 04.03.2009 вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненим 31.08.2015 року з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 зможе і надалі продовжувати злочинну діяльність, вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи зареєстрованим та фактично проживаючим за межами Закарпатської області, вчинив кримінальні правопорушення не за місцем свого постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, його майновий стан є незадовільним, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
За таких обставин слідчий просить, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити. При цьому прокурор зазначив, що ризики, які існували на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки слідчим та прокурором не доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне місце, одружений, та обрати відносно нього запобіжний захід не появ заний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що 18 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 12 год. 20 хв. 15 листопада 2018 року.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий особливо тяжкий злочин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області від 05 листопада 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000205 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11 січня 2018 р.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з врахуванням вимог ч.1 ст. 197 КПК України, підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому за ч.2 ст. 187 КК України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України до чотирьох місяців, тобто 05 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1