Справа № 202/6478/18
Провадження № 1-кс/202/6981/2018
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в якій заявник просить рішення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 05.10.2018 року № 82-32И8 - скасувати; визнати бездіяльність незаконною і порушення розумного строку Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу не розслідування і невнесення до ЄРДР повідомлення державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.01.2018 року № 1099 про вчинення ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України; визнати бездіяльність незаконною і порушення розумного строку Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу не здійснення швидкого розслідування за повідомленням державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.01.2018 року № 1099 і не запобігання та не припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_5 привласнення грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн.; зобов`язати Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування після внесення до ЄРДР повідомлення державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.01.2018 року № 1099; вирішити щодо проведення обшуку приміщень і володінь ОСОБА_5 та виїмки утримуваних грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн.; допитати ОСОБА_5 про точне місцезнаходження привласнених грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн.; вирішити щодо визнання грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн. речовим доказом, об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , набутих ним кримінально протиправним шляхом; прийняти рішення щодо арешту вказаних коштів з метою збереження речових доказів; при приховуванні і неможливості відлучити вказані кошти від ОСОБА_5 вирішити щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою з ціллю його відлучення від протиправного володіння чужими коштами і припинення триваючого кримінального правопорушення привласнення; встановити органу досудового розслідування триденний строк для здійснення і прийняття процесуальних дій і рішень, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явилася, в задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження № 82-320с18, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів наглядового провадження № 82-320с18, 12.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області зі скаргою на недотримання розумних строків органом досудового розслідування.
05.10.2018 року за вих. № 82-320с18 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в порядку Закону України "Про звернення громадян" було надано відповідь ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження № 82-320с18, рішення від 05.10.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області не виносилося, а отже відсутній предмет скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині скасування рішення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки це є предметом скарги ОСОБА_3 від 12.09.2018 року на недотримання розумних строків органом досудового розслідування розгляд якої не відноситься до компетенції слідчого судді. Крім того, ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не звертався, а вимоги щодо бездіяльності Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не є предметом розгляду даної скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1