Справа № 202/7171/18
Провадження № 1-кс/202/9820/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання директора ТОВ «Дніпрогума» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000976,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Дніпрогума» - ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000976. В своєму клопотанні зазначив, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000976 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Дніпрогума», , № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, юридична адреса: м. Київ вул. Андріївська,4 та зупинені видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ; за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати. В обґрунтування клопотання зазначив, що ТОВ «Дніпрогума» у 2016 році мало господарські стосунки з ТОВ «Біоніс» на підставі договору №10041602 від 10.04.2016 р. щодо поставки гумовотехнічних виробів в асортименті, кількості та за ціною, вказаних в рахунках та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Такі поставки зазначеної продукції здійснювались відповідно до вказаного договору та первинних документів: видаткової накладної №08/12/04/16-1 від 12.04.2016 р., рахунку-фактури та товарно-транспортної накладної №08/12/04/16 від 12.04.2016 р. на суму 260342,53 грн. (з ПДВ); видаткової накладної №44/26/04/16-1 від 26.04.2016 р., рахунку-фактури та товарно-транспортної накладної №44/26/04/16 від 26.04.2016 р. на суму 120783,91 грн. (з ПДВ); видаткової накладної №10/05/16-1 від 10.05.2016 р., рахунку фактури №10/05/16 від 10.05.2016 р. та товарно-транспортної накладної №000000112 від 10.05.2016 р. на суму 214498,44 грн. (з ПДВ); видаткової накладної №23/05/16-28 від 23.05.2016 р., рахунку фактури №23/05/16-28 від 23.05.2016 р. товарно-транспортних накладних №000000113 від 25.05.2016 р. та №000000113/2 від 23.05.2016 р. на суму 274372,18 грн. (з ПДВ); видаткової накладної та рахунку-фактури №13/06/16-4 від 13.06.2016 р., товарно-транспортних накладних №1306-1, №1306-2, №000000114 від 13.06.2016 р., на суму 229043,51 грн. (з ПДВ), а всього на загальну суму 1099040,57 грн. (з ПВД). Про вказані господарські операції, які підтверджуються первинними бухгалтерськими документами органу досудового розслідування та суду під час вирішення питання щодо арешту коштів на банківському рахунку та зупинення видаткових операцій не було відомо, але ці обставини мають істотне значення при вирішенні цього питання та спростовують висновки органу досудового слідства про «фіктивність» господарських відносин між ТОВ «Дніпрогума» та ТОВ «Біоніс». У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, на грошові кошти та зупинення видаткових операцій, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дніпрогума», , № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, юридична адреса: м. Київ вул. Андріївська,4.

Представники власника майна в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Дніпрогума», , № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, юридична адреса: м. Київ вул. Андріївська, 4 та зупинені видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ; за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт накладався в якості заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, були набуті протиправним шляхом та отримані винними особами в ході вчинення кримінального правопорушення, і тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та незастосування арешту перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні, забезпеченню їх зберігання речових доказів та відшкодуванню завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ТОВ «Дніпрогума» у 2016 році мало господарські стосунки з ТОВ «Біоніс» на підставі договору №10041602 від 10.04.2016 р. щодо поставки гумовотехнічних виробів в асортименті, кількості та за ціною, вказаних в рахунках та накладних, які є невід`ємною частиною договору. Такі поставки зазначеної продукції здійснювались відповідно до вказаного договору та первинних документів, що підтверджує реальність господарських відносин ТОВ «Дніпрогума» з ТОВ «Біоніс».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, оскільки ТОВ «Дніпрогума» не було порушено вимог Податкового кодексу України, а господарські відносини між ТОВ «Дніпрогума» та ТОВ «Біоніс» оформлювались в рамках виконання умов вказаних договорів на придбання продукції, що в свою чергу свідчить про те, що потреба в подальшому застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - відпала, та, з урахуванням наданих доказів представників власника майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «Дніпрогума» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000976 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, на грошові кошти та зупинення видаткових операцій, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дніпрогума», , № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, юридична адреса: м. Київ вул. Андріївська,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.01.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1