Номер провадження:1-кп/521/1238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
потерпілі ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 , заявила відвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_2 , приймав участь як слідчий суддя.

Сторони у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Розглянувши заяву, та вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що по вказаному кримінальному провадженню відвід судді ОСОБА_2 необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Під час досудового розслідування була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року слідчим суддею ОСОБА_2 , про відвід слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України встановлені обставини, які не допускають повторної участі судді який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Також, вирішуючи питання про відвід, колегія суддів виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо об`єктивного критерію, то колегія суддів вважає, що розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження і таким чином може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за об`єктивним та суб`єктивним критеріями про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 задовольнити.

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,(справа №521/18946/18, провадження №1-кп/521/1238/18) направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючій суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2