Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3781/18
Провадження №: 1-кс/332/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту з майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 від 01.11.2018 року за ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.01.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002265 від 01.11.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Jaguar X-Type» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, оскільки відпали підстави в арешті майна, з урахуванням того, що всі слідчі дії, пов`язані з автомобілем виконанні, зокрема експертне дослідження, згідно висновків якого ідентифікаційний номер спірного автомобіля зміненню не піддавався.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, арештований транспортний засіб на території України не зареєстрований, згідно проведеної експертизи встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща на спірний автомобіль не відповідає аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіційному обігу на території Польщі. У даний час слідство не отримало відповідь на запит до ДФС України стосовно факту перетинання автомобілем кордону та даних осіб, які перетинали кордон України на спірному автомобілі. У зв`язку з зазначеним просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про скасування арешту, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у Заводському ВП знаходиться кримінальне провадження за № 0002265 за ч.1 ст. 358 КК України, згідно змісту якого, 1.11.2018 року неподалік будинку 52а по вул. Перспективній у м. Запоріжжі, співробітниками патрульної поліції, виявлено автомобіль марки «Jaguar» моделі X-TYPE у кузові червоного кольору польської реєстрації, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 з ознаками підробки.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 2.11.2018 спірний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ та брелок від автомобілю визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 7.11.2018 накладено арешт на вищезазначені речові докази.

Згідно висновку експерта № 11-108 від 20.11.2018, ідентифікаційний номер арештованого автомобіля зміненню не піддавався та є первинним заводським.

Згідно висновку експерта № 4-337 від 4.12.2018, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща номер документа НОМЕР_3 на спірний автомобіль не відповідає аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіційному обігу на території Польщі. Змін первинного змісту в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не виявлено.

Наразі, згідно змісту кримінального провадження, слідчим зроблений запит до ДФС України, стосовно даних осіб, які перетинали кордон України на спірному автомобілі. Відповідь наразі не отримана.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищезазначеної норми закону, ОСОБА_6 , інтереси, якого представляє адвокат ОСОБА_4 , формально є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, як володілець цього майна.

Однак, з урахуванням даних судової експертизи № 4-337 від 4.12.2018, досудовим слідством обґрунтовано ставиться під сумнів законність володіння ОСОБА_6 спірним автомобілем та його безпосередній статус володільця.

Відповідно до ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Ініціатором звернення не доведено в рамках розгляду даного клопотання статус ОСОБА_6 як добросовісного володільця спірним автомобілем.

Судом встановлено, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на автомобіль. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно з потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.

З цих же мотивів, а саме з причини відсутності інформації від ДФС України щодо того, чи перетинав вказаний автомобіль митний кордон України та під чиїм керуванням, ухвалою суду від 18.12.2018р. захиснику ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту із вказаного автомобіля.

З урахуванням позиції органу досудового розслідування, намірів, які плануються реалізувати в ході слідства, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1