Справа№751/3625/18
Провадження №1-кп/751/209/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0003197 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 20.03.2013 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 КК України, штраф 1020 грн.

- 30.05.2017 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 162, ч,1 ст.185 КК України, штраф 1190 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

13.05.2018, близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Малясова, 19, в м. Чернігові, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину відкрито, викрав одну коробку тістечок «Сирник елітний», вагою 1,5 кг, загальною вартістю вартістю 89,16 грн. та одну коробку тістечок «Дубок», вагою 0,944 кг вартістю 50,22 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 139,38 грн., що належить ФОП ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що раніше він вживав наркотики, продав кімнату у гуртожитку і гроші всі витратив. На той час у нього було скрутне матеріальне становище, він був голодним. 13.05.2018 він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав з відти одну коробку тістечок «Сирник елітний» та одну коробку тістечок «Дубок». По дорозі він трохи з`їв тістечок, все інше було вилучено працівниками поліції. Розуміє, що вчинив погано, шкодує за свій вчинок. Він приходив до потерпілої та просив вибачення. У скоєному розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міри покарання.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

В силу пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаряв психіатра не перебуває, з обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері знятий 18.12.2009, враховуючи відсутність негативних характеристик, характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини його здійснення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, незначну суму завданих збитків, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого та повернення більшої частини викраденого, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов до висновку, що перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства і вважає, що є всі підстави призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 186 КК України. Призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах, визначених ч. 2 ст. 56 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2017 необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та, із застосуванням статті 69 КК України, призначити покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2017 - виконувати самостійно.

Речові докази: один ящик тістечок «Сирник елітний», вагою 1,078 кг та один ящик тістечок «Дубок», вагою 0,944 кг залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Диск з відеозаписами камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1