Справа № 591/3798/18
Провадження № 1-кп/591/211/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0006538 від 04.12.2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Землянка, Глухівського району, Сумської області, без зареєстрованого місця проживання, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працездатний, такий, що працює неофіційно, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 21, який рухався по вул. Прокоф`єва, м. Суми, у бік кінцевої зупинки, побачив раніше незнайому йому жінку, яка тримала у руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 бажаючи відкрито викрасти майно ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, дочекався поки остання вийде з салону маршрутного таксі на кінцевій зупинці та направився слідом за нею. Перебуваючи біля під`їзду №1, буд. 36 по вул. Прокоф`єва, м. Суми, ОСОБА_6 підбіг зі спини до ОСОБА_7 та зірвав з плеча належну останній жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій був мобільний телефон Bravis JAZZ, вартість якого становить 1163 грн., в якому була встановлена сім-карта мобільного оператору МТС, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 3 грн., грошові кошти у сумі 160 грн. та грошові кошти у іноземній валюті, а саме 206 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ, станом на 03.12.2015 становить 4 871 грн. 43 коп. та 1 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ, станом на 03.12.2015 становить 25 грн. 09 коп. Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 6 222 грн. 52 коп.
27.12.2015 приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) йшли по вул. Прокоф`єва, м. Суми, у бік вул. Артема, додому. Проходячи повз будівлю ПАТ «Сумиобленерго» по вул. Прокоф`єва, 9, побачили раніше незнайомого їм чоловіка, який тримав на плечі сумку. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел на вчинення розбійного нападу, спрямованого на відкрите заволодіння чужого майна, яке належить ОСОБА_4
ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прослідували за ОСОБА_4 .
Проходячи поруч з будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя, після чого останній впав на землю. Потім, на протязі 30-60 секунд хаотично наносили удари руками та ногами по голові, тулубу потерпілого ОСОБА_4 при цьому намагаючись вирвати з рук останнього наплічну сумку, яку він не відпускав. В подальшому, ОСОБА_4 , не маючи більше сил чинити опір, відпустив сумку, якою і заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У результаті відкритого, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я нападу було викрадено чоловічу наплічну сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій лежали мобільний телефон Fly 4413, вартість якого складає 1 692 грн., перстень з золота 585 проби, вагою 6,2 грами, вартість якого складає 2 834 грн. 52 коп.
У результаті відкритого, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, викрадення майна, потерпілому ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди на суму 4 526 грн. 52 коп., а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 405 від 20.04.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зникли. Викраденим майном розпорядились ним на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочинів. В скоєному щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілих, зазначив, що шкоду потерпілому ОСОБА_4 відшкодував в повному обсязі, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те що , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. При вирішенні питання призначення покарання просить суворо не карати, не позбавляти обвинуваченого волі.
Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України , оскільки своїми умисними діями, що виразилися у відкритому, з корисливою метою викраденні чужого майна, вартістю 6 222 грн. 52 коп., що належали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 скоїв грабіж., та ч.2 ст.187 КК України, так як своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи ОСОБА_4 , який зазнав нападу, та вчиненими за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинив злочин розбій, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, орган пробації також надав висновок, відповідно до якого ОСОБА_6 має середній ризик повторного вчинення правопорушення та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Суд також приймає до уваги сімейний стан, зокрема те, що він є сиротою, молодий вік, матеріальний стан та стан здоров`я тощо. Суд не може залишити також поза увагою думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому.
До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, те що він просив вибачення у потерпілого, тяжких наслідків від скоєного не настало, вперше вчинив злочин. Відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_4 .. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд приймає до уваги вищезазначене обставини і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі за ч.1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції ч.2 статті 187 КК України.
Остаточне покарання слід призначити за правилами ст.ст.70, 75, 76 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, та суд не вбачає підстав для його обрання .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 118, 124 КПК України у розмірі 184,14 грн. та 263,88 грн., всього 448,02 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
За ч.1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
За ч.2 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки зобов`язавши його:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації,
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави у розмірі 184,14 грн. та 263,88 грн., всього 448,02 грн.
Речові докази:
-Мобільний телефон «Bravis JAZZ» (постанова про визнання предметів речовими доказами від 14.04.2016 року), що належить потерпілій ОСОБА_7 і знаходиться у неї на зберіганні - залишити останній на праві власності;
-Кільце з металу жовтого кольору, з вставками стального кольору по бокам, з каменем чорного кольору та прозорим камінням, що належить ОСОБА_4 і знаходиться у нього на зберіганні залишити останньому на праві власності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 -Когер