Справа180/2640/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000897 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.06.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
28.05.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в період часу з 19 год. 00 хв. 09.09.2014 року по 04 год. 50 хв. 10.09.2014 року за запрошенням власниці ОСОБА_5 перебував у належній їй квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті побачив телевізор «LG 21 FJ4AВ», належний останній. Близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 вийшла з квартири до магазину, залишивши ОСОБА_4 самого в квартирі, пояснивши, що повернеться через деякий час. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 там же 10.09.2014 року близько 04 год. 30 хв. виник злочинний умисел, спрямований на викрадення телевізору «LG 21 FJ4AВ», який знаходився в кімнаті даної квартири.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 10.09.2014 року приблизно о 04 год. 35 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_5 вийшла до магазину та повернеться через деякий час, а окрім нього в квартирі більше нікого не було, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав телевізор «LG 21 FJ4AВ», вартістю 1528 грн. 67 коп., який належить останній, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що у вересні 2014 за запрошенням власниці ОСОБА_5 він перебував у належній їй квартирі, розташованій по АДРЕСА_3 де в кімнаті побачив телевізор, належний останній. Коли потерпіла вийшла з квартири до магазину, залишивши його самого в квартирі, він скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , викрав телевізор, який наступного дня продав за 100 гривень, кошти витратив на власні потреби. На даний час телевізор повернутий потерпілій працівниками поліції.
Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі: телевізор «LG 21 FJ4AВ», долучений до кримінального провадження №0000897, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки (а.с.36), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №222 від 05 червня 2017 року в розмірі 230 гривень (а.с.39).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: телевізор «LG 21 FJ4AВ», долучений до кримінального провадження №0000897, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №222 від 05 червня 2017 року в розмірі 230 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1