№ 755/6621/18
№ 1-кп/755/955/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003477 відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Білокуракинського району, Луганської області, українця, громадянина України, працюючого на карщиком на заводі «Оболонь», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2010 р.н. та 2016 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003477 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду, оскільки дотримано норм кримінально-процесуального законодавства.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив його повернути до Київської місцевої прокуратури № 4, оскільки у ньому не дотримано норм кримінально-процесуального законодавства, зокрема, на його думку, не встановлено всіх потерпілих та не чітко викладено формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зокрема, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про те, що до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вони, усвідомлюючи про міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, можуть переховуватись від органів суду та прокуратури; можуть знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а обвинувачений ОСОБА_7 може впливати на обвинуваченого ОСОБА_6 ; а також можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора з приводу застосування домашнього арешту заперечував та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на його думку, клопотання є необґрунтованим та ризики, вказані стороною обвинувачення, нічим не підтверджені.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, зазначив, що оскільки його підзахисний працює до пізнього часу, то просив застосувати домашній арешт не з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши клопотання, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З урахуванням викладеного, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду, оскільки, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для його повернення прокурору не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ризиків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у разі визнання їх винними у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також на конкретні обставини кримінального провадження та їх особу.
Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003477 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 08 червня 2018 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Павлівка, Білокуракинського району, Луганської області, українцю, громадянину України, працюючому на карщиком на заводі «Оболонь», одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрованому за адресою: Луганська обл., Білокуракинський р-н, с Павлівка та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 31 липня 2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усні чи письмові пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітніх дітей 2010 р.н. та 2016 р.н., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 31 липня 2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усні чи письмові пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя