Справа № 214/3190/16-к
1-кп/214/122/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000803 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, студента Криворізького Національного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу 89 КК України не судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 24.02.2016 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер із корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: каблучку із дорогоцінного металу золото з каменем «рубін» проби 585 вагою приблизно 4,27 грам вартістю 4674 гривні 80 копійок; сережку в кількості 1 шт. із дорогоцінного металу золото проби 583 вагою 1,47 грам вартістю 1603 гривні 86 копійок; ланцюг з кулоном із дорогоцінного металу золото з каменем «янтар» проби 583 вагою 9 грам вартістю 9819 гривень 54 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 16098 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 02.03.2016 року приблизно о 09.30 годині, повторно, за допомогою попередньо викрадених ключів від квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел направлений на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, із корисливих мотивів, проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: зубні протези в кількості 10 шт. із дорогоцінного металу золото проби 900/7000 вагою 15,95 г вартістю 27049 гривень 45 копійок; сережки в кількості 2 шт. із дорогоцінного металу золото з плетінням у вигляді «сердець» проби 585 вагою 4,85 грам вартістю 5346 гривень 30 копійок; кулон із дорогоцінного металу золото з каменем «янтар» проби 585 вагою 1,5 грама вартістю 1653 гривні 50 копійок; після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 39009 гривень 74 копійки.

Також, ОСОБА_3 , 09.03.2016 року приблизно о 16.00 годині, діючи повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, із корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: обручку із дорогоцінного металу золото проби 583 вагою 10 грам вартістю 11051 гривень 30 копійок; печатку чоловічу із дорогоцінного металу золота проба 585 вагою 7,65 грам, розмір 19 вартістю 8483 гривні 24 копійки; ланцюг чоловічий із дорогоцінного металу золото проби 585 вагою 10,23 грам, розмір 50, вартістю 11344 гривні 25 копійок; браслет жіночий із дорогоцінного металу золото з плетінням у вигляді «сердець» проби 585 вага виробу 3,74 грам, угар 0,19, вага з угаром 9,93 грам, розмір 20 см, вартістю 4358 гривень 06 копійок; кулон у вигляді ікони із дорогоцінного металу золото вага виробу 6,42 грам, угар 0,42 грам, усього вага 6,84 грам, проба 585, вартістю 7585 гривень 01 копійок; каблучку з мілкими камінцями із дорогоцінного металу золото вага 5,64 грам проба 585, розмір 17 вартістю 6254 гривень 31 копійки; сережки в кількості 2 шт. з пелюстками із дорогоцінного металу золото вага 3,7 грам проба 585 вартістю 4103 гривні; каблучку з пелюстками із дорогоцінного металу золото вага 3,81 грам проба 585, розмір 17, вартістю 4224 гривні 99 копійок; сережку в кількості 1 шт. з пелюстками із дорогоцінного металу золото, вага 1,5 грам проба 583, вартістю 1657 гривень 70 копійок; каблучку із дорогоцінного металу золото з каменем «рубін» вагою 8 грам, проба 750, вартістю 11 373 гривні 52 копійки; каблучку у вигляді «сітки» із дорогоцінного металу золото , вага 4,53 грам, розмір 18, проба 585, вартістю 5023 гривні 40 копійок; каблучку у вигляді ромбу із дорогоцінного металу золото вага 5,67 грам проба 585, розмір 18, вартістю 6287 гривень 58 копійок; сережку у вигляді «метелика» в кількості 1 шт. із дорогоцінного металу золото вага 1,26 грам проба 585, вартістю 1397 гривень 24 копійки; браслет жіночий із дорогоцінного металу золото, вагою 7,86 грам проба 585, вартістю 8716 гривень 11 копійок; браслет жіночий із дорогоцінного металу золото, вага 8,35 г , угар 0,43 грам проба 585, вартістю 9736 гривень 32 копійки; каблучку з мілким камінцем рожевого кольору металу золото вага 4,46 грами проба 585, вартістю 4945 гривень 78 копійок; ланцюжок жіночий із дорогоцінного металу золото вагою 24,18 грам проба 585, розмір 55 см, вартістю 26813 гривень 69 копійок; хрестик-підвіску із дорогоцінного металу срібло вагою 1,22 грам, проба 925, вартістю 96 гривень 42 копійки; хрестик-підвіску із дорогоцінного металу золото, вага 2 грами проба 585, вартістю 2217 гривень 84 копійки; булавка в кількості 1 шт., із дорогоцінного металу золото , вага 1 грам, проба 585, вартістю 1108 гривень 92 копійки; булавка в кількості 1 шт. із дорогоцінного металу золото вага 2,5 гр., проба 585, вартістю 272 гривень 30 копійок; сережки в кількості 2 шт. із дорогоцінного металу золото з камінцями червоного кольору, вага 5 грам проби 585, вартістю 5544 гривень 60 копійок; сережки в кількості 2 шт. із дорогоцінного металу золото з камінцями рожевого кольору, вага 5 грам, проби 585 вартістю 5544 гривень 60 копійок; каблучка чоловіча із дорогоцінного металу золото з каменем бідно-рожевого кольору, вага 5,5 грам проба 583, 6078 гривень 22 копійки; після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну сум 156 718 гривень 40 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що приблизно з вересня 2015 року мешкав разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 та її мамою ОСОБА_9 у квартирі останніх на мкр. Сонячному. За час його проживання ОСОБА_10 декілька разів показувала вироби із золота, належні її матері, і він у кінці лютого 2016 року він вкарав декілька прикрас, які у той же день заклав у ломбард, розташований на площі ОСОБА_11 . Також у перших числах березня 2016 року він прийшов до потерпілої додому та за допомогою ключів, які взяв в коридорі відкрив та знову викрав декілька золотих прикрас, які здав до ломбарду. Приблизно через тиждень коли його дівчина не бачила знову викрав кошик з прикрасами, які за два дні здав до ломбарду. Які саме золоті вироби він викрав не пам`ятає, лише повідомив, що здавав їх до двох різних ломбардів, розписку написав сам добровільно, із розміром викраденого та сумою завданих збитків погодився. Повністю відшкодував заподіяну шкоду. Попросив вибачення у потерпілої.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у скоєнні вищезазначених злочинів підтверджується показаннями потерпілої, свідків, експерта, а також письмовими доказами, безпосередньо дослідженими судом.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що знає обвинуваченого з осені 2015 року, він дружив з її донькою ОСОБА_12 . Потім став залишатись у них вдома на мкр. Сонячному ночувати. Ближче до весни молодь почала сваритись між собою. Ніколи з ними обвинувачений постійно не жив, спільне господарство вони не вели. В другій декаді лютого 2016 року у них пропали ключі від квартири. На початку березня її син приходив до них додому, а 15 березня 2016 року донька не знайшла скриньку з золотими виробами. Після чого вони подзвонили обвинуваченому, та їздили в ломбард «Капітал», а потім в інший ломбард, де по чекам віднайшли частину викрадених виробів із золота. У ломбардах вони викупили частину речей, а обвинувачений написав розписку в якій зазначив перелік викрадених речей. Ключі від квартири обвинуваченому не давали. Стосунки у доньки з обвинуваченим погіршились на початку 2016 року, обвинувачений став рідко приходити до них додому. У них вдома було три комплекти ключів, один з яких зберігався у коридорі. У неї залишись бирки не на всі прикраси. Обвинувачений писав розписку щодо викрадених речей по пам`яті, на нього не тиснули. Ключі так і не повернули. Не наполягала на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Допитана у якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, влітку 2016 року її син познайомився з донькою потерпілої та став із нею проживати. Потерпіла в березні 2016 року подзвонила їй і повідомила, що в неї пропали золоті вироби. Вона із чоловіком поїхали до них та потерпіла сказала, що вони повинні віддати їй 50 тис. грн., вони пообіцяли ці кошти повернути. Наступного дня вони всі разом поїхали до ломбарду. Її син викупив деякі речі. В іншому ломбарді вже неможливо були повернути золоті вироби. Її син написав розписку про те, що поверне решту золота. Через декілька днів до них додому прийшла потерпіла з донькою зі списком зниклих виробів. Вона попросила розрахуватись частинами, проте потерпіла була проти такої виплати коштів. Список викрадених речей складався в ломбарді, син добровільно написав його під диктовку, вдома у неї список не підписували. В ломбарді викупили частину золота, давали потерпілій гроші на зміну замку в її квартирі, погодились платити кожний місяць по 1000 гривен. Ключі від квартири потерпілої у сина не бачила. Вона в розписці написала, що ознайомлена, її син нічого не розумів, коли писав розписку. Він не розумів, що сталося, потерпіла та її донька принесли список з викраденими виробами для більш детального ознайомлення. Вона спочатку вважала, що питання вирішиться мирно, вони будуть частинами виплачувати борг потерпілій, проте остання була проти цього. Син з дочкою потерпілої познайомились у 2015 році, а у вересні почали жити разом, спочатку у них вдома, а потім з листопада 2015 року в потерпілої вдома, поки він не викрав золото. Після того, вони не проживали разом, вони завжди були разом, син нічого не розповідав про викрадене золото. Список із викраденими виробами диктувала потерпіла а її син писав дану розписку, він був дуже нервовий. Ті речі, що повертали пам`ятає, інші речі неможливо було викупити, зараз син навчається на 3 курсі Криворізького національного університету, інколи підробляє, дуже шкодує про скоєне. Вони платять потерпілій кожний місяць по 1000 грн., виплатили на час допиту близько 8000 гривень. Список викрадених речей обговорювали, проте син не пам`ятає чи саме ці речі викрав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , який є чоловіком матері обвинуваченого суду пояснив, що обвинувачений почав зустрічатись з донькою потерпілої у 2015 року, а осінню цього року вони почали мешкати разом. Потім потерпіла з донькою у березні зателефонували їм з дружиною і сказали, що пропали золоті вироби на 50 тис. грн. Вони всі разом почали їздити по ломбардам, щоб викупити викрадені вироби. Він бачив як потерпіла в ломбарді щось диктувала обвинуваченому, проте він не чув і близько до них не підходив, до ломбарду не заходив. Потерпіла принесла список викрадених золотих виробів, приблизно на 160 тисяч гривень, хотіла щоб виплачували частинами, деяку частину виробів вони повернули. Після того як побачили уточнений список вирішили, що можливо деяких речей взагалі не було і чи відповідає даний список дійсності взагалі. На той момент, коли потерпіла диктувала розписку, вони повинні були віддати 50 тис. грн., але потім уточнила до 160 тисяч гривень. Кожен виріб був розписаний в грамах в кінці списку була зазначена загальна сума. Обвинувачений казав, що розкаюється, за деякі вироби вказав, що не брав їх. Ломбард у якому писав розписку обвинувачений, знаходиться на вулиці Мелешкіна. Обвинувачений говорив, що писав те, що йому диктували. У той момент він був пригнічений, дуже шкодував про скоєне, говорив, що ці кошти йому були потрібні, щоб купувати речі дочці потерпілої. Розмовляли з дочкою потерпілої один раз, бирок з золотих виробів не показували, зателефонували йому через декілька днів для того, щоб надали кошти для заміни замку в квартирі. Обвинувачений дуже шкодує про скоєне, наразі навчається, а влітку підробляє. Кошти сплачує, його дружина їх перераховує на карту потерпілої. Йому невідомо чи включені у список ті речі, які були викуплені.
Допитана свідок ОСОБА_15 , пояснила, що товаришує з дочкою потерпілої та показала, що на початку 2016 року стосунки ОСОБА_8 та обвинуваченого погіршились. Коли вони перебували у потерпілої вдома, ОСОБА_10 показала золоті вироби, а потім їх сховала. Взимку вона показувала обручку, рік не пам`ятає. У обвинуваченого гроші з`явились на початку 2016 року, наскільки їй відомо зі слів обвинуваченого ключів від квартири потерпілої він не мав. Вона знайома з обвинуваченим близько трьох років. Вказала, що саме вона літом 2015 року познайомила обвинуваченого з ОСОБА_12 , а вересні того року вони почали зустрічатись. Вона перестала спілкуватись з обвинуваченим після того як дізналась, що останній вкрав золото. Вона не бачила у чому саме зберігались потерпілою прикраси, з розмов знає, що у скриньці, де скринька знаходиться їй невідомо. Перед тим як зникли вироби , ОСОБА_10 казала їй, що зникли ключі від квартири.
Допитаний свідок ОСОБА_16 син потерпілої, суду пояснив, що він захворів 3-4 березня 2016 року, так як зареєстрований у матері, то пішов за місцем мешкання до лікарні, перебував у неї вдома. У цей час подзвонили у двері, проте не могли їх відчинити, так як він закрив їх з середини, потім почув як двері почали відчинятись, підійшов до дверей подивився у вічко і побачив обвинуваченого, та впустив його, а той відповів, що забув залікову книжку. Обвинувачений зайшов до кімнати ОСОБА_17 через декілька хвилин вийшов сказавши, що залікової книжки не має. Обвинувачений відкрив двері від перегородки, проте двері від квартири не відкривав, саме він їх відчинив, так як двері були зачинені з середини. В кімнату матері при ньому обвинувачений не заходив, ОСОБА_10 на той час була в ОСОБА_18 , поїхала за день до цього випадку. Чи був у матері в гостях перед цим йому невідомо. До перегородки має доступ і сусідка проте відчинив двері обвинувачений, він це лише чув не бачив. Чи міняла мати замки йому невідомо. Ключів у обвинуваченого на він не бачив. 15 березня 2016 року мати сказала, що обвинуваченим викрадено золоті речі. Він зателефонував і повідомив сестрі, що прийшов обвинувачений шукав залікову книжку, про те, що він відкрив двері ключами, він їй не казав. Зустрічались з батьками обвинуваченого сказали про те, що будемо подавати до суду, що обвинувачений писав розписку, проте деталі йому невідомі. У чому зберігали вироби із золота йому невідомо, про розписку відомо зі слів матері. Він не проживає з матір`ю близько трьох років.
Допитана як свідок ОСОБА_19 пояснила, що є донькою потерпілої приблизно в червні 2015 року в неї розпочалися відносини з обвинуваченим, він почав залишатися на ніч у неї вдома, при цьому завжди з ними були батьки. У неї вдома обвинувачений сам не залишався, завжди хтось був, або вона, або її мати. Приблизно у січні 2016 року в обвинуваченого змінилася поведінка, він почав себе вести неадекватно та агресивно. А в березні місяці відвіз її на роботу, а сам сказав що поїхав до магазину за покупками. До неї підійшов водій таксі і сказав, що відвіз обвинуваченого до зали ігрових автоматів, попередив щоб я була з ним обережною. У березні місяці 2016 року їй зателефонував обвинувачений та запитав де вона, на що вона відповіла що на роботі. Через деякий час їй зателефонував брат і запитав звідки у обвинуваченого ключі від перегородки, оскільки той приходив і хотів знайти залікову книжку. 12.03.2016 року вона хотіла знайти свою обручку проте її не знайшла. Матері нічого не сказала , щоб вона не хвилювалася. 13.03.2016 вона знову почала шукати обручку, проте не знайшовши сказала про це матері. Не знайшовши обручку вони з потерпілою зателефонували обвинуваченому, він прийшов та сказав, що обручку не брав вони втрьох поїхали до ломбарду. Дівчина з ломбарду надала список прикрас, серед вони побачили свої. Після чого вони зателефонували батькам обвинуваченого, хотіли вирішити мирно питання, проте останні коли дізналися про суму викрадених прикрас сказали щоб ми вирішували питання самі. У ломбарді обвинувачений добровільно написав розписку зі списком викрадених прикрас. При додатковому допиті ОСОБА_19 підтвердила, що була у м. Києві із 02 березня 2016 року, а 09 березня у неї закінчилися гроші, мати перерахувала гроші її подрузі ОСОБА_20 , щоб купити білет. Після того як приїхала з м. Києва обвинувачений не приходив до неї, оскільки на той час вони вже не зустрічались
Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що обвинувачений познайомився із дочкою потерпілої у середині літа 2015 року, а почали проживати разом з серпня 2015 року. Він інколи приходив до них у гості, разом спілкувались. Він бачив, що вони проживали разом, коли ходив в університет бачив, що обвинувачений виходить з будинку, виносив сміття, купує продукти У квартирі потерпілої були речі обвинуваченого, після університету останній ішов додому до ОСОБА_17 . Ключі від квартири потерпілої у обвинуваченого не бачив. Стосовно крадіжки йому нічого невідомо, ОСОБА_10 зателефонувала і все розповіла. Він розмовляв з обвинуваченим і той розповів, що він нічого не крав, йому ОСОБА_10 сказала, що він викрав ювелірні вироби. Коли разом гуляли у обвинуваченого були гроші, проте скільки їх було і звідки йому невідомо. Приблизно взимку 2016 року бував в гостях у ОСОБА_17 , коли обвинувачений проживав з нею, бачив там його речі та залікову книжку. обвинувачений вів себе як людина, яка проживає там досить значний час. Коли був у гостях обвинувачений вільно пересувався по квартирі потерпілої. Коли вони йшли гуляти квартиру зачиняла ОСОБА_10 , не знає чи завжди. Приходили в гості до ОСОБА_22 з ОСОБА_12 , були окрім них і інші друзі: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші. У ОСОБА_17 трикімнатна квартира. Золотих виробів та запасних ключів не бачив.
Допитана експерт ОСОБА_25 підтвердила висновки проведеної судово-товарознавчої експертизи, вказавши, що предмети злочину на дослідження їй не надавались. Експертиза була проведена на підставі постанови слідчого з детальним описом виробів із золота, ціни яких визначались у порівнянні з подібними виробами в мережі Інтернет.
Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, судом досліджено письмові докази у справі, якими також підтверджується винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним:
- витягом з кримінального провадження №0000803 від 24.03.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення за фактом викрадення золотих прикрас, передбачених ч.1 ст.185 КК, ч.3 ст. 185 України (Т. 2 а.с.1-2);
- описом викрадених ювелірних виробів на загальну суму 187 864 грн.(Т.2 а.с. 14);
- розпискою ОСОБА_3 про те, що він викрав скриньку з ювелірними прикрасами та про зобов`язання повернути ювелірні вироби за списком (Т.2 а.с. 15-16);
- квитанціями ПТ «Ломбард Капітал» (Т.2 а.с. 17-18);
- протоколом огляду предмету від 30.03.2016 року, в ході якого потерпілою ОСОБА_7 у каб. №311 Саксаганського ВП видано належні їй бирки на придбання золотих прикрас, з яких були зроблені ксерокопії та останньою було надано для огляду частину виробів із золота, які були викрадені та повернуті ОСОБА_3 із фото таблицею до нього (Т. 2 а.с. 26-29);
- протоколом огляду розписки на аркуші формату А4, в тексті якої вказано, що ОСОБА_3 26 лютого 2016 року викрав у ОСОБА_7 скриньку з ювелірними прикрасами. Перелік ювелірних прикрас складається із 19 позицій, три з яких закреслені (Т.2 а.с. 51-52);
- протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року, згідно якого оглянуто квартира АДРЕСА_2 , що належить потерпілій. З якого встановлено, що обстановка в квартирі не порушена оглянуто кімнату де зберігались золоті прикраси, встановлено, що замки вхідних дверей пошкоджень не мають (Т.2 а.с. 58-64);
- згідно відповіді на запит ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» встановлено факт звернення ОСОБА_3 до відділень ломбарду, який отримував фінансові кредити під заклад майна: 11.02.2016 р., 13.02.2016 р., 14.02.2016 р., 29.02.2016 р., 01.03.2016 р., 13.03.2016 р., ноутбук Lenovo N580; 24.02.2016 р. брухт із золота 583 проби загальною вагою 10,49 г; 24.02.2016 р. персні (деформ. зі встав. з кам.) із золота 585 проби вагою 4,27 г; 02.03.2016 г ланцюги (брухт) із золота 585 проби загальною вагою 10,85 г; 02.03.2016 р. зубні протези (брухт) із золота 900/750 проби загальною вагою 3,95 г; 04.03.2016 р., 06.03.2016 р., 07.03.2016 р., 08.03.2016 р., 09.03.2016 р., 11.03.2016 р., 04.03.2016 р. брухт із срібла 925 проби загальною вагою 16,64 г; 04.03.2016 р. мобільний телефон Nokia 301 (8500/8518); 09.03.2016 р. брухт із золота 583 проби загальною вагою 11,26 г; 12.03.2016 р., 13.03.2016 р. мобільний телефон iPhone 5 16GB А1428, А 1429, А1442 (7194); 13.03.2016 р. брухт із золота 585 проби загальною вагою 7,34 г; 13.03.2016 р. брухт із золота 583 проби загальною вагою 12,19 г. (Т.2 а.с. 76, 77-83);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 772 від 18.04.2016 року відповідно до якої визначено вартість викрадених у потерпілої дорогоцінних прикрас, а саме: 31 шт. найменування на загальну суму 211 826, 34 грн.
Судом було оглянуто речові докази бирки на викрадені золоті прикраси у кількості 14 штук.

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів.
Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу тиску на обвинуваченого зі сторони потерпілої при написанні розписки, оскільки вони є близькими родичами обвинуваченого, а свідок ОСОБА_14 свідком цих подій взагалі не був.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати:
за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)(епізод від 24.02.2016);

за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно(епізод від 02.03.2016) ;

за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що спричинило значну шкоду потерпілому, вчиненого повторно (епізод від 09.03.2016).

При призначенні покарання, суд враховує що, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив три епізоди злочинів, один з яких згідно із ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а два до тяжких злочинів.
Обвинувачений за місцем мешкання та місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні виправлення ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації, ризик повторного вчинення злочину - середній (Т.1 а.с. 165-166).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого 143 543,10 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У судовому засіданні потерпіла надала заяву про відмову від позовних вимог, в якій просила закрити справу в частині розгляду цивільного позову, мотивуючи своє рішення добровільним відшкодуванням заподіяних збитків.
Судом досліджено розписку потерпілої від 11.02.2019 року про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с. 252).
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої про закриття справи в частині цивільного позову.
Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За вказаних обставин заява потерпілої про відмову від позовних вимог підлягає до задоволення, а справа в частині розгляду її цивільного позову закриттю.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту сплинув, а підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Провадження у справі за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від підтримання позовних вимог - закрити.
Речові докази: бирки на викрадені золоті прикраси в кількості 14 шт. та наступні золоті прикраси: зубні протези в кількості 5 шт., сережки в кількості 2 шт. з пелюстками вага 3,7 г проба 585 , каблучка з каменем «рубін» вага золота приблизно 8 гр. проба 750, каблучка у вигляді «сітки» вага 4,53 г, розмір 18, проба 585, камінь з каблучки з вузьким каменем «рубін» вага приблизно 4,27, проба 585, каблучка у вигляді ромбу вага 5,67 проба 585, розмір 18, камінь «янтар» з кулону вагою 1,5 гр. проба 585, золоті булавки в кількості 2 шт., вагою одна приблизно 1 г, а друга приблизно 2,5 гр. проба 585, сережки в кількості 2 шт. з камінцями червоного кольору, загальною вагою 5 гр., проби 585, сережки в кількості 2 шт., з камінцями рожевого кольору, загальною вагою приблизно 5 г., проби 585, каблучка чоловіча з каменем блідно-рожевого кольору, вага приблизно 5,5 г., проба 583 (Т.2 а.с. 32); розписка з переліком викрадених та повернутих золотих прикрас, написана власноручно ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 56) залишити потерпілій ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 25); копії фінансових договорів №212-000031955 від 24.02.2016 р., №212-000031956 від 24.02.2016 р., №289-000009357 від 02.03.2016 р., №389-000009358 від 02.03.2016 р., №212-000032713 від 09.03.2016 р., №212-000032924 від 13.03.2016 р., №212-00032925 від 13.03.2016 р., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 000803 - зберігати в матеріалах вказаного провадження (т.2 а.с. 77-83).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1