Провадження № 11-сс/824/1486/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5
за участю:
представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Пропан» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ДП «Пропан» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000738 від 29.09.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 26 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Пропан» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000738 від 29.09.2017 року за ч.2 ст.364 КК України.
29 жовтня 2018 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва скаргу повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя послався на те, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному ст.169 КПК України.Так, 18 травня 2018 року прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 було проведено обшук за місцем знаходження автомобільного газозаправочного пункту по реалізації скрапленого газу ДП «Пропан» за адресою: Київська область, м.Фастів, провулок Європейський, 2, на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду в Київській області про дозвіл на проведення обшуку від 16.05.2018.
В ході проведення зазначеного обшуку було вилучено документацію ДП «Пропан», яка, на думку заявника, є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню його власнику.
Враховуючи, що прокурор з клопотанням про накладення арешту на вказане майно з дня проведення обшуку не звертався, арешт на зазначене майно не накладався, а тому таке майно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню власнику.
Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, в даному випадку виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, а також початок процесуального строку, визначеного для оскарження, необхідно пов`язувати зі спливом сорока восьми годин після проведення огляду, обшуку, в ході якого тимчасово вилучене майно було вилучене.
Виходячи із змісту ч.5 ст.171 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у неповерненні тимчасово вилученого майна не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 48 годин після проведення обшуку, тобто з 20 травня 2018 року.
Однак, зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна представник заявника звернувся лише 26 жовтня 2018 року, тобто за минуванням більш як п`яти місяців з дня проведення обшуку та вилучення майна, та з пропуском 10 денного строку на оскарження.
Разом з тим, у скарзі не наведено даних про вжиття ДП «Пропан» або його представником дій, спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк протягом 10 днів.
Зі змісту скарги вбачається, що представником ДП «Пропан» лише 26.10.2018 року вперше вжито заходів, спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна, тобто після спливу більше як п`яти місяця після вилучення такого майна.
Отже, зважаючи на те, що ДП «Пропан» чи його представник у визначений КПК України строк не вжив доступні способи захисту, як заявник вважає його порушеного права на власність, а тому скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Пропан» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 , або будь-яку іншу уповноважену на те службову особу прокуратури Київської області, повернути ДП «Пропан» або його уповноваженому представнику, тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 18.05.2018 в нежитлових приміщеннях та спорудах, що розташовані на території автомобільного газозаправочного пункту (АГЗП) по реалізації скрапленого газу ДП «Пропан» за адресою: Київська обл., м. Фастів, провулок Європейський (попередня назва провулок Карла Маркса), 2 в рамках кримінального провадження № 0000738 від 29.09.2017, а саме:

Накладна № 70 від 15.05.2018 з чеком;

Накладна № 45 від 12.05.2018 з чеком;

Накладна № 31 від 08.05.2018 з чеком;

Накладна від 01.05.2018 (без номеру) з чеком;

Чеки про інкасацію добової виручки готівкових коштів в кількості 8 штук за травень 2018 року;

Щоденні ЗЕД звіти (чеки) ДП «Пропан» з № 2034 по 2050 в кількості 17 штук;

Записний журнал з чорновими записами реалізованого газу;

Відомості видачі зрідженого газу «пропан-бутан» від ДП «Пропан» з АГЗП по провул. Європейський, 2, м. Фастів, за травень 2018 року з записами на 2 арк.;

Відомості видачі зрідженого газу «пропан-бутан» від ДП «Пропан» з АГЗП у кількості 19 арк.;

Книга обліку розрахункових операцій на РРО № на АГЗП за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Карла Маркса, 2 від 01.06.2017 на 40 арк.;

Журнал з чорновими записами на 30 арк.;

Книга обліку розрахункових операцій на РРО № Р/10 АГЗП за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Карла Маркса, 2 на 40 арк.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку. Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя перш за все мав би виходити з інтересів особи, права та законні інтереси якої було обмежено під час досудового розслідування. Таким чином, апелянт вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу на бездіяльність прокурора, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, безпідставно обмеживши право власника майна на доступ до правосуддя та оскарження незаконної бездіяльності сторони обвинувачення.

Окрім того, апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено 29.10.2018 без виклику сторін в судове засідання, а тому 5-денний строк на її оскарження припадає на 03.11.2018, який є вихідним днем. Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження є 05.11.2018, як наступний робочий день за днем закінчення процесуального строку.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Пропан» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Пропан» в особі адвоката ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000738 від 29.09.2017 року за ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з тим, що 18 травня 2018 року прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 було проведено обшук за місцем знаходження автомобільного газозаправочного пункту по реалізації скрапленого газу ДП «Пропан» за адресою: Київська область, м.Фастів, провулок Європейський, 2, на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду в Київській області про дозвіл на проведення обшуку від 16.05.2018. В ході проведення зазначеного обшуку було вилучено документацію ДП «Пропан», яка, на думку заявника, є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню його власнику. Враховуючи, що прокурор з клопотанням про накладенняарешту на вказане майно з дня проведення обшуку не звертався, арешт на зазначене майно не накладався, а тому таке майно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню власнику.

Слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги у зв`язку з тим, що відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в даному випадку виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, а також початок процесуального строку, визначеного для оскарження, необхідно пов`язувати зі спливом сорока восьми годин після проведення огляду, обшуку, в ході якого тимчасово вилучене майно було вилучене.
Виходячи із змісту ч.5 ст.171 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у неповерненні тимчасово вилученого майна не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 48 годин після проведення обшуку, тобто з 20 травня 2018 року.
Однак, зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна представник заявника звернувся лише 26 жовтня 2018 року, тобто більш як через п`ять місяців з дня проведення обшуку та вилучення майна, та з пропуском 10 денного строку на оскарження.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що у скарзі заявником не наведено даних про вжиття ДП «Пропан» або його представником дій, спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк протягом 10 днів тазаявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, не зазначає поважність причини такого пропуску.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановивши, що строк на звернення зі скаргою пропущено, за відсутності відповідного клопотання, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив законне та обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Пропан», про те, що слідчий суддя не мав підстав повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, є необгрунтованими з огляду на те, що в матеріалах скарги відсутні будь-які дані про вжиття ДП «Пропан» або його представником дій, спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк протягом 10 днів, зокрема, звернення до суду зі скаргою на дії прокурора по розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ДП «Пропан», на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Пропан» підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Пропан» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ДП «Пропан» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000738 від 29.09.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4