Справа № 299/788/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/360/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2018.

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, судимий, засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 визначено три роки позбавлення волі.

Ухвалено: застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб, взяти його під варту в залі суду, строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття його під варту, документи зберігати в матеріалах кримінального провадження, речові докази каблучку з камінцями, передати потерпілій ОСОБА_9 , судові витрати в сумі 1659 грн. 65 коп. стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав:

-06.12.2016 приблизно о півночі, з проникненням шляхом підбору ключа, до газетного кіоску на АДРЕСА_2 , з шухляди столу - 280 грн., належні ОСОБА_10 ;

-09.12.2016 приблизно об 11:00, з проникненням шляхом вільного доступу до службового кабінету «Сестринський пост» на третьому поверсі Виноградівської районної лікарні по вул. Лікарняній, 13 в м. Виноградів, з сумки гаманець з готівкою 1200 грн., 40 доларів США та 20000 форинтів Угорщини, що загалом становило 4040 грн., належні ОСОБА_11 ;

-19.01.2017 приблизно о 01:00, з проникненням шляхом відтискання дверей до службового кабінету № 2 управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі на четвертому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 , - ноутбук вартістю 3200 грн. та готівку в сумі 55 грн., належні ОСОБА_12 ;

-19.01.2017 приблизно о 01:00, з проникненням, шляхом застосування відмички, до службового кабінету директора Виноградівського районного центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді, - мобільний телефон вартістю 3230 грн. та готівку в сумі 100 грн., належні ОСОБА_13 ;

-22.01.2017 між 16:00 і 16:30 з приміщення кухні в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з гаманця, який знаходився в жіночій сумці, готівку в сумі 5000 грн., належні ОСОБА_14 ;

-07.04.2017 приблизно об 11 годині в дачному будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з гаманця готівку в сумі 450 грн., належні ОСОБА_15 ;

-08.04.2017 приблизно об 11:00 в дачному будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з гаманця готівку в сумі 250 грн., належні ОСОБА_16 ;

-16.04.2017 приблизно о 13:00, з проникненням шляхом підбору ключа, до квартири АДРЕСА_4 , з приміщення спальні готівку в сумі 3900 грн. та три вироби з золота: дві каблучки і ланцюжок загальною вартістю 10975 грн., належні ОСОБА_9 ;

-24.04.2017 приблизно о 20 годині, з проникненням, шляхом підбору ключа, до службового кабінету № 209 начальника служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації на другому поверсі будинку на АДРЕСА_2 , з шухляди столу готівку в сумі 500 грн., належну ОСОБА_17 ;

-24.04.2017 приблизно о 20:10 з проникненням, шляхом підбору ключа, до службового кабінету № 101 начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на першому поверсі будинку на АДРЕСА_2 , цифровий фотоапарат вартістю 1150 грн., який знаходився на балансі установи.

В апеляційній скарзі і доповненнях до неї ОСОБА_6 вказує, що вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин: має лише 20 років, виховувався без батька, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями», повністю згідний з вироком, визнає свою провину. У зв`язку з цим просить застосувати щодо нього правила ст. 69 та ч.5 ст.72 КК України: пом`якшити йому покарання до двох років позбавлення волі і зарахувати в строк відбуття покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вважає, що таке зарахування слід здійснити з урахуванням правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.08.2018, оскільки кримінальні правопорушення були ним вчинені під час дії ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 VІІІ від 26.11.2015. Зауважує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2018 він засуджений за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі і звільнений від відбуття цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком три роки. Висловлює свою незгоду з характеристикою, яку дав йому орган пробації, а також з висновком цього органу про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства. Просить також на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, покарання, призначене за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2018 і остаточно до відбуття визначити йому два роки позбавлення волі та зарахувати один день попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання 06.09.2018 до дня набрання вироком законної сили, за два дні позбавлення волі.

За клопотанням прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 02.11.2018 продовжено до 02.01.2019 включно.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і апеляційної скарги, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, яка вважає вирок законним, обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і знаходить, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, установлених судом, в апеляційній скарзі не оспорюється. Правова кваліфікація його діянь за частинами другою і третьою статті 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна, вчиненого, відповідно, повторно і повторно та з проникненням у приміщення, є правильною.

Визначена ОСОБА_6 міра покарання є найм`якішою з передбачених кримінальним законом за сукупність таких злочинів, незважаючи на те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, притягується до кримінальної відповідальності не вперше, а ризик учинення ним нового кримінального правопорушення уповноваженим органом з питань пробації оцінюється, як високий.

Обставин, які істотно знижували б ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень судом не встановлено, в апеляційній скарзі і промові обвинуваченого та захисника не наведено. Враховуючи, що ОСОБА_6 досяг двадцятирічного віку, має постійне місце проживання, середню освіту, є фізично здоровим, твердження про відсутність у нього засобів до існування та взаєморозуміння з вітчимом, обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вважати не можна.

Отже підстав для задоволення апеляційних вимог в частині пом`якшення покарання апеляційним судом не встановлено.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 03.02.2017 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб (т.6 а.14). У підготовче судове засідання 29.03.2017 він був доставлений під конвоєм (т.6 а.19).

Виноградівський районний суд ухвалою від 29.03.2017 у підготовчому судовому засіданні залишив без задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (т.6 а.26-28), однак при ухваленні вироку час перебування його під вартою з 03.02.2017 по 29.03.2017 до строку покарання не зарахував. На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 цей строк попереднього ув`язнення має бути зарахований ОСОБА_6 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Решта апеляційних вимог ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Апеляційний суд зауважує, що дія ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 поширюється тільки на відповідний період попереднього ув`язнення з моменту затримання, а не з моменту вчинення кримінального правопорушення, за яке ув`язнена особа притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України суд призначає покарання за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Ці правила поряд з поглиненням менш суворого покарання більш суворим передбачають і можливість повного чи часткового складання призначених покарань. Отже, при застосуванні цієї норми кримінального закону остаточне покарання за сукупністю вироків може бути більшим ніж визначене за кожним з вироків, які входять до сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок суду першої інстанції може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Зазначені учасники судового розгляду апеляційних скарг не подали. Тому розгляд апеляційної вимоги ОСОБА_6 приєднати на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, покарання, призначене за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2018, виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції, окреслені приписами ч.3 ст. 26, ч.2 ст. 404 та ч.1 ст. 421 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2018 щодо ОСОБА_6 змінити.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 час його попереднього ув`язнення з 03.02.2017 по 29.03.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді: