Справа №212/1021/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003444 від 23.12.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Скадовськ, Херсонської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка офіційно не працевлаштована, розлучена, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима: 29.11.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018, потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_3 залишив в приміщенні вказаної квартири свій мобільний телефон марки "Samsung" модель "SM-J530FZKNSEK" чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .

В той же день, 21.12.2018, близько о 20.00 годині, повторно, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання, за вказаною вище адресою, знайшла вказаний мобільний телефон марки "Samsung", в коридорі квартири на трельяжу, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та скориставшись відсутністю в приміщенні останнього, будучи впевненою, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців, викрала мобільний телефон марки "Samsung", який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 621 від 10.01.2019, становить 3997,34 гривен, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнової шкоди на суму 3997,34 гривен.

Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Розкаялася у вчиненні вищезазначеного злочину, пояснила, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснила обставини вчинення злочину. Вказала, що вона мобільний телефон, залишений потерпілим у її квартирі, забрала та здала до ломбарду, гроші витратила на розваги. Просила суворо не наказувати. Додатково зазначила, що її донька мешкає з батьками її колишнього чоловіка та на її утриманні не знаходиться.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 його сусідка, 21.12.2018 року вони вживали алкогольні напої за місцем мешкання обвинуваченої, після чого він пішов додому та забув свій мобільний телефон у ОСОБА_4 , просив її повернути телефон, але згодом вирішив звернутися до поліції з приводу викрадення телефону. На суворому покаранні не наполягає.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебувала на обліку у лікаря нарколога під профілактичним наглядом з липня 2015 з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, у березні 2018 року знята з під нагляду через відсутність повторних звернень більше 3-х років, не працює, раніше судима, розлучена, має малолітню доньку 2014 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст. 69-1 КК України. Суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, досудову доповідь органу пробації та те, що обвинувачена була засуджена відповідно до вироку від 29.11.2018 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, суд вважає доцільним остаточно визначити покарання обвинуваченій із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обраний обвинуваченій у кримінальному провадженню сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати до покарання ст. 71 ч. 1 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 29.11.2018 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, остаточно призначити ОСОБА_4 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання.

Речові докази: договір та копія договору № 3.14438/0 від 21.12.2018 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі книжечці, який перебуває в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1