Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

суддів:

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_9 , змінено запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 13.10.2018 року.

При зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчий суддя врахував зниження ризиків передбачених ст.177 КПК України, ставлення підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, сімейний стан та характеристику з місця роботи.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_9 . Вказує, що ухвала є незаконною, не обґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно змінено запобіжний захід ОСОБА_9 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, вказує, що доводи ОСОБА_9 про те, що його заробітна плата є єдиним джерелом доходу у сім`ї є необґрунтованими, оскільки його дружина має місце роботи у Попільнянському ліцеї вчителем фізичної культури.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого про задоволення поданої апеляційної скарги, підозрюваного і захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000318 від 13.10.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.11.2018 року ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.11.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до двох місяців до 30.01.2019 року.

07.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_9 подав клопотання до Корольовського районного суду м. Житомира про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистої поруки, або особистого зобов`язання.

18.12.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира клопотання підозрюваного ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати справа щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) ухилятись від особистого спілкування з потерпілим ОСОБА_11 .

Частково задовольняючи клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчий суддя врахував зниження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ставлення підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, сімейний стан та позитивну характеристику з місця роботи.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом буде обмежувати його права, права членів його родини, ніж сприятиме досягненню мети кримінального провадження, застосованого запобіжного заходу та запобігатиме заявленим ризикам, а тому обгрунтовано змінив йому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на думку апеляційного суду здатний забезпечити його процесуальну поведінку.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема дані про особу підозрюваного, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, сімейний стан, характеристику за місцем роботи, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року, щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: