Справа № 583/4327/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, одруженого, має дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2011 року за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки ;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2018 року за ч.1 ст. 246 КК України до штрафу в сумі 5100,00 гривень

за ст. 185 ч. 2 КК України
встановив:
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив корисливий злочин проти власності. Так, 22.09.2018 року близько 05.00 год. ОСОБА_7 , знаходився в останньому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де маючи вільний доступ, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , яку винаймав для проживання потерпілий ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник квартири ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу викрав із вказаної квартири ноутбук «HP 15-g530ur (K6C72EA)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2999е від 04.10.2018 року складає 2967,00 грн., чим заподіяв власнику майна шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_7 передав викрадений ноутбук працівникам поліції.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжки, щиросердно розкаявся.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, а тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку (крім міри покаранняі), врахувавши думку прокурора, який висловився про розгляд кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Суд не знаходить визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який є батьком малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але проживає окремо від дитини, стан його здоров`я на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується позитивно, скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, характер, ступінь суспільної небезпечності та фактичне відвернення наслідків скоєного.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без позбавлення або обмеження волі, що необхідні для його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Твердження органу пробації про перебування обвинуваченого на обліку в наркодиспансері не знайшло підтвердження матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, характер, ступінь тяжкості вчиненого, усунення наслідків шляхом повернення викраденого майна потерпілому, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі ч. 1, 3 ст. 75 КК України враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч. 1 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов"язок після набрання вироком законної сили періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Суд не знаходить визначених ст. 177 КПК України підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на суму 429,00 грн.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілими не був заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 року, на ноутбук марки «Hp 530» сірого кольору та блок живлення до ноутбука «Hp» (19.5V 2.31А 45W 4/5-3/0 mm), який був вилучений 22.09.2018 року в ході проведення огляду місця події, добровільно виданий ОСОБА_11 та переданий на зберігання потерпілому.

На підставі ст.ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 66, 67, 75, 76 КК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, 3 ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у справі № 19/119/11-1/2999е від 04.10.2018 рокув сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 року у кримінальному провадженні № 000616 від 22.09.2018 року на ноутбук марки «Hp 530» сірого кольору та блок живлення до ноутбука «Hp» (19.5V 2.31А 45W 4/5-3/0 mm).

Речовий доказ у справі - два сліди взуття на двох відрізках темної дактилоскопічної плівки - знищити.

Речовий доказ у справі - ноутбук марки «Hp 530» сірого кольору та блок живлення до ноутбука «Hp» (19.5V 2.31А 45W 4/5-3/0 mm), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15