Справа № 125/1955/18
Провадження №11-кп/801/325/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 28.11.2018 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Зеікана Республіки Молдова,

жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з базовою середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 429,00 гривень судових витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведення експертизи.

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вироку, 24.08.2018 у нічний час ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме яблук із садка, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:003:0002, яка знаходиться поблизу с. Сеферівка Барського району Вінницької області, власником якої являється ОСОБА_9 , сів за кермо власного мотоблока марки «KENTAVR» з саморобним причепом та поїхав до місця знаходження вказаного садка.

Приїхавши до зазначеного місця, пройшов на територію садка, де діючи умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу обтрусивши із дерев, яблука зимового сорту «Джонаголд», зібрав їх до восьми мішків, загальна вага яких склала 286 кг (двісті вісімдесят шість кг). Після чого, обтрусив із дерев, яблука зимового сорту «Айдарет» та зібрав їх до десяти мішків, загальною вагою 320 кг (триста двадцять кг). А всього загальною вагою 606 кг (шістсот шість кг). Далі погрузив викрадені яблука на саморобний причеп власного мотоблоку та на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 4769-4770/18-21 від 11.09.2018 за результатами проведення товарознавчого дослідження ринкова вартість одного кілограма яблук зимового сорту «Джонаголд» станом на 25 серпня 2018 року становила 5,00 грн. (п`ять грн. 00 коп.). Ринкова вартість одного кілограма яблук зимового сорту «Айдарет» станом на 25 серпня 2018 року становила 5,00 грн. (п`ять грн. 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3030 грн. (три тисячі тридцять грн. 00 коп.)

У своїй апеляційній скарзі зі змінами прокурор ставить питання про зміну вироку Барського районного суду Вінницької області від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення долі речових доказів. Просить в резолютивній частині зазначити, що відповідно до положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України мотоблок марки «KENTAVR» з саморобним причепом повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_10 , посилаючись на те, що остання є власником даного мотоблоку відповідно до гарантійного талону.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який просив змінити вирок Барського районного суду Вінницької області від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення долі речових доказів; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши довідку купівлі товару мотоблоку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК, скаржником вони не заперечуються, перевірці апеляційним судом не підлягають.

Відповідно до п.2 ч.1ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.1 цієї ж частині статті гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) .

В ході судового розгляду в суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України було досліджено постанову слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, згідно якої у кримінальному провадженні речовим доказом мотоблок не зазначено, хоча він являється знаряддям вчинення злочину.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення ст.ст.100, 368, 370 КПК України у мотивувальній частині вироку не зазначив долю речового доказу - мотоблоку марки «KENTAVR» з саморобним причепом, власником якого, як стало відомо при апеляційному перегляді, є громадянка ОСОБА_10 .

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку в частині вирішення речових доказів допустив істотне порушення приписів КПК України.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що речові докази, а саме мотоблок марки «KENTAVR» з саморобним причепом, відповідно до вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України слід повернути законному володільцю - ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_7 - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

В резолютивній частині вироку Барського районного суду Вінницької області від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_7 вказати, що речовий доказ, а саме мотоблок марки «KENTAVR» з саморобним причепом, слід повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х(трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3