У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 1-303/11
пр. № 1-о/336/4/2019
1 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_2 зазначає, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року засуджено:

- ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 3, 194 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;
- ОСОБА_4 за ст. 194 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- ОСОБА_5 за ст. 194 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- ОСОБА_6 за ст. 194 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч. 5, 194 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч. 5, 194 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч. 5, 194 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- ОСОБА_10 за ст.ст. 27 ч. 5, 194 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 5, 194 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2012 року у задоволенні апеляцій засуджених та їх захисників відмовлено, а вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в частині кваліфікації дій засуджених та призначеного покарання залишено без змін.
У подальшому ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.06.2013 року касаційні скарги засуджених та їх захисників залишені без задоволення, а судові рішення по справі без змін.
У своїй заяві прокурор порушує питання про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України, суддя встановив, що вона подана без додержання положень цього закону.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Обставини на які посилається прокурор, для перегляду судового рішення, зазначені як нововиявлені.
Водночас прокурором не мотивовано, що ці обставини не є виключними в розумінні ч. 3 ст. 459 КПК України.
Отже, всупереч вище наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Оскільки заяву прокурора не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.02.19