Провадження №1-кп/761/1441/2019
В И Р О К
іменем України

18 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011427 від 26.10.2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої, засудженої 30.11.2018 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 26.10.2018 приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи удвох із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітила на шиї останньої золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_2 , знаходячись в одній кімнаті із ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги з боку останньої, взяла правою рукою зі столу порожню скляну пляшку з-під горілки, підійшла до ОСОБА_8 ззаду та, застосувавши до неї фізичне насильство, небезпечне для здоров`я потерпілої, із силою нанесла зазначеною пляшкою один удар в потиличну ділянку голови ОСОБА_8 , чим завдала потерпілій сильного фізичного болю та спричинила тілесне ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, кваліфіковане як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Потім ОСОБА_2 схопила потерпілу та намагалась повалити її на ліжко, однак потерпіла стала чинити опір, відштовхуючи нападницю від себе та викрикуючи про допомогу, а ОСОБА_2 продовжувала утримувати потерпілу, тримаючи її за одяг та частини тіла, закриваючи їй рота своєю рукою, при цьому намагалась зірвати з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок. В ході боротьби ОСОБА_8 вибігла з квартири на сходову площадку 6-го поверху зазначеного будинку, ОСОБА_2 вибігла слідом за нею, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір щодо заволодіння чужим майном, застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, утримуючи останню та не даючи можливості їй втекти, силоміць зірвала з шиї ОСОБА_9 її ланцюжок, виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 9,63 г, вартістю 11954,07 грн., та намагалась зірвати з правого вуха сережку, однак не змогла, так як застібка сережки була міцна. Після чого потерпілій вдалося вирватися і закритися на загальнодоступному балконі, розташованому на 6-му поверсі зазначеного будинку. ОСОБА_2 , заволодівши вищевказаним чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11 954, 07 грн.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто вчинила злочин за ч. 1 ст. 187 КК України

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнала повністю та розказала про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_2 пояснила, що 26.10.2018 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, вона разом з потерпілою ОСОБА_8 тимчасово проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Вона помітила у ОСОБА_8 на шиї золотий ланцюжок та вирішила ним заволодіти. Після чого, взяла зі столу пусту пляшку з-під горілки та підійшовши ззаду до потерпілої, вдарила її пляшкою по потилиці голови, між ними зав?язалася штовханина, під час якої вона намагалась зірвати з шиї потерпілої золотий ланцюжок, однак потерпіла вирвалася від неї та вибігла на сходову площадку. Вона вибігла вслід за потерпілою, де зірвала з її шиї золотий ланцюжок, а також намагалася зірвати золоту сережку, однак їй не вдалося це зробити. Потерпілій вдалося вирватися з її рук та втекти, вона також покинула місце події. Золотий ланцюжок вона в подальшому здала у ломбард, а грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. Перелік та вартість викраденого не оспорює.

Обвинувачена ОСОБА_2 у скоєному щиросердно розкаялася. Просить суд суворо її не карати, врахувати що вона сирота та виросла у інтернаті, немає в Україні близьких осіб та постійного місця проживання, хоча офіційно не працювала, проте весь час підробляла, для того щоб заробити на життя.

Обвинувачена, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 187 КК України, винною визнала себе повністю, щиро розкаялася, запевнила, що зробила для себе належні висновки, а також просила суд суворо її не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, активне сприяння розкриттю злочину, дані, які характеризують її особу, те, що вона раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, але судимість погашена у встановленому законом порядку, засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018, має місце реєстрації, без постійного місця проживання, не працює, стан здоров?я ОСОБА_2 , її молодий вік, а також судом враховується, що завдана потерпілій шкода не відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 187 КК України, та не знаходить підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

При цьому суд, з урахуванням даних про ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), немає постійного місця проживання, за місцем реєстрації характеризується посередньо, тривалий час там не проживає, офіційно не працює, немає має осіб на утриманні, не знаходить підстав для призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Оскільки кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене ОСОБА_2 до постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Києва 30 листопада 2018 року, суд вважає необхідним остаточне покарання обвинуваченій призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII, з урахуванням висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно обчислювати з дати ухвалення вироку. При цьому зарахуванню ОСОБА_2 у строк відбування покарання підлягає строк попереднього ув?язнення з 29 жовтня 2018 року до часу набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_2 підлягають процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/1935 від 21.11.2018 в розмірі 286 грн. 00 коп.; за проведення судово-медичної експертизи №1993/е від 21.11.2018 у розмірі 1796 грн. 90 коп.; за проведення дактилоскопічної експертизи №8-1/2659 від 27.11.2018 розмірі 2431 грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 18 березня 2019 року. Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з 29 жовтня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази 12 (дванадцять) слідів папілярних узорів, дактилокарти ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , скребок речовини темно-червоного кольору, змиви речовини темно-червоного кольору, 2 (дві) наволочки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Головного управління Національної поліції в м. Києві, - знищити; мобільний телефон марки «Nокіа», мобільний телефон марки «Моі», фотоапарат марки «Samsung», чохол від фотоапарату чорного кольору, сумка матерчата чорного кольору, хрестик з металу жовтого кольору, мобільний телефон марки «Nокіа», кільце металеве жовтого кольору, сережки та ланцюжок з металу сріблястого кольору, хрестик з металу сріблястого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Головного управління Національної поліції в м. Києві повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/1935 від 21.11.2018 в розмірі 286 грн. 00 коп.; за проведення судово-медичної експертизи №1993/е від 21.11.2018 у розмірі 1796 грн. 90 коп.; за проведення дактилоскопічної експертизи №8-1/2659 від 27.11.2018 розмірі 2431 грн. 00 коп. на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1