Постанова
Іменем України
21 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 522/11305/15-к
провадження № 51-6226км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України (далі КК);
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_9 задоволено, звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК закрито.
Роз`яснено потерпілим цивільним позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , право на звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в рамках цивільного судочинства.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Як установив суд першої інстанції, ОСОБА_8 згідно наказу головного лікаря Комунального закладу «Южненська міська лікарня» № 1097-к від 31.12.2010 призначений на посаду завідувача стаціонарного пологового відділення КЗ «Южненська міська лікарня».
Згідно «Посадової інструкції завідувача відділення-лікаря акушера - гінеколога пологового відділення» (реєстраційний номер 112 від 21.02.2014) ОСОБА_8 зобов`язаний: забезпечувати своєчасне обслідування і надання в відділенні кваліфікованої допомоги госпіталізованим жінкам, на рівні сучасних досягнень медичної науки і практики; проводити систематичне керівництво за діяльністю лікарів акушер-гінекологів відділення та інших лікарів, що працюють під його керівництвом, середнього і молодшого медичного персоналу, а також встановлення контролю за їх лікувально-діагностичного роботою; контролювати виконання лікарями акушер-гінекологами; середнім і молодшим медичним персоналом відповідних положень про їх роботу; стежити за повнотою обстеження жінок лікарями відділення, ефективністю та виходи лікування, яке вони проводять за більш раціональне виконання наявного ліжкового фонду; сприяти зниженню рівня смертності вагітних та породіль, ускладнень при проведенні обстеження та лікування госпіталізованих жінок.
Крім цього, на ОСОБА_8 поширюються вимоги посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога пологового відділення (реєстраційний номер 119 від 21.07.2014) згідно якої обов`язками лікаря акушера-гінеколога є: надання кваліфікованої планової та невідкладної стаціонарної акушерсько-гінекологічної допомоги відповідно до кваліфікаційної категорії та ст.ст. 6, 7, 58, 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року станом на 04.07.2014 року, наказ МОЗ України № 582 від 15.12.2003 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»; № 676 від 31.12.2004р. «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» та № 624 від 03.11.2008р. «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003р. № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги, наказу МОЗ від 31.12.2004 року № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги».
Будучи медичним працівником - лікарем акушером-гінекологом, маючи першу кваліфікаційну категорію та відповідні повноваження ОСОБА_8 в порушення своєї посадової інструкції, законів України та наказів МОЗ України, відповідно до своєї кваліфікаційної категорії, маючи можливість належним чином виконати свої обов`язки, а саме: перебуваючи у медичному закладі, маючи достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення лікування та лабораторних досліджень, провівши огляд потерпілої ОСОБА_7 допустив злочинну недбалість (неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого) у реалізації ряду заходів, направлених на встановлення та дослідження об`єктивного стану породіллі, недооцінки факторів ризику перинатальної та материнської патології (гігантський плід) та неправильно вибрав тактику ведення пологів, внаслідок чого, спричинив тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_7 (вагітність згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб МКХ-10 є хворобою), а саме допустив інтранатальну загибель плоду (згідно рішень Європейського суду з прав людини «життя» плоду тісно пов`язане з життям вагітної жінки і не може тлумачитися окремо від нього та права матері та плоду нерозривно пов`язані).
Так, 06.08.2014 р. о 07.00 год. в пологове відділення КЗ «Южненська міська лікарня», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, будинок 1, поступила вагітна ОСОБА_7 з ознаками вагітності 41 тиждень, пологи треті термінові, перший період пологів, крупний плід.
Завідуючий пологовим відділенням КЗ «Южненська міська лікарня» ОСОБА_8 , перебуваючи на робочому місці згідно графіка роботи, прийняв ОСОБА_10 для проведення пологів. При об`єктивному дослідженні, яке проводив завідуючий пологовим відділенням КЗ «Южненська міська лікарня» ОСОБА_8 встановлено, що живіт збільшений відповідно 41 тиждень вагітності. Форма живота овоїдна, положення плоду подовжнє, головне передлежання. Частота серцебиття 115 уд./хв., передбачена маса плоду 4800+200 г.
При внутрішньому акушерському дослідженні: зовнішні статеві органи розвинуті правильно, без запальних змін. Розміри тазу - 05р - 23 см, Всг- 28 см, 01г - 32 см., Сехі - 20 см, окружність живота - 115 см., висота стояння дна матки - 42 см. Піхва жінки, що народжувала, слизова оболонка піхви чиста. Довжина шийки матки 0,5 см., епітелій цілий, канал пропускає 3-4 см., плідний міхур цілий, плоский, передлежить голівка плоду, притиснута до входу в малий таз, стрілоподібний шов в правому косому розмірі, внутрішня поверхня крижової впадини вільна, мис не досяжний, екзостозів в малому тазі нема. Виділення з статевих шляхів світлі.
На підставі вказаних даних ОСОБА_8 , виставлено наступний діагноз: вагітність IV, 41 тиждень. Пологи III, І період пологів. Великий плід.
О 07.00 год. 06.08.2014 р. - початок переїм у ОСОБА_7
О 08.00 год. - відходження світлої навколоплідної рідини.
Тривалість І періоду пологів - 6 год. 30 хв.
О 13.30 год. відмічено початок II періоду пологів.
Стан задовільний, скарги відсутні. Пульс 86 уд./хв., АТ - 130/80 мм.рт.ст.
При внутрішньому акушерському дослідженні: відкриття шийки матки повне, голівка в порожнині малого тазу, стрілоподібний шов в прямому розмірі плоскості виходу з малого тазу, мале тімячко біля лону.
На підставі зазначених даних ОСОБА_8 , виставлено діагноз: Вагітність IV, 41 тиждень. Пологи III, потужний період. Великий плід.
О 13.40 год. - потуги через 1 хвилину по 65 секунд. Стан задовільний. Пульс 86 уд./хв. АТ - 120/80 мм.рт.ст. Голівка врізується. Серцебиття плоду 136 уд./хв. Проведена епізіотомія.
О 13.50 год. - потуги через 1 хвилину по 60 секунд. Голівка прорізується. Пульс 80 уд./хв. АТ - 130/80 мм.рт.ст. Серцебиття плоду 120 уд./хв.
О 14.00 год. - народилась голівка плоду. Відмічено припинення потуг. З метою посилення пологової діяльності призначено окситоцин 5 ОД на фізіологічному розчині (200 мл.). Ефект відсутній. Констатовано зниження частоти серцевих скорочень плоду до 90 уд./хв.
На підставі зазначених даних ОСОБА_8 , виставлено діагноз: II період пологів. Дистоція плечиків.
Враховуючи виставлений діагноз ОСОБА_8 , намагався провести прийом «Мак-Робертса», однак виконаний ним акушерський прийом позитивного проведення ефекту не дав.
О 14.20 год. серцебиття плоду не прослуховується. Діагностовано інтранатальна загибель плоду.
Тільки після загибелі плоду та через 8 хвилин в 14.28 годин, завідуючим ОСОБА_8 , прийнято рішення про виклик бригади обласного центру екстреної та планової акушерсько-гінекологічної допомоги (ОЦЕПАГД) КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».
О 15.05 год. 06.08.2014 р. бригадою обласного центру проведено огляд та виставлено діагноз II період III термінових пологів. Дистоція плечиків. Інтранатальна загибель плоду. Великий плід. Ожиріння ІІ-ІІІ ступеню.
ОСОБА_8 як лікар-акушер-гінеколог та як завідувач пологовим відділенням несучи персональну відповідальність за проведення обстеження, вибрання тактики проведення пологів та самих пологів вагітної ОСОБА_7 , порушуючи свою посадову інструкцію та вимоги ст.ст. 6, 7, 58, 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» від 19.11.1992 року станом на 04.07.2014 року, наказу МОЗ України № 582 від 15.12.2003 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»; № 676 від 31.12.2004р. «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» та № 624 від 03.11.2008р. «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003р. № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги, наказу МОЗ від 31.12.2004 року № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем, маючи усі наявні умови та можливості для проведення повного обстеження вагітної ОСОБА_7 та плоду, неправильно та несвоєчасно виставив діагноз, внаслідок чого 06.08.2014 при неправильному виборі тактики ведення пологів у роділлі ОСОБА_7 , без урахування наявності факторів ризику (гігантський плід масою 5580 гр.) материнської та перинатальної патології, внаслідок чого, спричинив тяжкі наслідки для ОСОБА_7 , а саме допустив інтранатальну загибель плоду.
Крім цього, ОСОБА_8 достовірно було відомо, що в місті Южному Одеської області відсутній центр екстреної та планової акушерсько - гінекологічної допомоги та у разі ускладнень пологів вагітної ОСОБА_7 йому необхідно буде викликати бригаду з обласного центру екстреної та планової акушерсько-гінекологічної допомоги (ОЦЕПАГД) КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», зазначений факт завідувачем пологовим відділенням ОСОБА_8 проігноровано та не взято до уваги, що призвело до втрати часу та спричинення тяжких наслідків для потерпілої ОСОБА_7 , у вигляді інтранатальної загибелі плоду.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 360 від 15.12.2014 р., слідує що, смерть дитини виникла в результаті родової травми, та знаходиться у причинному зв`язку з неправильними діями осіб медичного персоналу, а саме лікаря, що лікував, та пов`язані, як з необґрунтованим рішенням про проведення пологів в КУ «Южненська міська лікарня», так і з невиконанням додаткового акушерського прийому по вивільненню ручки і розродженню, після відсутності ефекту від проведеного прийому «Мак-Робертса». Смерть дитини можна було запобігти за умови своєчасної діагностики гігантського плоду на етапі жіночої консультації та акушерського відділення КУ «Южненська міська лікарня» та прийняття рішення про госпіталізацію в перинатальний центр КУ «ООКЛ». Тактика та план ведіння пологів були вибрані без урахування наявності факторів ризику (гігантський плід масою 5580 гр.) материнської та перинатальної патології. Таким чином, рішення про проведення пологів в КУ «Южненська міська лікарня», було необґрунтованим та в даному випадку необхідно було направити ОСОБА_7 для пологів в перинатальний центр КУ «ООКЛ».
Краніоспинальна травма у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку та крововиливом під м`яку оболонку головного мозку та спинного мозку, крововиливів в речовину спинного мозку наявну у дитини, з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження (крововиливи без вираженої перифокальної клітинної реакції), заподіяні прижиттєво, за відносно короткий проміжок часу, обчислюється хвилинами (десятками хвилин).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Стверджують, що суди залишили поза увагою, що у всіх експертних дослідженнях йдеться про «смерть дитини», а не про «загибель плоду» у зв`язку з чим дії ОСОБА_8 повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 140 КК за кваліфікуючою ознакою «спричинення тяжких наслідків неповнолітньому». Також, вказують на порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 404, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки ухвала не містить мотивів на спростування доводів апеляційних скарг, а також висновків по суті заявлених вимог.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги та вважав постановлені судові рішення такими, що підлягають скасуванню, прокурор висловив позицію про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 419 КПК.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Доводи касаційної скарги засудженого про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК є слушними.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості й умотивованості судового рішення, убачається, що: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного судового рішення щодо його відповідності нормам кримінального та процесуального законів, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.

Зважаючи на законодавчі приписи, а також положення ст. 419 КПК, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
При перегляді ухвали щодо ОСОБА_8 апеляційний суд не дотримався зазначених вимог, що в силу ст. 412 вказаного Кодексув даному кримінальному провадженні є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Так, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усупереч вимогам ст. 419 КПК належним чином не мотивував свого рішення, не навів обґрунтованого аналізу доводів, викладених у поданій апеляційній скарзі, не надав жодної відповіді на доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Натомість, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що апеляційний суд аргументував своє рішення, перерахувавши наявні у кримінальному провадженні докази, зазначивши, що вони досліджені у судовому засідання, що не відповідає дійсності, так як дослідження доказів в апеляційному суді матеріалами провадження не підтверджено.
Крім того, матеріали провадження не містять даних про те, що під час розгляду в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату слухання на якому прийнято рішення. Усупереч вимогам ст. 111 КПК у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо направлення апеляційним судом повідомлень про відкладення розгляду справи на 10 квітня 2018 року та отримання їх потерпілими, що в силу п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК у будь-якому разі тягне за собою скасування рішення.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду постановлено з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, а тому відповідно до ст. 438 КПК вона підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи апеляційних скарг, в тому числі щодо застосування закону України про кримінальну відповідальність, дати їм належну оцінку та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3