overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1554/18
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови необхідно певний час, суд обмежується вступною та резолютивною частиною.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових особі Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.10.2018року.
Зобов`язати уповноваженого працівника Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , поданої ним 13 жовтня 2018 року про можливе вчинення кримінального правопорушення за наведеними фактами у заяві в порядку ст. 214 КПК України.
Відповідно до ст.ст.307,309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7712/18
Номер провадження 1-кп/676/620/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001686 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

У зв`язку із розглядом у судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001686 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, суд вважає за необхідне доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого в порядку ст. 314-1 КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.320 КК України, нижня межа санкцій яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грицьків Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, працюючої фармацевтом аптеки № 6 «Нат-Фарм», раніше не судимої.

Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області, іншим учасникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 459/2587/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/270/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2018 року Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2018 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 781 (сімсот вісімдесят одну) грн. 06 коп., та відшкодування моральної шкоди в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.
На вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2018 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 31 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа №712/8159/17
Провадження №1-кс/712/6731/18
09листопада 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002044 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002044 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

Заява про самовідвід вмотивована тим, що на розгляді судді ОСОБА_4 вже перебувало вищезазначене клопотання і ухвалою суду від 16.09.2015 повернуто прокурору для усунення недоліків.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви за відсутністю підстав, визначених кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Підстави за яких недопускається повторна участь судді у кримінальному провадженні визначені у ст.76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002044 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75,76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75,76,80,81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002044 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1458/18 Справа № 693/1454/14-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК Українидо іншого суду.

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК Українидо іншого суду для розгляду по суті, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Звенигородськомурайонному суді Черкаської області штатна чисельність суддів складає чотири посади судді, з них: у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчено період повноважень судді, суддя ОСОБА_9 з 18.09.2018 року по 02.12.2018 року перебуває у відпустці. Разом з цим, розгляд даного кримінального провадження проводився колегіально, у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи Звенигородськогорайонного суду Черкаської області від 07.11.2018 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки, утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у Звенигородськогорайонному суді Черкаської області неможливо, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до Городищенськогорайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :

Подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, передати з Звенигородського районного суду Черкаської області до Городищенського районногосуду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/1689/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

09.11.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0003104 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Голосіївського районного суду м. Києва ще 27.07.2017 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений, який неодноразово викликався, на судове засідання не з`явився. Ухвали про привод обвинуваченого, залишені без виконання. Як відмітив, прокурор, у нього є інформація, яка йому стала відома лише сьогодні, що обвинувачений рахується за Шевченківським районним судом м. Києва і не виключено що може перебувати в СІЗО.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження, яке включає в себе і досудове розслідування, засвідчується підписом перекладача.
Як видно з обвинувального акта, обвинувачений є громадянином Вірменії. До суду крім обвинувального акта на державній мові, направлено також обвинувальний акт на російській мові, який підписаний слідчим та затверджений прокурором. Зазначене дає суду підстави вважати, що обвинувачений володіє саме російською мовою. Водночас, переклад обвинувального акта не був засвідчений підписом перекладача, як цього вимагає процесуальне законодавство, а слідчий та прокурор, не є особами які мають повноваження на здійснення та засвідчення перекладу.
Тобто, як вважає суд, обвинуваченому був вручений обвинувальний акт складений не на державній мові, без обов`язкового засвідчення перекладачем.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003104 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

м. Київ "23" жовтня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 000093 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно водієм маршрутного таксі в м. Києві, одруженого, маючого на утриманні батька 1938 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР № 000093, затверджений прокурором 09.07.2018 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачених, захисників суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.11.2018 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного вироку міститься описка, яка стосуються кримінального правопорушення, за який ОСОБА_3 визнано винним, а саме зазначено «ч. 1 ст. 309 КК України» , тоді як потрібно «ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України».

В судове засідання не з`явилися прокурор та засуджений, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року.

Вважати правильним « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Єременка розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_4 від 22.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 45 хвилин 16 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 13.09.2018 року.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 13.09.2018 року задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 13.09.2018, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 09.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2018 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2298/17
Провадження № 1-кп/761/799/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 11.01.2017),

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повідомлявся належним чином про день та час судового засідання, і до суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити привід останнього в судове засідання.

Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1