Провадження №1-кс/760/438/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000856 від 06.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.12.2018 року прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить передати в управління майна, на яке накладено арешт
Прокурор протягом тривалого часу до суду для розгляду вищевказаного клопотання не з`являлися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 172 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000856 від 06.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1