КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1175/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу голови Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви голови Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженню №761/15140/18

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого судді від 08 червня 2018 року постановлена на підставі вимог ст..159, 163 КПК України є зрозумілою, будь яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, голова Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги та направити заяву про роз`яснення ухвали в суд першої інстанції для розгляду В обґрунтування наведених вимог апелянт вказує на недотримання слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України. На думку апелянта помилковим є твердження слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000027, які знаходяться у володінні Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області є зрозумілою . Апелянт вказує, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому зазначає про те, що ухвала не містить обґрунтувань і мотивів, яким керувався суд при прийнятті рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000027, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в тому числі і до тих, які знаходяться у володінні службових осіб Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, яке 08 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено.

Голова Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року.

27 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви голови Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженню №761/15140/18.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року задовольнив клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та врахувавши наявні у матеріалах клопотання докази, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000027, 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до документів, які перебувають у володінні Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області з можливістю їх вилучення, оскільки вказані документи можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи по розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого від 27 вересня 2018 року, апелянт фактично вказує на не згоду прийнятого судом першої інстанції рішення про надання тимчасового доступу до документів та просить внести в судове рішення нові дані, однак не містить посилань, які б вказували на незрозумілість вказаного судового рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок воно не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви голови Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженню №761/15140/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу голови Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4