н/п 1-кс/766/2336/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0004700 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0004700 від 28.12.2018 інженерно технічної експертизи, до проведення якої залучити експерта Херсонського НДЕКЦ МВС самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля FORD RENGER, р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 та чи мала вона технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в темний час доби, на ділянці дороги яка освітлена міським електроосвітленням, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2018).

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, шириною 14.1 м, зустрічні потоки на якій розподілені зеленою зоною шириною 8,7 м, має дорожню розмітку 1.14.1 ПДР України, та дорожній знак 5.35.1 ПДР України (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2018).

3. На місці події виявлено пляму речовини бурого кольору на асфальтобетонному покриттю, розмірні характеристики якої відображені у протоколі огляду від 27.12.2018.

4. Перед подією автомобіль FORD RENGER, р.н. НОМЕР_1 , завантаження водій без пасажирів, вантаж відсутній, виконуючи маневр розвороту в місці де закінчується розподільча зелена зона яка розподіляє зустрічні потоки в районі перехрестя вул. Л.Земенгофа (Благоєва) та Св. Кирила та Мефодія (Дімітрова), перед виїздом на зустрічну смугу руху зупинилась для надання переваги зустрічному транспорту, після чого продовжила рух зі швидкістю 10 км/год., після того як почула звук удару почала приймати праворуч. (Відповідно до протоколу допиту свідка від 01.02.2019).

5. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль FORD RENGER, р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані. (відповідно до висновку експерта).

6. Наїзд на пішохода відбувся на пішохідному переході який освітлений міським електроосвітленням передньою лівою частиною автомобіля в районі лівої протитуманної фари, в межах смуги руху. Місце наїзду розташоване на відстані 4,9 м. до правого краю проїзної частини за напрямком руху вул. Лавреньова, та 10,5 м. від границі перехрестя вул. Л.Земенгофа (Благоєва) та Св. Кирила та Мефодія (Дімітрова). Пішохід рухався з права на ліво за ходом руху автомобіля. (відповідно до слідчого експерименту від 25.01.2019 за участю ОСОБА_5 , та відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2018 )

7. Пішохід подолав відстань з моменту виходу на проїжджу частину (пішохідний перехід) до місця де відбувся наїзд яка складає 6.4 м за час рівний 4.47 секунди (відповідно до слідчого експерименту від 25.01.2019 за участю ОСОБА_5 ).

8. Момент небезпеки для руху водієві автомобіля «FORD RENGER, р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 виник з моменту початку руху пішохода по пішохідному переходу.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Дозволити слідчому копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 27.12.2018 близько 20:15 годин на перехресті проспекту Св. Кирила ти Мефодія (Дімітрова) та вул. Л.Земенгофа (Благоєва) в м. Херсон, мало місце наїзду автомобіля FORD RENGER, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні Херсонської обласної клінічної лікарні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні інженерно технічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно з`ясування обставин та механізму наїзду автомобіля FORD RENGER, р.н. НОМЕР_1 на пішохода, для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0004700 від 28.12.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля FORD RENGER, р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 та чи мала вона технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

При виконанні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в темний час доби, на ділянці дороги яка освітлена міським електроосвітленням, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2018).

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, шириною 14.1 м, зустрічні потоки на якій розподілені зеленою зоною шириною 8,7 м, має дорожню розмітку 1.14.1 ПДР України, та дорожній знак 5.35.1 ПДР України (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2018).

3. На місці події виявлено пляму речовини бурого кольору на асфальтобетонному покриттю, розмірні характеристики якої відображені у протоколі огляду від 27.12.2018.

4. Перед подією автомобіль FORD RENGER, р.н. НОМЕР_1 , завантаження водій без пасажирів, вантаж відсутній, виконуючи маневр розвороту в місці де закінчується розподільча зелена зона яка розподіляє зустрічні потоки в районі перехрестя вул. Л.Земенгофа (Благоєва) та Св. Кирила та Мефодія (Дімітрова), перед виїздом на зустрічну смугу руху зупинилась для надання переваги зустрічному транспорту, після чого продовжила рух зі швидкістю 10 км/год., після того як почула звук удару почала приймати праворуч. (Відповідно до протоколу допиту свідка від 01.02.2019).

5. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль FORD RENGER, р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані. (відповідно до висновку експерта).

6. Наїзд на пішохода відбувся на пішохідному переході який освітлений міським електроосвітленням передньою лівою частиною автомобіля в районі лівої протитуманної фари, в межах смуги руху. Місце наїзду розташоване на відстані 4,9 м. до правого краю проїзної частини за напрямком руху вул. Лавреньова, та 10,5 м. від границі перехрестя вул. Л.Земенгофа (Благоєва) та Св. Кирила та Мефодія (Дімітрова). Пішохід рухався з права на ліво за ходом руху автомобіля. (відповідно до слідчого експерименту від 25.01.2019 за участю ОСОБА_5 , та відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2018 )

7. Пішохід подолав відстань з моменту виходу на проїжджу частину (пішохідний перехід) до місця де відбувся наїзд яка складає 6.4 м за час рівний 4.47 секунди (відповідно до слідчого експерименту від 25.01.2019 за участю ОСОБА_5 ).

8. Момент небезпеки для руху водієві автомобіля «FORD RENGER, р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 виник з моменту початку руху пішохода по пішохідному переходу.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 28 А.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати йому необхідні документи по кримінальному провадженню для проведення експертного дослідження .

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до експертної установи копію ухвали про проведення експертизи.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, за клопотанням експерта, надати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1