overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2647/16-к
№ 1-кс/401/855/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обгрунтуванні своєї скарги зазначає, що звернувся з заявою до слідчого про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, проте станом на 22.10.2018 року звернення не розглянуто, постанова не направлена, а тому скаржник вважає, що слідчий вчинив бездіяльність, чим позбавив потерпілого права на оскарження прийнятого рішення.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 3, ст. 306 КПК України, не перешкоджає у розгляді скарги.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Вказана заява була вручена адресату 13.10.2018 року, що підтверджується витягом сайту "Укрпошти" про відстеження листа (а.с.5)
Слідчий та прокурор не надали матеріали кримінального провадження в рамках якого скаржником подавалась заява.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Всупереч вимогам вказаної статті потерпілому не було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим не надано до суду будь яких документів на підтвердження розгляду зазначеного клопотання та повідомлення про результати його розгляду заявнику.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/1531/18
н/п : 1-кс/397/581/18
У Х В А Л А

16.11.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 листопада 2018 року о 08 годині 20 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/121/18
Провадження № 1-кп/396/71/18
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження перебувало на розгляді в судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_3 згідно протоколу попереднього автоматизованого розподілу справи програмою Д-3.
08 листопада 2018 року кримінальне провадження повернуто до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи в зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 06.11.2018 року.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було передано на розгляд суді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись положеннями ст.ст. 31, ст. 319 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 29.11.2018 року о 09:15 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №524/9434/18
Провадження № 1-кс/524/3948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:10 год. 20.11.2018 року.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3345/18
Провадження № 1-в/552/413/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Київський районний суд м Полтави в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
представника органу пробації - ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ
27.08.2018 року вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 визнанго ви нним у вчиненні кримінального правопоршуенння та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
12.11.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Як слідує з матеріалів подання, станом на 29.08.2018 року орган пробації документа про сплату штрафу від ОСОБА_5 не отримував.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в задоволенні подання слід відмовити, у зв`язку із тим, що в ньому конкретно не визначено, на яке інше покарання слід замінити штраф призначений ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2018 року.
У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, посилаючись на викладені у поданні обставини.
Заслухавши думку прокурора, який подання не підтримав, оскільки вважає, що воно є не чітко визначеним, представника органу пробації яка подання підтримала, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку що подання задоволенню не підлягає з оскільки в матеріалах подання чітко не зазначено, на яке покарання слід замініти штраф призначений ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2018 року.
На цій підставі та керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2018 року відносно засудженого ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/221/2018 Справа № 537/3438/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описки в тексті вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню №0001182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Як вбачається з тексту вироку, при друкуванні його мотивувальної та резолютивної частини судом було допущено описки технічного характеру та зазначено частини статей, за якими його визнано винним: в мотивувальній частині частину 1 статті 15, частину 2 статті 185 КК України, замість вірного частина ина 2 статті 15, частина 1 статті 185 КК України, та в резолютивній частині: частина 2 статті 185 КК України, замість вірного - частина 1 статті 185 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо внесення виправлень до вироку суду, враховуючи факт, що описка допущена помилково, суд вважає її такою, що підлягає виправленню, оскільки є технічною.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частині вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню №0001182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, описки та внести виправлення, а саме вважати вірними статті, за якими його визнано винним: частина 2 статті 15, частина 1 статті 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

19 листопада 2018р.
м. Київ

Справа № 273/200/17
Провадження № 51- 8912 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області

від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 16 серпня 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року таухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 листопада 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8218 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/628/96/18 відносно ОСОБА_2 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 17 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3242/18 № 1-кс/610/1309/2018

м. Балаклія 19.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001128 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні крадіжки грошей у ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 841 від 08.11.2018р. потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи страждає ОСОБА_4 якою-небудь психічною хворобою?

2)якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення?

3)чи не знаходився підозрюваний ОСОБА_4 в момент вчинення злочину під тимчасовим хворобливим станом психіки та чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

4)чи не є підозрюваний ОСОБА_4 душевно хворим в даний час і чи не потребує він в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

5)якщо так, то які заходи необхідно до нього застосувати?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7099/13-к
н/п 1-кп/640/1/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
Потерпілого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на два місяці, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а саме може : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м"який.
Потерпілий ОСОБА_5 наполягав на продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше судимий ,будучи у розшуку, вчинив інший злочин, що дає підстави вважати , що він може зникнути від суду.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вказані ризики на теперішній час мають місце та не зменшились.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченомуОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 342-345 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 17.01.2019 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілому, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_7