Провадження №11-сс/801/42/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.07.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Флоріанівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, голови Козятинської районної ради Вінницької області, одруженого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України
за участю:
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2018 року в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2019 року.
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення №01-01-07 Козятинської районної ради Вінницького району Вінницької області від 20листопада 2015 року, ОСОБА_7 , будучи обраним Козятинським районним головою, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу, будучи наділеним згідно ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( в редакції Закону від 04.11.2018 №2581-VIII) повноваженнями: скликати сесії ради, повідомляти депутатам і доводити до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, вести засідання ради; забезпечувати підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організовувати контроль за їх виконанням; представляти раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради; вносити на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;вносити раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради;координувати діяльність постійних комісій ради, давати їм доручення, сприяти організації виконання їх рекомендацій; організовувати подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень; організовувати відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; організовувати роботу президії (колегії) ради (у разі її створення); призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; здійснювати керівництво виконавчим апаратом ради;є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; підписувати рішення ради, протоколи сесій ради; забезпечувати роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян;забезпечувати гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради; представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів; звітувати перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін;вирішувати інші питання, доручені йому радою.
Крім того, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України, як керівник органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище та здійснює функції представника влади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, вчинив вимагання неправомірної вигоди за наступних обставин.
В період часу з 02.11.2018 по 14.11.2018, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді голови Козятинської районної ради Вінницької області, будучи службовою особою, вступивши у злочинну змову з директором та засновником ПП «АК Майстер-Буд», ОСОБА_11 створили умови для отримання неправомірної вигоди від перевізників Козятинського району, які здійснюють перевезення каоліну з Жежелівського каолінового кар`єру на ТОВ «СОКА» м. Козятин.
Зокрема, ОСОБА_7 , використовуючи владні повноваження, системно перешкоджав суб`єктам господарювання у здійсненні вантажних перевезень новозбудованою автомобільною дорогою у с. Козятин, Козятинського району, внаслідок чого, перевізниками зібрано кошти в сумі 95 000 гривень, з метою подальшої передачі їх ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди та припинення подальшого перешкоджання їх господарської діяльності.
У подальшому, 07.11.2018 ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу відділення «Укрсиббанк», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Склярова 1, передав ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 та був посібником останнього, в якості неправомірної вигоди зібрані раніше у суб`єктів господарювання кошти в сумі 95000 гривень.
Надалі, ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_12 в сумі 50 000 гривень, а іншу частину коштів в сумі 45 000 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2018 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність обгрунтованої підозри.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного слідчий суддя повинен був встановити, чи доводять надані докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилався на те, що пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обгрунтованою, про те такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Надані слідчим докази не містять будь-яких даних на підтвердження вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не містять підтвердження існування інформації чи фактів про вчинення ОСОБА_7 перешкод перевізникам у здійсненні господарської діяльності, вимагання від перевізників коштів, збирання перевізниками коштів в якості неправомірної винагороди внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , передачі зібраних перевізниками коштів ОСОБА_7 . Однак, слідчий суддя не дослідив наданих слідчим доказів, не надав їм належної оцінки та залиш поза увагою, що зазначені докази не містять підтверджень існування обставин, на яких грунтується пред`явлена підозра.
Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України , а саме щодо можливості ОСОБА_7 намагатися знищити, сховати, спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим фактично виявлено та вилучено всі докази та документи, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження, щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого не зазначено, які саме документи чи речі може знищити, сховати чи спотворити ОСОБА_7 , на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального провадження, які дали покази на користь ОСОБА_7 , крім того, підозрюваний не має жодного впливу на свідків та підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки вони не є його родичами та не перебувають під його керівництвом, що виключає можливість незаконного впливу на свідків та ОСОБА_11 з боку підозрюваноного, щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, то в клопотанні слідчий не посилався на існування такого ризику, а це свідчить про його відсутність, слідчий суддя фактично сам послався на існування даного ризику, при цьому не зазначив конкретних дій, що може вчинити ОСОБА_7 з метою перешкоджання кримінальному провадженню, існування вказаного ризику є припущенням слідчого судді, що не грунтується на доказах та є недоведеним.
За таких обставин, слідчий суддя безпідставно застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисника ОСОБА_9 , який просив задоволити апеляційну скаргу, в разі якщо апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги зменшити запобіжний захід, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , який потребує лікування в умовах медичного закладу, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 25.07.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000309 від 25.07.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України, про що йому повідомлено про підозру 15.11.2018 року.
Слідчим суддею перевірено обгрутованість підозри, надано належну оцінку доказам про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відповідно до ст.177, ст. 178 КПК України перевірено наявність та доведеність ризиків, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, надав оцінку ризикам , передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику можливого переховування від органів досудового розслідування, якого слідчим встановлено не було, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків зазначених слідчим.
Однак, на думку суду апеляційної інстанції, висновки слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту належним чином невмотивовані.
Під час апеляційного розгляду суду надано консультаційний висновок спеціаліста виданого КП "Козятинська центральна районна лікаря Козятинської районної ради" відносно ОСОБА_7 від 21.11.2018 року про наявність захворювання , яке потребує лікування в умовах стаціонару.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, що підтверджується довідкою - характеристикою виданою Козятинською сільською радою Козятинського району від 15.11.2018 року за № 1597, за місцем роботи теж характеризувався позитивно на підставі характеристики виданої заступником голови районної ради ОСОБА_14 , має на утриманні батьків пенсійного віку, хворіє, потребує лікування, має сім`ю, одружений, що вказує на існування соціально- стримуючих факторів.
За таких обставин, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.
На думку апеляційного суду, з урахуванням особи ОСОБА_7 сукупності обставин, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 07-00 год. та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.
Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2018 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками .
Строк дії ухвали встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу:Суддя: