Справа № 750/3726/19
Провадження № 1-кс/750/2365/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 розподілено до розгляду клопотання ОСОБА_4 про приведення у відповідність із законодавством України вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року, яким його засуджено за п.п. "б", "г", "е", "і" ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

02 травня 2019 року в ході судового розгляду ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із сумнівами в його неупередженості. В обґрунтування підстав відводу заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 розглядав справу за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовив у її задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та повідомив, що вважає неможливим розгляд суддею ОСОБА_5 його заяви про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку суду щодо нього у зв`язку з тим, що при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де предметом розгляду частково були і вимоги, які розглядаються в даному клопотанні, у судовому рішенні про відмову ним була висловлена позиція, яка, на його думку, викликає сумнів в упередженості цього судді. Крім того зазначив, що таку ж позицію висловив Верховний Суд, який визнав недопустимою повторну участь судді у кримінальному провадженні, якщо він уже висловив свою позицію щодо певних обставин у іншому кримінальному провадженні щодо тих же обставин.

Прокурор не підтримала клопотання засудженого та просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заслухавши пояснення заявника, доводи прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді, судді.

Підставою до відводу судді ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_4 вважає ту обставину, що при розгляді його заяви про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами було постановлено рішення про відмову в задоволенні клопотання, а відтак вважає, що суддя ОСОБА_5 висловив свою думку та надалі має упереджену позицію, що викликає сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання про приведення вироку щодо нього у відповідність до закону.

Відповідно до чинного Кримінального процесуального Кодексу України провадження за нововиявленими обставинами та виконання судового рішення (приведення у відповідність до закону вироку суду) є окремими процесуальними стадіями. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року суд присяжних заяви засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року щодо них за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. Вказане рішення суду переглянуте апеляційним судом та залишено без змін.

У клопотанні про приведення вироку суду у відповідність із законодавством України на підставі ч. 1 п. 14 ст. 537, ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України, ст. ст. 8, 55 Конституції України зазначені інші вимоги, ніж ті, що були предметом перегляду заяви про нововиявлені обставини, тому розгляд суддею ОСОБА_5 інших заяв, клопотань засудженого ОСОБА_4 не містить обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, що вказували б на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, чи виключали його участь у ньому.

Конкретних аргументів упередженості судді заявником не наведено, а його припущення не є підставою до відводу судді, у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав до задоволення його відводу.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні відхилити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1