Справа № 341/9/19
Провадження № 11-сс/4808/15/19
Категорія ст. 183КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000160 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 4.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у крадіжці, вчиненій повторно, що передбачено ст.185 ч.2 КК України терміном на 2 місяці до 4.03.2019 року та визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів в сумі 38 420 гривень.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, а також існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід є надто суворим і застосовується лише у виняткових випадках. Не обґрунтовано належним чином процесуальні ризики, уникати відповідальності, ухилятися від слідства і суду немає наміру, в потерпілого до нього жодних претензій немає, а тому і впливати на нього в свою користь не може. Вину у вчиненні злочину визнає, підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність у слідства немає. Вказує, що за вчинений раніше злочин, він повністю поніс покарання, і вважається таким, що раніше не судимий. Стверджує, що з січня 2015 року приймав участь в АТО та 1.02.2015 року був поранений під Дебальцево. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати, постановити нове і застосувати запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення. Просить врахувати, що провадження вже передано до суду.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу та не взяв до уваги дані про його особу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, при цьому беручи до уваги, що ОСОБА_8 у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі і проти власності і лише 16.05.2017 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Новий злочин він вчинив 28.05.2018, тобто через рік після звільнення з місць позбавлення волі, у період непогашеної судимості, що свідчить про його цілеспрямованість на продовження злочинної діяльності та наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, в органу досудового розслідування є достатні та об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_8 причетний до вчинення інших злочинів на території Галицького району та м. Бурштин, Івано-Франківської області, які були вчинені після травня 2018 року і у яких на даний час триває досудове розслідування.

Крім того, як ствердив прокурор, провадження вже передано до суду, який вправі вирішувати питання запобіжного заходу.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи останнього в цій частині колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу підозрюваного колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 4.01.2019 року щодо нього без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3