04.03.2019
Справа № 642/993/19
Провадження № 1кс/642/816/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000389 клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
Встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вказуючи, що у лютому місяці 2019 року ОСОБА_7 перебував у м. Харкові, де у нього виник намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , зайшов у відділення ТОВ "Нова пошта" у м. Харкові, де отримав посилку із наркотичним засобом і психотропною речовиною в особливо великих розмірах всередині від невстановленої в ході досудового розслідування особи, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та психотропну речовину в особливо великих розмірах, з метою їх подальшого збуту.
13 лютого 2019 року, на території Холодногірського району м. Харкова в ході огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості, неподалік від буд. №5 по вул. Маліновського у м. Харкові, в період часу з 15:05 год. по 15:20 год. у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено полімерний згорток, перемотаний захисною стрічкою, при знятті якої було виявлено: полімерний пакет із захисною стрічкою, із кристалічною речовиною світлого кольору всередині, яка, згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/399се-19 від 26.02.2019 містить у своєму складі наркотичний засіб - "Метадон", маса якого в перерахунку на масу представленої речовини, складає: 6,3349 грам, а також полімерний пакет із захисною стрічкою, із порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині, яка, згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/399се-19 від 26.02.2019 містить у своєму складі психотропну речовину - "Метамфетамін", маса якого в перерахунку на масу представленої речовини, складає: 75,7388 грам, які ОСОБА_6 зберігав у коробці ТОВ "Нова пошта", яка знаходилась всередині рюкзака, що знаходився у останнього, з метою подальшого збуту.
Крім того, 13 лютого 2019 року, у період часу з 18:00 год. по 18:45 год., під час проведення огляду за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті останнього, було виявлено та вилучено: розфасований полімерний пакет із захисною стрічкою, із речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині, яка, згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/400се-19 від 26.02.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом - "Канабісом", загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає: 69,4023 грам; розфасований полімерний пакет із захисною стрічкою, із речовиною спресованою у грудки всередині, яка, згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/400се-19 від 26.02.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом - "смолою канабісу", загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає: 9,8548 грам; розфасований полімерний пакет із захисною стрічкою, із порошкоподібною речовиною всередині, яка, згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/400се-19 від 26.02.2019 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - "PVP", загальна маса якої, в перерахунку на загальну масу представленої речовини, складає: 11,1936 грам; розфасований полімерний пакет із захисною стрічкою, із порошкоподібною речовиною всередині, яка, згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/400се-19 від 26.02.2019 містить у своєму складі психотропну речовину - "метамфетамін", загальна маса якої, в перерахунку на загальну масу представленої речовини, складає: 31,1346 грам; таблетку світлого кольору, яка, згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/400се-19 від 26.02.2019 містить у своєму складі психотропну речовину - "МDMA", загальна маса якої, в перерахунку на загальну масу представленої речовини, складає: 0,2205 грам, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання, з метою їх подальшого збуту.
Крім того, в ході зазначеного огляду у кімнаті ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 у ящику розкладного дивану було виявлено та вилучено 1 (один) полімерний пакет із захисною стрічкою, із речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині, яка, згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ №3/375су-19 від 18.02.2019 - є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабісом», маса якого, у перерахунку на суху речовину складає: 5,1585 г., який ОСОБА_7 зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту.
28.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, передбачені у п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, крім того, злочин, за яким підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років, тому підозрюваний, побоюючись відповідальності за вчинений ним злочин може здійснити спробу уникнути покарання; а також, місцем вчинення злочину є постійне місце мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , що вказує на можливість знищення чи приховування останнім слідів вказаного кримінального правопорушення; окрім того, ризики підтверджуються тим фактом, що свідки (у тому числі невстановлені на теперішній стадії досудового слідства) у кримінальному провадженні є особами з числа знайомих підозрюваного ОСОБА_7 , що дає йому можливість впливати на свідчення останніх шляхом погроз, залякування або обіцянками будь-якої винагороди з метою надання бажаних ним показань та з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу і законних засобів до існування, у зв`язку із чим може продовжити свою злочинну діяльність.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадження Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000389 від 13.02.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
28.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, який дітей або інших осіб на утриманні не має, у шлюбі не перебуває, раніше не судимий, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Зібраними в ході досудового розслідування доказами ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: - протоколом огляду місця події від 13.02.2019, який проводився за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 5; протоколом огляду місця події від 13.02.2019, який проводився за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , висновком експерта Харківського НДЕКЦ №3/399се-19 від 26.02.2019; висновком експерта Харківського НДЕКЦ №3/400се-19 від 26.02.2019; висновком експерта Харківського НДЕКЦ №3/375се-19 від 18.02.2019; протоколом огляду предмету, а саме ноутбуку ТМ "Asus" model UX305L, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 .
Санкцією ч.3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.
Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а тому обгрунтовані ризики, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який не працює та не має джерел для життєдіяльності, може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Характер, спосіб вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також враховується ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні слідчих дій.
Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам.
Таким чином, стороною кримінального провадження доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.1, п.2, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 38 420,00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів тобто до 28 квітня 2019 року, включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 38 420 грн. У разі внесення застави, покласти на нього наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою рахувати з 28 лютого 2019 року.
Строк дії ухвали до 28 квітня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: