Справа № 212/1926/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002157 від 22.11.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої КПНЗ «ДЮСШ №6» КМР, директором, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 23 жовтня 2018 року, приблизно о 12.50 годині, обвинувачена ОСОБА_4 , в світлий час доби, при ясній погоді, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в крайній лівій смузі по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Січеславська зі сторони вул. Едуарда Фукса в напрямку вул. Рзянкіна в Покровському районі міста Кривого Рогу. В цей же час, попереду від вказаного транспортного засобу, у попутному із ним напрямку в крайній лівій смузі зупинився автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який надавши перевагу в русі зустрічним транспортним засобам почав відновлювати свій рух.

Обвинувачена ОСОБА_4 , маючи об`єктивну спроможність своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який знаходився попереду неї в тій же смузі руху, не вжила своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу , продовжила рух в небезпечному напрямку, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п.1.5, 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водії ОСОБА_4 знаходячись поблизу електричної опори № 116 по вул. Січеславській в Покровському районі міста Кривого Рогу, допустила зіткнення керованого нею транспортного засобу із автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1820 від 26.11.2018 потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження правого колінного суглобу, що супроводжувалося гемартрозом правого колінного суглобу. За своїм характером виявлені у нього ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_4 , маючи об`єктивну спроможність своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який знаходився попереду неї е тій же смузі руху, не вжила своєчасно заходів для зменшення швидкості аж де зупинки керованого нею транспортного засобу, продовжила рух е небезпечному напрямку, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, є саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно де яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинно загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальній збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водії зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою

відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , знаходячись поблизу електричної опори № 116 по вул. Січеславська в Покровському районі міста Кривого Рогу, допустила зіткнення керованого нею транспортного засобу із автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України й наслідками. що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньо: тяжкості тілесне ушкодження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнала повністю.

Обвинуваченою ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим та відшкодуванням обвинуваченою завданих нею збитків.

Потерпілим ОСОБА_6 та його представником адвокатом ОСОБА_7 також в ході підготовчого судового засідання заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченою, потерпілий зазначив, що ОСОБА_4 відшкодувала йому завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій до неї не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав примирення потерпілого та обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, суд має переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також у наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а отже ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне праворушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялась, примирилась з потерпілим, відшкодувала йому в повному обсязі потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, надала свою усвідомлену згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження.

З врахуванням вищезазначеного, враховуючи також, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судима, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примирилася з потерпілим та добровільно відшкодувала йому завдану шкоду, про що потерпілим надана заява, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування положень ст.46 КК України та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закриття провадження у справі.

Крім того, слід скасувати заходи забезпечення вжиті у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у вигляді накладення арешту на автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. кривого Рогу від 18.02.2019 року, а також у вигляді тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. кривого Рогу від 25.01.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи транспортного засобу у сумі 1716 гривень; витрати при проведенні фототехнічної та авто-технічної експертизи в сумі 2002 гривні, а також проведення експертизи зброї в сумі 1144 гривень.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль Ваз 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у ОСОБА_6 за належністю, автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_8 за належністю, DVD- R диск з відеозаписом події ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 314, 371- 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої та потерпілого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002157 від 22.11.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Матеріали досудового розслідування № № 0002157 від 22.11.2018 р. - залишити при обвинувальному акті.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. кривого Рогу від 18.02.2019 року скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. кривого Рогу від 25.01.2019 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи транспортного засобу у сумі 1716 гривень (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень); витрати при проведенні фототехнічної та авто-технічної експертизи в сумі 2002 гривні (дві тисячі дві гривні), а також проведення експертизи зброї в сумі 1144 гривень (одна тисяча сто сорок чотири гривні).

Речові докази: автомобіль Ваз 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у ОСОБА_6 за належністю, автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_8 за належністю, DVD- R диск з відеозаписом події ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб,і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 березня 2019 року о 9.00 годині.

Суддя ОСОБА_1