Справа № 676/5873/18
Провадження № 1-кп/676/116/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0001332 від 18 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників подітків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, раніше судимого:

-17 грудня 1998 року Військовим судом Івано-Франківського гарнізону за ч.1 ст.215, ч.1 ст.215-3, п «а» ст.241, ч.1, ч.2 ст.41 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки. Звільненого 17 серпня 2001 року на підставі п. «в» ст.3 Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року;

-27 березня 2003 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Звільненого 26 жовтня 2005 року умовно-достроково на підставі ч.3 ст.81 КК України на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2005 року з невідбутим строком покарання 2 місяці 13 днів;

-22 серпня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців. Звільненого 28 жовтня 2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 18 серпня 2018 року близько 12 год. 00 хв. навпроти будинку №26, що розташований по вул. Годованця в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману, не маючи дійсного наміру та можливостей виконати взяті на себе зобов`язання, а саме придбати мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI НОМЕР_2 вартістю 3 643 грн. 33 коп., повідомив останньому неправдиві відомості про те, що має намір придбати вказаний телефон за 4500 грн. для своєї дружини. А після того, як ОСОБА_5 добровільно передав йому мобільний телефон, ОСОБА_6 умисно повторно заволодів зазначеним мобільним телефоном та зник у невідомому напрямку, таким чином завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3 643 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 18 серпня 2018 року близько 09 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському біля магазину «Тано» на лавці побачив двох незнайомих йому хлопців, які по телефону через колонку слухали музику потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Присівши біля них на лавці, під час розмови запитав чи не продають вони колонку, на що ОСОБА_7 відповів, що продає за 400 грн. Потім запитав, чи не знають когось хто б продавав сенсорний мобільний телефон та пояснив, що телефон потрібен його дружині, на що ОСОБА_5 запропонував йому свій телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» за 4 500 грн. Обмінявшись номерами телефонів, домовилися здзвонитися та домовитися про зустріч. Цього ж дня близько 12 год. 00 хв. вони зустрілися неподалік Подільського спеціального навчально-реабілітаційного соціально-економічного коледжу, що по вул. Годованця в м. Кам`янці-Подільському. Взявши у хлопців колонку, зайшов у гуртожиток, що навпроти вище вказаного коледжу, щоб показати її своїй знайомій Віці, яка хотіла придбати таку колонку. Показавши колонку Віці та вказавши їй ціну 500 грн., остання відмовилася купляти дану колонку, пояснивши, що на даний час у неї немає коштів. Після того він запропонував їй мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S». Віддавши ОСОБА_7 колонку, взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон та заніс його до своєї знайомої ОСОБА_8 . Проте остання відмовилася його придбати та повідомила, що купила би його через декілька днів, коли у неї з`являться гроші. Після чого, не повернувши телефон ОСОБА_5 , вийшов з гуртожитку іншим ходом та пішов додому, звідки поїхав у с.Княгинен Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Цього ж дня у нього розрядився та вимкнувся телефон. Зарядивши та ввімкнувши телефон йому зателефонували знайомі та повідомили, що його розшукує поліція. Повернувшись додому, до нього приїхали працівники поліції, з якими він поїхав у відділення поліції, де видав працівникам поліції мобільний телефон ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 ствердив, що не мав наміру заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 , а мав намір повернути потерпілому грошові кошти за реалізацію мобільного телефону або сам мобільний телефон у випадку його не реалізації.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння повністю доведена стороною обвинувачення наступними доказами.

А саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що 18 серпня 2018 року близько 09 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському біля магазину «Тано» він разом із своїм другом ОСОБА_7 сиділи на лавці та слухали музику на мобільному телефоні через колонки. В цей час до них підійшов незнайомий їм до цього ОСОБА_6 , який, представившись ОСОБА_9 , присів біля них на лавку. Під час розмови ОСОБА_6 запитав чи не продають вони колонки, на що ОСОБА_7 запропонував йому свою за 400 грн. Потім ОСОБА_6 запитав чи не знають вони чи хтось продає сенсорний мобільний телефон, так як телефон потрібен його дружині, на що він запропонував йому свій мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S». Після цього ОСОБА_6 при них зателефонував комусь та повідомив, що є хороший телефон. Вони обмінялися номерами телефонів та домовилися зустрітися пізніше для того, щоб показати телефон дружині. Здзвонившись, домовилися зустрітися цього ж дня близько 12 год. 00 хв. біля Подільського спеціального навчально-реабілітаційного соціально-економічного коледжу, що по вул. Годованця в м.Кам`янці-Подільському. Зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_7 колонку та пішов у гуртожиток, що навпроти зазначеного коледжу, показати комусь колонку. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував і запитав як підключити колонку, а згодом повернувся та повернув колонку. Тоді ж взяв у нього телефон, сказав витягти нього сім-карту та видалити всі його дані, повідомив, що покаже телефон дружині, але ціну за нього скаже 5000 грн., так заробить собі 500 грн., знову пішов у вказаний вище гуртожиток. Через 10 хв. зателефонував та сказав, що в гривнях немає такої суми та запропонував 100 доларів та 2000 чи 3000 грн., а на його запитання як він буде знати чи 100 доларів не фальшиві відповів, що піде разом з ним до обмінника. Через 10 хв. ОСОБА_6 знову зателефонував та сказав, щоб вони підходили до ліфта та чекали його там, а його дружина одягнеться і вони разом вийдуть. Прочекавши ОСОБА_6 біля ліфта 30 хв., почали телефонувати йому на мобільний телефон, однак його телефон був вимкнутий. Запитавши про ОСОБА_6 у прохожих мешканців будинку, ніхто його не знав і ніколи там не бачив. Тоді він зателефонував в поліцію та повідомив про це працівникам поліції. До ОСОБА_6 має претензії і матеріального і морального характеру, однак цивільний позов ще не заявляв. При призначені покарання ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Показаннями свідка очевидця події ОСОБА_7 , який в судовому засіданні в деталях підтвердив показання потерпілого ОСОБА_5 , давши аналогічні останньому показання.

Зазначені показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні узгоджуються між собою та з іншими наведеними нижче наданими стороною обвинувачення доказами, а тому сумніватися в їх правдивості та об`єктивності у суду підстав не має.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 серпня 2018 року (а.с.35), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, відразу ж після вчинення злочину повідомив про те, що 18 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Годованця, 26, невстановлена особа шахрайським шляхом під приводом купівлі заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 5S».

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2018 року та долученими до нього ілюстрованими таблицями (а.с.51-53, 54-56), згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 , кожен окремо, впізнали ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя, як особу, яка шахрайським шляхом під приводом купівлі заволоділа належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 5S».

Відповідно до власноручно написаної ОСОБА_6 заяви (а.с. 47) та даних протоколу добровільної видачі речових доказів від 21 серпня 2018 року (а.с.48), ОСОБА_6 добровільно видав слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 належний потерпілому мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI НОМЕР_2 .

Висновком експерта №12.1-0619:18 від 28.08.2018, наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» (а.с.62-66) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI НОМЕР_2 із вбудованою картою пам`яті 16 GB, яким шляхом обману заволодів у потерпілого обвинувачений, станом на 18.08.2018, тобто на день вчинення злочину, могла становити 3643 грн. 33 коп.

Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненому злочині підтверджується даними протоколу огляду доказів від 22 серпня 2018 року (а.с.49) належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI НОМЕР_2 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Невизнання ОСОБА_6 винності у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення розцінюється судом як його намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, а його твердження, що він не мав наміру шляхом обману заволодівати мобільним телефоном ОСОБА_5 , а хотів його продати та повернути потерпілому грошові кошти за телефон або ж повернути його потерпілому у випадку не реалізації, оцінюються судом критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_7 щодо обставин заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 . Зокрема з показань потерпілого та свідка встановлено, що ОСОБА_6 при зустрічі з останніми повідомив їм своє ім`я, яке не відповідало дійсності, представившись не ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 , стверджував про необхідність придбання мобільного телефону для дружини, якої у нього в дійсності не було, а після отримання від потерпілого мобільного телефону, повідомляв потерпілому неправдиву інформацію про те, що має намір показати телефон дружині, що уже виносить із дружиною грошові кошти за телефон, яких в дійсності не мав, чого сам не заперечив у судовому засіданні. Проте, в дійсності, отримавши від потерпілого мобільний телефон, зайшов у приміщення будинку, в якому нібито проживав із дружиною, та, вийшовши через інший вихід, зник у невідомому напрямку. Крім того, після цього відразу ж вимкнув свій мобільний телефон, тривалий час уникав спілкування з потерпілим та видав мобільний телефон працівникам поліції лише через декілька днів і лише після його викриття у вчиненому злочині. Тобто зазначені дії та поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 як до отримання від потерпілого мобільного телефону, так і після цього, однозначно свідчать про спрямованість його умислу саме на незаконне заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом обману під приводом його купівлі для неіснуючої дружини.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно зі ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_6 раніше неодноразово тричі засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, за місцем проживання Колибаївська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_6 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Рецидив злочинів визнається судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 ..

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово тричі засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, за вчинення яких відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, і знову повторно вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості проти власності, що свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення, не відшкодував потерпілому завдану шкоду та протягом тривалого періоду не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та є інвалідом 2-ї групи, наявністю обставини, що обтяжує покарання, та відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу, виправних робіт та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України, окрім як призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.190 КК України. Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 є інвалідом 2-ї групи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «високий», а також про те, що виправлення ОСОБА_6 , який становить середній ризик небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.67), йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. витрат пов`язаних із залученням експерта (а.с.61).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1