Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000411 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 серпня 2007 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку один рік; 08 листопада 2007 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку два роки; 09 липня 2009 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі; 12 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі, 16 січня 2014 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на один рік три місяці позбавлення волі.
Судом постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. витрат на проведення експертизи.
Також вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.
Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 7 липня 2017 року близько 03.00 год., перебуваючи на прилеглій території до готелю «Вараш», що на майдані Незалежності, 3-а, в м.Вараш Рівненської області, діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, відчинив передні дверцята належного ОСОБА_7 автомобіля марки «ВАЗ-2107-00-20», номерний знак НОМЕР_1 , та шляхом вільного доступу, таємно викрав з даного автомобіля магнітолу «CYCLON MP 1040», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 375 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати та призначити йому більш м`яке покарання.
На обґрунтовання цих вимог зазначив, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, які обтяжують покарання, однак наявна пом`якшуюча обставина активне сприяння розкриттю злочину. Також судом не враховано того, що скарг за місцем проживання на нього не надходило, він характеризується позитивно та на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив помякшити покарання, думку прокурора ОСОБА_4 про відповідність призначеного покарання вимогам закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуальнгоо кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено арешт на строк від трьох до шести місяців, обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
За приписами ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження.
Так, судом було враховано ступінь тяжкості вказаного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, а саме активне сприяння розкриттю злочинів, та відсутність обтяжуючих обставин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.
Також місцевим судом було враховано досудову доповідь Володимирецького районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Сукупність вказаних обставин була підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.
Отже місцевий суд при призначенні покарання урахував обставини, на які послався засуджений у своїй апеляційній скарзі.
Обставин, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, місцевим судом було дотримано вимоги як закону про кримінальну відповідальність, так і кримінального процесуального закону та призначено ОСОБА_5 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає особі винного та обставинам кримінального правопорушення, а тому підстав для зміни даного вироку та задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3