Провадження № 1-кс/761/8735/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва
У складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інженера в ДП «Укрліктрави», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні №0003314 від 02.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, ст. 191; ч. 3 ст. 212-1; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
25 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, ст. 191; ч. 3 ст. 212-1; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Київській областізнаходяться матеріали кримінального провадження №0003314 від 02.09.2019 року.

11.03.2019 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 191 КК України обґрунтовується наступними доказами: Актами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Племінний завод «Плосківський», протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявою про вчинення злочину, висновком судово-економічної експертизи №12-3/55 від 05.10.2018, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 191 КК України санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суворість покарання за злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 будучи керівником державного підприємства, на якому працювало більшість потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що не заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 , до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просила його задовольнити.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання звертаючи увагу на те, що її підзахисний ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, не має жодного іншого житла, перебуває у шлюбі, а також має належну процесуальну поведінку, оскільки самостійно з`явився до суду, що на думку захисника спростовує ризик переховування, а застосування арешту призведе до неможливості їздити у відрядження і як наслідок можливого звільнення ОСОБА_5 , що негативно вплине на його обов`язок утримувати літніх батьків та дружину.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Головним управління Національної поліції в Київській областізнаходяться матеріали кримінального провадження №0003314 від 02.09.2019 року.

В межах даного кримінального провадження 11.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 , не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у шлюбі, докази, що зібрані органом досудового розслідування та вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.
З огляду на наведене у сукупності вважаю, що наявний ризик неправомірної процесуальної поведінки це можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій та на судові засідання.
Тому слід зазначити, що існування ризику, на який є посилання у клопотанні та, що озвучений прокурором у судовому засіданні, а саме: можливість впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні не доведений, оскільки ОСОБА_5 вже не

є керівником державного підприємства, на якому працювало більшість потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та згідно наказу, долученому у судовому засіданні, з 31.03.2017 року працює на посаді директора ДП «Укрліктрави», а у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновку про можливість настання цього ризику.

Отже, з метою запобігання можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.
При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та повідомляти про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та повідомляти про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Здійснення контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування покласти на слідчого, а з моменту перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали визначити до 11 травня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя