Справа № 202/359/19
Провадження № 1-кс/202/597/2019
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно -нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: магазин № 5 з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, площа земельної ділянки 1280 кв. м.; А магазин № 5, цегла, загальна площа 521,4 кв. м.; Б погріб овочесховище, цегла; № 1-3 огорожа, метал., з. бет. плити.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 08.01.2019 року надійшло звернення ОСОБА_4 за фактом неправомірних дій з боку представників ПАТ «Альфа-Банк», які не маючи на те підстав, надали державному реєстратору Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 рішення суду № 2/175/2007/15 (провадження 175/4393/15-ц) від 04.09.2018 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке в основі та в цілому не містить відомостей щодо встановлення, припинення або зміну права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 на підставі вищевказаного рішення суду, 06.12.2018 року о 13:59:10, діючи як державний реєстратор, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, незаконно припинила право власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину нежитлової будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер рішення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44453963. Також ОСОБА_5 , на підставі вищевказаного рішення суду, 06.12.2018 року о 14:13:39, діючи як державний реєстратор, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, і незаконно припинила право власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину нежитлової будівлі яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер рішення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44454621. Незаконними діями представників ПАТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 було спричинено значну шкоду ОСОБА_4 . Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2019 за № 0000039 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України та від 09.01.2019 за № 00043 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, які об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000039. Вищевказані обставини підтверджуються тим, що 30.09.2015 року відповідно договору купівлі продажу серія та номер НАР 525857 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбала у приватну власність 1/2 частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з магазин № НОМЕР_1 з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, площа земельної ділянки 1280 кв. м.; А магазин № 5, цегла, загальна площа 521,4 кв. м.; Б погріб овочесховище, цегла; № 1-3 огорожа, метал., з. бет. плити. В тому числі, 05.10.2015 року відповідно договору купівлі продажу серія та номер НАР 525883, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбала у приватну власність 1/2 частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з магазин № НОМЕР_1 з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, площа земельної ділянки 1280 кв. м.; А магазин № 5, цегла, загальна площа 521,4 кв. м.; Б погріб овочесховище, цегла; № 1-3 огорожа, метал., з. бет. плити.

09.01.2019 року, будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 14.12.2018 року звернулася до ОСОБА_6 з вимогою пояснити причину скасування з неї права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з: магазин № НОМЕР_1 з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, площа земельної ділянки 1280 кв. м.; А магазин № 5, цегла, загальна площа 521,4 кв. м.; Б погріб овочесховище, цегла; № 1-3 огорожа, метал., з. бет. плити, яку вона придбала згідно договорів купівлі продажу серія та номер НАР 525857 від 30.09.2015 року та серія та номер НАР 525883 від 05.10.2015 року. В грудні 2018 року дізналася про те, що відповідно до інформації з реєстру прав на нерухоме майно, 06.12.2018 року о 13:59:10 державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі рішення суду № 2/175/2007/15 (провадження 175/4393/15-ц) від 04.09.2018 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області незаконно припинила право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер рішення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44453963. Також 06.12.2018 року о 14:13:39 державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі рішення суду № 2/175/2007/15 (провадження 175/4393/15-ц) від 04.09.2018 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області незаконно припинила право власності на 1/2 частину вищевказаного нежитлового приміщення, індексний номер рішення 44454621. ОСОБА_6 їй пояснила, що ніколи не являлась стороною в цивільній справі № 2/175/2007/15 (провадження 175/4393/15-ц) від 04.09.2018 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

09.01.2018 року, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 14.12.2018 року до неї звернулася ОСОБА_4 з вимогою пояснити причину скасування з неї права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з: магазин № 5 з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, площа земельної ділянки 1280 кв. м.; А магазин № 5, цегла, загальна площа 521,4 кв. м.; Б погріб овочесховище, цегла; № 1-3 огорожа, метал., з. бет. плити, яку ОСОБА_4 придбала як приватну власність згідно договорів купівлі продажу серія та номер НАР 525857 від 30.09.2015 року та серія та номер НАР 525883 від 05.10.2015 року.

В 2015 році ОСОБА_6 , продала вищевказане нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , ПП «Каракуліної» і більше ніколи не мала претензій щодо права власності на вказане нежитлове приміщення.

Відповідно даних з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за номером 175/4393/15-ц є судовий наказ судді ОСОБА_7 , відповідно якого зазначено: «Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на п/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську, МФО 351005, код ЄРДПОУ 03341305, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2015 у розмірі 12195 грн. 26 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.», що в основі та в цілому не відповідає обставинам встановлення припинення або зміни права власності, посилаючись на яке державний реєстратор ОСОБА_5 вчинила незаконні реєстраційні дії (індексні номера рішень 44453963 та 44454621), направлені на припинення права власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 . В тому числі вказаний судовий наказ датований 30.10.2015 року, а не 04.09.2018 року, як зазначено в ході вчинення реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_8 . Будь-які інші судові рішення за номером 175/4393/15-ц Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області судді ОСОБА_7 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Вказані обставини свідчать про вчинення працівниками ПАТ «Альфа-Банк» шахрайських дій, направлених на заволодіння майном у великих розмірах, а вчинені дії державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 свідчать про зловживання повноваженнями, що спричинило істотну шкоду потерпілому ОСОБА_4 .

Далі, 24.09.2018 року на підставі заяви представника ПАТ «Альфа-Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог зазначеного виконавчого документа № 57286456 та від 03.01.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно - нежитлову будівлю (приміщення) загальною площею 521,4 кв. м., магазин 7 № 5 з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, А-Магазин № 5, цегла; Б-погріб-овочесховище, цегла, № 1,3 огорожа і призначено відповідальним зберігачем субарендатора нежитлового приміщення ОСОБА_9 . Вказана постанова, винесена приватним виконавцем після вчинення представником ПАТ «Альфа-Банк» шахрайських дій, направлених на заволодіння майном у великих розмірах, та незаконних дій державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка зловжила повноваженнями, в результаті чого припинила право власності потерпілої ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, у органів досудового розслідування є підстави вважати, що наявний ризик незаконного відчуження вказаного нежитлового приміщення працівниками ПАТ «Альфа-Банк» іншим особам, що унеможливлює зберегти вказане нежитлове приміщення як речовий доказ.

10.01.2019 року нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 і складається з: магазин № 5 з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, площа земельної ділянки 1280 кв. м.; А магазин № 5, цегла, загальна площа 521,4 кв. м.; Б погріб овочесховище, цегла; № 1-3 огорожа, метал., з. бет. плити, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, враховуючи той факт, що нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання його привласнення, перепродажу добросовісному покупцю, відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив провести судове засідання без його участі.
Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення інших осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Зокрема, як зазначається у витягу з ЄРДР, представники ПАТ «Альфа-Банк» вчинили дії, направлені на те, що 06.12.2018 року державний реєстратор ОСОБА_5 на підставі рішення суду № 2/175/2007/15 (провадження 175/4393/15-ц) від 04.09.2018 року Дніпропетрвоського районного суду Дніпропетрвоської області незаконно припинила право власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили шкоду ОСОБА_4 .
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою:м. Підгородне, вул. Геологів, 2, прокурор посилається на те, що таке майно незаконно вибуло із власності ОСОБА_4 на підставі судового рішення по справі 175/4393/15-ц, в рамках якої не вирішувалися питання, пов`язані з правом власності на дане майно.

Між тим, слідчим суддею на підставі інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2018 року (суддя ОСОБА_7 ) по справі № 175/4898/15-ц задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Каракуліна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним. Договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, укладений 14 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Каракуліна», про відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 521,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за №6981, визнано недійсним. Договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, укладений 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Каракуліна» про відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 521,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за №7010, визнано недійсним. Договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, укладений 30 вересня 2015 року між Приватним підприємством «Каракуліна» та ОСОБА_8, про відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 521,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за №7277, визнано недійсним. Договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, укладений 05 жовтня 2015 року між Приватним підприємством «Каракуліна» та ОСОБА_2, про відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 521,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за №7301, визнано недійсним.
З копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 175/4898/15-ц вбачається, що відповідачем у цій справі є саме ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, доводи прокурора, на які він посилається в необхідність накладення арешту на нерухоме майно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає недоведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту нерухомого майна.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права інших осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки належні докази в обґрунтування необхідності накладення арешту слідчому судді не надані.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1