Номер провадження: 11-сс/813/264/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001374 від 28 березня 2014 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001374 від 28 березня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчий суддя у судовому засіданні не проводив дослідження обставин, з`ясування яких мало б істотне значення для винесення законної та обґрунтованої ухвали та не звернув уваги на те, що слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 передчасно було винесено постанову про закриття кримінального провадження без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Крім того, потерпіла ОСОБА_8 також подала аналогічну апеляційну скаргу, в якій також просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001374 від 28 березня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчим суддею допущено неповнота судового розгляду, проігноровано обґрунтування і доводи скарги потерпілої, зокрема зволікання і бездіяльність слідчого, штучне створення умов по наближенню неправомірних підстав для застосування строків закінчення давності притягнення до кримінальної відповідальності, ігнорування слідчим клопотань потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування своїх вимог потерпіла та її представник зазначали, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону та має бути скасована у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведене поверхово з чисельними порушеннями норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001374 від 28 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відомості про вказаний злочин були внесені на підставі заяви ОСОБА_8 .

У своїй заяві ОСОБА_8 просила притягнути до відповідальності службових осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за неналежне виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 та зобов`язано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснити від`єднання двоповерхового самовільно збудованого житлового будинку під літ «М» та сараю під літ «Л», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від газової, водопровідної та каналізаційної комунікацій, а також не чинити перешкоди позивачу у користуванні двором загального користування (виконавчий лист №1527/19830 від 14 жовтня 2013 року). Органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Диспозиція ч.1 ст.367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Службова недбалість визнається злочином за наявності таких спеціальних ознак в їх сукупності: 1) несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків; 2) заподіяння такою недбалістю істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.3 Примітки 1 до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Потерпіла ОСОБА_8 не долучила ні до своєї заяви про притягнення до кримінальної відповідальності, ні до скарги на постанову слідчого про закриття провадження будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що бездіяльністю службових осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була завдана істотна шкода.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 та її представник також не змогли пояснити, яка саме шкода була завдана ОСОБА_8 , і чому бездіяльність службових осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на їх думку, утворюють склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. При цьому були надані пояснення суду, що ОСОБА_8 не зверталася до суду в порядку цивільного або адміністративного судочинства з метою оскарження бездіяльності службових осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Формальні посилання потерпілої та її представника на те, що постанова слідчого від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001374 є незаконною та необґрунтованою, не можуть бути підставою для її скасування.

Апеляційний суд зазначає, що у випадку незгоди ОСОБА_8 з діями або бездіяльністю службових осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вона має право відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 є необґрунтованими, а слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 04 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001374 від 28 березня 2014 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 04 червня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0001374 від 28 березня 2014 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4