Справа № 405/1812/19
Провадження №1-кс/405/1068/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 20 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2019 за №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на посаді начальника Гайворонської виробничої дільниці Шевченківської дистанції захисних насаджень РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», депутату Кіровоградської районної ради сьомого скликання,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ВР ЗСГСД Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 27.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Гайворонської виробничої дільниці Шевченківської дистанції захисних насаджень регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», видав ОСОБА_7 товарно-транспортну накладну № 107, а також товарно-транспортні накладні №№ 108, 110 з відтиском печатки Шевченківської дистанції захисних насаджень РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», які він мав у своєму розпорядженні, до яких самостійно вніс завідомо неправдиві відомості та засвідчив власним підписом; крім того, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним, що вирубка дерев у лісозахисній смузі без спеціального дозволу заборонена, надав ОСОБА_7 вказівку на вирубування дерев на території Благовіщенського району Кіровоградської області та товарно-транспортні накладні для перевезення деревини і запевнив, що у разі виникнення проблем надасть накладним законного вигляду, чим спричинив тяжких наслідків інтересам держави в особі ПАТ «Українська залізниця» у сумі 262007,75 грн.
Слідчий в клопотанні стверджує про існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, зазначив, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, позбавить слідчого можливості контролювати поведінку підозрюваного, який перебуває в іншій області.
Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що до підозрюваного можливо обрати менш обтяжуючий запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_4 за весь час проведення досудового розслідування свої обов`язки виконував, жодним чином не перешкоджав встановленню обставин у справі, сприяв розслідуванню; має міцні соціальні зв`язки одружений, має двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, також має пристарілих батьків, які потребують догляду і в нічний час. Домашній арешт не дозволить ОСОБА_4 працювати, оскільки він фактично проживає у Вінницькій області, а працює в Кіровоградській області та має ненормований робочий день. Просив застосувати до підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні ВР ЗСГСД Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 27.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (витяг з ЄРДР від 01.02.2019 а.п. 8).
27.02.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (а.п. 63-69).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме протоколами допиту свідків від 03.09.2018 та 29.11.2018, відповідно до яких ОСОБА_7 надано дозволи на вирубку дерев в лісозахисних смугах ОСОБА_4 та ТТН за №№ 107, 108, 110, які він заповнив, підписав та засвідчив печаткою, при цьому ТТН в IV кварталі ОСОБА_4 не надавались (а.п. 19-25, 26-28, 37-38); актом обстеження від 26.12.2017, яким встановлено факт незаконної порубки дерев твердих сортів ясень, в кількості 32 шт. (а.п. 15-17); висновком експерта №1981/1982/18-27 від 31.07.2018, яким підтверджуються збитки, завдані Державі в особі ПАТ «Українська залізниця» незаконною вирубкою сироростущих дерев в загальній сумі 262007,75 грн. (а.п. 55-57); висновком експерта №249 від 28.11.2018, яким встановлено, що відтиск печатки у Товарно-транспортній накладній №107 нанесені кліше печатки «Виробничого підрозділу служби колії Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а.п. 47-48); висновком експерта №269 від 21.12.2018, яким встановлено, що відтиск печатки у Товарно-транспортних накладних №№ 108, 110 нанесені кліше печатки «Виробничого підрозділу служби колії Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень»; Висновком експерта №1 від 08.01.2019, яким встановлено, що рукописні записи та підписи у Товарно-транспортних накладних №№ 108, 110 виконані ОСОБА_4 (а.п. 51-54).

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що санкція одного з інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 2 ст. 364 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 06 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому він може вчинити дії спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - ухилення від слідства та суду, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід домашній арешт.
Крім цього, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення перевіряються органом досудового розслідування, а тому з урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання спроможний забезпечити запобігання встановленому ризику.
У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194, 199, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, строком на два місяці, тобто з 20.03.2019 до 27.04.2019.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 27.04.2019 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду крім випадків виїздів пов`язаних з роботою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 27.04.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8