Справа № 206/5438/18
Провадження № 1-кп/206/396/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000764 від 19.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, не маючого на утримані малолітніх дітей, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.08.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;
- 08.08.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України, до покарання, обраного за даним вироком, повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) місяців 25 (двадцяти п`яти) днів арешту, міра покарання відбута повністю
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду «коноплі», що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, та не маючи спеціального дозволу ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з культивуванням вказаних рослин, приблизно в квітні 2018 року (більш точної дати встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим), самостійно, незаконно висадив у ґрунт на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на момент скоєння злочину нікому не належить, не менш ніж 31 кущ рослин роду «коноплі», тим самим здійснив незаконний посів рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, ОСОБА_3 приблизно з квітня 2018 року до 18 липня 2018 року, діючи умисно, здійснював дії, спрямовані на обробку ґрунту, а саме: прополювання та зрошення, внаслідок чого незаконно виростив рослини роду «коноплі», що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини у кількості 31 куща.
18 липня 2018 року, в період часу з 16 години 10 хвилин до 17 години 15 хвилин, старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі письмового дозволу голови територіальної ради самоорганізації населення ж/м Чаплі ОСОБА_7 за участю двох понятих проведено огляд на території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду в обробленому ґрунті на території зазначеного домоволодіння виявлено та вилучено 31 кущ, кожен з яких має самостійний корінь, та які згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/2920 від 15.08.2018 - відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 раніше незаконно посіяв та незаконно виростив.
14.11.2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 14.11.2018 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 15.08.2018 року № 1/8.6/2920 в розмірі 2288 гривень, реквізити рахунку: одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Речові докази по справі 31 рослину, які являються рослинами роду конопля які поміщені в поліетиленовий мішок, який опечатано пломбою №7532980, який перебуває у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000935) - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1