Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6606/18
Провадження № 1-кп/644/758/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001653 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6

29.11.2018р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої, оскільки термін раніше обраного запобіжного заходу спливає, підстави, які існували під час обрання даного запобіжного заходу не перестали існувати, а саме: ОСОБА_6 вчинила умисний, тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, на території України знаходиться тимчасово, через що може переховуватись від суду, остання на даний час ніде не працює, та не має коштів для існування, отже, може вчинити інші аналогічні злочини, переховуватись від суду та впливати на потерпілу та свідків.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила задловольнити клопотання прокурора частково, продовжити стосовно неї домашній арешт, але без електронних засобів контролю, оскільки в неї болить нога, вона не може нормально спати, не може сходити в магазін, винести сміття, вона не має наміру уникати від суду.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , вважав, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, не заперечуючи проти застосування домашнього арешту строком на 60 діб, він просив не застосовувати до обвинуваченої електронні засоби контролю, так як ОСОБА_6 мешкає одна, родичів та близьких осіб у місті Харкові не має, засоби електронного контролю не дають їй можливості виходити з будинку, купувати продукти харчування в магазині та предмети особистої гігієни, також ОСОБА_6 має необхідність відвідати медичну установу у зв`язку зі станом здоров`я. ЇЇ паспорт знаходиться у слідчого, отже, вона не має змоги виїхати за межі України. Потерпіла та обвинувачена вже дали покази в судовому засіданні, ОСОБА_6 вибачилась перед потерпілою. Свідки не були фактично очевидцями подій, тому не має необхідності на них чинити тиск.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачена є громадянкою іншої держави, не має постійного місця реєстрації в Україні, мати та неповнолітня дитина ОСОБА_6 проживають у Республіці Білорусь, отже, остання не має міцних соціальних зв`язків на Україні. Звинувачується у скоєні умисного тяжкого корисливого злочину, за яким, у разі доведеності вини обвинуваченої, їй можливо призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Дані обставини дають підстави припускати, що ОСОБА_6 може намагатись уникнути від суду та покинути територію України. ОСОБА_6 не працевлаштована в Україні, отже, не має будь-яких офіційних джерел матеріального забезпечення на даний час, що також може викликати загрозу вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Також, обвинувачена знає місце знаходження свідків по даній справі та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може впливати на них.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід, обраний раніше стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю, вважати продовженим до 27 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 протягом двох наступних місяців прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що під час виконання даної ухвали суду працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за її місцем проживання, а також вимагати усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: