Справа № 202/1542/19
Провадження № 1-кс/202/2460/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.05.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитом строком на 2 роки; 16.11.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 28.09.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, 30.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 21.06.2018 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в рамках кримінального провадження № 0000348 від 21.02.2019 року з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в якому зазначає, що ОСОБА_5 , який раніше вчиняв злочини проти власності та якому 22.01.2019 року Амур Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 20 лютого 2019 року приблизно о 20 год. 19 хв., перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «АТБ - Маркет» магазину «Продукти-184», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 34-А, з метою таємного заволодіння чужим майном, взяв з вітрини 1 банку ікри лососевої зернистої ТМ «Камчадал» вагою 100 грамів вартістю без урахування ПДВ 213,00 грн., яку сховав до своєї шапки, яку тримав у руках, після чого, не розрахувавшись, перетнув лінію касової зони магазину, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину.
27 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, речовими доказами тощо.

Слідчий вказує, що на даний час наявні ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, має незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, порушив покладені на нього обов`язки ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Отже, застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши у судовому засіданні слідчого, прокурора, підозрюваного, який визнав себе причетним до інкримінованого правопорушення, проте просив застосувати запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, 27 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3-х років з урахуванням положень ст. 68 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються: протоколом допиту представника потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше чотири рази засуджувався за злочини проти власності, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 року відносно нього в кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в період якого вчинений інкримінований злочин.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема відсутність у нього постійного місця роботи, наявність непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки при застосуванні до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, він буде мати можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується вчиненням інкримінованого правопорушення в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого визначити тривалістю 30 днів.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 23 052 грн., оскільки йому інкримінується вчинення незакінченого злочину, яким не завдано значної шкоди, в той же час застава в меншому в розмірі, визначеному пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України, на переконання слідчого судді, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 28 березня 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, тобто до 28 березня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 27 лютого 2019 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 23 052 (двадцять три тисячі п`ятдесят дві) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 28 березня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 28 березня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1