УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

м.Київ
справа № 607/11159/18
провадження № 51-9651впа18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2018 року, з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Тернопільського апеляційного суду про направлення зазначеної справи з цього апеляційного суду до іншого у зв`язку з тим, що після задоволення самовідводу суддів неможливо утворити склад суду для її апеляційного розгляду. При цьому з підстав, зазначених у поданні, ставиться питання про застосування у справі про адміністративне правопорушення аналогії закону, що регламентує подібну процедуру (направлення кримінального провадження з одного суду до іншого) у кримінальному процесуальному законодавстві.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Заяв про відкладення такого розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
З огляду на ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.
У колегії суддів Верховного Суду відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст. 34 КПК по аналогії до справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.
За таких обставин, передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд, а тому в задоволенні подання Тернопільського апеляційного суду слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд
постановив:
Подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2018 року, з указаного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3