УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012251 від 30 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-
У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 13.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, що скоєне за таких обставин.
29 вересня 2016 року приблизно о 16 годині 04 хвилини, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Ю. Коцюбинського зі сторони вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. О. Гончара, допустив на неї наїзд правою боковою частиною керованого ним автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті вказаного ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 1934/Е, отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Поставивши своїми діями потерпілу малолітню ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, ОСОБА_6 маючи можливість надати допомогу малолітньому пішоходу, свідомо зник на автомобілі з місця події і тим самим залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, залишив в небезпеці.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового слідства та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що підозра необґрунтована, а також відсутні дані щодо реальності існування ризиків непроцесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0012251 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вчинити дії з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваній злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого судді до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012251 від 30 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин ранку наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

- Не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця провадження.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, визначити до 13 січня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_10