Справа №146/1638/17
Провадження по справі №1-кп/150/6/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції із Чернігівським районним судом Чернігівської області матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254 від 29.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сліди Могилів Подільського району Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 24.04.2011 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуванням покарання відповідно до ст., ст.75, 104 КК України та встановленням іспитового строку 6 місяців;

- 08.11.2011 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.04.2013 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання становить 1 рік 5 місяців 19 днів;

- 19.03.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 України до трьох років двох місяців позбавлення волі

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , яке підтримано його представником ОСОБА_9 . Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 посилаються на те, що прокурором ОСОБА_3 спеціально затягується розгляд кримінального провадження, не вживаються жодні заходи задля забезпечення явки (доставки) в судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що міститься в матеріалах кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а прокурором ОСОБА_3 заявлялось клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, заявленого потерпілим ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_9 , оскільки, дане клопотання належним чином не обґрунтовано та відсутні необхідні для цього підстави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечують проти відводу прокурора ОСОБА_3 , зазначивши, що вона їх влаштовує.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що прокурор ОСОБА_3 належним чином виконує свої обов`язки та їх влаштовує її участь як прокурора в даному кримінальному провадженні.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження, ґрунтуючись на наступних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст.80 КПК України).

Обгрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 посилаються на те, що прокурором ОСОБА_3 спеціально затягується розгляд кримінального провадження, не вживаються жодні заходи задля забезпечення явки (доставки) в судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що міститься в матеріалах кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а прокурором ОСОБА_3 заявлялось клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. Прокурором ОСОБА_3 належним чином не організовується закінчення розгляду кримінального провадження в розумні строки, під час здійснення обов`язків старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні вбачається упереджене ствлення.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік вище зазначених підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні є вичерпними.
Причини, про які зазначається потерпілим ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_9 , як на підставу відводу прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені, охоплюється змістом пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст., ст.7, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.
Оскільки, підстава для відводу, визначена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, що викликають сумнів в неупередженості прокурора є оціночним поняттям, суд вважає, що обставини, про які зазначається потерпілим ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_9 , як на підставу відводу прокурора ОСОБА_3 , виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 , заявлено потерпілим ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.77, 369, 370,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, - задоволити.
У разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному проваджені повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури (ч.1 ст.83 КПК України).
Копію ухвали для виконання в частині призначення іншого прокурора в межах даного кримінального провадження невідкладно надіслати до Могилів Подільської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1