Подільський районний суд міста Києва
Справа №
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, крім цього прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 . клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував та просив змінити на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню строком на 60 днів та підлягає до задоволення продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, здійснювати тиск на свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор до 08 лютого 2019 року включно.
Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня до 08 лютого 2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу Подільського районного суду м. Києва.
Копію даної ухвали направити для виконання до Подільського УП ГУ НП в м. Києві по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1