Справа № 697/2540/18
Провадження № 1-кс/697/660/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області., погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 19.06.2012 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.06.2015 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання та остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 07.02.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий строк 9 місяців 12 днів, у відповідності до ст. 89 КК України маючий не зняту та не погашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000656,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 19.06.2012 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.06.2015 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання та остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 07.02.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий строк 9 місяців 12 днів, маючи не зняту та не погашену у відповідності до ст. 89 КК України судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно піздозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 05.11.2018, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні дитячого садочка «Садко», що розташований по вул. 206 Дивізії в м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення дитячої групи, що розміщена на першому поверсі дитячого садка, де скоїв крадіжку гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн., та банківської картки AT «Ощадбанк», які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій збитків на суму 2000 грн.

Він же, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 05.11.2018, близько 15 год. 50 хв., перебуваючи поряд з магазином «Київстар» по вул. Олега Кошового, 2, в м. Каневі, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись банківською карткою AT «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_6 , через термінал AT КБ «ПРИВАТБАНК» заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 06.11.2018, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні дитячого садочка «Зайчик», що розташований по вул. Юрія Ільєнка, 21, в м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна,. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до підсобного приміщення, яке розміщене на першому поверсі садочка, де з сумки, яка належить ОСОБА_7 , вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., чим заподіяв потерпілій збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 06.11.2018, близько 12 год. 45 хв., перебуваючи поряд з приміщенням AT «Ощадбанк», що по вул. Шевченка, 6, в м. Каневі, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись банківською карткою AT «Ощадбанк» яка належить ОСОБА_7 , через термінал AT «Ощадбанк» заволодів грошовими коштами в сумі 1600 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 06.11.2018, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщені дитячого садочка «Зайчик», що розташований по вул. Юрія Ільєнка, 21, в м. Канів Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, зайшов до підсобного приміщення яке розміщене на першому поверсі садочка, та усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом, таємно викрав, з сумки, банківську картку AT «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_7 , за допомогою якої, цього ж дня, через термінал AT «Ощадбанк» заволодів грошовими коштами в сумі 1600 грн.

Він же, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 06.11.2018, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщені дитячого садочка «Зайчик», що розташований по вул. Юрія Ільєнка, 21, в м. Канів, Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, зайшов до підсобного приміщення, яке розміщене на першому поверсі садочка, та усвідомлюючи, що паспорт громадянина України є офіційним документом, з сумки, таємно викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 06.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357 КК України.

20.11.2018 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення які відносяться до середньої тяжкості злочинів, міра покарання за вчинення яких, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел, засобів для існування, переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період умовно-дострокового звільнення, може вчинити нові правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив причетність до вказаних кримінальних правопорушень, заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, про яке йому повідомлено 20.11.2018.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності під час умовно-дострокового звільнення, які відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, не має постійного місця проживання та роботи, не має міцних соціальних зв`язків, переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на потерпілих, свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моментупроголошення ухвали, тобто з 21.11.2018.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочинів в якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 35240 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 21 листопада 2018 року по 19 січня 2019 року включно.

Встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон;

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню за № 00000656 і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1