Справа № 206/1853/19
Провадження № 1-кс/206/461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2019 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильєвка, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого виконуючим обов`язки начальника Мостобудівельного загону № 12, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (далі - клопотання).
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підтвердили наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підозру вважав необґрунтованою, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України заперечував. Проти заявленого запобіжного заходу також заперечував, вважав можливим застосувати до нього особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного та вважав, що буде достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя зазначає наступне.
Також захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні на підтвердження своїх заперечень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було долучено до справи наказ АТ «МОСТООТРЯД № 12» про проведення часткової інвентаризації від 21.07.2017 та від 24.10.2018, довідки про вартість викраденого майна з території бази Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «МОСТОБУД», інвентаризаційного опису, інвентаризаційної відомості № 2, ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2019, пенсійного посвідчення ОСОБА_8 , свідоцтва про укладення шлюбу, характеристики.
31.03.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 01.04.2019.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , що підтверджується дослідженими копіями документів наданих слідчим, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, ОСОБА_5 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд», який на сьогодні є боржником, та відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, основне майно та предмети застави якого заборонено відчужувати, може мати безпосередній вплив на свідків у кримінальному провадженні, які у своїй більшості є його підлеглими, а також безперешкодний доступ до речових доказів та інших документів, що знаходяться на території Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд», які можуть мати значення у даному кримінальному провадженні, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке має високий ступінь небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для боржників, які ініціювали процедуру банкрутства з метою погашення заборгованості даного підприємства, в тому числі державному бюджету (сплата податків, обов`язків платежів, тощо) в цілому.
Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також враховуючи доводи підозрюваного та сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що заявленим слідчим ризикам можливо буде уникнути шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити з-під варти.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком до 01.06.2019 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадження, а також своїми підлеглими та керівництвом;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяці, тобто до 01.06.2019 включно.
Копію ухвали для виконання направити до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1