1Справа № 335/1298/17 1-кп/335/574/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 06.01.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.1, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України), за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії підготовчого судового провадження. Захисник в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має на утримання двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, він не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки вони як речові докази усі приєднанні до матеріалів справи та дослідженні під час досудового слідства. Просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу та заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, порушував умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу, чинив опір працівникам правоохоронного органу, які здійснювали його примусовий привід, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, клопотань від поручителів про взяття ОСОБА_3 на поруки не надходило, відомостей про позитивну характеристику за місцем проживання відсутні.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи на те, що ризикам переліченим прокурором щодо вчинення іншого кримінального правопорушення і переховуванню від суду можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх рівень значно зменшився. Обвинувачений вказав, що він раніше мав постійне місце роботи на меблевій фабриці ПП "Тріумф" і в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зможе швидко відновитися на роботі.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України). У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує дані про його особу, у якого відсутнє постійне місце роботи, не має постійного джерела доходів, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, після вчинення яких він зник з місця злочину, порушував умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу, чинив опір працівникам правоохоронного органу, які здійснювали його примусовий привід, та приходить до висновку, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні і продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, існує ризик вчинення іншого злочину.
Суд вважає, що у світлі факторів пов`язаних з характером особи обвинуваченого, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін і продовжити.
Щодо питання того чи є тривалість тримання під вартою розумною, суд приходить до висновку, що у цій справі, строк тримання обвинуваченого під вартою є необхідною мірою з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п.1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, тобто тривалість строку тримання під вартою відповідає критерію розумності.
З огляду на викладене в задоволенні клопотання сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183, 315, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.1, ч.2 ст.187 КК України, залишити без змін та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 липня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити установі виконання покарань - для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 10.05.2019 року об 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1