Справа №198/870/18
Провадження №1-кп/0198/83/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000236 внесене в ЄРДР 13.11.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, із середньо-спеціальною освітою, не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2018 року близько 22:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у кафе «Околиця», розташованого в с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, помітила на одному із столів, призначених для відпочинку відвідувачів, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» моделі SM-J500HZDDSEK, вартістю 2200 гривень, що належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме згаданого мобільного телефону, ОСОБА_4 підійшла до столу, на якому знаходився мобільний телефон, та відволікши увагу відпочиваючих таємно, з корисливих мотивів викрала зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» моделі SM-J500HZDDSEK,, котрий був власністю ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитися цим майном, заподіявши крадіжкою останній шкоду на суму 2200 гривень.

Окрім того, 11 листопада 2018 року близько 01:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у кафе «Околиця», розташованого в с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, помітила на одному із стільців, призначених для відпочинку відвідувачів, жіночу сумку, яка належала ОСОБА_6 , у середині котрої знаходився гаманець з коштами останньої в сумі 2000 гривень.

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 взяла зі стулу згадану сумку та відволікши увагу відпочиваючих таємно дістала із гаманця, що зберігався у сумці, 2000 гривень, які належали ОСОБА_6 , після чого таємно, повторно, з корисливих мотивів їх викрала, маючи реальну можливість розпорядитися цим майном, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на суму 2000 гривень.

Кримінальні правопорушення підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відповідно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю та підтвердила ту обставину, що 10.11.2018 року близько 22:00 годин викрала в кафе, розташованого в с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, зі столу мобільний телефон. 11.11.2018 року близько 01:00 годин викрала в кафе, розташованого в с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, з жіночої сумки 2000 гривень.

Час, місце, індивідуальні ознаки та обсяг викраденого майна, інші обставини кримінальних правопорушень, викладених вище, не спростовувала.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викрадення чужого майна (крадіжка); в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена. Скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідно.

Наявність такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину повторно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і вона не може бути врахована при призначенні покарання ОСОБА_4 , оскільки є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїла злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_4 суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючими - щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що ОСОБА_4 є суб`єктом злочинів. Підстави вважати вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у стані неосудності відсутні.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_4 як для суспільства так і для окремих осіб оцінюється як середній, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 оцінюється як високий.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих і обтяжуючої покарання обставин та зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинила два умисних кримінальних правопорушення на протязі нетривалого часу, до того ж в стані алкогольного сп`яніння, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення нею і іншими особами нових злочинів.

Однак, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винної, котра раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей, зважаючи на наявність, окрім обтяжуючої покарання обставини, і пом`якшуючих покарання обставин, котрі на думку суду знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та застосовує до неї правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови по справі не подані.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 на протязі дворічного іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не обрано.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази CD+R диски у кількості двох штук, зберігати у справі; телефон марки «Samsung Galaxy J5» моделі SM-J500HZDDSEK, залишити потерпілій ОСОБА_5 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченій, надіслати потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1