КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1971/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 року частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000499 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 року повністю, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018 року, а саме: - автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , - відмовити повністю та зобов`язати компетентну посадову особу Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_6 вилучене майно.
Щодо строків на апеляційне оскарження, представник зазначає, що на момент подання апеляційної скарги, повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано не було, а отже вважає апеляційну скаргу такою, що подана у строк.
Мотивуючи апеляційні вимоги, представник власника майна зазначає, що викладені у оскаржуваній ухвалі обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються підтвердженими документально даними, наданими стороною захисту, зокрема договором купівлі продажу та іншими.
Як зазначає адвокат, слідчим суддею не було враховано, що автомобіль власника майна ОСОБА_6 було вилучено незаконно, а в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що останній є предметом неправомірної вигоди.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Також, представник власника майна просить звернути увагу, що автомобіль, що на праві власності належить ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом органом, який, відповідно до кримінального процесуального законодавства, не має на це відповідних повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції,детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В клопотанні детектива зазначено, що службові особи Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА), зокрема, Голова ОДА ОСОБА_10 , його перший заступник ОСОБА_11 , радник Голови Полтавської ОСОБА_12 та директор Департаменту будівництва і житлово-комунального господарства Полтавської ОДА ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступили у злочинну змову і розробили злочинну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання, за забезпечення перемоги відповідного суб`єкта в державних закупівлях, які проводить Полтавська ОДА та, як результат, подальшого отримання гарантованого фінансування з державного бюджету за проведені роботи (надані послуги).

Детектив вказує на те, що у серпні 2017 року фінансовий директор Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», основним видом діяльності яких є будівництво та ремонт житлових і нежитлових будівель, доріг, мостів і т.п., ОСОБА_14 прийняв участь у бізнес-форумі в м. Полтава, на якому познайомився з Головою Полтавської ОДА ОСОБА_10 і його першим заступником ОСОБА_11 . Під час цього спілкування у вищевказаних службових осіб Полтавської ОДА виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 за не перешкоджання останньому ведення бізнесу на території Полтавської області, у зв`язку з чим, поставили вимогу ОСОБА_14 перерахувати 200 тис доларів США на підконтрольну їм юридичну особу «PROFITMEDIAGROUPLP», оскільки службові особи побоювалися бути викритими у своїй злочинній діяльності.
Крім того, детектив в клопотанні, серед іншого, зазначає, що наприкінці 2017 року ОСОБА_11 поставив вимогу ОСОБА_14 про необхідність придбати на день народження ОСОБА_10 новий автомобіль Mercedes-Benz G 63 AMG. ОСОБА_14 , розуміючи про відсутність можливості відмовитися від такої вимоги, вимушений був придбати зазначений автомобіль для ОСОБА_10 за власні кошти.

Детектив також зазначає, що 16.11.2017 ОСОБА_14 придбав автомобіль Mercedes-Benz AMG G 63, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю близько 120 тисяч Євро та здійснив тюнінгові роботи в тюнінг-ательє «Brabus», за які заплатив ще близько 170 тисяч Євро. Загальна вартість неправомірної вигоди отриманої ОСОБА_10 у вигляді автомобіля Mercedes-Benz AMG G 63 становить приблизно 320 тис Євро.

Як вказано в клопотанні, ОСОБА_10 , побоюючись бути викритим правоохоронними органами у вимаганні грошових коштів (шляхом придбання автомобіля), надав вказівку ОСОБА_14 зареєструвати зазначений автомобіль на ОСОБА_6 , із реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Зазначено, що наявні матеріали докази свідчать про можливу причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вимагання та отримання неправомірної вигоди, що попередньо кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив в клопотанні також зазначає, що під час проведення 22.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено та вилучено:

- ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Детектив також зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відображених в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відомостей, ОСОБА_6 протягом 2013-2017 років отримав доходи на загальну суму 1 872 422,59 грн. Між тим відповідно до відомостей веб-сайту https://auto.ria.com/uk/ середня ціна автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G 63 AMG» 2017 року складає 4 732 282,67 грн., що є значно вищою за отриманий ОСОБА_6 дохід. Зазначені відомості підтверджуються протоколом огляду від 23.02.2019.

В клопотанні вказано, що за результатами проведених 22.02.2019 слідчих дій, зокрема обшуків проведених за адресою проживання ОСОБА_10 та місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) встановлено, що вказаний автомобіль на момент проведення відповідних слідчих дій находився на огородженій та такій, що знаходиться під охороною, території житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому власник відповідного гаража повідомив, що зазначений автомобіль ймовірно належить саме ОСОБА_10 , а не його номінальному власнику ОСОБА_6 .

На думку детектива, вказані факти свідчить про те, що вказаний автомобіль є предметом неправомірної вигоди ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 є виключно його номінальним власником.

Також зазначено, що постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 від 23.02.2019 автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ запалювання/доступу до нього, а також відповідне свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000499.

При цьому, детектив зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000499, встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є предметом неправомірної вигоди та визнаний з цих підстав речовим доказом.

Детектив вказав, що метою арешту вказаного майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000499 від 25.05.2018 року:

- ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

23.02.2019 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 звернувся за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

- ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами (окрім Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів) у будь-який спосіб, передати вищевказане майно Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для передачі в управління за договором на підставах, визначених ст. ст. 19,21 Закону України» «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та зобов`язати Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, завданої кримінальним правопорушенням.

04.03.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива було задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме:

- ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в іншій частині вимог було відмовлено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України тасудовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання частково, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_16 , детектива ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 та прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на:

- ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Наведені детективом у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не можуть бути визнано достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, детектив, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову від 23.02.2019 року, згідно якої майно, а саме: ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це процесуального рішення - постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.

Доводи представника, що викладені у оскаржуваній ухвалі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного рішення.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні іншої частини вимог, що містяться у клопотанні детектива.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача вищевказаного автомобіля.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання детектива, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000499 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3