Справа №586/410/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/240/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне переправлення осіб через державний кордон України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Середино Будського районного суду Сумської області про визначення підсудності за клопотанням захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000163, відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

8 квітня 2019 року до Середино Будського районного суду Сумської області надійшли матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 332 ч. 3 КК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000163, від 13 липня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, від 8 квітня 2019 року, для розгляду даного клопотання був визначений слідчий суддя ОСОБА_5 .

9 квітня 2019 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що цей суддя вже розглядав у даному провадженні щодо інших підозрюваних клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши їх, а тому він не може бути об`єктивним при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Голова Середино Будського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності розгляду вищезазначеного клопотання захисника, мотивуючи подання тим, що у Середино Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заявленого захисником відводу, оскільки правосуддя у цьому суді здійснює один суддя ? суддя ОСОБА_5 , який, з огляду на вимоги ст. 81 КПК України, не може розглянути заявлений йому відвід.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області перебувають матеріали провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 332 ч. 3 КК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000163, від 13 липня 2019 року.

У ході судового розгляду захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який, відповідно до ст. 81 КПК України, має бути розглянутий іншим суддею.

Станом на 10 квітня 2019 року у Середино Будському районному суді Сумської області працює один суддя ОСОБА_5 , який не може розглянути заявлений йому відвід.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Середино Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , то матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_5 необхідно направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Середино Будського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 332 ч. 3 КК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000163, від 13 липня 2019 року, направити для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3