overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Банк «Український капітал», що розташований за адресою; м. Київ, просп. Перемоги, 67.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте слідчий ОСОБА_5 подав клопотання про повернення клопотання про накладення арешту для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а слідчий подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4043/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/4043/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/4043/18-к, яка мотивована тим, що особа, у якої вилучено майно та на яке слідчий просить накласти арешт ОСОБА_5 - тривалий час працювала у Печерському районному суді м. Києва, а відтак вважає наявними підстави визначені ч. 1 ст. 75 КПК України як такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, додаткові пояснення у порядку частини 3 ст. 81 КПК України не надходили.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого розгляду вказаного клопотання, вважаю наявними підстави відповідно до ст.75 КПК України для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/4043/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №757/4043/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1416/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду 29 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 годину 15 хвилин 12 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5863/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0007178 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0007178 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України -задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме, на нежитлову будівлю, площею 198,3 кв.м., яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 ,шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження. Заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна : нежитлова будівля площею 198,3 кв.м., яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна: нежитлова будівля площею 198,3 кв.м., яка знаходиться за адресою, Кіровоградська обл., Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Жовтнева, 1-А.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягомп`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5498/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зернотрейд» про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до суду звернувся адвокат із вищезазначеним клопотанням, просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2018 по справі №1кс/759/5221/18 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агро-Зарнотрейд» на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в банківській установі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк (МФО 334851).

Адвокат у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши мотиви скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випаду заявник має право повторного звернення з таким самим клопотанням до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16.01.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 309, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зернотрейд» про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.11.2018 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001664, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить прийняти скаргу до розгляду, зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України розглянути подане клопотання про закриття кримінального провадження від 05.11.2018 року і прийняти відповідне рішення у формі постанови.
Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження за даних обстаивн.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до САП із клопотанням від 05.11.2018 року. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було.
В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 (вхідний №56 від 05.11.2018) та за результатами розгляду постановити відповідне процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речкй і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 20.06.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2018 о 15.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1361/2018 Категорія КК: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0003248 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів,передбачених за ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді 3 років волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточне покарання ОСОБА_3 ,призначено у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України на 11 год.00 хв.17 січня 2019 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 274/1647/18
провадження № 1-в/0274/392/18
УХВАЛА
Іменем України

11.12.2018 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

З ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73) надійшла письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до довідки про звільнення серії ЖИТ № 13214 від 10.12.2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.12.2018 року звільнений з ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" по відбуттю строку покарання.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 вже не відбуває покарання у Райківській виправній колонії (№ 73) його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання вже не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 ч. 2 п. 1) КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/595/18 Справа № 209/3401/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001209 від 12 червня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки в апеляційні скарзі прокурора ставиться питання про призначення більш суворого покарання ніж призначено судом першої інстанції, а відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 на наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 січня 2019 року о 11 годині, в судове засіданні Дніпровського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та надіслати копію ухвали.
Розгляд справи відкласти на 11 годину 14 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7975/17 Номер провадження 11-кп/814/378/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження за № 0003243 від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , 24.05.1962 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні , у режимі відеоконференцзв*язку,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Автозаводського р/с м.Кременчука від 24.07.2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні.

Судове засідання призначено на 19.12.2018 року на 13 год.00 хв.

10.12.2018 року від представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд провадження в режимі відео конференції між Автозаводським районним судом м.Кременчука та Полтавським апеляційним судом, в зв`язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні вказаного місцевого суду та не має змоги з`явитися до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, задля забезпечення оперативного розгляду кримінального провадження, вважає за можливе призначити апеляційний розгляд в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні, призначений на 19.12.2018 року на 13 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференцзв*язку між Автозаводським районним судом м.Кремечнука та Полтавським апеляційним судом.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4