У Х В А Л А

10.04.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про призначення будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000391 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, службові особи Ужгородської міської ради та департаменту міського господарства незаконно здійснили приватизацію будівель АА, В, М по вул. Руській, 13 в м. Ужгород площею 701,2 кв.м., 385 кв.м. та 14,4 кв. м. відповідно, на користь ТОВ «Торгбудсервіс Плюс».

Незаконність приватизації, згідно повідомлення про кримінальне правопорушення, полягає в тому, що всупереч вимог законодавства про те, що орендар отримує право на викуп орендованого майна лише у випадку здійснення невід`ємних поліпшень на суму не менше 25 відсотків вартості майна, ремонтні роботи на вказаних приміщеннях полягали у встановленні 11 металопластикових вікон на будівлі АА, а на інших приміщеннях взагалі жодні роботи не здійснювались.

За таких обставин, здійснивши роботи на незначну суму, яка явно є меншою ніж 25 відсотків від ринкової вартості будівель АА, В, М по вул. Руській, 13 в м. Ужгород, ТОВ «Торгбудсервіс Плюс» отримало право на приватизацію будівель комунальної форми власності загальною площею понад 1000 кв.м.

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності Ужгородської міської ради дійсно перебувають вказані приміщення по вул Руській, 13.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.03.2018 вказані приміщення передано в оренду ТОВ «Торгбудсервіс Плюс».

11.10.2018 сесією Ужгородської міської ради прийнято рішення № 1279 «Про доповнення до рішення ІІ сесії міської ради VІІ скликання 21 квітня 2016 року № 178», яким вирішено доповнити програму приватизації об`єктів комунальної власності м. Ужгорода на 2016-2018 роки об`єктом комунальної власності, а саме будівлі літери АА площею 701,2 кв.м., літери В площею 385 кв.м. та літери М площею 14,4 кв. по вул. Руській, 13 в м. Ужгород, спосіб приватизації викуп ТОВ «Торгбудсервіс Плюс».

25.10.2018 департаментом міського господарства видано наказ № 294 про приватизацію вказаних приміщень шляхом викупу ТОВ «Торгбудсервіс Плюс».

Відповідно до ч.1 закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок», заборонено відчуження приміщень, в яких перебувають редакції засобів масової інформації, друкарні, видавництва, книгарні, підприємства книгорозповсюдження, засновниками яких є органи державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, державні науково-дослідні установи, навчальні заклади, трудові колективи, а також творчі спілки. Для цілей цього Закону під відчуженням приміщень розуміється укладення та виконання договорів купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення їх до статутних капіталів (фондів) суб`єктів господарювання, інших цивільно-правових актів, які передбачають перехід права власності або користування до інших юридичних та фізичних осіб, а також продаж майна під час провадження у справі про банкрутство.

Будівлі по вул Руській, 13 в м. Ужгороді є приміщеннями КП Ужгородська міська друкарня», отже в силу вищенаведених законодавчих заборон надання вказаних приміщень, а тим більше їх відчуження, є незаконними. Вказане підтверджується інформацією з реєстру юридичних осіб, а також показаннями директора друкарня, ОСОБА_4 .

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

-орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

-орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

-невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

-здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

-орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

-договір оренди є чинним на момент приватизації.

За ч. 3 вказаної статті, орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Таким чином, враховуючи, що способом приватизації будівель АА, В, М по вул. Руській, 13 в м. Ужгород площею 701,2 кв.м., 385 кв.м. та 14,4 кв. м. відповідно є викуп орендованого майна, приватизація вказаного майна можлива лише за умови відсутності заборгованості з орендної плати.

Однак, в ході досудового розслідування здобуто докази того, що станом на 29.11.2018 ТОВ «Торгбудсервіс Плюс» жодного разу не сплачував орендні платежі, тобто станом на 11.10.2018 (дата прийняття міською радою рішення про приватизацію) та 25.10.2018 (дата прийняття наказу про приватизацію), у вказаного товариства була заборгованість з орендної плати.

Отже, приватизація вказаних приміщень за таких обставин є незаконною.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення отримано тимчасовий доступ до документів щодо проведення невід`ємних поліпшень будівлі АА по вул Руська, 13 в м. Ужгороді. Відповідно до акта виконаних робіт, на об`єкті виконано роботи на загальну суму 450030 гривень, однак оскільки слідчий, прокурор не володіють спеціальними знаннями, необхідними для того, щоб зробити висновок про те, чи виконувались на об`єкті ремонтні роботи чи ні, та якщо виконувались, то в якому обсязі, яка їхня вартість, в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав на адресу заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини здійснення службовими особами Ужгородської міської ради та департаменту міського господарства незаконної приватизації будівель АА, В, М по вул. Руській, 13 в м. Ужгород площею 701,2 кв.м., 385 кв.м. та 14,4 кв. м. відповідно, на користь ТОВ «Торгбудсервіс Плюс».

Зі змісту клопотання вбачається, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення отримано тимчасовий доступ до документів щодо проведення невід`ємних поліпшень будівлі АА по вул Руська, 13 в м. Ужгороді. Відповідно до акта виконаних робіт, на об`єкті виконано роботи на загальну суму 450030 гривень, однак оскільки слідчий, прокурор не володіють спеціальними знаннями, необхідними для того, щоб зробити висновок про те, чи виконувались на об`єкті ремонтні роботи чи ні, та якщо виконувались, то в якому обсязі, яка їхня вартість, тому в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ч.1 ст.243 КПК України регламентовано, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим викладено обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання , обґрунтовано доцільність призначення вказаної експертизи, конкретно зазначено вид експертного дослідження, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта , тому приходжу до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про призначення будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000391 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України задовольнити.

Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 05.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.233 КК України, будівельну технічну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту будівлі АА по вул. Руська, 13 в м. Ужгороді обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, складеною?

2)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту будівлі АА по вул. Руська, 13 в м. Ужгороді обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

3)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з ремонту будівлі АА по вул. Руська, 13 в м. Ужгороді вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4)Чи відповідає первинна звітна документація з ремонту будівлі АА по вул. Руська, 13 в м. Ужгороді за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Для проведення експертизи надати експертам копії наступних документів:

1)Протоколи тимчасового доступу до речей і документів (як підтвердження справжності наданих експертам копій документів);

2)Лист департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на адресу від 12.06.2018 № 267387 зі згодою на поліпшення орендованого майна;

3)Договір на виконання робіт б/н від 31.05.2018 між ТОВ «Торгбудсервіс Плюс» та ФОП ОСОБА_5 ;

4)Дефектний акт форми №8, затверджений департаментом міського господарства Ужгородської міської ради 12.06.2018;

5)Локальним кошторис на будівельні роботи № 3-1-1 на ремонтно-будівельні роботи поточний ремонт будівлі котельні форма №1;

6)Підсумкова відомість ресурсів по ремонту будівлі по вул. Руська 13 в м. Ужгород;

7)Розрахунок загальновиробничих витрат до вищевказаного локального кошторису № 3-1-1 по ремонту будівлі по вул. Руська 13 в м. Ужгород;

8)Договірна ціна по ремонту будівлі по вул. Руська 13 в м. Ужгород;

9)Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єктів будівництва б/н, затверджений департаментом міського господарства 12.06.2018;

10)Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку форма №5а;

11)Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;

12)Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «ремонт будівлі по вул. Руська, 13, м. Ужгород (літ. АА)»;

13)Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту «ремонт будівлі по вул. Руська, 13, м. Ужгороді».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1