Справа № 202/7013/18
Провадження № 1-кс/202/53/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст.220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст.220 КПК України, відповідно до якої просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001425 та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення слідчого експерименту та проведення додаткового допиту ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001425 від 13 липня 2017 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складів злочину, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України. 07 грудня 2018 року та 13 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 15 листопада 2018 року, звернувся до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту та проведення додаткового допиту ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 220, 240 КПК України. Станом на 27 грудня 2018 року, слідчий вимоги ст.220 КПК України не виконав та на думку скаржника своїми діями слідчий допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 15 листопада 2018 року, в судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001425, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України. 07 грудня 2018 року та 13 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту та проведення додаткового допиту ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 220, 240 КПК України.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001425, встановлено, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 27 грудня 2018 року, вих.номер 45.2/1236 спрямовано лист-повідомлення на адресу ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що ним фактично отримані клопотання адвоката ОСОБА_3 27 грудня 2018 року та повідомлено, що 22 грудня 2018 року досудове розслідування завершено. Крім того, адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що розгляд його клопотань можливий лише в рамках виконання вимог ст.290 КПК України, що не пов`язаний з проведенням будь-яких слідчих (процесуальних) дій.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст.220 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001425 від 13 липня 2017 року закінчено.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд..

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, строк дії якого закінчився, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленої скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст.220 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 09 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1