Справа180/2751/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000763 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.09.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, по ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-05.05.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-22.08.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-16.10.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

-28.12.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 24.11.2018 року, приблизно o 11 годині 00 хвилин, за запрошенням ОСОБА_5 знаходився в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону та грошових коштів в розмірі 300 гривень, належних ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 24.11.2018 року, приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «CUBOT» моделі MANІTO, золотого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1100 гривень, належний ОСОБА_5 , з захисним склом та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», на рахунку якої грошових коштів не було, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в розмірі 300 гривень, після чого, пішов з вищевказаної квартири, та поїхав до мікрорайону «Інститут» в місті Марганець Дніпропетровської області, де продав телефон невідомій особі. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн. 00 коп.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що увечері, за день до крадіжки, він разом зі своєю знайомою перебував в гостях у ОСОБА_5 , разом розпивали спиртні напої, після чого, полягали спати. Наступного дня, він прокинувся, побачив мобільний телефон, який лежав на столі, забрав його та поїхав на шахтовому автобусі додому. Переодягнувся і поїхав в район «Інститут», де продав телефон незнайомому чоловіку за 300 гривень, які потратив на власні потреби. Зазначив, що крадіжку грошей у сумі 300 гривень він не скоював, після допиту свідків та вивчення у судовому засіданні доказів, підтвердив показання свідків та зазначив, що дійсно вчинив крадіжку 300 гривень, які також витратив на власні потреби.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що разом з ОСОБА_4 , 23.11.2018 року о 15-00 год. прийшли в гості до своєї куми ОСОБА_5 .. В той день вони христили її дитину. Почали святкування, під час якого, розпивали алкогольні напої. На прохання ОСОБА_5 вона позичила їй 300 гривень, які поклала на холодильник, де також лежав телефон потерпілої. В той день вони залишились переночувати у ОСОБА_5 .. Наступного дня вона залишила дитину у ОСОБА_5 та відлучилась на пів години, щоб віддати борг. Коли повернулась то ОСОБА_5 сказала їй, що з її дому зникли телефон та гроші, які вона їй позичила. Почали виясняти, хто міг викрасти телефон та гроші, кума розповіла, що ОСОБА_4 виходив з дому на деякий час, у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 не зізнавався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що він являється співмешканцем потерпілої ОСОБА_5 , дійсно обвинувачений разом з кумою ОСОБА_6 перебували у них в гостях, розпивали спиртні напої, святкували Христини дитини. Вони залишились з ночівлею. Підтверджує, що у його присутності дружина позичила у куми 300 гривень, які кума поклала на холодильник. На холодильнику також лежав телефон його дружини. Наступного дня, в обід, вони вирішили піти скупитись, однак грошей на холодильнику не було, зник також телефон. Коли вони виявили зникнення вказаних речей, в будинку знаходились він, його дружина та ОСОБА_4 , кума ОСОБА_8 кудись поїхала. Підозра на крадіжку впала на ОСОБА_4 , однак він не зізнавався. На даний час гроші та телефон його дружині не повернуто. Дружина не може приймати участі у судовому засіданні, оскільки знаходиться на дев`ятому місяці вагітності, та перебуває у пологовому будинку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000763 від 28.12.2018 року, відповідно до якого 08.12.2018 року Марганецьким ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 15-00 год. до 16-00 год. 24.11.2018 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон «CUBOT» та грошові кошти у розмірі 300 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 . Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

(а.с.12)

- Протоколом огляду місця події, від 10.12.2018 року, згідно якого, слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю власника ОСОБА_5 , провели огляд квартири АДРЕСА_3 . При вході до будинку розташовано коридор, з якого прямо кухня, зліва в якій вхід до кімнати №1, прямо кімната №2, двері до кімнат зачинені. Так, в кухні зліва на право вхід до кімнати №1, піч типу груба, піч газова, стілець, вхід до кімнати №2, стілець, стіл, стілець, холодильник зі столом. За словами заявниці, на холодильнику знаходились викрадені мобільний телефон «CUBOT» та грошові кошти у сумі 300 гривень. Під час огляду потерпіла надала товарний чек для огляду. Товарний чек від 06.10.18 року, видав ФОП ОСОБА_12 , чек на мобільний телефон «CUBOT» MANITO, вартість 1695 гривень, та фототаблицею до протоколу огляду місця події.

(а.с.62-63)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2018 року, згідно якого слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_9 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини крадіжки 24.11.2018 року у ОСОБА_5 ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчий експеримент розпочато о 10-50 годині в актовій залі Марганецького ВП за адресою: м. Марганець, вул. Олега Кошового, 1. Під час проведення слідчого експерименту присутні підозрюваний ОСОБА_4 та поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким було роз`яснено, що слідчий експеримент проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 08.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_4 . Учасникам слідчої дії роз`яснені їх права та обов`язки та повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, а саме відеофіксація за допомогою відеокамери. Підозрюваному ОСОБА_4 запропоновано розповісти обставини справи, що відбулися 24.12.2018 року, а саме: крадіжка за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний ОСОБА_4 розповів, що знаходився в гостях, вранці на наступний день він побачив мобільний телефон та вирішив його вкрасти. Вказані обставини були на АДРЕСА_4 . О 10-56 год. відеозйомка призупинена для прослідування на місце вказане ОСОБА_4 о 10-43 годині 27.12.2018 року відеозйомка відновляється на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 проводить на місце, де саме сталася пригода. Підійшовши до буд. АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_5 , яка орендує вищевказану квартиру, дала дозвіл на проведення слідчого експерименту у неї в помешканні, про що написала відповідну заяву. ОСОБА_4 показує, де взяв мобільний телефон, гроші та коробку з телефону, після чого, вийшов з квартири. Проводилася відеофіксація за допомогою відеокамери Panasonic та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(а.с.64-67)

Висновком експерта №18/12.1/238 від 21.12.2018 року, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «CUBOT» моделі «MANITO» станом на 24.12.2018 року могла становити 1100 гривень 00 копійок.

(а.с.71-73)

- Повідомленням про підозру від 26 грудня 2018 року, відповідно до якого слідчий СВ Марганецького відділення поліцій Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

(а.с.76-78)

Та іншими матеріалами кримінального провадження, оголошеними у судовому засіданні.
Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, у скоєному розкаюється, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року, шляхом часткового складання покарань.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 28 грудня 2018 року, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі: коробку з мобільного телефону торгової марки «CUBOT» моделі «MANITO», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол з мобільного телефону торгової марки «CUBOT» моделі «MANITO», на якому мається наліпка з написом ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , долучені до кримінального провадження №0000763, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки (а.с.75), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/238 від 21 грудня 2018 року в розмірі 572 гривні (а.с.70).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: коробку з мобільного телефону торгової марки «CUBOT» моделі «MANITO», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол з мобільного телефону торгової марки «CUBOT» моделі «MANITO», на якому мається наліпка з написом ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , долучені до кримінального провадження №0000763, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/238 від 21 грудня 2018 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1