Справа № 521/2175/18
Номер провадження:1-кп/521/599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.
Сторона захисту та обвинувачений просили не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту щодо особи у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігти спробам: перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зібраними в ході провадження матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній офіційно не працевлаштований не одноразово судимий.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції «про захист прав людини та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Також, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: що особа раніше судима; вік 27 роки та соціальне положення офіційно не працює, стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.
Перебуваючи під дією запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню вчинив злочин та він обвинувачується у скоєнні ряду злочинів середньої тяжкості
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має
Суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_6 , неможливе

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 27.02.2019 року, включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1