Справа №295/4002/19
УХВАЛА
Іменем України

21.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ "Укрінтрейд Полісся" - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Укрінтрейд Полісся" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернувся до слідчого судді, в якому просив скасувати арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтрейд Полісся», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в справі №295/15340/18 від 20.11.2018 року та зобов`язати орган досудового розслідування повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінтрейд Полісся» його майно згідно змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року по справі № 295/15340/18.

В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що з моменту накладення арешту на майно ТОВ «Укрінтрейд Полісся» минуло понад три місяці та за цей період часу, зважаючи на задоволення клопотання про арешт майна та при наявності відомостей достатніх для проведення наступних слідчих (розшукових) дій, слідчими так і не здійснювалось розслідування можливої протиправної діяльності підприємства. Станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням слідство не взяло жодних пояснень у посадових осіб ТОВ «Укрінтрейд Полісся», щодо обставин, за яких на підприємстві знаходилось арештоване майно, що визнано слідчим суддею як речовий доказ, нікого з працівників підприємства не допитано в якості свідка. Посадовим особам ТОВ «Укрінтрейд Полісся» підозра у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КПК України або іншого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000049 не оголошувалась. На підставі чого, адвокат вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання, зазначив, що майно є речовим доказом, в кримінальному провадженні проводиться експертиза, тому підстав для скасування арешту не має.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000049 від 31.10.2018 року, накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 13.11.2018 року за адресою: Житомирська область м. Житомир вул. Покровська, 35, а саме: одну пластмасову ємкість синього кольору, ємкістю 2 м. куб.; одну пластмасову ємкість білого кольору, ємкістю 1 м. куб.; дизельне пальне у кількості 742,11 літрів; три заправочні гумові рукави; один заправочний пістолет; один лічильник палива; насос без номера з двигуном.
Постановою слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 від 14.11.2018 року речові докази - одну пластмасову ємкість синього кольору, ємкістю 2 м. куб.; одну пластмасову ємкість білого кольору, ємкістю 1 м. куб.; дизельне пальне у кількості 742,11 літрів; три заправочні гумові рукави; один заправочний пістолет; один лічильник палива; насос без номера з двигуном, приєднано до кримінального провадження № 0000049 від 31.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000049 від 31.10.2018 року доручено проведення криміналістичної експертизи щодо паливно-мастильних матеріалів, вилучених в ході обшуку 13.11.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частини 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що у кримінальному провадженні №0000049 відсутній висновок експертизи стосовно вилучених паливно-мастильних матеріалів, досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні доводи не свідчать про те, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
За таких обставин, слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна та у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1