Провадження № 1-кп/761/158/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд провадження № 0010483 від 06 вересня 2015 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010483 від 06 вересня 2015 року.

В перебігу судового розгляду захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової психофізіологічної експертизи із використанням поліграфа щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирішення якої слід поставити такі питання: "Які дії вчинив ОСОБА_5 відносно ОСОБА_10 .? Чи завдав ОСОБА_5 удар манікюрними ножицями ОСОБА_10 .? Чи приховує ОСОБА_5 відому йому інформацію, щодо вбивства ОСОБА_10 .? Чи мав при собі ОСОБА_5 манікюрні ножиці під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 .? Чи застосовували до ОСОБА_5 насильство працівники міліції під час його затримання з метою примусити зізнатися у вбивстві ОСОБА_10 .?"

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, повністю заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому правопорушень, на його думку в рамках розгляду кримінального провадження необхідно призначити та провести психофізіологічну експертизу із використанням поліграфа з метою підтвердження або спростування показань обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки на думку сторони обвинувачення, захисник таким чином намагається затягнути розгляд кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність відхилення клопотання захисника ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Зважаючи на вид дослідження, про проведення якого клопоче захисник, колегія суддів враховує, що в чинному кримінальному процесуальному законодавстві України відсутнє законодавче закріплення поліграфа та діяльності, пов`язаної з його застосуванням. Крім того питання відносно доказового значення отриманих результатів проведених психофізіологічних перевірок у кримінальному провадженні як самостійного джерела доказів є спірним.

При цьому, на думку суду не можуть використовуватися у процесі доказування прилади, результати застосування яких залежать від суб`єктивного тлумачення, а тому в суду немає достатніх підстав для застосування у цілях отримання об`єктивних доказів поліграфа в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів враховує, що захисник ОСОБА_9 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 242 КПК України, бажає за наслідками проведення експертного дослідження отримати висновки, що стосуються саме з`ясування питань права та, на переконання суду, встановлення даних обставин не потребує спеціальних знань, а їх вирішення віднесено законом саме до компетенції суду.

На підставі викладеного, враховуючи у тому числі, що стороною захисту в судовому засіданні не обґрунтовано належним чином необхідність призначення даного експертного дослідження, для вирішення питань, що мають істотне значення для судового розгляду, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 242, 244, 332, 370-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 психофізіологічної експертизи із використанням поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді: