Провадження № 1-кс/201/7827/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 27 жовтня 2014 року, яке внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що за наслідками численних скарг ОСОБА_4 на адресу керівництва Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на дії і бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000097 від 27 жовтня 2014 року щодо порушення строків проведення досудового розслідування, у відношенні останньої вжито заходи реагування. За викладених обставин заявник має сумніви в неупередженому відношенні прокурора ОСОБА_6 до заявника, у зв`язку з чим звернулась до слідчого судді з даною заявою і просила її задовольнити.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_3 електронною поштою на адресу суду направлена зава про розгляд цієї справи без його участі, просив заяву про відвід прокурора задовольнити з підстав у ній викладених.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 або інший представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід прокурора.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ст.77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого та прокурора, останні не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2017 року, 01 лютого 2018 року ОСОБА_4 зверталась на адресу керівництва Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, а також на адресу депутата Верховної Ради України зі скаргами на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 27 жовтня 2014 року, процесуальним керівником у якому є ОСОБА_6 .

З листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 №04/2/2-59-18 від 23 липня 2018 року вбачається, що за наслідками звернень ОСОБА_4 до процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 вжито заходи реагування.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви про відвід прокурора і наявність підстав для її задоволення судом, оскільки судом встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, а саме: вжиті до прокурора ОСОБА_6 заходи реагування за наслідками скарг ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000097 від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1