Справа № 308/1114/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/122/19 за клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2019.

Цією ухвалою за клопотанням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 до 05.04.2019 продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 161 КК України.

Підозрюваній заборонено залишати житло з 21 до 07 години, її зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу, не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що, будучи засновником приватного підприємства «Блік Прінт», основним видом діяльності якого є надання рекламних послуг, і обіймаючи посаду його директора, у період з 10 по 20 жовтня 2018 року, за попередньою змовою з невстановленими особами, за невстановлених обставин, з метою розпалювання національної ворожнечі, приниження честі і гідності мешканців Закарпатської області, формування у них почуття озлобленості, відчуження, національного розбрату та підриву довіри до органів державної влади і місцевого самоврядування, без відома та письмової згоди громадян України ОСОБА_10 народного депутата України, ОСОБА_11 першого заступника голови Закарпатської обласної ради, ОСОБА_12 президента Закарпатського угорського інституту імені Ф. Ракоці ІІ, які є членами партії угорців України, виготовила електронний файл з їх зображеннями із зазначенням анкетних даних на фоні дискримінаційного напису: «Зупинимо сепаратизм», здійснила замовлення на його широкоформатний друк у п`яти примірниках в рекламній агенції «Westprint», електронною поштою надіслала до агенції виготовлений нею файл, 15.10.2018 здійснила оплату виготовлення п`яти постерів, 17.10.2018 отримала їх, забезпечила їх зберігання у невстановленому місці і у період до 20.10.2018 організувала їх розповсюдження шляхом розклеювання невстановленими особами на п`яти рекламних щитах на узбіччях автодороги «Київ Чоп» неподалік від будинку № 6 по вул. Патруся Карпатського в с. Минай, біля магазину «Euro-мастер» і біля перехрестя з круговим рухом у напрямку об`їзної дороги в с. Розівка Ужгородського району, на узбіччі автодороги «Мукачево-Берегово-Лужанка» між селами Павшино і Жнятино Мукачівського району, розраховуючи на швидке розповсюдження викладеної інформації у засобах масової інформації.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який їй передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, може вдатись до знищення слідів злочину, спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а закінчити досудове розслідування до спливу раніше визначеного строку дії запобіжного заходу неможливо через його особливу складність, потребу в часі на допити потерпілих, дослідження засобів вчинення злочину, проведення почеркознавчих, комп`ютерно-технічної, комплексної мистецтвознавчої та лінгвістичної експертиз, ухвал слідчого судді про призначення яких слідчий очікував два тижні, і орієнтовний час проведення яких сягає п`яти місяців, встановлення всього кола причетних до злочину осіб.

Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність заявлених ризиків, зокрема можливого тиску на свідків, знищення або приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тому, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, і те, що прокурором доведено неможливість закінчення досудового розслідування до спливу раніше визначеного строку дії запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання залишити без задоволення і застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування скарги вказує, що підозрювана не судима, на учасників кримінального провадження не впливала, покладених на неї процесуальних обов`язків не порушувала, що прокурор не довів недостатності для запобігання заявленим ризикам особистого зобов`язання, а слідчий суддя цій обставині значення не надав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисників і підозрюваної на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який заперечив проти них і вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами, які викладені в ч.6 ст. 181, частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 161 КК України ОСОБА_5 повідомлено 07.12.2018, строк досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею продовжено.

Слідчий і прокурор навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 08.02.2019, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися. Їх твердження про те, що закінчити досудове розслідування до спливу раніше визначеного строку дії запобіжного заходу неможливо, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом ґрунтувались на тому, що вона підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, характер і ступінь тяжкості якого дають підставу вважати, що менш суворий запобіжний захід не гарантує запобігання її можливим спробам незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню шляхом знищення або приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності її вини, дають підставу вважати, що вона може перешкодити кримінальному провадженню шляхом знищення або приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.

Наведені захисниками відомості про особу ОСОБА_5 , про те, що вона на учасників кримінального провадження не впливала, покладених на неї процесуальних обов`язків не порушувала, інші доводи апеляційної скарги також не переконують у тому, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2019, якою продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_5 до 05.04.2019, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: