КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 7 вересня 2018 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №180 по вулиці Антоновича в місті Києві, порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, а саме - при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Дружби Народів в місті Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Daf FT 105/460», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення, та у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Щодо пропущено строку, апелянт зазначає про те, що всупереч положенням ст. 285 КУпАП йому не було надіслано копію постанови суду першої інстанції, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався тільки 29 листопад 2018 року так як перебував у стані занепокоєння у зв`язку із відсутністю інформації про стан розгляду справи майже протягом трьох місяців.
Також, апелянт вказує на те, що всупереч положень ч. 1 ст. 268 КУпАП він не був повідомлений належним чином, та повідомлення про день слухання справи не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази на спростування його доводів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вказана вимога закону місцевим судом дотримана не в повному обсязі.

Так, в матеріалах справи наявні копії повісток про виклик ОСОБА_1 до суду на 5 жовтня 2018 року на 8:00 год. (ас. 6), та на 31 жовтня 2018 року на 8:00 год. (ас. 7)., але матеріали справи не містять жодних даних про те, що вказані виклики ОСОБА_1 отримав, та був повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що жодних повідомлень з суду першої інстанції він не отримував, ні на 5 жовтня 2018 року, ні на 31 жовтня 2018 року, як і не отримував копії оскаржуваної постанови. Згодом, він самостійно звернувся до суду, оскільки мав бажання дізнатись про прийняте судом рішення.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 7 листопада 2018 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 31 жовтня 2018 року (ас. 10), проте матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк отримав направлену місцевим судом копію постанови.

З долучених до апеляційної скарги документів, вбачається копія заяви ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення, яка отримана Голосіївським районним судом м. Києва 29 листопада 2018 року, відповідно до штемпелю суду, однак в матеріалах справи оригінал вказаної заяви відсутній, і, відповідно до вказаної копії заяви, ОСОБА_1 копію постанови суду першої інстанції отримав 29 листопада 2018 року (ас. 26)

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, направлена поштовим зв`язком, відповідно до штемпелю 9 грудня 2018 року (ас. 13-28).

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року.

Апеляційний розгляд відкласти на 4 лютого 2019 року на 15 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва