н/п 1-кс/640/1553/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001304 від 05.11.2018р. за ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

28 січня 2019р. ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2018р. на автомобіль «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , належний UAB «OLIMPUSAS». В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_3 посилався на те, що на підставі довіреності володіє вказаним автомобілем, арешт на який накладений слідчим суддею необґрунтовано, незаконно, проведення з автомобілем усіх необхідних слідчих дій, передачу арештованого автомобілю йому на відповідальне зберігання ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018р., негативний вплив арешту майна на його життєвий уклад, невинуватість в ДТП у зв`язку з якою автомобіль арештований.

Користувач майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справ №1-кс/640/12322/18; №1-кс/14334/18 доходить наступного:

Як передбачено ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України.

За повідомлення слідчого, прокурора та володільця майна про дату час та місце розгляду клопотання, подачі ними заяв про розгляд справи за своєї відсутності, висловлення ставлення до клопотання, визначення ст. 174 КПК України триденного строку для розгляду клопотання та не зазначення обов`язковості присутності вказаних осіб при його розгляді, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання по суті.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001304 від 05.11.2018р. за ч.1 ст.286 КК України з підстав, що 05.11.2018р. о 10.50год. поблизу буд. № 41-А по вул. Салтівське шоссе у м. Харкові відбувся наїзд автомобілем «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження (а.с.2-4, 13).

07.11.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , належний UAB «OLIMPUSAS» (а/к.с.14).

20.12.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 автомобіль «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 (№ 1-кс/640/14334/18 а.с.25-26)

Наданий висновок автотехнічної експертизи №7/70СЕ 19 від 25.01.2019р., проведеної з автомобілем «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , виготовлений у двох взаємовиключних варіантах, - за поясненнями свідка ОСОБА_8 та водія ОСОБА_9 (а.с.16-19).

З наданого слідчому судді витягу не вбачається пред`явлення підозри будь-якій особі у кримінальному провадженні, що, за продовження досудового розслідування не виключає можливості призначення інших досліджень, комплексних, додаткових та повторних з вказаним речовим доказом.

Зважаючи на викладене, підстав скасування арешту автомобіля не вбачається.

За перебування автомобіля у користуванні ОСОБА_3 , згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018р. посилання володільця на негативний вплив арешту на звичний уклад життя, не беруться слідчим суддею до уваги за їх безпідставності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання користувача ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001304 від 05.11.2018р. за ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1