Справа № 404/1551/19
Номер провадження 1-кп/404/107/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002306 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.1 ст.306 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів у кримінальному провадженні, оскільки остання розглядала іншу цивільну справу, в якій було ухвалено незаконне рішення на користь опонентів ОСОБА_5 , тому наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КК України, які викликають сумніви у її неупередженості.
Заслухавши захисника ОСОБА_10 , який підтримав обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора та захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення заявленого відводу, захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, обвинувачених, які підтримали захисників, суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Фактично відвід заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 ґрунтується на тому, що він не погоджується із рішенням судді у іншій цивільній справі.
Проте, рішення у іншій цивільній справі, стосовно якого заявлено відвід судді ОСОБА_3 , не стосується і не впливає на вказане кримінальне провадження. Будь-яка зацікавленість судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження відсутня, вони раніше не знайомі з обвинуваченими, не є близькими особами та не підтримують жодних стосунків.
Таким чином відповідно до Закону підстави до задоволення заявленого відводу відсутні, а незгода із рішенням прийнятим судом ще в іншій цивільній справі, до складу якого входила суддя ОСОБА_3 , не може розцінюватися відповідним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_5 , заявленого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , яка входить до колегії суддів, визначеної для розгляду кримінального провадження №0002306, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3