АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/377/18 Справа № 711/6197/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 від 02 липня 2018 про роз`яснення судового рішення від 22 червня 2018,

в с т а н о в и л а :

22.06.2018 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 від 23.0.2018 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення від 23.08.2017 за нововиявленими обставинами.

02.07.2018 ОСОБА_8 в порядку ст. 380 КПК України подано заяву про роз`яснення ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018, постановленої за результатом розгляду його заяви від 23.05.2018 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9

16.07.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 від 02.07.2018 про роз`яснення судового рішення від 22.06.2018.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_10 слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018 є зрозумілою, а її зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції для забезпечення законності розгляду заяви по обставинах і наслідках заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_9 , який, на думку апелянта, явно не може приймати участь в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення від 23.08.2017 за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.

Апелянт, посилаючись на доводи пов`язані з не згодою з постановленим судовим рішення від 22.06.2018 за результатами розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_9 та наявність підстав для його відводу, зазначає, про його незрозумілість.

Крім того, стверджує, що при роз`ясненні судового рішення слідча суддя не дотрималась вимог ст.ст. 2-9, 23, 370, 372 КПК України щодо забезпечення законності, верховенства права, безпосереднього дослідження доказів його обґрунтованості та вмотивованості.

Звертає увагу на нехтування слідчою суддею прав ОСОБА_8 на безоплатну правову допомогу.

При цьому, для забезпечення реальної доказової бази, просить суд апеляційної інстанції витребувати з суду першої інстанції кримінальне провадження № 711/6197/17 із його заявами і клопотаннями по обставинах заявленого відводу і самовідводу слідчого судді ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя обґрунтовано посилався на те, що ухвала від 22 червня 2018 року є зрозумілою і її зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, так як судове рішення від 22 червня 2018 року не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

З огляду на викладене, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Подана ОСОБА_8 заява про роз`яснення судового рішення, хоча і містить покликання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.

Доводи апелянта щодо недотримання слідчим суддею місцевого суду вимог норм права щодо безпосереднього дослідження показань, речей і документів згідно ст. 23 КПК України, так як судове рішення від 22.06.2018 року є незрозумілим, не вмотивованим і ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону не є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 16 липня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки не обґрунтовують наявності визначеної ч.1 ст. 380 КПК України підстави для роз`яснення рішення, так як відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу ОСОБА_8 необґрунтованою. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 від 02 липня 2018 про роз`яснення судового рішення від 22 червня 2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :