Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання.
23.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, а саме щодо допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008841 розглянути подане ним клопотання.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа уповноважена особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явилась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року скаргу законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві вчинити дію передбачену ст.214 КПК України (після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , яка була зареєстрована за №С-4114 від 01.08.2018 року, в строки визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за №0008841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
.23.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке було зареєстровано за №Ц-5551.

До цього дня клопотання слідчим не розглянуті.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.
Разом з тим, з урахуванням того, що за запитом суду буд-яких матеріалів не отримано з приводу спростування доводів скаржника щодо нерозгляду слідчим поданого скаржником, як представником потерпілого клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008841, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вважає встановленим, що слідчим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто у належний процесуальний спосіб та строк, як і не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, що, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість скарги.
Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не надано.
За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008841 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 23.10.2018 р., зареєстроване за №Ц-5551 щодо допиту ОСОБА_4 , про що проінформувати адвоката згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Поряд з цим, вимоги щодо визнання протиправної бездіяльності уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки суперечать переліку випадків оскаржень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008841 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 23.10.2018 р., зареєстроване за №Ц-5551 щодо допиту ОСОБА_4 , про що проінформувати адвоката згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: