ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/199/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого, захисника, прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шевченко Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України, та йому призначено покарання:
-за ч.1 ст.119 КК України у виді 4 років обмеження волі,
-за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 ( чотирьох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання обчислено з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вироком районного суду встановлено, що 30 серпня 2015 року близько 01:00 години ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вул. Луї Пастера та вул. Плиткової в м. Харкові біля торгівельних кіосків, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків своїх подальших дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не розглядаючи настання смерті потерпілого, як один із можливих наслідків своєї поведінки, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, під час конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття дороги, вдарившись об покриття задньою частиною голови та втратив свідомість. Внаслідок падіння ОСОБА_9 отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку з формуванням вогнища контузії та інтрацеребральної гематоми в лівій лобній долі, коркових вогнищ контузії в правій лобовій та лівій скроневій долях, лінійних переломів потиличної кістки з переходом на основу черепа з ділянками крововиливів у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, що локалізуються в лобово-тім`яній області та у верхньому відділі потиличної області голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині 40 хвилин у Харківській міській клінічній лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова ОСОБА_9 помер.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми, що ускладнилася набряком - набуханням і вторинним ішемічним розм`якшенням головного мозку та супроводжувалася набряком легенів, розвитком двобічної пневмонії та гнійного трахеобронхіту, яка виявилася безпосередньою причиною смерті, що перебуває у прямому причинному зв`язку із заподіянням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 30 серпня 2015 року близько 01:00 години ОСОБА_8 .
Крім того, 30.08.2015 року близько 01:05 години ОСОБА_8 , знаходячись за перехресті вул. Луї Пастера та вул. Плитковій в м. Харкові, біля торгівельних кіосків діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю. В результаті удару ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двостороннього перелому нижньої щелепи, що відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Прокурор та захисник в апеляційних скаргах в редакції їх змінених доводів просять скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 . Зазначили, що під час апеляційного розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Дана обставина підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 04.05.2018 р. № 10-12/939-с.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду в частині виду призначеного ОСОБА_8 покарання, постановити свій вирок, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі. Мотивуючи апеляцію вказав, що покарання у виді обмеження волі є занадто м`яким.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора та захисника, які підтримали апеляційні скарги державного обвинувача та адвоката ОСОБА_7 зі зміненими доводами; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України, та йому призначено вказане у вироку покарання за кожним із складів злочинів та за їх сукупністю у виді обмеження волі.
Дане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, захисником, прокурором, представником потерпілого ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданих апеляційних скарг прокурора, захисника та представника потерпілого.
Відповідно до актового запису про смерть від 04.05.2018 р. № 10-12/939-с, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Пунктом 5 ч. 1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно положень абз. 2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п.5, 6, 7, 8, 9 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не розглядається, підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок районного суду підлягає скасуванню, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, апеляційні скарги прокурора та захисника в їх зміненій редакції задоволенню, апеляційна скарга представника потерпілого залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника та прокурора задовольнити, апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: