Постанова
27 листопада2018 року
провадження № 51-6136 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ухвала місцевого суду, якою його заяву за нововиявленими обставинами залишено без задоволення не відповідає положенням кримінального процесуального закону, як і не відповідає цим же вимогам ухвала апеляційного суду. Стверджує, що рішення місцевого суду було прийнято незаконним складом суду. Крім цього зазначає, що було порушено його право на захист під час обрання запобіжного заходу 04 вересня 2015 року.
ОСОБА_8 під час касаційного розгляду підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор вважала, що касаційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час касаційного розгляду підтримали подану ОСОБА_8 касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Положення ч. 2 вказаної норми передбачає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зміст норми ст. 459 КПК України визначає, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.
Отже, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Як убачається з матеріалів провадження,в своїй заяві про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року щодо застосування запобіжного заходу за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 зазначав, що не було отримано клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу, а після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважає, що є обставини, які не були відомі суду та доводять про неправильність ухвали про обрання запобіжного заходу.
Перевіривши обставини, на які посилався ОСОБА_8 , суд першої інстанції, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду судового рішення. Крім того, місцевий суд зазначив, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_8 після досудового розслідування, є предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім цього, Суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Відповідно до правових висновків Суду, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Отже, судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_8 , доводи якої аналогічні за змістом доводам викладеним ним у касаційній скарзі, була предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, ретельно перевірив їх і з наведенням мотивів спростування, визнав їх необґрунтованими та залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону Судом не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційних вимог захисника немає.
За таких обставин ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 рокуза нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року є законними, обґрунтованим і вмотивованими, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_8 . Суд не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси 25 вересня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 рокузалишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3