overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1028/19
Провадження № 1-в/191/256/19
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 09 квітня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 274/1007/19 провадження № 1-в/0274/289/19
УХВАЛА
Іменем України
11.03.2019 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення згідно з ч. 5 ст. 72 КК України засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого, востаннє: 03.11.08 за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджений 01 лютого 2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч. 4, 395, 70 ч. 1 КК України на 03 роки 04 місяці позбавлення волі; до вступу вироку в законну силу обрана запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно в залі суду; строк відбуття покарання рахувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу, тобто з 01.02.17; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 01.02.17 по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.04.17.

ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" та звернувся до суду з заявою про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення згідно з ч. 5 ст. 72 КК України.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2017 року в задоволенні його заяви відмовлено за безпідставністю, оскільки весь строк попереднього ув`язнення вже був зарахований йому до строку покарання.
Ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 03.10.17 набрала чинності 11.10.17.
За таких обставин повторний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення згідно з ч. 5 ст. 72 КК України є неможливим, оскільки дане питання вже повністю вирішено рішеннями суду, які набрали законної сили.
На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення згідно з ч. 5 ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду у зв`язку з наявністю з цього ж предмету судових рішень, які набрали законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1955/18
Провадження № 1-кс/280/343/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

18.03.2019 року від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши матеріали клопотання, заяву адвоката, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2119/18
Провадження №1-кп/283/47/2019
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого. На даний час місце знаходження ОСОБА_4 встановлене, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись КПК України,-

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19 березня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/243/260/2019
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

« 14 » березня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0002286 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 0002286 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 березня 2019 року на адресу суду надійшло Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 14 березня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Суд, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на підставі ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження
№ 0002286 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 16 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинувачених та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/1158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст. 307, 2 ст. 307 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 35 240 грн.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має офіційного джерела доходів, не має міцних соціальних звязків за місцем проживання.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні продовжують існувати, розгляд кримінального провадження триває, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 15.03.2019 року, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 200, 217, 315, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задоволити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 35 240 грн. до 10 травня 2019 року включно.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/4679/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000846 від 18.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000846 від 18.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали від 01.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук.
04.03.2019 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшов лист Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.02.2019 року № 725/475/18/318419, разом з копією вироку від 20.02.2018 року, та у вказаному листі зазначено, що у матеріалах справи містяться відомості, що ОСОБА_2 03.04.2018 року вибув з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до Вінницької виправної колонії (№86).
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, з метою повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з Вінницької виправної колонії (№86) до державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9) для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Вінницької виправної колонії (№86) до державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9).

Копію ухвали надіслати для відома та виконання прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальнику Вінницької виправної колонії (№86) та начальнику ДУ «Закарпатська УВП (№9)».

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
з участю представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002676 від 01.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002676 від 01.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.185 КК України.
18.03.2019 року у судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , явка яких є обов`язковою. Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причин неможливості прибуття.
Однак, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що до потерпілих, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на кожного потерпілого по даній кримінальній справі грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1921/тисяча дев`ятсот двадцять один/грн. в дохід держави, а саме на:
1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду направити потерпілим та Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Роз`яснити потерпілим про їх право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6036/19
Провадження № 1-кс/314/500/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 березня 2019 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0001149 від 10 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-хімічної експертизи щодо встановлення наявності наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у речовинах, що були вилучені 09.12.2018 року під час огляду у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ "Кам`янська виправна колонія (№ 101)".
Враховуючи, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України провести судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, поставивши на вирішення експерта наступні питання:
чи є представлені на дослідження: кристалічна речовина білого кольору, що знаходиться в 11-ти полімерних згортках; речовина сіро-зеленого кольору, що знаходиться в 19-ти полімерних зіп-пакетах; порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться в 9-ти пігулках, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором? якщо так, то яким саме, та яка їх вага?
Для проведення експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України направити спецпакет Експертної служби № 4035341, в якому знаходяться: паперовий згорток з 11-ма полімерними згортками з кристалічною речовиною білого кольору; паперовий згорток з 9-ма пігулками з порошкоподібною речовиною білого кольору; 19 полімерних зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору, вилучені 09.12.2018 року під час огляду у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ "Кам`янська виправна колонія (№ 101)".
Дозволити експерту застосувати знищуючі методи дослідження згідно ст.5 Закону України "Про судову експертизу".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.03.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.03.2019
Справа № 362/1612/19
Провадження № 1-в/362/132/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №362/1612/19 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_3 .
З метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи, а також з врахування клопотання медичного закладу, судом було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого та представника медичного закладу слід провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею № 3, за місцем його примусового лікування.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за заявою в.о. головного лікаря КМПНЛ № 3, про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначене на «11» квітня 2019 року о 12-30 годин провести в режимі відеоконференції з КМПНЛ № 3.
Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 забезпечити проведення відеоконференції «11» квітня 2019 року о 12-30 відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1