Дата документу 12.11.2018 Справа № 554/9133/18
Єдиний унікальний номер справи 554/9133/18
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000774 від 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляду речей мобільний телефон Dogee X5 MAX PRO imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.07.2018 р. близько 02:00 год. невідома особа перебуваючи в районі третього пляжу (палатка "Чернігівське") викрала з карману кофти, що була залишена без нагляду, мобільний телефон Doogee X5 Max Pro (imei НОМЕР_1 ) білого кольору, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму близько 1500 грн.

За даним фактом ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000774 від 11.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

09.11.2018 р. на основі письмової заяви ОСОБА_4 було проведено огляд речей в ході якого було вилучено мобільний телефон Dogee X5 MAX PRO imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який поміщено в експертний пакет № 4318058. Зі слів ОСОБА_4 08.07.2018 р. він перебував за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1 та пішов до кіоску, де продають мобільні телефони. Там ОСОБА_4 виявив мобільний телефон Dogee X5 PRO MAX в білому корпусі та придбав його за 1100 грн.

09.11.2018 р. постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження мобільний телефон Dogee X5 PRO MAX в білому корпусі було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 000774.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідча надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений, не заперечує, про що слідчим надано відповідну заяву, причини неявки суду невідомі.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 09.11.2018 року під час огляду, а саме мобільний телефон Dogee X5 MAX PRO imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що за даним фактом ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000774 від 11.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 07.07.2018 р. близько 02:00 год. невідома особа перебуваючи в районі третього пляжу (палатка "Чернігівське") викрала з карману кофти, що була залишена без нагляду, мобільний телефон Doogee X5 Max Pro (imei НОМЕР_1 ) білого кольору, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму близько 1500 грн.

Згідно копії протоколу огляду від 09.11.2018 року вбачається, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон Dogee X5 MAX PRO imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду речей мобільний телефон Dogee X5 MAX PRO imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1