Провадження № 1-кп/537/241/2018
Справа № 537/3963/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого юридичної особи КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001485 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, на утриманні має неповнолітнього сина, неодруженого, не працюючого, відповідно до вимг статті 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Садки Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, неодруженого, непрацюючого, є учасником бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року близько 23:00 год., ОСОБА_4 перебував біля будинку № 2 г по вул. Сухомлинського в м. Кременчуці Полтавської області. Біля вказаного будинку він помітив кришку люка від колодязя. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку вищезазначеної кришки люка. Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кришку люка від колодязя (інвентаризаційний № 1201084а), тим самим завдавши КП «Кременчукводоканал» матеріальної шкоди на суму 2 145,83 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 31 липня 2018року близько, 01:00 год., ОСОБА_4 перебував біля будинку № 4, що розташований по пров. Правобережному в м. Кременчуці Полтавської області. Біля вказаного будинку він помітив чавунні люки від колодязя. В цей момент у ОСОБА_4 повторно, виник злочинний умисел на крадіжку двох люків чавунних. Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно,повторно, шляхом вільного доступу, викрав два люки чавунних з замком 25т № 11250 з кварталу №243 ТК-1, вартість кожного складає 2277,79 грн., тим самим завдавши КП «Теплоенерго» матеріальної шкоди на загальну суму 4 555,58 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 31 липня 2018 року, близько 23:00 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , на території Крюківських очисних споруд, де і помітили кришку люка від колодязя. В цей момент, у ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку вказаного люка. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою, діючи погоджено, шляхом вільного доступу, викрали кришку люка від колодязя (інвентаризаційний № 01201378), тим самим завдавши КП «Кременчукводоканал» матеріальної шкоди на суму 2 145,83 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 1 серпня 2018, близько 00 год., 46 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували біля буд. АДРЕСА_4 , де і помітили 2 чавунних люки. В цей момент, у ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку вказаних люків чавунних з замком 25т з теплової камери ТК-9/1. Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, діючи погоджено викрали два люки чавунних з замком 25т № 11250 з теплової камери ТК-9/1, вартість кожного складає 2277,79 грн., тим самим завдавши КП «Теплоенерго» матеріальної шкоди на загальну суму 4 555,58 грн.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та кваліфікує дії ОСОБА_5 по епізоду від 31.07.2018 року за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб; по епізоду від 1.08.2018 року за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна 30.07.2018 року за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна; по епізодам від 31.07.2018 року та 1.08.2018 року за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та по епізоду викрадення майна КП «Теплоенерго» 31.07.2018 року за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Представник потерпілого КП «Теплоенерго» належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши заяву в якій прохає проводити судовий розгляд зазначеного вище кримінального провадження за його відсутністю, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підтримує в повному обсязі.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, щиро розкаялися, визнають фактичні обставини справи, суду підтвердили факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, позовні вимоги потерпілих щодо відшкодування завданої злочином шкоди визнали в повному обсязі, прохали суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останніх.

Представник потерпілого юридичної особи КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення крадіжки майна підприємства при зазначених у вироку суду обставинах, одночасно додавши що відповідачем було змінено первісні позовні вимоги з підстав відшкодування останніх обвинуваченими і остаточно вони прохають суд стягнути з ОСОБА_4 на користь підприємства матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 3534,95 грн., одночасно відмовляючись від позовних вимог щодо стягнення збитків з ОСОБА_5 з підстав відшкодування останнім їх в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченних, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій відповідно до вимог статті 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує, є учасником бойових дій.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна, думку потерпілих, перелічені вище дані про особу обвинувачених та висновки досудової доповіді, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останніх можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті 185 КК України із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених та думку учасників процесу.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно за змістом статі 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження КП «Кременчукводоканал» звернулось до суду з позовними вимогами щодо стягнення з обвинувачених в солідарному порядку завданої злочином шкоди в розмірі 9072 грн. 32 коп., що складається з 7725 грн. вартості викраденого майна та 1347 грн. 32 коп. понесених витрат на відновлювальні роботи.

В судовому засіданні представник потерпілого звернулась до суду з клопотанням про зміну первісних позовних вимог, про що надала суду відповідну заяву із викладеними позовними вимогами в новій редакції за змістом якої вбачалося, що остаточно підприємство прохає стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 3534,95 грн., одночасно відмовляючись від позовних вимог щодо стягнення збитків з ОСОБА_5 з підстав відшкодування останнім їх в повному обсязі.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи майновий стан обвинуваченого та той факт, що він позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого КП «Кременчукводоканал» завдану злочином шкоду у визначеному останнім розмірі.

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинувачених на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» в солідарному порядку завданої злочином шкоди в розмірі 10 933 грн. 36 коп. суд приходить до висновку щодо залишення останніх без розгляду з наступних підстав, по-перше: наведений відповідачем розмір матеріальної шкоди що підлягає стягненню з обвинувачених визначено без врахування визначених обвинувальним актом обставин, а саме те, що крадіжка майна 31.07.2018 року була вчинена особисто ОСОБА_4 і тому не може бути стягнута солідарно з двох обвинувачених і по-друге, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір шкоди що підлягає стягненню із обвинувачених із врахуванням викладених вище обставин та відшкодованої в ході судового розгляду шкоди в розмірі 2733,34 грн. лише одним обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 7 статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин, суд приходить до висновку щодо залишення позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завданої злочином матеріальної шкоди та вважає за необхідне роз`яснити потерпілому його право на звернення до суду із зазначеними вище позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частинами 1, 2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання , роботи або навчання

періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не вбачається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Кременчукводоканал» матеріальну шкоду в розмірі 3534,95 грн.

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдану злочином матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1