АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ); та грошові кошти у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, вилучені в ході обшуку у квартирі ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, вилучені в ході обшуку у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на вказані грошові кошти.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що з дозволу ОСОБА_8 , який є власником квартир АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 разом з родиною проживають у вказані квартирі з 2014 року. ОСОБА_8 спільне господарство з родиною Коморських не веде і своїх речей у даному житловому приміщенні не має. Під час обшуку ОСОБА_6 неодноразово заявляла про належність вилучених грошових коштів, у сумі 124 000 доларів США, їй та членам її родини, що було зафіксовано у протоколі слідчої дії, джерелом походження вилучених коштів є заробітна плата та інші доходи її сімї, що підтверджується відомостями органів Державної фіскальної служби України.
Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна, копія оскаржуваної ухвали власнику майна не надсилалась, тому вважає апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
16.08.2018 року прокурор відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 32654375) та грошові кошти у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США.
16.08.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні сторони обвинувачення, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.
Однак, наведені норми закону прокурором не дотримані.
Як вбачається з наданого клопотання, прокурором в наданому на розгляд клопотанні правовою підставою для накладення арешту на майно зазначається можливість застосування спеціальної конфіскації, подальшої конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів.
В свою чергу визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на наявність підстав, передбачених п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Однак, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення слідчого судді не містить під собою належного правового підґрунтя, оскільки твердження сторони обвинувачення та суду першої інстанції про відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК належним чином необґрунтоване та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. При цьому, як вважає апеляційний суд, слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не визначено конкретної правової підстави для арешту майна, а перераховано всі можливі, передбачені ст. 170 КПК України.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Увалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ); та грошові кошти у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, вилучені в ході обшуку у квартирі ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 32654375); грошових коштів у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, вилучені в ході обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1047 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_20
Доповідач: ОСОБА_1