Справа № 520/4453/19
Провадження № 1-кс/520/2828/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000417 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 13.02.2016 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява поштою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_5 про те, що при виконанні обов`язків, уповноваженій особі Фонду стало відомо, що невстановлені особи в невизначені час та спосіб незаконно заволоділи транспортними засобами, які обліковуються на балансі АТ «Фінростбанк», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Глушка, 13, а саме автомобілями: «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 , введеним в експлуатацію 29.04.2010, WIN cod Х9L212300A0289188; «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , введеним в експлуатацію 01.12.2010, WIN cod НОМЕР_3 ; «Cherry Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_4 . введеним в експлуатацію 25.05.2011, WIN cod LVVDD14B7BD031898; «Cherry Tiggo T11», реєстраційний номер НОМЕР_5 , введеним в експлуатацію 30.09.2011, WIN cod LVVDD14B9BD029375; «Volkswagen Transporter GP», реєстраційний номер НОМЕР_6 , введеним в експлуатацію 30.08.2012, WIN cod WV1ZZZ7HZCH097792; «Volkswagen Caddy Maxi», реєстраційний номер НОМЕР_7 , введеним в експлуатацію 27.06.2013, WIN cod WV1ZZZ2KZDX123819; «Volkswagen Caddy Maxi», реєстраційний номер BH5581EK, введеним в експлуатацію 27.06.2013, WIN cod WV1ZZZ2KZDX117813; броньованим «Volkswagen T5», реєстраційний номер НОМЕР_8 , введеним в експлуатацію 30.12.2013, WIN cod WV1ZZZ7HZEX006984; броньованим «Volkswagen T5», реєстраційний номер НОМЕР_9 , введеним в експлуатацію 28.02.2014, WIN cod WV1ZZZ7HZEX008470; «Toyota Camry Prestige 2.5», реєстраційний номер AH3225HP, введеним в експлуатацію 11.07.2011, WIN cod JTNBFYFK203001076; «Volkswagen Transporter GP», реєстраційний номер НОМЕР_10 , введеним в експлуатацію 28.05.2012, WIN cod WV1ZZZ7HZCH049215. Розмір збитку не зазначено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2018 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та затримано транспортний засіб марки - «Toyota Camry», VIN: НОМЕР_11 який знаходиться в міжнародному розшуку з 13.02.2016.

Також, було встановлено, що вищезазначений автомобіль був зареєстрований за ПАТ «Фінростбанк» з 10.02.2012 року якому було присвоєно р.н. НОМЕР_12 . В подальшому невстановлені особи, починаючи з грудня 2014 року до листопада 2015 року проводять операції по переоформлення автомобіля «Toyota Camry», VIN: НОМЕР_11 в кількості п`яти пере реєстрацій. Остання реєстрація автомобіля «Toyota Camry», VIN: НОМЕР_11 проводилась у Львівській області та автомобілю присвоєно р/н НОМЕР_13 .

04.03.2019 року вищевказаний транспортний засобів було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням, обгрунтовуючи його тим, що метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказаний транспортний засіб, є збереження речового доказу яким є автомобіль «Toyota Camry», VIN: НОМЕР_11 р/н НОМЕР_13 , який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні його арешт потрібен для повернення законному власнику, позбавлення можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 04.03.2019 року вищевказаний транспортний засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Toyota Camry», VIN: НОМЕР_11 р/н НОМЕР_13 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 належить ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно копій матеріалів реєстрації РСЦ Львівської області.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речового доказу яким є вищевказаийі автомобіль, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягаює доказуванню у кримінальному провадженні та його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчуження, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання слідчого за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000417 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», VIN: НОМЕР_11 р/н НОМЕР_13 , без права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Надати слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та за дорученням слідчого на підставі ст. 40 КПК України працівникам ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області дозвіл на доставку вищезазначеного транспортного засобу та подальше його утримання на майданчику Київського ВП за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1