overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 733/90/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/96/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та про зобов`язання вчинити певні дії (1-кс/742/175/19).

З Прилуцького міськрайонного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого, оскільки судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слухали цю справу, що виключає їх участь у повторному її розгляді, а у судді ОСОБА_13 закінчено період повноважень.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала скаргу заявила відводи усім слідчим суддям Прилуцького міськрайонного суду, які в свою чергу, написали самовідводи з метою усунення сумнівів у неупередженості та які були задоволені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання, в даному суді розглянути дану справу неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та про зобов`язання вчинити певні дії - направити за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/3513/19
Провадження № 1-кс/761/2840/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної службової особи СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що 23 січня 2019 р. вона звернулась із заявою про кримінальне правопорушення до приймальні СУ ГУ НП в Київській області, у якій повідомила про злочин за ст. 364 КК України, щодо дій посадових осіб Оболонського районного суду м.Києва. Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою вона будь-яких даних щодо того, чи внесено відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, від СУ ГУ НП в Київській області не отримувала.

У зв`язку із зазначеним заявник просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР.

До початку судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій остання не наполягає на розгляді скарги по суті та просить залишити її без розгляду

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , не наполягає на задоволенні скарги та просить про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної службової особи СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1620/1429/2012 Номер провадження 11/814/6/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з технічним секретарем ОСОБА_5 ,
секретарем судових засідань ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_10 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8 7 755,67 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди та цивільний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородського районного фінансового відділу про стягнення з ОСОБА_8 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_12 в сумі 625,95 грн. та ОСОБА_13 в сумі 990,88 грн. залишено без розгляду.

На вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року прокурором та потерпілим ОСОБА_10 подано апеляційні скарги.

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 26 березня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів від 19.11.2018р. по даній справі призначено часткове судове слідство та прийнято рішення про допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які проживають в м.Рівне.

Відповідно до ст.85-3 КПК України (1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проживають за межами м.Полтави, з метою оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-3, 362 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Рівненським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений на 26 березня 2019 року о 14-30 год.
Доручити Рівненському апеляційному суду здійснити дії, передбачені ст.85-3 КПК України (1960 року).

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2375/18 Номер провадження 11-кп/814/543/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні за № 0000858 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України i призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 17.08.2018, остаточно засуджено ОСОБА_3 на 1 рік позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить застосувати до нього ст. 72 КК України.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 28 січня 2019 року.
З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.30 год. 08.04.2019 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1297/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/205/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 30.01.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 205-1 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 20 хв. 12.02.2019.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 скасувати.

Матеріали клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості його розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/178/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

08.02.2019 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, на 11 год. 00 хв. 25 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/200/8361/18
УХВАЛА
21 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 30 липня2018 року № 0001972).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 30 липня 2018 року № 0001972), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/567/19
Провадження № 1-кс/488/267/19 р.

У Х В А Л А
07.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціалізацією 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2019 року за № 0000207 за ч.2 ст. 185 КК України, в якому порушується питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних скоєнням кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2019 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, належним ОСОБА_4 . Сума збитку встановлюється.
29.01.2019 року ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» золотистого кольору IMEI НОМЕР_1 для проведення його огляду.
Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим.
Оскільки з поданого клопотання не вбачається, що для експертного дослідження необхідне повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміна його властивостей, суд вважає за необхідне відмовити слідчому в цій частині.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч.4 ст.107, 69 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №0000207 товарознавчу експертизу за експертною спеціалізацією 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- мобільного телефону «Samsung Galaxy S9+» золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12.01.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
У розпорядження експертів надати: мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який запакований в файл, скріплений підписами та опечатано печаткою № 1 Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/583/19
Провадження № 1-кс/488/280/19 р.

У Х В А Л А
08.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року за № 0000269 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 06 лютого 2019 року приблизно о 16:35 год. в салоні автомобіля "Рено Морган", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території ринку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2-Д, без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000269 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1