печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛИ ГРУПП», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000117 від 27.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛИ ГРУПП», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року на грошові кошти ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» (), що знаходяться на рахунках ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) в межах кримінального провадження № 0000117 від 27.09.2016 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках здійснення досудового ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 було накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» (), що належать ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» (), що знаходяться на рахунках ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), проте, арешт слід скасувати, оскільки він є необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, 11.04.2019 року прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи на те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та прокурора, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках здійснення досудового ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 було накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» (), що належать ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» (), що знаходяться на рахунках ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише процесуальні права, а і покладаються процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала клопотання, є обов`язковою.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тобто на час розгляду клопотання заявлені вимоги останній не підтримує.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 27.09.2016 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛИ ГРУПП», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000117 від 27.09.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1