Справа № 361/3429/17
Провадження № 1-кп/361/789/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000057 від 29.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків Черкаської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, такої, що не працює, має малолітню дитину, жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Генеральної прокуратури України на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 23.10.2018 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000057 від 29.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, складеним до повернення 23.08.2018 обвинувального акта прокурору, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000057 від 29.05.2017 не застосовувався.

Ухвалою від 28 листопада 2018 року призначено підготовче судове засідання на 07 грудня 2018 року. За клопотанням захисника ОСОБА_4 , який був зайнятий в іншому судовому засіданні, оголошена перерва на 18 грудня 2018 року.

У підготовче судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні 18 грудня 2018 року прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Не погоджуючись з думкою прокурора, захисник ОСОБА_4 , посилаючись на порушення стороною обвинувачення норм кримінального процесуального права, які полягають в пред`явленні неконкретного обвинувачення, яке містить у собі суперечності з фактичними обставинами справи. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що злочинні дії ОСОБА_5 розпочалися у травні 2016 року, однак точної дати, часу та місця вчинення ОСОБА_5 злочину,передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України в обвинувальному акті взагалі не зазначено, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони вчиненого злочину, що свідчить про грубе порушення права обвинуваченої на захист з огляду на рішення Європейського суду з прав людини, які нагадують, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
ОСОБА_5 , за висновками органу досудового розслідування, у невстановлений час прибула до м. Києва та «виконуючи відведену їй злочинну роль у спільному плані, підписала договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Найзон» від 23.05.2016 року, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Найзон» від 23.05.2016 року та довіреність від 24.05.2016 року, чим вчинила злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України», то за версією слідства злочинні дії ОСОБА_5 вчинені у м. Києві. Виходячи з вимог статті 32 КПК України, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, а підсудна конкретному районному суду м. Києва за місцем вчинення злочину, що свідчить про порушення прокурором статті 32 КПК України при визначення підсудності та направлення даної справи для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування. Проте у реєстрі матеріалів, доданих до обвинувального акта від 29.05.2017 року № 0000057 такі відомості взагалі відсутні, що унеможливлює встановлення дати закінчення досудового розслідування.

Відповідно до статті 219 КПК України строки досудового розслідування встановлюються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 вручена об 11:00 годині 30.05.2017, отже строк досудового розслідування завершився об 11:00 годині 30.07.2017 року. При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про те, що строк досудового розслідування зупинявся чи продовжувався, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Не містить він відомостей і про закінчення чи відновлення досудового розслідування. Отже, всі дії слідчого та прокурора з 30.07.2017 року і до моменту скерування обвинувального акту до суду вчинені в поза процесуальний спосіб, є такими, що грубо порушують права ОСОБА_5 , зокрема і права на захист.
З вищезазначених підстав захисник вважає неможливим призначити справу до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 110 КПК України, процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт, що повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод унормовано право кожної людини на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, щонайменше, право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення. Обвинуваченням, за правилами пункту 13 частини першої статті 3 КПК України, є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які повинен містити у собі обвинувальний акт, скерований прокурором до суду.
Відповідно до вимог статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні вирішує питання щодо доцільності призначення справи до судового розгляду, перевіривши при цьому, зокрема відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувавши питання підсудності справи даному суду та інші питання, що можуть вплинути на дотримання судом розумних строків розгляду справи та прийняття судом законного, обґрунтованого рішення.

Вирішуючи ці питання, судом встановлено, що обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000057 від 29.05.2017 не відповідає вимогам статті 291 КПК України. Протиріччя, які містяться в обвинувальному акті щодо місця вчинення злочину можуть суттєво впливати на визначення територіальної підсудності даної справи, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання прокурором вимог статті 32 КПК України щодо підсудності даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області, що, у свою чергу, може привести до грубого порушення територіальної підсудності та скасування прийнятого у подальшому судового рішення.

За таких обставин справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000057 від 29.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, повернути прокурору для виконання вимог статті 291 КПК України.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1