Справа № 450/3519/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/134/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 450/3519/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року,

встановив:
цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 28.12.2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 20:50 год. 28 грудня 2018 року.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, будучи працездатним, офіційно не працює та не має легальних джерел отримання доходу, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до необдуманих вчинків, а тому перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також щодо нього є обґрунтована підозра, яка підтверджена зазначеними у клопотанні доказами та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скаргою.
Підозрюваний ОСОБА_7 просить переглянути ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.11.2018 року, змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт та визнати розмір застави.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, зазначає, що слідчий суддя мотивував свою ухвалу загальними положеннями КПК України, не взявши до уваги суть справи та його особу.
Також на думку підозрюваного, судом не взято до уваги його доводи про, стан здоров`я та вік 53 роки, що є інвалідом оскільки немає правого ока, нещодавно після ДТП переніс багато серйозних операцій.
Має міцні соціальні зв`язки, одружений, жив з сім`єю, працював.
Нещодавно йому було обрано запобіжний захід Пустомитівським районним судом у провадженні за ст.286 КК України у виді домашнього арешту, та за рік жодного разу не порушив умови такого запобіжного заходу.
Крім цього, звертає увагу суду на те, що слідством не доведено його провини. Він був затриманий у себе вдома в АДРЕСА_1 , при ньому не було ні зброї ні гранати. В його будинку нічого не було знайдено. Поведінка його була адекватною, вдома в цей час був один, нікому не погрожував та не загрожував. Жодного насильства не здійснював.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді від 01.11.2018 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки та факти викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а зазначені підстави, викладені у клопотанні слідчого не були предметом розгляду в судовому засіданні та не були доведені їх реалії. Висновок суду щодо обґрунтованості підозри носить суперечливий характер та не був доведений.
Факти та обставини зазначені в повідомленні про підозру повинні містити конкретні посилання та мати відповідні докази. Описова частина викладення об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення не містить жодних описових фактів, які давали б можливість вважати підозру аргументованою, достатньою та конкретною. Проводячи аналіз повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні є підстави вважати, що зазначений процесуальний документ винесений суто за процесуальною необхідністю, головною метою якого є застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави, що являється грубим порушенням прав людини.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність..
Проте ОСОБА_7 будучи допитаним у суді як підозрюваний дав покази та відобразив реальну картину довготривалого сімейного конфлікту та запевнив що сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство якомога швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і працювати.
Враховуючи що ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання, працює на заснованому спільному сімейному бізнесі, про що було заявлено в суді, до нього може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив такі та просив залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення.

Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч1 ст.263 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг як підозрюваного так і його захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не приймаються до уваги, оскільки органом досудового слідства та судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. Кримінальні правопорушення вчинив по спливу лише одного місяця від дати постановлення щодо нього вироку, тобто під час іспитового строку.
При цьому наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
Не визначаючи розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційних скаргах, не встановлено, а тому такі до задоволення не підлягають.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4