Справа № 308/2676/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 00000297 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ужгород, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, одруженої, з повною середньою освітою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року за №00000297.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з грудня 2018 року ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, будучи організатором та виконавця злочинів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаною про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін та зможе забезпечувати учасників групи цими речовинами для подальшого збуту, вирішила цим скористатись, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з грудня 2018 року по лютий 2019 року, організувала стійку злочинну групу. ОСОБА_5 , діючи як організатор, забезпечувала себе та інших учасників групи під час реалізації наркотичних засобів і психотропних речовини певними заходами безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності, шляхом недопущенням сторонніх осіб до місць і приміщень, де збувалися наркотичні засоби і психотропні речовини, закритістю цих приміщень, допуском до цих приміщень знайомих осіб за попередньою домовленістю по телефону, інформуванням осіб, що придбавали такі речовини, про місце , час та можливе місце збуту наркотичного засобу чи психотропної речовини, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності. ОСОБА_5 , діючи у складі організованої нею злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення, з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно з розробленим нею злочинним планом при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, в період з грудня 2018 року по 08 березня 2019, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснювала придбання у ОСОБА_8 для подальшого збуту невстановлену кількість кристалічної речовини.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що після придбання вказаної речовини, ОСОБА_5 на досягнення єдиного злочинного плану згідно з розподіленими функціями в складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисно, незаконно, забезпечила зберігання з метою подальшого збуту вказаної забороненої в обігу психотропної речовини за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 , згідно з попередньо розробленим злочинним планом та визначених функцій, розфасувала зазначену речовину для подальшого збуту та передала частину вказаної речовини учасникам групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для подальшого її продажу у роздріб.

В зв`язку з чим, 08.03.2019 ОСОБА_5 затримано та 09.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу мотивує тим, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, зокрема результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та інших слідчих дій. Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого та прокурора, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення нею спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважують, що вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, що їй інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Крім цього, вважають, високим ризик, який полягає в тому, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших членів організованого злочинного угруповання, а також свідків злочину. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у організації злочинної групи з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у систематичному та тривалому у часі збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у складі ретельно зорганізованої групи із значним обсягом поставки та збуту наркотичних засобі та психотропних речовин, а також широким колом осіб, що придбавали наркотики, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності, та інших джерел доходу не має, стверджують, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи, сторона обвинувачення просить суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав зазначених в ньому, посилався на обґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні, та додатково обгрунтовув і наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших осіб, причетних до злочину, яких на дані стадії ще не встановлено, та, в зв`язку із видом, характером незаконної діяльності, пов`язаною з обігом наркотичних речовин, способом вчинення злочину, систематичністю такої діяльності, та тривалістю в часі такої злочинної діяльності, і тією обставиною, що наданий час не встановлено всіх причетних до цієї діяльності та злочинної групи, просив клопотання задовольнити, обрати саме такий запобіжний захід, оскільки більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана та її захисник заперечували проти поданого клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Зокрема, підозрювана вважає себе не причетною до діянь повідомлених у клопотанні та в судовому засіданні, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує та утримує одна. Захисник, крім того, заперечив повністю підозру у вчиненні злочину, вважає, що підозра не обґрунтована, зібрані докази не свідчать про існування злочинної групи про яку йдеться в клопотанні, та відсутні докази причетності його підозрюваної до участі в такій злочинній групі, як і вважає, лише припущенням сторони обвинувачення її роль організатора в такій групі. Одночасно, вважає, що ризики названі стороною обвинувачення, базуються на припущеннях, жодним чином не доведені, та, враховуючи зазначене, особу ОСОБА_5 , міцність її соціальних зв`язків, наявність малолітніх дітей, просить застосувати щодо неї цілодобовий домашній арешт, що, зауважує, буде достатнім на даному етапі для потреб досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході розгляду справи встановлено, що 04.12.2018 розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за № 00000297.

08.03.2019 склад злочину у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано із ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України із кваліфікуючою ознакою вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України організованою групою.

08.03.2019 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено, у встановленому порядку, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Відомості щодо характеризуючи даних особи підозрюваної, способу життя, та щодо наявності на вихованні та утриманні підозрюваної підтвердив в судовому засіданні допитаний за клопотанням сторони захисту, в якості свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про яке йдеться в клопотанні. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними (зокрема, повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 08.03.2019, протоколі затримання від 08.03.2019, поясненнях від 08.03.2019 ОСОБА_5 про відмову від дачі пояснень та показів, розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком експерта № 6/129 від 30.01.2019 та висновком експерта № 6/133 від 30.01.2019, копією протоколу обшуку), які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Разом з цим, слідчий суддя, зауважує, що обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.
Посилання сторони захисту на те, що додані матеріали до клопотання завірені не належним чином, суд відхиляє як такі, що не обґрунтовані та безпідставні, оскільки, саме клопотання з додатками до нього вцілому прошито, пронумеровано, скріплено печаткою та відповідність оригіналам засвідчено засвідчувальним написом посадової особи, будь-яких сумнівів щодо відповідності змісту копій документів оригіналам таких документів сторони не висловили.

Водночас, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, враховує, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Слідчим суддею встанволено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, віднесене до категорії особливо тяжких, а саме, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Крім того, наявність та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема, враховуючи стадію кримінального провадження, та, міру покарання, яке загрожує підозрюваній, в разі доведення її вини, існує великий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та, суд оцінює як такий що існує та доведений ризик незаконного впливу на свідків в даному провадженні, на що вказує суть повідомленої підозри та повідомлені досудовим розслідуванням обставини, зокрема, що в якості свідків можуть бути і наркозалежні особи, яким здійснювався збут членами організованої групи, в тому числі і ОСОБА_5 . Враховуючи спосіб життя підозрюваної, зокрема, те, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, не повідомила жодних джерел доходу, та яким чином утримує свою сім`ю, дітей, відсутність постійних заробітків, існує високий ризик того, що перебуваючи на волі, остання може вчинити новий злочин або продовжити злочин, у вчиненні якого підозрюється. Крім того, суд оцінює як такий, що наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на інших членів організованого злочинного угрупування, причетність яких до злочину на даній стадії з`ясовується та, яких ще не встановлено, та, перебуваючи на волі, підозрювана може знищити або приховати сліди вчинення злочину.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у організації злочинної групи з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у систематичному та тривалому у часі збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у складі ретельно зорганізованої групи із значним обсягом поставки та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також широким колом осіб, що придбавали наркотики, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності, та інших джерел доходу не має, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

В силу п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та стороми не наведено.
В зв`язку з наведеним, слідчий суддя, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної, той факт, що вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дана норма визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так, для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваної, та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідне визначити її у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960500,00 ( дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. оскільки, на думку слідчого судді, саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти відповідні обов`язки.
Крім цього, слідчий суддя зауважує, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ужгород, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, одруженої, з повною середньою освітою, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі Закарпатській УВП № 9 - до 03 травня 2019 року, включно.

Строк затримання ОСОБА_5 рахувати з 21 год. 00 хв. 08 березня 2019 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою встановити до 03.05.2019 року.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. (500 х 1921).

Підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_5 покласти, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає м. Чоп, Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 травня 2019 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП № 9.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП № 9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та огол ошено о 16 год. 20 хв. 11.03.2019