справа №619/4463/18
провадження №1-кс/619/1752/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області 06.11.2018 надійшла скарга ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 26.10.2018 року в приміщенні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківської області перед початком слідчої дії допиту скаржником було надано слідчому у письмовому вигляді заяву про залучення до кримінального провадження №0001359 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

02.11.2018 року засобами поштового зв`язку скаржником отримано постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Вказана постанова, на думку скаржника, є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає меті та завданню кримінального провадження, такою, що порушує права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК України слідчий або прокурор мають право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, виключно за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.

Отже, кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість відмови слідчим чи прокурором у наданні статусу потерпілого виключно особі, якій однозначно та безсумнівно не була спричинена моральна, фізична або майнова шкода.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, навіть наявність сумніву в тому, чи була завдана особі відповідна шкода, виключає можливість прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілим, оскільки для такого рішення необхідна наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоду не було завдано.

Окрім того, відповідно до допиту представника Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 та долучених документів встановлено, що об`єкт злочину земельна ділянка, перебуває в межах Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Крім того, слідчим та прокурором навіть не взято до уваги той факт, що відповідно до ст. 105 Земельного кодексу Української РСР Землі сільських населених пунктів затверджуються виконавчими комітетами обласних Рад народних депутатів.

Відповідно до ст. ст. 173, 174 Земельного кодексу України встановлено , що Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць. Проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів розробляються з урахуванням генеральних планів населених пунктів.

Рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району, приймаються районною радою за поданням відповідних сільських, селищних рад.

В даному випадку вбачається, що вищевказані рішення та проекти землеустрою не приймались та не розроблялись.

Таким чином, у сторони обвинувачення не було очевидних та достатніх підстав вважати, що Слатинській селищній раді Харківської області не завдано шкоду (навпаки у слідчого наявні необхідні документальні підтвердження факту спричинення скаржнику шкоди).

В той же час, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням того, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо.

Згідно з ч.5 ст.55, п.5 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Обставини, що свідчать про завдання шкоди Слатинскій селищній раді Харківської області є наступними.

Згідно рішення Слатинської селищної ради від 10.01.2007 року ФОП ОСОБА_4 , зобов`язаний укласти договір оренди щодо вищевказаної спірної земельної ділянки.

Згідно рішення Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 23.03.2007 року заява ФОП ОСОБА_4 , задоволена та йому наданий дозвіл на розробку проекту відведення вказаної земельної ділянки.

10.05.2007 року на замовлення ФОП ОСОБА_4 розроблене технічне завдання вказаної земельної ділянки з боку ДК України по земельних ресурсах Харківського обласного Головного управління земельних ресурсів - та місце розташування спірної земельної ділянки вказано як землі Слатинської селищної ради, а саме землі житлової та громадської забудови, що знаходяться у державній власності.

На замовлення ФОП ОСОБА_4 ПП «ПЕРСПЕКТИВА-ЗЕМЛЯ» у 2007 році розроблений проект землеустрою щодо вказаної земельної ділянки, яка належить до земель комунальної власності. Згідно довідки за формою 6-зем до відведення вказана земельна ділянка відноситься до земель, що не надані у власність або постійне користування в межах населеного пункту. Проект погоджено із Дергачівською районною СЕС, головним спеціалістом державного управління екології та природних ресурсів, Дергачівським відділом земельних ресурсів, відділом містобудування та архітектури ДРА.

На замовлення ФОП ОСОБА_4 , ПП «ПЕРСПЕКТИВА-ЗЕМЛЯ» у 2007 році розроблена технічна документація з нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, де для обчислення орендної плати за земельну ділянку, в п. 5 вказано, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах Слатинської селищної ради. З урахуванням чого і зроблений висновок про нормативну грошову оцінку земель, що підтвердила довідка за формою «6-зем», причому вказана вартість 1кв.м. землі як 30,69 грн.

При цьому згідно Висновку Дергачівської СЕС від 17.05.2007 року,яким погоджено відведення земельної ділянки, згідно Висновку відділу містобудування ДРА від 16.05.2007 року з планом відведення земельної ділянки, згідно Висновку від 31.05.2007 року Державного управління охорони природного середовища Харківської області, а також згідно АКТУ встановлення та погодження меж земельної ділянки від 11.05.2007 року від точки А до точки А, кадастровим планом землекористування з координатами точок повороту та обчислення площі спірної ділянки, довідки Дергачівського районного відділу земельних ресурсів № 13-515 із формою «6-зем» від 11.05.2007 року вказана земельна ділянка відноситься до земель адміністративного утворення - Слатинської селищної ради та знаходиться в її межах.

Згідно Робочого проекту прив`язки павільйона до вказаної земельної ділянки до місцевості - при розробці використані матеріали Генарального плану смт. Слатине, виконані НІІ «Харківпроект» у 1973 році,а у п.2.1 вказано, що дана земельна ділянка розташована на території, яка була у центральної усадьби совхозу, в кварталі житлової та суспільної забудови, павільйон відповідає основним концепціям забудови селища за генеральними планами.

Згідно Висновку Дергачівського районного відділу земельних ресурсів Харківського обласного управлення земельних ресурсів від 11.05.2007 року - була розглянута заява та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_4 , для будівництва та обслуговування торгівельного павільйону з продажу товарів повсякденного попиту з літнім майданчиком на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Відділ земельних ресурсів погодив проект відведення даної земельної ділянки з земель громадської та житлової забудовви за рахунок земель запасу Слатинської селищної ради та вважає можливим відвести дану земельну ділянку з вказаним цільовим призначенням.

Згідно Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 18.09.2007 року № 1818 проект землеустрою щодо спірної земельної ділянки відповідає вимогам чинного законодавства, земельна ділянка знаходиться в межах Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Обмінний файл щодо розробленого проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки прийнято 27.02.2008 року Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам».

Рішенням Слатинської селищної ради від 11.04.2008 року - задоволена заява ФОП ОСОБА_4 , та затверджений проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та її надання в оренду, строком на 5 років.

Рішенням Слатинської селищної ради Дергачівського району від 18.01.2008 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

Згідно листа Відділу Держгеокадастру Дергачівського району Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 21.08.2018 року - відповідно до Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, наявних у Відділі Держгеокадастру Дергачівського району Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, вказана земельна діяльна призначена для будівництва та обслуговування торгівельного павільйону з продажу товарів повсякденного попиту з літнім майданчиком, згідно договору, укладеного 02.12.2010 року з Слатинською селищною радою на 5 років та зареєстрований за № 00013 від 21.03.2011 року, перебувала в оренді ФОП ОСОБА_4 , відомості щодо поновлення вказаного договору оренди відсутні.

Крім того, додаткові угоди та пролонгація вказаного договору оренди не відбувалась, оскільки Слатинська селищна рада не отримувала зазначених - документів, їх не укладала, не виготовляла та не підписувала.

Грошові кошти, як оплата за договором оренди земельної ділянки на казначейські рахунки Ради не надходять.

Відповідно п.3 АКТУ вибору та обстеження спірної земельної ділянки для розміщення павільйону для продажу товарів повсякденного попиту від 08.11.2006 року, зробленого на замовлення ФОП ОСОБА_4 - місце розташування вказаної земельної ділянки вказано як землі Слатинської селищної ради, а саме землі житлової та громадської забудови, що знаходяться у державній власності (землі запасу), що підписано відповідними посадовими особами Дергачівською районною СЕС, головним спеціалістом державного управління екології та природних ресурсів, Дергачівським відділом земельних ресурсів, відділом містобудуванняґ та архітектури ДРА та інш., а також самим ФОП ОСОБА_4

02.12.2010 року між Слатинською селищною радою Дергачівського району та ФОП ОСОБА_4 , на строк з 02.12.2010 по 02.12.2015 укладений договір оренди вказаної земельної ділянки розташованої на території Слатинської селищної ради,в межах населеного пункта (п.1 Договору), де нормативна грошова оцінка земельної ділянки в межах населеного пункта становить 2246,45 грн. ( згідно п.5 Договору).

Відповідно п. 21 Договору оренди від 02.12.2010 року після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому - порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду. Строк дії договору витік 02.12.2015 року, відповідачі не повернули земельну ділянку орендодавцеві.

Відповідно до ст. 41 Закону України та згідно з Порядком № 553, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у період з 06.11.2017 по 10.11.2017 було здійснено позапланову перевірку об`єкта, розташованого на вказаній ділянці.

За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою наявна нежитлова будівля (магазин), власник - ФОП ОСОБА_4 .

В ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 наданий договір оренди вказаної земельної ділянки, наданий технічний паспорт, виготовлений Слатинським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвентаризатор», інвентаризаційна справа № 2905, реєстровий номер б/н від 28.09.2010, в якому наявний штамп встановленого зразку щодо самовільного будівництва об`єкта. Рік побудови 2010.

Враховуючи зазначене, посадовими особами Департаменту за результатом проведеної позапланової перевірки 10.11.2017 складено відповідний акт № 375, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 375 Пр. Від підпису та отримання вищевказаних документів ФОП ОСОБА_4 відмовився.

За вищевказаних обставин, Слатинська селищна рада Харківської області вважає правомірним та законним орендодавцем спірної земельної ділянки на момент укладення Договору оренди та на момент розгляду справи у судовому засіданні - Слатинську селищну раду Дергачівського району Харківської області з урахуванням аналізу та висновків вищевказаних документів, ЗУ «Про оренду землі» від 1998 року, ЗУ «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 16.09.2012 року, Проекту встановлення меж населених пунктів Слатинської селищної ради від 1992 року, розробленого ХФ «УкрНИИЗемпроект».

Згідно довідки відділу Держгеокадастру Дергачівського району Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30.08.2018 року спірна земельна ділянка розташована за межами населених пунктів Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, дані землі не відносяться до земель комунальної власності відповідної територіальної громади згідно п.3 р.3 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 16.09.2012 року.

Але Договір оренди укладений сторонами 02.10.2010 року, тобто до внесення змін у законодавство, Договір не визнаний недійсним, на момент його укладення Слатинська селищна рада була законним розпорядником спірної земельної ділянки, мала право надавати земельну ділянку в оренду. Згідно п.21 Договору оренди після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку.

За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що ФОП ОСОБА_4 на даний час самовільно займає вказану земельну ділянку, в порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України, на якій здійснив самочинне будівництво.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Слідчий СВ Дергачівського відділу національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Надав до канцелярії суду заяву, в якій просить слухати скаргу у його відсутність, без фіксації та в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Надав до канцелярії суду заяву, в якій просить слухати скаргу у його відсутність, без фіксації та в задоволенні скарги відмовити.

Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя вважає за можливе слухати справу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0001359 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України представнику Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
Слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Відповідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Таким чином, перевіривши постанову на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя приходить до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.
Отже, даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.
З огляду на викладене слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.24,91, 214,303-307, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.10.2018 року у кримінальному провадженні №0001359 від 15.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1