ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 24 січня 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000035 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , румуна по національності, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ніде не навчається, раніше не судимого, - задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 березня 2019 року.

ЄУНСС №727/949/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/42/19
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В якій вважає ухвалу слідчого судді від 28.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалену із порушенням норм процесуального права та не з`ясуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення. Окрім того, вказує на те, що слідчим суддею не враховано того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим для неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ..

Стверджує, що в сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, а саме, що на момент приїзду працівників поліції підозрюваний знаходився вдома, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Підозрюваний добровільно дав покази, на місці показав як саме і при яких обставинах вчинив кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосований до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 , думку сторони захисту, який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого запобіжного заходу щодо його підзахисного, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що 23.01.2019 р. приблизно о 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , прийшов до господарства своєї тітки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_10 , між останньою та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_8 наніс ряд ударів руками в область голови ОСОБА_10 від яких вона впала на підлогу, знаходячись у свідомості.

Далі, неповнолітній ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої і бажаючи їх настання, взяв зі столу в кімнаті ніж, металевою частиною якого наніс ряд ударів в область шиї ОСОБА_10 , від яких остання намагалась оборонятися, однак отримала колото-різане не проникаюче сліпе поранення шиї з ушкодженнями загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени, масивну зовнішню кровотечу, геморагічний шок, від чого остання померла на місці події.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 намагаючись приховати сліди вчиненого ним злочину, підпалив предмети побуту в житлових кімнатах будинку потерпілої ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину скрився, зачинивши при цьому вхідні двері до будинку.

24.01.2019 р. відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25.01.2019 р. о 22 год. 40 хв., неповнолітнього ОСОБА_8 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

26.01.2019 р. неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суддя, вирішуючи питання про взяття під варту, насамперед має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності обвинуваченого або підозрюваного до злочину.

"Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, становить суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у ст. 5 § 1(с) Конвенції".

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого, суд в цій стадії процесу лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута неповнолітньому ОСОБА_8 обґрунтованою, що і було зроблено слідчим суддею, який проаналізувавши матеріали кримінального провадження зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження неповнолітній ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також і можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.

Твердження апелянта про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі слідчого судді.

Крім того, згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_8 , а саме за ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Прохання захисника в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно з вимогами ч.2 ст. 492 КПК України та п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422, 492 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3