ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4467/19
провадження № 1-кп/753/1118/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном строком на 1 рік; 03.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців; 27.03.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки; 13.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Києва, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 03.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 08.02.2019 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12-А, під рекламним щитом, шляхом підбору «закладки» - умисно, незаконно, повторно, без мети збуту порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,243 г., що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,136 г., що знаходилась у фольговому згортку, обмотаному паперовою серветкою, після чого тримаючи його у правій руці, направився за місцем свого проживання, чим умисно, незаконно, повторно розпочав зберігати для власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 18.02.2019 року приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи у торговій залі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльністю фізична особа підприємець ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі вищезазначеного магазину, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та працівників магазину, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу взяли з полиці товар, а саме: «С/п "Tide" гель капсули color» в кількості 5 шт. на загальну суму 462 грн. 50 коп. (без ПДВ), «Капсули для прання "Ariel" Color 3в1» в кількості 5 шт. на загальну суму 584 грн. 50 коп. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 вийшли з приміщення вищевказаного магазину разом з викраденим майном, яке знаходилось в жіночій сумці, яка належить ОСОБА_4 . Маючи вільну змогу розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1,047 гривень 00 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно, повторно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а також ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 18.02.2019 року приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи у торговій залі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльністю фізична особа підприємець ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі вищезазначеного магазину, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та працівників магазину, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу взяли з полиці товар, а саме: «С/п "Tide" гель капсули color» в кількості 5 шт. на загальну суму 462 грн. 50 коп. (без ПДВ), «Капсули для прання "Ariel" Color 3в1» в кількості 5 шт. на загальну суму 584 грн. 50 коп. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 вийшли з приміщення вищевказаного магазину разом з викраденим майном, яке знаходилось в жіночій сумці, яка належить ОСОБА_4 . Маючи вільну змогу розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1,047 гривень 00 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочинів, які викладені вище та надав суду покази, які за змістом аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Зазначив, що наркотичний засіб метадон придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту. Загальну масу наркотичного засобу метадону, а саме 0,136 г. він не оспорює. Щодо вчиненої крадіжки зазначив, що вчинив її разом з ОСОБА_4 за обставин, які в обвинувальному акті викладені вірно. Вирішили викрасти товари в зв`язку з тим, що не вистачало грошей. Пояснив, що розуміє, що вчинив злочини, щиро кається, просив суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого нею злочину, які викладені вище та надала суду покази, які за змістом аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Зазначила, що вчинила крадіжку разом з ОСОБА_3 через те, що не вистачало грошей. Пояснила, що розуміє, що вчинила злочин, щиро кається, просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкість вчинених злочинів, який є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, який раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялася у вчиненому.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах визначених санкціями ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся, раніше судимий, суд вважає можливим у даному випадку на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах визначених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 72 ч. 3 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів. При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка щиро розкаялася, раніше судима, суд вважає можливим у даному випадку на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

Речові докази поліетиленовий пакет «Експертна служба» № 0030214, всередині якого знаходиться наркотичний засіб метадон масою 0,136 г., який поміщено до камери схову речових доказів Дарницького УП відповідно до квитанції № 002525 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні за проведення експертизи № 11-2/1192 від 27.02.2019 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: