У Х В А Л А
іменем України

07.12.2018 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., з участю секретаря Сорока М.В., представника-адвоката Ганич І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення № 441/1613/18, № 3/441/483/2018 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2018 р. ОСОБА_1 подав в суд заяву про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення № 441/1613/18, № 3/441/483/2018 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, мотивуючи в основному тим, що суддя під час розгляду даної справи відмовила йому у витребуванні доказів його невинуватості, у допиті заявлених ним свідків та у призначенні експертизи, чим позбавила його прав на захист, натомість, залучивши до участі у справі свідків протилежної сторони. Вважає такі дії судді тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді щодо об`єктивного розгляду справи та просить відвести суддю Малахову-Онуфер А.М. від розгляду даного провадження.

За положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ганич І.М. у суді заяву про відвід судді підтримав з наведених у ній мотивів, крім того, вказав, що викладені у заяві підстави для відводу вказують на створення штучних підстав для притягнення заявника до відповідальності, а також порушують право на справедливий розгляд незалежним та справедливим судом, просить заяву задовольнити.
Заслухавши представника адвоката Ганича І.М., вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 441/1613/18, № 3/441/483/2018 р., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стеттею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення № 441/1613/18, № 3/441/483/2018 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , обгрунтована в основному його незгодою із процесуальними рішеннями суду під час розгляду вказаної справи.

Суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальних рішень судді, який розглядає справу, при вирішенні питання про відвід.

Прийняття судом процесуальних рішень під час розгляду справи про відмову в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, відмова у призначенні експертизи, інше, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді справи, інших аргументів та мотивів відводу заявником не подано.

Звертаю увагу, що всі зауваження щодо порушення суддею при розгляді справи вимог законодавства вирішуються апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційній інстанції.

Після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення, у разі незгоди із ним, заявник вправі включити до апеляційної скарги, також і посилання на процесуальні рішення судді, в тому числі й ті, що були підставою для подання заяви про відвід, і вони будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог законодавства.

За наведеного, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення № 441/1613/18, № 3/441/483/2018 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 є необгрунтованою і в задоволенні такої відмовляю.

За наведеного та на підставі ст. ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення № 441/1613/18, № 3/441/483/2018 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Перетятько О.В.