Справа№751/1153/19
Провадження №1-кс/751/616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні № 001995 від 02 грудня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

02.12.2018 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Ford-Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрації країни Литва, рухаючись в м. Прилуки по вул. Київська в напрямку вул. Перемоги, поблизу буд. № 230 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_5 був направлений до Прилуцької ЦМЛ де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

За вказаним фактом 02.12.2018 слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.01.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент з метою уточнення його показів з приводу обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» з метою вирішення таких питань:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford-Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Чи відповідали дії ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

3. Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «Ford-Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

4. Які дії водія ОСОБА_4 є причиною та умовою настання ДТП?

В ході досудового слідства отримані наступні вихідні дані:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: ділянка дороги знаходиться в населеному пункті м. Прилуки центральна вул. Київська, поздовжньо-горизонтального профілю, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП на дорозі сніг вкатаний; загальна ширина проїзної частини 10 м, дорожня розмітка відсутня, мається дорожній знак «пішохідний перехід».

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби, без опадів, штучне міське освітлення.

АВТОМОБІЛЬ: «Ford-Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрації країни Литва, гальмівна та рульова система у справному стані, світло правої фари відсутнє, лівої фари світло увімкнене; завантаженість: один дорослий водій.

ПІШОХІД: молодий чоловік невисокого зросту, худорлявої статури 22 роки.

Місце наїзду на пішохода 1,8 м від ближнього краю умовної лінії пішохідного переходу по напрямку руху автомобіля та 4,5 м. від правого краю дороги.

З показів водія ОСОБА_4 : 02.12.2018 року він керував автомобілем «Форд-Експлорер» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації країни Литва, який взяв на користування у свого товариша ОСОБА_6 . Близько 2 год. ночі він прямував по вул. Київська з боку центра міста, в напрямку вул. Перемоги. Автомобіль був у справному стані рульова та гальмівна система була справні. Що до приладів освітлення ліва фара головного світла працювала, а права ні, був увімкнений підфарник. Рухався я на ближньому світлі фар. Вулиця Київська була освітлена міським світлом і видимість по дорозі була необмежена десь 100 метрів. Проїхавши перехрестя вулиць Київська-Ярмаркова швидкість автомобіля складала 50 км/год яку він контролював за показами спідометра. Рухався не змінюючи швидкість і притримувався лівими колесами ближче до середини дороги. Наближаючись до будинку №230 який розташований по праву сторону напрямку руху, по ліву сторону де розташований зупиночний комплекс (продуктовий магазин) він побачив стоячий мікроавтобус білого кольору типу «Фольцваген -ЛТ», який був розташований біля самого магазину на зустрічній смузі по напрямку його руху як рухався його автомобіль. Не доїзжаючи до мікроавтобуса близько за 20 метрів він раптово помітив як із-за передньої частини мікроавтобуса з`явився пішохід який швидко перетинав дорогу з ліва на право відносно його напрямку руху. Все відбулося дуже швидко приблизно за 1 секунду і відбувся удар в передню ліву частину автомобіля. Загальмувати не встиг. Так як було добре освітлення на даній ділянці дороги то пішохода бачив з момента його виходу із за мікроавтобуса до самого зіткнення. До контакту автомобіля з пішоходом напрямку руху не змінював і так як злякався попрямував далі.

По результатам слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 : автомобіль «Ford-Explorer» рухався по вул. Київська інтервалом від лівих осей коліс 4,3 м до умовної правої лінії вул. Київська по напрямку руху автомобіля. Пішохід вийшов на проїзжу частину із за передньої частини мікроавтобуса «Фольцваген-ЛТ» який стояв з лівого краю зустрічної смуги руху передньою частиною в бік вул. Перемоги, по напрямку руху автомобіля. Пішохід перетинав дорогу з ліва на право по напрямку руху автомобіля. При виявленні пішохода який з`явився із-за передньої частини мікроавтобуса та розпочав рух, автомобіль «Ford-Explorer» знаходився на відстані 16,2 м. від передньої частини автомобіля до місця наїзду. Пішохід рухався по траекторії під кутом до руху автомобіля з незначним направленням в бік пішохідного переходу, бігом, та подолав відстань з моменту виявлення та початку руху до контакту 4,2 м. Експерементальним шляхом було встановлено що відстань 4,2 м. пішохід подолав за 1,1с;1,3с; 1,0 с..

З показів свідка ОСОБА_7 : прямуючи по вул. .Київська, він переїхав на зустрічну смугу руху та зупинив автобус ближче до приміщення зупиночного комплексу який розташований на впроти будинку № 230. Відразу вимкнув світло фар щоб не засліплювати автомобілі які будуть рухатись на зустріч, залишивши при цьому увімкнені габаритні вогні. Під`їхав так, що передня частина автобуса була ближче до приміщення магазину та близько за 2-3 метри до віконця звідки відпускають продавці товар у нічний час. Задня частина автобусу була дещо на зустрічній смузі, тобто автобус був припаркований трохи під кутом. Коли під`їхав то побачив трьох чоловіків, двоє з яких щось купували біля віконця, а третій стояв позаду та чекав чергу. Двоє чоловіків щось купили, та пішли через дорогу пройшовши повз передню частину мого автобусу. Коли молодий чоловік який був одягнений в темний одяг, вже після розрахунку з продавцем забрав товар, він відразу вийшов з автобуса через водійські двері і направився до віконця. Зробивши декілька кроків до віконця магазину, можливо 2-3 кроки, я почув по праву від себе сторону під кутом від мене, ближче до пішохідного переходу, тупий звук (удар). Він відразу звернув увагу в сторону звідки пішов звук удару, та побачив автомобіль формою схожий на «Джип» темного кольору, його швидкість була 50-60 км/год. та людину яка від удару автомобіля перелетіла через передню ліву частину. Автомобіль прийняв в право, виїхавши правими колесами на узбіччя і пішохід опинився на дорозі по ліву сторону від автомобіля. Не зупиняючись автомобіль попрямував далі в напрямку вул. Перемоги. Чи автомобіль виїхав правими колесами на узбіччя до наїзду на пішохода, чи після того як вже відбувся наїзд, сказати не може так як не бачив автомобіль до контакту з пішоходом. Коли виходив зі свого автобуса, бачив як пішохід який попав під колеса, зробив декілька кроків від віконця магазину та пішов повз передню частину мого автобуса приблизно інтервалом 3 метри. Подальшого руху пішохода та в яку сторону він попрямував він не звернув увагу. Коли чоловік відійшов від віконця магазину до того як він почув удар, пройшло приблизно 5-6 секунд, але стверджувати точно не можу так як можу помилитися.

До моменту онтакту автомобіль не гальмувався.

Момент виникнення небезпеки для руху момент виявлення водієм пішохода із-за передньої частини мікроавтобуса який рухався, в бік напрямку руху автомобіля.

Для проведення експертизи необхідно залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», використовуючи вищевказані вихідні дані.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford-Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

- Чи відповідали дії ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

- Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «Ford-Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

- Які дії водія ОСОБА_4 є причиною та умовою настання ДТП?

Для дослідження експертам надати: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 18.01.2019 зі схемою до нього.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Згідно ст. 70 КПК України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладениних на нього обов`язків.

У разі виникнення необхідності, клопотання експертів направляти стороні, за клопотанням якої проводиться експертиза.

Висновок експерта направити стороні, за клопотанням якої проводиться експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1