УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003086 від 23.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003086 від 23.07.2018 року.
У скарзі адвокат просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності, слідчим не проведено необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вона діяла відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
18.07.2018 року приблизно о 22.00 год. невідома особа, перебуваючи біля магазину «Київстар», що розташований по вул. Соборній, 71 у м. Вінниці, наніс один удар кулаком в район лівої сторони обличчя гр. ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
За даним фактом 23.07.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0003086 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року кримінальне провадження № 0003086 від 23.07.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею виявлено ряд процесуальних порушень щодо формування матеріалів кримінального провадження. 31.08.2018 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003086 від 23.07.2018 року, 21.09.2018 року вказана постанова була скасована прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та справу направлено слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 для подальшого розслідування. Однак, слідчий ОСОБА_4 , не проводячи жодних слідчих дій, лише виносить постанову про внесення змін до ЄРДР та знову виносить постанову про закриття кримінального провадження, яку датує 31.08.2018 року та робить виправлення у ній за допомогою масляної ручки.
Слідчим не перевірено покази свідків та усунено суперечності у показах свідків шляхом проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, не витребувано відеозаписів з місця події.
Слідчим ОСОБА_4 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести слідчий експеримент у вигляді відтворення обстановки з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести одночасні допити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,потерпілим ОСОБА_7 та свідками, які були з компанії знайомих ОСОБА_8 , шляхом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів витребувати відеозаписи з камер спостереження, розташованих по вул. Соборній щодо вказаної події.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Постановуслідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003086 від 23.07.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № № 0003086 від 23.07.2018 року направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя