Справа № 206/1850/19
Провадження № 1-кп/206/207/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 14.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.09.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців;

- 10.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 31.01.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , в ході спілкування зі своєю матір`ю ОСОБА_5 побачив мобільний телефон Nokia 105 DS TA-1034, який належить його матері ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

У цей же день, тобто 12.03.2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, попрохав у ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон використовуючи довірливі відносини з останньою, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, попросив ОСОБА_5 дати йому вище вказаний мобільний телефон, при цьому надавши неправдиві відомості про те, що він подзвонить знайомому та поверне.

У свою чергу, ОСОБА_5 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передала йому мобільний телефон мобільний телефон Nokia 105 DS TA-1034.

В подальшому ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, разом з ним зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 960/19 від 20.03.2019 року вартість викраденого майна становить 456 гривень 80 копійок та на дану суму спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Також, 13.03.2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , побачив, що його мати ОСОБА_5 відпочиває у своїй кімнаті. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

У цей же день, тобто 13.03.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчинене повторно, зайшовши до кімнати, де скориставшись тим що ОСОБА_5 спить та розуміючи, що остання не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання взяв з полиці тонометр «Gamma» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 разом з чужим майном зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 961/19

від 20.03.2019 року вартість викраденого майна становить 574 гривень 08 копійок

та на дану суму спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у скоєних злочинах розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду пояснив наступне. Так 12.03.2019 року попрохав у своєї матері телефон під приводу комусь зателефонувати, однак отримавши його, не повернув. Крім того, того ж дня викрав із кімнати матері належний їй тонометр. Телефон та тонометр заклав у ломбард.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, просила сина суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, в зв`язку з тим що не оспорює обставини викладені в обвинувальному акті.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники судового процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності його позиції, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; а також у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, беручи до уваги, що вчинені обвинуваченим злочини не потягли тяжких наслідків, думку потерпілої, яка вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, у виді позбавлення волі, за якою кваліфікуються його діяння із застосуванням положень ст. 75 КК України, без реального відбування покарання, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 960/19 від 27.03.2019 року у розмірі 320 грн., та за проведення судової експертизи № 961/19 від 27.03.2019 року у розмірі 320 грн.
Речові докази: мобільний телефон Nokia 105 DS TA-1034 та тонометр «Gamma» - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1