ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/148/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№ 11-сс/818/168/19 Доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/1157/19
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України, -

в с т а н о в и л а :

17 січня 2019 року слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 з триманням в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на протязі 60 днів з дня винесення ухвали; в разі сплати ОСОБА_8 застави покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 16 березня 2019 року.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в сумі 384 200 гривень.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без цілодобового контролю.

28.01.2019 до Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про відмову від його апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

31.01.2019 до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 , в якій вона просила закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 у зв`язку з припиненням його повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 скористалась своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 .

Крім того, захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 також подано апеляційну скаргу, в якій вона просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; вирішити питання щодо зменшення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_10 посилалась на те, що застосований запобіжний захід занадто суворий та такий, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення не надала жодного обґрунтування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки на її утриманні знаходиться малолітня донька, мати-пенсіонер, престаріла бабуся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має наміру виїжджати за кордон та переховуватись від органів досудового слідства та суду, ускладнювати проведення досудового розслідування.

Крім того, сторона захисту вважає, що зважаючи на міцність соціальних зв`язків, матеріальне становище та наявність утриманців, розмір застави, встановлений для ОСОБА_8 може бути зменшений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не може погодитись у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що СВ СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України.
16 січня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , а саме у торгівлі людьми, вчиненій з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, за попередньою змовою групою осіб; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється слідчий суддя не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого містить лише формальне посилання на обставини, наведені у статті 177 КПК України та їх перерахування.
Судова колегія вважає, що слідчим жодним чином не доведено посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Разом з тим, судова колегія погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, та вважає їх існування встановленим, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищевикладеного існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваної перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак таким ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю як тримання під вартою.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені пунктами 4-6, 8 частини 1 статті 178 КПК України.
ОСОБА_8 є ФОП, раніше не судима, має постійне місце проживання у м.Харкові, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з обранням підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сума застави, визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, підлягає поверненню особі, яка її внесла.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2019 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 16 березня 2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді