Справа № 127/3033/19
Провадження №11-сс/801/91/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 03 грудня 2018 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

продовжено строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 години 01 квітня 2019 року, розмір застави, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2018 року, залишено в тому ж розмірі та на тих же підставах,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду звернувся слідчий ОСОБА_9 із вказаним клопотанням.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000974 від 03.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України.

08.12.2018 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2018 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та одночасно визначено розмір застави в розмірі 140 000 гривень.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено до 05 лютого 2019 року.

Разом з тим, слідчий у клопотанні зазначає, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: проведення товарознавчої експертизи викраденого майна, проведення трасологічної експертизи відповідно до вилучених слідів взуття, протекторів шин автомобіля та слідів віджиму, проведення біологічної експертизи слідів біологічного походження, вилучених в ході огляду місць подій та біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , провести радіо технічне обстеження місць вчинення кримінальних правопорушень з подальшим вилученням та аналізом відповідної інформації у операторів мобільного зв`язку.

Таким чином, враховуючи необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та його характеризуючі дані: судимість, не визнання вини на досудовому розслідуванні, наявність підстав вважати, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, слідчий вважає, що є достатні підстави для продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 року клопотання слідчого задоволено, продовжено до підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24:00 год 01.04. 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, неодноразово судимий, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Крім того, судом також встановлено наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, змінити запобіжний захід на домашній арешт підозрюваного зі зменшеною сумою застави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим під час судового розгляду клопотання не доведено підстави продовження застосування запобіжного заходу, а саме того, що ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою. Вважає, що суд взяв до уваги той факт, що хоча підозрюваний і не працевлаштований, але до затримання мав самостійний дохід, виконував тимчасові роботи. Крім того, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, і на його утримані перебуває троє неповнолітніх дітей.

Також адвокат зазначає, що підозрюваний активно співпрацює зі слідством, свою вину визнав повністю і не має наміру чинити тиск на свідків чи іншим способом перешкоджати досудовому слідству, а в матеріалах справи відсутні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.
Із матеріалів провадження вбачається, що при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не одружений, однак перебуває у цивільному шлюбі, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, неодноразово судимий, що свідчить про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не зменшилися на час розгляду клопотання, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення слідчих та процесуальних дії, експертиз.
Обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, а саме те, що, підозрюваний хоч і не має постійного офіційного місця роботи, але виконував роботи тимчасового характеру, від яких отримував дохід, так як і те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, були відомі слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, однак не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зменшують заявлених ризиків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею зазначених обставин є безпідставними та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.
Рішення слідчого судді в повній мірі відповідає і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що з метою забезпечення закінчення досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: