ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8196/18 Номер провадження 11-сс/814/71/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000496 апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 3.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Гадяцького р-ну Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 7.00 год. кожного дня строком на два місяці, на підставі вимог ст. 194 КПК України покладені на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 9 грудня 2018 року включно.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним злочину у якому оголошено про підозру слідчим вилучені під час обшуку і те, що підозрюваний позитивно характеризується і має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, позитивно характеризується.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказане рішення суду подав апеляційну скаргу прокурор, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 10.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000496 від 3.10.2018 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтував тим, що, судом не в повній мірі враховано обґрунтування слідчого та їм надана неналежна оцінка, оскільки за результатами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Стверджує, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, а саме: те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_6 раніше працював в правоохоронних органах та обізнаний в методах роботи цих органів та використовуючи свій досвід буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, має паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 код 5322.

Окрім цього слідчий суддя не надав оцінки діям підозрюваного, який не зважаючи на те, що він будучи повідомлений про затримання у порядку ст. 208 КПК України не дочекавшись складання відповідного протоколу та отримання його копії самовільно покинув приміщення СУ ГУ НП в Полтавській області не попередивши слідчого. Місце перебування останнього було встановлено лише наступного дня, що вказує на його схильність до переховування від органів досудового розслідування суду та вчинення дій спрямованих на уникнення від покарання за тяжкий злочин.

Зазначає, що ОСОБА_6 до дня розгляду залишається виконуючим обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», а отже як особа наділена організаційно-розпорядчими функціями на підприємстві, буде незаконно впливати на працівників підприємства, які є свідками по справі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику, інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000496 внесене до ЄРДР 3.10.2018 (а.с.6).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 15.08.2016 призначений виконуючим обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» до вирішення сесією обласної ради питання про призначення директора.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями на підприємстві в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно Статуту Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» підприємство для досягнення статутних цілей у своїй діяльності має право від свого імені укладати угоди, виконувати роботи та надавати послуги за цінами й тарифами, встановленими самостійно або на договірній основі. Згідно п. 1 розділу 3 Посадової інструкції директора підприємства «Полтавапаливо», останній має право без доручення діяти від імені підприємства.

У вересні 2018 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_6 як до виконуючого обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» звернувся ОСОБА_10 , який є фізичною особою-підприємцем з метою укладання договору про надання послуг, а саме: зберігання товару на території Лубенського паливного складу, що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 7 м. Лубни.

У відповідь на це, ОСОБА_6 повідомив, що укладання такого договору можливе лише за умови сплати офіційного платежу у розмірі 20 тис. грн. по безготівковому розрахунку на рахунок підприємства та надання грошових коштів у сумі 15 тис. грн. особисто ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди за укладання такого договору та не перешкоджання господарській діяльності ОСОБА_10 .. Крім цього, ОСОБА_6 висловив вимогу надання такої неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. грн. щомісячно для подальшого безперешкодного використання Лубенського паливного складу ОСОБА_10 ..

У подальшому під час особистих зустрічей, які відбувалися 5.10.2018 та 9.10.2018 за адресою: пров. Всіхсвятський, 2-А, м. Полтава ОСОБА_6 обговорив з ОСОБА_10 деталі сплати офіційних платежів по договору про надання послуг та надання грошових коштів у розмірі 15 тис. грн. особисто ОСОБА_6 щомісячно. Крім цього, ОСОБА_6 зазначив, що зменшить суму офіційного платежу по договору про надання послуг до 10 тис. грн. щомісячно за умови забезпечення ОСОБА_10 охорони об`єкту, а саме: Лубенського паливного складу.

5.10.2018 між Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством «Полтавапаливо» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено договір про надання послуг, згідно якого оплата за зберігання товару на території Лубенського паливного складу становить 10 тис. грн.

9.10.2018 приблизно о 14.45 годині у приміщенні Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» за адресою: пров. Всіхсвятсткий, 2-А м. Полтава ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 15 тис. грн., які у подальшому були вилучені працівниками поліції та при просвічуванні ультрафіолетовою лампою випромінювали характерне свічення жовто-зеленого кольору.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

10.10.2018 о 06.10 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10.10.2018 о 07.10 годині повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п. 42-47)

11.10.2018 старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може виражатися у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;

- знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин , які мають істотне значення для кримінального провадження;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними, які зазначені у: заяві ОСОБА_10 від 3.10.2018 про вимагання в нього неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. грн. щомісячно; протоколах допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких останній підтверджує обставини вчинення злочину підозрюваним встановлених органами досудового розслідування; протоколі обшуку, згідно яких у приміщенні Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» за адресою: пров. Всіхсвятський, 2-а м. Полтава ОСОБА_6 видав із шухляди столу заздалегідь помічені та видані заявнику ОСОБА_10 грошові купюри номіналом по 200 грн. на загальну суму 15 тис. грн. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення і те, що вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним злочину у якому йому оголошено про підозру слідчим вилучені під час обшуку і те, що підозрюваний позитивно характеризується і має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, позитивно характеризується.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, окрім врахованого слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відсутність судимостей у підозрюваного і те, що підозрюваний має дружину з якою проживає спільно у придбаному будинку більше 20 років, працює, проходив службу в Органах внутрішніх справ з 1989 року по 1998 рік і звільнений зі служби з ОВС за власним бажання. За повідомленням прокурора з 3.10.2018 по 6.11.2018 випадків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків не було.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 , будучи повідомлений про затримання у порядку ст. 208 КПК України не дочекавшись складання відповідного протоколу та отримання його копії самовільно покинув приміщення СУ ГУ НП в Полтавській області не попередивши слідчого, є недоведеними, оскільки прокурор та слідчий не надали будь-які докази щодо вказаного ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за доводами прокурора, колегія суддів не вбачає, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є дієвим запобіжним заходом.

З огляду на викладене вище доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4