ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/790/19 Справа № 183/6634/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003869 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.01.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 24.07.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. 13.09.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що така підстава повернення обвинувального акту як ненадання відомостей, на якій стадії розгляду знаходяться обвинувальні акти щодо ОСОБА_8 , які поставили під сумнів повноту анкетних відомостей обвинуваченого, суперечить п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Крім того, суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання вдався до оцінки письмових доказів (надання розписки про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 ), що не передбачено на цій стадії кримінального провадження.
Вказує на те, що судом порушено принцип, передбачений ст.28 КПК України, оскільки обвинувачений позбавляється свого законного права на швидкий, повний та всебічний розгляд кримінального провадження в найкоротший термін.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 було повідомлено про те, що вона не ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження на досудовому розслідуванні, при цьому прокурор не зміг надати письмового підтвердження факту надання потерпілій доступу до матеріалів досудового розслідування, що вказує на порушення ним вимог ст. 290 КПК України, зокрема, прав і законних інтересів потерпілої.
Також в обвинувальному акті в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 серед відомостей про судимості обвинуваченого зазначено, що 31.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003088, та 26.12.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00003281 були направлені до Новомосковського міськрайонного суду, а 29.01.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 направлений до Ленінського районного суду м. Дніпро. Водночас, цей обвинувальний акт затверджений прокурором 18.10.2018 року, і враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з моменту направлення вищевказаних обвинувальних актів до суду і затвердження цього обвинувального акту, прокурором не зазначено відомостей щодо того, на якій стадії знаходяться вищевказані обвинувальні акти на цей час. Вказані обставини ставлять під сумнів актуальність відомостей зазначених прокурором, а отже й повноту анкетних відомостей обвинуваченого, згідно із п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Згідно із п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має міститианкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі, оскільки в обвинувальному акті зазначені всі необхідні анкетні відомості обвинуваченого, які передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а тому посилання суду на неповноту цих відомостей, у зв`язку з не зазначенням в обвинувальному акті відомостей щодо інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 , які направлені до місцевих судів, є необгрунтованим.

Також, відповідно до положень ст. 314 КПК України, завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, що потерпіла ОСОБА_9 не ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження на досудовому розслідуванні, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування потерпілій відкрито доступ до матеріалів.
У разі, якщо зазначені відомості не підтвердяться в ході судового розгляду, то вказана обставина має інші наслідки, аніж повернення обвинувального акту, а саме, відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 , він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4