КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7110/18
Провадження № 1-кс/552/3605/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду у місті Полтаві заяву захисника адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 12.12.2018 року згідно ухвали Полтавського Апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_10 мотивує тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно обвинувального акту обвинувачуються у організації втечі ОСОБА_7 26 червня 2018 року з під-варти з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 №398/3271/16-к. Розгляд вказаного кримінального провадження колегіально здійснювався суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Оскільки втеча відбулася під час перерви у судовому засіданні, то сторона захисту має намір заявити клопотання про допит в якості свідків вказаних суддів під час розгляду кримінального провадження №541/2610/18 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На цій підставі головуючому у справі ОСОБА_10 заявлено відвід.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала, посилаючись на викладені обставини.
Обвинувачений ОСОБА_7 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 підтримав.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву підтримали, вважають підстави для задоволення відводу є обґрунтованими.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, оскільки суддя ОСОБА_10 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в якості свідка не допитувалась, а тому відсутні підстави для задоволення відводу. Зазначила, що заявлений відвід має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, а тому необхідно залишити таку заяву без задоволення.
У судове засідання не з`явились потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_10 , якій заявлено відвід, повідомлена про час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №541/2610/18, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, поданої захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , сторона захисту має намір заявити клопотання про допит судді ОСОБА_10 в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.
З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000461 від 27.06.2018 року вбачається, що суддя ОСОБА_10 під час досудового розслідування в якості свідка не допитувалась.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід обґрунтування не є підставою для відводу судді, оскільки суддя не може брати участі у справі, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, суддя ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні в якості свідка не допитувалась.
Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80-82,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №541/2610/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1