В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , яка одночасно є цивільним позивачем

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , який одночасно є цивільним відповідачем

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Кіпченці Полонського району, Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, розлученого має на утриманні. неповнолітню дитину 2003 року народження, зі слів працюючого водієм навантажувача ПП «Діванов», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.10.2017 року близько 10 год., знаходячись в приміщенні перукарні "Марі", що розташована за адресою: бульвар Грушевського, 6 м. Біла Церква Київської області, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , яка в подальшому переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_6 наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в область голови - скроні справа, від чого потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, який відповідно до висновку експерта №637/д від 28.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 13.10.2017 року, близько 13 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до приміщення перукарні "Марі", що розташована за адресою: бульвар Грушевського, 6 м. Біла Церква Київської області, з метою продовження з`ясування відносин зі своєю колишньої дружиною.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні перукарні, на ґрунті неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_8 , з метою залякування останньої, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та умисно шляхом демонстрації вказаного предмету направив ствол предмету схожого на пістолет в її обличчя, при цьому ОСОБА_6 висловлював в адресу потерпілої погрози вбивством, чим примусив потерпілу ОСОБА_9 боятися реалізації цих погроз та переживати за своє життя і здоров`я. Потерпіла сприйняла дії ОСОБА_6 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, та просила припинити ОСОБА_6 свої злочинні дії. В подальшому ОСОБА_6 вийшов з приміщення перукарні та зник з місця вчинення злочину

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, його захисник прокурор, потерпіла, її представник, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що відповідають викладеним у вироку обставинам. З приводу обставин вчинення злочину зазначив, що злочини вчинив у зв`язку з конфліктом який виник на ґрунті участі у вихованні дитини. Під час погрози вбивством тримав у руці трубчатий колюч від гаража чорного кольору замотаний у ганчірку, який потерпіла могла сприйняти за ствол пістолета. Стверджує, що під час вчинення злочинів перебував у стані алкогольного сп`яніння так як вжив до цього не більше 300 г горілки Стверджує, що щиро розкаюється та просить суворо не карати.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані

за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

за ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 вчинив два нетяжкі умисні закінчені злочини, проти здоров`я особи, яке є найвищою в Україні соціальною цінністю, гарантованою ст.ст. 3, 27 Конституції України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілої.

Суд також враховує, що вчинення обвинуваченим злочину не було обумовлене неправильною поведінкою з боку потерпілої в момент його вчинення.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу синдрому залежності від алкоголю. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання сусідами характеризується в цілому посередньо, що підтверджено досудовою доповіддю.

Суд також враховує, що скоєння обвинуваченим злочину було обумовлене станом, викликаним алкогольним сп`янінням.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його ставлення до вчиненого зокрема ту обставину, що обвинувачений не попросив вибачення у потерпілої суд не знаходить підстав для визнання обставиною яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Суд визнає обставиною які обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання враховується ставлення обвинуваченого до вчиненого ним правопорушення та враховується думка потерпілого, яка вважає, що покарання має бути середньої суворості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним та іншими нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями статей, за якими він обвинувачується, у виді обмеження волі.

При цьому суд, з урахуванням усіх наведених вище обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи цивільні позови суд входить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений позовні вимоги визнав, цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом повного складання покарань визначити остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 99 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1