УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання в кримінальному провадженні за №0000842, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання в кримінальному провадженні за №0000842.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ним в даному кримінальному провадженні 21.09.2018 в порядку ст. 220 КПК України було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання від 21.09.2018 №1 про вчинення слідчих дій і заходів детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000842.
ОСОБА_3 також зазначає, що на даний час клопотання не розглянуто.
Посилаючись на ст.ст. 2, 55, 220, 303 КПК України, скаржник ОСОБА_3 просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути його клопотання від 21.09.2018 №1.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомлено про день та час судового засідання, проте в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки не повідомило.
В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2018 Національним антикорупційним бюро України було отримано клопотання ОСОБА_3 №1 про вчинення слідчих дій і заходів детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000842, подане в порядку ст.220 КПК України, проте на даний час відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання ОСОБА_3 належним чином не розглянуто у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання ОСОБА_3 №1 від 21.09.2018 у порядку встановленому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 №1 від 21.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1