УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді……. ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора.......................... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого................. ОСОБА_4 ,

захисника………………... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні № 0000145 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заможне Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 06.11.2018 надійшов затверджений 31.10.2018 прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Разом з актом до суду надійшла скріплена підписами письмова угода про визнання винуватості від 31.10.2018, укладена між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість проведення розгляду справи у порядку, передбаченому ст.ст. 314-315 КПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог закону, підстав для його повернення немає.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, законом для ухвалення вироку передбачено необхідність і обов`язковість наявності обвинувального акту, який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та вирішення питання його відповідності зазначеним вимогам закону передує розгляду питань, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та ст.ст. 474,475 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту він не відповідає вимогам закону.

Так, в обвинувальному акті, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено повних анкетних відомостей щодо обвинуваченого, а саме вказано, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, в той час, як з змісту обвинувачення, яке інкримінується останньому, на час вчинення нового злочину, ОСОБА_4 мав судимість за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2018, за якою відбував покарання у виді 5 місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

Таким чином, як вбачається з зазначених відомостей, наявна на час вчинення злочину судимість у обвинуваченого не є погашеною відповідно до ст. 89 КК України та може впливати на наявність обставин, які обтяжують вину особи, що притягається до кримінальної відповідальності, правильність призначення покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України та відповідно і можливість затвердження у подальшому угоди про визнання винуватості за визначеною органом досудового розслідування кваліфікацією.

Крім цього, обвинувальний акт в порушення п. 8 ч. 1 ст. 291 КПК України не містить наявності або відсутності витрат на залучення експерта, їх розміру та яка установа або експерт поніс такі витрати, оскільки такого поняття, як судові витрати, про які зазначено у обвинувальному акті, діючий КПК України не містить.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження має розглядатися в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та ст.ст. 474,475 КПК України, враховуючи що як прокурор, так і суд позбавленні можливості усунути ці недоліки під час судового розгляду при затвердженні угоди та ухваленні вироку в такому процесуальному порядку, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, - повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1