1-р/465/1/19
УХВАЛА
судового засідання

"17" січня 2019 р. Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львові від 24.04.2018 року за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 за ч.2 ст.375 КК України та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 24.04.2018 року за його скаргою на неправомірну бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 за ч.2 ст.375 КК України та зобов`язання внести відомості до ЄРДР. У своїй заяві просить роз`яснити на якій підставі слідчий суддя не зобов`язала першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР. Крім того, ОСОБА_3 просить роз`яснити на якій підставі у резолютивній частині ухвали зазначено, що така не оскаржується.
Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розгляд проводити у його відсутності.
Інші учасники провадження, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви, до зали суду не з`явилися, що у контексті ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК України.
Вищезазначена ухвала є зрозумілою та викладеною у доступній формі, будь-яких додаткових роз`яснень не потребує.
ОСОБА_3 у своїй заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 24.04.2018 року в частині відмови у зобов`язанні першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР, а також підстави зазначення того, що ухвала не підлягає оскарженню.
Проте, слідчим суддею чітко зазначені, у вищевказаній ухвалі, підстави відмови у заявлених вимогах, які роз`яснення не потребують. Крім того, згідно змісту ст.309 КПК України, оскарження даної ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги не передбачено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львові від 24.04.2018 року за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 за ч.2 ст.375 КК України та зобов`язання внести відомості до ЄРДР - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського Апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1