Справа № 761/3879/19
Провадження № 1-кс/761/3058/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000628 від 06.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2012 року у кримінальному провадженні №0000628 від 06.12.2012 року.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів, клопотання подане представником в інтересах ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказане клопотання у відповідними документами не підтверджені. Натомість до клопотання на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах вказаної юридичної особи надана довіреність від 01.04.2018 року, видана директором ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» - ОСОБА_3 . Проте зі змісту довіреності не убачається, що вона видана ОСОБА_2 працівнику підприємства, отже довіреність не відповідає вимогам ст. 64-2 КПК України.

Крім того, додатки в клопотанні відсутні, в тому числі ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року, в клопотанні не вказано орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна, в якому саме кримінальному провадженні було накладено арешт. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання, відсутні такі відомості також в самому клопотанні, що позбавляє можливості розглянути скаргу в порядку ст. 168 КПК України.

Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000628 від 06.12.2012 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1