overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/4820/103/19
Справа № 680/94/19
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про направлення клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Керівник апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області звернулась до суду з поданням про направлення клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи, на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказує, що на даний час в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 04 лютого 2019 року до 26 лютого 2019 року у щорічній основній відпустці.
У судді ОСОБА_8 , на момент надходження до суду клопотання, закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.
Тому, згідно протоколу автоматизованого розподілу призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 04 лютого 2019 року задовольнити.
Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи, передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1169/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник подав апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Апеляційна скарга захисника подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 11 лютого 2019 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 326/443/15-к
провадження № 51-66км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 в інтересах цивільного позивача ПСП АФ "Восток" на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року.

Ухвалою судді касаційного суду від 08 січня 2019 року витребувано з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалами колегії суддів касаційного суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 в інтересах цивільного позивача ПСП АФ "Восток" на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України копії ухвал про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Копії ухвал про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 в інтересах цивільного позивача ПСП АФ "Восток" на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 разом із копіями касаційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`ятнадцяти діб з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 367/2900/14-к
провадження № 51-3498км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року, а також касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вказану ухвалу апеляційного суду за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свободного Російської Федерації, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. 379 КПК 1960 року, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 379, статтями 394396, 400-2 КПК 1960 року, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 4 лютого 2019 року о 15:00.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
іменем України
4 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 2121/3824/2012
провадження № 51-7008ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року скасовано постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року

про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове розслідування, а справу повернено на новий судовий розгляд.
Не погодившись з таким рішенням апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в якій порушує питання про його перегляд

та скасування

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у витребуванні справи для перевірки у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.

Оскільки оскарженим судовим рішенням було скасовано постанову про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, а справу направлено на новий судовий розгляд, то воно не може бути перевірене у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Зважаючи на вищенаведене і керуючись вимогами ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у витребуванні справи

для перевірки у касаційному порядку.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 у витребуванні справи щодо нього

та ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 148/9/19
Провадження по справі № 1-кп/129/271/2019
У Х В А Л А
30.01.2019 року м. Гайсин

Колегія суддів Гайсинського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000407 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановила:
30.01.2019 року до Гайсинського районного суду надійшло із Вінницького апеляційного суду кримінальне провадження № 0000407 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 03.01.2019 року, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів Гайсинського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000407 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 07.02.2019 року о 15:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницької області вул. Соборна, 47), яке здійснюватиметься колегію суддів Гайсинського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 138/346/19
Провадження №:1-кп/138/56/19
про призначення підготовчого провадження
05 лютого 2019 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/119/19
Провадження № 1-кс/135/76/19
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2019 м. Ладижин Вінницька область

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ладижинського відділення поліції Бершадського відділку поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 години 00 хвилин 04 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ладижинського відділення поліції Бершадського відділку поліції ГУНП у Вінницькій області - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ладижинського відділення поліції Бершадського відділку поліції ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ч. ч. 1 ст. 270 КК України, викладені у заяві ОСОБА_3 від 21 січня 2019 року, яка була отримана уповноваженою особою Ладижинського відділення поліції Бершадського відділку поліції ГУНП у Вінницькій області за вх. №141 від 22 січня 2019 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002778, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

05.12.2018 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 05.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без явних ознак насильницької смерті направлено на СМЕ для встановлення причини смерті. (ЄО 37692).

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підст

аві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР»

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) коли настала смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості? Якщо так, чи перебувають виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті? Та чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так то яка його концентрація в крові?

Для дослідження експерту надати:

Труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Труп та предмети одягу, інші речи, виявлені при трупі прошу видати родичам для заховання, в разі відсутності таких, заховати труп у строки відповідно до нормативних документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні суду у м. Дніпрі скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 30.11.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 01.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 30.11.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 01.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання повного її тексту.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002447 від 22.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 22.10.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля буд. № 22 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до автомобілю марки «MitsubisiOutlender», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_4 , та який був припаркований біля вищевказаного будинку.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підст

аві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову дактилоскопічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експерта поставити так іпитання:

- Чипридатні2слідипальців рук відкопійованих на 2 л/с та 2 фрагменти слідів пальців рук на 2 л/с, які було вилучено із передньої двері оглянутого автомобілю за адресою: АДРЕСА_1 , для ідентифікації особи?

- Якщо придатні, то чизалишені вони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Для дослідження експерту направити:

- 2 сліди пальців рук відкопійованих на 2 л/с та 2 фрагменти слідів пальців рук на 2 л/с.які було упаковано в паперовий конвертта дактилокарта на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 69 КПК України, надати дозвіл на використання речових доказів по даному кримінальному провадженню, в міру необхідної для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1