Справа № 352/485/16-к
Провадження № 1-кп/352/12/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 23.09.2015 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаків, Тлумацького району, Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, утриманця однієї неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно приватним перевізником, не військовозобов`язаного, депутатом будь-якої ради не обирався, раніше не судимого, якому пам`ятка про його права та обов`язки вручена, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

22.09.2015 року приблизно о 21 год., в темну пору доби, суху погоду, обвинувачений - водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. ділянкою автодороги по вул. Підпечерівська у с. Підпечери, Тисменицького району, Івано-Франківської області у напрямку м. Івано-Франківськ. Проїзна частина вул. Підпечерівська у даному місці має по одній смузі руху у кожному напрямку, яка освітлюється вуличним освітленням. В цей час, у попутному напрямку, по лівому краю зустрічної смуги, рухалися пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При наближенні до пішоходів, водій ОСОБА_7 прийняв автомобілем «Рено Трафік» вліво та виїхав лівим колесом на ліве грунтове узбіччя дороги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, у вигляді пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

При цьому водій-обвинувачений ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б)., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це бде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3., в якому зазначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкодм, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_9 помер від поєднаної травми голови, грудної клітки, живота та їх органів з крововиливами в м`які відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які покриви голови, під м`яку мозкову оболонку головного мозку, мозочка, довгастого мозку, в речовину головного мозку; множинними переломами ребер та крововиливами в м`язову тканину в ділянках переломів, крововиливами в навколосерцеву сумку з розривом її, крововиливами, розривами тканини легень, печінки, правої нирки, яка ускладнилась внутрішньою крововтратою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілим дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. При цьому заперечив факт скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ні 22.09.2015 р., ні напередодні спиртного не вживав, а тому просить вказану обтяжуючу обставину виключити з обвинувального акту. Щиро розкаюється у вчиненому, дуже шкодує за наслідками скоєного. Унаслідок постійних переживань значно погіршився стан здоров`я. Заподіяні потерпілому ОСОБА_12 злочином збитки відшкодував в повному обсязі у добровільному порядку. Просить суд суворо його не карати. Також обвинуваченим подано клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році". Правові наслідки застосування акта амністії обвинувачений розуміє.

Окрім повного визнання підсудним, наведених у вироку його неправомірних дій, його винність у скоєному підтверджуються і наступними доказами.

З поданої до суду потерпілим ОСОБА_12 письмової заяви вбачається, що внаслідок скоєної ОСОБА_7 ДТП загинув його син ОСОБА_13 . Підтвердив, що заподіяні йому злочином матеріальні та моральні збитки ОСОБА_7 відшкодовано в повному обсязі в добровільному порядку. Просить суд призначити підсудному покарання не пов`язане з ізоляцією його від суспільства, а кримінальне провадження розглядати за його відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала суду показання про те, що ОСОБА_7 являється її сином. Пізно вечором 22.09.2015 р. від своєї сусідки ОСОБА_15 вона довідалася, що на початку с.Підпечери на вул. Підпечерівська, її син ОСОБА_7 скоїв ДТП, внаслідок якої загинув його товариш ОСОБА_9 . З сином вона зустрілася наступного дня біля обіду. Останній їй повідомив, що їздив в міліцію давати покази з приводу скоєної ДТП. Син був тверезий тай і в повсякденному житті алкогольними напоями не зловживав, оскільки в його трудові обов`язки входять щоденні транспортні перевезення власним автомобілем «Рено Трафік». Також від останнього вона довідалась, що на протязі дня 22.09.2015 р. ОСОБА_7 відпочивав разом із своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та надавав останнім послуги перевізника, а тому алкогольні напої не вживав. Вечором ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, вирішили заночувати в готелі та пішком пішли з с. Підпечери в сторону м. Івано-Франківськ. ОСОБА_7 в той час поїхав додому взяти гроші щоб позичити їх останнім для проведення оплати за нічліг в готелі, після чого мав навздогнати їх по дорозі. Коли ОСОБА_7 взявши гроші, по вул. Підпечерівській навздоганяв ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та наблизився до останніх на незначну відстань, то ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_11 та раптово вискочив на середину дороги перед автомобілем ОСОБА_7 . Відбулася ДТП в результаті якої ОСОБА_9 загинув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав суду показання про те, що очевидцем ДТП яке відбулося 22.09.2015 р. в с. Підпечери за участю водія ОСОБА_7 внаслідок якої загинув ОСОБА_9 не був, про обставини його скоєння знає зі слів односельчан. Проте в той день в обідню пору бачив ОСОБА_7 та його друзів в місцевому магазині в с. Підпечери. Під магазином стояв автомобіль ОСОБА_7 «Рено Трафік». Друзі останнього сиділи за столиком, розпивали алкогольні напої, а ОСОБА_7 грав з іншими односельчанами в настільний теніс. ОСОБА_7 був тверезий та алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання про те, на протязі дня 22.09.2015 р. відпочивала разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в різних місцях на території с. Підпечери так і поза його межами. Послуги по перевезенню іхньої компанії їм надавав ОСОБА_7 власним автомобілем марки «Рено Трафік», а тому спільно з ними алкогольні напої не вживав. Вечором, після закінчення спільно проведеного часу, вона з ОСОБА_9 вирішили заночувати в готелі розташованому за межами с. Підпечери в м. Івано-Франківську. Оскільки коштів для проведення оплати за ночліг в готелі у них не було, вони попросили позичити їх у ОСОБА_7 , на що той погодився. По домовленості ОСОБА_7 поїхав додому по гроші та мав навздогнати їх по дорозі по вул. Підпечерівській в напрямку м. Івано-Франківськ. Вони рухалися тримаючись за руки ближче до центру дороги, оскільки ОСОБА_9 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а по обочинах дороги були глибокі ями. Коли ОСОБА_7 навздоганяючи їх наблизився на незначну відстань, ОСОБА_9 вирвав свою руку з її руки, відштовхнув її, а сам раптово вискочив на середину дороги прямо перед рухаючимся на зустріч автомобілем ОСОБА_7 Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_7 вивернув кермо ліворуч, проте уникнути зіткнення з ОСОБА_9 йому не вдалося. Після зіткнення ОСОБА_7 намагався надати ОСОБА_9 першу медичну допомогу та викликав швидку допомогу. В подальшому вона разом з ОСОБА_7 пішли до односельчанки ОСОБА_20 та розказали про обставини скоєної ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 дали суду показання в яких повністю підтвердили покази попередніх свідків.

Від допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_21 прокурор відмовився, а сторона захисту на допиті вказаних свідків не наполягала.

Показання дані в судовому засіданні свідками є чіткими та послідовними, узгоджуються між собою.

Окрім показів свідків, вина підсудного у скоєнні ним вищенаведених у вироку неправомірних дій підтверджується і висновком судово-медичної ексертизи за № 379 від 23.09.2015 р., згідно з яким смерть потерпілого ОСОБА_22 настала від поєднаної травми голови, грудної клітки, живота та їх органів з крововиливами в м`які відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які покриви голови, під м`яку мозкову оболонку головного мозку, мозочка, довгастого мозку, в речовину головного мозку; множинними переломами ребер та крововиливами в м`язову тканину в ділянках переломів, крововиливами в навколосерцеву сумку з розривом її, крововиливами, розривами тканини легень, печінки, правої нирки, яка ускладнилась внутрішньою крововтратою. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 за № 1053 від 25.09.2015 р. виявлено етиловий алкоголь в концентрації в крові 3,22 проміллє, в сечі 2,3 проміллє. Вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Згідно висновків судово-медичної експертизи одягу і взуття трупа ОСОБА_9 за № 201 від 12.10.2015 р., на праві бічній поверхні джемпера виявлені сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації та сплющення пучків волосся, розривів тканини (про що свідчать нерівні краї пошкоджень), характер яких свідчить, що вона утворилася внаслідок ковзання по травмуючій поверхні якою могла бути бічна поверхня лівого крила автомобіля, де виявлені пошкодження. На задньо-внутрішній поверхні лівого рукава джемпера виявлені сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації і сплющення пучків волокон, пошкодження поверхневих волокон та накладень частинок грунту, характер яких свідчить, що вони утворилися внаслідок ковзання травмуючої поверхні, якою могла бути поверхня узбіччя. На задньо-зовнішній поверхні штанів над правою накладною кишенею в ділянці правого кінця декоративного замка блискавки є сліди ковзання у вигляді потертості тканини, значної деформації і сплющення пучків волокон, пошкодження поверхневих волокон, пошкодження бігунка декоративного замка блискавки, накладень білої фарби на тканині, характер яких свідчить, що вони утворилися внаслідок ковзання травмуючої поверхні, якою могла бути бічна поверхня лівого крила автомобіля, де виявлені пошкодження. Внаслідок ковзання по лівій бічній поверхні автомобіля могли також утворитися і сліди ковзання на задньо-зовнішній поверхні правої штанини штанів у вигляді потертості та складчастого загладжування тканини, значної деформації пучків волокон, пошкодження поверхневих волокон. Дугоподібний слід ковзання коліс автомобіля свідчить, що автомобіль під час ковзання внаслідок дії відцентрованих сил зміщався вліво, внаслідок чого первинний удар міг бути заподіяний бічною поверхнею лівого крила в ділянку задньо-зовнішньої поверхні верхньої частини штанів і праву бічну поверхню нижньої частини джемпера, внаслідок чого утворилися сліди ковзання. На поверхні каблука туфля на праву ногу виявлені сліди ковзання у вигляді паралельних смуг поверхностей, характер і напрямок яких свідчать, що вони утворилися внаслідок ковзання туфля по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня дороги (узбіччя) в напрямку стосовно потерпілого ззаду наперед, справа наліво. На одязі потерпілого слідів протектора шин та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. На задньо-зовнішній поверхні верхньої частини штанів виявлені накладення білої фарби. Слід думати, що мало місце зіткнення автомашини з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був повернутий до автомашини задньо-правою поверхнею тіла і внаслідок первинного удару бічною поверхнею лівого крила автомашини утворилися сліди ковзання на штанах у верхній частині справа та нижній частині джемпера справа, які за розташуванням відповідають травмі правої сідничної ділянки. Внаслідок ковзання по лівій бічній поверхні автомобіля могли також утворитися і сліди ковзання на задньо-зовнішній поверхні правої штанини штанів. При наступному падінні на автомашину і ударі об верхній край лівого крила та переднє вітрове скло могли бути заподіяні травма грудної клітки і живота та травма голови. При наступному падінні і ковзанні по поверхні узбіччя могли утворитися сліди ковзання на задньо-внутрішній поверхні лівого рукава та задній поверхні штанів. Слідів переїзду, волочіння потерпілого автомобілем або падіння на поверхню дорогу з висоти власного зросту не виявлено.

Згідно висновків судово-медичної експертизи рідкої крові з трупа ОСОБА_9 за № 700 від 23.09.2015 р., кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи за № 726 від 05.10.2015 р., кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. У помарках на марлевому відрізкузі змивом та уламку скла, які були вилучені під час огляду автомобіля марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на марлевому відрізку та уламку скла може належати особі групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно висновків інженерно-транспортної експертизи за № 09/17-647 від 17.11.2015 р., наїзд автомобілем марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 відбувся на проїздній частині дороги по напрямку руху до с.Підпечери, Тисменицького району та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в місці, що передує ділянці осипу осколків скла максимальними розмірами 4,3х4,1 м, яка зафіксована на відстані 0,6 м від закінчення другого сліду ковзання колеса, а в поперечному в межах лівого сліду ковзання колеса початок якого зафіксовано на відстані 13,7 м від електроопори № 365.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи за № 09/17-646 від 28.10.2015 р., на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані.

Згідно висновків інженерно-транспортної експертизи за № 09/17-688 від 30.11.2015 р., величина швидкості автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 , яку було погашено виходячи із зафіксованих на місці події слідів юзу, становила приблизно 44-47 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожним покриттям. Слід відмітити, що дійсне значення швидкості руху автомобіля марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 , перед гальмуванням було більшим, оскільки частина швидкості була погашена під час руху автомобіля кюветом та за межами дороги (полем) до кінцевого розташування, крім цього гальмівний шлях міг не відобразитися на проїзній частині дороги.

Відповідно до висновків інженерно-технічної експертизи за № 09/17-97 від 23.02.2016 р., за умови видимості дороги у напрямку руху 92,7 м., величина максимально-допустимої швидкості руху автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 становить 113-115 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку, покази водія ОСОБА_7 в частині того, що перед ДТП він рухався автомобілем марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 посередині проїзної частини дороги, на відстані 2,2 м від осі лівих коліс до лівого краю дороги, та те, що наїзд на пішохода ОСОБА_9 відбувся на проїзній частині дороги, на відстані 2,4 м від лівого краю дороги, не можуть вважатися технічно спроможними. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку, покази свідка ОСОБА_11 в частині того, що наїзд на пішохода ОСОБА_9 відбувся на проїзній частині дороги, на відстані 1,7 м від лівого краю дороги, можуть вважатися технічно спроможними. В ситуації яка розглядається, відповідно до фактичної траєкторії переміщення автомобіля безпосередньо перед наїздом на пішохода, експерт прийшов до висновку про те, що водій автомобіля «Рено Трафік» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 11.3, 12.4 та 12.3 ПДР України. У відповідності до вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_7 повинен був, з технічної точки зору, виїзжати на зустрічну смугу руху лише для обгону або об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, при цьому рухатися із швидкістю, яка не повинна перевищувати 60 км/год, а з заданого моменту виникнення небезпеки для руху «з моменту появи в полі його зору пішохода ОСОБА_9 на проїзній частині або лівому грунтовому узбіччі», - своєчасно прийняти міри до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, а в разі необхідності застосувати екстрене гальмування. При заданому технічно спроможному комплексі вихідних даних, водій ОСОБА_7 рухаючись із заданою швидкістю 50 км/год, так із максимально-допустимою за даних дорожніх умов 60 км/год, з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху («з моменту появи в полі його зору пішохода ОСОБА_9 на проїзній частині або на лівому грунтовому узбіччі»), - мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При цьому, слід також звернути увагу на те, що враховуючи різницю величин, водію ОСОБА_7 не було необхідності застосовувати саме екстрені заходи для уникнення наїзду на пішохода, така можливість могла визначатися шляхом планового (робочого) гальмування. Проведені дослідження дозволяють зробити висновок про те, що для заданого технічно спроможного комплексу вихідних дани, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, причиною настання даної ДТП наїзд на пішохода, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій ОСОБА_7 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України.

Вищенаведені висновки експертиз є науково-обгрунтованими, а тому підстав ставити їх під сумнів у суду немає. Окрім того, і сам обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували вказані висновки.

Факт того, що підсудний ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , підтверджується даними, які містяться в : протоколі огляду місця події від з фототаблиця до протоколу від 22-23.09.2015 р. (а.к.п. 1-28), копіях свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тапосвідчення водія (а.к.п. 29), постанові про визнання речовим доказом від 24.09.2015 р. (а.к.п. 31), протоколі огляду місця подіївід 23.09.2015 р. (а.к.п. 32), постанові про визнання речовим доказом від 26.10.2015 р. (а.к.п. 35), протоколі огляду автомобіля марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 з фототаблицями до протоколу від 28.09.2015 р. (а.к.п. 37-46), постанові про визнання речовим доказом від 29.09.2015 р. (а.к.п. 47), медичній довідці виданій ОСОБА_7 про огляд на стан сп`янінняза № 49 від 24.09.2015 р. (а.к.п 50), довідці ОНД за № 01-7/1547 від 06.10.2015 р. про відсутність в крові ОСОБА_7 етилового спитру (а.к.п. 51), протоколі проведення слідчого експеременту від 21.12.2015 р. (а.е.п. 89-94), протоколі слідчого експеременту від 02.02.2016 р. (а.к.п. 95-98).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як це передбачено ст.94 КПК України.

Всі докази, надані стороною обвинувачення, отримані з дотримання вимог кримінального процесуального закону.

На думку суду, наведені у сукупності докази без сумніву доводять вину обвинуваченого у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 обтяжуючу його вину обставину «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння», оскільки зазначена обтяжуюча обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на показання допитаних в судовому засіданні свідків та долучених до матеріалів кримінального провадження прокурором медичних довідок за №49 від 24.09.2015 р. та № 01-7/1547 від 06.10.2015 р. згідно з якими етиловий спирт в крові ОСОБА_7 не виявлено. Окрім того і сам представник державного обвинувачення в судовому засіданні ствердив, що в сторони обвинувачення будь-які об`єктивні дані про те, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини ОСОБА_7 , щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд приймає до уваги думку потерпілого щодо несуворості призначуваної ОСОБА_7 міри покарання, а також враховує і те, що останній негативно ставиться до вчиненого, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працюючи займаються суспільно-корисною працею, раніше не судимий і до амінвідповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягувався, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, зі слів має незадовільний стан здоров`я, являється утриманцем малолітньої дитини дочки ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставини, дані про особу винного, суд вважає, що підсудному слід призначити основне покарання у виді позбалення волі на строк визначений нижньою межою санкції статті 286 ч. 2 КК України. Крім того, суд застосовує щодо обвинуваченого додаткове покарання, визначене вищевказаною частиною статті Закону - позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України до набрання чинності 07.09.2017 року Закону України "Про амністію в 2016 році", на день набрання чинності згаданим Законом обвинувачений мав одну малолітню дитину ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої неправомірних діянь не вчиняв та не позбавлений батьківських прав, а скоєний ним з необережності злочин не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, останній підлягає звільненню від відбування призначеного йому даним вироком судом основного та додаткового покарання, на підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році". Будь-які обставини чи перепони, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_7 акта амністії, судом не встановлено.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного та додаткового покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки - на підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 07.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (, розрахунковий рахунок -9002 за кодом класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 899998) 613,8 грн. за проведення експертизи № 09/17-647 від 17.11.2015 р., 1716 грн. за експертизи № 09/17-646 від 28.10.2015 р., 306,9 грн. за проведення експертизи № 09/17-688 від 30.11.2015 р., 613,8 грн. за проведення експертизи № 09/17-97 від 23.02.2016 р., а всього 2148,30 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази по даному кримінальному провадженню : автомобіль марки «Рено Трафік» реєстраційний № НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні на майданчику для затриманого транспорту ДП МВС України «Інформ-ресурси» в м. Івано-Франківську, повернути власникам чи особам, уповноваженим власниками на розпорядження даними транспортними засобами; одяг потерпілого ОСОБА_9 туфлі, светер, штани, а також пляшку, марлевий тампон та частину скла з слідами крові, що зберігаються в камері схову речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області знищити; мобільний телефон марки «Нокіа» повернути власникові; мікрооб`єкти із сидіння водія автомобіля марки «Рено трафік» р.н. НОМЕР_1 та ґудзик, , що зберігаються в камері схову речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1