Справа № 466/97/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

у с т а н о в и в :

08 січня 2019 року захисник у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що слідчим відділом військової прокуратури Західного регіону України здійснюється кримінальне провадження №0000113 від 08.11.2017, в рамках якого 18 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням.

У повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_5 , в період з 20 по 25 жовтня 2017 року (точні дата та час не встановлені), займаючи посаду начальника відділу - начальника відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), будучи службовою особою, наділеною організаційно- розпорядчими обов`язками, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, зателефонував до представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , та запропонував останньому поставити до НАДПСУ продукти харчування, а саме: масло вершкове у кількості 1400 кг за ціною 140 гривень за 1 кг та сир сичужний твердий у кількості 500 кг по ціні 150 гривень за 1 кг шляхом укладення договорів поставки на загальну суму 271000 гривень.

Під час вказаної розмови ОСОБА_5 начебто висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому за укладення та виконання цих договорів неправомірної вигоди в розмірі 15% від загальної суми, що становить 40650 гривень, і при її виконанні, він, як посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 , від якої залежить прийняття рішення щодо закупівлі продовольства для НАДПСУ, надасть можливість ОСОБА_7 у подальшому систематично забезпечувати НАДПСУ продовольством за умови систематичного надання неправомірної вигоди в залежності від найменування та кількості продукції, а в разі відмови вій його, ОСОБА_8 , пропозиції, останній вчинить дії, які позбавлять ОСОБА_7 можливості постачати продукти харчування до НАДПСУ.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_9 зашкодить його та ФОП ОСОБА_6 законним правам та інтересам, уникаючи негативних наслідків неправомірних дій ОСОБА_8 , вимушений був погодитися на неправомірні вимоги останнього.

Водночас, ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_8 , з метою викриття його протиправної діяльності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 повинен був в інтересах ОСОБА_7 забезпечувати підготовку, погодження і підписання договорів на поставку товарів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , безперешкодне прийняття продукції і своєчасне проведення розрахунків за поставлену продукцію, а ОСОБА_7 повинен був забезпечувати підписання договорів зі сторони ФОП ОСОБА_6 , поставку продукції по договору та надання неправомірної вигоди у вказаних ОСОБА_10 сумах.

У подальшому, згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 із ОСОБА_10 щодо постачання до НАДПСУ продовольства, між НАДПСУ та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю продовольства №650-17 від 27.10.2017, а саме: сиру сичужного твердого (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 500 кг по ціні 150 гривень за 1 кг на загальну суму 75000 гривень та договір №649-17 від 27.10.2017 про закупівлю масла вершкового у кількості 1400 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,2%) за ціною 140 гривень за 1 кг на загальну суму 196000 гривень, оплату за якими проведено 06.11.2017 у повному обсязі на загальну суму 271000 гривень.

15 листопада 2017 року, о 20 год. 26 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на третьому поверсі адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 15% від суми договорів (271000 гривень), що становить 40650 гривень.

Далі у повідомленні про підозру зазначено, що 11 грудня 2017 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі, перебуваючи у тому ж службовому кабінеті за вищенаведеною адресою, повідомив ОСОБА_7 про необхідність закупівлі НАДПСУ масла вершкового у кількості 500 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,2%) за ціною 140 гривень за 1 кг та сиру сичужного твердого (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 300 кг по ціні 150 гривень за 1 кг шляхом укладення договорів поставки на загальну суму 115000 гривень, висловивши про цьому вимогу про надання йому, ОСОБА_9 , за укладення та виконання цих договорів неправомірної вигоди у розмірі 15% від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 17250 гривень.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_9 зашкодить його та ФОП ОСОБА_6 законним правам та інтересам, уникаючи негативних наслідків неправомірних дій ОСОБА_8 , вимушений був погодитися на неправомірні вимоги ОСОБА_8 ..

Цього ж дня, 11 грудня 2017 року, між НАДПСУ та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю продовольства №745-17 від 11.12.2017, а саме: сиру сичужного твердого (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 300 кг по ціні 150 гривень за 1 кг на загальну суму 45000 гривень та договір №740-17 від 11.12.2017 про закупівлю масла вершкового у кількості 500 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,2%) за ціною 140 гривень за 1 кг на загальну суму 70000 гривень, оплату за якими проведено 13.11.2017 у повному обсязі на суму 115000 гривень.

У подальшому, 14 грудня 2017 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, надіслав ОСОБА_7 на абонентський номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 , яким користується останній, CMC-повідомлення із номером банківського карткового рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , після чого того ж дня, о 18 год. 21 хв., під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив йому про необхідність перерахунку неправомірної вигоди - грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » його дружини - ОСОБА_11 , у розмірі 15% від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 17250 гривень.

15 грудня 2017 року, о 16 год. 13 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередніми незаконними вимогами ОСОБА_8 щодо надання останньому неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні Багговутівського відділення Печерської філії ПАТ БКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , через касу здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 17250 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_11 .

17 грудня 2017 року, у період з 10 год. 21 хв. по 10 год. 23 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, отримав перераховані ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 17250 гривень, тобто неправомірну вигоду за підписання та виконання договорів про закупівлю продовольства №754-1 від 11.12.2017 та №740-17 від 11.12.2017, шляхом зняття вказаних грошових коштів з банківського терміналу трьома фінансовими операціями.

Таким чином, загальний розмір неправомірної вигоди, яку 15 листопада та 15 грудня 2017 року ОСОБА_5 начебто отримав від ОСОБА_7 , при вищеописаних обставинах, становить загальну суму 57900 гривень.

З огляду на вищенаведене, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, прийняття законних процесуальних рішень, реалізовуючи право на захист з дотриманням принципів змагальності сторін та свобод у поданні ними суду своїх доказів, у сторін захисту виникла необхідність в отриманні відомостей щодо телефонних з`єднань, які впродовж з вересня 2017 року по 01 січня 2018 року (із зазначенням дати, часу, тривалістю розмов, місця перебування абонента та іншого абонента) велись з мобільного телефону з абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 , яким впродовж зазначеного часу користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Сторони захисту вмотивовано вважають, що отримання вищенаведених відомостей, які містяться у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », має суттєве значення для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження, оскільки піддає справедливому сумніву неправдиві пояснення та показання ОСОБА_7 щодо часу та місця його спілкування з ОСОБА_10 , а отримати ці відомості в інший спосіб не представляється можливим у зв`язку з тим, що слідчий, який здійснює досудове розслідування, відмовляє у задоволенні заявлених захисником клопотань про проведення необхідних для цього слідчих (розшукових) дій.

29 листопада 2018 року він звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова з клопотанням надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , у вигляді деталізації телефонних розмов, що велись в період з вересня 2017 року по 01 січня 2018 року з мобільного телефону з абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 , яким впродовж зазначеного часу користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , із зазначенням вхідних та вихідних з`єднань і номерів телефонів абонентів, з якими відбувалися з`єднання, часу, тривалості і місця телефонних дзвінків, із прив`язкою до базових станцій оператора, азимутів, вхідних та вихідних CMC-повідомлень за вищевказаний період часу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 04 грудня 2018 року (справа №466/7386/18), оригінал якої він отримав особисто в суді лише 17 грудня 2018 року, вищевказане клопотання було задоволено та встановлено строк її виконання - один місяць, тобто до 04 січня 2019 року.

Відразу після цього, дану ухвалу разом з іншими документами він направив на виконання оператору телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , однак станом на 04 січня 2019 року вона залишилась не виконаною, оскільки, як пояснив йому представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », для її виконання в повному обсязі через велику завантаженість потрібно більш тривалий час та його особиста присутність при цьому.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується до 18 січня 2019 року, а вищенаведені відомості мають вагоме суттєве значення для його об`єктивності та прийняття законного процесуального рішення, у зв`язку з чим він повторно звертається до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова з даним клопотанням та просить про його задоволення у визначені законом строк та порядку.

В судове засідання, призначене на 11.01.2019 року ніхто не з`явився, однак ОСОБА_4 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з положенням ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , у вигляді деталізації телефонних розмов, що велись в період з вересня 2017 року по 01 січня 2018 року з мобільного телефону з абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 , яким впродовж зазначеного часу користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , із зазначенням вхідних та вихідних з`єднань і номерів телефонів абонентів, з якими відбувалися з`єднання, часу, тривалості і місця телефонних дзвінків, із прив`язкою до базових станцій оператора, азимутів, вхідних та вихідних СМС-повідомлень за вищевказаний період часу.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити захиснику у кримінальному провадженні адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1