overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/983/18
Провадження №11-п/801/59/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Чечельницького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 27 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

04 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000167 від 27 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України із поданням Чечельницького районного суду Вінницької області про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що в даний час в Чечельницькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження як слідчий суддя.
Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів у Чечельницькому районному суді Вінницької області.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Чечельницькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити кримінальне провадження до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання Чечельницького районного суду Вінницької області задовольнити.
Кримінальне провадження, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 27 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України направити до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 463/2544/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/5/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року,-

встановила:

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана у даному провадженні апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року.
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року призначити на 11 год. 00 хв. 14 березня 2019 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/17/19
Справа № 680/13/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №680/13/19 (1-кс/680/1/19) за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000242,
в с т а н о в и л а :
Цим поданням керівник апарату Новоушицького районного суду ставить питання про направлення вказаної скарги до іншого суду, в межах юрисдикції Хмельницького апеляційного суду, посилаючись на те, що на даний час в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 03 по 26 січня 2019 року, у судді ОСОБА_7 , на момент надходження до суду скарги, закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 03 по 26 січня 2019 року, у судді ОСОБА_7 , на момент надходження скарги, закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.
Автоматизованою системою документообігу в Новоушицькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №680/13/19 між суддями від 03.01.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду,-
п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.
Кримінальне провадження №680/13/19 (1-кс/680/1/19) за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000242 передати на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ справи687/27/19
№1-кс/687/12/2019
10 січня 2019 року смт.Чемерівці
Слідчий СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10.01.2019 року близько 09 години у відділенні інтенсивної терапії та реанімації Чемеровецької ЦРЛ раптово помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Нове Життя Чемеровецького району Хмельницької області, який був доставлений в Чемеровецьку ЦРЛ 07.01.2019 року із місця проживання.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та коли вона настала?
- Чи маються на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?
- Чи перебував ОСОБА_4 в момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якій степені?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 743/33/19
Провадження № 1-кп/743/25/19
УХВАЛА
09 січня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2019 року о 10:10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2019 року
м. Київ

справа № 758/3591/15-к
провадження № 51-24ск19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 169/770/18
Провадження № 1-кп/169/36/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 січня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам статті 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 16 січня 2019 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

у скарзі, яка надійшла 11.12.2018 р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вказано, що заявник 03.12.2018 р. звернувся із клопотанням до слідчого про звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, але відповіді до теперішнього часу не отримав, тому зобовязати слідчого розглянути вказане клопотання та повідомити про це заявника.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ст. 220 та 221 КПК України слідчий повинен розглядати клопотання по кримінальному провадженню та надавати його для ознайомлення у передбачених вказаними статтями випадках. Слідчий та прокурор не надали відомостей про результати розгляду клопотання заявника, що є підставою для задоволення уточненого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 03.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0001178, та про результати розгляду негайно повідомити заявника.

Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/43/19
УХВАЛА
11 січня 2019 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за № 0001217 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:

10.01.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001217 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до 10 год. 00 хв. 14.01.2019 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001128 від 11.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 18.12.18 р. під час проведення обшуку складських приміщень ТОВ "Садін" за адресою: Дніпропетровський район, смт. Слобожанське вул. Василя Сухомлинського, 71 виявлено та вилучено значна кількість горілчаних виробів, просить накласти на них арешт, мотивуючи це тим, що вони є доказом злочину, можуть містити інформацію, що має значення для провадження та потребує детального вивчення та дослідження.

У судове засідання слідчий не зявився.

Власник майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що вже минуло більше 72 годин з часу надходження до суду клопотання слідчого, вилученням вказаного майна його власнику спричиняється матеріальна шкода. ТОВ «Садін» на підставі ліцензії здійснює підприємницьку діяльність про закупівлі та продажу лікеро-горільчаної продукції. Додала документи на підтвердження цього.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши власника майна та його представника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з доданого до матеріалів клопотання ЄРДР, до нього внесені відомості 11.09.18 р. про виробництво та реалізацію підакцизних товарів незаконне виробництво лікеро-горілчаної продукції.

До клопотання не додано будь-яких доказів того, що вилучена лікеро-горілчана продукція ТОВ «Садін» незаконно виготовлялася, скуповувалася або збувалася. Навпаки, у судовому засіданні представником власника майна надані документи, які підтверджують законну діяльність ТОВ «Садін» відносно лікеро-горілчаної продукції.

За таких підстав вилучена лікеро-горілчана продукція не може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак, накладення на неї арешту в рамках кримінального провадження № 0001128 від 11.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є небгрунтованим, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001128 від 11.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт горілчаної продукції, яка 18.12.18 р. вилучена під час обшуку ТОВ «Садін» за адресою: Дніпропетровський район, смт. Слобожанське вул. Василя Сухомлинського, 71 відмовити.

Вказана вилучена горілчана продукція підлягає негайному поверненню особі у якої її було вилучено.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/329/19
Провадження № 1-кс/200/221/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року

10 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.08.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000028 від 17.01.2018 року. Вказану постанову заявник отримав лише 09.01.2019 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2018 року.

Розгляд скарги призначити на 10:00 годину 14 січня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в строк до 14 січня 2019 року до 09-00 год. надати прошиті та пронумеровані копії матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/545/19
Провадження №1-кс/127/326/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002538 від 20.04.2015року, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 10.01.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Доручити проведення у кримінальному провадженні № 0002538 від 20.04.2015 року криміналістичної експертизи виконання якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: м.Київ вулиця Велика Кільцева, 4.

На вирішення питання експертизи експертам поставити наступні запитання:

1.Чи можливо ідентифікувати особу яка наносить тілесні ушкодження іншій особі на відео під назвою «на улице как они его бьют»?

2.Якщо можливо встановити осіб то за якими ознаками?

3.Чи дійсно підозрюваний ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 що зображено на відео під назвою «на улице как они его бьют»?

Для проведення експертизи експертам надати відео під назвою «на улице как они его бьют» та матеріали кримінального провадження № 0002538 від 20.04.2015 року.

Висновок експерта надати захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя