Дата документу 21.01.2019 Справа № 554/3144/18
Провадження № 1-кс/554/1316/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання ПП «Техно вендор» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2019 року до мого провадження, як слідчого судді, надійшло клопотанняПП «Техно вендор» про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.05.2018 року за №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04.05.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson,2017 р.в, д.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Техно вендор» з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 30.11.2018 року кримінальне провадження №0000278 від 01.05.2018 року закрите за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Зважаючи на те, що під час закриття провадження у справі слідчий був позбавлений можливості вирішити питання скасування арешту, а також, враховуючи, що кримінальне провадження закрите, а тому відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном, заявник просив скасувати арешт з позбавлення права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт щодо автомобіля Hyundai Tucson, 2017 р.в, д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 21.12.2017 року, зареєстрований на приватне підприємство «Техно вендор» АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2018 року.

Вивчивши клопотання, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, кримінальне провадження №0000278 від 01.05.2018 року, в межах якого подано клопотання, закрито 30.11.2018 року.
За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
ПП «Техно вендор» звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України. Проте, кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання, закрито.
Частиною 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Аналізуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не може бути предметом розгляду, оскільки кримінальне провадження в межах якого воно подане, закрито, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ПП «Техно вендор» про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1