Справа № 591/381/19
Провадження № 1-кс/591/2168/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000020 від 02.01.2019 року та ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 13.05.2019 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Оскільки на даний час потрібно виконати ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування і строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, а ризики, що були встановлені та брались до уваги під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились, то просив продовжити ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, просив продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 зазначених у клопотанні обов`язків, за виключенням обов`язку не відлучатись з населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник вказував на те, що намірів порушувати процесуальну поведінку у ОСОБА_5 немає, а тому немає потреби і у подальшому застосуванні запобіжного заходу. Вважав, що з урахуванням позиції та поведінки ОСОБА_5 можливо обмежитись лише продовженням строку дії обов`язків, перелік яких було визначено ухвалою слідчого судді від 15.03.2019 року. Підозрюваний повністю підтримав таку позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1,ч.2 ст.367, ч.3 ст.191 КК України, та 21.02.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а ухвалою слідчого судді від 15.03.2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, на строк до 13.05.2019 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, прізвища яких визначено ухвалою, з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст.194 КК України, покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують такий захід.

На сьогоднішній день, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра залишається бути обґрунтованою.

Крім того, додана до клопотання ухвала слідчого судді від 15.03.2019 року свідчить про те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (до 03.07.2019 року), оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути завершено через необхідність: виконати понад 50 ухвал слідчого судді про призначення будівельно-технічних та товарознавчих експертиз, провести понад 20 оглядів ліфтів та виконати інші дії по збору доказів у кримінальному провадженні, у тому числі, як зазначив прокурор провести одночасні допити осіб, покази яких суттєво відрізняються.

До того ж на переконання слідчого судді, ризики, які існували на момент обрання найменш обтяжливого запобіжного заходу ОСОБА_5 , визначені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість впливу на інших учасників провадження та ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, - не зменшились на даний час і продовжують існувати і стороною захисту не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б давала підстави слідчому судді вважати, що вказані ризики перестали існувати.

В той же час, з`ясовані в судовому засіданні обставини та додані сторонами документи, свідчать про те, що обраний підозрюваному запобіжний захід за наявних ризиків відповідає потребам досудового розслідування, завданням кримінального провадження і забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Натомість, як зазначалось вище, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження дії обов`язків, які були встановлені ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 15.03.2019 року. І, як вбачається з вказаної ухвали такого обов`язку, як: не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підозрюваного ОСОБА_5 не було покладено рішенням. До того ж, в ухвалі від 15.03.2019 року, слідчий суддя вже обґрунтовував відсутність підстав для покладення на ОСОБА_5 такого обов`язку як заборони без дозволу слідчого, прокурора чи суду відлучатись з міста проживання. Не дивлячись на такі обставини, у поданому клопотанні прокурор без жодних обґрунтувань знову просить слідчого суддю покласти вказаний обов`язок на підозрюваного.

Вважаю, що в даному випадку, за відсутності доказів та належних мотивів про з`явлення нових чи збільшення існуючих ризиків, у слідчого судді відсутні підстави встановлювати та покладати на підозрюваного ОСОБА_5 нові обов`язки, які не були встановлені і покладені на нього ухвалою від 15.03.2019 року під час обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком до 03.07.2019 року такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1