Справа № 703/3612/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001856, внесеному 04.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, має вищу освіту, фізичної особи підприємця, одружений, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, зазначивши наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах об`єднаного кримінального провадження №0001856, внесеного 04.10.2018 р. до ЄРДР за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 04.10.2018 близько 01.00 год., рухаючись в автомобілі «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Сміла Черкаській обл. в напрямку вул. Мазура, яким керував ОСОБА_9 , після тривалої сварки з водієм, проїхавши перехрестя вул. Соборна вул. Родини Бобринських в м. Сміла Черкаської обл., спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, достовірно знаючи, що вони не має права використовувати автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , для поїздки на ньому, незаконно заволоділи вказаним автомобілем.

В подальшому, 04.10.2018 близько 01.30 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на привокзальній площі залізничного вокзалу імені Тараса Шевченка на перехресті пров. Тараса Шевченка пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, під час сварки із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не реагуючи на неодноразові зауваження працівників поліції припинити протиправні дії, відмовились виконати їх законні вимоги, висловлювалис в їх адресу нецензурними словами після чого ОСОБА_7 раптово підбіг до поліцейського, ОСОБА_11 , та умисно наніс йому два удари в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , раптово підбігши до поліцейського, ОСОБА_12 умисно нанесли йому по одному удару в голову, спричинивши тілесні ушкодження.

В подальшому 04.10.2018 близько 01.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на привокзальній площі залізничного вокзалу імені Тараса Шевченка на перехресті пров. Тараса Шевченка пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, під час сварки із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не реагували на законні вимоги працівників поліції, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо припинення хуліганських дій, виражались нецензурною лайкою до присутніх, після чого чинили опір представникам влади, в ході якого нанесли тілесні ушкодження двом працівникам поліції. Після того, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку, пошкодив службовий автомобіль Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області марки ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_2 , тим самим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаним з опором представникові влади.

ОСОБА_5 04.10.2018 о 08 год. 30 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України, 05.10.2018 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289, ч.3 ст.296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вважають встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаним з опором представникові влади та ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а його причетність повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

07.10.2018 Смілянським міськрайонний судом Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

30.11.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 05.01.2019 на підставі постанови Смілянської місцевої прокуратури.

У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно додатково виконати наступне: долучити висновки судово-медичної експертизи; долучити висновки судово-автотоварознавчої експертизи; за результатами експертиз повідомити про нову підозру підозрюваним; долучити висновки судово-дактилоскопічної експертизи; провести слідчі експерименти з потерпілими та свідками; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчо-процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених підстав, просив задовольнити. Зазначив, що дійсно на даний час ризики, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу зменшились, але наявні обґрунтовані підстави, що підозрюваний зможе впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, а також можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник та підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, просили врахувати, що перелічені ризики значно зменшились з урахуванням особи підозрюваного, який працює, має усталені соціальні зв`язки за місцем проживання, 8-місячну малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по доглядом за дитиною до трьох років, характеризується позитивно, раніше не судимий, а тому прагне скорішого завершення кримінального провадження. Також за час дії цілодобового домашнього арешту не допустив жодного порушення, приймав участь у слідчій дії, на яку його викликали (відібрання зразків крові та відбитків пальців). Свідки та потерпілі в цьому провадженні вже допитані, а тому відсутні підстави щодо можливого впливу на них.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001856, внесеного 04.10.2018 до ЄРДР за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України згідно фабули витягу, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується відомостями, викладеними у витязі з ЄРДР, рапорті, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.10.2018 року, протоколі огляду місця події від 04.10.2018, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від ОСОБА_9 , протоколі допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2018 року, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, рапортах, протоколах пред`явлення особи для впізнання, вимозі, ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2018 року, ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2018 року, ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2018 року.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3, 5 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою…. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоровя; міцність соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ст.5 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою а також для формального продовження обраного раніше запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення в клопотанні крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, зазначено, що заявлені ризики не зменшились, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням думки учасників судового провадження, всебічно та повно вивчивши матеріали клопотання, дійшов до переконання, що заявлені стороною обвинувачення ризики суттєво зменшились, хоча і наявні, при цьому слідчим обґрунтовано викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки надано відповідні докази, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів різних ступенів тяжкості, у тому числі тяжкого за ч.2 ст.289 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, проте він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку та дружину, характеризується виключно з позитивної сторони, є фізичною особою підприємцем та працює за сумісництвом, при цьому документи, які надають йому право на виїзд за кордон здав на зберігання слідчому.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов до переконання, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення не доведено, а тому відмовляє в його задоволенні.

Проте відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризику (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду га тяжкість покарання згідно висуненої підозри), проте не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеному ризику, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, ступеню тяжкості висунутої підозри, а також зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 197-199, 372-376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 33 дні в межах строку досудового розслідування до 05.01.2019 включно з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживатиме чи перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданих до суду клопотанні про продовження запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, включених до складу групи слідчих в цьому кримінальному провадженні.

В разі невиконання визначених в ухвалі обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.12.2018 о 10.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1