Провадження № 1-кп/520/192/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004267 від 13.10.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, одружений, має на утриманні малолітню доньку, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

потерпіло ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12.10.2017, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті довготривалих, багаторічних неприязних відносин, наніс декілька ударів стиснутою в кулак рукою в лобну область голови зліва потерпілому ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобної області зліва, синця верхньої повіки лівого ока, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не визнав, не розкаявся та пояснив, що він має право на з`ясування стосунків із членом родини його дружини «по-чоловічі», тобто із застосуванням насильства. Разом з тим, про обставини злочину ОСОБА_3 показав, що між ним та ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, які тривають більше десяти років. Одного разу їх взаємна неприязнь проявилася у фізичній суточки між ними. Так, 12.10.2017, приблизно о 16.00 годині, він відкривав хвіртку у подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з протилежної сторони якої перебував ОСОБА_5 , який відштовхнув його. У відповідь і він відштовхнув ОСОБА_5 . Зав`язався словесний конфлікт, під час якого вони продовжували штовхати один одного та вдвох впали на землю. Він став наносити удари кулаками в різні частини тіла ОСОБА_5 , який також наносив йому удари кулаками. Він бачив, що на обличчі ОСОБА_5 з`явилася кров, яку той став розмазувати по обличчю та кликати на допомогу. Від ударів ОСОБА_5 у нього також були тілесні ушкодження у виді синців, які він не фіксував та не скаржився на відміну від ОСОБА_5 .

Незважаючи на позицію обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав в суді, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 , у будинку на два окремих входи. В в іншій частині будинку проживає ОСОБА_3 , з яким у нього склалися довготривалі неприязні відносини, через те що ОСОБА_3 намагається вижити його з будинку. ОСОБА_3 поводиться агресивно, використовує будь який привід для прояву своєї агресії. Так, 12.10.2017 він, ОСОБА_5 , ремонтував кран, який розташований біля хвіртки. В цей час ОСОБА_3 заходив у подвір`я будинку і хвірткою штовхнув його. Він піднявся і став обличчям до обличчя до ОСОБА_3 , який несподівано наніс йому сильні удари кулаком в обличчя і по голові. Він став захищатися від ударів ОСОБА_3 , закриваючись від нього, і якось вони повалилися на землю, де вони вдвох деякий час боролися. Оскільки він, ОСОБА_5 , слабший та менший за габаритами за ОСОБА_3 , не має навиків рукопашного бою, то вирішив припинити бійку та втекти він нього. Йому вдалося піднятися та вискочити у провулок, де він став кликати на допомогу, а ОСОБА_3 , переслідуючи його, продовжив наносити йому ногами удари у сідницю та руками в інші частини тіла. Коли сусіди заголосили, ОСОБА_3 припинив побої, облаявши сусідів. Далі потерпілий показав, що від ударів ОСОБА_3 у нього була розсічена брів, яку зашили на станції швидкої медичної допомоги, а також були синці під оком та подряпини на обличчі. Ліування він проходив амбулаторно у КУ «Міська клінічна лікарня №8», де йому знімали шви.

Свідок ОСОБА_6 , показав в суді, що він проживає по сусідству з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 . 12.10.2017 він з дружиною займалися городом та біля 16.00 год. почули шум у сусідів та крики про допомогу ОСОБА_5 . Оскільки їх ділянки розмежовує паркан, через який нічого не видно, то він з дружиною підійшли до хвіртки і побачили, як ОСОБА_3 наносить удари руками і ногами ОСОБА_5 , а той, закриваючись від ударів, відходить від нього і наблизився до їх хвіртки. Дружина стала кричати на ОСОБА_3 , щоб той припинив бійку, на що ОСОБА_3 в образливій формі висловився на її адресу.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;
- заявою по телефону 102 від 12.10.2017 від ОСОБА_5 про те, що сусід побив його;

- повідомленням чергового лікаря до поліції від 12.10.2017, згідно якого до лікарні о 17.28 доставлений ОСОБА_5 із попереднім діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, розсічення лівої брові;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_3 щодо нього злочину;

- довідкою лікаря від 12.10.2017 про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи №2683 від 10.11.2017 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани лобної області зліва, синця верхньої повіки лівого ока, які не були небезпечними для життя, але викликали розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Данні ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_5 до лікарні і могли бути заподіянні 12.10.2017.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив про недопустимість висновку судово-медичного експерту, оскільки відсутні відомості в матеріалах кримінального провадження про лікування потерпілого. Доводи ОСОБА_3 в цій частині є безпідставними і спростовуються вказаними вище доказами: медичними довідками і повідомленням чергового лікаря. Крім того, зі змісту висновку експерта вбачається, що лікар-експерт особисто оглядав потерпілого та виявив вказані ним тілесні ушкодження. Тому законних підстав для визнання висновку експерта недопустимим не має.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Конституція України також гарантує, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню (ст.28).
Цими нормами спростовується хибне твердження обвинуваченого про те, що він має право «по чоловічі» з`ясовувати стосунки, невиправдано застосовуючи силу. Тому, порушені права потерпілого ОСОБА_7 підлягають захисту судовим рішенням.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.
Згідно висновку органу пробації перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1