провадження №1-кc/366/171/19
справа №366/3120/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2019 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони Чорнобильської ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000057 від 02.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИЛА:
26.02.2019 року слідчий СВ Відділу поліції зони Чорнобильської ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000057 від 02.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, 12.08.2018 року, близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді електрика компанії «ВІНІСІ КОНСТРУКСЬЙОН ГРАН ПРОЖЕ» компанії «БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК» (СП «Новарка»), керуючи службовим автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить СП «Новарка», прибув на територію будівельного майданчику нового безпечного конфайменту ДСП «Чорнобильська АЕС», під час перебування на території якого він вирішив викрасти обрізки силового електричного кабелю з міді, що знаходився в спеціальному ящику для відходів кабелю, з метою його подальшої реалізації за грошову винагороду на території зони відчуження. Після цього, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав декілька фрагментів силового електричного кабелю з міді, які належали СП «Новарка», які він очистив від полімерної ізоляції та заховав під обшивкою багажного відділення вищевказаного службового автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та о 15 годині 30 хвилин виїхав з території промислового майданчику ДСП «ЧАЕС» через внутрішнє КПП «25-ти метрові ворота», однак при перевірці автомобіля працівниками охоронної служби ТОВ «Явір-2005», у багажному відділенні автомобіля було виявлено 72 зв`язки мідного дроту, загальною вагою 55 кілограми, вартість якого, відповідно до висновку експерта становить 13 гривень 67 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 7186 гривень 85 копійок.
02.09.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України..
20.12.2018 року у даному кримінальному провадженні було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України, яке вручено брату підозрюваного ОСОБА_7 , з яким проживає та зареєстрований у одному будинку.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому діянні, під тяжбою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків, а тому це є підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання частково, при цьому не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що не переховувався від слідства, після інкримінованої йому події він звільнився з попереднього місця роботи та тимчасово поїхав на заробітки закордон, після повернення йому не було відомо про те, як проходить слідство, коли йому зателефонували та повідомили, що необхідно з`явитись до слідчого він з`явився.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи,слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як встановлено, в провадженні СВ Відділу поліції зони Чорнобильської ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України по факту того, що 12.08.2018/ року охороною СП «Новарка» на території ДСП ЧАЕС виявлено вивіз мідного дроту вагою 80 кілограмів в автомобілі, під керуванням ОСОБА_5 .
20.12.2018 року у даному кримінальному провадженні було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України, яке вручено брату підозрюваного ОСОБА_7 , з яким проживає та зареєстрований у одному будинку.
26.02.2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Відділу поліції зони Чорнобильської ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке надійшло до слідчого судді одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.02.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол огляду місця події від 12.08.2018 року; протокол огляду місця події від 16.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 04.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.11.2018 року; протокол зважування від 18.10.2018 року; пояснення ОСОБА_5 від 15.08.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Слідчий, що звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 раніще не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 чт.185 КК України, за яке передбачене покарання на строк до трьох років позбавлення волі, а тому у відповідності до приписів п.3 ч.2 ст.183 КПК України слідчим має бути доведено що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувся від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Ці відомості ані слідчим ані прокурором не доведено, а тому підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Ст.179 КПК України передбачено такий запобіжний захід як особисте зобов`язання , яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених КПК України, який забезпечить його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 1 (один) місяць до 10 квітня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою слідчих, що входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, що звернувся слідчого судді з клопотанням слідчого СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: