Справа № 177/2175/18
Провадження № 1-кс/177/555/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 15.11.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 21.11.2018 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що 15.11.2018 до чергової частини Криворізького РВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка близько 16:00 годин 15.11.2018, знаходячись біля торгівельного павільйону "Чай кофе", розташованого у смт. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом обману заволоділа належним йому мобільним телефоном марки "Самсунг", моделі "Гелексі Г 1", чорного кольору, чим завдала ОСОБА_5 матеріальних збитків, сума яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.11.2018 за заявою потерпілого ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000661, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення викраденого майна, свідків та осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), зокрема 19.11.2018 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив що 15.11.2018, приблизно о 14:00, він сів до автобусу «Кривий Ріг- Зеленодольськ», який прямує з м. Кривого Рогу. Проїжджаючи смт. Радушне, ОСОБА_5 стало погано, та він попросив водія зупинитися, потім він вийшов на зупинці, вирішивши подихати свіжим повітрям, і пішов до торгових кіосків, які знаходяться біля зупинки. Через 5 хвилин до нього підійшов раніше невідомий чоловік худорлявої статури, в окулярах, який був одягнений в чорній шкіряній куртці, світлих штанях. Чоловік попросив цигарку і почалася розмова. В ході розмови невідомий чоловік розповів, що в нього розрядився мобільний телефон і він не має можливості подзвонити своєму начальнику. Потім він поросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, що б подзвонити. Залишивши чоловіка з мобільним телефоном на вулиці, ОСОБА_5 пішов до крамниці, коли вийшов з крамниці чоловіка на вулиці не було. ОСОБА_5 вирішив обійти будівлю магазину, однак чоловіка з мобільним телефоном не побачив. Після цього він підійшов до хлопця на вулиці та попросив зателефонувати до поліції. Мобільний телефон купував в 2018 році, за 2000 грн.

19.11.2018 в приміщенні Криворізького РВП, за участі потерпілого було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG» SM-J105H/DS, чорного кольору, IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI №1: НОМЕР_2 , на задній кришці розташовані дрібні подряпини.

Згідно товарного чеку, наданого потерпілим, мобільний телефон «SAMSUNG» SM-J105H/DS, IMEI №1: НОМЕР_1 придбаний 03.05.2018 за 1999 грн.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто з об`єктивної сторони крім діяння обов`язковими її ознаками є наявність матеріальної шкоди, спричиненої власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою та таємним викраденням.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

За ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання щодо визначення вартості викрадених у ОСОБА_5 речей, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні для з`ясування питання щодо вартості мобільного телефону «SAMSUNG» SM-J105H/DS, який був придбаний в травні 2018 року за 1999 гривен, на день крадіжки не мав пошкоджень, перебував у справному стані, станом на 15.11.2018 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000661 від 15.11.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Беручи до уваги, що для встановлення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 15.11.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 0000661 від 15.11.2018, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво експерта № 1918, виданого 15.12.2017 рішенням Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, індекс 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітна, 21/305).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість станом на 15.11.2018 з урахуванням зносу бувшого у використанні мобільного телефону «SAMSUNG» SM-J105H/DS, чорного кольору, IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI №1: НОМЕР_2 , з дрібними подряпинами на задній кришці, без зарядного пристрою, який був придбаний в травні 2018 року за 1999 гривен, на день крадіжки не мав пошкоджень, перебував у справному стані?

Провести експертизу без надання об`єкту дослідження, надати експерту для дослідження фото та документацію від мобільного телефону «SAMSUNG» SM-J105H/DS, чорного кольору, IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI №1: НОМЕР_2 .
У разі необхідності надати експертові для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000661 від 15.11.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України, слідчим, у провадженні якого воно буде перебувати.
Висновок експерта надати до слідчого відділу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: