Справа № 362/6329/18
Провадження № 1-кс/362/1981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000174 від 13.03.2018 р. на бездіяльність прокурора Васильківського відділу КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

01.11.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з приводу розгляду клопотання про забезпечення його права, як представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000174, внесеного 13.03.2018 р. до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України - на ознайомлення.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000174 від 13.03.2018 р. 08.10.2018 р. ним подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Однак, станом на 30.10.2018 р. жодної відповіді заявником отримано не було, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки прокурор, який визначений в витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, не виконав вимоги ст.220 КПК України.

Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, оскільки досудове розслідування здійснюється уповноваженим слідчим, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, тому з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи доцільно було б звертатися саме до слідчого. Прокурором заявлене клопотання було перенаправлене до слідчого за належністю, постанови про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи не виносилось, тому в діях прокурора бездіяльності не вбачається.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, крім іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим.

Згідно п.4 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, 08.10.2018 р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого у вказаному кримінальному провадженні подано до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, станом на 30.10.2018 р. заявнику всупере вимог закону вмотивованої відповіді надано не було, матеріали кримінального провадження жодного повідомлення ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання - не містить.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та задоволення її у спосіб, передбачений положеннями ч.2 ст. 307 КПК України, а саме шляхом зобов`язання уповноваженої особи, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303 308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 вчинити дії, передбачені вимогами ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000174 від 13.03.2018 р. - в строк не більше трьох днів з моменту подання та надати відповідний процесуальний документ, повідомивши заявника про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1