УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1837/18

Провадження № 1-кс/486/346/2018

18 грудня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001085 у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2018 року, близько 16 год. 40 хв. під час виконання службових обов`язків в добовому наряді, начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було здійснено виїзд до Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», за викликом оператора 102 щодо двох невідомих осіб, які вчиняють хуліганські дії в хірургічному відділенні вказаного медичного закладу. Після прибуття за вищевказаною адресою працівники поліції, в коридорі першого поверху КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», помітили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які поводили себе агресивно. Працівники поліції висловили вимогу не вчиняти протиправних дій на що ОСОБА_6 , безпосередньо спілкуючись із начальником СРПП ОСОБА_7 усвідомлюючи, що останній, знаходиться під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, почав виражатись на адресу останнього грубою нецензурною лайкою та в подальшому наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_7 спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ушибу м`яких тканин обличчя, садно обличчя.

15.12.2018 року о 19.30 год. ОСОБА_6 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.12.2018 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтована підозра підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами впізнання від 16.12.2018 року.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого. Зазначив, що підозра є об`єктивною і її підставою є показання свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар, показаннями свідків, що ОСОБА_6 поводив себе зухвало, висловлювався брутальною лайкою. 17.12.2018 року також внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_6 18.12.2018 року була пред`явлена підозра за ч.1 ст.296 КК України. Згідно Указу Президента №390/2018 з 28 листопада 2018 року на території Миколаївської області введений воєнний стан. Згідно показань співробітників Южноукраїнського ВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюваний намагався заволодіти зброєю співробітника поліції. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, наявність доказів його вчинення, міру покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи міцність соціальних зв`язків, з огляду на існування ризиків, викладених у клопотанні, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення. Вважає, що викладене вище унеможливлює застосування застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України. Всі процесуальні дії із підозрюваним проводились в присутності захисника. Час затримання підозрюваного було уточнено, і є 16 год.35 хв. 15.12.2018 року. Підозрюваний визнав себе винуватим, але із розповіді останнього не вбачається визнання вини в частині намагання заволодіння зброєю.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підозрюваний винуватим себе визнав. В порушення ст. 208 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 був затриманим; повідомлено підозрюваному про підозру за ч.2 ст.345 КК України без висновку судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є безпідставним. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Всі ризики, перелічені прокурором спростовуються і ризики не є реальними. У випадку, якщо ОСОБА_6 буде обрано запобіжний захід - тримання під вартою, просить визначити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 , пояснив, що дійсно 15.12.2018 року будучи у стані алкогольного сп`яніння звернувся до лікарні за наданням медичної допомоги, яку йому не оказали невідкладно. Внаслідок обурення в лікарні виражався нецензурною лайкою, умисно працівника поліції не бив. Затримали його приблизно о 16:30 год. того ж дня, а до лікарні для надання медичної допомоги доставили його приблизно о 23:00 год.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8 , які підтверджують підстави виклику до КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», заподіяння удару в область обличчя потерпілому, та дії підозрюваного під час намагання припинити працівниками поліції протиправну поведінку. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , де зазначено, що підозрюваний вчинив рух, схожий на поштовх, в область обличчя ОСОБА_7 . Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо поведінки підозрюваного, протоколом впізнання та протоколом огляду предмету від 16.12.2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. 18.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.296 КК України, але, як вбачається із короткого викладу обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, обидва кримінальних правопорушення вчинені послідовно один за одним, в тому ж самому місті в той же самий час.
Підозрюваний до 14.12.2018 року мав постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є мешканцем Миколаївської області, звернувся до КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» за медичною допомогою, на яку об`єктивно потребував, що підтверджується довідкою КЗ «ЮМЛ» №5373, щодо обстеження ОСОБА_6 15.12.2018 року о 23:30 год. і виявлення перелому лодижки.

Слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.
Дійсно, Указом Президента №390/2018 з 28 листопада 2018 року на території Миколаївської області введений воєнний стан.

Разом з тим, обставини, при яких був затриманий ОСОБА_6 , необхідність амбулаторного лікування, як зазначено в довідці із медичного закладу, та вищевикладені доводи не дають підстав вважати, що лише тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і викладеним у клопотанні.
На підставі ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Пунктом 2 частини 1 статті 219 КПК України встановлено, досудове розслідування повинно бути закінченопротягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 15 лютого 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Одеса, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_6 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 15 лютого 2019 року.
Ухвалу направити до Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1