КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мурманськ, Російська Федерація, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, на утриманні якого перебуває двоє дітей, працює заступником директора TОB «НІКДАРІЯ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 564 850 грн. (один мільйони п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватиму злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому слідчий суддя вважав необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу в якій просять змінити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року шляхом зміни міри запобіжного заходу на особисту поруку народного депутата України 8 скликання - ОСОБА_13 .

Захисники зазначають, що слідчим суддею була надана повна оцінка дослідженим доводам та доказам, наданих сторонами. Зокрема те, що ОСОБА_8 не мав та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є директором ТОВ «НІКДАРІЯ» з 08 квітня 2016 року, має тривалі та успішні трудові досягнення, займає керівну та відповідальну посаду, має міцні родинні та суспільні зв язки.
Твердження органу досудового розслідування про те, що у ОСОБА_8 відсутні перешкоди для залишення території України - не доведені жодним доказом, окрім зазначення наявності у підозрюваного діючого закордонного паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Одним з ризиків можливості виїзду за кордон підозрюваним, визначено наявність у нього у власності квартири, що знаходиться на території АР Крим. Однак, захисники зазначають, що у 2014 році квартира була продана.
Сторона захисту звертає увагу на те, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу не було вмотивовано жодних ризиків, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, останній сам зацікавлений у повному та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Крім того, всі докази, які отримані в рамках досудового розслідування, вилучено в приміщенні банківських установ, судах та інших установах, досліджено та проведено відповідні експертизи. Докази зберігаються у встановленому порядку, що свідчить про неможливість їх знищення. Також, всі слідчі дії, необхідні для отримання доказової бази, проведені.
Також, апелянти стверджують, що ОСОБА_8 з травня 2014 року не був працівником «Ощадбанку», про що було подано відповідні підтверджуючі документи.
Наведене унеможливлює настання такого ризику, як знищення, приховування або спотворювання будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також захисника посилаються на те, що відносини між TOB «Креатив Агро» та ПАТ «Ощадбанк» виникли за три роки до подій, які інкримінуються ОСОБА_14 , а також продовжувались після його звільнення ще два роки, що виключає наявність складу злочину в діях ОСОБА_14 .

Як зазначають захисники, слідчим суддею не було взято до уваги, що поручитель підозрюваного заслуговує на особливу довіру суду, з огляду на те, що поручителем ОСОБА_8 бажала виступити народний депутат України 8 скликання - ОСОБА_13 , яка є волонтером АТО, засновницею Фонду допомоги армії «Волонтерська сотня „Україна-Світ» та нагороджена Орденом княгині Ольги III ступеня (указ президента України від 23 серпня 2014 року).

Також захисники вважають, щорозмір застави, який був обраний судом,визначений з порушенням вимог ч.5 ст.182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в пособництві у заволодінні, протягом вересня 2013-січня 2014р.р., майном AT «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами у сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000грн.), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив», зокрема, генеральним директором ОСОБА_15 та головним бухгалтером ОСОБА_16 , ТОВ «ЗМЖ», в особі директора ОСОБА_17 , своїм службовим становищем, запопередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди ПрАТ Креатив» (кошти AT «Ощадбанк» у сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 50 000 000грн.), використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки безповоротне зменшення активів/збитки в розмірі 133 198 000 гривень через здійснення витрат на формування резерву) AT «Ощадбанк», за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також у складанні та видачі службовими особами AT «Ощадбанк» завідомо неправдивого документа, а саме узагальнюючого висновку кредитування ПрАТ «Креатив» від 14.01.2014р. № 31/6-13/37, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
23 жовтня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
24 жовтня 2018 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_8 із визначенням застави у розмірі 35 000 000 (тридцять п`ять мільйонів гривень).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року зазначене клопотання задоволено частково, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 564 850 грн. (один мільйони п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним
кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).
Крім того, питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (Феррарі-Браво проти Італії).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує детектив у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, зокрема, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя є доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, пройшов незначний проміжок часу, та ОСОБА_8 має в наявності паспорт для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.
Також, є доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних в даному провадженні, оскільки ОСОБА_8 раніше обіймав посаду начальника управління проектного фінансування департаменту корпоративного бізнесу «Ощадбанк», тому може і надалі підтримувати особисті зв`язки, із діючими та колишніми працівниками AT «Ощадбанк», які були допитані в даному провадженні в якості свідків, та мати на них вплив.
З урахуванням зазначеного, твердження захисників про те, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу не було вмотивовано жодних ризиків, не заслуговують на увагу.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень та відомості про його особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити частково клопотання детектива.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 1 564 850 грн. (один мільйони п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень).
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи апелянтів за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування даних про особу підозрюваного не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Посилання захисників на те, що розмір застави, який був обраний судом, не відповідає вимогам КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив відповідний розмір застави, оцінивши обставини кримінального провадження, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного.

На даний час застава у визначеному судом розмірі внесена.
Що стосується посилань апелянтів на те, що слідчий суддя не врахував письмових зобов`язань народного депутата України 8 скликання - ОСОБА_13 , яка бажала виступити поручителем підозрюваного ОСОБА_8 , то і вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано зазначено, з посиланням на норми КПК України, підстави для відмови у передачі ОСОБА_8 на поруки народного депутата України ОСОБА_29 .

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисників, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 564 850 грн. (один мільйони п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят

гривень) - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1308/2018
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_30
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1