УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/168/19

Провадження № 1-кс/568/49/19

07 лютого 2019 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського
ВП ГУНП в Рівненські області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2019 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи,-
встановив:
до слідчого судді Радивилівського районного суду надійшло клопотання слідчого про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , судимий 30.08.2016 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

Однак, ОСОБА_5 , судимість якого, відповідно до ч.1 ст.88, п.8 ч.1 ст.89, ст.90 КК України, не знята і не погашена та після скоєних ним кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 03 січня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу приміщення, супермаркету «Наш Край» що в м. Радивилів, вул. Почаївська, 33 Рівненської області. Перебуваючи поблизу входу ОСОБА_5 помітив велосипед із рамою відкритого типу марки «Діамант», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , яким вирішив протиправно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна, а також іншими сторонніми особами, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав велосипед із рамою відкритого типу марки «Діамант», вартістю 2416 гривень 67 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2416 гривень 67 копійок.

Також 09 січня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на території Радивилівської районної лікарні що в м. Радивилів, вул. Садова, 4 Рівненської області. Перебуваючи поблизу входу, у приміщення Радивилівського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_5 помітив велосипед із рамою відкритого типу марки «ЗИФ», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , яким вирішив протиправно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна, а також іншими сторонніми особами, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав велосипед із рамою відкритого типу марки «ЗИФ», вартістю 1832 гривень 60 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1832 гривень 60 копійок.

Також 15 січня 2019 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував на території Радивилівської районної лікарні що в м. Радивилів, вул. Садова, 4 Рівненської області. Перебуваючи поблизу входу, у приміщення поліклініки ОСОБА_5 помітив велосипед із рамою відкритого типу марки «Ardis Verona», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , яким вирішив протиправно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна, а також іншими сторонніми особами, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав велосипед із рамою відкритого типу марки «Ardis Verona», вартістю 2226 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2226 гривень 00 копійок.

28.01.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до інформації з Бродівської РЛ вих. № 38 від 22.01.2019 року ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 1994 року. Діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок зловживання алкоголю.

У зв`язку з чим, та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеження осудності.
Заслухавши слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненські області ОСОБА_4 , якого підтримав прокурор ОСОБА_3 , проти якого не заперечували підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвоката ОСОБА_6 , який у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та направити підозрюваного для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи.
ОСОБА_5 вказав, що під час усіх цих подій із крадіжками він перебував у стані алкогольного сп?яніння.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , окрім поставлених у клопотанні питань, просив поставити перед експертами питання: чи міг алкогольний стан ОСОБА_5 бути причиною не усвідомлення чи обмеженого усвідомлення протиправного характеру вчинюваних ним дій, які проявилися у здійсненні крадіжок? Вказуючи, що ОСОБА_5 зазначає про перебування у стані алкогольного сп?яніння, під час вчинення кримінальних правопорушень.
Інші учасники провадження не заперечували щодо поставлення і даного питання захисником адвокатом ОСОБА_6 перед експертами.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.
Згідно вимог частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду (ч. 3 ст. 242 КПК України).
Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами зокрема є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Ретельно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, враховуючи те, що ОСОБА_5 з 1994 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, психологічний стан підозрюваного під час його допиту у якості підозрюваного, а також враховуючи тяжкість скоєного злочину, слідчий суддя доходить висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг перебувати в неосудному або обмежено осудному стані, що, враховуючи обставини вчинення злочину, потребує визначення, у зв`язку з чим, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а також поставити питання, яке задано захисником - адвокатом ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 509 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2019 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №0000002 від 03.01.2019 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до проведення якої залучити судових експертів Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
- Чи страждав ОСОБА_5 в момент інкримінованого йому діяння будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи страждає ОСОБА_5 в даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так то якою саме?
- Чи знаходився ОСОБА_5 в момент скоєння кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані і чи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи потребує ОСОБА_5 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
- Чи міг стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_5 бути причиною не усвідомлення або обмеженого усвідомлення протиправного характеру вчинюваних ним дій, які проявилися у здійсненні крадіжок?
Для дослідження експерту(-ам) надати:
- матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2019 в одному томі;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , який перебуває за місцем проживання та буде доставлений для огляду лікарям за їх першою вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків.
Вручити копію ухвали учасникам процесу.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1