ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/3527/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/195/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000781 за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження за №0000781 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вилучені документи є речовим доказом та мають значення для забезпечення кримінального провадження №0000781.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Слобідським ВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.01.2019 року слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, є необхідним для подальшого огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000781.
На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000781 від 03 квітня 2018 року та інші документи, якими, на думку слідчого підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, пр-т.Ювілейний (пр-т.50 років ВЛКСМ), 56, кімната (офісне приміщення) 326, оскільки слідчим не доведено, що вилучені документи мають відношення до кримінального провадження №0000781 та відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, а саме є предметом, засобом чи знаряддям вчинення даного злочину.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 21.01.2019 року з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000781 від 03 квітня 2018 року та апеляційну скаргу прокурора, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, пр-т.Ювілейний (пр-т.50 років ВЛКСМ), 56, кімната (офісне приміщення) 326, може відповідати критеріям, вказаним у ст.98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження №0000781 .
Беручи до уваги положення ч.4 ст.173 КПК України накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 І.Горського задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження за №0000781 від 03.04.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та опечатане в ході обшуку 18.01.2019 року, а саме:

- Заяву на ім`я директора ТОВ «Востпак» ОСОБА_10 на 1 аркуші;
-Рахунок фактуру №КИ00074316 від 31 жовтня 2017 року ФОП ОСОБА_10 на 1 аркуші;
-Рахунок фактуру №КИ15570 від 13.02.2017 на ФОП ОСОБА_10 на 1 аркуші;
-Акт прийому-здачі наданих послуг «замовник» ТОВ «Нью систем AM», «виконавець» - ТОВ «Престон Груп» від 29.12.2017 на 1 аркуші;
-Акт прийому-здачі наданих послуг «замовник» ТОВ «Нью систем AM», «виконавець» - ТОВ «Престон Груп» від 29.12.2017 на 2 аркушах;
-Папку з написом «Bolero» білети на 2010 рік, в якій 13 аркушів (рахунок фактура №11 від 22.01.2013 на 1 аркуші та чорнові нотатки на 12 аркушах).
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді