Провадження № 1-кп/643/773/19
Справа № 643/236/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0006140 від 04.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого 30.09.1998 Московським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 140, ч. З ст. 193, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 05.05.2001 з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 по відбуттю строку покарання; 29.08.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 19.05.2004 з Олексіївської виправної колонії Харківської області №25 по відбуттю строку покарання; 07.12.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, 24.01.2005 Київським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, звільнений 30.09.2005 з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 по відбуттю строку покарання; 17.04.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на З роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від вибуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.04.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 185, ст.ст.69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців з конфіскацією майна; звільнений 16.06.2014 з Ладижинської виправної колонії Вінницької області №39 по відбуттю строку покарання; 10.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 по відбуттю строку покарання, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03.11.2018 близько 03:00 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачив через паркан на території вказаного домоволодіння сарай та будинок. Тоді, ОСОБА_5 , діючи повторно за раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знайшов на території домоволодіння фрагмент невстановленого під час досудового розслідування металевого прута та зламав навісний замок на вхідних дверях сараю. Далі, проник до приміщення вищевказаного сараю, не маючи на те відповідного дозволу, звідки таємно викрав: тачку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; три упаковки із шурупами для металу GТ 02-А04, розмірами 4,8x20 RR20 (RAL 9010) у кількості 250 шт., вартістю 846,0( грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26029/26098-26108 від 21.11.2018; бовтів діаметром 5 мм, довжиною 3,5 см у кількості 69 штук, вартість яких встановити не виявилося можливим згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №26029/26098-26108 від 21.11.2018; бовтів довжиною 7,5 см, у кількості 20 шт., вартість яких встановити не виявилося можливим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26029/26098- 26108 від 21.11.2018; заклепок товщиною 4,2 мм, довжиною 10 мм, у кількості З44 шт., вартість яких встановити не виявилося можливим згідно висновку судово -товарознавчої експертизи №26029/26098-26108 від 21.11.2018; бовтів, діаметром 5 мм , довжиною 4,5 см, у кількості 224 шт., вартість яких встановити не виявилося можливим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26029/26098-26108 від 21.11.2018; рулон жесті товщиною 0,70 мм, розмірами 1*2 метри, вартістю 687, 24 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26029/26098-26108 від 21.11.2018; сокири із дерев`яною ручкою, зі сталі, вагою 800 гр, вартістю 260,00 грн., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №26029/26098-26108 від 21.11.2018; кувалди із дерев`яною ручкою, вагою 3 кг без ручки, вартістю 80,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26029/26098-26108 від 21.11.2018; двох таць із нержавіючої сталі розмірами 400 х 250 мм, із ручками з двох сторін, вартість яких встановити не виявилося можливим згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №26029/26098-26108 від 21.11.2018; які належали ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фрагмента невстановленого під час досудового розслідування металевого прута, зламав навісний замок на вхідних дверях в будинок та проник в середину приміщення, не маючи на те відповідного дозволу, звідки таємно викрав: дві ікони, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; саморобну соковижималку , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; електропилу цепну у корпусі сірого та червоного кольору, ТМ «Intertool»,модель DT 2201, вартістю 1239,20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26029/26098-26108 від 21.11.2018; пристрій для зварювання інвентарного типу ТМ «EDON», модель «ММА - 255», вартістю 1570,80 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26029/26098-26108 від 21.11.2018; дрилі ДВТ, модель ВМ 400 з пластиковим патроном, вартістю 477,0 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26029/26098- 36138 від 21.11.2018, які належали ОСОБА_6 .
Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , загальну матеріальну шкоду у розмірі 5160,24 гривен.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини ,викладені в обвинувальному акті . ,

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є о тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра ,нарколога не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку у лікарів Харківської міської медичної частини №27 з діагнозом: ВІЛ-інфекція 3 кл. ст. Хронічний вірусний гепатит «С»,

Хронічний бронхіт. Хронічний пієлонефрит. Призначений постійний

прийом ВААРТ препаратів, при загостреннях захворювань одержує

курси медикаментозного лікування, що суд розцінює, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 . Також, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, його ставлення до скоєного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину повторно.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин (не менше двох), що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексуза цей злочин.

В силу пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікарів Харківської міської медичної частини №27 з діагнозом: ВІЛ-інфекція 3 кл. ст. Хронічний вірусний гепатит «С», Хронічний бронхіт. Хронічний пієлонефрит, що підтверджується наявними в матеріалах справи медичними довідками.

Також, враховуючи відсутність негативних характеристик, характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини його здійснення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повернення викраденого, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на тяжкі хвороби: ВІЛ-інфекція 3 кл. ст. Хронічний вірусний гепатит «С», Хронічний бронхіт. Хронічний пієлонефрит, які згідно Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (в Додатку 12 До Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі (пункт 1 розділу VI), відноситься до тяжких захворювань, що суд розцінює, як пом`якшуючу покарання обставину. Отже враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме незадовільний стан здоров`я та його щире каяття, в тому числі активне сприяння у розкритті злочину, його ставлення до скоєного, суд дійшов до висновку, що є підстави призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч. 3 КК України, а саме у виді 2 (два) роки позбавлення волі .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 26029/26098 від 21.11.2018 року в розмірі 1716 гривен, судово-трасологічної експертизи № 1000 від 22.11.2018 року в розмірі 572 гривен, судово- трасологічної експертизи № 981 від 22.11.2018 року

в розмірі 1430 гривен підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави .

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.100, 124, 366-371,373-376,395,532, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 26.11.2018 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 26029/26098 від 21.11.2018 року в розмірі 1716 гривен, судово-трасологічної експертизи № 1000 від 22.11.2018 року в розмірі 572 гривен, судово- трасологічної експертизи № 981 від 22.11.2018 року в розмірі 1430 гривен.

Речові докази:

-електропилка ланцюгова в корпусі сіро-червоного кольору ТМ «Intertool», модель DT 2201;

-інвентарний зварювальний апарат TM «EDON»,модель «ММА-255»,

- ікона, розміром 21 см. на 31 см.;
- ікона, розміром 36 см. на 40 см.;
- картонна коробка, розмірами 13x11 см. З полімерними пакетами, перший прозорий полімерний пакет в середині якого виявлено заклепки розміром 4x12 мм., в кількості 344 штук. Полімерний пакет в середині якого знаходяться болти металеві, довжиною 3,5 см. діаметром 5 мм. в кількості 69 шт.;
- картонна коробка, розмірами 23x8,5 см. В середині знаходяться металеві болти, діаметром 5 мм., довжиною 4,5 см. в кількості 224 шт. Полімерний пакет з болтами довжиною 7,5 см. у кількості 20 шт. Заклепки металеві у кількості 65 шт.;
- картонна коробка, розмірами 9,5x13,5 см. з шурупами по металу, розмірами 4,8x20 мм. в кількості 250 шт.;
-картонна коробка, розмірами 9,5x13,5 см. з шурупами по металу, розмірами 4,8x20 мм. в кількості 250 шт.;
-картонна коробка, розмірами 9,5x13,5 см. з шурупами по металу, розмірами 4,8x20 мм. в кількості 250 шт. , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути власникові.

-сейф-пакет експертної служби №0261946 в якому знаходиться два навісні замки ,які передані до камери зберігання Московського ВП ГУНП в Харківській області - знищити;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1