Справа № 364/330/19
Провадження № 1-кп/364/58/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 16.02.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіпіль, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, проходить військову службу за контрактом на посаді номера обслуги 1 мінометного взводу мінометної батареї 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою дислокації військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 , не судимого,-

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , 15.02.2019 року, близько 04 год, проходячи пров. Армійський в смт Володарка, Київської області разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури 28.02.2019 року відповідно до ст. 217 КПК України виділено матеріали даного кримінального провадження в інше кримінальне провадження за №0000045 від 28.02.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, побачили навпроти будинку АДРЕСА_3 вищезазначеного провулку двигун від мотоцикла МТ-10, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, у обвинуваченого ОСОБА_6 відразу виник умисел викрасти зазначений двигун, з метою його подальшої реалізації на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 , 15.02.2019 року близько 04 год, знаходячись за адресою: пров. Армійський, смт Володарка, Київської області діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав двигун від мотоцикла МТ-10, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з викраденим двигуном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 748 від 27.02.2019 року:

«Ринкова вартість бувшого у використанні з 1979 року двигуна до мотоцикла МТ-10 1979 року випуску №44751, станом на 15.02.2019 року з урахуванням зносу складає 2800,00 грн (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок».

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2800,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 19 березня 2019 року досягнуто угоди про примирення в кримінальному провадженні №0000036.

Згідно вище зазначеної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Одночасно суд встановив, що на день укладення угоди про примирення та на час проведення підготовчого судового засідання, завданий збиток відшкодований обвинуваченим у повному обсязі. Вимог стосовно компенсації матеріальної та моральної шкоди у потерпілого не має.

Обвинувачений та потерпілий у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити вище зазначену угоду.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, представника органу з питань пробації, яка не заперечувала проти визнання угоди про примирення, перевіривши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не встановив.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який визнає свою вину повністю, щиро розкаюється, раніше не судимий, обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці, з відбуттям арешту на гауптвахті.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 19 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000036 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці, з відбуттям арешту на гауптвахті.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000036, а саме: двигун № НОМЕР_2 від мотоцикла МТ-10, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1