Провадження №1-кп/748/127/19
Єдиний унікальний № 737/159/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000296 від 07.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з неповною середньою освітою, студентки 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :
04.12.2018 близько 07 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення офіційного документа, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей», розташованого за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вул. Миру, буд. № 43, шляхом вільного доступу, таємно, з кишені куртки, що належить ОСОБА_7 , викрала для подальшого її використання з метою зняття грошових коштів з відповідного банківського рахунку, банківську пластикову картку № НОМЕР_2 , видану AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України від 20 червня 2011 року є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, який належить ОСОБА_7

В подальшому, неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.12.2018, перебуваючи біля банківського автомату самообслуговування (програмно-технічного комплексу) «CACN1915», який належить AT КБ «ПриватБанк», що знаходиться в магазині «Глорія» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Вокзальна, буд. № 3, використовуючи раніше викрадену банківську пластикову картку № НОМЕР_2 , видану AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою банківського автомату самообслуговування AT КБ «ПриватБанк» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом введення пін-коду картки, який дізналась раніше від ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, о 09 год. 59 хв. вивела у готівку та таємно викрала грошові кошти в сумі 1800 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України.

07.02.2019 року між потерпілою ОСОБА_7 , її законним представником ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_3 , її законним представником ОСОБА_6 , захисником підозрюваної ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої вони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, а також розмір матеріальної шкоди, яка становить 1800,00 грн та відшкодована в повному обсязі.

Сторони узгодили покарання, з урахування обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітньою, за ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 30 годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст.100 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Зі змісту ч. 3 ст. 474 КПК України, слідує, що угода про примирення, досягнута під час судового провадження, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Згідно ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості відноситься ч.1 ст. 185 КК України, а до злочину невеликої тяжкості - ч.1 ст.357 КК України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про примирення, думку обвинуваченої, її законного представника, захисника обвинуваченої, потерпілу та її законного представника, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, потерпілої та їх законних представників, що вони розуміють викладені в ч.5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що обвинувачений має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та у потерпілої - чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, які полягають у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст.ст. 65, 103 КК України, та санкції ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 07.02.2019 року між потерпілою ОСОБА_7 , її законним представником ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_3 , її законним представником ОСОБА_6 , захисником підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000296 від 07.12.2018 року.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, призначивши їй покарання:

за ч.1 ст.357 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт;

за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити їй остаточне покарання за ці злочини у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій їх законним представникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1