Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7325/2018
У Х В А Л А

03.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000320. У вказаному кримінальному провадженні 31.10.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 підробив рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2010р. у справі №2-2129/2010 про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому 08.07.2016р. зареєстрував ТОВ "Капітал Трест" та вніс вказані приміщення до статутного капіталу товариства, 14.07.2016р. зареєстрував вказані приміщення в Державному реєстрі речових прав та 22.07.2016р. як директор ТОВ "Капітал Трест" уклав договір продажу вказаних приміщень ТОВ "Грин Лайн ЛТД", чим спричинив громаді міста збитки на суму 419965 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив наявність ризику переховування, знищення документів, що мають доказове значення, впливати на свідків, перешкоджати іншим чином, вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в якості ризику зазначив можливість переховуватися від слідства.

Підозрюваний пояснив, що в 2016р. працював на таксі, роздавав візитки. Одного разу йому зателефонував чоловік, запропонував за грошову винагороду певний час побути директором підприємства. Він з ним декілька разів приїжджав до державних установ, де він підписував документи, однак які саме пояснити не може. Судового рішення він не підробляв, грошових коштів за продаж приміщень не отримував. На даний час мешкає в с. Парутино, орендує будинок за 350 грн. на місяць, працює не офіційно, мешкає з жінкою, виховує її дитину 4 років.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозра за ст. 190 КК України є не обґрунтованою, вбачається, що ТОВ "Капітал Трест" є фіктивним підприємством, ОСОБА_6 не був його справжнім директором. Просив звернути увагу, що ТОВ "Грин Лайн ЛТД" також було зареєстровано в той же час що й ТОВ "Капітал Трест", що може свідчити про те що і друге підприємство є фіктивним, а відповідно ні які грошові кошти через таке підприємство не проходили. Просив звернути увагу, що відсутні будь які докази на підтвердження ризиків зазначених в клопотанні, підозрюваний має постійне місце мешкання, були проведені обшуку, ні які документи не знайдені, на кого впливати та за для чого не зрозуміло.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується виключно самим фактом того, що ОСОБА_6 є директором ТОВ "Капітал Трест", саме він здійснював реєстрацію приміщень, зазначених в повідомленні про підозру, саме його підприємство набуло на вказані приміщення право власності та продало їх іншому підприємству.

Разом з тим, фактично вказане є єдиними доказами на підтвердження шахрайських дій з боку ОСОБА_6 та на даний час докази у провадженні не спростовують версії підозрюваного щодо того, що він зареєстрував підприємством на прохання іншої особи за грошову винагороду та фактично його дії підпадають під ознаки ст. 205 КК України. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час відсутні допити жодної особи, що можуть підтвердити що саме ОСОБА_6 здавав документи для реєстрації підприємства, для реєстрації приміщень в Державному реєстрі речових прав. Також більше року досудового розслідування не допитаний директор ТОВ "Грин Лайн ЛТД", відсутні будь-які відомості щодо перерахування грошових коштів від ТОВ "Грин Лайн ЛТД" до ТОВ "Капітал Трест" чи особисто ОСОБА_6 .

Вказане свідчить що хоч підозра є обґрунтованою, однак вагомість доказів на її підтвердження є вкрай не значною.

З урахуванням вказаного, існуючий ризик переховування від досудового розслідування є вкрай не значним та запобігти йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Наявність решти ризиків прокурором не доведена.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 31.12.2018р. покласти обов`язки: повідомляти слідчого та суд про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_6 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1