Справа № 389/5461/14-к
Номер провадження 1-кп/404/26/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в м. Кропивницький кримінальне провадження №0001521 про обвинувачення
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суботці, Знамянського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.07.2011 року, Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком на 1 рік; 31.10.2012 року, Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком на 2 роки,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 152, ч.2 ст.185, а також за пунктами 6, 9, 10, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Власівка, Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.08.1997 року Знамянським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати; 01.07.1998 року Знамянським міськрайонним судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 1 року 11 міс. позбавлення волі; 13.09.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.297 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.07.2008 року Знамянським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.05.2010 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі; 23.12.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, 11.03.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області, вирок змінено і призначено покарання до 2 років позбавлення волі. 04.07.2014 року звільненого від відбування покарання, на підставі Закону України «Про амністію»,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, а також за пунктами 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої: ОСОБА_10 ,
захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 вчинив:
- напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- викрадення офіційного документу, вчинене групою осіб;
- зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням погроз фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки;
- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, поєднаний із зґвалтуванням за попередньою змовою групою осіб;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 вчинив:
- напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- викрадення офіційного документу, вчинене групою осіб;
- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальні правопорушення вчинені ними при наступних обставинах:
11.10.2014 року у період часу з 20 години 40 хвилин до 24 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи удвох в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Відчинили хвіртку, проникли на територію подвір`я домоволодіння, де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 всупереч волі ОСОБА_15 завели її в приміщення кімнати будинку, після чого кожен з них наніс потерпілій не менше ніж чотири удари ногами і кулаком рук по тулубу по голові потерпілої, від яких остання впала на підлогу. Умисне нанесення ударів супроводжували вимогою про необхідність передачі їм грошових коштів. Усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя, ОСОБА_15 віддала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung» С130 вартість якого становить 197 грн. 40 грн. і банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк».
Продовжуючи заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зв`язали руки ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 , обхопив шию потерпілої підшуканим тут же електричним дротом і намотуючи кінці електричного дроту на дерев`яну палку, почав здавлювати шию ОСОБА_15 , що тривало не менше ніж двадцять секунд, від чого остання почала втрачати свідомість. В цей час ОСОБА_7 металевою частиною сапи, яку він знайшов у вказаному будинку, наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_6 витягнув з кишені заздалегідь підшуканий ним ніж та під час того, як ОСОБА_7 відтягнув за волосся голову потерпілої, наніс їй не менше двох ударів указаним ножем в шию. Під час нападу ОСОБА_7 , знайшов другий кухонний ніж, яким у такий самий спосіб умисно завдав не менше двох ударів в шию ОСОБА_15 . В результаті завданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_15 були спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ран середньої третини шиї з пошкодженням середніх та бокових щитопід`язичних зв`язок, пересікання надгортанника, правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, зовнішньої та внутрішньої сонної артерії справа, пошкодження стравоходу, ран в середній третині шиї зліва, рани в середній третині шиї справа, проникаючої в порожнину глотки на рівні з`єднання черпаловидного хряща та першого кільця трахеї, рани в середній третині шиї справа, ран в області лівого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, ран в області середньої третини лівої ключиці, ран в області підборіддя, ран на основній фаланзі 4-го пальця кістки по тильній поверхні, ран на основній фаланзі 2-го пальця правої кістки по долонній поверхні, ран в правій тім`яній області біля середньої лінії голови, смуговидного садна в області шиї в середній третині, крововиливу в лівій навколо очній області, на лівій щоці, на нижній губі зліва, в області підборіддя зліва, в правій поясничній області по боковій поверхні, крововиливів і рани слизової нижньої губи зліва та на слизовій верхньої губи зліва, крововиливів в м`які тканини голови в лівій тім`яній області, в правій тім`яно-потиличній області та лівій лобній області, саден на грудній клітині справа в середній третині по задній поверхні, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 25.11.2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.
Крім того, 11.10.2014 року у період часу з 20 години 40 хвилин до 24 години 00 хвилин ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи удвох в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 , під час заволодіння ними за вказаних обставин майном потерпілої, вимагали від неї гроші. Усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя, ОСОБА_15 змушена була повідомити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 де вона зберігає належну їй платіжну пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 видану на її імя, зазначивши ПІН-код для використання картки. Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 групою осіб, умисно викрали зазначений офіційний документ з метою подальшого таємного викрадення, грошових коштів, з балансового рахунку вказаної картки. Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викрали офіційний документ, вчинений групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім того, 11.10.2014 року у період часу з 20 години 40 хвилин до 24 години 00 хвилин ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , під час заволодіння ним за вказаних обставин майном ОСОБА_15 , скористався раніше спричиненими потерпілій тілесними ушкодженнями та її нездатністю чинити опір, погрожуючи їй подальшим застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_6 роздягнув ОСОБА_15 та всупереч її волі умисно вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом. Після зґвалтування потерпілої, ОСОБА_6 свідомо вчинив дії, що спричинили особливо тяжкі наслідки шляхом: здавлювання шиї, нанесення ударів ножем в шию потерпілої, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_15 . Таким чином ОСОБА_6 , вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням погроз фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.
Крім того, 11.10.2014 року у період часу з 20 години 40 хвилин до 24 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи удвох в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 , діючи умисно, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_15 , всупереч волі потерпілої, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 завели її в приміщення кімнати будинку, після чого кожен з них наніс потерпілій не менше ніж чотири удари ногами та кулаком рук по тулубу і в голову потерпілої, від яких остання впала на підлогу. Умисне нанесення ударів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 супроводжували вимогою про необхідність передачі їм грошових коштів. Усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя, ОСОБА_15 віддала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung» С130 вартістю 197 грн. 40 грн. і банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк».
Під час перебування в будинку ОСОБА_6 , з метою задоволення статевої пристрасті, скористався тим, що ОСОБА_15 унаслідок раніше спричинених їй тілесних ушкоджень не може чинити опір, погрожуючи їй подальшим застосуванням фізичного насильства, умисно роздягнув ОСОБА_15 і всупереч її волі вступив з потерпілою в статеві зносини природнім шляхом.
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, а також з метою приховати раніше вчинений ними напад з метою заволодіння чужим майном, викрадення офіційного документу, а ОСОБА_6 також з метою приховати зґвалтування ОСОБА_15 , спільно вчинили наступні дії: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зв`язали руки, ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 , охопив шию потерпілої підшуканим тут же електричним дротом і намотуючи кінці електричного дроту на дерев`яну палку почав здавлювати шию ОСОБА_15 . Так тривало не менше ніж двадцять секунд, від чого остання почала втрачати свідомість. У цей час ОСОБА_7 металевою частиною сапи, яку він знайшов у вказаному будинку, наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_6 витягнув з кишені заздалегідь підшуканий ним ніж та під час того, як ОСОБА_7 відтягнув за волосся голову потерпілої, наніс їй не менше двох ударів указаним ножем в шию. ОСОБА_7 , знайшов інший кухонний ніж, яким у такий самий спосіб умисно завдав не менше двох ударів в шию ОСОБА_15 . З метою захисту життя та здоров`я, а також відвернення ударів, потерпіла хапала руками клинки ножів, однак ОСОБА_6 і ОСОБА_7 долали її опір та продовжували умисно наносити їй тілесні ушкодження.
Внаслідок спільно спричинених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , на її тілі утворились ушкодження у вигляді: ран в області середньої третини шиї з пошкодженням середніх та бокових щитопід`язичних зв`язок, пересікання надгортанника, правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, зовнішньої та внутрішньої сонної артерії справа, пошкодження стравоходу, ран в середній третині шиї зліва, рани в середній третині шиї справа, проникаючої в порожнину глотки на рівні з`єднання черпаловидного хряща та першого кільця трахеї, рани в середній третині шиї справа, ран в області лівого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, ран в області середньої третини лівої ключиці, ран в області підборіддя, ран на основній фаланзі 4-го пальця кістки по тильній поверхні, ран на основній фаланзі 2-го пальця правої кістки по долонній поверхні, ран в правій тім`яній області біля середньої лінії голови, смуговидного садна в області шиї в середній третині, крововиливу в лівій навколо очній області, на лівій щоці, на нижній губі зліва, в області підборіддя зліва, в правій поясничній області по боковій поверхні, крововиливів і рани слизової нижньої губи зліва та на слизовій верхньої губи зліва, крововиливів в м`які тканини голови в лівій тім`яній області, в правій тім`яно-потиличній області та лівій лобній області, саден на грудній клітині справа в середній третині по задній поверхні, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 25.11.2014 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, внаслідок яких настала смерть потерпілої.
Смерть ОСОБА_15 настала від гострої крововтрати і перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням шиї в середній третині, пошкодженням м`яких тканин шиї, зовнішньої та внутрішньої сонної артерії справа, пошкодження правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, надгортанника, стравоходу.
Таким чином ОСОБА_6 , вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене пунктами 6,9,10,12 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене пунктами 6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, 11.10.2014 року в період з 20 години 40 хвилин до 24 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи удвох в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті провулку Шкільний і вулиці Колгоспна в с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області підійшли до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» де умисно з корисливих спонукань вставили банківську картку та знаючи ПІН-код до неї, провели необхідні операції, виконавши транзакцію з видачі готівки, тобто повторно таємно викрали шляхом списання з балансового розрахункового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_15 належні їй грошові кошти на загальну суму 3350грн. Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з коштами потерпілої зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у вчиненні ним злочинів визнав частково і пояснив, що він потерпілу не ґвалтував і не вбивав. ОСОБА_15 була вчителем іноземних мов. Раніше він зустрічався з дочкою потерпілої. 11.10.2014 року приблизно о 22 годині він разом зі знайомим йому ОСОБА_7 підійшли до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мали намір з даху сараю таємно викрасти 10 листів шиферу. Він, тобто ОСОБА_6 , на територію домоволодіння не заходив, а тільки чекав приблизно 10 хвилин ОСОБА_7 поруч з хвірткою. Згодом вийшов ОСОБА_7 , вони разом пішли по вулиці Зелена, проходячи повз колодязь ОСОБА_7 кинув у воду ніж. Потім вони йшли до вулиці Колгоспна, по дорозі ОСОБА_16 передав йому пластикову банківську картку і розповів що він викрав у потерпілої телефон і пластикову картку, при цьому вдарив її ножем. ОСОБА_7 , не казав що вбив ОСОБА_15 . Він, тобто ОСОБА_6 допоміг зняти для ОСОБА_7 з пластикової картки більш як 3 тисячі гривень, які вони поділили в рівних частках та розійшлися по домівках. Цієї ж ночі він з товаришем ОСОБА_17 на таксі поїхали в місто Кіровоград де відпочивали в бані. Виявлені і вилучені сліди крові на належному йому одязі і взутті пояснює тим, що побився з ОСОБА_7 , тобто ця кров потерпілій не належить. На статевих органах потерпілої відсутні насильницькі ознаки, це свідчить, що зґвалтування не було, а виявлені сліди сперми, що збігаються за груповою належністю з його спермою, є випадковістю, оскільки він в дім не заходив. Фактично встановлені у кримінальному провадженні обставини узгоджуються з його показами, які він дав на стадії досудового розслідування, коли визнавав вину, через застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_7 вину визнав частково і пояснив, що 11.10.2014 року був в гостях у подружжя ОСОБА_18 , де вживав горілку. До нього прийшов знайомий ОСОБА_6 і запропонував йому викрасти 10 листів шифера, він погодився і разом пішли по АДРЕСА_3 . Хвіртка була відчинена, він виліз на драбину і почав знімати з даху сараю шифер, коли побачив як з дому на подвір`я вийшла жінка і почала голосно кричати. ОСОБА_6 наніс їй 3-4 удари кулаком і ногою і затягнув її назад в приміщення дому. Коли він спустився з драбини і зайшов в дім, то чув як ОСОБА_6 вимагав від жінки банківську картку, яку він- ОСОБА_7 знайшов разом з телефоном в кишені куртки жінки. Разом питали у потерпілої пін-код картки, при цьому він шукав цінні речі всередині приміщення жилого будинку. Коли він повернувся і зайшов до кімнати, то бачив як ОСОБА_6 ґвалтує потерпілу. Також ОСОБА_6 здавлював шию потерпілої електричним дротом, але він, тобто ОСОБА_7 завадив йому це робити. Після цього жінка залишилась лежати в кімнаті на животі поруч з диваном, а ОСОБА_6 тримаючи її голову за волосся наніс їй не менше двох ударів в шию. Клинок ножа різав і проколював шию потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_7 додав, що він особисто удари ножем і сапою не наносив, не душив потерпілу. Сліди крові на належному йому одязі і взутті залишились через те, що намагався зупинити ОСОБА_6 , тому забруднив власний одяг і взуття у кров потерпілої. Потім вони разом з ОСОБА_6 пішли до банкомату, де зняли грошові кошти з банківської картки потерпілої та поділили їх між собою порівну.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вини в інкримінованих їм злочинах, вина обвинувачених повністю підтверджується сукупністю наступних належних і допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні:
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_10 пояснила, що 12.10.2014 року вона зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_15 , однак телефон був вимкнений. Наступного дня об 11 годині 30 хвилин вона прийшла до сестри, але двері будинку було зачинено. Того ж дня приблизно о 17 годині їй на мобільний телефон із номеру мобільного, який належав її сестрі зателефонувала невідома жінка і повідомила, що необхідно нагодувати бабушку, яка мешкає по місцю проживання ОСОБА_15 , оскільки вона голодна і сусіди давно не бачили саму ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_10 приблизно о 18.30 год. поїхала до будинку своєї сестри, однак зайти в двір не змогла, оскільки хвіртка була зачинена. Вона звернулась до сусіда на ім`я ОСОБА_19 , який повідомив їй, що у вказаному будинку дві ночі підряд горіло світло, а також у двір можливо зайти ще через хвіртку суміжного домоволодіння. Повернувшись з дому, сусід - ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_15 мертва. ОСОБА_10 наполягає, що їй достовірно відомо про відсутність статевих відносин у її сестри ОСОБА_15 останні п`ятнадцять років.

Свідок ОСОБА_20 (мати обвинуваченого ОСОБА_6 ) в ході судового розгляду не допитувалась, при цьому суд вживав усіх заходів та сприяв як стороні обвинувачення, а так само і стороні захисту в її прибутті до суду та наданні показів, однак остання до суду не з`явилась, у зв`язку з чим сторони відмовились від її допиту в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 показав, що знав потерпілу. По АДРЕСА_3 у ОСОБА_15 була дача, точніше притулок для собак. Востаннє бачив потерпілу 3 жовтня 2014 року, а 12.10.2014 року о 17.45 годин йому зателефонувала сестра потерпілої ОСОБА_10 і повідомила, що не може знайти ОСОБА_15 та попросила знайти її. 13.10.2014 року о 18.15 годин він зайшов через другу хвіртку суміжного домоволодіння і пройшов в будинок, де відкривши двері одразу побачив поруч з диваном на животі з накинутою на голову курткою лежало тіло ОСОБА_15 , було видно спину, на неї були вдягнені штани, під курткою нічого більше з одягу не було. Під нею було багато крові, тіло було холодне. Потім він викликав міліцію і зателефонував родичам. Внутрішню обстановку в будинку не порушено, все було як зазвичай, у потерпілої завжди в будинку були розкидані речі. Дах сараю був трохи розібраний, так як померла огородила шифером подвір`я.
Допитані в судовому засіданні, кожен окремо, в якості свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 показали, що 11.10.2014 року приблизно о 20 годині до них додому прийшов ОСОБА_7 , разом вони вживали горілку. Хвилин через 40 прийшов і ОСОБА_6 , який покликав ОСОБА_24 , і вони пішли. Наступного дня, 12.10.2014 року приблизно о 22 годині до додому знову прийшов ОСОБА_6 , який шукав ОСОБА_7 . ОСОБА_6 пояснив, що йому потрібна була допомога по шиферу. Він чекав ОСОБА_7 , але не дочекався і пішов.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що в середині жовтня з суботи на неділю точної дати він не пам`ятає, він приблизно 01 години вийшов з бару «Олімп» в с. Суботці. Де зустрівся з ОСОБА_6 , з яким він підтримує дружні стосунки та запропонував йому їхати в баню в м. Кіровоград, на що ОСОБА_17 погодився. ОСОБА_6 запевнив про наявність у нього коштів. Вони вночі на таксі приїхали з с. Суботці в м. Кіровоград, по дорозі купили алкогольні напої і закуску. За все розраховувався ОСОБА_6 , якому він передав 500 грн., як частину грошей за свій відпочинок. В бані вони були з 02:00 год. до 05:00 год., звідки викликали дівчат, які надавали їм послуги інтимного характеру. Про вбивство потерпілої дізнався вже, коли перебував в м. Кривий ріг від знайомого по телефону в понеділок. З ОСОБА_25 перебував у товариських відносинах, ОСОБА_26 не знає взагалі. Крім цього змінив свої покази, які надавав раніше в ході судового розгляду, зокрема, що ОСОБА_6 витратив не менше 1000грн. особисто за відвідування ними сауни, а також зазначив, що ОСОБА_27 не прав одяг в бані, речі ОСОБА_28 не були брудні. Пояснити суду причини відмови від показів в цій частині не зміг.
У зв`язку з чим суд критично відноситься до показів свідка в цій частині, оскільки останній будучи другом обвинуваченого
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 показала, що знає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як її односельців. Того дня вона не бачила їх. З матір`ю ОСОБА_6 вони раніше працювали разом, тому вона бувала у неї в гостях. Потерпілу вона також знала як односельчанку, яка проживала в квартирі, та ще вела господарство в домоволодінні по АДРЕСА_3 . Неприязних стосунків ні з ким з них не мала. Про вбивство потерпілої довідалась від односельців, говорили, що ОСОБА_30 та ОСОБА_31 її вбили.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 . Вони були вдома і ОСОБА_7 нікуди не збирався, але пізніше до нього прийшов якийсь хлопець і попросив його допомогти щось перенести. В той день вони вживали спиртне в будинку, тому він не бачив хто саме зайшов за ОСОБА_33 . ОСОБА_7 був одягнений в спортивний одяг темного кольору і кросівки. Грошей у ОСОБА_7 , не було, він хотів заробити гроші разом з ОСОБА_6 , щось перенести.

Вина ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також підтверджується наступними письмовими доказами:
Змістом протоколу огляду місця події від 13.10.2014 року з фото таблицею, об`єктом якого є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 де в кімнаті дому був виявлений труп потерпілої ОСОБА_15 , також виявлено і вилучено: виріз з куртки та джинсів ОСОБА_15 , фрагменти електричних дротів чорного кольору, палиці, виріз оббивки з дивану, зіскоб з палиці на подвір`ї, змив з дерев`яного держака сапи (т.1, а.к.п.5-16);
Змістом акту № 5725 від 13.10.2014 року про результати застосування службової собаки, яка 13.10.2014 року від домоволодіння потерпілої-з АДРЕСА_3 по залишеним запаховим слідам двічі поспіль, привела на вулицю АДРЕСА_4 , де в домі № НОМЕР_2 постійно мешкає ОСОБА_7 (т.1, а.к.п.17)
Інформацією, зафіксованою в протоколі огляду місця події від 14.10.2014 року, де за місцем постійного проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 на порозі дому виявлено чорні кросівки з плямами РБК. В приміщенні дому виявлена чорна куртка з трьома сірими та синіми смугами, на рукаві якої виявлені плями бурого кольору, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_34 , який повідомив, що ОСОБА_7 в день вчинення злочину був одягнений у спортивний одяг темного кольору та чорні кросівки (т. 1 а.к.п.26-27);
Протоколом огляду трупу від 14.10.2014 року, об`єктом огляду якого було тіло ОСОБА_15 , в ході якого виявлені чисельні садна, різані рани горла (т.1, а.к.п.28-29)
Змістом лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_15 № 2361/89, від 14.10.2014 року яким встановлена дата смерті потерпілої, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідкою про причину смерті №2361/89, що смерть потерпілої настала в результаті гострої крововтрати, різаної рани шиї з ушкодженням спинної артерії. Передумовою якого став напад з використанням гострого предмета (т. 1, а.к.п.30);
Заявою ОСОБА_10 від 13.10.2014 про визнання її потерпілою в зв`язку зі смертю її сестри ОСОБА_15 (т. 1, а.к.п.31);
Висновком експерта №89 від 25.11.2014 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_15 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді ран в області середньої третини шиї з пошкодженням середніх та бокових щитопід`язичних зв`язок, пересікання надгортанника, правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, зовнішньої та внутрішньої сонної артерії справа, пошкодження стравоходу, ран в середній третині шиї зліва, рани в середній третині шиї справа, проникаючої в порожнину глотки на рівні з`єднання черпаловидного хряща та першого кільця трахеї, рани в середній третині шиї справа, ран в області лівого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, ран в області середньої третини лівої ключиці, ран в області підборіддя, ран на основній фаланзі 4-го пальця кістки по тильній поверхні, ран на основній фаланзі 2-го пальця правої кістки по долонній поверхні, ран в правій тім`яній області біля середньої лінії голови, смуговидного садна в області шиї в середній третині, крововиливу в лівій навколоочній області, на лівій щоці, на нижній губі зліва, в області підборіддя зліва, в правій поясничній області по боковій поверхні, крововиливів і рани слизової нижньої губи зліва та на слизовій верхньої губи зліва, крововиливів в м`які тканини голови в лівій тім`яній області, в правій тім`яно-потиличній області та лівій лобній області, саден на грудній клітині справа в середній третині по задній поверхні, які, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння, унаслідок яких настала смерть потерпілої. Смерть потерпілої ОСОБА_15 настала в результаті гострої крововтрати через рану шиї, пошкодженням зовнішніх та внутрішніх сонних артерії від колючих та колючо-ріжучих предметів в результаті дії леза ножа. Тілесні пошкодження на тілі потерпілої утворилися в результаті не менше як 24-х травматичних впливів, від 6-ти травматичних впливів від предмету ріжучих ознак, від 6-ти травматичних впливів від предметів колючо-ріжучих предметів та не менш 12-ти травматичних впливів тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (т.1, а.к.п. 58-66);
Висновком експерта №89 від 04.12.2014 року, згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження, на трупі ОСОБА_15 могли виникнути при обставинах, на які вказують ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту з його участю та ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту з його участю (т.1, а.к.п. 72-73);
Висновком експерта № 103 від 22.10.2014 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій підочній ділянці, на грудній клітці по задній поверхні нижній третині зліва, клубовій ділянці зліва, садна на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні, та могли утворитися при контактах з тупими об`єктами з обмеженою контактною поверхнею на протязі 2-4 днів з моменту отримання до моменту проведення судово-медичної експертизи тобто в день вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілої ОСОБА_15 від 11.10.2014 року (т.1, а.к.п. 79-80);
Висновком експерта №104 від 22.10.2014 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці волосяної частини голови, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу по задній поверхні, на лівій кисті по задній поверхні, в ділянці спинки носа і в правій підочній ділянці та утворилися від травматичних впливів при контактах з тупими об`єктами з обмеженою контактною поверхнею, утворилися на протязі не менш 2-4 діб з моменту отримання до моменту проведення судово-медичної експертизи тобто в день вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілої ОСОБА_15 від 11.10.2014 року (т.1, а.к.п. 86-87);
Висновком експерта №760 від 21.11.2014 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_35 належить до групи ОаВ за ізосерологічною системою АВО, на зіскобі з палиці, виявленої на місці події, знайдено кров людини, та при визначенні групової належності встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові ОаВ, таким чином, кров на об`єкті може належати потерпілій ОСОБА_15 (т.1 а.к.п. 156-158);
Висновком експерта №761 від 21.11.2014 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_15 належить до групи ОаВ за ізосерологічною системою АВО, на марлевому тампоні-змиві з держака сапи, виявленої на місці події, знайдено кров людини та при визначені групової належності встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові ОаВ, таким чином, кров може належати потерпілій ОСОБА_15 (т. 1, а.к.п.148-149);
Висновком експерта №762 від 21.11.2014 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_36 належить до групи ОаВ за ізосерологічною системою АВО, на вирізі тканини дивану з місця події знайдено кров людини, та при визначенні групової належності встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові ОаВ, таким чином, кров в об`єкті може належати потерпілій ОСОБА_15 (т.1, а.к.п. 165-166);
Висновком експерта № 213 від 20.11.2014 року відповідно до якої враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров на двох фрагментах гнучкого дроту та на дерев`яному фрагменті може походити за рахунок особи, у крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_15 може не виключатися (т.1, а.к.п.174-176);
Висновком експерта №764 від 21.11.2014 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_35 належить до групи ОаВ за ізосерологічною системою АВО, в брудно -бурих слідах на куртці (об`єкти 1-4), що належить підозрюваному ОСОБА_7 та на його черевиках - кросівках, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові в цих слідах в об`єкті 1 встановлена група ОаВ, а в решті об`єктів встановлено лише антиген Н, що також передбачає групу крові ОаВ, таким чином, кров на куртці та кросівках, що належать підозрюваному ОСОБА_7 , може походити від потерпілої ОСОБА_15 (т.1, а.к.п. 192-194);
Висновком експерта №765 від 24.11.2014 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_15 належить до групи ОаВ за ізосерологічною системою АВО, на спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_7 знайдено кров людини, при визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи ОаВ. Таким чином кров на штанах може походити від потерпілої ОСОБА_15 ; (т.1, а.к.п. 202-204);
Висновком експерта №766 від 24.11.2014 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_15 належить до групи ОаВ за ізосерологічною системою АВО, в пошукових вирізках з куртки (об`єкти 6, 7), на штанах (об`єкт 19), в пошукових змивах кросівок (об`єкти 20, 24, 28, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , 48, АДРЕСА_12 ), вилучених у ОСОБА_6 знайдено кров людини. При визначенні групової належності в усіх вказаних об`єктах виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, тобто груп Ав та ОаВ. Таким чином кров може походити від особи групи Ав, при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові потерпілої ОСОБА_15 (т.1, а.к.п.211-213);
Висновком експерта №775 від 30.10.2014 року відповідно до якого в мазках і тампоні з вмістом піхви ОСОБА_15 знайдена сперма (мало, одиничні головки сперматозоїдів) (т.2, а.к.п. 5-6);
Висновком експерта №776 від 21.11.2014 року відповідно до якого в мазках і тампоні з вмістом піхви трупа ОСОБА_15 знайдена сперма, що змішана з кров`ю. При визначенні групових антигенів в слідах на тампоні виявлено антиген ОСОБА_37 який властивий організму потерпілої може походити як за рахунок піхового секрету та крові самої потерпілої, так і за рахунок присутньої в тампоні сперми. Антиген А не властивий організму потерпілої, може походити лише за рахунок сперми чоловіка, якому цей антиген властивий, при цьому чоловік має належати до категорії осіб - видільників властивих їм антигенів. Таким чином з огляду на викладене, походження сперми в тампоні піхви можливе або від одного чоловіка групи Ав (при скоєнні статевого акту одною особою), або сліди утворені від змішування сперми двох (чи більше) осіб з групами крові ОаВ та Ав. Тобто, з огляду на групову належність, крові підозрюваних, сперма в тампоні з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_15 може належати одному ОСОБА_6 , або ж у поєднанні з ОСОБА_7 , а одному ОСОБА_7 сперма належати не може (т.2, а.к.п.12-14);
Висновком експерта №294 від 10.12.2014 року відповідно до якого (1,2,3) Для проведення судово-медичної експертизи були надані три ділянки шкіри шиї, ділянка шкіри тім`яної області голови, під`язична кістка й хрящі гортані трупа ОСОБА_36 з пошкодженнями: рани на ділянках шкіри №1 - лівої бокової поверхні шиї, й №2 -шиї зліва, основна складова пошкодження зі сторони лівого кінця ділянки шкіри №2 - передньої правої, лівої бокової поверхні шиї, могли бути спричинені одним екземпляром предмета,що травмував, який володіє колючо-ріжучими властивостями, має плоску форму, односторонню заточку клинка, обух П-подібної форми, затуплене або дефектне вістря, найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 13 мм. В момент спричинення пошкодження на ділянці шкіри №1 та основної складової пошкодження на ділянці шкіри №3 сторони клинка були орієнтовані обухом вліво, лезом вправо. Клинок занурювався під кутом до поверхні шкіри, гострий кут зі сторони лівої щоки клинка. В момент спричинення пошкодження на ділянці шкіри №2 клинок занурювався прямовисно, та був орієнтований обухом вліво, лезом вправо, рани на ділянках шкіри №1 і №2 та основна складова рани на ділянці шкіри №3 придатні для ідентифікації предмета по груповим ознакам. Додаткові складові рани на ділянці шкіри №3 у вигляді множинних розрізів шкіри мають ознаки не менш ніж дев`яти впливів предмета, який володіє ріжучими властивостями та має гострий край - лезо. Переважне направлення ріжучих впливів - в горизонтальній площині, зліва на право, рана на ділянці шкіри тім`яної області голови є результатом дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка діяла під кутом до поверхні шкіри. Форма та розміри поверхні предмета, що травмував не відобразились. При дослідженні під`язичної кістки було виявлене пошкодження капсули за місцем зчленування тіла з правим великим ріжком зі сторони передньої поверхні, яка є результатом тупого впливу, направленого на згинання ріжка, та за механізмом виникнення є непрямим. Цілісність тіла під`язичної кістки, лівого ріжка та їх зчленування, пластин та верхніх ріжків щитовидного хряща не порушена (т.3, а.к.п.103-117);
Висновком експерта №332 від 15.12.2014 року відповідно до якого дві рани на ділянці шкіри шиї трупа Зеленгур №1 і №2, а також основна складова рани на ділянці шкіри шиї №3 могли бути спричинені клинком наданого для проведення експертизи кухонного ножа або іншим предметом з подібними конструктивиними особливостями (т. 3, а.к.п.93-101);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2014 року за участю ОСОБА_6 та його захисника, під час якого обвинувачений, добровільно у присутності двох понятих розказав та показав, як саме було вчинено викрадення офіційного документу, розбійний напад, зґвалтування, тобто статеві зносини з ОСОБА_15 із застосування погроз фізичного насильства, умисного вбивства ОСОБА_15 , вчиненого з корисливих мотивів (т.2, а.к.п.58-60);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участю ОСОБА_7 та його захисника, під час якого ОСОБА_7 добровільно у присутності двох понятих, розказав та показав, як було вчинено викрадення офіційного документу, розбійний напад, зґвалтування, тобто статеві зносини з ОСОБА_36 із застосування погроз фізичного насильства, умисного вбивства ОСОБА_15 , вчиненого з корисливих мотивів (т.2 а.к.п.76-87);
Протоколом огляду місця події від 14.10.2015 року по вул. Зелена в с. Суботці, навпроти домоволодіння №4 біля колодязя, де в ході слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 був вилучений із колодязя кухонний ніж з пластмасовою чорною ручкою, загальною довжиною 24,5 см, довжина леза 14 см. (т.2 а.к.п.61);
Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 15.10.2015 року по АДРЕСА_13 було виявлено 4 елементи пластикової банківської картки VISA «Приват банк», № НОМЕР_1 , яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_15 (т. 2, а.к.п.79-80);
Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 15.10.2015року , об`єктом огляду є квартира по АДРЕСА_14 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 . В ході огляду було виявлено спортивну кофту синього кольору з білими смугами та з плямами РБК на рукавах, чорні спортивні штани та кросівки синього кольору (т.2 а.к.п.84-85);
Комісійним висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 621 від 02.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_7 на момент вчинення злочину і на час проведення експертизи не страждав і не страждає психічними розладами. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, осудний (т.3, а.к.п.90);
Комісійним висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» № 104 від 31.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 на момент вчинення злочину і на час проведення експертизи не страждав і не страждає психічними розладами, вродженим або набутим слабоумством, розладом зрілої особистості. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, осудний (т. 4, а.к.п.6-19);

Досліджені в судовому засіданні відео згідно протоколу №31/999 Н/Т від 05.12.2014 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи, в ході проведення якого встановлено та здобуто інформацію з приводу причетності ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до вчинення злочинів відносно ОСОБА_15 , пряма мова: «хотів руки наложить так-як ( ненормативна лексика) сделал; не хочеться сидіти такі года; мучає совість; можуть губи пофарбувати; каюсь бо так зробив; Терновий заштовхав її в дім, перерізав шию він був п`яний і злякався - каже кончать бабу; я зняв гроші з банкомату» (т.2, а.к.п.167-170), та відео згідно протоколу №31/1000 Н/Т від 05.12.2014 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи, в ході проведення якого встановлено та здобуто інформацію з приводу причетності обвинуваченого ОСОБА_7 і Кочергіна до вчинення злочинів відносно ОСОБА_15 , пряма мова: «я присутствовал; я був; я не насиловал; на очной ставке буду подтверджать; взял телефон і карточку-шел воровать; видел как насиловал Кочергин» (т.2, а.к.п.174-177) -суд не бере до уваги, визнає недопустимим доказом, тобто доказом отриманим внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, з порушенням його суттєвих умов, так як вказані дії оперуповноваженого поліції не можна віднести до негласних слідчих (розшукових) дій і вони розцінюються судом як прихований допит підозрюваного, оскільки зміст вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зводиться лише до питань оперуповноваженого поліції до підозрюваного про обставини вчинення злочину і відповідей останнього даному оперуповноваженому, що суперечить Конституційним засадам права на захист.

Обвинуваченим проведено психіатричні експертизи. Висновки таких досліджень однозначно вказують про осудність обвинувачених на момент вчинення злочинів і в теперішній час.
Перебування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в момент вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показами допитаних в суді в якості свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23
ОСОБА_6 висловив судження про ймовірне застосування до нього незаконних методів слідства з боку працівників міліції. Такі припущення мають загальний і неконкретизований характер, що унеможливлює здійснення перевірки за предметною ознакою та колом службових осіб. Всупереч припущень обвинуваченого, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у вказаному провадженні проводилось з додержанням вимог КПК України, усі покази обвинувачені надавали добровільно, вони фіксувалися у відповідних протоколах, з якими знайомились і підписували їх учасники, ні фізичного, ні психологічного тиску з боку працівників міліції до них не здійснювалось та про це жоден з підозрюваних при проведенні слідчих дій не вказував. В протоколах слідчих дій відсутні заяви і клопотання про порушення закону щодо них. За таких умов слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказів, - слідчих експериментів з участю підозрюваних.
Не заслуговують на увагу і припущення ОСОБА_6 про можливі підказки працівниками міліції під час проведення слідчого експерименту з його участю, так-як до цієї слідчої дії всім учасникам (підозрюваному, захиснику і понятим) були роз`яснені їх права та обов`язки. Жоден з них після складання протоколу не доповнив зміст слідчої дії, не вніс зауважень чи клопотань до протоколу. Таким чином зафіксовані в цьому протоколі факти, є наслідком виключно добровільного волевиявлення ОСОБА_6 . Суд переконаний, що ОСОБА_6 не підказували, оскільки він з власної ініціативи зазначав місця вчинення злочинів, що співпадали з виявленими слідами крові, вказував послідовність, характер ударів та знаряддя злочину, а саме: ножі, удавку, сапу. Достовірність перерахованого ним розвитку подій підтвердив і судовий експерт після проведення спеціальних досліджень. Крім того, обвинувачені примусили потерпілу назвати їм пін-код, потім зняли кошти з банкомата, у той час як працівники міліції послідовність цифр коду підказати не на той час могли, оскільки не знали про вчинені злочини. Це є переконливим доказом що ОСОБА_6 не примушували і не підказували. Окремо слід зазначити, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 поводив себе невимушено, зазначив яку марку цигарок він палив, там же на відеозапису, ОСОБА_6 в будинку чітко вказав на залишений ним недопалок. Також розповів, що ламав пластикову картку і викинув. Згодом його інформація повністю була підтверджена знайденими фрагментами картки на місці, яке він безпосередньо вказав. Таким чином відсутні передумови ставити під сумнів і правдивість повідомлених ним обставин вчинених ними злочинів під час слідчого експерименту проведеного з участю двох понятих, експертів, захисника підозрюваного, тощо.
Згідно висновків судово-медичних експертиз №№103,104 на тілі обвинувачених тілесні ушкодження виникли в день вчинення ними злочину (11.10.2014 року), тобто від спроб потерпілої захиститись. Усні припущення захисту про застосування до них працівниками міліції фізичної сили, не відповідають дійсності так-як на тілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зафіксовані тілесні ушкодження, що утворились ще до розкриття цих злочинів, встановлення причетних та їх фактично затримання. Саме ці достовірні факти і вказують про умисні насильницькі дії обвинувачених по відношенню до потерпілої, яка чинила опір, намагалась втекти, та спростовують твердження ОСОБА_6 що його били працівники міліції, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року (а.к.п.17-21 т.7).
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав, що саме ОСОБА_6 клинком ножа перерізав шию потерпілої, крім того встромив клинок ножа в шию ОСОБА_15 . Такі чіткі і послідовні покази узгоджуються з висновком спеціального дослідження, згідно якого експерт зазначив тотожній механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої. Таким чином колегія суддів не має сумнівів у тому, що смерть ОСОБА_15 настала від гострої крововтрати і перебуває в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями умисно нанесеними клинком ножа, завданих ОСОБА_6 в середню третину м`яких тканин шиї, зовнішньої та внутрішньої сонної артерії справа, пошкодження правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, надгортанника, стравоходу потерпілої.
Аналогічні висновки суду розповсюджуються на результати слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 , який викриває ОСОБА_7 у вчинені ним злочинів та наявністю причинного зв`язку між завданими ОСОБА_7 по відношенню ОСОБА_15 тілесними ушкодженнями внаслідок яких настала смерті потерпілої, тобто не залишає сумнівів у доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів.
Також ОСОБА_6 припустив, що сліди крові на належному йому одязі і взутті виникли через бійку з ОСОБА_7 , тобто ця кров потерпілій не належить. Такі припущення обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки сам ОСОБА_7 ці обставини не підтвердив.
Пояснення ОСОБА_6 , що він в дім не заходив повністю спростовані: результатами проведених слідчих експериментів, показами допитаного в суді ОСОБА_7 , а також показами потерпілої ОСОБА_10 , що протягом останніх 15 років у ОСОБА_15 не було статевих стосунків. Таким чином виявлені в піхві ОСОБА_15 сліди сперми, які за груповою ознакою можуть належати ОСОБА_6 , беззаперечно підтверджують зґвалтування потерпілої саме ОСОБА_6 . Збіг у даному випадку виключається. Оскільки підтверджується не тільки спеціальними дослідженнями, а й сукупністю інших належних, об`єктивних і допустимих доказів. У зв`язку з цим відсутні передумови для проведення генетичної експертизи.
Встановлені обставини події у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_15 та бажали їх настання. Досягнувши поставленої мети на заволодіння майном, з метою приховати даний злочин, домовились між собою приховати інший злочин шляхом вбивства потерпілої, знищення знаряддя злочинів (ножі, ганчірки з слідами крові потерпілої). При цьому ОСОБА_6 шляхом погроз подавив волю на захист потерпілої і умисно зґвалтував ОСОБА_15 природнім шляхом.
Під час огляду місця події від 14.10.2014 року (а.к.п.26-27, т.1) по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_7 виявлена і вилучена чорна куртка з трьома сірими смугами та з синіми смугами, на правому рукаві якої виявлені плями бурого кольору. Форма і локалізація плям та щільність забруднення на рукаві куртки свідчить про безпосереднє попадання крові на одяг. Правильність такого висновку підтверджується (т.1 а.к.п.192 на звороті листа) у дослідницькій частині під час опису експертом: майже вся площа рукава з лиця покрита плями та помарками (більше 20 штук) з чіткими та нечіткими контурами. Така інформація свідчить про чіткі контури плям, тобто первинне потрапляння крові на правий рукав (в правій руці тримав ніж). Це виключає хибні припущення ОСОБА_7 що він випадково забруднив правий рукав куртки від одягу потерпілої. Інакше була б зафіксована інша форма і місце розташування слідів крові.
Позиція захисту обвинувачених по суті зводиться до того, що кожен з них намагається перекласти провину один на одного. При цьому суд акцентує увагу, що обидва обвинувачені визнали наявність двох ножів, удавки і сапи. Така велика кількість знарядь вчинення злочину об`єктивно пояснюється тим, що у нанесенні тілесних ушкоджень, в тому числі і двома ножами приймало участь дві особи. Зазначений висновок є логічним, оскільки згодом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 разом домовлялись кинути два ножі в найглибший колодязь в селі, тобто ретельно приховати сліди злочину. Припущення захисту, що весь цей перелік знарядь злочину використовував тільки один з обвинувачених не відповідає дійсності, оскільки одній особі не потрібна така кількість знарядь злочину. Крім того викрадені з банкомату грошові кошти вони поділили в рівних частках, що підтверджує їх спільну вину.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні по кримінальному провадженню докази, суд вважає повністю доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Відповідно ст.337 КПК України, діючи в межах пред`явленого обвинувачення, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діям яких дана правильна кваліфікація, відносно:
ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч.1 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є викрадення офіційного документу, вчинене групою осіб; за ч. 4 ст. 152 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням погроз фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки; за пунктами 6, 9, 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, поєднаний із зґвалтуванням за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч.1 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є викрадення офіційного документу, вчинене групою осіб; за пунктами 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд керувався вимогами ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховується, що вони вчинили: умисні, закінчені, корисливі; середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі злочини, об`єктом посягання яких є життя і здоров`я, а також майно потерпілої. Внаслідок таких дій настали тяжкі наслідки-смерть потерпілої. Також ОСОБА_6 вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості ОСОБА_15 . Приймається до уваги й особа підсудних, які раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не погашені. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно (т.2 а.к.п.238), схильний до зловживання спиртних напоїв, протягом 2014 року неодноразово порушував громадський порядок. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо (т.2 а.к.п.226), звільнився з місць позбавлення волі за три місяці до вчинених злочинів. На обліках у лікарів: нарколога і психіатра, обвинувачені не перебувають; осудні, не потребують застосування примусових заходів медичного характеру. Без утриманців, сімей не створили, працездатні, але тривалий час не мають законного джерела доходу/заробітної плати.
Обставин, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не встановлено.
Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченим: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є: вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи похилого віку. Так, громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На момент вчинення злочину до вказаної категорії належала і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та осіб обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів колегія суддів обґрунтовано вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, а застосування до них положень ст.ст.69, 75 КК України є неможливим, оскільки останні характеризується негативно, не усвідомлюють суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, у вчиненому не розкаюються. Крім того, кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив у період визначеного йому строку на випробування, тому суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 , застосовує ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Знамянського міськрайонного суду від 31.10.2012 року.
При призначенні обвинуваченим покарання за ч.1 ст.28 ч.1 ст.357 КК України, у виді обмеження волі, суд застосовує положення ст.72 КК України.
Відповідно змін до ст.72 КК України, що передбачені Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд зараховує період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з розрахунку: один день попереднього ув`язнення до двох днів відбування покарання.
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб (ч.6 ст.55 КПК України).
ОСОБА_10 у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України є близьким родичем померлої ОСОБА_15 - доводиться їй рідною сестрою, тобто остання вправі звернутись з позовом до суду. За таких умов суд погоджується з доводами цивільного позивача (т.3 а.к.п.15), про заподіяння злочинними діями обвинувачених прямої дійсної майнової шкоди від злочину, що складається з суми викрадених грошових коштів і вартості викраденого мобільного телефону, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові/дружині, батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. (ч.2 ст.1168 ЦК України).
У зазначеній нормі Закону чітко визначено обмежене коло осіб, які мають виключне право на відшкодування немайнової шкоди від злочину, пов`язаного із завданням смерті фізичній особі. Розширення переліку цих осіб не допускається. Таким чином ОСОБА_10 , як рідна сестра вправі звернутись з позовом до суду у межах кримінального провадження, проте у неї відсутні правові підстави для стягнення на її користь немайнової шкоди від злочину пов`язаного із завданням смерті ОСОБА_15 . Через ці обмеження у задоволенні вимог цивільного позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Вказаний позов суд вирішив у відповідності до вимог ст.ст.23, 1167, 1168, 1166 ЦК Україні та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Відсутні документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів вирішено за правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.4 ст.152, ч.2 ст.185, а також за пунктами 6, 9, 10, 12 ч. 2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.1 ст.28 ч.1 ст.357 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.4 ст.187 КК України, у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;
- за ч.4 ст.152 КК України, у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;
- за пунктами: 6, 9, 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Згідно ч.2 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 14.10.2014 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року, №2046-VIII від 18.05.2017 року), ОСОБА_6 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, а також за пунктами 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.1 ст.28 ч.1 ст.357 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.4 ст.187 КК України, у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;
- за пунктами: 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 14.10.2014 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року, № 2046-VIII від 18.05.2017 року), ОСОБА_7 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироком законної сили.

На період апеляційного оскарження цього вироку суду, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , продовжити дію раніше застосованого по відношенню до кожного з них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Позов ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 - 3547 грн. 40 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, солідарно.
У задоволенні вимог цивільного позивача про відшкодування моральної шкоди від злочину, відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні: зрізи нігтів трупу, виріз з куртки та джинсів ОСОБА_15 , чотири фрагменти пластикової картки 4731:2171:0383:7231, фрагменти електричних дротів чорного кольору, палиці, виріз оббивки з дивану, зіскоб з палиці на подвір`ї, змив з дерев`яного держака сапи, кухонний ніж знищити.
Синю спортивну кофту, чорні штани і кросівки синього кольору повернути власнику ОСОБА_6 . Чорні кросівки з РБК, чорну куртку з РБК, чорні труси, кофту білого кольору, штани чорного кольору, шкарпетки, повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3