Справа № 481/80/19
Провадж.№ 1-кс/481/17/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новий Буг скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 000213,
ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області 15.01.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, в якій вказано, що органом досудового розслідування Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування № 000213 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.04.2018 року під час якої ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

10.01.2019 року потерпілий у цьому провадженні ОСОБА_3 , дізнався про те, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №000213, заступником начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено рішення (постанову) від 29.12.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України (за відсутністю суб`єкта кримінального правопорушення), отримавши особисто копію цієї постанови.

Вважає постанову слідчого, незаконною та необґрунтованою в частині підстав для закриття кримінального провадження, без аналізу та встановлення вини в діях водія ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої він(заявник) отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

На думку заявника, на момент прийняття оскаржуваної постанови від 29.12.2018, у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину водія ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але всупереч зібраним доказам, слідчий вказав у постанові про відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого при прийнятті рішення по кримінальному провадженню конкретизувати особу, винну у заподіянні йому тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про те, що з`явитись не може, просив провести судовий розгляд у його відсутність. Скаргу підтримав у повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, чим позбавив себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення постанови, а тому слідчий суддя, виходить з приписів ст..306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України при розгляді скарги.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог ст.107 КПК України.
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність.

З частини 2 статті 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді івичерпаніможливості їх отримати.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст..284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст. 304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст..307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги та кримінального провадження № 0000213 вбачається наступне.
25.07.2018 року Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області за заявою громадянина ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України за № 0000213 за такими обставинами.
28.04.2018 року близько 14.00 год. на провулку Галерейний в м. Новий Буг Миколаївської області водій ОСОБА_3 в порушення п.а.2.3»г»,2.9 «а» Правил дорожнього руху України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,без мотошолому, керував мотоциклом «Viper V250CR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїжджій частині провулку Галерейного з боку вулиці Івана Франка в напрямку вулиці Водороздільної. У той же час по проїжджій частині провулку Галерейного в зустрічному напрямку рухався мопед «Viper ZS 50», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перебував без мотошолому, що є порушенням п.2.3»г» ПДР України. Рухаючись у вказаному напрямку , водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , грубо порушуючи п.1.3 ПДР, будучи зобов`язаними неухильно виконувати вимоги цих правил, в порушення п.п. 1.5,11.13 ПДР України, виїхали на пішохідну доріжку, яка пролягає вздовж мосту по провулку Галерейному, чим створили реальну небезпеку, що загрожувала життю та здоров`ю громадян та при зміні дорожньої обстановки, яка загрожував безпеці дорожнього руху і змушувала водіїв зупинитись, в порушення п.12.3 ПДР України, не вжили негайних заходів до зупинки транспортного засобу, а продовжили рух по пішохідній доріжці, ширина якої не дозволяла їм дотриматись безпечного інтервалу, тим самим порушуючи п.13.1 ПДР України та створюючи аварійно небезпечні умови для подальшого руху, внаслідок чого допустили зіткнення між вищевказаними транспортними засобами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

25.07.2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 об`єднані кримінальні провадження № 00000123 за ч.2 ст.286 КК України та № 00000212 за ч.1 ст.286 КК України та привласнений номер № 00000123.

25.07.2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 виділені з матеріалів досудового розслідування за № 00000123 матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та зареєстровані за № 00000213.

В рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій.

29.12.2018 року заступником начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000213 з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а саме відсутність суб`єкта злочину, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_6 загинув на місці.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що слідчим, після отримання низки доказів (висновків експертиз), достатньо чітко не сформульовано висновок про наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_6 та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.04.2018 року, в результаті якої ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а навпаки, без урахування вимог ч.1 ст.18 КК України, зроблено помилкове посилання про те, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 на місці ДТП, відсутній суб`єкт кримінального правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що заступником начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 оскаржуване рішення (постанова) від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 24.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, прийняте необгрунтовано, без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без оцінки всіх зібраних доказів в їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достовірності, та з порушенням вимог ст.284 КПК України.

Скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії не може бути задоволена, оскільки суть такої скарги не пов`язана з вчиненням бездіяльності.

Керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу на постанову заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 000213 задовольнити частково.
Постанову заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 000213 скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Копію ухвали суду направити для виконання, а матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена 30.01.2019 року о 14 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1