Справа № 520/1436/19
Провадження № 1-кс/520/1283/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ВКФ «Агромарін» ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000785 від 14.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000785, відомості про яке 14.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно службових осіб ТОВ «Проект Інвест ХХІ», які, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі перебуваючи у змові з посадовими особами комунальних закладів м. Одеси, з метою заволодіння бюджетними коштами, організували та постачають за завищеними цінами до дошкільних навчальних закладів, розташованих на території міста Одеси, неякісне вершкове масло, яке не відповідає встановленим вимогам ДСТУ (ТУ).

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2018 р.р., посадові особи Департаменту освіти та науки Одеської міської ради завдяки наявним повноваженням, шляхом створення умов для перемоги у тендерах на постачання товарів та послуг, за попередньою домовленістю із представниками підконтрольних підприємств ТОВ "Проект Інвест ХХІ" і ТОВ "Біт Юг А", завдяки злочинній домовленості про пропонування на конкурсних торгах завідомо завищених цін, а також участі у торгах технічних учасників, зловживаючи службовим становищем в порушення Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 р. №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» шляхом внесення до тендерної документації невідповідних даних про очікувану вартість створюють умови для розкрадання коштів місцевого бюджет.

25.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2019 проведено огляд за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ВКФ «Агромарін» , яке розташовується за адресою: місто Одеса, вулиця Новомосковська дорога, будинок 23. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

В зв`язку з тим, що вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, продукція, яку виготовляє ВКФ «Агромарін», жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання не має, як і не має будь-якого відношення до ТОВ «Молокозавод». Між ВКФ «Агромарін» та ТОВ «Проект Інвест ХХІ», ТОВ «Одеська продуктова компанія» дійсно існують договірні відносини, про що свідчать долучені до клопотання договори, проте ВКФ «Агромарін» поставляє свою продукцію, яка відповідає всім національним стандартам. Будь-яких доказів зворотного стороною обвинувачення до клопотання долучено не було. Крім того, представник в судовому засіданні зазначив, що в ході проведення огляду були вилучені документи, які взагалі жодного відношення до поставок масла не мають. Зокрема, були вилучені документи, які ВКФ «Агромарін» необхідно на даний час представляти в Одеському окружному адміністративному суді в рамках відповідної справи. В цілому, вилучені речі та документи не відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому представник просив в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000785 від 14.11.2018 року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема, за фактом можливого заволодіння бюджетними коштами, шляхом організації та постачання за завищеними цінами до дошкільних закладів, розташованих на території м. Одеси неякісного вершкового масла, яке не відповідає встановленим вимогам ДСТУ (ТУ). Так, згідно матеріалів клопотання, поставку такого масла здійснює ТОВ «Проект Інвест ХХІ», а його виробником являється ТОВ «Молокозавод».
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, огляд, в результаті якого було вилучено зазначені у клопотанні речі та документи, проводився на підставі ухвали слідчого судді, яка долучена до клопотання. Так, згідно вказаної ухвали слідчого судді від 24.01.2019 року, вбачаються підстави вважати, що ТОВ «Проект Інвест ХХІ» може використовувати ТОВ «Одеська продуктова компанія» для прикриття своєї незаконної діяльності щодо поставки вершкового масла, виробником якого є ВКФ «Агромарін».
Разом з тим, до початку розгляду клопотання про арешт майна, представником ВКФ «Агромарін» на адресу слідчого судді було направлено ряд документів, згідно дослідження яких вбачається, що дійсно, між ВКФ «Агромарін» та ТОВ «Проект Інвест ХХІ», ТОВ «Одеська продуктова компанія» існують договірні відносини щодо поставки молочної продукції, разом з тим ВКФ «Агромарін» поставляє власну молочну продукцію під відповідним знаком «Лавіта». Відомостей про те, що вказана молочна продукція, зокрема їх власне вершкове масло не відповідає вимогам ДСТУ (ТУ) до початку розгляду клопотання та під час його розгляду стороною обвинувачення надано не було. При цьому представником ВКФ «Агромарін» до матеріалів клопотання було долучено протокол випробувань 2-Д від 02.01.2019 року, згідно якого масло селянське солодковершкове 73% жиру (дата виробництва 18.12.2018 року) відповідає вимогам ДСТУ ISO 3594:2001. З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення на теперішній час не було доведено, що вилучені речі та документи можуть мати значення доказів в рамках даного кримінального провадження.
Більше того, слідчий суддя зазначає, що ряд вилучених документів взагалі не має будь-якого відношення до предмету можливого вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, а частина з них, згідно долучених до клопотання документів, взагалі являються доказами в рамках судової справи «420/5825/18 у Одеському окружному адміністративному суді.
Слідчий суддя зазначає, що сам факт визнання вилучених речей та документів речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000785 від 14.11.2018 року, з огляду на відсутність чіткого обґрунтування про те, за якими конкретними критеріями такі речі та документи віднесено до категорії речових доказів в рамках вказаного кримінального провадження, не може свідчити про те, що такі речі та документи дійсно можуть бути використані як докази, що свідчило б про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.
На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час стороною обвинувачення не було доведено необхідності в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в цілях не перешкоджання здійснення ВКФ «Агромарін» підприємницької діяльності, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого стороною обвинувачення клопотання слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000785 від 14.11.2018 року відмовити.
Виявлені та вилучені в ході проведення огляду за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ВКФ «Агромарін» , яке розташовується за адресою: місто Одеса, вулиця Новомосковська дорога, будинок 23, документи, а саме:
-Додаткову угоду №2 від 03/01/2016 до договору поставки №38 від 03.01.2016 на 4 арк.;
-Додаткову угоду до договору №38 від 03.01.2016 на 1 арк.;
-Договір поставки №38 молочної продукції від 03.01.2016 на 3 арк.;
-Копію виписки з єдиного державного реєстру №277901 на 2 арк.;
-Специфікацію додаток №1 до договору №38 від 03.01.2016 на 1 арк.;
-Специфікацію додаток №2 до договору №38 від 03.01.2016 на 1 арк.;
-Специфікацію додаток №3 до договору №38 від 03.01.2016 на 1 арк.;
-Договір поставки №38 молочної продукції від 03.01.2016 на 3 арк.;
-Дислокацію Суворовський район на 1 арк.;
-Дислокацію Малиновський район на 1 арк.;
-Договір поставки №37 молочної продукції від 03.01.2016 на 1 арк.;
-Специфікацію додаток №1 до договору №37 від 03.01.2016 на 1 арк.;
-Специфікацію додаток №2 до договору №37 від 03.01.2016 на 1 арк.;
-Специфікацію додаток №3 до договору №36 від 03.01.2016 на 1 арк.;
-Договір поставки №37 від 03.01.2018 на 8 арк.;
-Специфікацію додаток №1 до договору №37 від 03.01.2016 на 2 арк.;
-Дислокацію дитячих закладів Маліновського району на 2 арк.;
-Витяг №474 на 1 арк.;
-Закупочні ціни Агромарін на 2 арк.;
-Договір поставки № 11 від 02.01.2018 на 7 арк.;
-Дислокацію до договору №11 на 2 арк.;
-Специфікацію № 1 до договору №11 на 1 арк.;
-Додатку угоду №3 від 01.04.2016 до договору № 38 на 3 арк.;
-Додатку угоду №4 від 01.06.2016 до договору № 38 на 4 арк.;
-Папку білого кольору «ВКФ «Агромарін» Кохно Н А 2018» на 53 арк.;
-Папку білого кольору «ПКФ «Агромарін» ООО Колос Расходные накладные 2018» на 158 арк.;
-Папку білого кольору «ВКФ «Агромарін» ООО Нива Расходные накладные 2018 на 139 арк.;
-Папку білого кольору «ВКФ «Агромарін» ООО Монолит Расходные накладные 2018 на 188 арк.;
-Папку білого кольору «ЭБ «Дачная» Расходные накладные 2018» на 179 арк.;
-Папку білого кольору «ПКФ «Агромарін» СТОВ Нива Агрофирма» Расходные накладные 2018 на 182 арк.;
-Реестр ТТН Молоко 2018 на 46 арк.;
-Реєстр ТТН Молоко 2017 на 48 арк.;
-Реестр ТТН Молоко 2019 на 4 арк.;
-Реестр ТТН Молоко 2016 на 34 арк.;
-Статут виробничо-комерційної фірми «Агромарін» на 59 арк.;
-Реестр АТ «прокредитбанку» на 72 арк.;
-Видаткові накладні на 144 арк.;
-Папку білого кольору «ПКФ «Агромарін» 037763980 Колос 2011 ТОВ 2018 на 29 арк.;
-Папку білого кольору «ПКФ «Агромарін» 03769132 ТОВ Колос 2011 2 книга 2018 на 50 арк.;
-Папку з червоною стрічкою «Декларація виробника за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 на 184 арк.;
-Папку білого кольору «ЭБ «Дачная» Расходные накладные 2018 на 193 арк.;
-Папку з синьою стрічкою «Декларація виробника за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 на 182 арк.;
-Папку з червоною стрічкою «Декларація виробника за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 на 181 арк.;
-Папку з жовтою стрічкою «Декларація виробника за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 на 181 арк.;
-Папку з синьою стрічкою «Декларація виробника за період з .01.07.2018 по 31.12.2018 на 184 арк.;
-Папку з червоною стрічкою «Декларація виробника за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 на 184 арк.;
-Товаротранспортні накладні на 23 арк.;
-Реєстр АТ «прокредитбанку» на 49 арк.;
-Реєстр АТ «прокредитбанку» на 42 арк.;
-Продажі період з 2018 на 30 арк.;
-Продажі період з 2017 на 19 арк.;
-Продажі період з 2016 на 15 арк.;
-Товаротранспортні накладні 2018 на 26 арк.;
-Товаротранспортні накладні 2018 на 56 арк.;
-Реєстр АТ «прокредитбанку» на 59 арк.;
-Видаткові накладні 2016 на 117 арк.;
-Реєстр АТ «прокредитбанку» на 46 арк.;
-Реєстр АТ «прокредитбанку» на 57 арк.;
-Товаротранспортні накладні 2018 на 22 арк.;
-Реєстр АТ «прокредитбанку» на 57 арк.;
-Товаротранспортні накладні 2018 на 21 арк.;
-Реєстр АТ «прокредитбанку» на 48 арк.;
-Копію сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів на 1 арк.;
-Копію висновку державної санітарної - епідеміологічної експертизи від 28.04.2014 р. на 1 арк.;
-Реєстр АТ «прокредитбанку» на 401 арк.;
-Товаротранспортні накладні на 217 арк.;
-Виписку з банку з 01.01.2017 по 02.10.2017 на 275 арк.;
-Товаротранспортні накладні на 61 арк.;
-Товаротранспортні накладні на 280 арк. повернути особі, у якої вони були вилучені.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1