Справа № 467/191/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Суб`єкт звернення вніс на розгляд слідчого судді вказане у вступній частині цієї ухвали клопотання, умотивувавши його тим, що 05 лютого 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що останній заснув, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами і переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав телевізор марки SANYO, який знаходився в приміщенні літньої кухні, розпорядившись ним на власний розсуд.
05 лютого 2019 року ОСОБА_7 добровільно видав працівниками поліції вказаний телевізор, який упаковано до пакету № 1 та опечатано печаткою Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Тож, посилаючись на ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий просив призначити у цьому кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості телевізора марки «SANYO» станом на 01 листопада 2018 року.
В розпорядження експертів, крім цього, слідчий просив надати пакет № 1, у який упаковано предмет дослідження.
Сам слідчий у судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, але в силу положень ч.3 ст. 244 КПК України, його неприбуття не є перешкодою розгляду клопотання, у той час, як його явка у судове засідання слідчим суддею обов`язковою не визнавалась.
За таких обставин, слідчий суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, вивчивши додані до нього докази, перевіривши звернення на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, нормам ст. 244 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів, зокрема, є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК України).
У свою чергу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 98 КПК України).
Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 100 КПК України).
Між тим, на переконання слідчого судді, доданий до клопотання протокол ОМП від 05 лютого 2019 року, яким зафіксовано огляд слідчим телевізора марки «SANYO» у присутності двох понятих за своєю суттю є сумнівним, оскільки дані, що містять у ньому не випливають із «співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Зокрема, друга сторінка вказаного протоколу, його описова частина, заповнена лише наполовину, у той час, як підписи понятих та учасника містяться у самому нижньому полі сторінки.
Між тим, таке не кореспондується із приписами, зокрема, ч.5 ст. 104 КПК України, відповідно до яких зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами.
Такий алгоритм заповнення протоколу дає підстави припускати, в ході проведення слідчої дії мали місце зауваження та/або доповнення, які до протоколу не внесені, так як підписи понятих і учасника містяться не по закінченню тексту описової частини протоколу, яка містить отримані в результати процесуальної дії відомості, в тому числі виявлені та /або надані речі, як у цьому випадку.
Це, окрім іншого, не виключає можливість здійснення дописів до описової частини протоколу будь-якою особою, які самі по собі або ж в сукупності з іншими даними можуть суттєво вплинути на доказову спроможність цього протоколу, а як наслідок, викликає обґрунтований сумнів у тому, що це процесуальне джерело доказу отримане у точній відповідності із кримінальними процесуальними нормами.
Отже, вказаний протокол ОМП від 05 лютого 2019 року не відповідає положенням ч.5 ст. 104 КПК України і є сумнівним з огляду на місце розташування підписів понятих і учасника, а тому в силу положень Параграфа 1 Глави 4 КПК України та рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року слідчий суддя визнає його недопустимим доказом.
Та ураховуючи те, що в результаті огляду місця події 05 лютого 2019 року, оформленого указаним протоколом, було вилучено речовий доказ телевізор «SANYO», то останній, згідно із положеннями доктрини «отруєного дерева» (так званий «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, у справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 (Gafgen v. Germany) та «Яременко проти України» від 30.04.2015 (Yaremenko v. Ukraine), також є недопустимим доказом.
А так як слідчий порушує питання про призначення експертизи, яка направлена на визначення вартості телевізора «SANYO», як речового доказу, а згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимим, то таке клопотання не підлягає до задоволення, принаймні, на даному етапі досудового розслідування.
Тобто, за таких умов, на цей час підстави для задоволення клопотання мають під собою обґрунтовані сумніви, а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 244, 369, 370- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Роз`яснити слідчому, прокурору, що вони не позбавлені права повторно звернутись з таким самим клопотанням до слідчого судді у порядку, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України у разі, якщо будуть усунуті обставини, які стали підставою для відмови у його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1