overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2556/19
Провадження № 1-в/552/173/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення

В С Т А Н О В И В :
07.05.2019 року на розгляд до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 130 КВК України засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Зі змісту ч. 3 ст. 154 КВК України вбачається, що стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Отже, заміна невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосована судом лише за клопотанням адміністрації органу або установи виконання покарань, а не за клопотанням засудженого. В той же час відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 107 КВК України засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України звертатися до адміністрації з проханням внести подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання чи щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання засудженого без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, ст. 107, 130, 154 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/593/19
Провадження № 1-кп/448/126/19
У Х В А Л А

06.05.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному ЄРДР 25.01.2019р., за №0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України,

в с т а н о в и в :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019року за №0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, в залі суду м.Мостиська о 12:00год., 10.05.2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7560/18
У Х В А Л А
10 травня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у межах судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000237, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовується тим, що прокурор не здійснював процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування, підстави для зміни групи прокурорів відсутні, і це може свідчити про упередженість прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 на навів переконливих доводів, які б давали підстави ставити неупередженість прокурора під сумнів, а заява про відвід ґрунтується на довільному тлумаченні приписів ст. 77 КПК України.

З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

10.05.2019
Справа № 171/601/19
1-кс/171/303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000345 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
08.04.2019 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
10.05.2019 року до суду надійшла заява прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про залишення вищевказаного клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду, в зв"язку з невстановленим місцем перебування підозрюваного.
Вивчивши матеріали за клопотанням та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_6 щодо залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.
Ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на те, що прокурор подав заяву про залишення клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 2-3, 7, 26, 132 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/904/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000043 від 04.01.19 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Криворізькій установі виконання покарань №3 та перераховується за Дзержинським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прибути до зали суду Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не має можливості.
Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
постановив:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню зач. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню ОСОБА_2 , призначений на 17.05.2019 року на 09-15 годину, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2798/19
Справа № 205/2798/18
Провадження № 1-кс/205/821/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених заборонених речей,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року близько 17годин 00 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 5-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охороняєму зону. Після цього ЧПНУ надав команду молодшим інспекторам чергової зміни та членами оперативної групи негайно вирушити на 5-у дільницю внутрішньої забороненої зони для огляду вказаної дільниці.

По прибуттю молодших інспекторів чергової зміни та членів оперативної групи на 5-у дільницю , останні провели огляд території під час якого біля 15-50 метрової огорожі , було виявлено пакунок. В подальшому ЧПНУ сумісно з молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки розвернули пакунок, в якому було виявлено мобільні телефони «Samsung » , ІМЕІ відсутній, « Lenovo » , ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами по факту вилучення заборонених речей у засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільні телефони «Samsung » , ІМЕІ відсутній, « Lenovo » , ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/602/19
Провадження № 1-кп/188/113/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Петропавлівка з обвинувальним актом з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 08Л0.2018, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додаткам до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на 15.30 годин 13.05.2019 з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/408/19
Провадження № 1-кп/346/261/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайоного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.
Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 травня 2019 року о 09 год. 50 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/697/19
10.05.2019 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
З участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С ТА Н О В И В :
У ході досудового розслідування встановлено, що 09.05.2019 року близько 10.10 год. за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередня причина смерті - інсульт.
09.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події в ході якого оглянуто труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду трупа було виявлено тілесні ушкодження у вигляді розсіченої рани голови, які ОСОБА_5 отримав внаслідок падіння об бетонний поріг. Інші тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).
В ході проведення досудового розслідування, з урахуванням вимог ч.2 ст.244 КПК України, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_5 , яку доручити для проведення експертній установі.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України КПК України, суддя,-
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 .
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка причина смерті ОСОБА_5 ?
Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?
Чи перебувають тілесні ушкодження, що мають місце на тілі ОСОБА_5 у причинно наслідковому зв`язку з причиною смерті?
У разі наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 прижиттєво чи посмертно вони утворились?
Строк дії ухвали один місяць з моменту підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.05.2019
Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000043 від 29.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.05.2019 року о 11:30 год. обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, однак дані про отримання судової повістки в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у суду відсутні докази про отримання обвинуваченою ОСОБА_6 судової повістки, що свідчить про неналежне повідомлення останньої, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7