№ 521/1386/19-к
№ 1-КС/521/1164/19

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002339 від 06.07.2018 року за ч.1 ст. 194 КК України

В СТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 14 грудня 2007р. між відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов п.1.1, якого Продавець передає майно у власність Покупцю, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обговорену цим Договором грошову суму.
Відповідно до умов п.1.2. Договору предметом Договору купівлі- продажу є нерухоме майно у вигляді 37/100 (тридцяти семи сотих) частин промислової бази, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Промислова, будинок 31. Однією із складових частин промислової бази що обула відчужена за вказаним договором є об`єкт цивільної оборони - бомбосховище за №56275 (VI - бомбосховище).
Рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/1028/15-г від 20 квітня 2015 року вказаний вище договір було визнано недійсним в частині продажу бомбосховища та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС- Н» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України об`єкт цивільної оборони бомбосховище № НОМЕР_1 , площею 1221 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 .
Як вказує заявник, з метою ухилення від виконання судового рішення та незаконного привласнення Державного майна, гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розробили та реалізували злочинний план, який полягав у тому, що для ухилення від виконання судового рішення, об`єкт цивільної оборони - бомбосховище за №56275 було візуально приведено у непридатний до експлуатації стан - зруйновано, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області у справі №916/1028/15-г від 16 листопада 2017 року. Юридично, за таких умов виконати рішення суду стає неможливим. Таким чином, майно, що вибуло із власності Держави, зокрема вказане вище бомбосховище, незважаючи на рішення суду про витребування останнього на користь Держави, було відчужено на користь іншої компанії підконтрольної Арташ та Данильчуку - ТОВ «ГІПЕРІОН».
Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що скоєний злочин, направлений на незаконне заволодіння об`єкт цивільної оборони - бомбосховищем № НОМЕР_1 , площею 1221 кв.м., розташоване по вул. Боровського, 31, в м. Одесі яке являється частиною цілісного майнового комплексу будівель і споруд - (VI - бомбосховище) зареєстроване за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Посилаючись на зазначене слідчий просив накласти арешт на об`єкт цивільної оборони бомбосховище № НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Всупереч вимог вказаної статті, слідчим у своєму клопотанні не вказано жодної підстави, яка б обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню та не обґрунтував необхідність накладання арешту на об`єкт цивільної оборони бомбосховище № НОМЕР_1 ..
За таких обставин, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002339 від 06.07.2018 року за ч.1 ст. 194 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1