Справа №295/2467/19
УХВАЛА
Іменем України

15.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні №0000667 від 13.02.2019 року,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, починаючи з моменту його фактичного затримання.

У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2019 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою перебував в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , де у них виник словесний конфлікт із раніше знайомим їм ОСОБА_7 . В ході словесного конфлікту між ОСОБА_4 , невстановленою слідством особою та ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа раптово нанесла один удар в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 розпочав наносити удари руками по обличчю та тілу ОСОБА_7 . Подолавши таким чином волю ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосовуючи фізичну силу, оглянув вміст кишень ОСОБА_7 , звідки відкрито повторно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Bravis А509» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн. 00 коп. та чоловічий гаманець із документами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1500 грн. 00 коп.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення указаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Житомирського ВП від 13.02.2019 року, протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 12.02.2019 року, показами потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2019 року, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2019 року, протоколом огляду місця події за адресою: провул. 1-й Сосновий 16/1 від 13.02.2019 року, показами свідка ОСОБА_8 від 13.02.2019 року, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 від 13.02.2019 року, довідкою з ломбарду «Кредитно-заставний дім» від 13.02.2019 року, записами з камер відеоспостереження ломбарду «Кредитно-заставний дім» від 12.02.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК, повідомленням про підозру підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 13.02.2019 року.

Мотивуючи подане клопотання слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків. Ризики мотивовані тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в повній мірі розуміє наслідки вчиненого та підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, останнє свідчить про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відсутністю у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати більш м"який запобіжний захід, в вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
13.02.2019 року, об 11-00 год. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, про що складено відповідний протокол.
13.02.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень частин 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, 31.10.2018 року та 29.11.2 018 року до Богунського районного суду м. Житомира направлено обвинувальні акти за ч. 2 ст. 125 КК України, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, обставин, які б свідчили, що ОСОБА_4 не може перебувати в слідчому ізоляторі слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, що відповідатиме ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 11-00 год., 13.02.2019 року.
Строк дії ухвали встановити до 11-00 год., 14.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1