Справа № 405/5571/18
Провадження № 1-кп/390/318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Кропивницький
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 01.04.2016, стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівна Знам`янського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює фізичною особою-підриємцем та директором ТОВ «Рамен Фемілі Менеджмент», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України,
встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .. Мотивував свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво також по кримінальному провадженню № 0000004. Ухвалою від 11.12.2018 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_4 , якою зобов`язав посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань, щодо вчинення посадовими особами СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України. Оскільки зазначеними посадовими особами не виконана ухвала Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2018 про повернення ОСОБА_5 грошових коштів, які вилучені у нього в ході розслідування кримінального провадження. Вважає, що посадові особи податкової міліції не виконують ухвалу апеляційного суду із-за неналежного здійснення процесуального керівництва з боку прокурора ОСОБА_3 , який навмисно не розслідує та не намагається розслідувати кримінальне провадження №0000004 шляхом надання вказівок слідчому чи керівнику досудового розслідування, чим навмисно ігнорує вимоги ст.36 КПК України. У зв`язку з чим, заявник вказує на наявність підстав для відводу прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення. Вказав, що згадане рішення Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2018 виконується, а для його виконання не потрібно додаткових вказівок прокурора.
Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення захисника, обвинуваченого прокурора, суддя робить такі висновки.
Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».
Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Статтею 77 КПК України закріплено підстави для відводу прокурора, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається заявник адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора. Разом з цим, адвокатом не доведено, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований в розгляді справи. Сумніви сторони захисту щодо неупередженості прокурора не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій прокурора при розслідуванні іншого кримінального провадження.
Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Обставини, які зазначені стороною захисту, не є підставою для відводу прокурора.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1