Справа № 600/357/18
Справа № 1-кс/600/80/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000159 від 23 липня 2014 року.
В процесі розгляду скарги, 12.03.2019 року, ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні та 10.05.2018 року виносила ухвалу, яку було скасовано 29.05.2018 року апеляційним судом Тернопільської області. Таким чином, посилаючись на ч. 2 ст. 76 КПК України, ОСОБА_3 вважає що повторна участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є недопустимою. Також заявник зазначив, що ним подавались заяви про відвід судді ОСОБА_4 у цивільній справі № 600/501/16-ц та у кримінальному провадженні № 1-кс/593/21/2018, які ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.12.2017 року та ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 08.02.2018 року було задоволено. Повідомив, що в рамках даного кримінального провадження, на його думку, судом порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Крім цього вважає, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки відносно неї за заявою ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження.
З огляду на викладене, з метою недопущення прийняття суддею ОСОБА_4 завідомо неправдивих рішень, грубого порушення норм процесуального права, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 просив його заяву задовольнити, а матеріали провадження за його заявою передати керівнику апарату для проведення їх подальшого перерозподілу в апеляційну інстанцію по роз приділенні і вибору іншого суду.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Козівського районного суду Тернопілської області і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.03.2019 року указану заяву розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Установлено, що у відповідь на електронні звернення заявника ОСОБА_3 , Козівський районний суд Тернопілської області листами від 21.03.2019 року № 3.1/9/2019 та від 19.03.2019 року № 3.1/8/2019 повідомив останнього про те, що підстави передбачені статтею 34 КПК України для направлення подання до Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про направлення заяви на розгляд до іншого суду відсутні, а твердження ОСОБА_3 щодо порушення керівником апарату вимог ч. 2 ст. 76 КПК України є необґрунтованими та безпідставними.
Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явилася, про час та місце її розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представники Козівського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури та Козівьского відділення поліції в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заявник ОСОБА_3 в судові засідання 18.03.2019 року та 02.04.2019 року не з`явився, надіслав електронні форми звернення від 18.03.2019 та від 02.04.2019 року, в яких зазначив, що зайнятий у розгляді справ в Тернопільському апеляційному та Тернопільському міськрайонному судах, при цьому жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надав. На повторний виклик ОСОБА_3 в судове засідання 10.04.2019 року знову не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику учасників провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника, прокурора та слідчого на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про відвід, дійшов такого висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як слідує з матеріалів справи, слідчим суддею ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу від 10.05.2018 року про повернення ОСОБА_3 матеріалів скарги, з посиланням на вимоги ст. 304 КПК України щодо пропуску заявником строку на оскарження, який не порушував питання про поновлення цього строку.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 29.05.2018 року ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 10.05.2018 року скасовано, а скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000159 від 23 липня 2014 року визнано такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.
Протоколом передачі судової справи від 31.05.2018 року зазначену скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді ОСОБА_4 .
Таким чином, у даному кримінальному провадженні судя ОСОБА_4 , як слідчий суддя першої інстанції, будь-яких судових рішень по суті поданої скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000159 від 23 липня 2014 року не ухвалювала, оцінка доказам в даному кримінальному провадженні по суті поданої скарги останньою не надавалась, а вирішувалось лише процесуальне питання дотримання строків подання скарги, передбачених ст. 304 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Суд зауважує, що не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді, тим паче, в іншому кримінальному (цивільному) провадженні, котре не стосується кримінального провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000159 від 23 липня 2014 року, не є підставою для відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та не порушує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду.
Також, чинним КПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як внесення на підставі заяви скаржника стосовно цього судді відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
З огляду на викладене, відсутні підстави, які позбавляють суддю ОСОБА_4 брати участь у подальшому розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000159 від 23 липня 2014 року.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник не навів жодних підстав, визначених законом для відводу слідчого судді. При цьому схожі за змістом заява про відвід судді ОСОБА_4 вже були предметом розгляду у даному кримінальному провадженні і відхилені ухвалами Козівського районного суду Тернопільської області від 20.08.2018 року та від 05.02.2019 року як безпідставні.
З наведеного випливає, що заявником ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід судді, що може свідчити про зловживання останнім правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України дає право суду, який здійснює провадження, залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід не встановлено жодних підстав, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість чи будь-яку іншу особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду даного кримінального провадження, крім того судом також не встановлено інших обставин передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, за наявності яких суддя ОСОБА_4 не може брати участі у цьому кримінальному провадженні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у справі № 600/357/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1