АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/119/19 Справа № 710/84/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора ТОВ «Автогазцентр» на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25 січня 2019 року, якою накладено арешт на майно автогазозаправного пункту ТОВ «Автогазцентр» (), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Калигірська, 62, а саме - двох переїзних колонок: 1) автоцистерни з реєстраційний номер 00948 ОЧ з оранжевою таблицею з № 23/1965 р. та металевою таблицею з написом «Автоцестерна для сжиженого газу № 505», 2) автоцистерни без реєстраційних номерів, яка знаходиться на автомобілі ЗІЛ, на якій наявна табличка оранжевого кольору з № 23/1968, до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000004 від 08.01.2019,

в с т а н о в и л а :

25.01.2019 року до Шполянського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно автогазозаправного пункту ТОВ «Автогазцентр» (), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Калигірська, 62, а саме - двох переїзних колонок: 1) автоцистерни з реєстраційний номер 00948 ОЧ з оранжевою таблицею з № 23/1965 р. та металевою таблицею з написом «Автоцестерна для сжиженого газу № 505», 2) автоцистерни без реєстраційних номерів, яка знаходиться на автомобілі ЗІЛ, на якій наявна табличка оранжевого кольору з № 23/1968, до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000004 від 08.01.2019 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що у м. Шпола за адресою вул. Калигірська, 62, розташований та діє автогазозаправний пункт ТОВ «Автогазцентр», .

У період з 14.11.2018 року по 20.11.2018 року посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області було проведено планову перевірку дотримання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Автогазцентр», за результатами якої складено акт від 20.11.2018 року № 819-060 та внесено припис, директора товариства попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) та експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а саме - експлуатації технологічного устаткування та елементів системи газопостачання зрідженим газом; експлуатації обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (машини, апаратура, стаціонарні або пересувні пристрої, компоненти та прилади управління, системи виявлення та попередження, які окремо або разом призначені для генерації, передачі, зберігання, вимірювання, контролю і перетворення енергії та/або обробки матеріалів та здатні викликати вибух внаслідок власних потенційних джерел займання); експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; виконання робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування технологічного устаткування та елементів систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання АГЗП по вул. Калигірська, 62, м. Шпола, Черкаська обл.

Всупереч попередження про необхідність припинення робіт, АГЗП за адресою вул. Калигірська, 62, м. Шпола, Черкаська обл., що належить ТОВ «Автогазцентр», продовжував функціонувати та здійснював реалізацію пального, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

За даним фактом 08.01.2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Автогазцентр» (), серед іншого, має види діяльності - «46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», «47.30 Роздрібна торгівля пальним».

Під час досудового розслідування отримано інформацію ПрАТ «Шполянський завод продтоварів», в оренді якого знаходиться земельна ділянка, на якій розміщено АГЗП ТОВ «Автогазцентр» за адресою: вул. Калигірська, 62, м. Шпола, Черкаської області. За даними ПрАТ «Шполянський завод продтоварів» між останнім та ТОВ «Автогазцентр» був укладений договір на співпрацю, який не був продовжений на наступний календарний рік, тому ПрАТ «Шполянський завод продтоварів» господарську діяльність з ТОВ «Автогазцентр» припинив та направив на адресу керівництва товариства попередження про необхідність звільнення території за адресою вул. Калигірська, 62, м. Шпола, Черкаської області у строк до 12.01.2019 року.

В ході огляду місця події 21.01.2019 року встановлено, що автогазозаправний пункт ТОВ «Автогазцентр» роботу припинив. В ході огляду місця події встановлено, що на АГЗП за адресою вул. Калигірська, 62, м. Шпола, Черкаської області, наявні дві переїзні колонки: 1) автоцистерна з д.н.з. НОМЕР_1 з оранжевою таблицею з № 23/1965 р. з таблицею металевою з написом «Автоцестерна для сжиженого газу № 505»; 2) автоцистерна без реєстраційних номерів, яка знаходиться на автомобілі ЗІЛ, на якій наявна табличка оранжевого кольору з № 23/1968.

Вищезазначені переїзні колонки відповідно до постанови від 21.01.2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вказане газозаправне обладнання є доказами здійснення господарської діяльності ТОВ «Автогазцентр» з реалізації пального у даному кримінальному провадженні, та у зв`язку із попередженням орендарем земельної ділянки, на якій розміщений АГЗП ТОВ «Автогазцентр» - ПрАТ «Шполянський завод продтоварів» про необхідність звільнення земельної ділянки, а також припиненням діяльності АГЗП, на даний час з метою запобігання спробам його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження виникла необхідність у арешті майна ТОВ «Автогазцентр», що знаходиться на автогазозаправному пункті за адресою: м. Шпола, вул. Калигірська, 62, Черкаської області, а саме - двох переїзних колонок: 1) автоцистерна з реєстраційний номер 00948 ОЧ з оранжевою таблицею з № 23/1965 р. та металевою таблицею з написом «Автоцестерна для сжиженого газу № 505»; 2) автоцистерна без реєстраційних номерів, яка знаходиться на автомобілі ЗІЛ, на якій наявна табличка оранжевого кольору з № 23/1968.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.01.2019 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно автогазозаправного пункту ТОВ «Автогазцентр» (), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Калигірська, 62, а саме - двох переїзних колонок: 1) автоцистерни з реєстраційний номер 00948 ОЧ з оранжевою таблицею з № 23/1965 р. та металевою таблицею з написом «Автоцестерна для сжиженого газу № 505», 2) автоцистерни без реєстраційних номерів, яка знаходиться на автомобілі ЗІЛ, на якій наявна табличка оранжевого кольору з № 23/1968, до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000004 від 08.01.2019.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25 січня 2019 року, директор ТОВ «Автогазцентр» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а в клопотанні слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ТОВ «Автогазцентр» відмовити у повному обсязі. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням приписів ст. 10, ч.ч. 3, 4 ст. 370 КПК України.

Зазначає, що з обставин справи вбачається, що у даному провадженні нікому не вручена підозра, санкція ч.1 ст. 272 КК України не передбачає конфіскації вказаного майна, як виду покарання, відсутня шкода державі чи третім особам. Всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України слідчим не надано доказів слідчому судді про існування реальної загрози, яка б могла б бути підставою для позбавлення права користування майном. У слідчого судді відсутня сукупність підстав та розумних підозр для накладення арешту на майно. Відтак, слідчий суддя прийняв оскаржувану ухвалу із грубим порушенням норм процесуального права, безпідставно та незаконно позбавивши скаржника права на користування майном.

Наголошує, що строк на оскарження ухвали слідчого судді від 25.01.2019 року сплив 30.01.2019 року, скаржник пропустив строк на оскарження ухвали суду, але пропустив його з поважних причин. Поважною причиною пропуску є та обставина, що скаржник оскаржувану ухвалу не отримував від суду, а отримав лише від слідчого 08.02.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, доводи прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону, що потягло ухвалення судового рішення, що не відповідає вимогам законодавства України. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку обставинам, які не є об`єктивно з`ясованими (тобто з урахуванням пояснень представників власника майна на наявних у них доказів), а є лише односторонньою позицією правоохоронного органу, чим порушив приписи ч. 3 ст. 370 КПК України.

Колегія суддів, також зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не навів належних і достатніх мотивів ухвалення рішення про накладення арешту, обмежившись лише констатацією того, що вказане майно визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, вказуючи в ухвалі наявність достатньої сукупності підстав, суд першої інстанції не наводить інших підстав, (крім визнання речовими доказами), та їх сукупності для застосування запобіжного заходу. Суд першої інстанції обмежується констатацією наявності «підозр», що «вказані документи та речі використовувалися для вчинення кримінального правопорушення», однак не наводить конкретних обставин та фактів, на підставі яких ці підозри виникли.

Відповідно до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак, у клопотанні про накладення арешту не наведено належного та допустимого доказу того, що такі ризики існують. Але, саме на особу, яка звертається до слідчого судді за таким клопотанням, покладається обов`язок довести необхідність накладення арешту в цілому, та наявність відповідних ризиків, що згадуються у ст.170 КПК України.

Накладення ж арешту на майно не для забезпечення завдання такого арешту є невиправданим обмеженням права на мирне володіння майном, закріпленим у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, суд першої інстанції розглянув справу та наклав арешт на майно саме за відсутності власника майна, щоб останні не змогли надати суду для оцінки належні та допустимі докази відсутності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Колегія суддів з`ясувала, що слідчі у даному кримінальному провадженні не зверталися до ТОВ «Автогазцентр» із вимогами надати доступ до майна та їм ніхто не відмовляв у такому доступі. Від так, слідчим суддею не було враховано можливості слідчих без накладення арешту отримати доступ до речей і документів, які можуть бути речовими доказами, чим порушено приписи ч.4 ст. 132 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Також при прийнятті рішення, колегія суддів враховує, що в судовому засіданні, суду апеляційної інстанції, прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, так як дана справа готується до закриття.

Також при прийнятті рішення слід врахувати те, що в ході огляду місця події 21.01.2019 року встановлено, що авто газозаправний пункт роботу припинив.

Крім того, оскільки строк на оскарження ухвали слідчого судді від 25.01.2019 року сплив 30.01.2019 року, скаржник пропустив строк на оскарження ухвали суду, але пропустив його з поважних причин. Поважною причиною пропуску є та обставина, що скаржник оскаржувану ухвалу не отримував від суду, а отримав лише від слідчого 08.02.2019 року, тобто значно пізніше, ніж завершився строк на оскарження вказаної ухвали суду.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.01.2019 р., винесена з істотними порушеннями вимог КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, а апеляційна скарга директора ТОВ «Автогазцентр» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження директору ТОВ «Автогазцентр» на ухвалу слідчого судді щодо арешту майна.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Автогазцентр» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25 січня 2019 року, якою накладено арешт на майно автогазозаправного пункту ТОВ «Автогазцентр» (), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Калигірська, 62, а саме - двох переїзних колонок: 1) автоцистерни з реєстраційний номер 00948 ОЧ з оранжевою таблицею з № 23/1965 р. та металевою таблицею з написом «Автоцестерна для сжиженого газу № 505», 2) автоцистерни без реєстраційних номерів, яка знаходиться на автомобілі ЗІЛ, на якій наявна табличка оранжевого кольору з № 23/1968, до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000004 від 08.01.2019, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :