КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше судимого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.03.2014 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 06.10.2016, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 у період з 22.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня. Звільнено ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язано його невідкладно прибути до місця проживання у квартиру АДРЕСА_3 .
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки на строк два місяці:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначного до 18 травня 2019 року.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби. На думку суду, у разі дотримання ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає ухвалі слідчого судді незаконною та необґрунтованою, при цьому посилається на те, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону не врахувала, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу та в судовому засіданні слідчим та прокурором детально вказано на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.4 ст. 296 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину.
Крім того, як стверджує сторона обвинувачення, у клопотанні слідчого та в судовому засіданні слідчим та прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків, так як підозрюваному відомо місце їх проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.

Захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або скасувати його взагалі.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження,слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 від 18 березня 2019 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.296, КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленою особою, виник злочинний умисел, направлений на знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з метою заподіяння шкоди.
Так, 18 березня 2019 року, перебуваючи на АЗС «Народна», що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 53, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , спільно з невстановленою особою, придбали невідому легкозаймисту речовину, яку ОСОБА_6 залив у заздалегідь підготовлену ємкість у вигляді пластикової пляшки об`ємом 5л. Після чого, вони вирушили до магазину «Roshen», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 51-Б.
Того ж дня, приблизно о 22 год. 50 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_6 , спільно з невстановленою особою, з метою заподіяння шкоди, за допомогою раніше приготовлених предметів, а саме: ємкості у вигляді пластикової пляшки об`ємом 5 літрів із невідомою легкозаймистою речовиною, яку він вилив на фасад магазину та у подальшому, за допомогою сірників, які мав при собі, підпалив вказану вище розлиту невідому легкозаймисту речовину, внаслідок чого на фасаді магазину здійнялась пожежа.
В подальшому, ОСОБА_6 , спільно із невстановленою особою, переконавшись, що пожежа продовжується, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій, втекли з місця вчинення злочину.
Крім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із невстановленою особою, виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом пошкодження чужого майна для вираження особистої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві.

Так, 18 березня 2019 року, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із невстановленою особою, з вище вказаною метою, заздалегідь приготувавши предмети, а саме: ємкість у вигляді пластикової пляшки об`ємом 5 літрів із невідомою легкозаймистою речовиною, яка при загорянні могла заподіяти тілесні ушкодження оточуючим, прибули до магазину "Roshen", який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 51-Б.
У подальшому, перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського прядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_6 спільно із невстановленою особою, перебуваючи у громадському місці, за присутності великої кількості людей, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, за допомогою раніше приготовлених предметів, а саме: ємкості у вигляді пластикової пляшки об`ємом 5 літрів із невідомою легкозаймистою речовиною, здійснили підпал зовнішнього фасаду магазину "Roshen", розташованого за вище вказаною адресою, чим міг заподіяти оточуючим тілесних ушкоджень.
Після того, як ОСОБА_6 , спільно із невстановленою особою, підпалив фасад магазину "Roshen", не припиняючи свої злочинні дії, що супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, зникли з місця вчинення злочину, однак, в подальшому, були затримані працівниками поліції.
20 березня 2019 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 у період з 22.00 год. до 07.00 год. до 18 травня 2019 року, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурорів та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони є непереконливими, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 характеризуючих даних про його особу, застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 у період з 22.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня до 18 травня 2019 року, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків на строк два місяці залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2287/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1