Справа № 161/3455/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 26.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження з відповідними додатками, в порядку визначеному ст. 35 КПК України, передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , якому обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_6 зазначив, що головуючий у справі суддя ОСОБА_7 , під час попередньої роботи у Володимир-Волинському міському суді, перебував у товариських відносинах із обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , що на його думку може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 , при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав, надав пояснення по суті аналогічні до викладених у письмовій заяві.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав, просив її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відпою не заперечувала, вважає, що наявні передбачені законом підстави для її задоволення.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає її безпідставною, оскільки доводи заяви є надуманими.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1, ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо. Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_7 є безпідставною.
Так, суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючому - судді ОСОБА_7 відмовити, оскільки заявником не наведено будь-яких конкретних дій судді, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного кримінального провадження.
В діях судді, не вбачаються обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги той факт, що мотиви заявника обвинуваченого ОСОБА_6 не містять об`єктивних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвод.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 26.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1