Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/1519/19
Провадження № 1-кс/554/3108/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 21.09.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кириківка, Великописарівського р-н, Сумської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, неодруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 21.09.2018, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи спільно, узгоджено та з єдиним корисливим умислом разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наніс удари руками стиснутими в кулак по обличчю, та ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_10 .

Внаслідок застосованого фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 122 від 26.09.2018, останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіку обличчя справа, кровопідтіку чола та вилиці зліва та кровопідтіку правої сідниці, кровопідтіків передплічь, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню.

Подолавши за допомогою насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я, опір ОСОБА_10 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 500 грн (зі слів потерпілої), в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 20 грн. (зі слів потерпілої), лікеро-горілчаними виробами в полімерному пакеті об`ємом 10 л горілка «Пшенична» вартістю 600 грн. (зі слів потерпілої), пенсійним посвідчення на ім`я ОСОБА_10 без вартості та сережками, вартістю 1000 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2120 грн.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабежі, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Також, 08.10.2018, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізовуючи свій корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи спільно, узгоджено та з єдиним корисливим умислом разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стали наносити удари руками стиснутими в кулак по обличчю, ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_11 .

Внаслідок застосованого фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 11.01.2019 ОСОБА_11 спричинено наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 8,9,10 ребер зліва та справа по паховій лінії, гематома навколо правого та лівого ока, забита рана лівої брови, гематома лівої кисті, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо у вказаний в ухвалі строк, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 2 травматичних діянь, по тілу було спричинено не менш 4 травматичних діянь, по лівій руці було спричинено не менш 1 травматичного діяння і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Подолавши за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я, опір ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме: золоті сережки загальною вагою 5 г вартістю 4000 гривень (зі слів потерпілої), пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 без вартості, мобільний телефоном марки «Нокіа 1280» вартістю згідно висновка експерта № 1897 від 12.12.2018 року становить 250 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн. (зі слів потерпілої), грошові кошти в сумі 3000 грн,, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 10800 гривень.
Окрім того, 14.10.2018, в період часу з 19 год 30 хв до 22 год 00 хв ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізовуючи свій корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи спільно, узгоджено та з єдиним корисливим умислом разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стали погрожувати фізичною розправою ОСОБА_12 .

Подолавши за допомогою погроз та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, опір останньої, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: золотою каблучкою вагою 3,5 г. вартістю 4500 грн (зі слів потерпілої), мобільним телефоном «Nокіа 1112» вартістю 250 грн (зі слів потерпілої), мобільним телефоном «Samsung GT-S3850», вартістю згідно висновку експерта № 1898 від 12.12.2018 року становить 366 грн 67 коп, в якому знаходилась сім карта мобільного звязку «МТС» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн (зі слів потерпілої), а також приставку тюнер Т-201 «Nомі» вартістю 580 грн (зі слів потерпілої), грошовими коштами в сумі 5800 грн чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 11516 грн 67 коп..

Також, 19.10.2018, близько 21 год 30 хв ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізовуючи свій корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи спільно, узгоджено та з єдиним корисливим умислом разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стали наносити удари руками стиснутими в кулак по обличчю, ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_13 ..

Внаслідок застосованого фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 017 від 01.02.2019 ОСОБА_13 спричинено наступні тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, параорбітальної гематоми зліва, гематом волосистої частини голови, рани лівої завушної ділянки, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та супутніми синдромами, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, в тому числі з жорсткою поверхнею, по ударному механізму, в тому числі можливо від дії кулаків та ніг у взутті у вказані ділянки, в результаті не менше чотирьох травмоконтактів у вказані ділянки голови, можливо в строк та обставинах вказаних в ухвалі Суду та безпосередньо передуючих зверененю за медичною допомогою і за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Подолавши за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я, опір ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 1208» вартістю згідно висновка експерта № 1899 від 12.12.2018 року становить 200 грн., хлібопічю «Mirta ВМ 165» вартістю згідно висновка експерта № 1839 від 27.11.2018 року становить 465 грн., TV-тюнер Т-2 вартістю 500 грн (зі слів потерпілої), радіоприймач «Емануель» ватістю 150 гривень (зі слів потерпілої), янтареним намисто вартістю 100 грн. (зі слів поетрпілої), ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 5000 гривень, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 6415 грн.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбої, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

28.10.2018ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

30.10.2018 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06-00 год. 26.12.2018.

13.11.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України

25.12.2018 продовжено запобіжний захід на 60 діб, а саме до 06-00 год. 24.02.2019.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказуючи також, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме отримати інформацію від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань абонентських номерів; провести аналіз отриманої у операторів телекомунікацій інформацію про зв`язок; отримати висновки трасологічних експертиз, експертизи холодної зброї які проводяться у Полтавському НДЕКЦ МВС України; долучити розсекречені матеріали негласних слідчо-розшукових дій; провести слідчі експерименти за участі потерпілих; на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність проведення вказаних слідчих та процесуальних дій є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження зазначеного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням; незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків, підозрюваних та потерпілих, оскільки, перебуваючи на свободі, останній може здійснювати тиск або шляхом підкупу вплинути на зазначених осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти нові тяжкі корисливі злочини, оскільки офіційно ніде не працює, засоби для існування відсутні.
Також підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. До того ж враховуючи передбачену санкцією статті міру покарання ОСОБА_5 може вжити заходів, спрямованих на ухилення від явки до слідчого, суду, залишення місця проживання.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які існують і на теперішній момент.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на шістдесят діб, з огляду на існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки порушено порядок подачі до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлений ст. 199 КПК України. Вважає не доведеною та не обґрунтованою підозру, оскільки не надано висновку судово-медичної експертизи, якими б підтверджувались тілесні ушкодження потерпілих. Зазначив, що існування вказаних у клопотанні ризиків та неможливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не доведено, зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, у нього ну утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей. Прохав обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника, зазначив, що не може вплинути на свідків, оскільки їх не знає.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000276 від 21.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
28.10.2018ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

30.10.2018 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06-00 год 26.12.2018.

13.11.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України

25.12.2018 продовжено запобіжний захід на 60 діб, а саме до 06-00 год. 24.02.2019.

22.02.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава до 4-місяців, тобто до 28.04.2019.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства та суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливе вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки ОСОБА_5 відомо, де проживають останні; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого управління, прокуратури області та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення застави, ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, які необхідно ще виконати, а саме отримати інформацію від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань абонентських номерів; провести аналіз отриманої у операторів телекомунікацій інформацію про зв`язок; отримати висновки трасологічних експертиз, експертизи холодної зброї які проводяться у Полтавському НДЕКЦ МВС України; долучити розсекречені матеріали негласних слідчо-розшукових дій; провести слідчі експерименти за участі потерпілих; на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, потребують часу.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 60 днів до 25 квітня 2019 включно.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 21.09.2018, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кириківка, Великописарівського р-н, Сумської області, українцю, громадянину України, без освіти, не працюючому, неодруженому, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 24 лютого 2019 року 06.00.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25 квітня 2019 року о 06.00.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1