Справа № 592/2508/19
Провадження № 1-кс/592/1338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0003518 внесеному 19.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
13.02.2019 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи, яке мотивується тим, що 19.10.2018 близько 07 год. 45 хв. в м. Суми на вул. Харківська, 125, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent RB 1.4» н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Охтирська, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які переходили проїжджу частину справа наліво відносно напрямку його руху по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження «ЗЧМТ. Забій головного мозку. Забої-садна лобної ділянки, носу, травма правої верхньої кінцівки». Госпіталізований до НХВ СОКЛ. Пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження «Забої садна м`яких тканин лобної ділянки та носа».
Слідчий зазначає, що 11.02.2019 р. гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З метою вирішення питань про відповідність дій водія ОСОБА_5 та пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогам правил дорожнього руху, тому слідчий просить призначити судово-автотехнічну експертизу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003518 були внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 1 ст. 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що слідчий у відповідності з вимогами ч.6 ст. 244 КПК України довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003518 від 19.10.2018 судово-автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити фізичній особі-підприємцю судовому експерту ОСОБА_8 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи мав водій автомобіля «Hyundai Accent RB 1.4» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору?

- Чи є в діях водія автомобіля «Hyundai Accent RB 1.4» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

- Чи є в діях пішохода ОСОБА_6 , невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

- Чи є в діях пішохода ОСОБА_7 , невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

При необхідності надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003518 від 19.10.2018 або його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1