overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/250/18
Провадження по справі № 1-кп/129/86/2019
У Х В А Л А
22.01.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000451 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Прокурор ОСОБА_5 письмово заявила підтримане потерпілим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на 60 днів, оскільки 07.02.2019 року о 17 год. 25 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 07.02.2019 року о 17 год. 25 хв. строк його тримання під вартою закінчується, однак передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, тому що існує висока ймовірність продовження ним протиправної діяльності та ухилення від суду з огляду на скоєння особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України діяння, у якому йому оголошено підозру, в період іспитового строку за попередній злочин та відсутність постійної роботи, засобів до існування, сім`ї як вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру; судовий розгляд справи триває і закінчити його до 07.02.2019 року неможливо, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити ще на 60 діб. Ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, крім зазначеного, суд враховує те, що суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави, строк дії ухвали з 22.01.2019 року 16 год. 50 хв. по 22.03.2019 року 16 год. 50 хв. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
134/1420/18

1-кп/142/54/19

"22" січня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 17.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прокурор заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , не заперечували проти заявленого клолпотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вчинили злочин ( кримінальне правопорушення), нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено підстав для не складання досудової доповіді..

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Піщанському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Піщанського районного суду Вінницької області - до 30 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

13.05.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172 КК України:

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.172 КК України.

Попередній розгляд призначений на 13.05.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Кирилюк Г.Г. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 в попередньому розгляді підтримали думку прокурора і вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., думки обвинуваченої ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_6, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченої на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає;

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2011 року о 14:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-139/11
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Попередній розгляд призначений на 27.10.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Левчук І.М., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Левчук І.М. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в попередньому розгляді підтримав думку прокурора і вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Левчук І.М., думку обвинуваченого ОСОБА_5, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2011 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/1023/2012
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ч.2 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ч.2 ст.164 КК України.

Попередній розгляд призначений на 1.03.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та законний представник потерпілих ОСОБА_2 в попередній розгляд не зявилися, про час і місце попереднього розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка, відповідно до вимог ст.240 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

- підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ч.2 ст.164 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2012 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/696/18
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені КПК України на даний час не зникли, обставини не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, термін дії якого продовжувався в суді. На даний час ризики не зникли, обставини не змінилися.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 22.01.2019 року до 22.03.2019 року включно, з покладенням на останнього раніше визначених обов`язків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/136/19
№1-в/303/22/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, 05.04.2018 року без поважних причин не з"явився вчасно на реєстрацію до Мукачівського МРВ, за що йому було винесено застереження у вигляді письмово попередження. Скарг та заяв з боку сусідів та мешканців міста на його поведінку до Мукачівського МРВ не надходило, став на шлях виправлення.
Старший інспектор Мукачівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 просив розглянути подання без його участі.
Прокурор подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у її відсутності, подання просила задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 110 ч.2, 161 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання Мукачівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/293/19
Провадження № 1-кс/314/143/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Texet TM-D22, в корпусі чорного кольору, в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речового доказу, що має значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.01.2019
Справа № 1-кп/331/64/2019
ЄУН № 331/5172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

Прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2018 року та спливає 22.01.2019 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 22.01.2019 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою. Просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 15.03.2019 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1