Справа № 583/922/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання старшого слідчого другого відділення СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000129 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000129 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розслідуванням встановлено, що мешканець м. Охтирка Сумської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами вчиняють крадіжки вуглеводневої сировини шляхом несанкціонованих врізок у магістральні нафтопроводи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укранфта» на території Охтирського району Сумської області.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, викрадаючи нафтопродукти, використовують при цьому вантажні автомобілі, якими доставляють викрадене до місць тимчасового зберігання, а в подальшому реалізовують їх за підробленими документами.

На підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми на території земельної ділянки та у нежитловій будівлі корівників МТФ №4 за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено лісоматеріал у вигляді 72 колодок дубу кругляку довжиною 3 метри кожна діаметром від 28 до 48 см, що складає біля 20 метрів кубічних, на які відсутні будь-які документи щодо їх придбання, перевезення, обробки. Жодних підстав щодо їх знаходження за вказаною адресою учасниками обшуку не вказано, документів щодо законності походження даного лісоматеріалу не надано.

Слідство вважає, що даний лісоматеріал було здобуто протиправним шляхом, на даний час здійснюється його розпил, а отже знищуються докази протиправної діяльності осіб.

Таким чином, виявлені під час обшуку предмети у подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні, а отже виникла необхідність у їх збереженні, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було. З заявою про вчинення крадіжки ніхто не звертався, тому немає факту вчинення крадіжки.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000129 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 27.02.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області про те, що 26.02.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено лісоматеріал у вигляді 72 колодок дубу кругляку довжиною 3 метри кожна діаметром від 28 до 48 см, що складає біля 20 метрів кубічних, на які відсутні будь-які документи на їх придбання, перевезення чи обробку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2019, було надано дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: викраденої нафти та інших похідних нафтопродуктів: знарядь для виготовлення несанкціонованої врізки; транспортних засобів, машин, механізмів та агрегатів за допомогою яких здійснювалось перевезення, перекачування нафти; чорнових записів щодо перевезень та продажу викрадених нафтопродуктів; мобільних терміналів, сім-карток, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків та планшетів, які використовувались під час протиправної діяльності, пов`язаної з вчиненням вказаних кримінальних правопорушень; гумових шлангів, які використовувались в якості відводів від місць врізання до місць їх відбору; кулькових кранів з руків`ями, які використовувались для подачі нафтопродуктів, гайкових ключів для приєднання кранів та гайок; електрогенераторів, які використовувались для подачі електроструму для використання електроінструментів на місці здійснення несанкціонованого втручання; зварювальних апаратів для зварювання стояків для врізання в нафтопровід, самих стояків, лопат та техніки, яка використовувалась під час несанкціонованого втручання в нафтопровід; одягу, взуття, рукавиць з наявними слідами нафтопродуктів, інших речей та цінностей, які придбані за кошти, що були отримані внаслідок незаконної діяльності.

Згідно з протоколом обшуку від 26.02.2019, - території за адресою : АДРЕСА_1 , виявлено лісоматеріал у вигляді 72 колодок дубу кругляку довжиною 3 метри кожна діаметром від 28 до 48 см, що складає біля 20 метрів кубічних, на які відсутні будь-які документи щодо їх придбання, перевезення, обробки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку 26.02.2019 у вигляді 72 колодок дубу кругляку довжиною 3 метри кожна діаметром від 28 до 48 см, що складає біля 20 метрів кубічних відмовлено у зв`язку з ненаданням доказів, що вказані предмети відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, в тому числі оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні не навів правових підстав вилучення колодок дуба, оскільки вони не є предметами, які вилучені законом з обігу та не мають значення для кримінального провадження щодо викрадення нафтопродуктів.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.03.2019 в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно було відмовлено, тому вилучене майно повинно було негайно повернено особі, у якої його вилучили.
В межах даного кримінального провадження зазначене майно у встановленому законом порядку не вилучалося, таким чином не є тимчасово вилученим майном, тому відсутня правова підстава для арешту зазначеного майна.
Крім цього, вирішуючи на початковій стадії досудового розслідування клопотання слідчого, зокрема, щодо арешту майна, слідчий суддя має, принаймні, переконатись в існуванні ознак вчинення того чи іншого злочину. Таке переконання слідчого судді має випливати з оцінки наданих доказів, як на підтвердження вимог клопотання так і на їх спростування з урахуванням передбачених КПК України засад змагальності та диспозитивності.
Юридичними ознаками майна як предмета злочину проти власності є те, що таке майно повинно бути чужим для винного, а також має належати на праві власності іншому суб`єкту права власності.
В ході судового розгляду слідчий не вказав на докази належності, нібито, викраденого майна особі, у якої його нібито викрали. Заяв про викрадення колодок дуба до правоохоронних органів не надходило.
За таких обставин сама подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є ілюзорною, а тому заходи забезпечення такого кримінального провадження в виді арешту майна (про всякий випадок) порушуватимуть завдання кримінального провадження окреслені ст. 2 КПК України.
Відтак, слідчим суддею не встановлена наявність сукупності підстав чи розумних підозр (ч.1 ст. 170 КПК України) вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділення СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000129 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1