Справа № 453/1217/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/168/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000493 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року продовжено підозрюваній

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та зареєстрованої

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах продовжених до шести місяців строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000493 від 9.10.2018 року до 9 квітня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що прокурором не були доведені ризики, які є у даному кримінальному провадженні, а саме: 1) стосовно ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_7 не збирається переховуватися від слідства, оскільки має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) стосовно ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, то у ОСОБА_7 не буде жодної можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усі матеріали, пов`язані з розслідуванням, були вилучені співробітниками органів досудового розслідування, а будинок, який є місцем злочину, - опломбовано; 3) стосовно ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, то у ОСОБА_7 немає жодної можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки всіх свідків вже повторно допитано, висновки експертів є готовими; 4) стосовно ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, то у ОСОБА_7 не існуватиме жодної можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороні захисту незрозуміло, як саме ОСОБА_7 може впливати на кримінальне провадження, якщо воно триває вже понад 5 місяців і слідство виконало усі можливі слідчі (розшукові) дії; 5) стосовно ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то у ОСОБА_7 не існуватиме жодної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки вона не винувата у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000493 від 9 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

9 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2018 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено строк дії ухвали 60 діб.

Постановою від 3 грудня 2018 року керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000493 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 9 січня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 6 грудня 2018 року продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 9 січня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 3 січня 2019 року строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 9 березня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 3 січня 2019 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 9 жовтня 2018 року, а саме до 3 березня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 9 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах продовжених до шести місяців строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000493 від 9 жовтня 2018 року, - до 9 квітня 2019 року.

Судове рішення про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під варто, не зменшилися, а також про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

Доводи захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні такого злочину. Ураховуючи вищенаведене, при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину інший запобіжний захід не зможе запобігти наявному ризику.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 є обгрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4