Справа №485/73/19
Провадження № 1-кс/485/44/19
УХВАЛА
про арешт майна

15 січня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 14 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
15 січня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надала заяву про слухання клопотання у її відсутність, просила про задоволення клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
14 січня 2019 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 12.01.2019 року у дообідній час, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку належного заявнику мобільного телефону марки "HUAWEI Y5 2017", в якому знаходилася сім-картка мобільного оператору "Vodafon" із № НОМЕР_1 , на рахунку якого малося 100 гривень.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 14 січня 2019 року за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.01.2019 року встановлено, що 12 січня 2019 року близько 11:00 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 розпивав спиртні напої в кафе-барі "НАШ". Під час розпивання спиртних напоїв потерпілий дуже сп"янів та заснув за столиком у приміщенні бару. Коли прокинувся, то виявив відсутність мобільного телефону.
В ході допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що 13 січня 2019 року приблизно о 11.00 годині додому прийшов її чоловік ОСОБА_6 у стані сильного алкогольного сп"яніння та одразу пішов відпочивати. В той момент поки її чоловік відпочивав, вона перевіряла кишені карманів його куртки, так як не бачила його мобільного телефону. Під час перевірки кишенів куртки вона виявила силіконовий чохол чорного кольору, який нікому із їх членів сім"ї не належить та бачила вона його вперше. Наступного дня, 14 січня 2019 року, чоловік їй повідомив, що 13 січня 2019 року він вживав спиртні напої із малознайомим йому хлопцем, у якого взяв мобільний телефон та куди саме зник мобільний телефон він не знає, так як був в стані сильного алкогольного сп"яніння.
14 січня 2019 року від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій зазначено що вона добровільно бажає надати для огляду силіконовий чохол чорного кольору.
ОСОБА_6 , в ході огляду предмету за протоколом від 14 січня 2019 року в період часу з 19:30 по 20:20, добровільно видала працівникам поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області силіконовий чохол чорного кольору, шириною 7 см та висотою 14,5 см, який в подальшому було поміщено до спеціального пакету ЕХР 0151704 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що силіконовий чохол чорного кольору, є предметом злочину, тому має суттєве значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, а також необхідні для проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі й для проведення судової товарознавчої експертизи.
Згідно з положеннями ч.2 і ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов"язаного з їх незаконним обігом.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.01.2019 року силіконовий чохол чорного кольору, який знаходиться у спеціальному пакеті ЕХР 0151704, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що силіконовий чохол чорного кольору, вилучені в ході огляду предмета 14 січня 2019 року у свідка ОСОБА_6 , відповідає критеріям, передбаченим п.3 ч.2 ст.167 КПК України та ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, з огляду на те, що дане майно може містити слідову інформацію, що має значення для справи, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , під час огляду предмету за протоколом від 14 січня 2019 року, а саме силіконовий чохол чорного кольору, шириною 7 см та висотою 14,5 см, який належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000062 від 14.01.2019 року, з передачею для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, до його скасування або на час проведення слідчих дій з цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1