Справа № 646/8404/17
№ провадження 1-кс/646/6505/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001241 від 09.11.2017 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001241 від 09.11.2017 р., посилаючись на те, що постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 та ч. 4 ст. 38 КПК України через неповноту досудового розслідування, є необґрунтованою, немотивованою, з істотним порушенням вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України, з помилковими та упередженими висновками, які не підтверджені належними доказами, повнота і всебічність дослідження всіх обставин справи не забезпечена, а зміст постанови суперечить змісту обставин, викладених у її заяві від 27.10.2017 р. про кримінальне правопорушення прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 і слідчого Новобаварського ВП ОСОБА_6 . В постанові про закриття провадження не спростовані її доводи про невиконання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ухвал слідчих суддів від 01.06.2017 р. та від 19.10.2017 р. під час досудового слідства у двох кримінальних провадженнях №0001143 від 23.06.2015 р. та № 0000125 від 02.12.2015 р., де вказано на недоліки досудового слідства, а саме, що не з`ясовано питання тривалої (39 місяців) невиплати боржником ОСОБА_7 стягнутої рішенням суду суми коштів на користь доньки ОСОБА_8 за вироком суду від 11.10.2012 р. та не з`ясовано питання тривалого (22 місяці) невиконання державним виконавцем ОСОБА_9 рішення суду від 11.10.2012 р. за виконавчим листом, поданим ОСОБА_3 13.02.2014 р., яке треба було виконати за шість місяців згідно ст. 30 закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї. Додала, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без виконання вимог попередніх слідчих суддів, якими вже не раз скасовувалися аналогічні постанови, недоліки досудового розслідування не усунуті. Слідчий ОСОБА_4 проявляє умисну бездіяльність, ухилився від збирання доказів та доказування складу злочину в діях своїх колег ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2017 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

З заяви ОСОБА_3 від 27.10.2017 р. про кримінальне правопорушення вбачається, що в провадженні слідчого Новобаварського ВП ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження № 0001143 від 23.06.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України відносно боржника ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 0000125 від 02.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відносно державного виконавця ОСОБА_9 . В даних кримінальних провадженнях не виконувались ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2017 р. та 01.06.2017 р. про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017 р. скасовано постанову слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 10.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 р., матеріали провадження направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 для організації проведення досудового слідства.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 16.11.2017 р. змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні 0001241 від 09.11.2017 р. на ч. 3 ст. 382 КК України.

У даному кримінальному провадженні вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.10.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0001241 від 09.11.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 статті 382 КК України передбачено умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Ухвали слідчих суддів, на які посилається ОСОБА_3 , як на невиконані слідчим та прокурором, не містять вказівок слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_5 вчинити певні слідчі дії, а тому не може розглядатись як склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України.

Посилання ОСОБА_3 на те, що оскаржувана постанова слідчого від 19.10.2018 р. винесена передчасно, ґрунтується на підставі припущень заявниці, не перевірених будь-яким шляхом. Жодної підстави для скасування постанови про закриття провадження скарга ОСОБА_3 не містить. Остання не конкретизувала необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування, а необхідність проведення одночасного допиту між нею та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на правильність висновків слідчого, викладених в оскаржуваній постанові, не впливає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В зв`язку з чим, твердження ОСОБА_3 про те, що слідчий ОСОБА_4 проявляє умисну бездіяльність, а саме ухилився від збирання доказів та доказування складу злочину в діях своїх колег ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суперечать нормам діючого законодавства, а також спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявниця, надано їм належну правову оцінку, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 19.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001241 від 09.11.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1