Провадження № 11-кп/4823/131/19
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 18 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005365, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22 листопада 2005 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст. 304, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

30 травня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

28 вересня 2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 12 днів позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року вирок змінений в частині призначеної міри покарання, вважати засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Задоволено повністю позов представника потерпілого ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» та стягнуто його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 1559 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що призначаючи покарання, місцевий суд не в повній мірі врахував тяжкість вчинення п`яти епізодів злочину, що посягає на право приватної власності, те що обвинувачений викрадав не продукти, які життєво необхідні людині, а алкогольні напої, завдану шкоду потерпілому не відшкодовано.. Апелянт вважає, що місцевим судом не враховано негативні дані про особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджувався до майже мінімального покарання, однак звільнившись з місць позбавлення волі повторно вчинив умисні корисні злочини. Крім того, апелянт зазначає, що щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є однією пом`якшуючою покарання обставиною, а не декількома, як зазначено судом і судом не наведено та невмотивовано яким чином сімейний стан та стан здоров`я ОСОБА_8 вплинув на призначення мінімального розміру покарання.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Квартал», що знаходиться по проспекту Миру, буд. 253, у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини таємно викрав:

29 червня 2018 року у період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 20 хв., одну пляшку віскі «Black + White 6р.», 40% 1 літр, вартістю 307 грн. 76 коп. без ПДВ, що належить ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

29 червня 2018 року у період часу з 15 год. 40 хв. до 15 год. 55 хв., одну пляшку віскі «Black + White 6р.», 40% 1 літр, вартістю 307 грн. 76 коп. без ПДВ, що належить ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

29 червня 2018 року у період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 45 хв., одну пляшку віскі «William Lawson's», 40%, об`ємом 0,7 літри та одну пляшку віскі «Black Jack», 40% об`ємом 0,7 літри, загальною вартістю 364 грн. 96 коп. без ПДВ, що належать ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

07 липня 2018 року у період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 00 хв., одну пляшку віскі «Black + White 6р.», 40%, 1 літр, вартістю 307 грн. 76 коп. без ПДВ, що належить ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

11 липня 2018 року у період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 25 хв., грудинку марки «Фарро» вагою 0,7 кг., вартістю 114 грн. 75 коп. без ПДВ та чотири плитки шоколаду мол. мармелад, печиво, карамель марки «Корона», вагою 160 г. кожна, загальною вартістю 156 грн. 48 коп. без ПДВ, що належать ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 271 грн. 23 коп. без ПДВ.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням усіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події, та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах, а їх правильність не ставиться під сумнів жодним із учасників процесу.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вірно кваліфіковані місцевим судом за ч. 2 ст. 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого через м`якість, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував обставини та мотиви кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

При цьому, вирішуючи питання про призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення та залишив поза увагою, що ОСОБА_8 вчинив ряд злочинів проти власності, а саме 5 епізодів крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину потерпілому не відшкодовано, обвинувачений будучи раніше неодноразово судимим після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив умисні корисливі злочини.

Вказані судом першої інстанції обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у мінімальних межах санкції інкримінованої статті, за своєю сутністю не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і не можуть слугувати підставами для призначення покарання в мінімальних межах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості і його не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, при призначенні ОСОБА_8 покарання, колегія суддів, враховує обставини кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, кількість вчинених епізодів крадіжок, розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинених кримінальних правопорушень. При цьому колегія суддів також бере до уваги дані про особу обвинуваченого, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, що він є особою працездатного віку, але ніде не працевлаштований, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує злочин рецидив злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті, але в більш суворих межах, ніж було призначено судом першої інстанції і в розмірі меншому, ніж зазначений в апеляційній скарзі прокурора. На переконання колегії суддів саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

В решті цей вирок - залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4