ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/585/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/151/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0003341 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі ОСОБА_6 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування (а.с.7, 8).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року по справі №643/585/19 та ухвалити нову ухвалу, якою повернути скаргу на новий судовий розгляд або задовольнити вимоги, вказані у клопотанні потерпілого про тимчасовий доступ до речей і документів. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Пункт 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 16 січня 2019 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій просив скасувати рішення слідчого ОСОБА_7 від 10.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме звернутися до суду та отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, вказаних у клопотанні потерпілого від 04.01.2019 року (а.с.1-4).
Глава 20 Слідчі (розшукові) дії визначає, порядок проведення та види слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до речей і документів до таких не відноситься, а є заходом забезпечення кримінального провадження, як це передбачено в ст. 131 КПК України.

Таким чином, вищевказані доводи скарги ОСОБА_8 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді