Справа № 1412/9055/12
Провадження № 1/487/27/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчинені злочину, передбачених ч. 2 ст. 362-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Наказом начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція) № 465к від 21.09.2010 ОСОБА_6 переведений на посаду директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Відповідно до п. 2.1 «Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків» № В-5-100-1, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011 основним завданням філії є забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій (далі - ДКК) для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди морських суден, фахівців портового, службово - допоміжно і технічного флоту та малотоннажних суден, членів екіпажів прогулянкових яхт, що не займаються комерційними перевезеннями, а також підтвердження кваліфікації осіб, відповідальних за охорону судна.

Відповідно до п. 2.2 Положення філія, зокрема, здійснює матеріально - технічне та організаційне забезпечення роботи ДКК, здійснює нагляд за відповідністю роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування, забезпечує діловодство під час роботи ДКК, підготовку протоколів засідань ДКК, формування особових справ моряків тощо, надає пропозиції щодо персонально складу ДКК.

Відповідно до посадової інструкції директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011 ОСОБА_6 як директор Миколаївської регіональної філії Інспекції здійснював управління поточною діяльністю регіональної філії Інспекції, організовував діяльність з підтвердження кваліфікації моряків філії, подавав пропозиції начальнику Інспекції щодо персонального складу та графіків засідань ДКК та пропозиції щодо осіб, які не залучаються надалі до виконання обов`язків членів ДКК.

Таким чином, ОСОБА_6 в силу займаної посади міг впливати на голову та членів Державної кваліфікаційної комісії - осіб, уповноважених на підставі Порядку роботи ДКК, зареєстрованому в міністерстві юстиції України 23.05.2007 № 529/13796 на виконання функцій держави щодо присвоєння моряку звання або кваліфікації, присвоєння моряку, який претендує на підвищення звання або кваліфікації для роботи на більш високій посаді, наступного звання або кваліфікації, підтвердження моряку звання або кваліфікації, які він уже має, не підтвердження моряку звання або кваліфікації, підтвердження моряку права роботи на посаді на ступінь нижче, відмови до допуску до засідання ДКК.

Відповідно до положень вищевказаної Конвенції, Наказу Інспекції «Про затвердження порядку підтвердження кваліфікації осіб суднової команди морських суден» № від 05.11.2007 року № 109, Наказу міністерства транспорту України «Про затвердження Інструкції про порядок видачі, зберігання і знищення посвідчення особи моряка та переліку морських, річкових портів України, капітани яких мають право видавати посвідчення особи моряка» від 27.09.1993 року № 322 капітан Миколаївського морського торговельного порту був уповноважений на виконання функції держави щодо видачі морякам свідоцтв за спеціальностями, підтверджень до них та посвідчень особи моряка.

17.08.2012 року до директора Миколаївської регіональної філії Інспекції ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2 звернувся випускник 2004 року Військово - морського коледжу Севастопольського військово - морського інституту ОСОБА_7 з питання одержання документів, необхідних для працевлаштування на судно під прапором іноземної держави за спеціальністю «судновий електрик. До цього відповідно до вимог судноволодільців (роботодавців) та «Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти» 1978 року останньому необхідно було пройти навчання у тренажерному центрі, отримати там же свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією «судновий електрик» з кваліфікацією «судновий електрик 2 класу» та сертифікати «VI/1 підготовка по техніці особистої безпеки» та «VI/2 підготовка по роботі зі шлюпками та плотами», підтвердити цю кваліфікацію в уповноваженій на виконання функції держави Державній кваліфікаційній комісії, пройти медичний профвідбір та вакцинацію, отримати у капітана порту, уповноваженого на виконання функцій держави, свідоцтво за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка.

При цьому у ОСОБА_6 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за свій вплив на прийняття головою та членами державної кваліфікаційної комісії рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_7 за спеціальністю «судновий електрик», а також за свій вплив на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_7 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик», підтвердження до нього та посвідчення особи моряка.

Реалізуючі виниклий умисел, ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_7 порядок проходження навчання у тренажерному центрі ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», здачі іспиту у Державній кваліфікаційній комісії, проходження медогляду та вакцинації та отримання у капітана порту свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик», підтвердження до нього та посвідчення особи моряка і запропонував останньому за винагороду в сумі 1500 доларів США здійснити вплив на прийняття головою та членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_7 за спеціальністю «судновий електрик» та на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_7 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка. На це ОСОБА_7 відповів згодою.

27.08.2012 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про вказані неправомірні дії ОСОБА_6 до правоохоронного органу - УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, де погодився прийняти участь у перевірці його заяви шляхом проведення оперативно - розшукових заходів і в подальшому контактував з ОСОБА_6 під контролем співробітників органів внутрішніх справ.

27.08.2012 року близько 14.00 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що на підставі їхньої вищевказаної домовленості він вже вплинув на прийняття головою та членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_7 за спеціальністю «судновий електрик» та в подальшому вплине на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_7 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка і запропонував ОСОБА_7 передати йому за це 1500 доларів США.

При цьому вони домовилися, що вказані гроші як незаконну вигоду ОСОБА_6 . ОСОБА_7 передасть останньому наступного дня.

28.08.2012 близько 14.50 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2. При цьому, діючи з метою одержання неправомірної вигоди за свій вплив на прийняття головою та членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_7 «судновий електрик 2 класу» за спеціальністю «судновий електрик» та на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_7 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка, отримав за це від ОСОБА_7 неправомірну вигоду - винагороду в сумі 1500 доларів США, що за курсом НБУ на 28.08.2012 становить 11989,5 грн. (7,993 х 1500 = 11 989, 5).

Такі дії ОСОБА_6 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та суду пояснив, що приблизно 20.08.2012 до нього в робочий кабінет прийшов ОСОБА_7 , показав свій диплом, який він отримав після закінчення військового морського коледжу Севастопольського інституту ім. Нахімова. Пояснив, що зараз не працює та шукає роботу, сказав, що є впливовий родич, який влаштує його на судно, але необхідно підтвердити кваліфікацію і попросив допомогти у цьому з документами. Він йому підказав, що буде краще отримати спеціальність суднового електрика 2 класу, на що той погодився. ОСОБА_7 попрохав його допомогти підготувати необхідні документи для працевлаштування на судно.
ОСОБА_7 сам назвав йому грошову суму у розмірі 1500 доларов США за підготовку потрібних йому документів і сказав, що він дізнавався у знайомих, що цієї суми буде достатньо для оформлення всіх документів.
Він погодився допомогти ОСОБА_7 тим, щоб пояснити йому, яким чином отримувати документи, де їх отримувати та в якій послідовності.
23.08.2012 р. він заплатив у касу за навчання ОСОБА_7 5500 грн., де у квітанці вказав себе платником. Він вирішив одразу заплатити за навчання ОСОБА_7 , щоб зарезервувати йому місцє в групі, а себе вказав платником з тією метою, що, коли б ОСОБА_7 не повернувся, він зміг би повернути свої гроші.
27.08.2012 р. у другій половині дня ОСОБА_7 знову прийшов до нього в кабінет і сказав, що гроші не привіз. Він йому пояснив, що вже заплатив свої гроші за його навчання, також пояснив, що з тієї суми, що той бажав привезти (1500 доларів США) оплата буде здійснюватися поетапно, поступово: тобто, спочатку частина грошей буде витрачена на «учбовий диплом», лише після того потрібно буде здійснювати наступну оплату за подачу документів (з тієї ж суми 1500 дол США) і т.д. Також він пояснив ОСОБА_7 процедуру отримання документів: спочатку проходження спеціальної медичної комісіі, потім учбовий диплом, сертифікати, а після цього - комісія ДКК, потім робочий диплом , посвідчення моряка.
ОСОБА_7 погодився на всі умови, пообіцяв завтра привезти гроші.
Він сказав ОСОБА_7 , що оплатив його навчання, і йому доведеться відвідувати заняття, також пояснив, що йому ще потрібно буде пройти ДКК, здати тестування, пройти практику.
Гроші, які повинен був передати йому ОСОБА_7 , він так і планував витрачати поетапно на виготовлення комплекту документів, як і пояснював останьому. Так, 5500 грн коштує навчання, щоб отримати навчальний диплом, потім 2 сертифікати, початкова підготовка та інструктаж з питань безпеки та фахівець з рятувальних шлюпок та плотів 320 грн., та 200 грн., міжнародне медичне свідоцтво 400 грн +100 грн., щеплення від жовтої ліхорадки 230 грн., послужна книжка моряка 210 грн., плата за підтвердження кваліфікації в ДКК 118 грн., робочий диплом або свідоцтво судновий електрик 2 класу та підтвердження до ціого свідоцтва, їх видає капітан морського порту 327 грн., плав практика 3965 грн., посвідчення особи моряка або як його ще називають «паспорт моряка» - 335 грн. І все разом так і виходило приблизно на суму 1500 доларів США (11989,5 грн).
27.08.2012 р. він відвів ОСОБА_7 в ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», де той заповнив бланк заяви та віддав медичну довідку, фото та паспорт. В той же день він в ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» написав заяву директору про те, щоб сплачені ним 23.08.2012 р. кошти у розмірі 5500 грн. були враховані як плата за навчання ОСОБА_7
27.08.2012 він домовився з ОСОБА_7 про те, що той завтра привезе гроші.
28.08.2012 р. близько 14 год 15 хвил. ОСОБА_7 прийшов до нього в кабінет і передав 1500 доларів США купюрами по 100 дол. Гроші поклав на робочій стіл, а він взяв гроші і поклав іх у конверт, який залишив при собі. Коли в його кабінет зайшли не знайомі люди, він викинув конверт з грошима у відчинене вікно, оскільки вважав це провокацією
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що йому відомо не багато про дану подію. На час вказаної події він займав посаду головою незалежної кваліфікаційної комісії, комісія не мала жодного відношення до інспекції. Прийшовши на роботу йому повідомили про те, що ОСОБА_6 є неприємності на роботі. Договір укладали на пряму з Києвом, та Київ нараховував заробітну плату. У зв`язку з цим вони були вільною та незалежною комісією з прийняття іспитів у моряків.

Крім того пояснив, що ніякого впливу не було та не могло зі сторони ОСОБА_6 , з приводу прийняття іспитів у моряків, у зв`язку з тим, що комісія є незалежною. ОСОБА_6 жодного разу не звертався до свідка з проханням прийняття іспитів у окремих студентів, а з приводу вирішення питання стосовно студента ОСОБА_7 . ОСОБА_6 теж не звертався.

ОСОБА_6 був директором філії Київської інспекції, у нього був свій склад інспекторів, які займались прийняттям та перевіркою документів від моряків для допуску для складання іспитів. А незалежна комісія в свою чергу складалась з свідка - як капітана дальнього плавання, механіка та штурмана, яка займалась прийняттям іспитів. ОСОБА_6 жодного відношення не мав до інспекції та вони не знаходились у ОСОБА_6 у підпорядкуванні.

Також пояснив, що відповідно до статуту, комісія є незалежною, навіть Київ не мав на них впливу.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що у 2005 році вперше був прийнятий на роботу по договору в інспекцію. Приблизно через 2 роки на посаду заступника керівника був прийнятий ОСОБА_6 . Жодного впливу з приводу прийняття іспитів ОСОБА_6 на інспекцію не мав. Відповідно наказу №667, було вказано права та обов`язки членів комісії, перелік осіб, які мають право бути присутніми на засіданні комісії. Комісія була незалежною.

Крім того пояснив, що керівник міг прийти на засідання комісії, але жодних рішень він не мав права приймати. Але жодного разу ОСОБА_6 до нього не звертався з проханнями складання іспитів студентом ОСОБА_7 ..

Суд дослідивши надані суду докази, перевіривши при цьому як обґрунтування доводів підсудного про його невинуватість так і обґрунтування пред`явленого обвинувачення, встановив наступне:

Наказом начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція) № 465к від 21.09.2010 ОСОБА_6 переведений на посаду директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків /т.с.№1 а.с. 81/.
Відповідно до п. 2.1 «Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків» № В-5-100-1, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011 основним завданням філії є забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій (далі - ДКК) для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди морських суден, фахівців портового, службово - допоміжно і технічного флоту та малотоннажних суден, членів екіпажів прогулянкових яхт, що не займаються комерційними перевезеннями, а також підтвердження кваліфікації осіб, відповідальних за охорону судна /т.с.№1 а.с. 82-84/.
Відповідно до п. 2.2 Положення філія, зокрема, здійснює матеріально - технічне та організаційне забезпечення роботи ДКК, здійснює нагляд за відповідністю роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування, забезпечує діловодство під час роботи ДКК, підготовку протоколів засідань ДКК, формування особових справ моряків тощо, надає пропозиції щодо персонально складу ДКК /т.с. №1 а.с. 82-84/.
Відповідно до посадової інструкції директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011 ОСОБА_6 як директор Миколаївської регіональної філії Інспекції здійснював управління поточною діяльністю регіональної філії Інспекції, організовував діяльність з підтвердження кваліфікації моряків філії, подавав пропозиції начальнику Інспекції щодо персонального складу та графіків засідань ДКК та пропозиції щодо осіб, які не залучаються надалі до виконання обов`язків членів ДКК /т.с. №1 а.с.83-89/.
17.08.2012 року до директора Миколаївської регіональної філії Інспекції ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2 звернувся випускник 2004 року Військово - морського коледжу Севастопольського військово - морського інституту ОСОБА_7 з питання одержання документів, необхідних для працевлаштування на судно під прапором іноземної держави за спеціальністю «судновий електрик. До цього відповідно до вимог судноволодільців (роботодавців) та «Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти» 1978 року останньому необхідно було пройти навчання у тренажерному центрі, отримати там же свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією «судновий електрик» з кваліфікацією «судновий електрик 2 класу» та сертифікати «VI/1 підготовка по техніці особистої безпеки» та «VI/2 підготовка по роботі зі шлюпками та плотами», підтвердити цю кваліфікацію в уповноваженій на виконання функції держави Державній кваліфікаційній комісії, пройти медичний профвідбір та вакцинацію, отримати у капітана порту, уповноваженого на виконання функцій держави, свідоцтво за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка. ОСОБА_6 погодився допомогти.
23.08.2012 ОСОБА_6 сплатив за вартість індивідуального навчання ОСОБА_7 до ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» 5500 грн. (прибутковий касовий ордер №31) / т.с. №2 а.с. 25, т.с. №1 а.с. 150, 182 /.
27.08.2012 ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що проходження всього навчання коштує менше, ніж 1500 доларів США, які він запропонував ОСОБА_6 , звернувся із заявою про неправомірні дії ОСОБА_6 до правоохоронного органу - УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, де погодився прийняти участь у перевірці його заяви шляхом проведення оперативно - розшукових заходів, і в подальшому контактував з ОСОБА_6 під контролем співробітників органів внутрішніх справ. Після чого, 27.08.2012 ОСОБА_7 під контролем співробітників органів внутрішніх справ, зустрівся з ОСОБА_6 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, де ОСОБА_6 розповів про те, що він сплатив 5500 грн. за навчання та в подальшому буде платити за проходження навчання, також розповів, коли та за якими документами ОСОБА_7 необхідно приїздити, та запевнив, що з проходженням навчання та екзаменами все буде добре, так само як і з видачею посвідчення моряка. При цьому вони домовилися, що 1500 доларів США останній передасть наступного дня.
28.08.2012 близько 14.50 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, де він передав ОСОБА_6 1500 доларів США, що за курсом НБУ на 28.08.2012 становить 11989,5 грн. за отримання необхідних документів.
Вказані обставини підтверджуються як показами в судовому засіданні підсудного ОСОБА_6 , так і письмовими доказами: заявою ОСОБА_7 до УБОЗ УМВС України в Миколаївській області від 27.08.2012 /т.с. №1 а.с. 3/, протоколом огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів 15 банкнот по 100 доларів США від 28.08.2012 /т.с. №1 а.с. 64-69/, протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу та аудіо- і аудіовідеозаписами до нього від 13.09.2012 /т.с. №1 а.с. 249-259/, протоколом обшуку від 28.08.2012 /т.с. №1 а.с. 71-72/.
З оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_7 , встановлено, що він звернувся до ОСОБА_6 за інформацією і наданням йому допомоги на отримання працевлаштування за спеціальністю «судновий електрик», за що ОСОБА_6 вимагав суму 1500 дол. США як достатню, на його погляд, на витрати на навчання, на практику, отримання сертифікатів, диплому і таке інше. На цю пропозицію ОСОБА_6 свідок погодився.

27.08.2012 року він звернувся до УБОЗ УМВС в Миколаївській області з заявою про вимагання у нього хабаря.Після чого він під контролем співробітників УБОЗ УМВС в Миколаївській області пішов до інспекції з підготовки та дипломування моряків, для розмови з ОСОБА_6 та передачі грошових коштів.

Суд ставиться до даних показів свідка критично, у зв`язку з тим, що дані пояснення відбирались по кримінальній справі, яка порушувалась відносно директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України у зв`язку із вчиненим як службовою особою, яка займає відповідальне становище, замахом на одержання хабара у значному розмірі, поєднаним з вимаганням хабара.

По кримінальній справі, яка порушувалась відносно директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, свідок ОСОБА_7 в ході досудового слідства допитаний не був.

У матеріалах справи відсутні записи першої розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , де вони обговорювали можливість навчання та отримання необхідних документів.
Але, з даних протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 13.09.2012 /т.с. №1 а.с. 249- 259/, прослуховування аудіозапису та спостереження відеозапису в судовому засіданні вбачається, що 27.08.2012 та 28.08.2012 ОСОБА_6 зазначав, що він допоможе ОСОБА_7 у проходженні навчання, здачі екзаменів, отриманні всіх необхідних сертифікатів і посвідчення моряка, в тому числі за проходження плавпрактики /т.с. №1 а.с. 256/, за що буде сплачувати із 1500 доларів США поступово за все навчання та всі документи.
Як вбачається з наданих письмових доказів, для навчання та отримання свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією електрик судновий, що було потрібно ОСОБА_7 , необхідно витратити:
- 5500 грн вартість індивідуального навчання щоб отримати навчальний диплом /т.с. №1 а.с. 224/;
- 320 грн отримання сертифікату початкова підготовка та інструктаж з питань безпеки /т.с. №1 а.с. 224/;
- 200 грн отримання сертифікату фахівець з рятувальних шлюпок та плотів /т.с. №1 а.с. 224/;
- вартість медичного обстеження у повному обсязі з наданням міжнародного медичного сертифікату / т.с. №1 а.с. 235/ : саме надання медичного сертифікату 400 грн, драг-алкоголь тестування 100 грн, додаткові медичні вимоги сертифікатов -50 грн, медогляд лікарем -експертом з спеціалістами 150 грн, щеплення від жовтої лихорадки 230 грн;
- 210 грн - плата за послуги з виготовлення, заповнення, видачу, реєстрацію та облік послужної книжки моряка згідно Наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків за №39 від 15.03.2012;
- 99 грн без урахування податку на додану вартість - плата за підтвердження кваліфікації в ДКК /т.с. №1 а.с. 229-230/;
- 327 грн - вартість видачі свідоцтва електрика суднового з підтвердженням / т.с. №1 а.с. 232-233/;
- 334 грн - вартість видачі посвідчення особи моряка України з оформленням запиту до регіональних органів служби безпеки України /т.с. №1 а.с. 232-233/;
- 4038,65 грн сплата обов язкової практики для електриків із розрахунку 55 діб по 73,43 грн в добу згідно відповіді ТОВ Марін Стар від 14.04.2015 за №06/04 та від 05.05.2015 за № 01/05;
- 150 грн оплата послуг агенства за підготовку документів та супроводження у влаштуванні на практику - згідно відповіді ТОВ Марін Стар від 14.04.2015 за №06/04 та від 05.05.2015 за № 01/05;
- 200 грн витрати на придбання спецодягу у разі відсутності та необхідності - згідно відповіді ТОВ Марін Стар від 14.04.2015 за №06/04 та від 05.05.2015 за № 01/05.
Таким чином, вартість проходження всього навчання загалом, згідно офіційних документів, складає 12308,65 грн, і це без урахування комісії банку при проведенні платежів та ламінування отриманих документів. А ОСОБА_7 запропонував і передав для цієї мети ОСОБА_6 1500 доларів США, що за офіційним курсом валют на 28.08.2012 ( за 100 доларів США 799,3000 грн) складало 11989,5 грн.
Звідси вбачається, що ніякої матеріальної вигоди ОСОБА_6 не отримав би, так як саме така сума, яку передав ОСОБА_7 а то ще й більше, необхідна була для офіційних витрат на його навчання і отримання необхідних документів, включаючи обов`язкове проходження плав практики протягом 55 діб.
Прокурор вважає, що доказами винуватості підсудного є покази свідків, що були допитані в ході досудового слідства, а саме:
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 , яка працювала інспектором по роботі з плавскладом ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», вбачається, що 17.08.2012 до мене у Центрі звернувся молодий чоловік, сказав, що має військову морську освіту і що хотів би піти у рейс на судні, запитав, як йому якнайшвидше отримати документи, які дозволяють вийти в рейс.

Свідок роз`яснила йому, що найшвидше навчання за спеціальністю «стюарт» триває 3 місяці, найдовше навчання триває 6 місяців. Також роз`яснила йому строки навчання за іншими спеціальностями та розцінки за навчання - найдешевше 5400 грн., найдорожче - 6200 грн. Він сказав, що йому потрібно зібрати й інші документи, зокрема здати іспит в державній кваліфікаційній комісії, отримати паспорт моряка. Він сказав, що подумає на тим за якою спеціальністю пройти навчання і пішов.

Приблизно через тиждень, а саме 27.08.2012 цей же молодий чоловік знов звернувся до свідка в центрі і сказав, що він хотів би навчатися за спеціальністю «електрик судновий 2 класу». ОСОБА_10 роз`яснила йому що навчання триватиме 25 тижнів, включаючи практику, і коштуватиме 5500 грн.

Директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з підготовки та дипломування моряків ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 не бачила. Документи свідок приймала у каб. № 7 на першому поверсі будівлі, кабінет директора Центру знаходиться на другому поверсі в іншому крилі будівлі.

Коли ОСОБА_7 вийшов від свідка, вона одразу занесла його заяву з документами до ОСОБА_11 , віддала йому і вийшла. Після цього цих документів свідок не бачила. ОСОБА_7 більше не приходив і квитанцію про оплату за навчання не приносив /т.с. №1 а.с. 151-153/.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», вбачається що відповідно до своїх обов`язків свідок веде первинну бухгалтерську документацію, здаю звіти. Звіти формує бухгалтер ОСОБА_13 .

Також поянила, що центр працює на єдиному податку. ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» має розрахункових рахунок в банку та касу для приймання платежів за надання послуг з навчання, видачу учбових свідоцтв та сертифікатів.

23.08.2012 до бухгалтерії прийшов директор Миколаївської регіональної філії ОСОБА_6 і сказав, що він хотів би внести плату за навчання і що інспектори Центру попросили його внести гроші не у банк, а у бухгалтерію центру.

Він передав свідкові 5500 грн. банкнотами по 500 грн. і сказав, що сплачує за навчання та отримання учбового диплому. Свідок виписала приходний касовий ордер на відповідну суму і видала йому корінець цього ордеру.

29.08.2012зранку директор ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» ОСОБА_14 віддав свідкові заяву ОСОБА_6 про те, щоб вважати внесені ним 23.08.2012 в касу бухгалтерії 5500 грн. такими, які сплачені за навчання ОСОБА_7 . Ця заява датована 27.08.2012, на ній була резолюція директора від 27.08.2012 про зарахування цих грошей за навчання ОСОБА_7 . Цю заяву свідок долучила у касі до ордеру про прийняття від ОСОБА_6 5500 грн. Тим самим його заява задоволена, рахується що гроші за навчання вніс ОСОБА_7 і інших бухгалтерських операцій у зв`язку із цим робити не потрібно /т.с.№1 а.с.154-155/.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 , яка працювала заступником директора з навчально - методичної роботи ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», встановлено, що свідкові не було відомо чи укладається між заявником (слухачем) і ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» договір про навчання. За «Правилами прийому до ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», оплата за навчання слухачами здійснюється до початку занять, але можлива оплата і протягом перших 10 днів занять. Якщо у вказаний строк слухач не здійснив оплату за навчання, він може бути відрахований з Центру. Питання оплати за навчання до сфери прав та обов`язків свідка не входить.

Навчання, включаючи практику, триває від 6 тижнів до 6 місяців, залежно від напрямку навчання та згідно з робочим навчальним планом. За результатами навчання слухачі здають іспити та заліки, отримують учбові свідоцтва. Навчання за спеціальністю «судновий електрик 2 класу», включаючи практику, у 2012 році триває 25 тижнів.

Для отримання сертифікатів у Центрі проводиться окреме навчання, яке триває від 5 до 20 днів. Сертифікацію можуть пройти особи, які вже мають учбове свідоцтво.

Директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломувапня моряків ОСОБА_6 свідок знає лише наглядно. Очолювана ним філія ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» не перевіряла. Перевірки центру здійснює Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, яка створює для цього відповідні комісії з представників кількох своїх філій у інших областях /т.с. №1 а.с. 156-158/.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 , яка працювала інспектор по роботі з плавскладом ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», встановлено, що ОСОБА_6 свідок знає по роботі, при отриманні ним в бухгалтерії грошей свідок ОСОБА_6 не бачила /т.с. №1 а.с. 159-160/.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 , яка працювала директором ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», встановлено, що з 20 серпня 2012 року призначений директором ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу».

В обов`язки свідка ходить керівництво ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», забезпечення його життєдіяльності, учбового процесу, укладення договорів. Кому потрібно отримати сертифікати за напрямками, теж проходять навчання на підставі договорів та наказів директора. Для такого навчання допускаються лише особи, які вже мають учбове свідоцтво.

З ОСОБА_7 свідок не знайомий, за яких обставин він написав заяву про навчання у ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» він не знає.

З директором Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків свідок знайомий по роботі. Чи звертався ОСОБА_6 до Центру із заявою про навчання і чи проходить він зараз таке навчання свідку не відомо.

Свідкові не відомо за яких обставин ОСОБА_6 23.08.2012 вніс в касу бухгалтерії ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» 5500 грн. за навчання, але 27.08.2012 він підійшов до мене із письмовою заявою про те, щоб внесені ним в касу 5500 грн. перерахувати за навчання ОСОБА_7 . Чому він звернувся з такою заявою свідок не з`ясовував /т.с. №1 а.с. 161-162/.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 , який працював помічником оперуповноваженого УБОЗ УМВСУ в Миколаївській області, встановлено, що за дорученням свого керівництва він 28.08.2012 був залучений до проведення оперативних заходів співробітниками УБОЗ УМВС України у Миколаївській області.

Близько 15.00 год. свідок знаходився біля будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2. Зі мною був оперуповноважений УБОЗ ОСОБА_18 .

Невдовзі ОСОБА_18 сказав, що їм надійшла команда зафіксувати фігуранта у його кабінеті. Вони одразу пройшли до приміщення філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, а саме до кабінету її директора.

Останній у цей час стояв за своїм столом біля вікна. Вони назвалися працівниками міліції, сказали йому щоб він стояв на місці і що зараз підійде слідчий прокуратури.

Почувши це, він раптово узяв зі свого столу білий паперовий конверт та викинув його у відкрите вікно.

Ще через кілька секунд підійшов слідчий прокуратури, поняті та інші члени опергрупи. Слідчий пред`явив директору постанову про проведення обшуку і розпочав проводити обшук.

ОСОБА_18 вийшов на вулицю і спостерігав, щоб ніхто сторонній не узяв вказаний конверт. Свідок залишився в кабінеті з метою забезпечення роботи слідчого.

Під час обшуку слідчий з іншими учасниками обшуку вийшов на вулицю, підняв з-під вікна кабінету директора конверт і заніс його у вказаний кабінет. З конверту слідчий виклав на стіл 15 банкнот по 100 доларів США /т.с. №1 а.с. 221/.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18 , який працював старшим оперуповноваженим ОВС УБОЗ УМВСУ в Миколаївській області, встановлено, що 28.08.2012 керівництвом УБОЗ УМВС України в Миколаївській області свідок був залучений до проведення оперативних заходів у Миколаївській регіональній філії Інспекції з підготовки та дипломування моряків.

Під час проведення цих заходів свідок з оперуповноваженим підрозділу «Сокіл» ОСОБА_17 , знаходився неподалік від входу до вказаної філії та очікував на подальші вказівки керівника оперативної групи.

Близько 15.00 ми отримали вказівку провести фіксацію директора вказаної філії ОСОБА_6 у його кабінеті до прибуття слідчого прокуратури.

Через кілька секунд вони зайшли до кабінету директора філії ОСОБА_6 . Він у цей час стояв за столом біля вікна. Вони назвалися працівниками міліції та наказали йому стояти на місці до прибуття слідчого прокуратури.

Безпосередньо після цього ОСОБА_6 швидко узяв зі свого столу білий паперовий конверт, розвернувся до відкритого вікна та викинув вказаний конверт у вікно.

Через кілька секунд підійшов слідчий прокуратури з понятим та співробітниками УБОЗ.

Свідок одразу вийшов на вулицю і став спостерігати за тим, щоб сторонні особи не узяли викинутий ОСОБА_6 конверт, який лежав на землі під вікном робочого кабінету ОСОБА_6 . При цьому було видно що з конверта виглядають долари США.

Приблизно через півгодини слідчий прокуратури з понятими та ОСОБА_6 вийшли на вулицю, слідчий у присутності учасників обшуку підняв вказаний конверт, показав усім, що у ньому знаходяться долари США і заніс цей конверт до приміщення Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань дипломування і підготовки моряків /т.с. №1 а.с. 222/.

Відтак, з показань вказаних свідків не можливо зробити висновок про те, що підсудний одержав неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Крім того судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні записи першої розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , де вони обговорювали можливість навчання та отримання необхідних документів. Але, з даних протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 13.09.2012 /т.с. №1 а.с. 249- 259/, прослуховування аудіозапису та спостереження відеозапису в судовому засіданні вбачається, що 27.08.2012 та 28.08.2012 ОСОБА_6 зазначав, що він допоможе ОСОБА_7 у проходженні навчання, здачі екзаменів, отриманні всіх необхідних сертифікатів і посвідчення моряка, в тому числі за проходження плавпрактики /т.с. №1 а.с. 256/, за що буде сплачувати із 1500 доларів США поступово за все навчання та всі документи.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обєктивна сторона злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються вже тільки особою-посередником і полягають: в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою або в пропозиції здійснити такий вплив за надання такої вигоди. За частиною 2 ст. 369-2 КК України також карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим: а) у разі одержання неправомірної вигоди - з моменту фактичного отримання особою-посередником хоча б частини такої вигоди; б) у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією. Як пропозиція і надання, так й одержання неправомірної вигоди обумовлені здійсненням з боку особи-посередника впливу на прийняття рішення уповноваженою особою. Але що стосується самого впливу, способу і форми його здійснення, діянь, що становлять його зміст, наслідків їх вчинення, характеру рішення (законне чи незаконне), прийнятого особою, на яку здійснюється такий вплив, - все це перебуває поза межами обєктивної сторони злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України.
Субєктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України характеризується прямим умислом і корисливими мотивами.
Субєктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України може бути тільки приватна особа.
Крім того в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження в діях ОСОБА_6 ознак шахрайства, оскільки не доведено, що він мав умисел як на безоплатне заволодіння чужим майном, так і на не виконання прийнятих на себе зобов язань. Інші факти, подані обвинуваченням, спростовуються вищенаведеними доказами, і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Згідно ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб тощо. Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання не виконувати. Тобто, умисел на безоплатне заволодіння чужим майном повинен з явитися у винного до моменту передачі йому цього майна. Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_6 , ще до моменту передачі йому грошей, почав виконувати взяті на себе зобов язання, що вказує на те, що у нього не було корисливого умислу на заволодіння майном ОСОБА_7 в сумі 1500 доларів США.
Крім того, набуття права на майно, а також заволодіння майном при шахрайстві відбувається безоплатно. Це означає, що потерпілому не відшкодовується або відшкодовується не в повному обсязі вартість предметів, якими заволодіває винний. Якщо ж ошуканець повністю відшкодовує вартість речі, отриманої шляхом обману або зловживанням довірою, то в його діях немає складу шахрайства. Як було встановлено судом, сума всіх необхідних витрат для проходження навчання ОСОБА_7 , згідно офіційних документів, складала 12308,65 грн, що більше, ніж сума грошей, яка була передана ОСОБА_6 - 1500 доларів США, що за курсом 11989,5 грн.
В силу ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до приписів ст. 323 КПК України , судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.
Статтею 67 КПК України, встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили.
Ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена
Доказами в кримінальному провадженні є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вичнила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, що врегульовано ст. 65 КПК України.

Враховуючи зазначене, показання ОСОБА_6 , зазначені вище стороною обвинувачення документи та речові докази, оглянуті в судовому засіданні, в розумінні ст. 65 КПК України не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_6 у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Стороною обвинувачення не встановлено, за що ОСОБА_6 мав отримати неправомірну вигоду (які саме дії і з ким мав вчинити). Не перевірено чи дійсно ОСОБА_6 контактував та міг контактувати з службовими особами, і які дії останні мали вчинити.
Враховуючи той факт, що документування подій, які викладені в обвинувальному висновку, здійснювалось лише з 28.08.2012 року, а переговори між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тривали значний час до цього, обвинувачення базується виключно на показаннях особи, яка передала кошти ОСОБА_7 . При цьому в обвинуваченні присутній значний обвинувальний ухил.
Також суд вважає, що дії ОСОБА_7 носять провокативний характер. Так, обовязок довести відсутність підбурювання покладається на обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є цілком неправдоподібними.
Окрім цього суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надані докази наявності прямого умислу, корисливого мотиву і мети ОСОБА_6 на вчинення злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем праці та проживання характеризується виключно позитивно.
Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990року № 5 "Провиконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питаньсудового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку"визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Судуз прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».
Так, у справі «Барбера, Мессегу и ХабардопротивИспании» (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) від 6.12.1998 p. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Окрім цього, суд враховує вимоги п.1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Баннікова проти Російської Федерації» від 04.11.10 р., «Раманаускас проти Литви» від 05.02.08 р., дії ОСОБА_7 суд розцінює як провокативні по відношенню до ОСОБА_6 .
Отже, суд дійшов до висновку, що жоден із перевірених судом доказів, наданих обвинуваченням, не підтверджує пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, а відтак його слід визнати невинуватими та виправдати в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального злочину за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за ч.2 ст. 369-2 КК України.
Речові докази по справі: електронні носії негласних слідчих дій, диктофон та DVD диск слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі 15 купюр номіналом 100 доларів США, які мають серії та номери згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 28.08.2012 /т.с. №1 а.с. 64/, та які належать ОСОБА_7 , і знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Миколаївської обласної прокуратури, повернути за належністю ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України виправдати у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі 15 купюр номіналом 100 доларів США, які мають серії та номери згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 28.08.2012 /т.с.1 а.с. 64/, та які належать ОСОБА_7 , і знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Миколаївської обласної прокуратури, повернути за належністю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд Миколаєва протягом 15 діб з моменту йогопроголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1