Справа № 405/2083/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 20 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.11.2018 № 0009359, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, маючому на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор в клопотанні вказує, що необхідність в раніше застосованому до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході - домашнього арешту не відпала, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та неможливість їх запобіганням в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки його підзахисного лише один раз викликали на допит, інших слідчих дій за його участі не здійснювалось, покладені обов`язки він не порушує, вину у інкримінованих підозрюваному кримінальному правопорушенні не визнає, зміст пред`явленої підозри не змінився.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника, також додав, що йому потрібно працювати і забезпечувати сім`ю.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009359 від 07.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.11.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно якої, ОСОБА_6 на виконання прохання ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з пропозицією вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 за винагороду та надав йому предмет схожий на пістолет. 06.11.2018 ОСОБА_7 на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_6 , побачивши особу, яку вважав ОСОБА_8 та за допомогою предмета схожого на пістолет здійснив два постріли в бік ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 13.12.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11.02.2019, якою встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2019 до 29.03.2019.

Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати. Такого висновку слідчий суддя дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дії, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Поряд з цим, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту з приводу того, що з підозрюваним проведена лише одна слідча дія, та необхідність підозрюваному працювати для утримання своєї сім`ї, оскільки сторона обвинувачення самостійно визначає порядок збирання доказів в тому числі здійснення слідчих дій, проведення яких не завжди потребує особисту участь підозрюваного, також вважаю, що з урахуванням вище встановленого ризику такі втручання в права та свободи підозрюваного є виправданими потребами кримінального провадження.
Продовження підозрюваному строку раніше застосованого запобіжного заходу, за вказаних обставин та серйозністю висунутої проти нього підозри, встановленому ризику, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 29.05.2019.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці, тобто з 20.03.2019 до 20.05.2019.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 20.05.2019 наступні обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. до 08.00 год.;
2) прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
3) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними потерпілими, свідками, експертами, у даному кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
7) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою контролю за поведінкою підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 20.05.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10