КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2018,
за участі:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що подана скарга не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2018 та постановити нову ухвалу, якою зобов?язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001815, протягом 05 (п?яти) днів з моменту постановлення відповідної ухвали, вчинити у цьому кримінальному провадженні одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що незважаючи на необхідність завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001815, слідчим ГПУ неодноразово виносились постанови про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв?язку з чим до Генеральної прокуратури України подано скаргу на недотримання розумних строків, в задоволенні якої листом заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 оформлено рішення про її відмову. Зазначене стало приводом для звернення ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апелянта ? адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення існуючої апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали провадження в межах заявлених вимог, колегія суддів керується наступним.
Як встановлено в ході розгляду апеляційних вимог ОСОБА_5 , 17.10.2018 Генеральному прокурору стороною захисту в порядку ст.308 КПК України подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001815.
Листом Генеральної прокуратури України від 29.10.2018 за підписом заступника Генерального прокурора України надано інформовану відповідь на подану скаргу.
06.11.2018 адвокат ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Перевіривши доводи апеляційних вимог ОСОБА_5 , колегія суддів вважає подану до слідчого судді скаргу передчасною, а рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за нею обґрунтованим, зважаючи на слідуюче.
Так, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскаржувати до слідчого судді на стадії досудового розслідування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Правилами ч.3 ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відтак, в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржене процесуальне рішення прокурора у формі постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Натомість, в даному випадку прокурор не приймав постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, з огляду на що привід для звернення до слідчого судді відсутній.
За таких обставин зважаючи, що згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені законом до його повноважень, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 оскаржує дії прокурора, які виходять за межі ч.1 ст.303 КПК України.
Попри вказане, колегія суддів звертає увагу, що згідно приписів ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи наведені положення закону, вимога апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо зобов?язання прокурора вчинити в кримінальному провадженні №0001815 одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, суперечить засадничим принципам здійснення кримінального провадження ? диспозитивності та змагальності.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2018, ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3