У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 Справа №607/22585/18

Номер провадження 1кс/607/11564/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, а саме автомобіль MAZDA XEDOS 6, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_5 , шляхом повернення автомобіля його законному власнику на відповідальне зберігання, щонакладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що знаходження автомобіля MAZDA XEDOS 6, під забороною користування позбавляє ОСОБА_4 , як власника можливості користуватися своїм майном. У даному кримінальному провадженні відсутні будь-які докази вчинення ним кримінального правопорушення, чи вчинення кримінального правопорушення з використанням такого транспортного засобу, що порушує його право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_4 на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України. З приводу заперечень слідчого, в яких останній заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, та надані слідчому судді разом із висновком №4-175/18 від 05 листопада 2018 року (згідно якого ідентифікаційний номер НОМЕР_1 автомобіля MAZDA XEDOS 6, д.н.з. НОМЕР_2 піддавався змінам), адвокат пояснив, що вказаний автомобіль все одно не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відомості по даному факту не внесено до ЄРДР. Крім цього, за виключенням призначення судової експертизи з дослідження транспортного засобу, із таким слідчі дії не проводяться.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання із додатками.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090 від 14 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 у вказаному провадженні на підставі ст. 174 КПК України, звернувся з відповідним клопотання, відповідно до абз. 2 ч. 1 якої, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 20 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001090 від 14 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, та накладено арешт на вилучений 16 серпня 2018 року під час обшуку автомобіль MAZDA XEDOS 6, д.н.з. НОМЕР_2 . Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук в автомобілі марки Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого, предметів чи речей зазначених в ухвалі не було виявлено, однак вилучено такий, оскільки можливо був знаряддям вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України.
Доказів того, що вказаний автомобіль визнаний у кримінальному провадження №0001090, як речовий доказ, що із ним проводяться слідчі (процесуальні) дії із урахуванням тривалого часу з моменту його вилучення та достовірних відомостей, що такий є знаряддям вчинення злочину, немає.
Наявність висновку №4-175/18 від 05 листопада 2018 року, згідно якого ідентифікаційний номер НОМЕР_1 автомобіля MAZDA XEDOS 6, д.н.з. НОМЕР_2 піддавався змінам, та відсутності факту внесення відомостей по даних обставинах у ЄРДР, не може слугувати підставою подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, у виді арешту.
На думку слідчого судді, обмеження права володіння, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем його власником ОСОБА_4 є не співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя із урахуванням позиції адвоката у заявленому клопотанні про скасування арешту, зокрема, часткового скасування арешту та передання автомобіля на відповідальне зберігання та меж розгляду заявлених вимог, вважає, що таке підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт в частині користування майном, а саме на транспортний засіб MAZDA XEDOS 6, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/16127/18, провадження 1кс/607/7956/2018) від 20 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001090 від 14 квітня2018 року, передавши такий власнику на відповідальне зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом MAZDA XEDOS 6, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 залишити в силі.

Копію даної ухвали надіслати слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1