Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/668/18
№ 1-кп/733/72/18
Вирок
Іменем України

"28" грудня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000153 від 17 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , учня 3 курсу Ічнянського професійного аграрного ліцею, судимого Ічнянським районним судом Чернігівської області 08 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 200 годин громадських робіт, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пролетарське Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , фуражера ПрАТ «Кремінь», не судимого,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

17 квітня 2018 року на початку 01-00 год у ОСОБА_3 повторно, спільно із ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з приміщення підсобного господарства недіючої свиноферми ПАТ «Блок Агросвіт» в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Т. Шевченка, поблизу АЗС ПП «Фортуна». Реалізовуючи свій задум на викрадення чужого майна, 17 квітня 2018 року приблизно 01-00 год ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групи осіб, прийшли до вказаного вище підсобного господарства ПАТ «Блок Агросвіт» та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проникли через незамкнені вхідні двері до вказаного приміщення підсобного господарства. У послідуючому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, ОСОБА_3 за попередньою змовою групи осіб із ОСОБА_4 , здійснили крадіжку механічних вагів марки РП 500Ш 13У з приміщення підсобного господарства недіючої свиноферми ПАТ «Блок Агросвіт» в АДРЕСА_1 та сховали у кущах за межами території вказаного господарства, чим завдали матеріальних збитків потерпілій стороні на суму 2 200,00 грн.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю та показали, що 17 квітня 2018 року приблизно 01-00 год ночі вони за попередньою змовою прибули вдвох до підсобного господарства недіючої свиноферми ПАТ «Блок Агросвіт», де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проникли через незамкнені вхідні двері до вказаного приміщення підсобного господарства, звідки здійснили крадіжку механічних вагів марки РП 500Ш 13У. У скоєному щиро каються.

Представник потерпілого ПАТ «Блок Агросвіт» у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю, а тому дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно, а дії ОСОБА_4 необхіднокваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, навчається, раніше не судимий, його посередню характеристику з місця проживання та колишнього навчання, обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перша судимість, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за можливе, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації та наявності декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді громадських робіт у максимальному розмірі, передбаченому Загальною частиною КК України, при цьому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покаранням призначеним за даним вироком повністю поглинути покарання за попереднім вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2018 року у виді 200 годин громадських робіт за вчинений злочин 11 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, працює, раніше не судимий, його посередню характеристику з місця проживання та позитивну характеристику з місця роботи, обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перша судимість, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за можливе, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації та наявності декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання ОСОБА_4 у виді громадських робіт.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: механічні ваги марки РП 500Ш 13У, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , - передати ПАТ «Блок Агросвіт».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави по 214,50 грн витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покаранням призначеним за цим вироком повністю поглинути невідбуте покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2018 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_3 у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: механічні ваги марки РП 500Ш 13У, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , - передати ПАТ «Блок Агросвіт».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави по 214 (двісті чотирнадцять) гривень 50 коп витрат за проведення судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1