Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2077/18
Провадження № 1-кп/644/485/19
ВИРОК

Іменем України

06 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000581 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сахновщина Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2018 року о 12 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у коридорі стрем`янку із алюмінію, а також дві кутові електричні праски, свердлильний настільний вертикальний станок, два казани із чавуну об`ємом 2л та 5л. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_6 , яка знаходилась за вищевказаною адресою та спостерігала за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , при цьому робила зауваження, не реагуючи на зауваження, ОСОБА_4 відкрито заволодів належними ОСОБА_5 стрем`янкою із алюмінію вартістю 2300 грн., двома кутовими електричними прасками вартістю 115 грн. за кожну, свердлильним настільним вертикальним станком вартістю 6000 грн., казаном із чавуну об`ємом 2 літри вартістю 200 грн., казаном із чавуну об`ємом 5 літрів вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 9230 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що відкрито викрадене майно він здав до пункту приймання металів, а отримані кошти в сумі 124 грн. він витратив на власні потреби. Зазначив, що працівниками поліції потерпілому було повернуто стрем`янку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується, раніше судимий не був. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, щиро розкаявся в скоєному, вважається раніше не судимим, що відсутні обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 25000 грн. підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_4 вартості викраденого у потерпілого і не повернутого йому майна, тобто в сумі 6930 грн. В зв`язку з викладеним, суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

Речовий доказ: стрем`янку із алюмінію, слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на товарознавчу експертизу, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 1144 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок цивільного позову - 6930 грн., а в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи - 1144 грн.

Речовий доказ: стрем`янку із алюмінію, - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: