БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1419/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2019 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000541 від 05.09.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув 10.06.2017 року в нічний час на територію господарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник всередину сарайного приміщення вказаного господарства, звідки таємно від оточуючих викрав чотири пневматичні шини (покришки) до мотоцикла марки «ІЖ Юпітер 6» вартістю 600 гривень кожна, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Також, 11.08.2017 року в нічний час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом демонтажу віконного скла проник всередину приміщення літньої кухні вказаного господарства, звідки повторно таємно від оточуючих викрав 20 кілограмів замороженого м`яса свинини загальною вартістю 1980 гривень, з врахуванням вартості 1 кілограму замороженого м`яса свинини 99 гривень 00 копійок.

Також, 12.08.2017 року близько 22:30 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом демонтажу віконного скла проник всередину приміщення літньої кухні вказаного господарства, звідки повторно таємно від оточуючих викрав 20 кілограмів замороженого м`яса свинини загальною вартістю 1980 гривень, з врахуванням вартості 1 кілограму замороженого м`яса свинини 99 гривень 00 копійок.

Також, 15.08.2017 року близько 02:00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом демонтажу віконного скла проник всередину приміщення літньої кухні вказаного господарства, звідки повторно таємно від оточуючих викрав 20 кілограмів замороженого м`яса свинини загальною вартістю 1980 гривень, з врахуванням вартості 1 кілограму замороженого м`яса свинини 99 гривень 00 копійок.

Також, 18.08.2017 року близько 03:20 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом демонтажу віконного скла проник всередину приміщення літньої кухні вказаного господарства, звідки повторно таємно від оточуючих викрав 20 кілограмів замороженого м`яса свинини загальною вартістю 1980 гривень, з врахуванням вартості 1 кілограму замороженого м`яса свинини 99 гривень 00 копійок.

Також, 19.08.2017 року близько 00:40 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом демонтажу віконного скла проник всередину приміщення літньої кухні вказаного господарства, звідки повторно таємно від оточуючих викрав 20 кілограмів замороженого м`яса свинини загальною вартістю 1980 гривень, з врахуванням вартості 1 кілограму замороженого м`яса свинини 99 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю по кожному з епізодів, заначених в обвинувальному акті.

В своїх показаннях він пояснив, що наприкінці весни 2017 року він опинився у скрутному матеріальному становищі і, не маючи роботи, вирішив шляхом крадіжки чужого майна вирішити для себе це питання. Будучи обізнаним про те, що його односельчанин ОСОБА_5 займається комерційною діяльністю, він вирішив проникнути всередину належного останньому сараю на території, де знаходиться будинок, яким той користується, але постійно не проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2017 року в нічний час він прибув на територію господарства ОСОБА_5 , де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник всередину сарайного приміщення, звідки викрав чотири покришки до мотоцикла марки «ІЖ Юпітер 6».

11.08.2017 року в нічний час він знову прибув на територію господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом демонтажу віконного скла проник всередину приміщення літньої кухні будинку, звідки повторно викрав 20 кілограмів замороженого м`яса свинини. Аналогічні за змістом крадіжки замороженого м`яса він вчиняв у нічний час, як це визначено у обвинувальному акті, ще декілька разів 12.08.2017 року, 15.08.2017 року, 18.08.2017 року, 19.08.2017 року.

Викрадені шини для мотоцикла він зміг продати через свого знайомого у м.Чернігові, якому він нічого не говорив про їх походження. На отримані гроші він купляв для себе харчові продукти.

Викрадене заморожене м`ясо він використав для власних потреб. Наприкінці серпня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжок майна, що належить ОСОБА_5 .

Як стало йому відомо, останній був обізнаний про викрадення з його будинку з морозильника м`яса та мотоциклетних шин, оскільки ним було облаштовано систему спостереження та фотофіксації сторонніх осіб, які наближались до будинку.

Він відшкодував ОСОБА_5 завдані збитки і останній не має до нього претензій.

Пояснив, що щиро розкаюється, і що правопорушення він вчинив вимушено, оскільки вважав, що в інший спосіб не зможе вирішити життєві труднощі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду кримінального провадження не з`явився, звернувшись з заявою про проведення судового процесу без його участі, повідомивши про відсутність претензій до обвинуваченого.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази слід дослідити, та щодо порядку їх дослідження, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнав зміст обвинувачення, а також всі встановлені обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, і що поведінка обвинуваченого в судовому процесі свідчить про усвідомлення ним протизаконності вчинених дій, суд, виходячи з узгодженої сторонами позиції щодо недоцільності дослідження інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого, які не оспорюються, дійшов висновку про можливість проведення судового слідства в порядку ст.349 ч.3 КПК України.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які він дав в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого, які виразились за кожним з вказаних в обвинувальному акті епізодів у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинених повторно, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин;

- він посередньо характеризується за місцем проживання;

- на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в Борзнянській ЦРЛ не перебуває;

- обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчинених ним злочинах, сприяння у проведенні органом досудового розслідування об`єктивного розслідування фактів крадіжок, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого щодо нього слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до особливої частини КК України.

Разом з тим, враховуючи вказані дані щодо обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства за умовою звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, - періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в справі у сумі 1144,00 грн., пов`язані з проведенням судовотоварознавчої експертизи.

Речові докази у справі диск DVD, на який були скопійовані фотозображення з приладу спостереження, належного потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити у матеріалах даного провадження на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.127-129, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.185 ч.3 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в справі у сумі 1144,00 грн., пов`язані з проведенням судовотоварознавчої експертизи.

Речові докази у справі: диск DVD, на який були скопійовані фотозображення з приладу спостереження, належного потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити у матеріалах даного провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1