Справа № 574/322/19
Провадження 1-кс/574/188/2019
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернулася заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим у кримінальному провадженні начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 27,5 га з кадастровим номером :03:002:0160, що знаходиться на території Степанівського старостинського округу Буринської міської ради, мотивуючи тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 25.02.2019 року за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України по факту підробки технічної документації на вказану земельну ділянку службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, без фактичного її вилучення у попереднього володільця СФГ «Діброва». Посилаючись на те, що вказана земельна ділянка є речовим доказом та з метою її збереження, просила накласти на неї арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та користування, крім СФГ «Діброва».

Заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши підстави поданого клопотання та дослідивши наданні до нього докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором та цивільний позивач, у випадках передбаченим законом.

При цьому клопотання повинно відповідати вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зокрема воно повинно містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак дане клопотання не відповідає вищевказаним вимогами процесуального закону, оскільки воно не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, до нього не додані документи, що підтверджують право власності на земельні ділянки та право користування ними СФГ «Діброва».

Також до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження протиправних дій службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Сумській області щодо незаконного вилучення цієї земельної ділянки у вказаного фермерського господарства, підроблення ними технічної документації на земельну ділянку.

Крім того, до клопотання надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається протиправні дії службових осіб вчиненні відносно майна, яке перебувало у користуванні ФГ «Дброва», що суперечить обставинам викладеним в клопотання, за яким ці дії були вчинені відносно земельних ділянок СФГ «Діброва».

Згідно ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 повернути начальнику Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 для усунення недоліків, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків до 03.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1