Справа № 203/244/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 23.03.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000045, власником якого є Приватне науково-виробниче підприємство «Стіл-груп». 06.12.2018 року підприємством на адресу слідчого було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, станом на теперішній час можливості ознайомлення з матеріалами не надано. 10.01.2019 року підприємством було отримано постанову слідчого від 27.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання. Посилаючись на те, що чинне законодавство зобов`язує слідчого надати особі, щодо майна якої вирішується питання про його арешт, матеріали кримінального провадження в частині, що стосується такого арешту, а також невиконання слідчим вказаних обов`язків, у поданій скарзі заявником ставилось питання про зобов`язання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 невідкладно надати Приватному науково-виробничому підприємству «Стіл-груп» матеріали кримінального провадження №0000045 для ознайомлення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий та прокурор за викликом до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, що з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, які є достатніми для перевірки фактичних обставин та обґрунтованості доводів скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, відкритому за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Згідно фабули кримінального правопорушення, посадові особи Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» в період з 01.01.2015 року по теперішній час, в порушення податкового законодавства України, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно здійснили низку безтоварних операцій з рядом підприємств, які мають ознаки фіктивності, що призвело до ненадходження у бюджет держави коштів з податку на додану вартість в розмірі 4 млн. 518 тис. грн., що є особливо великим розміром.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2017 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження виробничих та офісних приміщень Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), пров.3-й Травневий (3-й Баглійський).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення санкціонованого обшуку майно, що належить Приватному науково-виробничому підприємству «Стіл-груп», а саме: плавильну піч для лиття алюмінію «Вулкан», готову продукцію у виді злитків алюмінієвого сплаву у кількості 2179 шт.

06.12.2018 року керівник Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» звернувся з клопотанням в порядку ст.220 КПК України до старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просив надати підприємству матеріали кримінального провадження №0000045 для ознайомлення та зняття копій.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Частинами 1-3 ст.64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З поданого Приватним науково-виробничим підприємством «Стіл-груп» на адресу слідчого клопотання від 06.12.2018 року вбачається, що в останньому не ставилось питання про надання для ознайомлення саме матеріалів кримінального провадження №0000045 що стосуються арешту майна вказаного підприємства, як про це зазначено в скарзі, а заявлялось клопотання про надання для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження із можливістю зняття копій, без наведення належних обґрунтувань та без зазначення з якими конкретно матеріалами провадження бажає ознайомитись заявник.

З огляду на це та враховуючи, що кримінальне провадження було відкрито за фактом ухилення від сплати податків службовими особами Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп», слідчим було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання керівника вказаного підприємства про надання для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження та зняття з них копій, з мотивів того, що таке ознайомлення на існуючій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Також слідчий суддя враховує, що подане клопотання було розглянуто слідчим з винесенням мотивованої постанови про відмову в його задоволенні, як це передбачено приписами ст.220 КПК України.

За вказаних вище обставин слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність доводів скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає в безпідставному ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,221,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1