Код суду 233 Справа № 233/1295/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2018 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої. Приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Supra» моделі STV-LC3277WL з квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 , на що той відповів згодою, тим самим вступивши з іншою особою в попередню злочинну змову.
Реалізуючі спільний злочинний намір ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку АДРЕСА_4 та шляхом вільного доступу зайшли до приміщення під`їзду № 1, де інша особа через вікно в під`їзді між першим та другим поверхами виліз з зовнішньої сторони будинку, а далі через отвір у вікні балкону, де відсутнє скло, проник до балкону, звідки через незачинені двері балкону проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, належної потерпілому ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 у цей час залишився у під`їзді вказаного будинку між першим та другим поверхами та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб повідомити іншу особу у разі викриття їх злочинних дій іншими особами.
Далі, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, з приміщення зали квартири АДРЕСА_3 зняв зі стіни телевізор марки «Supra» моделі STV-LC3277WL, вартістю 3130 гривень 00 копійок із металевим настінним кріпленням для телевізора, який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє та загорнув його у вовняну ковдру темно-коричневого кольору, яка для потерпілого також матеріальної цінності не представляє, а потім через отвір у вікні балкону квартири передав вказаний телевізор з настінним кріпленням ОСОБА_6 . Після чого, вони разом з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3130 гривень 00 копійок.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій не має до обвинуваченого, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в квітні 2018 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Потім до них підійшов потерпілий ОСОБА_9 , поздоровкався і пішов далі до співмешканки. В цей час ОСОБА_8 запропонував йому піти до ОСОБА_9 , забрати телевізор і закласти його, на що він погодився. Вони разом з ОСОБА_8 увійшли до під`їзду, двері якого він відчинив ключем. Потім він залишився у під`їзді, а ОСОБА_8 через вікно заліз до квартири потерпілого, а потім передав йому щось загорнуте в ковдру, як потім він зрозумів телевізор. Після цього вони разом з ОСОБА_8 продали телевізор за 1000 гривень, які розподілили порівну між собою. Шкодує про вчинене.
Окрім показів ОСОБА_6 його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 квітня 2018 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення квартири АДРЕСА_6 . В ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що викрадений телевізор знаходився на стіні в приміщенні зали.
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 04 липня 1996 року 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_7 .
В ході проведення огляду 13 квітня 2018 року в присутності понятих навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 був оглянутий, добровільно наданий ОСОБА_10 , телевізор у корпусі чорного кольору марки «Supra» моделі STV-LC3277WL версії V4L03 серійний номер STVL32770246, який вона придбала у знайомих чоловіків на ім`я ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку експерта № 2/20-451 від 03 травня 2018 року ринкова вартість телевізору марки «Supra» моделі STV-LC3277WL станом на 12 квітня 2018 року могла становити 3130,00 гривень.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 квітня 2018 року, свідок ОСОБА_10 впізнала серед чотирьох осіб чоловічої статі ОСОБА_6 , як чоловіка, який разом з іншим чоловіком 11 квітня 2018 року продав їй телевізор.
В ході проведення огляду 19 травня 2018 року в приміщенні кабінету № 14 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, свідок ОСОБА_10 надала для огляду поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в якому знаходилася вовняна ковдра в клітинку коричневого та темно-коричневого кольору(розмір ковдри складає 1,5х2 м, матеріал ковдри має сліди зношеності, забруднень не має), в яку був загорнутий телевізор «Supra» і який їй продали ОСОБА_6 і інша особа.
В ході проведення огляду 28 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав ковдру і телевізор за загальними рисами та пояснив, що саме цей телевізор і ковдра були викрадені у нього 11 квітня 2018 року, на підтвердження чого надав керівництво по експлуатації на телевізор, в якому були зазначені модель, версія і серійний номер аналогічний тим, що зазначені на самому телевізорі.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 травня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих на місті розповів та показав про відомі йому обставини вчинення крадіжки телевізора ОСОБА_13 разом з іншою особою.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих і захисника ОСОБА_5 , на місці показав та розказав про обставини вчинення ним разом з іншою особою крадіжки телевізора потерпілого ОСОБА_7 , а саме вказав на під`їзд, де він чекав іншу особу і спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити іншу особу, на вікно, через яке проникав інша особа до квартири потерпілого, а також будинок, де вони разом з іншою особою продали телевізор і поділили гроші.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи « Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, на підставі вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_6 , який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатним, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку і лікаря нарколога, щиро покаявся у злочині, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.
Частково приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який критично ставиться до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно останнього ст.75 КК України, звільнивши йоговід відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 з якого стягнути, враховуючи вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносного якого виділені в окреме провадження, на користь держави за проведення експертизи №2/20-451 від 03.05.2018 року частину витрат,тобто в розмірі 286 гривень 00 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду ( роботу).
Речові докази:- телевізор марки «Supra» моделі STV-LC3277WL із настінним кріпленням, вовняна ковдра, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 як законному володільцю; - поліетиленовий пакет знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») частину процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 286 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1