Справа № 645/5293/17
Провадження № 1-кп/645/243/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002249 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , в період часу з 13 год. 10 хв. 24.07.2016 року по 06 год. 50 хв. 25.07.2016 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи неподалік від будинку № 47-В по вул. Маршала Рибалко, побачив автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , яким вирішив таємно незаконно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за відсутності власника автомобіля ОСОБА_5 , без його відома, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника автомобіля, скориставшись тим, що двері автомобіля зачинені не були, сів на водійське сидіння та, діставши проводи запалювання, закоротив їх та запустив двигун, після чого на вказаному автомобілі направився до с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, де залишив його за адресою мешкання: АДРЕСА_1 .

12.09.2016 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля, зупинив автомобіль неподалік від адреси мешкання по вул. Шляховій та залишив на узбіччі дороги. В результаті незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-2101, державний знак НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 495 від 29.09.2016 року, складає 12754 грн., ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду власнику автомобіля ОСОБА_5 на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, також не заперечував. Пояснив, що викрадений автомобіль повернутий йому в доброму технічному стані, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою молодого віку, вперше засуджується за вчинення злочину, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, той факт, що ОСОБА_4 засуджується вперше, є особою молодого віку, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, якому викрадене майно повернуто в доброму технічному стані. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно із досудовою доповіддю Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній. Таким чином, наявним є висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк. За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 1834 від 08.12.2016 року у розмірі 2090,95 грн. та судової автотоварознавчої експертизи № 495 від 29.09.2016 року у розмірі 351,84 грн., а всього 2442,79 грн.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 79 коп.

Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим його власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя