Справа № 361/5793/17
Провадження № 1-кп/361/203/18
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002148 від 11.06.2017, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :
25.09.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою від 20.11.2018 року призначене до судового розгляду.

Після початку судового розгляду, 12.12.2018 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі ст.77 КПК України, оскільки вважає , що прокурор проявляє упередженість при розгляді даного кримінального провадження, оскільки прокурор ОСОБА_3 під час розгляду судом заяви про відвід, ігноруючи судову етику, не дивлячись на вимоги норм КПК України і на права сторони захисту, в своїх поясненнях суду допустила упередженість щодо намагань сторони захисту з питання зібрання доказів по справі, зокрема по розшуку свідків, та під досудового слідства, не давала органу досудового розслідування доручень , допустила в поясненнях вислів щодо сторони захисту .
На думку заявника процесуальний прокурор ОСОБА_3 після початку розгляду справи допустила упереджене ставлення по справі, захищаючи правову позицію сторони обвинувачення з питання вини мого підзахисного ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.4. ст.296 КК України та з питання кваліфікації дій.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Прокурор пояснив, що не бачить підстав до задоволення заяв про відвід, оскільки він здійснює свої повноваження державного обвинувача і жодної особистої зацікавленості в результатах справи не має, збирати та подавати докази стороні захисту вона не перешкоджає.

Потерпілий не підтримав заявлений відвід.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора, зазначені в ст. 77 КПК України. Оскільки прокурор не брав участі у розгляді справи як заявник, потерпілий, цивільний позивач, свідок, експерт, спеціаліст не є членом сім`ї сторони по справі, то він має право брати участь у кримінальному провадженні. Суд не вважає встановленими обставини, які викликають сумнів у об`єктивності прокурора, а також що він особисто чи через родичів заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Згідно ст.364 КПК України, оцінку доказів на предмет їх допустимості та доведеність вини обвинуваченого, сторони зможуть зробити в ході судових дебатів. Оскільки заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора містить критику процесуальних дій та не містить жодних доказів, які б свідчили про обмеження прокурором прав на захист обвинуваченого ,отже є недостатньо мотивованою в частині підстав відводу, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 77, 81КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1