Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0001311 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.3 ст.185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_9

законного представника обвинуваченої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року неповнолітню ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України неповнолітню ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на обвинувачену неповнолітню ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Також стягнуто із обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 650 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 гривень у відкодування заподіяної моральної шкоди.

Як встановлено судом, 01 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_6 разом зі своїм малолітнім братом ОСОБА_11 керуючись корисливим мотивом прийшла в господарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчиненя крадіжки насіння кукурудзи.

Реалізовуючи свій злочинний намір, неповнолітня ОСОБА_6 спільно з малолітнім ОСОБА_11 за допомогою ключа, якого взяв ОСОБА_11 у веранді будинку ОСОБА_5 , який на той час був відчинений, відчинили двері комори і проникли до її середини, де під час набирання насіння кукурудзи, виявили в ньому грошові кошти в сумі 13 700 грн., які зберігались у скляній банці, захованій в насінні кукурудзи, які таємно, викрали і розпорядились на власний розсуд.

В результаті вчинення даного правопорушення потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13 700 грн.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченої та доведеності її вини, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким неповнолітній ОСОБА_6 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років. Також просить стягнути з неповнолітної ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Крім того, щодо малолітнього ОСОБА_11 просить ухвалити новий вирок, яким стягнути з його матері 100000 ( сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Вказує, що місцевий суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого неповнолітньою ОСОБА_6 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини скоєння злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 , які просять задовольнити апеляційну скаргу частково, вирок суду скасувати та постановити новий, яким неповнолітній ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 6 років, міркування прокурора, пояснення обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_6 , її захисника та законного представника, які просять вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник в ході апеляційного розгляду відмовилися від заявленого ними цивільного позову.

Винність непонолітньої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана повна та всебічна оцінка, та не заперечується учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій неповнолітньої ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є вірною і потерпілим та його законним представником не оспорюється.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 (з наступними змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд, при призначенні покарання врахував особу обвинуваченої ОСОБА_6 , її неповноліття, всі обставини, які пом`якшують її покарання: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, а також, що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності. Суд обґрунтовано призначив обвинуваченій неповнолітній ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі, вважаючи, що її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 про те, що призначене місцевим судом покарання неповнолітній ОСОБА_6 є занадто м`яким і не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої - безпідставні і не заслуговують на увагу.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував особу винної, ступінь тяжкості вчиненого злочину та з`ясував всі обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року щодо неповнолітньої ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3