пр. № 1-кс/759/1964/19
ун. № 759/5778/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000928, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання вх. № 502 від 14.01.2019 р. та прийняти законне і вмотивоване рішення. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві досить тривалий час розслідується кримінальне провадження № 0000928 від 07.12.2012 р. Уповноважені особи умисно не реагують на клопотання потерпілого, не виконують вказівок процесуального керівника та не виконують ухвал Святошинського районного суду м. Києва. 14.01.2019 р. ОСОБА_3 звернувся з особистим прийомом до начальника СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням вх. 502, за результатом розгляду якого прийнято постанову про відмову. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати начальника СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві розглянути його клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу із підстав, які були в ній зазначені.
Слідчий у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , ознайомившись зі скаргою та матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно поданого 14.01.2019 р. ОСОБА_3 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві клопотання останній просив повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за фактом якого відкрито кримінальне провадження та провести досудове розслідування відповідно з вимогами КПК України.
18.01.2019 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку мотивовано відсутністю у вказаному кримінальному провадженні достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_5 повідомлення про підозри.
Згідно ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналізуючи вищенаведені доводи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, так як постанова про відмову у задоволенні клопотання від 14.01.2019 р. є вмотивованою. Підстав для іншого висновку слідчим суддею не встановлено навіть після дослідження матеріалів кримінального провадження. Сам скаржник вказував про необхідність у здійсненні процесуальних дій по досудовому розслідуванні, із чого випливає потреба у встановленні фактичних обставин справи. За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000928 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1