Провадження № 11-сс/4820/109/19
Справа № 676/1338/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно не працює, несудимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, строком до 24 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно останнього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Посилався на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого рішення суду.

Зазначав, що провадження розглянуто незаконним складом суду, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_1 вирішена з порушенням норм процесуального закону. Зокрема, підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 була участь у цьому провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , який є сином головуючого. Із захисником ОСОБА_12 укладено дві угоди: матір`ю та дружиною підозрюваного, відтак відмова в задоволенні заяви про відвід судді, порушує права підозрюваного на захист та вільний вибір захисника. Стверджував, що на момент укладення договору із захисником, не було відомо, що слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні буде ОСОБА_1 . У подальшому відвід судді захисниками заявлявся з підстав необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань захисту про допит потерпілого і свідків.

Стверджував, що висновок суду про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_10 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження через відсутність висновку експерта про заподіяння потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Уважав, що твердження суду про наявність ризиків того, що ОСОБА_10 буде переховуватись від слідства та впливати на свідків є припущенням, оскільки він має вагітну дружину, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше несудимий.

Відтак, судом не наведено достатніх мотивів щодо неможливості обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а сама лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг; підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; пояснення слідчого ОСОБА_7 який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в період часу з 10 години до 16 години 24 лютого 2019 року по вул. Руданського, 19б в м.Чернівці, підсівши в салон транспортного засобу марки «Volksvagen» моделі «Caravelle» державний номерний знак НОМЕР_1 , застосувавши фізичне насильство, всупереч волі, незаконно позбавили волі ОСОБА_13 . Крім того, зазначені особи, близько 14 години 50 хвилин того ж дня в салоні цього транспортного засобу, погрожуючи фізичною розправою та застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_13 , вимагали та фактично отримали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які їм передав знайомий потерпілого, чим спричинили останньому шкоду у великому розмірі. ОСОБА_10 за попередньо змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 близько 10 години 24 лютого 2019 року по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, умисно заволоділи автомобілем марки «Volksvagen» моделі « Caravelle» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , чим спричинили йому майнової шкоди в сумі 675 000 грн.

25 лютого 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду речових доказів від 25 лютого 2019 року.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку експерта про наявність у потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не може свідчити про необґрунтованість підозри, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні не закінчено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, його анти-суспільну поведінку, яка не відповідає загальноприйнятим нормам, внаслідок чого відбувається порушення норм законодавства та призводить до вчинення ним корисливих злочинів, та беручи до уваги те, що він офіційно не працює та не має джерел доходу, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведене переконливо свідчить про те, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_10 постійного місця проживання, вагітної дружини, в цьому випадку не є визначальним і таким, давали можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню, надано в достатній мірі.
Судом обґрунтовано не визначено розмір застави відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про розгляд клопотання слідчого незаконним складом суду.

Так, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року (головуючий суддя ОСОБА_17 ) обґрунтовано відмовлено в задоволенні як безпідставної та такої, що не ґрунтується на вимогах закону, заяви захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з мотивів того, що в даному кримінальному провадженні його сином адвокатом ОСОБА_12 укладено договір про надання правової допомоги іншому підозрюваному ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_1 напередодні 25 лютого 2019 року у цьому ж кримінальному провадженні вже було розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_18 про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_19 . Відомості про вирішення відводів чи самовідводів слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді цього клопотання з наведених захистом мотивів відсутні.

Відтак, доводи захисника про те, що на момент укладення угоди йому не було відомо про конфлікт інтересів, не відповідає дійсним обставинам справи.

З цих же підстав постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26 лютого 2019 року адвокату ОСОБА_12 відмовлено в допуску до участі у цьому кримінальному провадженні.

Відмова слідчого судді у задоволенні клопотань захисту також не є підставами для відводу в розумінні ст.75 КПК України.
Отже, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказували захисники, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: