Справа № 703/1159/18
1-кс/703/205/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміла, без місця реєстрації, проживаючого, з його слів, по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, несудимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
установив:
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він близько 22 год. 14 квітня 2018 року, перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , на грунті виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар дерев`яною битою по голові ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу над твердою мозковою оболонкою (епідуральний крововилив), забою головного мозку, крововиливу у м`які покрови черепа з внутрішнього боку, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких, згідно висновку експерта №05-6-02/141 від 19 червня 2018 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Смілянській центральній районній лікарні.
Таким чином, у діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.121 КК України.
27 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілому.
На виклики до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не з`являвся і з місця проживання зник, тому 31 липня 2018 року його було оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді від 4 лютого 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13 березня 2019 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_6 затриманий.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив також врахувати, що підозрюваний має схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Зазначив, що при зверненні до суду з клопотання враховано соціальний статус підозрюваного, який ніде не працевлаштований та не має постійного місця проживання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його тимчасового проживання по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_3 , де проживає його мати. При цьому зазначив, що удари потерпілому ОСОБА_7 наносив навмання з метою самооборони. Захисник просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що підозра ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України є необґрунтованою, а його дії підпадають під перевищення меж необхідної оборони.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Крім того, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення свідчать також протоколи допиту свідків: ОСОБА_10 від 8 червня 2018 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , відповідно, протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 12 червня 2018 року, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 і даними висновку експерта №05-6-02/141 від 19 червня 2018 року.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.
Враховуючи, що стороною захисту суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, оскільки підозрюваний має схильність до вчинення злочинів і вже переховувався від слідства і суду та був оголошений в розшук, тому слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, суд, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.
А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260 грн.
Керуючись ст. 183,184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області слідчого ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 13 березня по 11 травня 2019 року, включно.
Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260 грн.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .