КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/796/1007/2018 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зміст скарги ОСОБА_6 є ідентичним скарзі за № 758/10807/18 та за № 758/10961/18, вимоги ті самі, по яким відмовлено у відкритті провадження та постановлено ухвалу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою.

В якості обґрунтування зазначає, на те, що слідчий суддя, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, не дослідивши належним чином фактів викладених в поданій скарзі, дійшов помилкового висновку про те, що зміст скарги, є аналогічним попереднім скаргам. Зазначає, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, з тих підстав, що даний суддя заявив собі відвід за поданою ОСОБА_6 скаргою від 17.08.2018 року, вказавши, про аналогічний зміст скарг, що на думку апелянта не відповідає дійсності. Крім того, якщо слідчий суддя ОСОБА_2 вже заявляв самовідвід за поданою раніше скаргою, а тому не може повторно брати участь у розгляді скарги, оскільки є упередженим.
Також, апелянт вказує на те, що слідчий суддя безпідставно послався в оскаржуваній ухвалі на норми ст.ст. 303, 307 КПК України, оскільки жодна з цих статей не передбачає відмову у відкритті провадження за скаргою, яка заявлена повторно, у передбачений законом строк, за одних і тих обставин.
Висновки зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, - є безпідставними та не узгоджуються із вимогами Закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції, до скасування, з наступних підстав.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 20.08.2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з підстав того, що ОСОБА_6 вже звертався до суду з аналогічними скаргами, зміст яких є ідентичним, та за однією із скарг, слідчим суддею ОСОБА_2 , в порядку ст.81 КПК України, заявлено самовідвід.
З викладеними доводами та мотивацією слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, як підставу відмови у відкритті провадження, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Колегія суддів зауважує на те, що норми ст.ст. 303-307 КПК України не передбачають відмову у відкритті провадження за скаргою, яка подана повторно, також не визначає кількості поданих скарг на бездіяльність / дії слідчого, прокурора.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Також, слушними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу недопустимості повторної участі судді у розгляді скарги, оскільки слідчий суддя ОСОБА_2 за аналогічною скаргою, заявляв самовідвід, який був задоволений.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 22 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4