В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2018 Справа №607/20098/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002718 від 16.08.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Живова, 7 в м. Тернопіль, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшовши до прилавку кіоску «Сендвіч», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Живова, 7, звідки таємно викрав з прилавку кіоску мобільний телефон марки «Айфон 6S+» з ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору в чорному чохлі із сім картою Київстар з номером НОМЕР_2 вартістю 7 109,17 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 із викраденим майном із місце вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 109,17 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у обвинувальному акті обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочинному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , які просять суд затвердити угоду про примирення, позицію прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яким затвердити угоду про примирення від 26 вересня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в угоді обставин та враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутності претензій з боку потерпілого,зважаючи на повне відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, із врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-751/18 від 24.09.2018 року в сумі 572 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 6S+» з ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору в чорному чохлі з сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити у володінні останнього після набрання вироком законної сили. Диск з відеозаписом із камери відеоспостереження, яка зафіксувала подію, яка відбулася 16.09.2018р. поблизу центрального автовокзалу по АДРЕСА_2 , який скопійовано на оптичний диск CD-R і який зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 26 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3 вартість проведення судової товарознавчої експертизи №6-751/18 від 24.09.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. в дохід держави.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 6S+» з ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору в чорному чохлі з сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього після набрання вироком законної сили. Диск з відеозаписом із камери відеоспостереження, яка зафіксувала подію, яка відбулася 16.09.2018р. поблизу центрального автовокзалу по вул. Живова,7, в м. Тернополі, який скопійовано на оптичний диск CD-R і який зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1