В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Справа153/1111/18

Провадження1-кп/153/86/18-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася 1974 року у липні місяці 05 числа у селі Миронівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, яка інвалідності немає, громадянки України, раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_7 знаходилася у приміщенні магазину «Миронівка Люкс» по вулиці Тараса Шевченка,27 у селі Миронівка Ямпільського району Вінницької області разом із потерпілою ОСОБА_5 , де між ними відбулася словесна суперечка на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час даної суперечки обвинувачена ОСОБА_7 умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 один удар долонею руки по обличчю та один удар кулаком правої руки в область обличчя біля ока зліва, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу. Після цього обвинувачена ОСОБА_7 нанесла потерпілій ОСОБА_5 декілька ударів, не менше двох, руками по тулубу зліва. Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки лівого ока та синця в поперековій ділянці грудної клітки зліва в проекції 12-го ребра по середньо-підмишковій лінії, які відповідно до висновку експерта №70 від 11.06.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 визнала повністю та зазначила, що не потрібно було бити потерпілу ОСОБА_5 . Від давання показань відмовилася згідно ст.63 Конституції України.

Не дивлячись на визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її винуватість підтверджується показаннями:

- потерпілої ОСОБА_5 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що обвинувачена будувала піч з цегли, яку вона купила, і з цього приводу між ними виникли неприязні відносини. 07 червня 2018 року вона зайшла в магазин, який розташований по АДРЕСА_1 за покупками. За прилавком у магазині була ОСОБА_8 . Обвинувачена ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сиділи за столом в іншій кімнаті магазину, де продаються різні речі (одяг, взуття, тощо). Вона з ними привіталася. Обвинувачена та ОСОБА_9 були у стані сп`яніння, і запропонували їй випити, але вона не пила, бо хворіє. Коли ОСОБА_9 вийшла на вулицю, бо приїхав автобус, то обвинувачена ОСОБА_7 стояла по другій стороні стола і почала з нею спілкуватися за її покійного батька та за учасників антитерористичної операції. Після чого, обвинувачена ОСОБА_7 вилила їй в обличчя склянку горілки. Вона нічого не бачила, лише почула удар і на неї попадали різні речі, які були на вітрині в магазині. Коли вона відкрила очі, то обвинувачена сиділа на ній. На обличчі у неї був синець по лівій стороні голови. Обвинувачена ОСОБА_7 била її руками по тулубу. Після цього, ОСОБА_9 зайшла з вулиці і розборонила їх і вивела її на вулицю. Потім вона сиділа на стільці і викликала поліцію. Після цього, обвинувачена ОСОБА_7 пішла в другий магазин і сказала ОСОБА_10 , щоб та нічого не свідчила проти неї бо «получиш» як потерпіла. Зазначила, що коли приїхали працівники поліції, то на ній було видно тілесні ушкодження.

- свідка ОСОБА_11 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він безпосередньо не бачив бійки. Приблизно через два дні, зі слів підлеглих чув, що потерпілу ОСОБА_5 побила обвинувачена ОСОБА_7 . На той час йому не було відомо, в яких відносинах перебували потерпіла і обвинувачена. Раніше не було таких випадків щоб били потерпілу ОСОБА_5 . Йому відомо було, що обвинувачена ОСОБА_7 була ініціатором щоб зробити в залі піч, а цегла була потерпілої ОСОБА_12

- свідка ОСОБА_13 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він працює сільським лікарем і в той час перебував у селі Буша Ямпільського району Вінницької області на роботі. До нього зателефонувала потерпіла ОСОБА_12 і сказала, що її побили. О 17 годині 00 хвилин він приїхав з села Буша Ямпільського району Вінницької області. Потерпіла ОСОБА_5 скаржилася на стан здоров`я і сказала, що її побила обвинувачена ОСОБА_7 у магазині. Зазначив, що у потерпілої був синець в області лівого ока.

- свідка ОСОБА_14 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що вона не знайома з обвинуваченою та потерпілою. Вона зайшла в магазин щоб купити дитині води і морозива. В магазині було багато людей. Вона перебувала біля продавця. Чула, що якісь люди сиділи в магазині за стіною в іншій кімнаті, потім почула, що там здійснявся галас. Про що саме була розмова вона не чула і не бачила хто кому наносив тілесні ушкодженні. Побачила тільки мах руки, але не бачила, в яку частину тіла. Коли вона зайшла в магазин, то там ще було спокійно і тихо. В магазині вона перебувала приблизно п`ять хвилин.

- свідка ОСОБА_15 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що в червні 2018 року вона їхала автобусом з роботи і заїхали до магазину щоб купити води. З обвинуваченою і потерпілою вона не знайома. Вона не чула ніяких сварок.

- свідка ОСОБА_9 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що вона у магазині у селі Миронівка Ямпільського району Вінницької області зустрілася з обвинуваченою ОСОБА_7 і вирішили відсвяткувати зустріч і пішли в другу кімнату в магазині. Після чого у магазин прийшла потерпіла ОСОБА_5 і сиділа на стільці. Потім вона вирішила подивитися хто сидить в другій кімнаті магазину. Зайшла до них, привіталася, і вона з обвинуваченою ОСОБА_7 запропонували потерпілій ОСОБА_5 випити 20 грам горілки. Потерпіла ОСОБА_5 трішки випила. Після чого вона вийшла на вулицю щоб зустріти автобус. Коли зайшла до магазину, то потерпіла ОСОБА_5 сиділа на порозі між кімнатами магазину і зверху на ній лежав стенд із взуттям і сумками. Вона підійшла до потерпілої ОСОБА_5 , взяла її за руку і посадила на стуло. На ній не було видно крові. Після того вона почала складати взуття, яке було розкидане. Вказала, що обвинувачена ОСОБА_7 знаходилася по другій стороні стенду, який лежав на потерпілій. Потерпіла ОСОБА_5 не давала їй мобільний телефон і не просила її викликати поліцію, а сама сказала, що зараз викличе працівників поліції. Потерпіла ОСОБА_5 була при свідомості. Після чого, вона з обвинуваченою ОСОБА_7 пішли в інший магазин, скупилися і розійшлися по домам.

- свідка ОСОБА_16 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що вона прийшла до магазину тоді, коли потерпіла ОСОБА_5 сиділа на стулі. Зазначила, що у момент її відсутності у магазині була її донька ОСОБА_17 . Вона не була присутньою в магазині в той час коли відбувалися вказані події, так як ходила прив`язувати корову. Потерпіла ОСОБА_5 сказала, що її побила обвинувачена ОСОБА_7 , чому не сказала. Їй відомо, що між ними була словесна перепалка. Вказала, що бачила, що потерпіла ОСОБА_5 сиділа на стулі і плакала, під оком у неї було почервоніння.

- свідка ОСОБА_18 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що вона їхала автобусом з роботи і зайшли до магазину щоб купити дитині води і морозива. В магазині обвинувачену і потерпілу вона не бачила. Потім в автобусі жінки розповідали, що в магазині сталася бійка.

- свідка ОСОБА_19 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що на другий день вона прийшла на роботу і там почула про бійку. Відомо, що бійка була між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну обсягу доказів, а саме зменшення шляхом виключення із числа доказів допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , так як вже допитані свідки повністю підтверджують вину обвинуваченої і необхідності у їх допиті немає. Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала, вказала, що ОСОБА_17 є основним свідком. Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Із дотриманням вимог ст.318 КПК України щодо того, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, судом клопотання прокурора задоволено та зменшено обсяг дослідження доказів, оскільки суд тричі сприяв стороні обвинувачення у поданні ними доказів суду шляхом виклику судовими повістками свідків, однак сторона обвинувачення у свою чергу не виконала свої процесуальні обов`язки щодо надання таких доказів суду.

Із висновку експерта №70 від 11.06.2018 судом встановлено, що ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синця в ділянці нижньої повіки лівого ока, синця в поперековій ділянці зліва, синця в ділянці грудної клітки зліва, в проекції 12-го ребра, по середньо-підмишковій лінії, які могли виникнути від дії тупого/их/, твердого/их/ предмета/ів/ з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини стиснута в кулак та нога людини, ушкодження у вигляді синця по передній поверхні лівого колінного суглобу могло виникнути від дії тупого/их/, твердого/их/ предмета/ів/ або від співудару об нього/их/ можливо 07.06.2018 року і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2018 судом встановлено, що ОСОБА_20 та ОСОБА_14 було впізнано обвинувачену ОСОБА_7 .

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2018 судом встановлено, що ОСОБА_20 та ОСОБА_14 було впізнано потерпілу ОСОБА_5 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2018 судом встановлено, що свідок ОСОБА_14 бачила як молодша жінка нанесла удар старшій за віком жінці, та яку тягла за волосся.

Із протоколу огляду місця події від 10.07.2018 із фотознімками до нього судом встановлено, що у магазині «Миронівка люкс» наявні одна велика кімната та на сходинку вище інша кімната.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях потерпілої та свідків, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 про нанесення 07 червня 2018 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вчиненні обвинуваченою дії є злочином невеликої тяжкості, однак умисним, а також враховує особу винної.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності із ст.ст.66, 67 КК України судом не встановлено, оскільки визнання вини обвинуваченою суд не відносить до пом`якшуючих вину обставин, так як не побачив щирості каяття обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Як особистість ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто злочин нею вчинено вперше.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 до вчиненого, особи обвинуваченої, думки сторони обвинувачення прокурора, який вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, думки потерпілої, яка вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі (так як потерпіла висловила у судових дебатах вимогу про те, що бажає щоб обвинувачена «посиділа»), суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливі при призначенні покарання у виді покарання найменш суворого, яке передбачене санкцією даної статті, однак у найбільшому його розмірі, а саме - штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не призначає обвинуваченій покарання, на якому наполягав прокурор та потерпіла, так як санкцією ч.1 ст.125 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи ОСОБА_7 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальних витрат у справі немає.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1