Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.12.18,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 27.12.18 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001309, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
23.11.18 ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.
Проте, захисник підозрюваного вбачає підстави для зміни найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Посилається на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітніх дітей, а також зазначає, що ризики, які прокурор вказував у клопотанні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та безпідставними, підозра є необґрунтованою. Крім того, зазначив, що на день розгляду даного клопотання ОСОБА_5 й досі не було допитано в якості підозрюваного.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказував, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази для підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначив, що ризики не перестали існувати.
Слідчий суддя, заслухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника виходячи з наступного.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наразі триває досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, відомості про які 30.03.2018 року внесені до ЄРДР за № 0001309.
23.11.18 ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
23.11.18 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.19 включно, без права внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Подане захисником клопотання відповідає вимогам КПК України з дотриманням строку, передбаченого ч. 5 ст. 201 КПК України.
Однак, обставини, про які зазначає захисник, як про підстави зміни запобіжного заходу підозрюваному, були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Нових обставин з поданого клопотання, які б могли слугувати підставами для його задоволення, слідчий суддя не вбачає.
В судовому засіданні було встановлено, що жоден з ризиків, які зазначались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не перестали існувати. Зміна запобіжного заходу може призвести до ускладнення досудового розслідування, а з боку підозрюваного можуть чинитись у цьому перешкоди.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.12.18, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1