ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/20/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005060 від 23.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, що характеризує його як особу антисоціальну, схильну до вчинення аналогічних злочинів, тому орган досудового розслідування розцінює вказані обставини як такі, що відповідають вимогам пунктів 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, схильність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень злочинів, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органі досудового розслідування та суду.

Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0005060 від 23.12.2018року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 та частиною 2 статті 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів до 21-00 години 20 лютого 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23.12.2018 року 21 години 00 хвилин.

Визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960,00 гривень, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Слідчому судді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 надійшло 26.12.2018 о 10:00, тобто після спливу трьох діб після затримання.

Прокурором не доведено, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від органів досудового слідства або впливати на потерпілого та свідків та не надано доказів цього.

ОСОБА_7 раніше судимий, не перешкоджав проведенню слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 186 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005060 від 23.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України.
23.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання: за частиною 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; за частиною 2 статті 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а саме: відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групи осіб, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно та за попередньою змовою групи осіб, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Щодо доводів апеляційної скарги про надходження клопотання про обрання запобіжного заходу до слідчого судді з порушенням процесуального строку, колегія суддів вважає, що вони спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 грудня 2018 року ОСОБА_7 фактично затримано 23.12.2018 о 21:00 (а.с. 46).
Слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 розглядалось 26.12.2018 з13:55 до14:53 (а.с. 62-64).
Тобто, встановлений частиною 1 статті 186 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 72 години з моменту затримання особи, дотриманий.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_7 раніше судимий, не працює й не має офіційних джерел отримання прибутку, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді