ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/392/19 Справа № 216/330/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року про повернення скарги Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу на бездіяльність посадової особи Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі його голови ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернуто заявнику.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинена 29.11.2018-30.11.2018 року, однак до суду заявник звернувся 17.01.2019 року, без наявності клопотання для поновлення строку та без надання доказів щодо поважності причин такого пропуску.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з причин участі представника виконавчого комітету в інших судових засіданнях, що не дало змоги вчасно подати апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що 29.11.2018 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, того ж дня дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Письмова відповідь про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була отримана в канцелярії Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лише 08.01.2019 року.

Апелянт зазначає, що 17.01.2019 року Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу була подана скарга на бездіяльність посадової особи Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка була зареєстрована за вхідним № 1395 від 17.01.2019 року, без пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки відповідь з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області була отримана лише 08.01.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши її з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бети подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що копію ухвали слідчого судді від 18 січня 2019 року апелянтом було отримано лише 19 лютого 2019 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому, главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Однак, повертаючи скаргу особі, яка її подала як таку, що подана з пропуском встановленого на те законом строку та відсутністю клопотання про його поновлення, слідчий суддя на вказані норми закону уваги не звернув та не вдався до аналізу того, що про бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник заявника дізнався лише 08.01.2019 року з висновку, складеного Криворізьким відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області 07.12.2018 року за результатами розгляду заяви.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку десятиденний строк оскарження невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає застосуванню, адже порушення прав заявника є триваючим.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому, жодних вказівок, про проведення будь-яких попередніх перевірок, щодо поданої особою заяви про вчинене правопорушення, закон не містить.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про повернення скарги з підстав пропуску строку слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

А тому, виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою матеріали за скаргою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу підлягають направленню слідчому судді для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити Виконавчому комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогустрок апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року про повернення скарги Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу на бездіяльність посадової особи Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області скасувати, матеріали скарги направити слідчому судді для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: