Справа № 754/5175/17
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012270 від 14.10.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.06.1999 року Баришевським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, -
- 30.07.2002 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3
та його захисника ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_7 ,
за участю потерпілої: - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, а також відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року спливає 29.03.2019 року, тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Як вказує прокурор, на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Посилаючись на викладене, прокурор просить продовжити ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважають за можливе змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що прокурором не наведено жодної підстави, яка свідчила б про неможливість такого застосування, або розглянути можливість застосування застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника підтримали.
Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 29.03.2019 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, санкції яких передбачають можливість призначення покарання до 10 років позбавлення волі.Стан здоров`я ОСОБА_3 не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані підстави підтверджують потребу в подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі справи для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області, оскільки до початку судового розгляду виявилося, що дане кримінальне провадження надійшло до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, про що зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 10.12.2018 року.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є однаковими за тяжкістю та є тяжкими злочинами, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КК України кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіального юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Захисник вважає, що оскільки останнє за часом інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, вчинене на території Вишгородського району Київської області, кримінальне провадження повинно здійснюватися саме Вишгородським районним судом Київської області.

Обвинувачений ОСОБА_3 , а також обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор проти клопотання захисника не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_8 проти направлення справи до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності провадження заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У відповідності до положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як встановлено судом від час підготовчого судового засідання, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є однаковими за тяжкістю та є тяжкими злочинами, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КК України кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Оскільки останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено на території с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, кримінальне провадження повинно здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого.
При цьому суд враховує, що згідно ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 10.12.2018 року, постановленої за результатами розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом апеляційної інстанції взято до уваги доводи захисту щодо порушення правил підсудності, які також стали безумовною підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178, 183, 314, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, - задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 09 травня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, а також відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1