Справа № 461/4876/18
УХВАЛА

26.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника відділу ювенальної юстиції Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що26.06.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (24.06.2018 року) ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та п.12 ч.2 ст.115 КК України. 26.06.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.10.2018 року строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 06.12.2018 року. Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано не усі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Також, слідчий зазначає, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не зменшились, на даний момент є реальними, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що останній тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою не хворіє, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких проти життя особи, тяжкість покарання за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років або у виді довічного позбавлення волі, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, згідно КПК України, та не вчинення ним інших протиправних дій вказаних вище, а тому до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 24.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.7 п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.161, ч.1 ст.304 КК України.

26.06.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (24.06.2018 року) ОСОБА_5 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львовавід 14.08.2018 року строк тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_5 продовжено до 12.10.2018 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львовавід 08.10.2018 року строк тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_5 продовжено до 06.12.2018 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2018 року.
Також встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 06.12.2018 року не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, дочекатися результатів проведення 30 експертиз, тощо.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів,а саме таке підтверджується: протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України; показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили про обставини нападу на табір ромів та спричинення їм тілесних ушкоджень; протоколом слідчого експерименту від 03.08.2018 року, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час якого останні показали механізм спричинення їм тілесних ушкоджень, а також механізм завдання удару ножем ОСОБА_10 ; показаннями підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколом слідчого експерименту від 01.08.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав обставини нападу на табір осіб ромської національності та механізм спричинення удару ножем в напрямку лопатки особі ромської національності; та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Враховуючи особуОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або у виді довічного позбавлення волі, враховуючи, що існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 можепереховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 року, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшились, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити до 24.12.2018 року без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, згідно ст.89 КК України раніше не судимому, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19) строком до 24.12.2018 року без визначення розміру застави, тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали становить до 24.12.2018 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1