overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 21-з/793/3/19
провадження № 51-643ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 січня 2019 року,
встановив:
За вироком Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності. Строк покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 12 лютого 2002 року.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 січня 2019 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки (помилки) у вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2003 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки вищезазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кс/755/1153/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0016879 від 10.12.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 08.02.2019 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_4 просить скаргу залишити без розгляду, оскільки на вилучене майно під час обшуку накладено арешт.
З огляду на вищевикладене та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0016879 від 10.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/742/314/19
Єдиний унікальний № 742/589/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчих Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та зобов`язання вчинити дії на:

10 год. 20 хв. 19 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

за участі інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання відділу пробації відносно ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ст.309ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850грн.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 не вживає заходів до виконання вироку у виді штрафу, а тому просить визначити останньому інший вид покарання у виді громадських робіт.

Прокурор у суді просив відмовити у задоволенні подання, як невмотивоване.

Інспектор відділу пробації просив задовольнити подання.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робі із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, в матеріалах провадження відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили що відділом пробації вживались заходи щодо виконання вироку суду, як то встановлення причин несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, а так само відсутність підстав передбачених ч.3ст.56 КК України щодо призначення покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт, що позбавляє суд перевірити доводи клопотання відділу пробації.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора відділу пробації відносно ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відмовити.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду чеез Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 747/77/19
Провадження№ 1-кп/747/14/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

18.02.2019 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000015 від 26 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000015 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 31 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 05 березня 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7683/16-к
1-кп/705/103/19
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
18 лютого 2019 року

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 27 п.11 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 31 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000256 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 27 п.11 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 26.06.2017 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого на виклики суду в судові засідання був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і судове провадження зупинене до його розшуку.

31.01.2019 року за вх. № 2953 надійшло клопотання прокуратури Черкаської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 335, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 27 п.11 ч.2 ст. 115 КК України відновити.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 27 п.11 ч.2 ст. 115 КК України судове засідання на 25 лютого 2019 року на 15.00 годину в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області для розгляду клопотання прокуратури Черкаської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/85/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 30.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція Прокурор, потерпілий відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 30.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 29 квітня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
№ 1-кп/756/1351/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 40 хв. 13 грудня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/17876/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 28 січня 2019 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/93/19 Провадження №11-кп/802/255/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:: вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

15 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 15 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 25 січня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_4 змінено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які покладені на нього вироком Ківерцівського районного суду від 29 листопада 2018 року.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09год. 30хв. 06 березня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6415/19
Провадження № 1-кс/761/4658/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 14 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1041/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000005 від 01.02.2019 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;-

в с т а н о в и в:
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що підозрюваний колись працював в апеляційному суді Житомирської області, тому у сторін може виникнути сумніви у його неупередженості. Крім того, відповідно до ст.34 КПК України він не може приймати участь у розгляді провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення самовідводу немає, але не заперечував проти задоволення самовідводу, підозрюваного, який просив вирішити питання на розсуд суду, захисника, який не заперечував проти заявленого самовідводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про його упередженість при розгляді даного провадження. Посилання судді ОСОБА_3 на положення ст.34 КПК України також не ґрунтується на законі, оскільки зазначена норма регулює питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у випадку, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Проте, ОСОБА_8 на даний час має статус підозрюваного.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених законом, для задоволення самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні самовідводу судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :