Справа № 481/131/19 Провадження № 1-кп/478/31/2019
У Х В А Л А
17 травня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, оскільки попередній запобіжний захід закінчується 25 травня 2019 року.
Подане клопотання прокурором обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви від потерпілої остання просить суд провести судове засідання без ї участі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в продовженні запобіжного заходу змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, захисником було зазначено про недотримання строків завчасного надання копії обвинуваченому вказаного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.11.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва строком в 60 діб, терміном до 30 грудня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 02 лютого 2019 року включно.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.01.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 30 березня 2019 року включно.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.03.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25 травня 2019 року включно.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.
Суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; є громадянином Російської Федерації без реєстрації постійного місця проживання, відсутність за ним зареєстрованого місця проживання на території України, що дасть можливість безперешкодно покинути територію України; відсутність іншого житла, крім місця проживання його співмешканки ОСОБА_7 в с. Веселий Поділ, Новобузького району, Миколаївської області, де також проживає неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , куди обвинувачений може повернутись, в разі звільнення його з-під варти, та впливати на останніх з метою уникнення від кримінальної відповідальності за злочин, в якому обвинувачується або продовжити вчинення протиправних дій проти них; те, що він не працює, доходу не має, схильний до насильства відносно членів сім`ї та односельців.
Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України судом забезпечено шляхом проведення судового засідання та розгляду поданого клопотання прокурором після сплину трьох годин з моменту отримання його копії обвинуваченим, у зв`язку з чим в судовому засіданні також оголошувалась перерва.
За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-317, ст.ст.177, 199, 331, 369-372, 383, 395 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Продовжити застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 15 липня 2019 року включно.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою закінчується об 11 год. 20 хв. 15 липня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1