Справа № 183/3074/18
№ 1-кп/183/401/19

У Х В А Л А
02 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підготовче судове засідання по якому вперше було призначено на 01.06.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу та в подальшому неодноразово відкладалося, у тому числі з причин неявки прокурора, зв`язку з зайнятістю судді у інших кримінальних провадженнях, клопотаннями учасників процесу про відкладення розгляду справи, тому підготовче судове засідання проведено 02 квітня 2019 року.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду та зазначив, що потерпілим ОСОБА_7 , інтереси якого від представляє, було подано до обвинуваченого цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, який він підтримує.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду та долучення цивільного позову до матеріалів провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до розгляду та долучення цивільного позову.
Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити відомості про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, всупереч вказаної норми закону прокурором в обвинувальному акті зазначено: «Збитки кримінальним правопорушенням не завдано».
З вказаним твердженням суд погодитися не може, оскільки відсутність в обвинувальному акті відомостей про розмір шкоди порушує право потерпілого, яким до проведення підготовчого судового засідання був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Злочин передбачений ч. 2 ст. 189 КК України може бути вчинений лише з прямим умислом та з корисливих мотивів, що в свою чергу не розкрито в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 та не конкретизовано з огляду на відсутність в обвинувальному акті посилання на завдання шкоди потерпілому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В своїй постанові Верховний Суд України від 24.11.2016 справа № 5-328кс16, висловив правову позицію щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, так, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Що стосується обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності не дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України та які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання) з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Однак, в обвинувальному акті не конкретизовано яких саме тілесних ушкоджень, які належать до категорії тяжких, у разі не виконання потерпілим вимоги, могли бути заподіяні йому обвинуваченим, та які потерпілий сприймав як такі, що могли бути до нього реально застосовані.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (справі «Абрамян проти Росії»), необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).
Таким чином суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог ст. 291 КПК України, вважає, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України є неконкретним, викликає сумніви, що в свою чергу позбавляє права обвинуваченого знати в яких конкретно діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшої можливості викладу своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості належним чином встановити істину в кримінальному проваджені, роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.
Також варто зазначити, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, в тому числі, повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Ця норма є імперативною, а тому не передбачає можливості внесення інших даних або даних з обмеженою інформацією.
Так, з огляду на реєстр матеріалів досудового розслідування, який надісланий до суду разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України, у розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» відсутнє будь-яке посилання на реквізити процесуальних рішень прийнятих слідчим суддею в результаті розгляду клопотань про дозвіл на обшук (п.п. 10, 11 ,13 Реєстру) та зазначено лише слово «Ухвалив».
Зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
З огляду на зазначене, суд переконаний в необхідності повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
У зв`язку з тим, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору, суд вважає за необхідне також повернути цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином повернути потерпілому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1