Дата документу 02.05.2019 Справа № 335/7128/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7128/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/192/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2019 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000862 від 21.03.2017 року за ч. 1 ст. 375 КК України залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000862 від 21.03.2017 року за ч. 1 ст. 375 КК України залишено без задоволення.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ст. 80 КПК України суддя може заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічний принцип відображено у статті 15 Кодексу суддівської етики.

Загальноприйнятим критерієм для відводу судді є наявність обґрунтованої підозри в його упередженості. Критерій полягає у наступному: до якого б висновку дійшов би неупереджений спостерігач, чи не здасться йому, що, скоріш за все, суддя усвідомлено чи несвідомо не винесе об`єктивного рішення.

ОСОБА_7 подано дві заяви про відвід, а саме: відвід усіх суддів апеляційного суду Запорізької області та судді-доповідача ОСОБА_2 , які ухвалами колегії суддів залишені без задоволення.

Оскільки неодноразове залишення без задоволення заяв апелянта про відвід суддів може видатися сторонньому спостерігачеві таким, що, скоріш за все, колегія суддів не зможе винести об`єктивного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід.

Матеріали провадження передати керівнику апарату Запорізького апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4