печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 липня 2018 року по справі № 757/29784/18-к,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 липня 2018 року по справі № 757/29784/18-к, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 206 щодо не розгляду клопотання від 4 червня 2018 року.

Як вбачається із поданої заяви, прокурор просить роз`яснити, бездіяльність посадових осіб якого органу оскаржується ОСОБА_4 , а саме слідчих Печерського УП ГУНП в м. Києві або прокурорів Київської місцевої прокуратури №6.

До судового засідання учасники провадження не з`явилися, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2018 року по справі № 757/29784/18-к, задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 206 щодо не розгляду клопотання від 4 червня 2018 року.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.

Поряд із тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення допущено описку, а саме зазначено, що скарга ОСОБА_4 подана на бездіяльність «слідчого Київської місцевої прокуратури №6, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 206», замість вірного «прокурора Київської місцевої прокуратури №6, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 206».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 липня 2018 року по справі № 757/29784/18-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 липня 2018 року по справі № 757/29784/18-к відмовити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 17 липня 2018 року по справі № 757/29784/18-к, зазначивши, що скарга ОСОБА_4 подана «на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 206», замість помилково вказаного «на бездіяльність слідчого Київської місцевої прокуратури №6, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 206».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий ОСОБА_1