справа № 752/1119/19
провадження №: 1-кс/752/988/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно працюючого у ТОВ «Роллотекс» на посаді оператора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000289, відомості щодо якого внесені 15.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000289, відомості щодо якого внесені 15.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в ході якого встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, в якості обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що вказує на наявність обґрунтованих підстав вважати, що останній може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. При цьому, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання у місті Києві за адресою: АДРЕСА_2 , має офіційне працевлаштування у ТОВ «Роллотекс» на посаді оператора, особисте зобов`язання, як один із видів запобіжних заходів, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, що є об`єктивним та достатнім засобом забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього діючим кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
15.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
15.01.2019, згідно протоколу, ОСОБА_5 , затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.
16.01.2019 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000289, відомості щодо якого внесені 15.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно повідомленої підозри, 15.01.2019 о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 6-А, зайшов до приміщення закладу «Суши Майстер», де до цього неофіційно працював. У приміщенні «Суши Майстер» ОСОБА_5 виявив раніше знайому ОСОБА_8 , яка працює адміністратором у зазначеному закладі та перебувала на своєму робочому місці. Підійшовши до неї, ОСОБА_5 прохав виплатити йому заробітну платню. У подальшому ОСОБА_8 відповіла, що не може виплатити йому грошові кошти. Після цього, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 о 17 год. 30 хв., нахилився через стійку рецепції та двома руками, шляхом ривку, заволодів ноутбуком марки «HP» чорного кольору, з серійним номером 5СВ409624Р, вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_9 . Після чого, вийшов з приміщення закладу «Суши Майстер», разом із викраденим ноутбуком та пішов у невідомому напрямку, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Таким чином, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується фактичними даними, які містяться у зібраних в кримінальному провадженні письмових доказах, а саме в: протоколах прийняття заяви про кримінального правопорушення; допиту потерпілої і свідків; огляду відеозапису та в інших матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя, на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування і достатними сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків.
Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно працюючого у ТОВ «Роллотекс» на посаді оператора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Києва в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або прокурора; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну місця свого проживання та прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом.
Початком відліку строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків вважати момент фактичного затримання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1