Справа № 583/279/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.12.2005 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.4, 69 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 03.11.2007 згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 17 днів;

17.03.2008 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 4 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців, звільненого від відбування покарання 21.10.2010 згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області умовно достроково, не відбутий строк покарання 7 місяців 1 день;

12.03.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання 24.02.2016 згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по закінченню строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 05.01.2019 близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись неувагою присутніх осіб, які перебували в кімнаті квартири, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung S7 Edge», який лежав не столі в кімнаті квартири, вартістю 6466,67 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи від 11.01.2019, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 21.01.2019 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у викраденні мобільного телефону, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із випробувальним терміном.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілого, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, викрадене майно повернути законному власнику.

Арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2019 на мобільний телефон марки «Samsung S7 Edge» чорного кольору у справному стані, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 06.01.2019 року та добровільно виданий ОСОБА_4 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 05 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung S7 Edge» чорного кольору у справному стані, ІМЕІ НОМЕР_1 переданий на зберігання згідно зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/60/19 від 08.01.2019 на мобільний телефон марки «Samsung S7 Edge» чорного кольору у справному стані, ІМЕІ НОМЕР_1 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1