Справа № 760/145/19
Провадження № 1-кс/760/956/19
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Клопотання обґрунтовує тим, що групою детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 за ст. 366-1 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»

(далі Закон) до суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону відносяться особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 25 вересня 2015 року по 22 квітня 2016 року ОСОБА_7 працював на посаді Першого заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації.

22 квітня 2016 року Указом Президента України №164/2016 ОСОБА_7 призначено на посаду голови Запорізької обласної державної адміністрації.

А тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_7 був суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону 25.05.2017 ОСОБА_7 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2016 рік.

Проведеним аналізом електронної декларацій за 2016 рік встановлено, що ОСОБА_7 не вніс до неї відомості про наявність у нього та членів його сім`ї нерухомого й рухомого майна, а також права на користування та розпорядження таким майном, серед якого зокрема автомобілі іноземного виробництва, об`єкти нерухомості, 2 елінги, корпоративні права, земельна ділянка, видатки тощо.

Детектив в клопотанні зазначає, що вказані обставини свідчать про можливу наявність у діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України - Подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік не зазначено відомості про транспортний засіб марки Mercedes Benz G63, 2014 року випуску, придбаний 20.05.2014 знайомим ОСОБА_7 власником ГО КОГО «З вірою в Україну» та керівником ТОВ «Мисливські стежки» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та переданий у подальшому у користування та розпорядження ОСОБА_7 на підставі довіреності від 04.06.2014, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Таким чином, у ході досудового розслідування перевіряється факт користування ОСОБА_7 , законним власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Детектив вказує в клопотанні, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_6 щодо видачі ним довіреності на ім`я ОСОБА_7 та фактичного користування ним вказаним автомобілем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

З метою допиту ОСОБА_6 в якості свідка, 17.07.2018 шляхом телефонного дзвінку за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , у ході розмови між ним та детективом Національного бюро ОСОБА_3 , останнього викликано на допит в якості свідка на 13 год. 30 хв. 20.07.2018, та того ж дня о 17 год. 30 хв. в телефонному додатку «WhatsApp» користувачу із номером НОМЕР_1 направлено повістку про виклик ОСОБА_6 (вих. № 0413-188/27813 від 17.07.2018) для допиту в якості свідка о 13 год. 30 хв. 20.07.2018 в приміщення Національного антикорупційного бюро України (вул. В.Сурикова, 3, м. Київ) для ознайомлення.

При цьому, із змістом повідомлення, яке містило графічне вкладення фотокопію повістки про виклик ОСОБА_6 , будучи в мережі додатку «WhatsApp», ознайомився, про що свідчать позначка в повідомленні про те, що воно прочитане користувачем (дві галочки).

Однак, у визначений в повістці день та час ОСОБА_6 не з`явився до детектива на допит та 18.07.2018 в мобільному додатку «WhatsApp» надіслав у вигляді повідомлення фотокопію довідки Науково-практичного медичного центру кардіології та кардіохірургії клініки для дорослих про те, що він з 11.07.2018 перебуває на лікуванні.

У той же час, у ході слідства встановлено, що 20.07.2018 ОСОБА_6 був виписаний із даного медичного закладу та не з`явився на допит до детектива, при цьому не повідомивши про причину неприбуття.

У подальшому, 06.08.2018 о 14 год. 40 хв. з використання мобільного додатку «WhatsApp» ОСОБА_6 повторно було відправлено повістку про виклик його до Національного бюро для допиту в якості свідка (вих. № 0413-188/301187 від 06.08.2018) о 14 год. 00 хв. 09.08.2018. При цьому, із змістом повідомлення ОСОБА_6 ознайомився, про що свідчить відмітка про його прочитання, однак на допит у визначений час не з`явився і про причини неприбуття не повідомив.

Також, 11.08.2018 матері дружини ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вручено під підпис повістку про виклик ОСОБА_6 (вих. № 0413-188/29780 від 01.08.2018) до Національного бюро для його допиту в якості свідка 22.08.2018 о 10 год 00 хв. Однак, 22.08.2018 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 не з`явився на допит та не повідомив причину свого неприбуття.

Крім того, 03.12.2018 ОСОБА_6 через мобільний додаток «Viber», яким останній користується та зареєстрований за номером телефону НОМЕР_2 , о 16 год 38 хв та у мобільному додатку «WhatsApp», яким останній користується та зареєстрований за номером телефону НОМЕР_3 , о 16 год 15 хв, направлено повідомлення із графічним вкладенням фотокопією повістки про виклик до Національного бюро для допиту в якості свідка (вих. № 0413-188/55695 від 30.11.2018) на 10 год 00 хв 06.12.2018. Вказані повідомлення ОСОБА_6 прочитав, про що свідчать позначки в повідомленнях про те, що вони прочитані користувачем (дві галочки).

Однак, у визначений в повістці день та час ОСОБА_6 не з`явився та повідомив причину неприбуття в смс-повідомленні 07.12.2018 о 06 год 11 хв на мобільний номер детектива ОСОБА_3 через мобільний додаток «WhatsApp», яку пояснив сімейними обставинами. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що прибуде на допит в визначений детективом час. У відповідь на зазначене повідомлення ОСОБА_6 було направлено відповідь та призначено час допиту о 10 год 11.12.2018, однак у визначений час 11.12.2018 ОСОБА_6 на допит в Національне бюро знову не з`явився і не повідомив причину неприбуття.

Окрім цього, поштовим листом ОСОБА_6 за адресою його реєстрації та місця проживання його та його дружини, а саме: АДРЕСА_1 направлено повістку про виклик ОСОБА_6 до Національного бюро для допиту в якості свідка (вих. № 0413-188/44696 від 30.11.2018) о 10 год. 00 хв. 13.12.2018. Однак, не зважаючи на направлення вкотре повістки, у визначений в повістці день та час ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причину не прибуття.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є свідком у зазначеному кримінальному провадженні та йому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, однак будучи ознайомленим із змістом повісток про виклик для допиту в якості свідка та будучи попередженим про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України, неодноразово ігноруючи виклики детектива, останній свідомо жодного разу не з`явився на допит.

Враховуючи викладене вище, у органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від допиту з метою уникнення від дачі будь-яких показів, які можуть стосуватися ОСОБА_7 та належного йому майна.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення детектива, адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що групою детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 за ст. 366-1 КК України.
Вбачається, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_6 щодо видачі ним довіреності на ім`я ОСОБА_7 та фактичного користування ним вказаним автомобілем.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_3 викликався ОСОБА_6 в приміщення Національного антикорупційного бюро України (вул. В.Сурикова, 3, м. Київ) для допиту в якості свідка на 13 год. 30 хв. 20.07.2018, 14 год. 00 хв. 09.08.2018, 10 год. 00 хв. 22.08.2018 р., 10 год. 00 хв. 06.12.2018 р. та на 10 год. 00 хв. 13.12.2018 р.

Також ОСОБА_6 було повідомлено в мережі додатку «WhatsApp» та «Viber», про що було направлено фотокопії повісток про виклик ОСОБА_6 в приміщення Національного антикорупційного бюро України (вул. В.Сурикова, 3, м. Київ) для допиту в якості свідка.

Однак, у визначений в повістці день та час ОСОБА_6 не з`явився до детектива на допит, належних доказів про причину неявки до детектива не надав.

Отже, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є свідком у зазначеному кримінальному провадженні, однак будучи ознайомленим із змістом повісток про виклик для допиту в якості свідка та будучи попередженим про наслідки неприбуття на виклик, передбачені

ст. 139 КПК України, останній жодного разу не з`явився на допит.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_6 будучи зобов`язаним з`явитися на виклик до детектива НАБУ, будучи викликаним у встановленому законом порядку, на допит не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, тому наявні підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання процесуального обов`язку свідка.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та вважає за можливе клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 144 147, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження - № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 грн. 25 коп., за неявку за викликом детектива без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1