Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/73/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0005162 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2018 року щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимості,
якого визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності

та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимості,
якого визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_13 заявили самовідвід, мотивуючи тим, що вони як слідчі судді 16 травня 2017 року розглядали апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши прокурора, який не заперечив проти задоволення вказаної заяви про самовідвід, думку потерпілого ОСОБА_12 , який підтримав заяви про самовідвід, думку захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які також не заперечували проти задоволення вказаних заяв, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_13 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки зазначена обставина може вплинути на об`єктивність прийняття рішень суддею, то колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 про самовідвід.
ПОСТАНОВИЛА :
Заяви суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_13 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити, відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 від участі у розгляді справи.
Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату для визначення суддів-членів колегії.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2