Справа № 451/140/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/80/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28.01.2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.03.2019 року та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. При цьому, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо після вчинення ним інкримінованого злочину, останній намагався втекти на автомобілі, однак бува затриманий свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Крім цього, прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, востаннє 28.10.2003 року вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області за ч.4 ст.187 КК України на 9 років 5 місяців позбавлення волі, судимість за який не знята та не погашена, а також 16.04.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

З огляду на вище викладене, сторона обвинувачення вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту не обґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, і таким, що не зможе запобігти ризикам в цьому кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та судовому засіданні навів аналогічні доводи.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили подану апеляційну скаргу прокурора та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 28.01.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Крім цього, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються дослідженні слідчим суддею ризики в даному кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Крім цього, прокурор та слідчий не довели жодного факту про те, що ОСОБА_7 ухилявся чи намагався ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, зокрема чи він раніше ухилявся від явки до слідчого, прокурора чи суду, чи іншим чином перешкоджав провадженню в кримінальному провадженні. Наявність щодо підозрюваного ОСОБА_7 обвинувального акту на розгляді в іншому суді чи наявність судимості не може свідчити про те, що особа буде ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку суду апеляційної інстанції слідчий суддя правильно врахувала особу та стан здоров`я підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: