УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованої паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 02.08.2013, ІПН НОМЕР_2 , а саме на гроші в безготівковій формі, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на її ім`я.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 25.10.2018 по 26.10.2018 директор ПП «Агропромислова компанія «Нива» шахрайським шляхом, під приводом поставки сільськогосподарської продукції незаконно заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ТОВ «Форест Санрайз».

В ході допиту представника потерпілого встановлено, що 25.10.2018 року між ТОВ «Форест Санрайз» та ПП «Агропромислова компанія «Нива» (, юридична адреса: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 14) був укладений договір поставки, предметом якого виступала кукурудза українського походження врожаю 2018 року в кількості 5 000 метричних тон +/-5 %, ціна була визначена 5 000 гривень за 1 метричну тону; термін постачання товару в період з 25.10.2018 по 31.12.2018 (по факту надходження грошових коштів), базисом поставки товару визначено ПрАТ «Херсонський КХП».

25.10.2018 на банківський рахунок ПП «Агропромислова компанія «Нива» № НОМЕР_3 (ПАТ КБ «Приватбанк») ТОВ «Форест Санрайз» перерахували грошові кошти згідно платіжних доручень № 353 в сумі 2 036 659,88 гривень, № 360 в сумі 4 073 319,75 гривень. Вказана сума була оплатою за товар в кількості 1 200 тон. Після оплати представники підприємства повинні були на місці визначитись по довідці по кількості, перевезенню товару на ПрАТ «Херсонський КХП» під контролем замовника. Після оплати грошових коштів 26.10.2018 на протязі дня директор ПП «Агропромислова компанія «Нива» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перестав виходити на зв`язок, мобільні телефони були вимкнені. Так, стало зрозуміло, що відносно підприємства ТОВ «Форест Санрайз» були вчинені шахрайські дії, в ході яких ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 6 109 979,63 гривень.

Після встановлення даного факту представнику ТОВ «Форест Санрайз» стало відомо, що грошові кошти з рахунку підприємства ОСОБА_4 перевели на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 (№ НОМЕР_4 ПАТ КБ «Приватбанк») як фізичної особи, з яких він в м. Миколаєві зняв готівкою гроші на суму 450 000 гривень, після чого він переказав всі грошові кошти, які залишились, на розрахунковий рахунок (№ НОМЕР_5 ПАТ КБ «Приватбанк») своєї дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_2 ), з яких готівкою були зняти гроші на суму 2 500 000 гривень в м. Києві. Також, після чого ОСОБА_3 перевела грошові кошти в сумі 60 000 гривень на розрахунковий рахунок своєї матері ОСОБА_5 (ПАТ КБ «Приватбанк»), яка, в свою чергу, зняла готівкою гроші в сумі 20 000 гривень, залишок на даний час заблокований службою безпеки банку (які входять до вказаної вище заблокованої суми в 1 810 000 гривень). Вказана інформація підтверджується матеріалами тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю ПАТ КБ «Приватбанк».

В результаті злочинних дій, вчинених ОСОБА_4 за попередньою змовою з його дружиною ОСОБА_3 , що підтверджується викладеними вище фактами, ТОВ «Форест Санрайз» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6 109 979,63 гривень.

В ході досудового розслідування 31.10.2018 до Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов для долучення до матеріалів цивільний позов ТОВ «Форест Санрайз» з метою забезпечення відшкодування шкоди на суму 6 109 979,63 гривень, завданої незаконним заволодінням грошовими коштами підприємства.

Посилаючись на вищевикладені обставини, враховуючи те, що грошові кошти на розрахункових рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки вони є предметом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того вони мають суттєве значення для забезпечення в подальшому цивільного позову, також враховуючи те, що незастосування заборони на розпорядження грошовими коштами може призвести до їх перерахування (відчуження) на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи, що санкція ст. 190 ч. 4 КК України передбачає покарання за вчинення вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні відомості стосовно того, що до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заявлено цивільний позов з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №0003941 від 29.10.2018 року, також відсутні відомості щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, крім того, враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що вказане клопотання не було подане слідчим відповідно до ст. 64-2 КПК України з відповідним обґрунтуванням, відповідно підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно наразі відсутні, у зв`язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_6