Справа № 583/1696/18
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявив про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що 01.04.2019 до нього як до слідчого судді по кримінальному провадженню (справа №583/1696/18) на розгляд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР її заяви про вчинення головою Комишанської сільської ради та її секретарем злочинів, передбачених ст.ст. 356, 366, 191 КК України. Зі змісту скарги, а також з тверджень самої ОСОБА_3 , встановлено, що подана нею заява про вчинення злочину щодо зазначених осіб не має ніякого відношення до кримінального провадження №0000214 від 03.04.2018, яке розслідується за фактом можливого вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 140, 358 КК України. 01.04.2019 справи йому в автоматизованому режимі не розподілялись через подальшу відпустку. В зв`язку з цим, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє собі самовідвід.
Заявник зазначила, що вона довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , однак у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пункт 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2015 з відповідними змінами та доповненнями ( далі - Засади), розроблених на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначає розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді.

Так, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до п. 4 зазначених Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів) (п.4 Засад.)

Таким чином, при здійсненні реєстрації заяви ОСОБА_3 заява помилково була визначена як така, що подається в межах кримінального провадження, в якому скарги та клопотання розглядаються слідчим суддею ОСОБА_4 , внаслідок чого і була передана судді ОСОБА_4 як слідчому судді, хоча фактично скарга щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має реєструватися та підлягає розподілу в загальному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1