Справа № 361/822/19
Провадження № 1-кп/361/345/19
У Х В А Л А
13 травня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004520 від 05 листопада 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євминка Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
07 червня 2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
01 лютого 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 19.05.2019 року з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Прокурор вважав необхідним продовжити тримання обвинуваченого
ОСОБА_4 під вартою, строк дії якого закінчується 19.05.2019 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, вказавши, що клопотання прокурора не обґрунтоване, а ризики не доведені і також заявила клопотання про зміну застосованого щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області закінчується 19 травня 2019 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, оскільки суду потрібен час для завершення судового провадження, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177-178, 183, 197, 314, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євминка Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України продовжити на 60 (шістдесят днів) тобто по 11 липня 2019 року включно з утриманням його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1