overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6114/18

Номер провадження 1-кп/712/468/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
13листопада 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що існують ризики передбачені пп.3,4 ч. ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, репутація, майновий стан, наявність судимостей, розмір завданої майнової шкоди тощо.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, якому можна запобігти, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найм`якішим.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду;

2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченій після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер: 704/1044/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.10.18 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області з Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000305 від 25.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 для розгляду справи по суті з обвинувальним актом.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в цьому питання покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Також суд вважає за доцільне у відповідності до положень ст.314-1 КПК України доручити органам пробації скласти досудову відповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10.00 год. 29.11.2018 року суддею одноособово.
Доручити Тальнівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Тальнівського районного суду Черкаської області до 28 листопада 2018 року.
Викликати для участі у судовому засіданні сторони провадження.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1464/18 Справа № 699/74/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Звенигородського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Звенигородського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України.

Подання вмотивовано тим, що на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Згідно наказу №42-В від 17.09.2018 голові суду ОСОБА_7 надано щорічну основну відпустку, не використану додаткову оплачувану відпустку за вислугу років та додаткову оплачувану відпустку за вислугу років, додаткову оплачувану відпустку як учаснику бойових дій за 2018 рік з 18.09.2018 по 02.12.2018 включно.

З 07.11.2018 у судді ОСОБА_9 закінчується п`ятирічний строк повноважень судді, а з 07.09.2018 на неї не розподіляються справи.

У судді ОСОБА_8 закінчено період повноважень судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року призначення не відбулося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після їх виходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Звенигородського районного суду Черкаської області, оскільки автоматизований розподіл кримінального провадження можливо буде провести після виходу судді ОСОБА_7 з відпустки.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Звенигородського районного суду ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України повернути на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1462/18 Справа № 695/3692/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.

З даного подання вбачається, що авто розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Суддя ОСОБА_7 припинив повноваження, перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку. Суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Золотоніському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду справи.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України направити на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Справа № 167/1243/18 Провадження №11-п/802/66/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
У поданні зазначається, що до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Станом на 06.11.2018 року фактично працює лише один суддя ОСОБА_6 , три посади судді вакантні.

Суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування постановляв ухвалу від 25.09.2018 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (справа №167/1065/18, провадження №1-кс/167/267/18).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, в Рожищенському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної скарги, а тому, згідно з правилами підсудності, дану скаргу має розглядати Ківерцівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/839/18 Номер провадження 11-кп/814/409/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/814/409/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 24.09.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі обвинуваченого порушується питання про його присутність при розгляді провадження, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/814/409/2018 відносно ОСОБА_3 на 14.00 год. 11.12.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №0614/3005/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ст.149 ч.3 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2018 року ОСОБА_8 оголошено в розшук та зупинено провадження у даній кримінальній справі.

Згідно повідомлення ГУ НП у м.Київі Подільське управління поліції з метою розшуку ОСОБА_8 заведено ОРС категорії «Розшук» та наданий час місце його знаходження не відомо.

29.10.2018р. до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5 , в який він просить надати йому дозвіл на тимчасовий виїзд до Республіки Пакистан за сімейними обставинами.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, а згідно вимог кримінального процесуального закону дозвіл на тимчасовий виїзд з місця проживання оформлюється мотивованою ухвалою суду, апеляційний суд вважає необхідним відновити провадження у справи для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.362 КПК України, апеляційний суд

постановив :
Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ст.149 ч.3 КК України для вирішення питання щодо надання дозволу на тимчасовий виїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/6834/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 жовтня 2018 року.
05.11.2018р. на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , у якій останній просив закрити провадження по скарзі у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР за його заявою.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 були внесені, про що свідчить заява адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 жовтня 2018 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7503/18
Провадження № 1-кс/201/4804/2018
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погодженого з заступником військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчого було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погодженого з заступником військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1029/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 11 годину 03 грудня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , 1985 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 03 грудня 2018 року на 11 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 1-в/174/27/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1