УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 3259 від 24.06.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 03.12.2018р. старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 29.11.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій допиту в якості свідка оперуповноваженого ГВ БКОЗ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6

03.12.2018р. постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р.

Вказана постанова мотивована детективом тим, що захисник ОСОБА_3 в своєму клопотанні не вказує, якими саме обставинами, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, володіє свідок оперуповноважений ГВ БКОЗ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та не зазначено, з яких питань свідок може надати показання.

На думку захисника ОСОБА_3 вказана постанова є необґрунтованою, тому просив суд її скасувати та зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 провести, в межах кримінального провадження, допит в якості свідка оперуповноваженого ГВ БКОЗ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_5 та її захисника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 03.12.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України. Крім того, зазначив, що на даний час в даному кримінальному провадженні вже завершено досудове розслідування і сторона захисту ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час судового розгляду встановлено, що 29.11.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій допиту в якості свідка оперуповноваженого ГВ БКОЗ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6

03.12.2018р. постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р., оскільки, на думку детектива, захисник ОСОБА_3 в своєму клопотанні не вказує, якими саме обставинами, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, володіє свідок оперуповноважений ГВ БКОЗ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та не зазначає, з яких питань свідок може надати показання.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови детектива у задоволенні поданого захисником ОСОБА_3 клопотання про допит в якості свідка оперуповноваженого ГВ БКОЗ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними посилання детектива на відсутність у клопотанні захисника питань, з приводу яких може бути допитаний вказаний свідок. Оскільки із наданої слідчому судді копії клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_3 в своєму клопотання до детектива чітко обґрунтував підстави, з приводу яких саме обставин, сторона захисту наполягає на допиті свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи, що винесена детективом постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга захисника ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга захисника ОСОБА_3 в частині зобов`язання детектива НАБ України ОСОБА_4 провести, в межах кримінального провадження, допит в якості свідка оперуповноваженого ГВ БКОЗ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_5 , з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову від 03.12.2018р. старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р. - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1