Справа № 127/3774/19
Провадження №11-сс/801/111/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, має посвідку на постійне проживання в Україні, який зареєстрований та проживє за адресою: АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2019 року

за участю:
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяці, а саме: до 06 квітня 2019 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2019 року біля 02 : 00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на автомобільній стоянці для транспортних засобів, що розташована на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул.Чабана, 63 с. Серебрія Могилів-Подільського району, Вінницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс раніше знайомому ОСОБА_12 три ножові поранення в область живота, лівої щоки та правої кисті. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого, виданої Могилів-Подільською окружною лікарнею інтенсивного лікування від 14.01.2019, у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення живота, різаної рани лівої щоки з пошкодженням слинної залози та різаної рани правої кисті. Згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995, проникаюче ножове поранення живота належить до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя.
Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не в повній мірі враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не зробивши для себе відповідних висновків ОСОБА_7 на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, від свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надійшли заяви щодо тиску на них з метою зміни показань на користь ОСОБА_7 ,
Стан здоровя та вік ОСОБА_7 дозволяє його утримувати під вартою.
Зазначає, що ОСОБА_7 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого, насильницького злочину вказав потерпілий та свідки.
Слідчий суддя фактично ігнорував вказані доводи прокурора та слідчого, а також те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задоволити, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003 від 01.01.2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 00003 від 01.01.2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що йому повідомлено про підозру 05.02.2019 року.
Слідчим суддею перевірено обгрунтованість підозри, враховано обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, дано оцінку доводам прокурора, який на думку слідчого судді не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді 8 років позбавлення волі, враховано вік та стан здоровя, те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, з довідки від 04.02.2019 року № 2-22/4, виданої Юрковецькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, вбачається, що ОСОБА_7 приймає активну участь в житті сільської громади, як приватний підприємець неодноразово надавав фінансову та матеріальну допомогу у проведені різних культурних заходів до свят, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком яких є ОСОБА_7 .
Зазначене вказує, що слідчим суддею в дотримання вимог ст. 177, ст. 178 КПК України перевірено всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 надано довідку від 15.02.2019 року № 22 видану Науково-дослідним інститутом реабілітації інвалідів Міністерства охорони здоров`я України, з якої убачається, що ОСОБА_7 має діагноз консолідований перелом задньої кісточки лівої гомілки, рекомендована реабілітація з подальшим лікуванням, перебуває в стаціонарі з 13.02.2019 року і по теперішній час, що вказує на його стан здоров`я на даний час.
Доводи прокурора щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином неумотивовані .
Як на одну з обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурор посилається на повідомлення від 11.02.2019 року № 748/14/13, заступника начальника УКР ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_18 , що після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він нехтуючи забороною залишати своє помешкання зустрічається з різними особами, які йому допоможуть у разі необхідності виготовити підроблені документи, щоб залишити територію України та ухилитися від суду та відбування кримінального покарання.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до даного повідомлення не надано на підтвердження викладеної інформації жодного доказу.
Крім того, як пояснив слідчий ОСОБА_11 ним давались доручення оперативним підрозділам лише для встановлення свідків та збору характеризуючих даних щодо особи ОСОБА_7 ,тому на якій підставі здійснюється оперативний супровід, про який вказано у повідомленні пояснити не зміг.
В матеріалах провадження наявні заяви від 31.01.2019 року свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є родичами потерпілого, згідно яких 29.01.2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_7 говорив, щоб вони змінили покази.
Слідчий під час апеляційного розгляду пояснив, що будь-яких інших заяв від зазначених свідків на даний час не надходило, інші свідки у даному кримінальному провадженні з заявами що на них здійснюється вплив з боку ОСОБА_7 не зверталися.
Крім того, під час апеляційного розгляду оглянуто відеореєстратор «PARTIZAN S/N ADM44U, запис на якому підтверджує пояснення ОСОБА_7 , що 29.01.2019 року він з будинку, в якому проживає не виходив.
Також, встановлено, що заходи безпеки по відношенню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , визначені Законом України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» не вживалися, оскільки зазначені свідки не зверталися до слідчого з відповідними заявами.
Таким чином, наявні підстави ставити під сумнів доведеність ризику, зазначеного прокурором, що ОСОБА_7 може впливати на свідків .
Посилання на свідка ОСОБА_13 суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки у даному кримінальному провадженні дана особа свідком не являється, з заявами до органів досудового розслідування не зверталася.
Прокурором не доведено, що вказані у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею прийнято правильне та законне рішення.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: