Справа № 199/3523/17
УХВАЛА

16.01.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000646 за ч.2 ст. 15 та ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2018 року слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000646 за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.190 КК України, копія якої отримана нею через свого представника 03.01.2019 року.
У скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що прийнята передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин, слідчим ОСОБА_5 не виконані вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та не проведені всі необхідні слідчих дії, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року та направити кримінальне провадження для проводження досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та пояснила, що у 2017 році слідчим ОСОБА_7 уже виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка була 19.06.2017 року скасована керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 .. Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 В.Боруком слідчому ОСОБА_5 були надані вказівки щодо проведення окремих слідчих дій, однак по теперішній час вони не виконані. Також заявник зазначила, що відносно неї вчинений злочин, який полягає у подвійному стягненні суми за одним кредитним договором, як на користь ПАТ «ОТП Банк» так і на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна», державним виконавцем відносно неї вчинені неправомірні дії, тому слідчий повинен був допитати державного виконавця ОСОБА_9 , яка здійснила такі дії, чого також слідчий не зробив.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримала скаргу у повному обсязі та додатково зазначила, що вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 слідчим не виконані, обставини досліджені не у повному обсязі, слідчі дії не проведені. Окрім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 керувався тільки своїми припущеннями та особистими висновками, яких він дійшов після допиту потерпілої, не перевіривши їх доказами обставин, на які посилалася у своїй заяві потерпіла, не витребував жодних доказів та не допитав свідків, таким чином для розслідування за заявою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні слідчим не проведено фактично жодної слідчої дії, у зв`язку з чим постанова про закриття провадження ним винесена передчасно.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що змінився процесуальний керівник та кримінальне провадження перебувало в провадженні іншого слідчого, тому вважає, що ним, як слідчим, хоча і не було виконано певних слідчих дій, однак на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_3 він дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю і вважає постанову від 30.11.2018 обгрунтованою та прийнятою відповідно до чинного законодавства. В той же час визнав, що ними не були проведені слідчі дії, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.07.2017 року та у вказівках прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , які просили задовольнити скаргу, думку слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши долучені і надані матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000646 за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.190 КК України, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження захисником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідності до ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

За ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після повного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження. Так, відповідно до п.2 ч. 1 цієї статті кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;
8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
11) повідомляти особі про підозру;
12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;
13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;
14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;
16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;
17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;
18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;
19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;
20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000646 за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.190 КК Україниміститься вказівка прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 по вказаному кримінальному провадженню якою доручено слідчому ОСОБА_5 :
?розробити план досудового розслідування, погодивши його з процесуальним керівником;
?допитати ОСОБА_3 щодо обставин злочину;
?допитати осіб, що могли буди свідками злочину;
?допитати в якості свідка державного виконавця ОСОБА_9 ;
?направити доручення відповідним оперативним підрозділам для встановлення осіб, що скоїли злочин;
?встановити розмір майнової шкоди завданої злочином;
?встановити та в подальшому допитати можливих свідків вчинення злочину;
?при встановлені особи винної у вчиненні злочину повідомити про підозру з дотриманням вимог ст.ст. 276-279 КПК України
?виконати інші можливі слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі.
?про виконані дії проінформувати Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 в строк до 25.09.2017 року.
У зв`язку з цим, посилання слідчого ОСОБА_5 , що вказівки прокурора надано іншому слідчому, не відповідають дійсності.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 уже зверталася до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у провадженні якого на той час перебувало дане кримінальне провадження, та ухвалою від 12.07.2017 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська зобов`язано слідчого ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій, а саме: допитати свідком державного виконавця ОСОБА_9 , витребувати у приватних нотаріусів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 копії відповідних документів, та про результати розгляду повідомити заявника. Таким чином, як прокурором, так і слідчим суддею вказувалося на необхідність вчинення певних слідчих дій у даному кримінальному провадженні №0000646, які по теперішній час ані слідчим ОСОБА_7 , ані слідчим ОСОБА_5 не проводилися.

Також вважаю зазначити, що 30.03.2017 році слідчим ОСОБА_7 уже виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка була 19.06.2017 року скасована керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 .. Після винесення вказаної постанови від 19.06.2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 В.Боруком слідчому ОСОБА_5 були надані вказівки щодо проведення окремих слідчих дій, однак по теперішній час вони не виконані.
Суд також звертає увагу на те, що згідно з матеріалами кримінального провадження №0000646, слідчим ОСОБА_5 11.01.2018 року була вчинена єдина слідча дія проведений допит та складений протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , після чого винесена 30.11.2018 року постанова про закриття кримінального провадження, що свідчить про бездіяльність слідчого та тяганину при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи скарги, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні №0000646 не виконані вказівки прокурора щодо проведення ряду слідчих дій, з чим погодився сам слідчий, що дає підстави зробити висновок про неповноту досудового розслідування та передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню..
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, п.1 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПКУкраїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000646 за ч.2 ст. 15 та ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

2. Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000646 за ч.2 ст. 15 та ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати, провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, слідчому, заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1