справа № 642/6746/18
провадження № 1кп/642/20/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року, приблизно о 13 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару з супермаркету, перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «Ева» № 531, розташованого за адресою: м. Харків, вуд. Євгена Котляра, 7, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає намагався викрасти товар, що належить ТОВ «РУШ» магазин «Ева» № 531, поклавши далі вказаний товар з полиці в свій пакет:

- «Гель для гоління Gillette Fusion Proglide, 170 мл» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №24804-24807 від 06.11.2018 107 гривень 00 копійок;

- «Гель для гоління Gillette Regular, 200 мл» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №24804-24807 від 06.11.2018 86 гривень 90 копійок;

- «Гель для прання ARIEL Масло Ши, 1,3 л», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №24804-24807 від 06.11.2018 149 гривень 00 копійок;

- «Засіб для виведення плям рідкий для тканин Vanish, 1 л», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №24804-24807 від 06.11.2018 104 гривні 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 намагався викрасти товар, що належить ТОВ «РУШ» магазин «Ева» № 531 на загальну суму 446 грн. 90 коп.

Після чого ОСОБА_4 пройшов через касову зону, не сплативши за зазначений товар та намагався вийти з магазину.

ОСОБА_4 виконав усі заплановані ним дії, зробив усе, що вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону, не оплативши його, був затриманий співробітником ТОВ «РУШ» магазин «Ева» № 531.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши що 30 жовтня 2018 року, приблизно о 13 годині 38 хвилині, він перебуваючи приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «Ева» № 531, розташованого за адресою: м. Харків, вуд. Євгена Котляра, 7, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає намагався викрасти «Гель для гоління Gillette Fusion Proglide, 170 мл», «Гель для гоління Gillette Regular, 200 мл», «Гель для прання ARIEL Масло Ши, 1,3 л», «Засіб для виведення плям рідкий для тканин Vanish, 1 л». Зазначений товар він поклав до свого пакету та намагався піти з магазину, але пройшовши з викраденим майном через касову зону та не оплативши його, був затриманий співробітником охорони.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не має офіційного місця роботи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з січня 2012 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом : синдром залежності від алкоголю, проживає з цивільною дружиною, за місцем проживання характеризується формально.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відношення особи до скоєного злочину та факт повного визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази:

- «Гель для гоління Gillette Fusion Proglide, 170 мл» , «Гель для гоління Gillette Regular, 200 мл», «Гель для прання ARIEL Масло Ши, 1,3 л», «Засіб для виведення плям рідкий для тканин Vanish, 1 л», що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили, залишити у розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №24804-24807 від 06.11.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1