У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_5

заявник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 р відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Промхімскло» на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР ОСОБА_8 від 13.02.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000064.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.04.2019 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що копія ухвали слідчого судді була отримана ним 18.04.2019 р., а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_7 на підтримку клопотання, думку прокурора про необґрунтованість клопотання, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

23.04.2019 р. представником ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_5 безпосередньо до апеляційного суду подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 р.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_5 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 18.04.2019 р., а тому він вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, скаржник ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 були присутніми під час розгляду скарги слідчим суддею та надавали пояснення, що останні не заперечували під час апеляційного розгляду.

Оскільки представник ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_5 брав участь в судовому засіданні при розгляді скарги, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня оголошення ухвали слідчим суддею.

Посилання апелянта на ту причину, що він після видалення судді у нарадчу кімнату не дочекався рішення, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки для апелянта було передбачувано, що рішення буде оголошено саме 10.04.2019 р.

Враховуючи, що апелянт брав участь у розгляді скарги, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України він вправі оскаржити прийняте рішення протягом п`яти днів з дня його оголошення, а не з дня отримання ним копії рішення, як вважає апелянт. Тому, відсутні підстави вважати, що представником ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_5 пропущений строк з поважних причин.

За такого, строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Представнику ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.04.2019 р, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР ОСОБА_8 від 13.02.2019 р про закриття кримінального провадження №0000064 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3