У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000099.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
скаржники

ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржники просять ухвалу слідчого судді скасувати. Надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000099 від 23.11.2012р.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000099.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржники зазначають, що 27.07.2012р. ними до Заводського районного відділу міліції було подано заяву за фактом шахрайських дій начальника відділення №8 філії Банка «Фінанси та кредит» про що була прийнята заява, яка зареєстрована за №7608 з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України.

З прийняттям нового КПК скаржниками була подана нова заява, яка була зареєстрована 23.11.2012р. за №0000099, проте вже з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Зауважують, що понад три роки велось лише внутрішнє листування прокуратури зі слідством, натомість само слідство не проводилось. Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області від 14.02.2017р. кримінальне провадження №0000099 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в діях працівників Банку.

Вважають, що слідчий суддя прийняв невірне рішення, яким відмовив скаржникам в задоволенні їх скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

23.11.2012р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000099 за заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (якi в подальшому змінили прізвище на Котихови) про підробку працівниками ПАТ "Банк "Фiнанси та Кредит" документів про отримання кредиту в іноземній валюті з метою заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.02.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на пiдставi п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України в діях працівників Банку.

21.12.2018р. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вважали що при проведенні досудового розслідування необхідно провести аудит банківської установи та призначити технічну експертизу щодо того, чи не були виконані підписи від імені ОСОБА_13 за допомогою копіювальної техніки.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування виконанні всі необхідні слідчі дії, зокрема проведений обшук в ході якого вилучені документи по яким була призначена почеркознавча експертиза, проте доказів на підтвердження фактів підробки документів та шахрайських дій з боку посадових осіб ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не здобуто та за такого слідчим цілком слушно кримінальне провадження було закрито.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , яка просила залишити без задоволення апеляційні скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000099, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржників про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано поклав в її основу обставини, які свідчать про відсутність в діях працівників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, а саме, були проведені допити потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також одночасний допит свідка ОСОБА_18 з потерпілим ОСОБА_14 , вилучені оригінали документів кредитної справи, проведена почеркознавча експертиза.

При цьому, інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати вищевказані обставини, в процесі слідства встановлено не було. Таким чином, слідством не було здобуто доказів причетності працівників банку до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, факт здійснення валютно-обмінної операції без згоди позичальника кредиту в іноземній валюті може бути предметом цивільного спору щодо безпідставного отримання прибутку у вигляді різниці за курсом в сумі майже 1900грн., однак само по собі не утворює жодного складу кримінального правопорушення.

Вірну оцінку було надано й твердженню скаржників щодо того, що договір був укладений неправомочною особою. Так, слідчий суддя зауважив, що вказане питання є важливим для визнання недійсності правочину в межах цивільно-правових відносин, однак не має жодного значення в межах кримінального провадження щодо підробки документів та шахрайства.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях працівників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянтів щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000099 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді