Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/192/18
Провадження № 1-кп/644/372/19
Справа № 644/192/18
н/п 1-кп/644/372/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 , обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою.

Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 ..

Доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 прокурором обґрунтована з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_14 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, обвинувачується в ряді тяжких злочинів, може впливати на свідків та потерпілих, тобто ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які враховані при застосуванні такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують існувати, не зменшилися, більш м`який захід неспроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В межах обговорення поставленого судом питання, сторона захисту зазначила, що прокурором необґрунтовано доцільність тримання обвинуваченого під вартою, крім того на цей час змінилися обставини, які повинні враховуватися при застосуванні запобіжних заходів щодо обвинувачених, а саме : обвинувачений ОСОБА_14 зареєстрував шлюб та має хронічні захворювання, які в умовах СІЗО вилікувати неможливо, допитані свідки ( мати та дружина ОСОБА_14 ) в судовому засіданні показали, що під час інкримінованих обвинуваченому подій, він перебував у м. Києві, ці ж свідки підтвердили наявність хронічних захворювань у обвинуваченого, лікування яких вони здатні забезпечити лише в м.Києві, тому є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 згодні з думкою прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_14 обвинувачується за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, що єтяжкими злочинами та особливо тяжкими.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року ОСОБА_14 обрано мірою запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалами колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_14 не працював і постійного джерела до існування не мав, раніше не судимий, був не одружений, що давало суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, надання захистом нових даних щодо реєстрації шлюбу на цей час ОСОБА_14 та наявністю в нього хронічних захворювань, не зменшує ризиків, врахованих при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Вагомих аргументів разом з належними медичними підтвердженнями на доведення відсутності на цей час доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, захистом не надано. Тому, суд продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для подальшого застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 такого виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо розумності строку тримання під вартою, яка має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Перевірка обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_14 , в даному випадку, потребує забезпечення його процесуальної поведінки під час судового провадження саме вказаним заходом.

Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризикам, однак, враховуючи існування ризику переховування від суду з метою уникнення відповідальності, суд приходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти виказаному вище ризику, що є підставою у відмові в проханні захисника щодо більш м`якої міри запобіжника обвинуваченому ОСОБА_14 , при цьому викладені захисником нові обставини, не знаходить такими, які категорично виключають існування зазначеного прокурором ризику та унеможливлюють неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, застосований 26.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0004696 - продовжити до 11 .05. 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя