Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4279/17
ВИРОК
іменем України

28 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Коростені Житомирської області кримінальне провадження № 0001585 від 02 вересня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Давидки Коростенського району Житомирської області, громадянки України, українки, учениці 11 класу Радогощанської НВК I-III ступенів, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України,-

встановив:

31 серпня 2017 року біля 09.00 години неповнолітня ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: банківську картку ПАТ "ПриватБанк" за номером НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 з пін-кодом до неї та грошові кошти в сумі 120 грн.

Цього ж дня продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на таємне викрадення чужого майна, в денний період часу, знаходячись біля банкомату ПАТ "ПриватБанк", який розташований в торгівельному центрі "Місто" по вулиці Героїв Чорнобиля (Красіна), 11 у м. Коростені Житомирської області, з метою зняття грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , вставила в банкомат викрадену банківську картку, ввела викрадений пін-код та тим самим зняла із рахунку вказаної картки грошові кошти в сумі 1400 грн, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1520 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими із проникненням у приміщення неповнолітня ОСОБА_8 , вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.

Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого їй обвинувачення ОСОБА_8 винуватою себе визнала повністю і пояснила суду, що все зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсності. У скоєному щиросердечно розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні позовну заяву підтримала.

Крім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину стверджується зібраними письмовими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_8 свою вину визнала повністю, правильно розуміє суть обвинувачення, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, судом в порядку ст.349 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження письмових доказів і визначено дослідити тільки характеризуючі дані на обвинуваченого, як особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими із проникненням у приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин, особу неповнолітньої обвинуваченої та її ставлення до вчиненого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає, як вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_8 (відповідно до досудової доповіді) за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо, проживає лише з батьком, являється напівсиротою, навчається в 11 класі Радогощанської НВК, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра чи лікаря - нарколога, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, визнала свою вину у вчиненні злочину, що їй інкриміновано, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і їй слід обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином до обвинуваченої та її законного представника в солідарному порядку в сумі 1520 грн.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд керується положеннями ст.ст.1166, 1179 Цивільного кодексу України та враховує, що відповідно до ст.1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах; у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. ОСОБА_8 вчинила злочин у віці 15 років, не працює, є ученицею Радогощанської НВК, будь - якої соціальної допомоги від держави не отримує, тому за завдану шкоду потерпілій ОСОБА_7 має відповідати законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 .
Отже позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню та стягненню із ОСОБА_5 1520 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_8 .
Разом з тим, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_8 покарання, врахувати виняткові обставини справи та особу обвинуваченої і призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, застосувавши ст.69 Кримінального кодексу України.
Винятковими обставинами, суд визнає те, що ОСОБА_8 характеризується (відповідно до досудової доповіді) по місцю проживання позитивно, щиро розкаялася у вчиненому злочині та повністю визнала свою вину, не перебуває на обліку в лікаря - нарколога, вчинила злочин будучи неповнолітньою, активно сприяла розкриттю злочину.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку положення ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України та із застосуванням ст.69 Кримінального кодексу України призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: банківську картку ПАТ "ПриватБанк" за номером НОМЕР_1 з аркушем паперу та пін-кодом до неї; СД-диск з відеозаписами камер спостереження торгівельного центру "Місто"(що зберігаються при матеріалах кримінального провадження) залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - 1520 (одну тисячу п`ятсот двадцять) гривень матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позову ОСОБА_7 - відмовити.

Запобіжний захід відносно неповнолітньої ОСОБА_8 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1