печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРБУДІНВЕСТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року за клопотанням Слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000558 від 02.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРБУДІНВЕСТ», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року за клопотанням Слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , на частку ТОВ ««ВЕНЧУРБУДІНВЕСТ» () номінальною вартістю 104 981 875,00 грн., шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників ТОВ «Центр Сприяння Бізнесу «Пік» (код ЄДРПРОУ 229034598), в межах кримінального провадження № 0000558 від 02.06.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту корпоративних прав ТОВ ««ВЕНЧУРБУДІНВЕСТ» () не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки ТОВ ««ВЕНЧУРБУДІНВЕСТ» () будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає; дані про те, що корпоративні права, на які накладено арешт, є предметом злочину, отримані незаконним шляхом та мають ознаки речових доказів відсутні, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала клопотання, та прокурор.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказавши, що корпоративні права ТОВ ««ВЕНЧУРБУДІНВЕСТ» мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, яке на даний час триває та дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави, які існували на час накладення арешту, продовжують існувати.
Вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом Прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року за № 0000558 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року у справі № 757/30785/17-к задоволено клопотання Слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт, в тому числі, на корпоративні права ТОВ «Центр Сприяння Бізнесу «Пік» (8) у розмірі 105 000 000,00 грн., а саме: на частку ТОВ «Венчурбудінвест» () номінальною вартістю 104 981 875,00 грн., шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників ТОВ «Центр сприяння бізнесу «Пік» (8).
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року вбачається, що при накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «Венчурбудінвест» (), слідчий суддя виходив з того, що зазначене майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на частку ТОВ ««ВЕНЧУРБУДІНВЕСТ» () номінальною вартістю 104 981 875,00 грн., шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників ТОВ «Центр Сприяння Бізнесу «Пік» (код ЄДРПРОУ 229034598), відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Таким чином правові підстави для скасування арешту майна відсутні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЧУРБУДІНВЕСТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року за клопотанням Слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000558 від 02.06.2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 03 хв. 27.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1