Справа № 487/6224/18
Провадження № 1-кс/487/3100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 14.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за завідомо неправдиве показання в суді, під час досудового слідства в чинені з корисливих мотивів, що передбачено ст. 384 КК України. Зазначена заява не внесена до ЄРДР, тому він звернувся з зазначеною скаргою. Також просив поновити строк для подання скарги.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, в скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя вважає, що такий строк пропущений з поважних причин, а тому таке клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Далі, із матеріалів скарги встановлено, що 14.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину, як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивні відомості, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України. З викладених в заяві обставин вбачається, що особа, на яку вказує заявник ОСОБА_6 , допитувався в судовому засіданні як позивач. Однак, за диспозицією статті 384 КК Україні, позивач не є суб`єктом вказаного злочину.
За таких обставин, у слідчого підстав для внесення заяви ОСОБА_4 в Єдиний реєстр досудових розслідувань не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1