ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/176/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000235 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 та поновлено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Задоволено клопотання слідчогов ОВС СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуків у помешканнях: 1) ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Місцем зберігання документів визначено матеріали кримінального провадження №0000235 від 19.01.2016 року, інших предметів - кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14, 2-й під`їзд.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_7 її власність, вказану у протоколі вилучення майна від 20.12.2018 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження №0000235 та є власністю третіх осіб, оскільки вона навчається на юриста та до вступу у закону силу нових процесуальних кодексів у 2017 році здійснювала представництво інтересів осіб у судах та інших організаціях. На даний час в рамках кримінального провадження №0000235 жодній особі не вручено повідомлення про підозру. Вказує на порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Органами досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.190 КК України (а.с.12-14).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2018 року повернуто прокурору клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження від 19.01.2016 року та встановлено строк 72 години для усунення недоліків (а.с.25).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.01.2019 року повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000235 від 19.01.2016 року та встановлено строк 72 години для усунення недоліків (а.с.29).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.01.2019 року слідчий повторно звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, є необхідним для проведення ряду судових експертиз, а повернення майна може призвести до знищення, втрати, пошкодження, продажу або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
Задовольнивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000235.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення судових експертиз, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим строків звернення з клопотанням були предметом розгляду слідчого судді, яким було обгрунтовано поновлено вказаний строк та не спростовують правильність його висновків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000235 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді