Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/19/18
Провадження № 1-кп/391/8/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 08.10.2017 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища міського типу Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, учня 9 класу Новоукраїнської ЗОШ № 6, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, жителя АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло за наступних обставин.

18 серпня 2017 року, близько 21 години, неповнолітній ОСОБА_7 , який на той час знаходився в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через неогороджене подвір`я підійшов до не зачинених вхідних дверей вказаного будинку та проник до приміщення спальної кімнати будинку, звідки таємно, вчинив крадіжку портативної акустичної колонки «Divoom», потужністю 6 Вт, 120-2000 Гц, вартістю 256 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_7 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 256,00 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7
скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 18.08.2017 року в с. Семенівка Компаніївського району Кіровоградської області з домоволодіння ОСОБА_8 викрав портативну акустичну колонки «Divoom». Усвідомлюючи, що вчинив крадіжку, негативно ставиться до скоєного. У вчиненому щиро розкаявся.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що для її неповнолітньої дитини були створені належні умови проживання, вона провела з ним роз`яснення щодо вчинених злочинів, її дитина усвідомила протиправність скоєного проступку, в подальшому вона буде здійснювати контроль за його поведінкою для попередження скоєння сином нових злочинів.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників судового провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.10.2017 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , з якого було викрадено портативної акустичної колонки «Divoom» (а.к.п. 140);

- протоколом огляду місця події від 08.10.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 а саме кімната для нарад Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в смт. Компаніївска Кіровоградської області вул. Паркова, 4А, в якого було вилучено портативну акустичну колонку «Divoom» та поміщено до спецпакету (а.к.п. 141);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , де він пояснив за яких обставин вчинив крадіжку портативної акустичної колонки «Divoom» (а.к.п. 142-146);
- протоколом огляду предметів від 05.01.2018 року, згідно якого вилучена портативна акустична колонка «Divoom» у обвинуваченого ОСОБА_7 та поміщена до спецпакету (а.к.п. 147);
- постановою про визнання речовими доказами від 05.01.2018 року портативна акустична колонка «Divoom» визнана речовим доказом та поміщена на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів (а.к.п. 148);
- висновком судової експертизи № 390 від 27.10.2017 року, яким встановлено, що ринкова вартість станом цін на 28.08.2017 року наданої на експертизу портативної акустичної колонки «Divoom», потужністю 6 Вт, 120-2000 Гц, котра була придбана новою у 2015 році та експлуатувалась за призначенням може складати 256,00 грн. (а.к.п. 152-157).
Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , цє діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, обвинувачений винний в скоєнні цього злочину та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідок Новоукраїнської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 27.02.2019 року, Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 24.01.2018 року, Новоукраїнської селищної ради Кіровоградської області від 20.10.2017 року, актів обстеження умов проживання неповнолітнього від 05.12.2017, 16.01.2018, 16.02.2018, 16.03.2018 та звіту про неповнолітнього обвинуваченого, затвердженого начальником служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.02.2019 року, неповнолітній ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 , умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, є таким, що не має судимості на підставі п.1 ч.1 ст. 89 КК України.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_7 від 18.02.2019 року, складеної Новоукраїнським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: « на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. В місцевій громаді є такі реабілітаційні ресурси, що сприятимуть виправленню та ресоціалізації Максима: Новоукраїнський районний центр дитячої та юнацької творчості де є багато безкоштовних гуртків різного напрямку. Це допоможе організувати конструктивне проведення вільного часу підлітка. Організувати додаткові заняття з метою виправлення ситуації з навчанням».
Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання ним вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, думку представника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 позов на відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто портативну акустичну колонку «Divoom» повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи № 390 від 27.10.2017 року становлять 293,22 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 104 КК України, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ід. код № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи, на суму 293,22 грн.

Речові докази: портативну акустичну колонку «Divoom» повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ________________________ ОСОБА_1