ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/761/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5469/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000087 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000087 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 16.06.2019 року та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи сукупність обставин вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід на інший більш м`який.
Прокурор, вважаючи розмір застави недостатнім, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити розмір застави на 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею не було враховано тривалості вчинення злочину протягом 7 місяців, відсутність у підозрюваного законних джерел заробітку, і мовірність продовження ним злочинної діяльності. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 13 днів на банківську картку, яку використовувала ОСОБА_10 , було перераховано 250 000 гривень, що обгрунтовано свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом визначення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник в своїй апеляційній скарзі, яку доповнив тим, що застава є надмірно великою, зазначає, що підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Підозрюваний не був судимим, тому посилання слідчого на можливість продовження злочинної діяльності є безпідставним. Дані про особу, яка діяла як покупець під час проведення НСРД не є реальними, тому відсутній ризик впливу на таку особу. Відсутність джерела доходу не свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України захисник зазначає, що відомості до ЄРДР були внесені ще 20.06.2018 року, за цей час органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, під час яких були вилучені ті чи інші предмети. Вказує на непомірний для підозрюваного, який є безробітним, розмір застави. Посилається на наявність у ОСОБА_7 захворювання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційних вимог прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника та просив збільшити розмір застави для підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, однак встановила підстави для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 000087, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18.04.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , якому 19.04.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 була створена група, які зорганізувалися для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, об`єднаних єдиним планом учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам, які систематично, в період часу з серпня 2018 року до моменту припинення незаконної діяльності працівниками поліції відповідно до розробленого злочинного плану, у складі групи скоїли ряд тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
ОСОБА_10 , діючи у складі групи, маючи досвід до скоєння умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою скоєння системних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні, розуміючи переваги вчинення цих кримінальних правопорушень групою осіб за наступних обставин відповідно до розробленого злочинного плану, у складі групи скоїли ряд тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
ОСОБА_7 займався постачанням наркотичного засобу «метадон» та підшукуванням осіб, на яких можливо оформити банківські картки для перерахування грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів. ОСОБА_10 отримувала в телефонному режимі замовлення від наркозалежних осіб про кількість та вартість наркотичного засобу «метадон». За вказівками ОСОБА_10 її знайомий, ОСОБА_12 здійснював таємні схованки «закладки» з наркотичним засобом на території Харківської області з метою дистанційної їх передачі іншим співучасникам: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та займався зняттям грошових коштів з банківських карток, на які перераховувались кошти за придбання наркотичного засобу. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за вказівками ОСОБА_10 займалися розкладанням «закладок» кінцевим споживачам на території м. Харкова.
Отримані від незаконного збуту наркотичних засобів грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розподіляли у заздалегідь обумовлених частинах між усіма учасниками групи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 , на даний час не встановлені. Викладені у повідомленні про підозру обставини підтверджуються змістом протоколу обшуку, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені згортки з речовиною білого кольору (в кількості 10 штук), полімерний пакет з твердою речовиною сірого кольору; під час обшуку ОСОБА_7 в кишені спортивних штанів останнього було виявлено 10 згортків з речовиною білого кольору; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; змістом протоколів огляду покупця, грошових купюр, протоколом добровільної видачі, висновками експертиз.

Щодо обгрунтованості підозри апеляційний суд відмічає, що наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Надані суду матеріали достатньою мірою свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення.
Звертаючись із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий вказав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням того, що у клопотанні слідчого відсутнє посилання на ризик перешкоджання кримінальному провадженню, зазначення в ухвалі слідчим суддею цього ризику є безпідставним, проте вказана обставина не спростовує в цілому правильність висновків слідчого судді про неможливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу для запобігання іншим ризикам, які знайшли своє підтвердження. Зокрема, колегія суддів приймає до уваги, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетні інші особи, яким також повідомлено про підозру, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є членами однієї родини, що не виключає ризику здійснення впливу один на одного чи повідомлення інших осіб, причетних до вчинення злочину, поставки наркотичних речовин; злочинна діяльність мала тривалий характер, що свідчить про можливість її продовження через обізнаність зі схемою вчинення таких злочинів; сама по собі наявність обгрунтованої підозри, великої кількості підозрюваних, обставини вчинення злочину свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. Разом з тим, колегія суддів вважає обгрунтованим посилання у клопотанні слідчого на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не встановив слідчий суддя, оскільки доводи клопотання з цього приводу є переконливими, з огляду на обставини вчинення злочину.

Міцність соціальних зв`язків, про які зазначає захисник, в такому випадку не зменшує цих ризиків. Щодо посилання сторони захисту про захворювання підозрюваного на «цукровий діабет», апеляційний суд відмічає, що наявність такого захворювання не перешкоджає утриманню останнього в умовах слідчого ізолятора, доки неможливість такого перебування буде підтверджена належним медичним висновком.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Проте, враховуючи, роль ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що разом з ОСОБА_10 організували групу осіб для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, займався постачанням наркотичного засобу та підшукуванням осіб, на яких можливо оформити банківські картки для отримання грошових коштів, тривалість вчинення злочину, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині визначення застави та встановлення застави понад межі, визначені КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень. На переконання апеляційного суду застава саме в такому розмірі здатна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Такий висновок апеляційного суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» зазначив, що сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи. Таким чином, розмір застави має визначатися з урахуванням всіх встановлених обставин у своїй сукупності.

З огляду на зазначене підстав для задоволення апеляційних вимог захисника не встановлено, тоді як інші вказані вище обставини свідчать про обгрунтованість вимог прокурора щодо необхідності визначення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 576 300 грн.
Різниця між фактично сплаченою заставою і визначеною цією ухвалою в сумі 192 100 підлягає внесенню протягом 5 днів. В решті вказану ухвалу залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: