Справа № 200/1791/19
Провадження № 1-кс/200/1135/19
УХВАЛА
26 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ДМР ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла скарга Дніпровської міської ради, в якій представник ДМР просить суд: визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ДМР про кримінальне правопорушення; зобов`язати Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР та розпочати розслідування, про що повідомити ДМР шляхом направлення витягу з ЄРДР.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 25 січня 2019 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку було прийнято співробітником правоохоронного органу, однак будь якої інформації про внесення відомостей до ЄРДР до цього часу до ДМР не надходило.
Під час судового розгляду представник ДМР заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі письмово.
Представник Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
25 січня 2019 року співробітником Черновол було прийнято заяву представника ДМР про вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з використанням земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Гагарина, 10, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ст. 192, ст. 356 КК України.
Як зазначено представником заявника, будь якої інформації про внесення відомостей до ЄРДР до цього часу до ДМР не надходило.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції.
Враховуючи, що, слідчому судді не надано доказів на спростування тверджень представника ДМР щодо невиконання уповноваженою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог останньої в частині зобов`язання вчинити передбачені процесуальним законом дії.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виходжу з наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки зазначений у процесуальній нормі перелік рішень є вичерпним, вважаю, що вищезазначена вимога ДМР не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на Законі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Дніпровської міської ради на бездіяльність відповідальних осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати дії передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, після прийняття та реєстрації 25 січня 2019 року заяви ДМР про вчинення кримінального правопорушення.
У задоволенні решти заявлених вимог, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1