ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1838/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/52/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного- ОСОБА_6 ,

його захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/52/19 за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молодогвардійськ Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_6 з визначенням застави у 1152600 грн. та покладенням обовязків предбачених ч.5 ст.194 КПК України, у випадку сплати такої.

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 26 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивують скаргу тим, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у вказаному провадженні, оскільки не підписував повідомлення про підозру від 23.01.2019 року, а тому стверджувати про його вручення ОСОБА_6 немає підстав. Відмову ОСОБА_6 від отримання повідомлення про підозру, зафіксовану за допомогою рапортів слідчого та оперативних працівників вважають такою, що виходить за межі їх повноважень, оскільки протокол такої відмови не складався та поняті у відповідності до вимог ч.3 ст.104 КПК України не залучались, обовязкової участі захисника при цьому забезпечено не було, що суперечить вимогам ст.52 КПК України. В звязку з не набуттям їх підзахисним процесуального статусу підозрюваного просять відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Крім того, посилаються на не вручення слідчим ОСОБА_6 всупереч вимогам ч.2 ст.184 та п.3 ч.3 ст.184 КПК України копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також підтвердження їх надання.

Також звертають увагу колегії суддів на те, що всупереч вимогам п.9 ч.1 ст.178 КПК України у клопотанні не зазначено про те, що до їх підзахисного вже застосовано запобіжний захід в межах іншого кримінального провадження, що суперечить КПК України та меті його застосування - запобігання існуючим ризикам.

Посилаються на безпідстане розслідування вказаного провадження без обєднання з іншими епізодами стосовно ОСОБА_6 та переслідування таким чином мети повторного обрання найбільш суворого запобіжного заходу до їх підзахисного, що суперечить меті, з якою вказане провадження було надіслане з СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Вказують на те, що слідчим суддею формально перелічено ризики наведені клопотанні без їх обгрунтування та посилання на обставини, які підтверджують їх існування.

Також зазначають, що слідчим суддею при обранні до їх підзахисного найсуворішого запобіжного заходу не дано оцінки обставинам, що характеризують підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає на орендованій квартирі у м.Харкові, не має постійного місця роботи, на життя заробляв розробкою програмного забезпечення.

Вважають висновок суду щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу необгрунтованим та невмотивованим з огляду на те, що після внесення його родичами застави у іншому кримінальному провадженні, яке розслідується СУ ГУНП в Тернопільській області та у якому до нього вже застосовувався найсуворіший вид запобіжного заходу, він не ухилявся від явки до слідчого та суду, не покинув територію України, хоча мав таку можливість, а здав слідчому на зберігання наявні у нього закордонні паспорти, що підтверджує можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Посилаються також на визначення судом розмір застави з порушенням вимог ч.4 ст.182 КПК України: без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому звертають увагу колегії суддів на практику Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої розмір застави при обранні запобіжного заходу повинен визначатись з виходячи з характеристики особи обвинуваченого, його майнового стану та розміру прибутків. Вказують на те, що завдана потерпілій шкода становить 568 тис. грн., оскільки у скоєнні кримінального правопорушення підозрюються декілька осіб, то ця сума не може бути прибутком лише їх підзахисного, жодного рухомого чи нерухомого майна на праві власності у ОСОБА_6 немає, а тому вважають визначений судом розмір застави таким, що не відповідає даним що характеризують особу підозрюваного та його майновому стану.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке внесено до ЄРДР 7 вересня 2018 року за № 0002066, за наступних обставин: 6 вересня 2018 року близько 18 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та інші особи шляхом обману під приводом непритягнення до кримінальної відповідальності за нібито те що зять потерпілої ОСОБА_12 потрапив в аварію та збив людину, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 , 1937 р.н. у сумі 20000 доларів США, які остання добровільно самостійно передала ОСОБА_11 за адресою свого проживання по АДРЕСА_3 .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину предебаченого ч.4 ст.190 КК України. Такий висновок він зробив з долучених до клопотання протоколів слідчих дій, які визнав достатніми для такого висновку.

В якості обставин, які підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, незаконного впливу на свідків, екпертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення визнав те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - позбавлення волі на строк до 12 років, повідомлення йому про підозру у скоєнні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.190 КК України, підозру у скоєнні злочинів у співучасті з іншими особами, даних про особу підозрюваного, який не одружений, ніде не працює, не має постійного проживання, стану його здоровя, репутації, міцності соціальних звязків та зважаючи на наявність ознак реального суспільного інтересу, який не дивлячись на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного обрав найсуворіший вид запобіжного заходу- тримання під вартою.

Визначаючи заставу у розмірі, що перевищує максимальний для категорії особливо тяжких злочинів, суд виходив із розміру отриманих ОСОБА_6 доходів від злочинної дільності та даних, які характеризують його особу, розміру доходу від злочинної дільності, наявності інших підозр у скоєнні аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичність його протиправноої діяльності та переслідуванння ним корисливих мотивів та мети незаконного збагачення за рахунок соціально вразливих верств населення пенсіонерів (вік потерпілої ОСОБА_13 становить 82 роки).

Колегія суддів вважає такі висновки обгрунтованими, а доводи апелянтів щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, можливості застосування до ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу та ненаведення вагомих підстав щодо визначеного розміру застави такими, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали в апеляційному порядку.

Перевіряючи доводи захисників підозрюваного про не набуття їх підзахисним процесуального статусу підозрюваного у звязку з незафіксуванням у встановлений законом спосіб (шляхом складання у відповідності до вимог ст.104 КПК України протоколу про проведення процесуальної дії) його відмови в від вручення повідомлення про підозру, колегія суддів виходить з того, що повідомлення особи про підозру включає в себе кілька етапів, зокрема його складання слідчим, прокурором, підписання та вручення особі, а з оглянутого судом представленого слідчим відеозапису його вручення підозрюваному вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від його отримання, примусового вручення вказаного повідомлення підозрюваній особі КПК України не передбачено, надіслання в порядку передбаченого КПК України для вручення повідомлень допускається лише у разі невстановлення місцезнаходження особи, а тому колегія суддів вважає що слідчий та прокурор дотримались встановленого законом порядку щодо вручення зазначеного повідомлення, а нескладення при цьому протоколу в порядку ст.104 КПК України не тягне за собою її недійсності, оскільки по суті повідомлення особі про підозру у скоєнні кримінального правопорушення є процесуальним рішенням прокурора, яке складається з декількох етапів, а не процесуальною дією в розумінні п.10 ч.1 ст.3 та ст. 103 КПК України.

З приводу тверджень захисників щодо порушення права на захист підозрюваного при врученні йому повідомлення про підозру, яка вручалась за наявності захисника підозрюваного, який здійснював свої повноваження в іншому провадженні яке розслідується стосовно ОСОБА_14 , слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обовязковою, у цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття статусу підозрюваного, тому дії слідчого до моменту вручення підозри та під час неї не потребували обовязкової участі захисника, перед повідомленням ОСОБА_14 про підозру йому було розяснено права, передбачені ст.42 КПК України.

Питання розслідування даного кримінального провадження без його обєднання з провадженням за іншими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_6 , які розслідуються СУ ГУНП в Тернопільській області, на що міститься посилання у постанові прокурора Чернівецької місцевої прокуратури щодо визначення підслідності даного провадження, не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки є правом прокурора та у відповідності до вимог ст.217 КПК України, у випадку наявності спору щодо підслідності кримінального провадження, його вирішує прокурор вищого рівня. Невиконання вимог прокурора може нести за собою дисциплінарну відповідальність.

Доводи захисників про відсутність доказів обгрунтованої підозри їх підзахисного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не грунтуються на матеріалах провадження, оскільки протоколи допиту потерпілої ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_11 здобуті в рамках розслідування матеріалів даного провадження, а інші докази на її підтвердження виділені в встановленому КПК України порядку з матеріалів іншого провадження, яке розслідується щодо ОСОБА_6 щодо фактів заволодіння ним разом з іншими особами шахрайським способом майном громадян. На даному етапі досудового розслідування ці докази можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що вказана особа, можливо, вчинила цей злочин, як на це вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Щодо посилань апелянтів на невручення ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слід зазначити що у звязку з тим, що ОСОБА_6 відмовився їх отримувати, у судовому засіданні суд вручив їх підозрюваному та оголосив перерву до початку розгляду клопотання з метою надання йому часу для ознайомлення з вказаним клопотанням, що підозрюваний і зробив, тому його права визначені ч.2 ст.184 та п.3 ч.3 ст.184 КПК України були дотримані.

У КПК України не міститься заборон щодо застосування до однієї особи запобіжних заходів у межах різних кримінальних проваджень, тому посилання захисників обвинуваченого на порушення слідчим суддею вимог чинного законодавства при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу ще й у вказаному кримінальному провадженні не грунтуються на вимогах закону. Як вказує ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у відповідності до п.9 ч.1 ст.178 КПК України в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор, крім підстав зазначених у ст. 177 КПК України, зобовязаний надати інформацію про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування), відповідні дані можуть бути представлені і стороною захисту та підлягають обовязковому врахуванню при обранні запобіжного заходу.

В зв"язку з наведеним, в задоволенні апеляції захисників підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляції захисників підозрюваного відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи