Справа № 583/5378/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, розлученого, не має на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 14.06.1988 року за ст. 17, ч.1 ст. 117 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 05.06.1998 року за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 213, ст. 42, ст. 45 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 17.06.1999 року за ст. 102 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.2009 року за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 122, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2018 року за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України
встановив:
18.11.2018 року приблизно о 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів, висновків не зробив, на шлях виправлення не став, перебуваючи за адресою пров. Зарічний, 5, с. Грунь Охтирського району Сумська область, реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю за місцем мешкання власника, та тим, що його дії не помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чавунної плити на дві конфорки, що належить ОСОБА_7 , яку здав на пункт приймання металобрухту, за що отримав 50.00 грн., які витратив на придбання продуктів харчування.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3567е від 06.12.2018 року вартість викраденої чавунної плити на дві конфорки на момент скоєння кримінального правопорушення становить 480.00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 480,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжок, щиросердно розкаявся, пояснив, що крадіжку вчинив через потребу у грошах.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, а тому суд ухвалив про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку прокурора, який висловився про розгляд кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно кваліфікованими за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Визначених ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання до 5 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але висновків не зробив, на шлях виправлення не став, має працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, стан його здоров`я - на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, не має власної родини, що вказує на нестійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, звідки характеризується посередньо, як особа, щодо якої не надходило скарг від сусідів за місцем проживання, але періодично зловживає спиртними напоями, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, характер, ступінь тяжкості вчиненого та фактичне усунення наслідків шляхом повернення викраденого майна потерпілій, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді обмеження волі, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2018 року за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, а тому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, підлягає повністю або частково приєднанню невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання про міру запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходив з того, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Матеріалами справи знайшли повне підтвердження доводи прокурора про те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що знайшло підтвердження доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, за що засуджений вироком іншого суду до обмеження волі, допустив порушення процесуального обов`язку прибути для відбування покарання до виправного центру, тощо.

Отже, висновок суду щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав не застосувати запобіжний захід обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, міра запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, обрана ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 року, підлягає залишенню у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України попереднє ув`язнення обвинуваченого на підставі розпорядження Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2019 року у справі 583/3484/17 та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 року підлягає зарахуванню з 17.01.2019 року до строку покарання, з урахуванням положень ст.. 72 ч. 1 п. 1 «б» КК України, якою визначено, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілою не заявлений.

На підставі ст.. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2018 року у справі 583/5100/18, провадження № 1-кс/583/1793/18, у кримінальному провадженні № 0000762 від 21.11.2018 року на двухконфорочну чавунну плиту, довжина якої становить 76 см, ширина 45 см, діаметр отвору №1 18 см, діаметр отвору № 2 -24 см.

На підставі ст.. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілій, суд вважає правомірним визнати їй повернутими.

На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на загальну суму 429,00 грн.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 373-375 КПК України, ст.ст. 66, 67, 72 КК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2018 року у виді 2 років обмеження волі, остаточно призначивши покарання засудженому у виді 2 (два) роки 1 (один) місяць обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України попереднє ув`язнення обвинуваченого на підставі розпорядження Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2019 року у справі 583/3484/17 та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 року зарахувати з 17.01.2019 року до строку покарання, з урахуванням положень ст. 72 ч. 1 КК України, якою визначено, що один день попереднього увязнення відповідає двом дням обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 19/119/11-1/3567е від 06.12.2018 року в сумі 429,00 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2018 року у справі 583/5100/18, провадження № 1-кс/583/1793/18, у кримінальному провадженні № 0000762 від 21.11.2018 року на двухконфорочну чавунну плиту, довжина якої становить 76 см, ширина 45 см, діаметр отвору №1 18 см, діаметр отвору № 2 -24 см.

Речові докази по справі: двухконфорочну чавунну плиту, довжина якої становить 76 см, ширина 45 см, діаметр отвору №1 18 см, діаметр отвору № 2 -24 см. вважати повернутою власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10