ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/281/18
№ 11-сс/818/283/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/6819/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 370 КК України, -

в с т а н о в и л а :

30.10.2018 старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області, звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з триманням останнього в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 протягом 60 днів з одночасним визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покладенням на нього в рамках даного кримінального провадження визначених законом обов`язків.

В клопотанні старший слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС другого відділу УВБ ТО ДФС у Харківській області ГУ ДФС у Харківській області та на даний час займає посаду старшого оперуповноваженого з ОВС ВОЗ ТО ДФС східних регіонів України ГУ ВБ ДФС України, до сфери діяльності якого знову має обслуговування Харківської митниці ДФС України.

Також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб із числа службових осіб УВБ ТО ДФС в Харківській області.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, на даний час встановлюються інші службові особи УВБ ТО ДФС в Харківській області, які за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 причетні до інкримінованого кримінального правопорушення, та які використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_6 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 01.11.2018 у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк дії ухвали до 30.11.2018, включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , а також прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити у зв`язку із не набуттям у встановленому законом порядку статусу підозрюваного.

Прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого прокуратури області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 з триманням останнього в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2018 включно з одночасним визначенням застави, а також покладенням на нього в рамках даного кримінального провадження визначених законом обов`язків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що відповідно до частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення, обрання одного з запобіжних заходів, наявності доказів для підозри.

Разом з цим, частина 2 зазначеної статті КПК регламентує хто саме може здійснити повідомлення про підозру, а саме зазначає, що повідомлення про підозру зобов`язані невідкладно здійснити слідчий, прокурор або інша повноважна особа.

Слідчі органи прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих після 19.11.2017, оскільки розслідування злочинів, підслідність яких визначена частиною 4 статті 216 цього Кодексу, повинні здійснювати слідчі Державного бюро розслідувань.

З огляду на вищезазначене, на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 останній не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, так як йому не повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри, внаслідок чого слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу.

Прокурор в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, та те, що професійна обізнаність із правових питань, слідчих та оперативно-розшукових заходів надала можливість підозрюваному вчинити інкримінований злочин, що в свою чергу посилює наявність встановлених ризиків, у зв`язку з чим орган досудового розслідування проходить до висновку, що для досягнення цілей, визначений статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Проте, судом не прийнято до уваги усі ризики та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Також, незрозуміла позиція суду щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 лише до 30.11.2018, оскільки строк досудового розслідування спливає 30.12.2018. Закінчити досудове розслідування до 30.11.2018 з об`єктивних причин неможливо з вищенаведених підстав, у зв`язку з чим вважав, що судом необґрунтовано не обрано запобіжний захід протягом строку досудового розслідування, а саме до 30.12.2018.

03.12.2018 до апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , в якій просив залишити без розгляду та закрити провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки дія зазначеної ухвали закінчилася 30.11.2018 та 30.11.2018 продовжено запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 .
Крім того, 03.12.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 про застосування запобіжного заходу, оскільки ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід та обрано нічний домашній арешт строком на 30 днів.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відмову від апеляційних скарг, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що прокурор та захисник скористалися своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України.
Відмова прокурора та захисника від апеляційних скарг не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що також приймається до уваги апеляційним судом.
Апеляційні скарги від інших учасників процесу не надходили.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді