Провадження № 322/241/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі по заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якій вказує, що 12 квітня 2018 року останні порушили положення ст. 221 КПК України, а саме відмовили видати йому матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_6 . Він просив у слідчого та прокурора матеріали, в частині доказів на підтвердження підозри ОСОБА_6 . Враховуючи впертість посадовців на приховування матеріалів, він прийшов до висновку про те, що у слідства просто не має доказів на підтвердження підозри ОСОБА_6 . Також дії осіб, які є посадовцями, на приховування матеріалів від сторони захисту вказує на їх упередженість по справі та сумніви у їх чесності. В заяві адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити відвід слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000313.
03 липня 2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в якій він заявляє про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , мотивований незгодою з прийнятими слідчим суддею в інших справах, з його участю, рішеннями.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді було відмовлено.
06 листопада 2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в якій він вказує, що вищевказана заява про відвід мала вирішуватися не Вільнянським районним судом Запорізької області, а Запорізьким апеляційним судом.
Зі змісту вказаної заяви, яка фактично зводиться до незгоди із прийнятим судом рішенням, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 висловлює недовіру слідчому судді, який розглядає справу за його заявою, а отже повторно заявляє про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 .
При цьому заява адвоката ОСОБА_3 не містить жодного доводу, з яких причин він вважає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Таким чином в повторній заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вбачаються ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінально провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1