У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1555/19

№ 1-кс/183/627/19

18 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 жовтня 2019 р. за № 0002188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив :

з 2005 року ОСОБА_5 і до червня 2018 року, була членом садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської, а також власником земельної ділянки і домоволодіння, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2018 року, між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 була здійснена угода, на підставі якої власником земельної ділянки і домоволодіння став ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_7 була придбана земельна ділянка і домоволодіння, з метою оформлення документів на землю і домоволодіння ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора, де останньому стало відомо про те, що власником вказаної ділянки і домоволодіння є ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 пояснила, що з зазначеним чоловіком вона не знайома, ділянку і домоволодіння нікому і ніколи не продавала.

Потерпілим надано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровська від 19.11.2004 р. по позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , яким суд визнав угоду купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_2 , що відбулася між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 і не оформленої нотаріально - дійсною. Однак, згідно відповіді голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , цивільна справа в якій учасниками позовного провадження могли бути ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не обліковується, що свідчить про те, що рішення суду, яким визнано договір купівлі-продажу дійсним, є підробним.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості підставою для виникнення права власності за ОСОБА_8 є договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та р.№1339, виданий 05.10.2016 р. приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_11 та договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку, серія та номер: р.№1338, виданий 05.10.2016 р. приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_11 .
Тому під час досудового розслідування з метою встановлення кола осіб, причетних до вчинення злочину, а саме підробки офіційного документу, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: р.№1339, виданого 05.10.2016 року приватним нотаріусом Новомосковського районногонотаріального округу ОСОБА_11 та договору купівлі-продажу садового (дачного) будинку, серія та номер: р.№1338, виданий 05.10.2016 р. приватним нотаріусом Новомосковського районногонотаріального округу ОСОБА_11 , а також оригіналів документів, які були підставою для їх укладання, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міськогонотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

Запит на адресу приватного нотаріуса Новомосковського міськрайонногонотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 з метою отримання оригіналів документів не надсилався, так як є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза заміни або знищення цих документів, тому що коло осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на даний час досудовим слідством не встановлено.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міськогонотаріального округу ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження,яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
Слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.10.2018 р. за №0002188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Виходячи з наданих слідчим доказів суд вважає, що ним виконані вимоги ст. 163 КПК України, а тому є всі підстави для надання слідчому тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міськогонотаріального округу ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд, -

постановив :
надати дозвіл слідчому слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: р.№1339, виданого 05.10.2016 р.та договору купівлі-продажу садового (дачного) будинку, серія та номер р.№1338, виданий 05.10.2016 р., оригіналів документів, які були підставою для їх укладання, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міськогонотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 10 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1