Справа № 449/106/19
номер провадження № 1-кс/445/95/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року слідча суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля,-
в с т а н о в и в:
ст. слідчий СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт автомобіля.
Клопотання мотивує тим, що 27 січня 2019 року, біля 10 год. 30 хв. на 411 км+250 м а/д Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, між м. Бібрка та с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, відбулося зіткнення між автомобілем марки "Honda Civic", р/н: НОМЕР_1 (польська реєстрація), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із зустрічним автомобілем марки "Toyota RAV 4", р/н: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 . Внаслідок зіткнення водій автомобіля "Honda Civic", р/н: НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, якого з місця ДТП каретою ШМД було госпіталізовано в хірургічне відділення 8-ї МКЛ м. Львова, де йому було встановлено попередній діагноз: травматичне пошкодження лонного зчленування. Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля марки "Honda Civic", р/н: НОМЕР_1 зі задньою лівою частиною автомобіля марки "Toyota RAV 4", р/н: НОМЕР_2 .
Під час проведення огляду місця ДТП на 411 км+250 м а/д Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів було виявлено та вилучено автомобіль марки "Honda Civic", р/н: НОМЕР_1 та направлено для зберігання на територію філії "Перемишлянський райавтодор", що в м. бібрка, вул. Галицька, 160 Перемишлянського району Львівської області. Даний автомобіль, згідно польського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на " ОСОБА_9 , 05-500 PIASECZNO, STARA IWICZNA, NOWA 17E/13"
27.01.2019 автомобіль "Honda Civic", р/н: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022 від 27.01.2019.
Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження власником автомобіля "Honda Civic", р/н: НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям злочину і на ньому збереглись сліди злочину та недопущення знищення слідів злочину ( в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин справи просить накласти арешт на автомобіль "Honda Civic", р/н: НОМЕР_1 , який згідно польського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на " АДРЕСА_5 " та заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із даним автомобілем.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що останній просить накласти арешт на автомобіль марки «"Honda Civic", р/н: НОМЕР_1 , проте в матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які документально підтверджуючі докази щодо власника даного транспортного засобу, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім цього, слідчим не в повній мірі виконані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, так як до матеріалів клопотання долучено 2 документи на іноземній мові, які стосуються вищевказаного транспорту щодо права користування ним та права власності на нього, які належним чином не перекладені та завірені, то слідчий суддя позбавлений можливості відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України забезпечити права власника в тому числі при наявності співвласника автомобіля бути належним чином повідомленим про дату та час розгляду даного клопотання, бути присутнім та взяти участь у його розгляді.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене приходжу до переконання, що дане клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля повернути прокурору Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та встановити строк 72 год. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України

Слідчий суддя : ОСОБА_1