Справа № 170/783/18
Провадження № 1-кс/170/329/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
З матеріалів клопотання вбачається, що 21 листопада 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на стоянці біля магазину "Квінта", що по вул. 50 років Перемоги, 39 а, в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, під час конфлікту з ОСОБА_5 , що виник раптово, облив невідомою речовиною службовий автомобіль відділу прикордонної служби "Піща" ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки ВАЗ 2123, н.з. НОМЕР_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення та засобу пересування правопорушника, 22.11.2018 року було проведено огляд місця події, на узбіччі автодороги ТОЗ-15 сполученням смт. Шацьк - с. Залісся, а саме на відрізку 3 км 660 м, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки "Ауді А-6", р.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 даний автомобіль належить ОСОБА_6 , жительці с. Грабове Шацького району.
Згідно довіреності від 15.08.2018 року ОСОБА_6 надано право ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 на експлуатацію вказаного вище транспорту. Враховуючи те, що вказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, є необхідність у забезпеченні його зберігання шляхом накладення арешту на дане майно, що відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою проведення слідчих дій (експертного дослідження), слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що його слід повернути слідчому, з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна має відповідати вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Проте в клопотанні в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не обгрунтовано необхідність арешту майна, а саме автомобіля марки "Ауді А-6", р.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з положень ст. 98 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак в клопотанні відсутнє обгрунтування тієї обставини, що даний автомобіль відповідає згідно зі ст. 98 КПК України ознакам речового доказу.
В клопотанні не мотивовано в чому полягає необхідність такого арешту саме автомобіля, що знаходиться в користуванні ОСОБА_4 виходячи з положень ст. 98 КПК України, чи є він знаряддям вчинення злочину, чи на ньому є сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ якого факту чи яких обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є об`єктом кримінально протиправних дій.
Адже слідчий суддя при вирішенні даного клопотання у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України має встановити можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим в клопотанні повинно бути обгрунтовано яким чином майно, на яке просять накласти арешт має доказове значення і яких обставин даного кримінального правопорушення.
Крім цього з обставин кримінального провадження вбачається, що каністра з пластику є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, проте слідчий не просить накласти на неї арешт.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1