Номер провадження 1-кс/495/5441/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0003677 внесеного до ЄРДР від 13.11.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
20.11.2018 слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна - транспортного засобу автомобіля марки Ауді А 6, сірого кольору д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, за адресою вул. Тимірязева, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, було виявлено що під капотом, металева планка автомобіля, яка містить номер кузова « НОМЕР_2 » в двох містах кріплення до кузову, зі слідами нашарування краски, яка візуально відрізняється від краски планки, ключ имобилайзер до автомобіля Ауді А 6, сірого кольору д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, для проведення відповідних експертиз.
В клопотанні зазначено,що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час розслідування кримінального провадження № 0003445 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про те що «16.10.2018 до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП надійшов рапорт інспектора ГРПП ВОДГР УПД м-ра поліції ОСОБА_5 , про те що 16.10.2018 був зупинений т/з Ауді А 6, сірого кольору д/з RSR50XM Польської реєстрації під керуванням водія, громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , при перевірці наданого документа технічної реєстрації автомобіля № НОМЕР_3 , викликали підозру у підробці, оскільки відсутні захисні голограми та бланк виготовлений за допомогою розмножувальної техніки, та номерні знаки т/з виготовлено кустарним способом.»

13.11.2018, під час проведення огляду автомобіля Ауді А 6, сірого кольору д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, за адресою вул. Тимірязева, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, було виявлено що під капотом, металева планка автомобіля яка містить номер кузова « НОМЕР_2 » в двох містах кріплення до кузову, має сліди нашарування краски, яка візуально відрізняється від краски планки, що дає підстави вважати що останні вварена з іншого автомобіля.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 13.11.2018 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування, було проведено огляд автомобіля Ауді А 6, сірого кольору д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, припар кованого за адресою вул. Тимірязева, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, під час якого було виявлено та зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: під капотом, металеву планку автомобіля, яка містить номер кузова « НОМЕР_2 » в двох містах кріплення до кузову, зі слідами нашарування краски, яка візуально відрізняється від краски планки, ключ имобилайзер до автомобіля Ауді А 6, сірого кольору д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 : автомобіль Ауді А 6, сірого кольору д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, за адресою вул. Тимірязева, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, було виявлено що під капотом, металева планка автомобіля, яка містить номер кузова « НОМЕР_2 » в двох містах кріплення до кузову, зі слідами нашарування краски, яка візуально відрізняється від краски планки, ключ имобилайзер до автомобіля Ауді А 6, сірого кольору д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання прибув прокурор ОСОБА_3 .
Вивчивши вищевказане клопотання встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.171 КПК України та не містить достатньої інформації, яка б надала слідчому судді можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Так, відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 не зазначено та не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.А також з матеріалів даного клопотання вбачається, що додані копії матеріалів, які не завірені належним чином, є неналежними доказами та не можуть бути взяті судом до уваги при постановленні судового рішення.
Таким чином до клопотання прокурора не додано доказів, що обґрунтовують доводи клопотання та необхідність такого ступеня втручання у право власності осіб.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0003677 внесеного до ЄРДР від 13.11.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1