Справа № 541/166/17
Провадження № 1-кс/541/1113/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 листопада 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :

06 листопада 2018 заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000056, мотивувавши свою позицію наявністю обставин, передбачених ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України.
На розгляд заяви ОСОБА_3 не з`явилася, але просила справу розглянути у її відсутності.
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду заяви в судове засідання не з`явився, своїх заперечень проти поданої заяви суду не подав.
Дослідивши та проаналізувавши зміст заяви та долучених до неї документів, слід прийти до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини наведені заявником ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчому, зокрема винесення слідчим суддею ухвали, якою зобов`язано керівника Миргородської місцевої прокуратури внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 відносно слідчого до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, свідчать про наявність підстав зазначених в ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Зважаючи на вище викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 80, 81 ,83, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000056 про відвід слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
2. Усунути слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, зобов`язавши керівника органа досудового розслідування призначити нового слідчого по даному кримінальному провадженню.
3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_3 та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід, а також направити начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_5