У Х В А Л А

27.02.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про призначення комплексної судової відео-фото технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000099 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судової відео-фото технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000099 від 14.08.2018 року, яке обґрунтовує наступним.

Відповідно до договору про надання правової допомоги у справі кримінального провадження від 14.08.2018 року № 0000099, мене, адвоката ОСОБА_3 , слідчим в ОВС СВ УСБУ в Закарпатській області залучено до участі в якості представника правових інтересів потерпілого ОСОБА_4 .
На теперішній час у сторони представництва правових інтересів потерпілого, постала правова необхідність у призначенні для проведення судової комплексної фото-відео технічної та авто технічної експертизи, з метою встановлення обставин, механізму і причин настання ДТП, що мала місце близько 13 год. 20 хв. 13 серпня 2018 року, на а/д Київ-Чоп, біля АЗС «Маркет», яка розташована поблизу с. Голубинне Свалявського району, Закарпатської області.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що причиною настання вказаної ДТП стало те, що водій патрульного автомобіля ОСОБА_5 відступаючи від норм ПДРУ, як очевидний факт не забезпечив безпеку дорожнього руху по тій причині, що він реагуючи на дорожню обстановку, в супереч п.12.3 ПДРУ, як першочергову дію обрав не гальмування і зниження швидкості, а зміну напрямку руху ліворуч, що призвело до його виїзду за межі крайньої лівої проїзної частини зустрічної смуги і тільки потім, після зміни траєкторії руху свого автомобіля зі значним запізненням реагування на виниклу дорожню обстановку вжив заходи до гальмування.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та беручи до уваги той факт, що в експертних установах нашої області відсутні експерти які мають спеціалізацію проведення фото-відео технічних експертиз, просить доручити проведення комплексної фото-відео технічної та авто технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79024, м. Львів-24, вул. Липинського, 54.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, однак подав на адресу заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Органом досудового розслідування - СВ УСБУ в закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000099 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини ДТП, що мала місце близько 13 год. 20 хв. 13 серпня 2018 року, на а/д Київ-Чоп, біля АЗС «Маркет», яка розташована поблизу с. Голубинне Свалявського району, Закарпатської області.

Зі змісту клопотання вбачається, що під час досудового слідства в сторони кримінального провадження, а саме сторони потерпілого виникла необхідність у проведенні комплексної судової відео-фото технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000099 від 14.08.2018 рокуз метою встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 243 КПК України регламентовано , що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Ч. 6 вказаної норми закону визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_3 викладено обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання , обґрунтовано доцільність призначення вказаної експертизи, конкретно зазначено вид експертного дослідження, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта , тому приходжу до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про призначення комплексної судової відео-фото технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000099 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Доручити проведення комплексної фото-відео технічної та авто технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79024, м. Львів-24, вул. Липинського, 54.

Для проведення експертизи на вирішення експертів ЛНДІ СЕ поставити наступні питання:
1.Як з технічної точки зору відповідно до норм ПДР України у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій патрульного автомобіля «Тойота- Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, ОСОБА_5 .

2.Як з технічної точки зору відповідно до норм ПДР України у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген-Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .

3.З якою швидкістю рухався патрульний автомобіль «Тойота- Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, виходячи із довжини зафіксованих на місці пригоди слідів його гальмування: лівих колес 36,4 м., правих 23,25 м.

4.Чи відбулось би зіткнення у разі, як якщо б водій патрульного автомобіля «Тойота-Пріус» д.н.з НОМЕР_1 , на синьому фоні, ОСОБА_5 не змінював напрямку руху, а застосувавши своєчасно гальмування продовжив рух по смузі зустрічного руху.

5.Чи відбулось би зіткнення у разі, як якщо б водій патрульного автомобіля «Тойота-Пріус» д.н.з НОМЕР_1 , на синьому фоні, ОСОБА_5 не змінював напрямку руху, продовжував рух по зустрічній смузі і не застосовував екстреного гальмування.

6.Чи є в діях водія автомобіля «Фольксваген-Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то чи перебувають вони із технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

7. Що, з технічної точки зору, стало безпосередньою причиною ДТП.

Оплату експертній установі Львівському ЛНДІ СЕ за проведення комплексної експертизи покласти на ОСОБА_7 .

При необхідності на вимогу експерту надати матеріали кримінального провадження.

Копію Ухвали направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1