Справа № 640/1029/19
н/п 1-кс/640/880/19
"18" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Конституції України, КПК України, з огляду на наступні фактичні обставини та норми права.
Так, вказала, що слідча ОСОБА_4 зробила висновок про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_5 на підставі того, що: «в даному випадку має місце знахідка, тому дані відносини мають цивільно-правовий характер та повинні регулюватися в цивільному порядку». На її думку, вказана правова позиція є хибною і спростовується положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють відносини зі знахідки, а саме, відповідно ст. 337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. На її думку, ОСОБА_5 , яка незаконно і таємно заволоділа її мобільним телефоном, жодних із покладених на неї Цивільних кодексом України обов`язків не виконала, що свідчить про наявність у неї злої волі на таємне викрадення чужого майна.
Як зазначає скаржник, в ході досудового розслідування старшому слідчому необхідно усунути наступну неповноту та провести відповідні слідчі дії: додатково допитати її як потерпілу; повторно допитати ОСОБА_6 ; провести огляд місця події; провести товарознавчу експертизу викраденого майна; встановити осіб, які намагалися отримати несанкціонований доступ до її мобільного телефону, а також осіб, яким ОСОБА_6 збула (намагалася збути) викрадений мобільний телефон.
Зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 22.12.2018. В той же день написала заяву з проханням розібратися щодо зволікань слідчого. 14.01.2019 в телефонній розмові з прокурором їй стало відомо про те, що у задоволенні заяви від 22.12.2018 їй відмовлено, а також роз`яснено право на оскарження рішень, дій, бездіяльності до слідчого суду та конкретний порядок оскарження, тому не зволікаючи з реалізацією своїх процесуальних прав, подала скаргу. Зазначила, що у постанові про закриття кримінального провадження від 18.08.2018 не роз`яснено конкретно порядок її оскарження. З огляду на вищенаведене і на обставину того, що вона чекала відповідь на її заяву від 22.12.2018 з прокуратури, не оскаржуючи при цьому постанову про закриття кримінального провадження у судовому порядку, по суті - не зволікала з діями щодо оскарження як вона це розуміла, а тому просить слідчого суддю визнати причини пропуску строку на оскарження поважними і поновити їй строк на таке оскарження.
Про дату, час та місце проведення судового засідання скаржник повідомлена судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилася, проте 18.01.2019 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.15).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, процесуального керівника у кримінальному провадженні та слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, зокрема, зазначив, наступне.
25.07.2018 приблизно о 22:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Студентська. 7 магазин "АТБ" шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_3 остання пояснила, що 25.07.2018 перебуваючи з магазині АТБ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 7 вона самостійно, через власну необережність залишила свій мобільний телефон на морозильній камері та покинула магазин. Та приблизно через 1 годину, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вона зрозуміла, що залишила свій мобільний телефон в магазині «АТБ». Повернувшись до зазначеного магазину вона його не виявила на тому місці де залишила.
В ході досудового розслідування були встановлені камери відеоспостереження в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 7. В ході огляду яких було встановлено особу ОСОБА_6 , яка знайшла даний мобільний телефон. На відеозапису видно, як через великий проміжок часу ОСОБА_6 , знайшовши мобільний телефон, який ОСОБА_3 залишила без нагляду з власної необережності, намагається вияснити кому саме належить телефон. Не виявивши власника телефону, вона забрала його собі. В даному випадку має місце знахідка, тому дані відносини мають цивільно-правовий характер та повинні регулюватися в цивільному порядку. В разі встановлення нових обставин, кримінальне провадження буде відновлено.
Таким чином в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 18.08.2018 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_5 намагалася виявити власника телефону, після чого забрала його собі. Однак файли, що містяться на диску, який залучений до матеріалів кримінального провадження, на якому, начебто, мається відеозапис з камер спостереження з магазину «АТБ» за 25.07.2018, неможливо відкрити та перевірити вказану інформацію.
Також з ході досудового розслідування слідчим не були допитані працівники магазину, які працювали 25.07.2018 в період часу з 22.00 год., з приводу того чи зверталася ОСОБА_5 з приводу знахідки телефону.
Крім того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий не зазначає в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання слідчим їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1