Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/401/19 Провадження № 1-кс/475/142/19
У Х В А Л А

10.04.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000141 від 04.04.2019 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, непрацюючий, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей6 2008р., 2012р. та 2014р. народжень, не судимий в силу закону, проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000141 від 04.04.2019року.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що ОСОБА_10 , оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою уникнення кримінальної відповідальності, може негативно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування та погроз, так як проживає із свідками в одній місцевості. Розуміючи тяжкість скоєного злочину та відповідальність, передбачену за вказане правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням виходу з будинку 20год. до 07год, строком на 60діб. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 04.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.04.2019р. Лук ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 03.04.2019року, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходилися в кафе Відос, розташоване по вулиці Свободи, в смт.Доманівка, Миколаївської області, де разом вживали спиртні напої.

Близько 23 год. кафе Відос зачинилось і тому ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 попрямували до магазину Візит , розташованого по вул.Соборності в смт.Доманівка, Миколаївської області, з метою продовження святкування.

Під час розпиття спиртних напоїв біля приміщення магазину Візит, потерпілий ОСОБА_14 почув наміри вищевказаних осіб на заволодіння його грошовими коштами та почав бігти від магазину Візит по вулиці Свободи в бік відділення ПАТ КБ Приватбанк в смт.Доманівка, Миколаївської області.

У цей час ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання , діючи з корисливих мотивів , направилися за ОСОБА_14 . Наздогнавши останнього , штовхнули його на землю та завдали йому декілька ударів ногами та кулаками в область обличчя та ребер.

Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, біля відділення ПАТ КБ Приватбанк, розташованого за адресою вул.Зелена,69, в смт.Доманівка, Миколаївської області, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії помічені потерпілим , відкрито викрали з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_14 , гаманець з грошовими коштами у сумі 4500грн., з яких 3 купюри були номіналом по 100грн., решта номіналом по 200грн., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Заволодівши коштами потерпілого, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою з групою осіб .

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснення щодо вчиненого злочину не побажав давати. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, які проживать разом з ним. Матір дітей на даний час перебуває на заробітках, тому вихованням дітей займається він. Обмеження у виді заборони залишати житло у вечірній час позбавить його можливості піклуватися дітьми цілодобово.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу, вважала, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначила, що прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні. Лук ОСОБА_16 має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, вихованням яких займається він, так як матір дітей перебуває за межами країни на заробітках. У разі застосування судом запобіжного заходу, просить обрати більш мякий або у разі застосування домашнього арешту, просить змінити час обмежень, а саме: не залишати місце постійного проживання в період часу з 21 год до 07 год., врахувавши, що діти можуть хворіти, а аптеки працюють до 21 год.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті ст.194 КПК України..

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Лук ОСОБА_16 на даний час , відповідно до ст.89 КК України вважається не судимим, але з урахуванням характеристики особи для визначення її ступеню суспільної небезпечності, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені тяжкого злочину, повязаного із застосуванням насильства, крім того в 2017р. він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, теж повязаного із застосуванням насильства, що дає підстави вважати, його суспільно-небезпечною особою, яка може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 відмовився давати пояснення з приводу обставин злочину, пояснивши, що вину свою визнає частково.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що в ході проведення слідчих дій з потерпілим, ОСОБА_14 висловив побоювання щодо можливості застосування до нього негативного пливу з боку підозрюваних.

Досліджуючи письмові пояснення потерпілого щодо обставин вчиненого злочину та враховуючи часткове визнання підозрюваним своєї вини, суд допускає можливість настання ризику у виді негативного впливу на потерпілого та свідків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором та слідчим ризиків- вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Інші ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином- прокурором та слідчим суду не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_10 має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом із сім"єю, виховує трьох неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Однак, відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, вважає, що даний вид запобіжного заходу забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 ,у період часу з 21.00 год. до 07:00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 07:00 год. наступної доби строком на 50 діб , тобто до 30 травня 2019 р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_17 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвала суду діє до 07.00год. 30 травня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : підписОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: