Справа № 274/1192/19
Провадження № 1-кс/0274/396/19

У Х В А Л А
м. Бердичів 18.03.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2018 року,-
В с т а н о в и в:
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що слідчим не всебічно і не повно досліджено обставини кримінального провадження, не проведено всі слідчі дії, зокрема при винесенні постанови слідчим не було допитано свідків (працівників кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), які могли дати свідчення про вчинення злочину; не було витребувано інформацію щодо працівників або осіб, які працювали в кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в день події; не допитані потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 ; не проведений додатковий або повторний допит потерпілого ОСОБА_4 з метою встановити нових свідків події.
На підставі вищенаведеного, скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і передчасною, такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, про що свідчить, що слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених у ній. Просила суд її задовольнити з мотивів, наведених у скарзі, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження № 0000825 від 12.07.2018 р. та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000825 від 12.07.2018 р. було встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим були допитані наступні свідки (працівники кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 "): ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, слідчим не було допитано наступних свідків (працівників кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які могли дати свідчення про вчинення злочину.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме відповіді Бердичівської ОДПІ на лист слідчого ОСОБА_5 від 02 липня 2018 року №32467/1/203-2018 щодо надання інформації по працівникам, які рахуються за ФОП ОСОБА_16 , встановлено, що за лютий 2018 року чисельність працівників становила 8 (вісім) осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з вище перерахованих осіб слідчим ОСОБА_5 було допитано тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Інші 6 (шість) осіб, які могли бути присутніми під час події, бачити вчинення протиправних дій та дати свідчення, слідчим не були допитані. Таким чином, слідчим не проаналізовано та не надано оцінки можливим наданим показам свідків.
Окрім цього, слідчим не встановлено (не витребувано) інформацію щодо працівників або осіб, які працювали в закладі в ніч події з 03 лютого 2018 року на 04 лютого 2018 року. Не було витребувано інформацію та не направлено жодного запиту до кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначених вище осіб, які працювали в ніч з 03 лютого 2018 року на 04 лютого 2018 року.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, у якій слідчий ОСОБА_5 зазначив, що після внесення відомостей до ЄРДР потерпілий та його представник для дачі показів до Бердичівського ВП не з`явились. Так як заява захисника в інтересах ОСОБА_4 була написана після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000162, яке було направлено з обвинувальним актом до Бердичівського міськрайонного суду в липні 2018 року, тому покази потерпілого не можуть бути змінені і слідство вважає, що розбіжності при розслідуванні кримінального провадження № 0000825 в показах потерпілого не будуть.
З цього приводу, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, згідно з ч.ч. 1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 належним чином повідомлялися про виклик з"явитися до слідчого для дачі пояснень. При цьому, всупереч нормам чинного законодавства, в матеріалах провадження відсутні будь-які виклики, а також належні підтвердження отримання особою повістки про виклик до слідчого.
Крім того, судом встановлено, що станом на день розгляду скарги в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа №274/3543/18, по якій триває процес по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000162 відносно ОСОБА_17 за ознаками вчинення кримінальних порушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. У зв"язку з чим, у слідчого ОСОБА_5 було достатньо можливостей вручити як потерпілому ОСОБА_4 , так і його адвокату ОСОБА_3 повістку про виклик для дачі показів.
Також зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 зазначив, що заява захисника в інтересах ОСОБА_4 була написана після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000162, а тому покази потерпілого не можуть бути змінені і слідство вважає, що розбіжності при розслідуванні кримінального провадження №0000825 в показах потерпілого не будуть.
При цьому, судом встановлено, що додатковий або повторний допит потерпілого слідчим не призначався та не проводився. Дані слідчі дії, за їх наявності, могли б допомогти встановити нових свідків, можливі нові обставини події, тощо.
Тим самим, слідчим ОСОБА_5 замість проведення допиту потерпілого, було взято копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року та копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05 травня 2018 року з матеріалів кримінального провадження №0000162, та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000825.
Також відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу допиту свідка від 24 липня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_6 станом на 04 лютого 2018 року працював в кафе-барі Зодіак адміністратором. Хоча, згідно з відповіді Бердичівського міського центру зайнятості на лист №3511/203-2018 від 26 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_6 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_16 не перебував та трудовий договір в центрі зайнятості не реєстрував. Однак, слідчий не повідомив Державну фіскальну службу про те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, але 04 лютого 2018 року працював у кафе-барі ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості адміністратора. При цьому, станом на час звернення адвоката зі скаргою в суд (21 лютого 2019 року) слідчим не встановлено, хто саме працював в закладі кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в ніч з 03 лютого 2018 року на 04 лютого 2018 року офіційно або не офіційно.
Також суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження містяться доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 06.08.2018 р. Однак, жодна дія, зазначена в дорученні, є невиконаною. Будь-які докази виконання зазначеного доручення в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України в діях ОСОБА_6 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року є такою, що підлягає до скасування, оскільки не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2018 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000825 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Зобов"язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об"єктивне та неупереджене розслідування про кримінальному провадженню № 0000825 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1