УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , від участі у розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000237 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з вищою освітою, не заміжньої, народний депутат України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст.112, ч.1 ст.14, ч. 3 ст.258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 , захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав порушення порядку визначення слідчого судді встановленого ч.3 ст.35 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи заяви про відвід, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 в третє приймає участь у даному кримінальному провадженні, що може свідчити про порушення порядку визначення слідчого судді.
Захисники у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.

Прокурор заперечував проти відводу слідчого судді, оскільки будь-яких підстав вважати, що було порушено порядок автоматизованого розподілу клопотання відсутні, а заявлений відвід стороною захисту спрямований виключно на затягування розгляду клопотання.

Суддя, заслухавши сторону захисту та сторону обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Саме з цих підстав захисником заявлено відвід слідчого судді. Разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про наявність порушення порядку автоматизованого розподілу клопотання та визначення слідчого судді заявником не наведено. Таких даних суду не надано.

Доводи сторони захисту відносно того, що клопотання про продовження строків тримання під вартою вкотре розподілено на слідчого суддю ОСОБА_7 не свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу та спростовуються даними протоколу від 12.12.2018 визначення слідчого судді.

Отже, зазначені адвокатом обставини є не обґрунтованими та не свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді при наявності протоколу автоматичного визначення слідчого судді.

Таким чином захисником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого відводу підозрюваною ОСОБА_5 судді під час розгляду заяви про відвід з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд розцінює як повторно заявлений стороною захисту та який має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження. Наслідком чого відповідно до правил ч.4 ст. 81 КПК України є залишення без розгляду такої заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000237 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 20.12.2018 о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1