Провадження №1-кс/369/80/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0004920,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0004920.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Київської області ОСОБА_6 про відсутність належного контролю з боку першого заступника керівника місцевої прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 за діяльністю процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004920.

02 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримала відповідь від першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в якій було повідомлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та контролюється місцевою прокуратурою.

Більше року ОСОБА_3 не може дізнатись прізвище особи, яка заподіяла їй тілесні пошкодження, а слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 ше в березні 2018 року провів зі ОСОБА_3 слідчий експеримент, однак без заподіювача їй тілесних ушкоджень, а зараз фактично усунувся від подальшої роботи по даному кримінальному провадженні.

Заявник зазначив, що бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004920 від 10.08.2017 року порушує її законні права та інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303 КПК України, заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0004920 від 10.08.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 ознайомити ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 з висновком експертизи по результатам слідчого експерименту, проведеного у березні 2018 року слідчим ОСОБА_9 з ОСОБА_3 ; провести допит особи, що підозрюється у заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та ознайомити з його змістом ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ; за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 оголосити особі, що підозрюється у заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, підозру у вчиненні кримінального правопорушення; з урахуванням даних медичних документів про стан здоров`я та наявності тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 особою, що підозрюється, розглянути питання щодо кримінальної кваліфікації вказаної справи; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 проконтролювати процес виконання слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 його зобов`язань, вказаних у прохальній частині поданої скарги; у випадку невиконання слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 його зобов`язань, поставити перед керівництвом прокуратури питання про виключення слідчого ОСОБА_9 з групи слідчих у даному кримінальному провадженні та притягнути його дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

У судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0004920 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Звертаючись зі скаргою до суду заявник ОСОБА_3 посилалась на те, що в даному кримінальному провадженню слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_5 здійснюють бездіяльність у кримінальному провадженні № 0004920 від 10.08.2017 року, оскільки вказане досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться вже тривалий час, що порушує законні права та інтереси потерпілої ОСОБА_3 ..

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадженні була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні судом було встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 неодноразово звертались з клопотаннями про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004920 від 10.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно вимог ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
В судовому засіданні та з наявних матеріалів скарги було встановлено, що слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0004920 від 10.08.2017 року було допущено бездіяльність при виконанні обов`язків, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.

Разом з тим, в частині оскарження бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Із змісту ч. 2 ст. 36 КПК України, вбачається, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, користуючись при цьому повноваженнями, передбаченими положеннями КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Також, згідно п. 6.2. Наказу Генерального прокурора України № 4-гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурорам усіх рівнів наказано невідкладно скасовувати незаконні постанови про закриття кримінальних проваджень, а також відновлювати незаконно зупинені досудові розслідування.
Так, 25.09.2017 року за результатами досудового розслідування заступником начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0004920 від 10.08.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, 27.12.2017 року за наслідками вивченням матеріалів зазначеного кримінального провадження прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 буловстановлено, що рішення про його закриття прийнято в порушення вимог ст. ст. 2, 9 КПК України без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин події, а відтак, постанову про закриття даного кримінального провадження було скасовано.

Окрім цього, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор уповноваженийв необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Керуючись вказаним пунктом, 27.12.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було особисто проведено слідчу дію, а саме проведено допит потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Цим же пунктом указаної статті визначено, що прокурор уповноважений давати слідчому вказівки щодо провадження слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку, визначеному КПК України.
27.12.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 надавались вказівки слідчому у кримінальному провадженні.

24.01.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повторно надавались вказівки слідчому у кримінальному провадженні.

07.12.2018 року для активізації досудового розслідування, забезпечення його повноти та об`єктивності прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повторно були надані письмові вказівки слідчому у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих в порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену відповідальність. Однак, слідчим не в повній мірі виконувались вказівки прокурора у кримінальному провадженні, що неодноразово надавались ним в порядку ст. 36 КПК України.

Повноваженнями щодо самостійної заміни слідчого у кримінальному провадженні прокурор, відповідно до чинного законодавства не наділений.

Водночас, п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

За вказаних обставин, 03.08.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ,у зв`язку із систематичним невиконанням слідчим вказівок у кримінальному провадженні, ініціювалось питання перед керівництвом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про заміну слідчого у кримінальному провадженні.

Крім того, у зв`язку із порушенням вимог ст. ст. 2, 9, 28, 40 КПК України, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 5.3.2 Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 09.09.2012 № 686 в частині незабезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення у межах встановлених КПК України строків, 27.12.2017 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою перед слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області було ініційовано питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Більше того, стан досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово заслуховувався на оперативних нарадах під головуванням керівництва Києво-Святошинської місцевої прокуратури, де стан досудового розслідування визнано незадовільним та зобов`язано слідчого виконати вказівки прокурора, а начальника слідчого відділу вирішити питання про зміну слідчого.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що прокурором у кримінальному провадженні прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратуриОСОБА_11 систематично використовувались повноваження, якими наділений прокурор у кримінальному провадженні, та неодноразово вживались передбачені чинним законодавством заходи до активізації стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
З огляду на вказане, скарга адвоката ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 є необґрунтованою та спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а відтак задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, суд зазначає, що задоволенню не підлягають заявлені вимоги в частині зобов`язання слідчого та прокурора провести процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, а саме щодо зобов`язання слідчого ознайомити ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 з висновком експертизи по результатам слідчого експерименту, проведеного у березні 2018 року слідчим ОСОБА_9 з ОСОБА_3 ; провести допит особи, що підозрюється у заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та ознайомити з його змістом ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ; за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 оголосити особі, що підозрюється у заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, підозру у вчиненні кримінального правопорушення; з урахуванням даних медичних документів про стан здоров`я та наявності тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 особою, що підозрюється, розглянути питання щодо кримінальної кваліфікації вказаної справи; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 проконтролювати процес виконання слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 його зобов`язань, вказаних у прохальній частині поданої скарги; у випадку невиконання слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 його зобов`язань, поставити перед керівництвом прокуратури питання про виключення слідчого ОСОБА_9 з групи слідчих у даному кримінальному провадженні та притягнути його дисциплінарної відповідальності, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки дані вимоги не входять до повноважень слідчого судді та не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 26, 36, 40, 220, 221, 303-307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004920 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В решті скарги відмовити.
Повний текс ухвали виготовлено 01 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1