Справа № 159/4828/18
Провадження № 1-кп/159/71/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

19 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001428 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця та громадянина України, не одруженого, з базовою вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду даного кримінального провадження 19.03.2019 року прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що, згідно попередньої ухвали суду від 12.02.2019 року щодо ОСОБА_6 було продовжено термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 14.04.2019 року, тоді як до вказаного строку завершити розгляд даного кримінального провадження не вбачається за можливе з об`єктивних причин, оскільки у даному судовому засіданні було задоволено клопотання захисників обвинуваченого про відкладення судового розгляду справи. При цьому, як вказує прокурор, ризики, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не зменшились та не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен, зокрема, заперечили проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають таке клопотання сторони обвинувачення не обґрунтованим та безпідставним, прохають змінити його на більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд задовольняє клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта і своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд також наголошує на тому, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», особа може триматись під вартою протягом розумного строку, який не може оцінюватись абстрактно. Це має оцінюватись у кожному конкретному випадку залежно від особливостей кожної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 14.04.2019 року, тоді як судом задоволено клопотання захисників обвинуваченого про відкладення судового розгляду справи через незабезпечення ним адміністрацією Маневицької ВК, де у відділенні слідчого ізолятора утримується обвинувачений, можливості конфіденційного спілкування з підзахисним, що призвело до порушення права останнього на захист та унеможливило підготовку сторони захисту до судового розгляду. Суд ураховує, що на даний час не проведено судовий розгляд справи по суті, який ухвалено здійснювати спочатку у зв`язку із вибуттям судді ОСОБА_10 через його звільнення у відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу справи, - про що судом було постановлено ухвалу відповідного змісту. При цьому, суд ураховує, що призначення наступного судового засідання у даній справі в строк до 14.04.2019 року (тобто, до дати закінчення застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого) є неможливим з об`єктивних причин, а саме через зайнятість учасників кримінального провадження та суддів колегії в інших раніше призначених судових провадженнях, тоді як ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не зменшились і не змінились, а завершення судового розгляду справи у строк до закінчення терміну застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою не вбачається за можливе з об`єктивних причин, про які зазначено вище.

Підстави для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який вид запобіжного заходу відсутні.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про підставність заявленого прокурором клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Заявлене захисниками обвинуваченого повторно клопотання про переведення обвинуваченого з відділення СІЗО в Маневицькій ВК-42 до Луцького СІЗО через незабезпечення можливості конфіденційного спілкування захисникам з їх підзахисним суд відхиляє з наступних підстав. Як уже було зазначено в попередній ухвалі суду від 13.03.2019 року таке питання щодо переведення обвинуваченої особи з одного відділення СІЗО до іншого знаходиться за межами повноважень суду і рішення про це може прийматись виключно адміністрацією слідчого ізолятора. Разом з тим, суд вважає за необхідне повторно вказати посадовим особам та безпосередньо начальнику Маневицької ВК на необхідності неухильно дотримуватись та виконувати вимоги КПК України в частині забезпечення права обвинуваченої особи на захист та забезпеченні можливості конфіденційного спілкування захисникам з підзахисним, оскільки невиконання таких вимог закону призвело, в даному випадку, як до порушення права на захист, так і до необхідності відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177,183,197, 331,395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001428 задовольнити.

Продовжити строк застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовживши термін тримання під вартою обвинуваченого на строк шістдесят днів з дня постановлення даної ухвали, тобто, до 17.05.2019 року включно.
Зобов`язати посадових осіб та безпосередньо начальника Маневицької ВК №42 забезпечити можливість конфіденційного спілкування захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з їх підзахисним обвинуваченим ОСОБА_6 без обмеження в кількості та часі такого спілкування та повідомити суду про виконання ухвали суду в цій частині.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення права обвинуваченого на захист та наданні конфіденційного спілкування захисників з обвинуваченим покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3