Справа №612/80/19
Провадження № 1 кп /612/22/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, постійного місця реєстрації не маючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
05.10.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на термін 7 років, 02.02.2017 звільнений з Первомайської ВК Харківської області (№117) з не відбутим терміном 7 місяців 25 днів,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 02.01.2019, близько 18 год. 30 хв. , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом відкриття водійських дверей, проник до салону автомобіля ВАЗ 2108 з державвним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та який знаходився біля вищевказаного будинку та із салону викрав барсетку в середині якої знаходилися грошові кошти, а саме - 1 купюра номіналом 100 гривень, які належать ОСОБА_3 та в подальшому, утримуючи при собі викрадене майно з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 307 гривень.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ №6/78се-19 від 21.01.2019 ринкова вартість барсетки із шкірозамінника станом на 02.01.2019 складає 207,00 грн.
У судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, інших істотних для даного кримінального провадження обставин.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений у судовому засіданні заявили клопотання про затвердження цієї угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, обставини вчинення кримінального правопорушення як вони викладені у обвинувальному акті підтвердив.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме
02.01. 2019, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом відкриття водійських дверей, проник до салону автомобіля ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та який знаходився біля вищевказаного будинку де із салону викрав барсетку із шкірозамінника вартістю 207,00 грн. в середині якої знаходилися грошові кошти 1 купюра номіналом 100 гривень, які належать ОСОБА_3 та в подальшому, утримуючи при собі викрадене майно з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 307 гривень.
Також вказаною угодою визначене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 . За ч.1 ст.185 КК України йому має бути призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зокрема те що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.473 КПК України: для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;
3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення - потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 476 КПК України ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вищенаведені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання потерпілому та обвинуваченому у судовому засіданні роз`яснені.
Суд переконався, що укладена угода сторонами є добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що викрадене йому повернене, жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, проживає без реєстрації із співмешканкою та її дітьми, на військовому обліку не перебуває, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не пребуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. З місць позбавлення волі звільнився умовного достроково. Проживає не за місцем реєстрації.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, повертаючи їх власнику потерпілому ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відсутні підстави для його обрання.
Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314,373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29 січня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної силу ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: чоловічу барсеткуіз шкірозамінника, одну грошову купюру номіналом 100 гривень з серією та номером УА 0839799, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2108 з реєстраційним № НОМЕР_1 від 29.09.1998 року випуску, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 з номером НОМЕР_2 від 19.03. 2010, оригінал довіреності від 18.04. 2017, копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей 33679699 від 18.04. 2017, оригінал Поліса АМ / 5767793 від 20.04. 2018, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 , залишити йому як власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , не працюючого, постійного місця реєстрації не маючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/78се-19 від 21.01. 2019 у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., на користь держави. Призначення платежу: експертні послуги.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1