ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13
представника служби
у справах дітей ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002943 від 06.11.2016 р. за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.07.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого укладником в ПП «Реай», не одруженого, раніше судимого: 1) вироком від 15.08.2014 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) вироком від 31.03.2017 року Вижницького районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1300 грн.; 3) вироком від 22.06.2017 року Хотинського районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4х років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 125 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студента Чернівецького будівельного ліцею № 4, не одруженого, раніше судимого: 1) вироком від 29.10.2015 року Хотинського районного суду Чернівецької області за ст. 185

Кримінальне провадження №11-кп/822/18/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_15
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_16
ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 104, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) вироком від 22.06.2017 року Хотинського районного суду Чернівецької області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3х років 6 місяців позбавлення волі; 3) вироком від 19.12. 2017 року Хотинського районного суду Чернівецької області, який набрав чинності 18.05. 2018 року, за ст.ст. 185 ч.2,

186 ч.3, 187 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 186 ч. 2, 345 ч.2 КК України до 7-ми років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.12.2017 року, який набув чинності 18.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 визначено рахувати з 18.01.2017 року - фактичного його затримання.

Міру запобіжного заходу, застосовану до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено обрану.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання за цим вироком зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 - з 18.01.2017 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_7 винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.06.2017р., ухвалено виконувати самостійно.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою та взято його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 визначено відраховувати з моменту взяття під варту.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за проведення судових експертиз №1805-К від 12.10. 2016 року та № 1806-К від 11.10.2016р. солідарно процесуальні витрати в розмірі 880.40 грн. на користь держави.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 за проведення судової експертизи № 1829-К від 18.10.2016 року на користь держави в розмірі 175.92 грн.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, , 05.11.2016 року о 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , досягнувши вже повноліття, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. 29 березня в м. Чернівці, неподалік будинку №39, діючи умисно, протиправно, в ході словесної суперечки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, вчинив конфлікт із потерпілим ОСОБА_13 , 1952 року народження, в ході якого завдав останньому удар кулаком правої руки в область нижньої губи зліва, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, схопив ОСОБА_13 рукою за верхню частину пальто, в яке був одягнутий останній та утримуючи, із застосуванням сили штовхнув потерпілого, у зв`язку із чим, ОСОБА_13 впав на правий бік асфальтного покриття. Побачивши це, ОСОБА_7 завдав йому удари правою ногою, а саме підошвою взуття, в область обличчя та животу потерпілого, при цьому, пошкодивши милицю останнього. В результаті умисних дій ОСОБА_7 , і згідно висновку експерта №1804д від 20.12.2016р. потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці нижньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги від адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляції просить суд вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України скасувати, а провадження по даному епізоду злочинної діяльності закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, адвокат ОСОБА_9 просить вирок районного суду відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України змінити, призначивши йому 3 роки позбавлення волі та застосувавши до його підзахисного вимоги ст.ст.75, 76 КК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції з врахуванням усіх наявних в справі характеристик та обставин, мав законі підстави застосувати до його підзахисного вимоги ст.75 КК України. Вважає, що письмова заява потерпілого про відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого, являється по суті відмовою від обвинувачення та його примиренням з обвинуваченим. Однак районний суд, не вжив усіх необхідних дій для прибуття потерпілого до суду та підтвердження свого примирення із обвинуваченим, чим допустив неповноту судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_10 в своїй апеляції просить суд вирок районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України змінити, призначивши йому більш м`яке покарання. При цьому апелянт посилається на те, що районний суд при призначенні ОСОБА_8 покарання не прийняв до уваги, що останній щиро розкаявся, активно сприяв слідству, просив вибачення у потерпілого під час проведення слідчих дій, є неповнолітньою особою.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

В той же час, на подані апеляційні скарги від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_17 та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_18 надійшло заперечення, в якому останні не погоджуючись із апеляційними доводами сторони захисту, просили відмовити в задоволенні поданих апеляційних скарг за безпідставністю, а вирок районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 з приводу закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України, потерпілого ОСОБА_13 , який просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою ним від підтримки приватного обвинувачення, прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Районний суд, дослідивши докази по справі, надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки останній завдав потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що доведено по справі показами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого, свідків та іншими доказами по справі, що не оспорюється обвинуваченим та його захисником в поданій апеляційній скарзі та іншими учасниками судового провадження.
Що стосується апеляційної вимоги адвоката ОСОБА_9 в частині закриття провадження щодо його підзахисного ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_13 від підтримання обвинувачення, колегія суддів вважає їх слушними виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.1 вказаної статті, в тому числі і ч. 1 ст. 125 КК України ( умисне легке тілесне ушкодження).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провадження по якому було розпочате саме за заявою потерпілого ОСОБА_13 , та є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено апеляційним судом, 22.11.2018 року потерпілий ОСОБА_13 подав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та повним відшкодуванням обвинуваченим спричиненої шкоди. Претензій до обвинуваченого не має. Наслідки відмови від обвинувачення йому відомі.
Вказану заяву потерпілий підтримав в судовому засіданні під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Тобто відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини передбачені ст. 284 КПК України скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадженні.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню і відповідно до вимог ст. 417 КПК України вирок суду відносно ОСОБА_7 в частині його засудження за ч.1 ст.125 КК України підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 404, 407, 417,418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.07.2018 року щодо ОСОБА_7 в частині його засудження за ч.1 ст.125 КК України скасувати.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції , а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_16

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_16