Справа № 346/7477/13-к
Провадження № 11-кп/4808/36/19
Категорія ст. 115 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000833 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 17 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду апеляційних скарг, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , оскільки суддя вже брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду при розгляді даної справи, а саме ухвалою Апеляційного суду Івано Франківської області від 18.11.2014 року вирок Коломийського міськрайонного суду було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст.75,76 прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Жодна з наведених підстав захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не передбачена законом в якості обставин, що виключають участь суддів в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Таким чином, підстав для сумніву в об`єктивності судді при розгляді даних апеляційних скарг не має, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Участь судді ОСОБА_3 в попередньому апеляційному розгляді не є підставою для відводу, самовідводу, оскільки ухвалу не скасовано, а правових висновків суддею не наводилось.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5