overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1443/18
Номер провадження: 1-кп/511/195/18
21.11.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу по матеріалам кримінального провадження №0000390 від 09.04.2018 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 18.01.2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , - відмовити.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді:
Справа № 522/3742/18
Провадження № 1-кп/522/679/18
УХВАЛА

21.11.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 14.00 год. 30 листопада 2018 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.11.2018
УХВАЛА
Справа № 521/17192/18

Номер провадження:1-кс/521/6519/18

13.11.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 21.09.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: встановити не далося, гральні карти заводського виготовлення, ножовочне полотно довжиною 18 см..
Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/1989/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000752 від 23.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000752 від 23.10.2018 року та згідно протоколу авторозподілу визначено з розгляду вказаного обвинувального акту головуючого суддю ОСОБА_1 .

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 розглядав як слідчий суддя в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000094 від 17.02.2016 року, з якого були виділені матеріали в окреме кримінальне провадження під № 0000185, з якого в подальшому були виділені матеріали в окреме кримінальне провадження № 0000752 від 23.10.2018 року в якому повідомлено про підозру ОСОБА_2 , складено та направлено обвинувальний акт до суду, розглядав як слідчий суддя клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та за вказаними клопотаннями (номери проваджень 1-кс/522/24532/17, 1-кс/522/24533/17, 1-кс/522/24531/17) слідчим суддею ОСОБА_1 були прийняті відповідні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_1 були розглянуті чисельні клопотання слідчого в порядку КПК України, на стадії досудового розслідування, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000752 від 23.10.2018 року (яке було виділено в окреме з кримінального провадження під № 0000185, яке було виділене в окреме з кримінального провадження №0000094 від 17.02.2016 року), буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000752 від 23.10.2018 року, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
20.11.2018
279/5322/18
1-кс/279/1935/18
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08.00 годині 23.11.2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.08.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/242/17
Провадження № 1-в/280/79/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві подання начальника Коростишівського районного сектору з питань пробації про направлення до місця відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: Ж про направлення до місця відбування покарання АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.06.2018 за ч.2 ст.185,ч.2 ст.190,ч.1 ст.15,ч. ст.162 КК України до 2 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.06.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190,ч.1 ст.15,ч. ст.162 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Коростишівського районного сектору з питань пробації про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,оскільки останній неодноразово без поважних причин не з`являвся за викликами до Коростишівського РС пробації,не виїхав до виправного центру в установлений строк,що свідчить про його небажання виконувати вимоги суду та ухилення від виїзду до місця відбування покарання.

До суду представник Коростишівського районного сектору з питань пробації подала заяву про залишення подання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 537, 539,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Коростишівського районного сектору з питань пробації про направлення до місця відбування покарання відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний Житомирської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
провадження в справі 1/0285/1/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський клопотання у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 393 ч. 1 КК України -

встановив:

Під час судового слідства у справі було встановлено відповідний порядок дослідження доказів. Так, було постановлено про огляд речових доказів у судовому засіданні, а саме: наркотичного засобу - макової соломи у 6-ти мішках, загальною масою 37960 грам.

Із листа заступника начальника ВП ГУНП у Житомирській області слідує, що речові докази по справі, а саме: наркотичний засіб - макова солома у 6-ти мішках зберігається у спеціалізованому приміщенні для зберігання наркотичних засобів ГУ НП в Житомирській області в м. Житомир.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 КПК України (1960 року) речові докази повинні бути оглянуті судом і пред`явлені учасникам судового розгляду.

Поставивши на обговорення питання про витребування речових доказів, заслухавши думки учасників справи, з метою огляду речового доказу по справі, суд рахує за необхідне зобов`язати відповідальну особу за збереження речових доказів наркотичних засобів ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 надати речовий доках, а саме, наркотичний засіб - макову солому у 6-ти мішках, загальною масою 37960 грам, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 28.11.2018 року (резервна дата - 10.12.2018 року).

Керуючись ст.ст. 313, 273 КПК України (в редакції 1960 року),суд, -

постановив:

Зобов`язати відповідальну особу за збереження речових доказів, наркотичних засобів ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 надати речовий доказ, а саме, наркотичний засіб - макову солому у 6-ти мішках, загальною масою 37960 грам, для огляду у судовому засіданні у справі № 1-4/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 393 ч. 1 КК України, яке відбудеться 28.11.2018 року о 10 год. 00 хв. (резервна дата - 10.12.2018 року о 15 год. 00 хв.) в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в залі №4 ( вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

Постанову для виконання направити відповідальній особі за збереження речових доказів наркотичних засобів ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 .

При неможливості виконання постанови надати суду обгрунтовану відповідь.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 28 жовтня 2018 року близько 20 години, ОСОБА_3 безпричинно з хуліганських мотивів, нецензурно лаючись, наніс численні удари руками та ногами по металевим воротам домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , а також по вхідних дверям житлового будинку, внаслідок чого пошкодив ворота та двері, заподіявши власнику вказаного домогосподарства матеріального збитку.
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що пошкоджені ОСОБА_3 ворота виготовленні із 6,6 м. кв. листового металопрофілю з лакофарбовим покриттям зеленого кольору та були встановленні у 2014 році.
Посилаючись на те, що для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних даним кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інтитуту судових експертиз проведення товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) яка ринкова вартість 6,6 м. кв. листового металопрофілю з лакофарбовим глянцевим покриттям станом на 28 жовтня 2018 року ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
1) яка ринкова вартість 6,6 м. кв. листового металопрофілю з лакофарбовим глянцевим покриттям станом на 28 жовтня 2018 року ?
Зобов"язати слідчого у даному кримінальному провадженні, на вимогу експертів направити останнім вищевказаний металопрофіль.
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати старшому слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 абич
Справа № 405/6932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , територія СВМІ, за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:
прокурор у кримінальному провадженні №0000215 від 20.01.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яку оголошено у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа №582/780/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/966/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна та визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України і виправдано, ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором, обвинуваченими та захисниками у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 листопада 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3