Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/606/2018 Справа № 641/4328/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001381 від 21.06.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянки України, з загально-середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, -
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 20.06.2018 року, близько о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в торговому приміщенні магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179-В, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяла та сховала у бюстгалтер, одягнений на ній, майно, що належало ТОВ «РУШ», а саме жіночу туш для вій ТМ «LOREAL millions volum filain», вартістю 227 гривень 88 копійок. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшла зону касового контролю разом з викраденим товаром, не сплативши за нього, намагалась покинути приміщення супермаркету, однак, з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена співробітниками магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 червня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Угода про примирення має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і міру покарання, застосувавши до неї за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Обвинувачена в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин.
Представник потерпілого ОСОБА_3 підтверджує, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст.476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та представником потерпілого, просила її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Представник потерпілого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченою і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену міру покарання, застосувавши до ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Вказав, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої, від подачі цивільного позову відмовляється.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що представник потерпілого та обвинувачена повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2712 від 25.06.2018 року в сумі 429 гривні 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави
Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 26 червня 2018 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2712 від 25.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.
Речові докази: - жіночу туш для вій ТМ «LOREAL millions volum filain», викрадену 20.06.2018 року з магазину «Єва», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , згідно розписки від 26.06.2018 року вважати повернутим останньому;
документ доказ акт інвентаризації від 20.06.2018 року в магазині «ЄВА 504А», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, що знаходиться в кримінальному провадженні, справа № 641/4328, провадження 1-кп/641/606/2018 - зберігати в кримінальному провадженні протягом в сього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1