печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: інвестиційного договору та додатків до нього, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), згідно умов якого, останній здійснив 06.06.2017 року оплату грошових коштів в якості інвестиційного внеску в розмірі 1 047 477 грн. зі свого рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в тому числі договору, укладеного іншими особами від його імені на підставі довіреностей).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0003113 від 30.09.2017 року, за підозрою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та заступника начальника управління начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, під час якого для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в одержані тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх копій, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів, доступ до яких він просить надати, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід розглядати без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проаналізувавши клопотання слідчого про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0003113 від 30.09.2017 року, за підозрою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та заступника начальника управління начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у березні-квітні 2018 року, більш точний день та час не встановлено, заступник начальника управління - начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , та своєю рідною сестрою ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне одержання неправомірної вигоди, умисно пред`явила неправомірну вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , який діяв на підставі представницького договору від 20.12.2016 року в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Опішнянської територіальної громади з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про передачу щомісяця в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 50 відсотків від суми одержаного підприємством прибутку за невжиття заходів щодо скасування вказаному комунальному підприємству акредитації суб`єкта державної реєстрації, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитися. У подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , повторно висунула йому зазначену неправомірну вимогу, а також додатково пред`явила вимогу про щомісячну передачу ним неправомірної вигоди, із зарахуванням коштів на рахунок її сестри ОСОБА_8 , відкритий нею у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер їхніх дій, зобов`язалась знімати грошові кошти зі свого банківського рахунку та передавати їх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 01.06.2018 знаходячись у приміщені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше висунутої незаконної вимоги ОСОБА_7 , через касу вказаного банку здійснив переказ на банківський рахунок ОСОБА_8 неправомірної вигоди грошових коштів на загальну суму 198 375 грн. за невжиття заходів щодо скасування комунальному підприємству акредитації суб`єкта державної реєстрації. У подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зняла із власного рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , перераховані ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 190 000 грн., що є великим розміром. Надалі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили зазначені грошові кошти між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що різниця між офіційно отриманими доходами та дебетовими оборотами по наявним рахункам ОСОБА_5 , який являється батьком підозрюваної ОСОБА_6 , становить 10 200 000 грн.

В той же час встановлено, що ОСОБА_5 є довіреною особою у ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 є довіреною особою у ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий у клопотанні підозрювана ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності, 06.06.2017 року відкрила у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я свого батька ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_3 в гривні. В подальшому, ОСОБА_6 , відповідно до заяви на переказ готівки, вносить на рахунок свого батька ОСОБА_5 грошові кошти готівкою в розмірі 1 047 477 грн., які того ж дня, переводить на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в якості оплати інвестиційного договору (внеску).

Для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: інвестиційного договору та додатків до нього, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), згідно умов якого, останній здійснив 06.06.2017 року оплату грошових коштів в якості інвестиційного внеску в розмірі 1 047 477 грн. зі свого рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в тому числі договору, укладеного іншими особами від його імені на підставі довіреностей).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю та відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Отже, документи до яких просить надати доступ слідчий, становлять комерційну та нотаріальну таємницю, відтак, належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчим не доведено і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відкриття ОСОБА_6 рахунку № НОМЕР_3 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та укладення ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) інвестиційного договору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто, не доведено, що останнє є володільцем документів до яких просить надати доступ слідчий.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не надано доказів в обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року, є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1