Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/288/19
Провадження №1-кп/523/720/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002099 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2018 року о 16.17 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження стосовно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в м.Одеса на перехресті вулиць Савранська та Тарутинська, зупинили автомобіль марки «Ніссан Алмера» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Після цього, реалізуючи свій корисливий умисел, з метою власної наживи здійснили напад на водія зупиненого ними автомобілю, в ході якого ОСОБА_6 почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, яке виразилось у демонстрації ОСОБА_5 ножа з рішучістю його застосувати. В цей момент ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі Ноут 4», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 вартістю 5599 гривень який знаходився на передній панелі вищевказаного автомобіля, з наявними в ньому сім-картами оператора «Київстар» - НОМЕР_4 та «Лайфселл» - НОМЕР_5 , які не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

Здійснивши напад, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 5599,00 гривень.

(Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002099 від 01.12.2018 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України закрито у зв`язку із смертю підозрюваного).

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, посилаючись на невідповідність обставин, що викладені в обвинувальному акті. Зазначивши при цьому, що ніякого умислу на вчинення злочину та змови з ОСОБА_7 не було, того дня вони разом із знайомим ОСОБА_7 йшли по вулиці, проїжджала машина, ОСОБА_7 сказав, що пролунав образливий вислів з автомобілю. Тоді ОСОБА_7 пішов попереду, зупинив вищевказаний автомобіль та відкрив двері. Та знаючи, що у останнього є ніж, та щоб нічого не сталося, він підійшов до ОСОБА_7 та забрав у нього ніж. ОСОБА_7 взяв щось у хлопців, які їхали в автомобілі, після чого вони разом пішли додому. В послідуючому ОСОБА_7 передав йому мобільний телефон, пояснивши, що до нього додому може приїхати поліція, та сказав, щоб телефон він залишив собі. Телефон він взяв, проте не роздивлявся. Наступного дня його було затримано працівниками поліції та у нього було вилучено ніж та мобільний телефон.

Також обвинувачений пояснив, що ОСОБА_7 він боявся, тому не зупиняв його, а тільки забрав ніж, який тримав в своїй руці біля потерпілого, але ніякої шкоди він не мав наміру спричиняти.
Однак, незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, його вина об`єктивно доведена та повністю підтверджується показами потерпілого та свідків по даним матеріалам кримінального провадження:
?в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що того дня двоє раніше незнайомих чоловіків, як потім стало відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із погрозою фізичного насильства та погрозою застосування ножа, викрали у нього мобільний телефон.

При цьому потерпілий уточнив, що вони з братом повертались додому на автомобілі «Ніссан Алмера», заїхавши в провулок побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , один з яких перекривши дорогу, зупинив його автомобіль. ОСОБА_6 тримав у руці ножа, а ОСОБА_7 кричав, погрожував, намагався вдарити, після чого забрав мобільний телефон.

Крім того, потерпілий зазначив, що, опору вони не чинили, оскільки, побачивши ножа, він дуже злякався за своє життя та життя свого брата, та сприймав як реальну загрозу їхньому життю.

В той же час потерпілий вказав, що в подальшому викрадений у нього мобільний телефон йому повернуто.

?в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що того дня вони із братом ОСОБА_5 повертались на автомобілі додому. В провулку двоє раніше невідомих їм чоловіків перекрили дорогу, зупинили автомобіль, один відкрив двері, інший підійшов з ножем в руці, тримаючи його над головою потерпілого ОСОБА_5 , лунали нецензурна лайка та погрози нанесення побоїв, після чого перший із чоловіків забрав мобільний телефон брата.

Разом з тим, свідок зауважив, що опору вони не чинили, оскільки, побачивши ножа, злякалися та хвилювалися за життя.

Також свідок в судому засіданні вказав, що з ножем був ОСОБА_6 , який тримається під вартою.

Крім показів потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 по даним матеріалам кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просив вжити заходів до двох невідомих йому чоловіків, які 01.12.2018 року, знаходячись на вул. Савранська кут вул. Тарутинської в м.Одесі, погрожуючи ножем відкрито викрали його мобільний телефон;

?протоколом огляду місця події від 01.12.2018 року, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: м.Одеса, вул..Савранська, біля буд.№22а;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.12.2018 року, згідно якого було затримано ОСОБА_6 ;

?протоколом огляду речей від 02.12.2018 року та фото таблицями до нього, згідно якого проведено огляд мобільного телефону «Ксіомі Редмі нот 4» та ножа складного з рукояткою чорного кольору;

?постановою про приєднання до справи речових доказів від 02.12.2018 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 4», чорного кольору ІМЕІ 1 ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 на дві сім-карти та ніж складний з рукояткою чорного кольору, на якій кріпиться тримач із металу сірого кольору, лезо ножа із металу сірого кольору, у верхній частині леза біля рукоятки знаходиться овальний отвір, довжина ножа в розкладеному стані сягає 20 сантиметрів та має надпис «BLADETECN» долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 та понятих серед пред`явлених їй осіб впізнав особу під №4 ( ОСОБА_6 ), як особу чоловічої статі, яка 01.12.2018 року, знаходячись на перехресті вул. Савранська та Тарутинська, погрожувала ножем;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_4 та понятих серед пред`явлених йому осіб впізнав особу під №3 ( ОСОБА_6 ), як особу, що погрожувала ножем його брату;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку №2 впізнав ніж, який бачив 01.12.2018 року о 16:15 у чоловіка в руках, який вчинив розбій у відношенні ОСОБА_5 ;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.12.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку №3 впізнав ніж, який бачив у руках невідомого йому чоловіка, при вчиненні розбійного нападу на нього;

? висновком експерта №996-Б від 21.12.2018 року, відповідно до якого наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься. Наданий на дослідження ніж є складним одно предметним ножем різновидом ножів господарсько-побутового призначення. Наданий складний ніж виготовлений промисловим способом. Наданий складний ніж є закінченим виробом та заготовкою холодної зброї не являється.

?протоколом огляду предмета від 26.12.2018 року, відповідно до якого проведено огляд полімерного пакета, в якому знаходиться ніж;

?постановою про приєднання до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.12.2018 року, відповідно до якої ніж долучено в якості речових доказів.

Відповідно до положень ст.95 ч.4 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України.

Здійснюючи дослідження та аналіз доказів по матеріалам кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів наявних у матеріалах кримінального провадження.
Недостовірними і об`єктивно нічим не підтвердженими є заперечення ОСОБА_6 щодо відсутності у нього умислу на скоєння злочину, змови з ОСОБА_7 по інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.187 ч.2 КК України, а також того, що ніж він забрав у ОСОБА_7 , щоб той не наніс нікому шкоду. Вищевикладене спростовується показами як потерпілого ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_8 , які вказали, що ніж був у руці саме ОСОБА_6 , який він тримав над головою потерпілого ОСОБА_5 , а також спростовується і іншими представленими стороною обвинувачення доказами по матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, є нічим необґрунтованим та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами. До показань обвинуваченого ОСОБА_6 суд відноситься критично та розцінює їх, як спробу ввести суд в оману, та уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінального правопорушення, з врахуванням того, що інший підозрюваний ОСОБА_7 помер, здійснивши самогубство при його затриманні.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.187 ч.2 КК України за ознаками вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом також враховується особа обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, його сімейний стан, який є розлученим, має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво Серія НОМЕР_6 від 29.03.2005 року), проживає з матір`ю ОСОБА_9 , яка згідно свідоцтва Серії НОМЕР_7 від 23.09.2009 року є пенсіонеркою. Також суд враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно характеристики, складеної ст.ДОП СП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 характеризується посередньо, зі слів сусідів неконфліктний, інколи зловживає алкогольними напоями, наркотичні речовини не вживає, на життя заробляє тимчасовими підробітками, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Відповідно до довідки №4838 від 20.12.2018 року ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 01.07.2011 року по 07.07.2011 року, виписано з діагнозом психічний та поведінковий розлад, внаслідок прийому алкоголю стан відміни з судорожними припадками та прикусом язика.

В той же час при призначенні обвинуваченому покарання судом приймається до уваги думка потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні просив обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, при призначенні покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, обставини кримінального провадження, суд, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приходить до висновку, що цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, та цілком достатньою для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно вищевказаного обвинувального акту кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду у розмірі 5599 грн, яка відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику в справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період з 02.12.2018 року по 04.03.2019 року.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 02.12.2018 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертизи у розмірі 572 грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.12.2018 року, на речі, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 4», чорного кольору ІМЕІ 1 ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 на дві сім-карти та ніж складний з рукояткою чорного кольору, на якій кріпиться тримач із металу сірого кольору, лезо ножа із металу сірого кольору, у верхній частині леза біля рукоятки знаходиться овальний отвір, довжина ножа в розкладеному стані сягає 20 сантиметрів та має надпис «BLADETECN», - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 02.12.2018 року мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 4», чорного кольору ІМЕІ 1 ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 на дві сім-карти, - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 02.12.2018 року - ніж складний з рукояткою чорного кольору, на якій кріпиться тримач із металу сірого кольору, лезо ножа із металу сірого кольору, у верхній частині леза біля рукоятки знаходиться овальний отвір, довжина ножа в розкладеному стані сягає 20 сантиметрів та має надпис «BLADETECN», - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1