overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/6580/18
Провадження №1-кп/463/237/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17 січня 2019 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691 від 12 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 9 листопада 2018 року та ухвалою суду від 9 листопада 2018 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 13 грудня 2018 року та 17 січня 2019 року не з`явився.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки такий, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, такий був викликаний до суду в порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, що свідчить про ухилення ним від явки до суду та неповагу до такого, а тому суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

доставити приводом в підготовче судове засідання 4 лютого 2019 року о 16:00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (виконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області).

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9232/18
Провадження № 1-кп/461/225/19
УХВАЛА

17.01.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова,

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" строком на 60 днів, до 15.03.2019 року.

Повний текст ухвали проголосити 17.01.2019 о 15.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа №463/297/19
Провадження №1-кс/463/221/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 січня 2019 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління державного бюро розслідувань м.Львова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління державного бюро розслідувань м.Львова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління державного бюро розслідувань м.Львова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про дату та час судового засідання скаржника та представника територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Львові повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3866/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі перекладача з української мови на грузинську, з підстав того, що обвинувачений розуміє лише певні слова та вирази, однак в цілому не володіє українською мовою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує можливість учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють українською мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Оскільки призначення перекладача має істотне значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 68 КПК України, слід залучити до участі в справі перекладача зі знанням грузинської мови для перекладу судового процесу.

Керуючись ст.ст. 29, 68 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

доручити територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Львівській області (79000, місто Львів, вулиця Драгоманова, 25) призначити перекладача з української на грузинську мову для участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК у судове засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2018 року, 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/321/19
Провадження № 1-в/639/107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши заяву (клопотання) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання щодо можливості призначення клопотання до судового розгляду, приходжу до такого.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться дві установи виконання покарань ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. (ч. 5 ст. 539 КПК України)
В заяві (клопотанні), яке надійшло на адресу суду, відсутня вказівка на установу виконання покарань, в якій відбуває покарання ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання судом вимог ч. 5 ст. 539 КПК України в частині виклику в судове засідання засудженого та повідомлення про час та місце розгляду клопотання установи виконання покарань, що відає виконанням покарання, та відповідно унеможливлює розгляд клопотання згідно встановленої процедури в цілому.
Крім того, адресою відправника згідно конверту, в якому надійшла заява (клопотання), зазначено: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова та виключає підсудність цього клопотання даному суду або свідчить про те, що клопотання було подано не суб`єктом, визначеним ч. 1 ст. 539 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання необхідно повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що пи тання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 може бути вирішено за його клопотанням Жовтневим районним судом м. Харкова у випадку, якщо засуджений відбуває покарання у межах територіальної юрисдикції даного суду, про що необхідно зазначити у клопотанні із наведенням найменування відповідної установи виконання покарань.
Оскарження ухвали не передбачене КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/731/19
УХВАЛА
15 січня 2019 року

15.01.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судовi засiдання, призначенi на 03.12.2018, 12.12.2018, 28.12.2018, 08.01.2019, 15.01.2019 не з`явився, причини неявок суду не повiдомив.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого приводом в судове засiдання. В обгрунтування вказав, що ОСОБА_4 в судовi засiдання за повiдомленнями суду не з`являється, на зв`язок не виходить.

Суд має пiдстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється вiд явки до суду, а тому вважає за необхiдне доставити його в судове засiдання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засiдання, призначене на 05.02.2019 на 10:30 год.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам Шевченківського ВП Головного управлiння Нацiональної поліції в Харкiвськiй областi (м. Харкiв, вул. Толбухiна, 103).

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий:
Справа № 640/297/19
н/п 1-кс/640/405/19
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.06.2018, невстановлена особа, діючи таємно, шляхом пошкодження замку вхідних дверей незаконно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду у сумі 50 000 гривень.
В судомому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.02.2019 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.01.2019
Провадження № 1-кс/642/263/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
17 січня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000667 від 28.05.2013, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000667 від 28.05.2013 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 рокуСправа № 634/45/19 Провадження № 1-кп/634/121/19

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 19.02.2019 року о 09.30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2561/18
номер провадження 1-кп/695/90/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, так як обвинувачений не прибув у судове засідання без поважних причин, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 27 березня 2019 року на 08.30 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 27.03.2019 року на 08.30 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському ВП ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/457/17
Провадження № 1-кс/636/8/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Чугуївського ВП ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на протиправні рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на протиправні рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 07.12.2018 про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 за вих. № 30/1 від 30.11.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР, - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 07.12.2018 задовольнити у повному обсязі клопотання потерпілої ОСОБА_4 за вих. № 30/1 від 30.11.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 696/544/18
1-кп/703/167/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
з`я с у в а в :
Римар обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачена в судові засідання 8 жовтня, 14 листопада 2018 року та 17 січня 2019 року не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_4 в наступне судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Привести приводом обвинувачену за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 в судове засідання на 16 год. 11 березня 2019 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити співробітникам Камянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-253-12

Провадження 1В/712/37/19

17 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме з усього нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви.

Прокурор не заперечував проти скасування арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови від цивільного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2ст. 307 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69, 70, 71 КК України у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи, що даним вироком не призначено покарання у виді конфіскації майна засудженого ОСОБА_4 , цивільний позов не заявлявся, питання про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно при винесенні вироку не вирішено, суд вважає, що заява про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , накладений постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 05.04.2012 року.

На ухвалу протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: