Справа № 521/955/19
Номер провадження:1-кс/521/1054/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мариново, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч 1 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Просолочна, 10 а, та належить ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, таємно викрав з полиці вказаного магазину «Балик Марочний к/в в/с (вакуум) «Рогань», вагою 1,410кг., вартістю 224,81 гривень, який ОСОБА_5 сховав за поясом під верхнім одягом, після чого, не розрахувавшись за товар на касі магазину, останній пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений одним з покупців магазину.
14 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.
17 січня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Забезпечення явки підозрюваного було покладено на слідчого.
Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленні до суду теж не з`явились про причини неприбуття слідчому судді не повідомили.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає, що розгляд будь-якого запобіжного заходу може бути проведений лише на протязі 72 годин, у даному випадку з моменту надходження до суду клопотання слідчого.
Крім того, статтею 193 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, 17 січня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 . Розгляд вказаного клопотання був призначений на 15 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року, про що 17 січня 2019 року було сповіщено прокурора та слідчого. Крім того, на слідчого було покладено обов`язок забезпечити явку підозрюваного на вищевказану дату. 18 січня 2019 року слідчий та прокурор до суду не з`явились, явку ОСОБА_5 не забезпечили, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено до 21 січня 2019 року на 16 годину 00 хвилин, про що було сповіщено прокурора та слідчого. Обов`язок щодо забезпечення явки підозрюваного було покладено на слідчого.
21 січня 2019 року ні слідчий, ні прокурор до суду не з`явились, про причини неприбуття слідчому судді не повідомили. Підозрюваний ОСОБА_5 до суду теж не з`явився.
Закриваючи провадження, слідчий суддя враховує наведені вимоги Закону, а саме, то що строк розгляду клопотання, відповідно до статті 186 КПУ України, сплинув, а також обов`язкова участь прокурора та підозрюваного у розгляді клопотання, передбачена ст. 193 КПК України, тому приходжу до висновку, про відсутність підстав для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із неявкою у судове засідання прокурора та підозрюваного.
Керуючись ст. ст.179, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1