27 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 28 травня 2017 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи неподалік магазину «Принцип № 15» по вул. Проспект Миру, 76а в м. Хмельницькому, помітив на лавці чоловічу сумку чорного кольору та вирішив її викрасти. Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю поблизу ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належну ОСОБА_6 вищевказану сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М3ес», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1450 грн., після чого із викраденим пішов у невідомому напрямку та в подальшому продав мобільний телефон, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він помітив на лавці сумку та вирішив її викрасти. Тоді ж, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу умисно таємно викрав вищевказану сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон «Meizu», моделі «М3ес», який в подальшому продав, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
За даними протоколу огляду зошита з наявною інформацією про прийняту техніку, видану свідком ОСОБА_7 , останній 01.06.2017 р. купив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М3ес», ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с. 47).
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_7 впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, в якої він придбав вищевказаний мобільний телефон (а.с. 47-52).
Про факт крадіжки належних йому сумки з мобільним телефоном у вищевказаних місці та час потерпілий ОСОБА_6 повідомив у правоохоронні органи, що зафіксовано у відповідному протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 40).
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується також: заявою свідка ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції зошита із записами клієнтів, які реалізують йому мобільні телефони (а.с. 46); речовим доказом аркушем паперу із вказаного зошита (а.с. 48-49); даними про ІМЕІ викраденого у потерпілого мобільного телефону марки «Meizu», моделі «М3ес» (а.с. 41); довідкою ПП ОСОБА_8 щодо вартості цього телефону (а.с. 75), яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на момент вчинення злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів та амфетаміну, синдром залежності, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 виявляє такі ж розлади, перебуває поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з ними, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, він посередньо характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, висновок органу пробації та позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ аркуш паперу залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: