ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/12/19 Справа № 182/8255/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.08.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.12.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Звільнився 07.08.2015 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби до 13.01.2019 року, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Рішення суду обгрунтовано тим, що ОСОБА_8 хоча і подозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, але можливість здійснення тиску на потерпілого, свідків, слідчий суддя вважав малоймовірним, оскільки з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час (майже 3 місяці). За цей період ОСОБА_8 тиск на потерпілого, свідків не вчиняв, будь-яких доказів з цього приводу слідчому судді не надано.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, фактичну сім`ю, і його цивільна дружина вагітна.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 діб.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання судом недостатньо враховано ті обставини, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому злочини в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення подібних корисливих злочинів, має непогашену судимість, рецидив злочинів, перебуває в розшуку у кримінальному провадженні №0000277 за ч.3 ст. 405 КК України, особисто знайомий з потерпілим та свідком, що, на переконання прокурора, вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного, можливість впливу на потерпілого та свідка, продовження злочинної діяльності.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003374. Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 слідчий звернувся у встановленому порядку.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що о 21.00 год. 24.08.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав на велосипеді до перехрестя вул. Степової та вул. Галайди в с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл. де разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_10 надав свій мобільний телефон «Sаmsung Galaxy J5», для прослуховування музики ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_8 , сказав, що мобільний телефон розряджається, та передав його ОСОБА_10 , той поклав мобільний телефон до кишені куртки.
Коли ОСОБА_8 попрохав вищезазначений мобільний телефон у ОСОБА_10 , то останній відповів відмовою, після чого ОСОБА_8 , вдарив того кулаком декілька разів в обличчя, від яких ОСОБА_10 впав на землю, а телефон випав з карману. ОСОБА_8 взяв його, відкрито заволодівши телефоном та з місця події зник, спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_10 на сумму 3899 грн.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, був раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів. Було суду відомо і про те, що Покровським ВП Нікопольського ВП 06.11.2018 ОСОБА_8 оголошено в розшук за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України. Але районний суд зазначив, що здійснення тиску на потерпілого, свідків є малоймовірним, оскільки з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, але ОСОБА_8 такий тиск не вчиняв, бо будь-яких реальних доказів суду не було надано на вказаних осіб.
Судом було враховано і те, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, його сімейний стан.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального провадження.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що прокурором не в повній мірі доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання наявних ризиків, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, та виходячи з положеннь ст. 176-178 КПК України, обгрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікополського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: