печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , перекладача- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , в межах № 000082 від 10.03.2017 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000082 від 10.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в участі в міжнародній терористичній організації «Ісламська держава» та сприяння діяльності міжнародної терористичної організації ІД, вчиненні пособництва у готуванні до вчинення терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, сприяння у незаконному переправленні громадянина АР Єгипет ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, пособництва у підроблені офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб та збуту підроблених офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

У засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000082 від 10.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

29.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000082 повідомлено про підозру ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , (громадянину Республіки Таджикистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина Арабської Республіки Сгипет ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання засобів, порад та вказівок, за грошову винагороду, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено суму застави у розмірі 128 000 грн.

Встановлено, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні - громадянин Таджикистану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа, яка використовує вказані установчі дані) насправді є громадянин Узбекистану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000082 громадянину Узбекистану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні сприяння діяльності та участі в міжнародній терористичній організації «Ісламська держава» (далі - "ІД"), вчиненні пособництва у готуванні до вчинення терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, а також сприяння у незаконному переправленні громадянина АР Єгипет ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27. ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258. та ч. 3 ст. 332 КК України.

Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою та встановленої суму застави у розмірі 128 000 грн. на тримання під вартою без встановленої суми застави.

19.03.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановленої суми застави до 17.05.2018 включно.

16.05.2018 строк досудового розслідування продовжено до 8-ми місяців, а саме до 29 липня 2018 року.

17.05.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановленої суми застави до 16.07.2018 включно.

04.06.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про те що він підозрюється в участі в міжнародній терористичній організації «Ісламська держава» та сприяння діяльності міжнародної терористичної організації ІД, вчиненні пособництва у готуванні до вчинення терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, сприяння у незаконному переправленні громадянина АР Єгипет ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, пособництва у підроблені офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб та збуту підроблених офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 4 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

18.06.2018 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_11 оголошено про завершення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017, за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 332, ч. З ст. 358. ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 358 КК України, а також за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 332. ч. 1 ст. 258-ч. 5 ст. 27. ч. 1 ст. 14. ч. 2 ст. 258. ч. З ст. 358. ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та надано доступ до матеріалів даного кримінального провадження.

05.07.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2018 року.

23.07.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 26.08.2018, додатковий строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідний для виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, а також для виконання вимог ст. 314 КПК України

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження № 0000082 необхідно скерувати до відповідного суду у м. Дніпро, а також необхідно виконати вимоги ст. 314 КПК України, обґрунтованість та необхідність продовження яких підтверджена в засіданні наданими матеріалами клопотання.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання із свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допит7 свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допит свідка ОСОБА_18 ; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №1 1648 від 07.12.2017; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ЇСТЕ СБУ супровідним листом №1 1645 від 07.12.2017; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №11646 від 07.12.2017; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №1 1644 від 07.12.2017; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №11647 від 07.12.2017; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №12153 від 10.12.2017; Висновком експерта ІСТЕ СБУ № 705/1 від 15.05.2018; Висновком експерта ІСТЕ СБУ № 19/4 від 13.06.2018;Висновком експерта ІСТЕ СБУ № 701/1 від 02.05.2018;

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 від 28.11.2017; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 від 28.11.2017; протоколом огляду грошових коштів, вилучених в ОСОБА_19 від 28.11.2017; постановою про визнання речовими доказами грошових коштів, вилучених в ОСОБА_19 від 28.11.2017; протоколом огляду речей та документів від 02.12.2017. вилучених в ОСОБА_19 ; протоколом огляду речей та документів від 02.12.2017. вилучених в ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 від 28.11.2017; протоколом огляду речей та документів від 02.12.2017. вилучених в ОСОБА_16 ; постановою про визнання грошових коштів речовими доказами від 02.12.2017. вилучених в ОСОБА_16 ; відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом огляду місця події від 28.11.2017; протоколом огляду грошових коштів від 30.11.2017, вилучених в ході ОМП 28.11.2017; постановою про визнання речовими доказами грошових коштів від 30.11.2017. вилучених в ході ОМП 28.1 1.2017; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_12 від 28.1 1.2017: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_20 від 28.11.2017: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_19 від 28.11.2017: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 28.11.2017 та від 10.01.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 27.12.2017 та від 11.01.2018; матеріалами виконання клопотання про міжнародну правову допомогу з Казахстану; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 28.11.2017; протоколом огляду речей та документів від 02.12.2017. вилучених в ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 : матеріалами виконання постанови про проведення слідчих дій на території, що перебуває під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування; матеріалами проведення НСРД.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який має визначене місце проживання, стан здоров`я.

Наявність міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 25.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1