Справа № 640/3751/19
н/п 1-кс/640/2664/19
"19" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, -
Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 370 600 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що на початку грудня 2016 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним з правилами азартних ігор, умовою участі в яких є внесення гравцями ставок у вигляді грошових коштів та їх зарахування на особистий електронний рахунок гравця, що надає доступ до участі у комп`ютерній азартній грі та отримання грошового виграшу в залежності від випадковості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, які полягають у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом вказаним інтересам громадян, а також держави внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, і свідомо бажаючи їх настання, всупереч вимогам статей 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, відповідно до яких гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, а азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, і така діяльність на території України є забороненою - обрали джерелом свого прибутку протиправну діяльність - вирішивши організувати на території м. Харкова мережу ігрових залів, в яких буде здійснюватися надання послуг у сфері грального бізнесу. При цьому, незаконна діяльність закладів повинна конспіруватись під господарську діяльність із надання послуг доступу до всесвітньої комп`ютерної мережі Інтернет і для досягнення кінцевої мети вчинення злочину, а саме отримання прибутку потрібне залучення інших осіб, оскільки для організації незаконної діяльності, пов`язаної з азартними іграми потрібні особи, які будуть утримувати в належному стані спеціально пристосоване для азартних ігор приміщення та обладнання, залучатимуть гравців, проводитимуть та контролюватимуть ігри, отримуватимуть грошові ставки та видаватимуть виграш.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на незаконне зайняття гральним бізнесом, та уникнення відповідальності за вчинене, ОСОБА_5 , використовуючи документи фізичної особи підприємця ОСОБА_7 підшукав та орендував 02.12.2016,03.12.2016 та 01.04.2017 на його ім`я приміщення малих архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; використовуючи документи фізичної особи підприємця ОСОБА_8 підшукав та орендував 04.12.2016 та 04.01.2017 на його ім`я приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ; використовуючи документи фізичної особи підприємця ОСОБА_9 підшукав та орендував 04.12.2016 на її ім`я приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_7 та 15.01.2017 приміщення малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_8 .
Маючи у своєму розпорядженні вищевказані приміщення ОСОБА_5 на початку грудня 2016 року повідомив свій злочинний план, ОСОБА_9 , а в подальшому протягом січня 2017 року - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які погодились і висловили бажання займатись гральним бізнесом на постійній основі в складі організованої групи, таким чином зорганізувавшись у стійке об`єднання на чолі з ОСОБА_5 з метою вчинення однорідних злочинів зайняттям гральним бізнесом, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення розробленого плану, відомого всім учасникам групи, згуртованістю його учасників на конкретній злочинній меті отримання кримінального доходу, системності та неодноразовості їх вчинення, з ретельним плануванням та тривалою підготовкою вчинення кожного із епізодів злочинної діяльності, її конспірацією наявністю стійких зв`язків між учасниками злочинного об`єднання, тривалою злочинною діяльністю, а також постійним підшукуванням можливостей для вчинення нових злочинів, інших осіб для залучення до участі в організованій групі та які б могли іншим чином сприяти вчиненню злочинів організованою групою.
Після погодження злочинного плану з ОСОБА_9 ОСОБА_5 придбав, необхідне комп`ютерне обладнання, а саме комп`ютерні системні блоки, на жорсткі диски пам`яті яких ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були обізнані з незаконною діяльністю організованої групи ,встановили спеціальне програмне забезпеченням, таким чином виготовивши спеціальне гральне обладнання через яке здійснювався доступ до азартних ігор і яким ОСОБА_5 облаштував приміщення за вищевказаними адресами. В подальшому, для забезпечення умов конспірації та унеможливлення викриття злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, з метою забезпечення контрольно-пропускного режиму до приміщення гральних закладів на вході у гральні зали ОСОБА_18 , за сприяння та за допомогою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були обізнані з незаконною діяльністю організованої групи, встановив відеокамери візуального спостереження, зображення з яких транслювалося на монітор; виготовив та розмістив на фасаді приміщення інформацію про надання закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доступу до мережі Інтернет, та залучив, підшуканих ОСОБА_9 (шляхом подачі оголошення через мережу Інтернет про працевлаштування) у якості співробітників гральних закладів - ОСОБА_19 , ОСОБА_20
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , яким не повідомляв про злочинні наміри організованої групи, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надали згоду брати участь у злочинній діяльності організованої групи на постійній основі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи про злочинні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи організатором і активним учасником організованої групи, виконував наступне: особисто підшукав приміщення для надання доступу до азартних ігор; особисто підшукав підставних осіб, на ім`я яких орендував нежитлові приміщення мережі позиціонуючи діяльність як законну; придбав спеціальне обладнання для проведення азартних ігор (комп`ютери зі спеціальним гральним забезпеченням у загальній кількості 210 шт.); облаштував орендовані приміщення в тому числі і камерами відеоспостереження; особисто приймав на роботу на посаду адміністраторів гральних залів які не входили до складу організованої групи; спрямував діяльність організованої групи на досягнення єдиного злочинного плану, відомого всім учасникам, керував діями усіх співучасників при вчиненні злочину, та отримував звіт від працівників мережі про проведення та результати азартних ігор, отриманій прибуток за день; координував дії учасників та розподіляв їх функції з метою забезпечення досягнення єдиного злочинного плану; розподіляв між учасниками організованої групи грошові кошти та сам отримував заздалегідь визначену частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , активний учасник організованої групи. Будучи обізнаною з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконувала функції адміністратора залу за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_3 ; приймала готівкові кошти від відвідувачів; вела облік гравців та руху грошових коштів; консультувала гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавала доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавала виграш; шляхом надсилання номеру мобільного телефону гравця під приводом отримання коду доступу до азартної гри, перевіряла його на надійність; використовувала визначені ОСОБА_5 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітувала перед ОСОБА_5 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримувала заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , активний учасник організованої групи. Будучи обізнаним з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконував функції адміністратора залу за адресою: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_8 ; разом з ОСОБА_28 залучав до злочинної діяльності інших осіб; приймав готівкові кошти від відвідувачів; вів облік гравців та руху грошових коштів; консультував гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавав доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавав виграш; використовував визначені ОСОБА_5 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітував перед ОСОБА_5 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , активний учасник організованої групи. Будучи обізнаною з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконувала функції адміністратора залу за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 .; приймала готівкові кошти від відвідувачів; вела облік гравців та руху грошових коштів; консультувала гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавала доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавала виграш; шляхом надсилання номеру мобільного телефону гравця під приводом отримання коду доступу до азартної гри, перевіряла його на надійність; використовувала визначені ОСОБА_5 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітувала перед ОСОБА_18 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримувала заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , активний учасник організованої групи. Будучи обізнаним з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконував функції адміністратора залу за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; приймав готівкові кошти від відвідувачів; вів облік гравців та руху грошових коштів; консультував гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавав доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавав виграш; використовував визначені ОСОБА_5 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітував перед ОСОБА_5 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , активний учасник організованої групи. Будучи обізнаним з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконував функції адміністратора залу за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 ; приймав готівкові кошти від відвідувачів; вів облік гравців та руху грошових коштів; консультував гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавав доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавав виграш; використовував визначені ОСОБА_5 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітував перед ОСОБА_5 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , активний учасник організованої групи. Будучи обізнаною з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, відомими усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконувала функції адміністратора залу за адресою: АДРЕСА_3 ; приймала готівкові кошти від відвідувачів; вела облік гравців та руху грошових коштів; консультувала гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавала доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавала виграш; шляхом надсилання номеру мобільного телефону гравця під приводом отримання коду доступу до азартної гри, перевіряла його на надійність; використовувала визначені ОСОБА_18 засоби конспірації діяльності (заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітувала перед ОСОБА_5 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримувала заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , активний учасник організованої групи. Будучи обізнаною з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, відомими усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконувала функції адміністратора залу за адресою: АДРЕСА_5 ; приймала готівкові кошти від відвідувачів; вела облік гравців та руху грошових коштів; консультувала гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавала доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавала виграш; шляхом надсилання номеру мобільного телефону гравця під приводом отримання коду доступу до азартної гри, перевіряла його на надійність; використовувала визначені ОСОБА_5 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітувала перед ОСОБА_5 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримувала заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.
Таким чином, ОСОБА_5 створив організовану групу, що представляє собою стійке об`єднання 8 осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення особливо тяжких злочинів зайняття гральним бізнесом, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього єдиного плану, відомого всім учасникам організованої групи, та в період з грудня 2016 року по 21.06.2018 на території м. Харкова, відповідно до єдиного розробленого злочинного плану, учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 протягом тривалого часу готувались до вчинення та вчиняли особливо тяжкі злочини зайняття гральним бізнесом та яка була припинена правоохоронними органами.
Так, члени очолюваної ОСОБА_5 організованої групи, діючи відповідно до заздалегідь розробленого останнім та погодженого всіма учасниками злочинної групи плану, здійснивши всі підготовчі дії для вчинення злочину (орендувавши приміщення, придбавши та виготовивши спеціальне гральне обладнання, підшукавши персонал тощо) в період часу з початку грудня 2016 року по 16.12.2017, у організованих та контрольованих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закладах, що розташовані за адресами: АДРЕСА_7 , та АДРЕСА_3 ., систематично, в цілодобовому режимі, без вихідних, жителям м. Харків та Харківської області, всупереч вимогам статей 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, відповідно до яких гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, а азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, і така діяльність на території України є забороненою, надавались послуги у сфері грального бізнесу, що виражалось в отриманні грошових коштів від останніх за надання можливості здійснення азартних ігор на комп`ютерному обладнанні, що використовувалось як комп`ютерні симулятори ігрових автоматів, де за допомогою заздалегідь установленого програмного забезпечення нараховувався еквівалент віртуальних балів до суми внесених грошових коштів, здійснювались азартні ігри, а також видавались грошові кошти у випадку збільшення віртуальних балів та припинення азартних ігор, що відповідно до постанови Верховного суду України № 5-205кс16від 13.10.2016 року є діями спрямованими на надання фізичної можливості взяти участь в азартних іграх.
Всі підозрювані від дачі показань відмовились на підставі ст.63 Конституції України.
16.10.2018 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 17.02.2019.
Обґрунтованість повідомленої 12.02.2019 ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді застави.
Сторона обвинувачення зазначає, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у штрафу у розмірі від 10 000 до 40 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, заперечувала повідомлену підозру її підзахисному та наявність ризиків, зазначила, що винесена слідчим постанова про оголошення розшуку підозрюваного є незаконною, її підзахисному інкримінується особливо тяжкий злочин, в зв`язку з чим, участь захисника при вручені та оголошенні підозри є обов`язковою. Слідчим не виконано вимог ч. 1 ст. 52 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, а тому підозра фактично не була вручена, та на момент виділення матеріалів в окреме провадження та винесення постанови про розшук та зупинення досудового розслідування ОСОБА_5 не мав статусу підозрюваного. ОСОБА_5 жодного разу своїми діями не перешкоджав проведенню досудового розслідування, завжди з`являвся за викликом слідчого. Він не переховувався від слідства, оскільки з 09.12.2019 до 16.02.2019 перебував на відпочинку за кордоном, та не знав про складене повідомлення про підозру його у вчиненні кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.02.2019 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, вручено 12.02.2019 сину ОСОБА_5 ОСОБА_30 , у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації.
В цій частина слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що за правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.02.2019 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, вручене 12.02.2019 сину ОСОБА_5 ОСОБА_30 , у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації, відповідає нормам чинного кримінального-процесуального законодавства.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 12.02.2019 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
На час розгляду клопотання вказана постанова чинна.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 18.02.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.
18.02.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом, організованою групою.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконне впливання на свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, хоча підозрюваного і було 12.02.2019 оголошено у розшук, однак, з пояснень учасників процесу, підозрюваний ОСОБА_5 18.02.2019 самостійно з`явився до слідчого як тільки дізнався про підозру його у вчиненні кримінальних правопорушень, крім того, підозрюваний самостійно прибув до суду для розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу 19.02.2019, отже, об`єктивних даних на підтвердження вказаного ризику слідчому судді не надано.
Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Щодо доводів захисника про відсутність інших ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді застави.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк три дні, до 22.02.2019, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три дні, в межах строку досудового розслідування - до 22 лютого 2019 року включно, наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, який здійснює провадження;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 19 лютого 2019 року до 22 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1