Справа №766/8015/19
н/п 1-кс/766/6709/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед Хонда без реєстраційного номера, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заборони розпорядження ним.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2019 близько 19.25 в районі будинку 4 по вул. Ріхарда Зорге в м. Нова Каховка Херсонської області мало місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мопедом Хонда без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_3 загинув на місці події.

Мопед Хонда без реєстраційного номера, належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.04.2019 винесено постанову про визнання мопеда Хонда без реєстраційного номера речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження із визначенням місця зберігання на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, мопед Хонда без реєстраційного номера, слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та заяви слідчого від 22.04.2019 р. ОСОБА_3 загинув в результаті ДТП.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на мопед Хонда без реєстраційного номера, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5