Справа № 128/3199/17
Провадження №11-кп/801/492/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000970 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 29.08.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , внесене в ЄРДР № 0000970 за підозрою його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і проходженням лікування від наркоманії.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , в серпні 2017 року, точної дати та часу органом досудового слідства встановити не виявилось можливим слідством, діючи умисно з метою незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, діючи в всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав, вінок з рослинами маку та наркотичну рослину канабіс, які в подальшому переніс до місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , та в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання для власних потреб макову солому та канабіс, без мети збуту.
21.09.2017 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в даному будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження ззовні схожі на засушені рослини та насіння маку , сухі листя зовні схожі на канабіс, пластикова пляшка із нашаруванням невідомої речовини темно-коричневого кольору.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 2220 від 28.09.2017 року , надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, вилучена 21.09.2017 року під час обшуку домогосподарства ОСОБА_8 та відібрана в процесі експертного дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,258 г.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №2216 від 29.09.2017 року , надана на експертне дослідження нашарування речовини темно -коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки з відсутньою нижньою частиною та на поверхні фольгового паперу з отворами, вилученої 21.09.2017 року під час обшуку домогосподарства ОСОБА_8 , містить є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрат канабісу, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,013 г.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №2217 від 29.09.2017, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, вилучена 21.09.2017 під час обшуку домогосподарства ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,87 г.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 2219 від 02.10.2017, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, вилучена 21.09.2017 під час обшуку домогосподарства ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 61,1 г.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, оскільки звільняючи ОСОБА_8 від покарання не встановив та не переконався в тому, що останній звернувся до лікувального закладу добровільно, а не вимушено з метою уникнення кримінальної відповідальності, не переконався у тому, чи страждав обвинувачений на наркоманію та чи потребував він лікування, також судом не вирішено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні. Також а апеляційній скарзі зазначено, що з огляду на необхідність дослідження доказів, що дають підставу для звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд не мав права в підготовчому судовому засіванні приймати рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 частково підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити апеляційну скаргу в частині вирішення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 частково заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачений, з поміж інших, ч.2 ст.284 КПК України.
В свою чергу п.1 ч2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином під час підготовчого судового засідання суд вправі вирішувати питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження з цих підстав.
При цьому підставою для прийняття такого рішення є докази, що підтверджують наявність обставин, достатніх для звільнення особи від кримінальної відповідальності, в даному випадку добровільного звернення особи до лікувального закладу для проходження лікування від наркологічної залежності. Такі докази мають бути досліджені та оцінені судом, як то передбачено п.2 ч.1 ст.372 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, судом враховано те, що згідно з довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1/1-115 від 03.04.2018 року, ОСОБА_8 з 01.02.2016 року по 10.02.2016 року знаходився на добровільному анонімному стаціонарному лікуванні з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. З 17.01.2018 року знаходиться на замісній підтримувальній терапії препаратом метадон.
Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1/1-456 від 18.10.2018 року, ОСОБА_8 розпочав лікування у програмі замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) КП ВОНД «Соціотерапія» 17.01.2018 року добровільно за власним бажанням. Станом на 17.10.2018 року продовжує лікування в програмі замісної підтримувальної терапії метадоном. Виявляє високу прихильність до лікування в програмі ЗПТ.
Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1/1-582 від 10.12.2018 року, ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 28.05.2014 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. З 17.01.2018 року по теперішній час добровільно проходить лікування в програмі замісної підтримувальної терапії. В програму ЗПТ поступив добровільно. Лікування на програмі ЗПТ безстрокове, амбулаторне.
Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1/1-67 від 07.02.2019 року, ОСОБА_8 звернувся до лікаря з метою отримання замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) добровільно, за власним бажанням. Станом на 07.02.2019 року продовжує замісну підтримувальну терапію метадоном. Отримує замісний препарат щодня в кабінеті ЗПТ КП ВОНД «Соціотерапія». Термін лікування необмежений. Пацієнт ОСОБА_8 виявляє високу прихильність до лікування, правил участі в програмі ЗПТ та режиму лікування не порушує.
Також судом встановлено, що з метою вилікуватися від наркоманії, ОСОБА_8 , з 17.01.2018 року, тобто ще до початку судового розгляду справи, добровільно звернувся до медичного закладу, а саме: КП «Вінницький обласний наркодиспансер «Соціотерапія», де проходить курс лікування і знаходиться на замісній підтримувальній терапії препаратом метадон, що підтверджується довідкою № 1/1-115 від 03.04. 2018 року.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд звільняючи ОСОБА_8 від покарання не встановив та не переконався в тому, що останній звернувся до лікувального закладу добровільно, а не вимушено з метою уникнення кримінальної відповідальності, не переконався у тому, чи страждав обвинувачений на наркоманію та чи потребував він лікування є безпідставними.
Таким чином, згідно ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 вказаної статті. Відповідно до п. 24 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», за змістом норм, передбачених частиною 4 статті 307 та частиною 4 статті 309 КК, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом не вирішено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні на думку апеляційного суду є слушними.
Відповідно до вимог ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом з поміж іншого складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду.
Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Як вбачається з ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року питання про долю речових доказів, а саме речовину рослинного походження канабіс масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,87 грам, макову солому загальною масою ( у перерахунку на висушену речовину) 0,258 грам, насіння снотворного маку загальною масою 174,79 грам, кружку білого кольору з надписом «Winston», дерев`яну люльку, пристрій схожий на викурювання коноплі, які передані на зберігання до кімнати речових до доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не вирішено.
Таким чином, оскільки у ході досудового слідства вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів речі обіг яких заборонено, та які визнані речовими доказами, то згідно ч.9 ст. 100 КПК України суд мав вирішити питання про долю вказаних речових доказів.
Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000970 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 29.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України змінити в частині вирішення питання про речові докази через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про рішення щодо речових доказів, а саме речовину рослинного походження канабіс масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,87 грам, макову солому загальною масою ( у перерахунку на висушену речовину) 0,258 грам, насіння снотворного маку загальною масою 174,79 грам, кружку білого кольору з надписом «Winston», дерев`яну люльку, пристрій схожий на викурювання коноплі, які передані на зберігання до кімнати речових до доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: