Справа № 592/7090/19
Провадження № 1-кс/592/3863/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля Сумської області , громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
встановив:
До суду 08.05.2019 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ухиляється від явки до слідчого, і через ці обставини досудове розслідування зупинено.

Разом з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для доставки її до суду для участі в судовому засіданні про розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою доставки ОСОБА_5 до суду слід відмовити.

В матеріалах справи відсутні належні докази тих обставин, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до вимог гл. 22 КПК України, ст.136 КПК України. Будь-які інші відомості про повідомлення її про підозру в клопотанні та під час його судового розгляду слідчому судді не надані.

Матеріали до клопотання також не містять відомостей або доказів, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого.

В обґрунтуванні підозри в клопотанні зазначено, що в протоколі під час огляду місця події ОСОБА_5 вказавла на землі на 2 гаманці, яка вона викрала. Відеозапис вказаної слідчої дії слідчому судді не надано. Свідків ( понятих) вказаної слідчої дії допитував не слідчий а оперативні працівники. Доручення на проведення вказаних слідчих дій до матеріалів клопотання не долучено.

Витяг ЄРДР про кримінал не правопорушення містить посилання тільки на прізвище одного потерпілого, в той час, як в клопотаннях по обрання запобіжного заходу фігурує вже троє потерпілих.

Враховуючи, що в матеріалах до клопотання відсутні докази вручення особі повідомлення про підозру, ухилення ОСОБА_5 від явки до органів досудового слідства, вважаю на підставі ч.4 ст.189, пункту 4 ч.1 ст.190 КПК України, що прокурором не доведено необхідність вирішення питання про обрання відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно надання дозволу на затримання підозрюваної для його участі у судовому засіданні де буде вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 року народження для її участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1