Провадження № 1-кс/201/7424/2018
УХВАЛА
іменем України
28 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

місто Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000344 від 03.04.2017 року клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної Адміністрації від 21.03.2014 р. ОСОБА_6 призначено на посаду директора «Адміністративно-господарське підприємство» Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке розташовувалось у м. Дніпро на вул. Мостовій, 3.

Обіймаючи вказану посаду, у період з 21.03.2014 по 27.10.2015 р. ОСОБА_6 являвся службовою особою, оскільки здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, пов`язані з управлінням та діяльністю очолюваного ним підприємства. Так відповідно до розділу 7.5.4 статуту підприємства на ОСОБА_6 були покладені обов`язки щодо оперативного керування підприємством, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладанням договорів. Розпорядження коштами підприємства, приймання та звільнення з роботи персоналу підприємства, та ін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011, яке набрало законної сили, частково задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.04.2004 №978 «Про оформлення права власності ЗАТ «Дніпротурист» на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30», визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю «Рассвет», загальною площею 11650,7 кв.м., що розташована у м. Дніпро на вул. І. Акінфеєва (Фучика), 30 та витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПрАТ «Дніпротурист» вказаний об`єкт нерухомого майна.

Зазначене рішення суду виконано державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ шляхом складання акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та акту передачі стягувачу вилучених у боржника предметів, зазначених у рішенні суду (будівлі готелю «Рассвет»). Виконавче провадження 10.12.2014 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

З метою збереження державного майна між ДП «Адміністративно- господарське підприємство» в особі його директора ОСОБА_6 та Фондом державного майна України 08.12.2014 в особі його представника ОСОБА_7 укладено договір зберігання та додаткову угоду до нього від 09.12.2014 без права користування та передачі будівлі готелю у користування іншим особам та складено акт прийняття- передачі майна від 08.12.2014, які підписано директором ДП «Адміністративно- господарське підприємство» ОСОБА_6 та представником Фонду державного майна України за довіреністю №303 від 27.10.2014 ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1.3., п. 6.1., 6.2. вказаного договору на директора ДП «Адміністративно-Господарське підприємство» ОСОБА_6 як зберігача покладались обов`язки щодо належного зберігання приміщення готелю. Зберігач не мав права без згоди Органу управління, користуватися майном, переданим йому на зберігання, а також не мав права передавати його у користування іншій особі.

Директор ДП «Адміністративно-Господарське підприємство» ОСОБА_6 в період з 08.12.2014 по 27.10.2015 перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою м. Дніпро, вул. Мостова, 3 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ПрАТ «Дніпротурист» в порушення вимог п. 1.3., п. 6.1., 6.2. вказаного договору, дозволив ПАТ «Дніпротурист» користування приміщенням готелю «Рассвет» та ведення ПАТ «Дніпротурист» господарської діяльності шляхом використання зазначеного нерухомого майна із наданням його в оренду третім особам.

Таким чином, ПАТ «Дніпротурист» з 08.12.2014 по 27.10.2015 в порушення вимог ст.ст. 936, 944 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», використовував державне майно - будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримавши в період з грудня 2015 по серпень 2017 р. дохід від оренди приміщень готелю, готельних послуг, проживання у сумі 2432499 грн. що спричинило тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам в особі Фонду Державного майна України, у вигляді недоотримання коштів за використання приміщеннями готелю на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

30.10.2018 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000344, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання процесуальними документами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, однак враховуючи особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, те що він самостійно з`явився до органу досудового слідства та суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього та інші характеризуючи документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, яке буде необхідним та достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, про які просив слідчий у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 27 січня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

2) Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватись від спілкування із співробітниками ДП «Адміністративно-господарське управління»

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт ОСОБА_6 для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1