Справа № 1411/2025/12
Провадження № 1-кс/477/543/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву головуючого у справі - судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.
Заява в порядку автоматичного розподілу була передана судді ОСОБА_3 .
Головуюча у справі - суддя ОСОБА_3 у провадженні щодо заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявила самовідвід, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування 29 лютого 2012 року нею, як слідчим суддею, розглянуто та задоволено подання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 (том 1 а.с. 240)
Засуджений ОСОБА_5 не виявив бажання прибути в судове засідання, повідомлення про дату та час слухання заяви про самовідвід направлене до СІЗО м.Миколаєва, оскільки як вбачається із заяви захисника засуджений тимчасово утримується в СІЗО.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила на електронну адресу суду заяву з проханням розглядати заяву судді ОСОБА_3 за її відсутності, оскільки перебуває за межами міста Миколаєва. Проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід не заперечує.

Згідно з частиною 4 статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали заяви та кримінальної справи, суд приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є вмотивованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (том 1 а.с. 240) 29 лютого 2012 року суддею ОСОБА_3 розглянуто та задоволено подання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання щодо засудженого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.
Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його іншому судді згідно з порядком, визначеним ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1