Справа № 565/1725/16-к
Провадження № 1-кс/565/6/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заставодавця ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за заявою заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000292,

в с т а н о в и в :

30.10.2018р. до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення коштів, внесених як застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, в якому вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років кожному. Обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винуватим за ст.296 ч.2 КК України і звільнений від відбування покарання за амністією.

Для розгляду зазначеного клопотання визначено суддю Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4

29.12.2018р. від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у даній справі, яка обгрунтовується тим, що у кримінальному провадженні №0000292 суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таку обставину суддя ОСОБА_4 вважає підставою для заявлення самовідводу.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді заставодавець висловила думку про необхідність задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Із матеріалів справи вбачається, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , як слідчий суддя, брала участь у зазначеному кримінальному провадженні №0000292 під час досудового розслідування. Зокрема, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.04.2014р. в особі слідчого судді ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.06.2014р. та 24.10.2014р. слідчий суддя ОСОБА_4 повернула клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.10.2014р. слідчий суддя ОСОБА_4 надала слідчому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за законом не дає права тому ж судді брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції. Тому, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 80, 81, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №565/1725/16-к в провадженні за заявою заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000292.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :