"26" грудня 2018 р. Справа № 363/4669/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 06 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

слідчий, погодивши з прокурором, звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому порушується питання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий просив розглядати клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000906 від 06.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo»реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині вул. Київська у бік с. Демидів. Проїжджаючи ділянку дороги поблизу будинку № 47, що по вул. Київська в с. Синяк, Вишгородського району, Київської області, водій ОСОБА_4 скоїв наїзд на дитячий електричний мініквадроцикл марки «Viper» б/н під керуванням малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи на правому узбіччі в статистичному положенні, почав виконувати маневр розвороту ліворуч і виїхав на смугу руху вищевказаного автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій дитячого електричного міні квадроцикла «Viper» б/н, малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.
29.10.2018 року допитаний в статусі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання комплексу необхідних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.
29.10.2018 року допитана в статусі свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання комплексу необхідних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.
На даний час у кримінальному провадженні встановлені та наявні наступні вихідні дані:

- подія мала місце у світлий час доби, видимість не обмежена. Дорожні знакипо проїжджій частині вул.Київська 5.35.2 ПДР України. Лінії дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, проїжджа частина вул. Київська шириною 8,1 м для руху в обох напрямках;

- тип дорожнього покриття: по вул. Київська асфальтобетонне покриття;

- стан дорожнього покриття: сухе;

- технічний стан автомобіля марки«FiatDoblo»реєстраційний номер НОМЕР_1 та дитячого електричного міні квадроцикла марки «Viper» б/н- справний;

- відомості про завантаження автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 без вантажу;

- відомості про завантаження дитячого електричного мініквадроцикла марки «Viper» б/н реєстраційний номер НОМЕР_2 без вантажу;

- відповідно до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що на автомобілі «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні наступні пошкодження: на передньому бампері є вм`ятина, яка розташовується на відстані 0,18 м від опорної поверхні і 0,3 м від правої габаритної точки;
- відповідно до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що наелектричному міні квадро циклі марки «Viper» б/н наявні наступні пошкодження: розбита передня блок-фара, переднє крило, подряпина на лівій боковій частині;
- згідно огляду місця ДТП встановлено, що сліди гальмування автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та електричного міні квадроцикла марки «Viper» б/н відсутні;
- допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що «29.10.2018 року приблизно о 13 годині 31 хвилин ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух по проїзній частині вул. Київська з боку с. Раківка у напрямку с. Демидів в с. Синяк, Вишгородського району, Київської області. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. на відстані приблизно 1,5 м від правого краю проїжджої частини вул. Київська. Був світлий час доби, проїжджа частина асфальтобетонна, суха, видимість достатня. В салоні автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_6 .
Проїжджаючи ділянку дороги поблизу будинку № 47 по вул. Київської в с. Синяк, Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_4 побачив, що за нерегульованим пішохідним переходом на узбіччі розташовувався на відстані приблизно 1,0 м від правого узбіччя у попутному йому напрямку маленький дитячий автомобіль з дитиною. На нерегульованому пішохідному переході ніяких пішоходів не було, тому ОСОБА_4 продовжував рух у вказаному напрямку. В цей момент несподівано для ОСОБА_4 раптово дитина на дитячому автомобілі почала рух на проїжджу частину вул. Київська, справа на ліво відносно руху керованого ОСОБА_4 автомобіля. ОСОБА_4 здавалося що він розвертався і вихав на його смугу руху. Після чого ОСОБА_4 застосував міри гальмування, однак уникнути наїзду не вдалося. Контактування автомобіля марки «Fiat Doblo»реєстраційний номер НОМЕР_1 з дитячим автомобілем відбулося передньою правою частиною кузова в момент гальмування. Яку саме відстань подолала дитина з моменту початку руху до моменту наїзду та з якою швидкістю рухався, ОСОБА_4 точно вказати не можу, але це було дуже швидко. Контактування відбулося за межами нерегульованого пішохідного переходу»;
- допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила, що «06.10.2018 року приблизно о 13.31 год. я перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував мій чоловік ОСОБА_4 . Ми здійснювали рух по проїзній частині вул. Київської з боку с. Раківка у напрямку с. Демидів в с. Синяк, Вишгородського району, Київської області. Ми рухались з невеликою швидкістю приблизно 50 км/г по центру своєї смузі. Був світлий час доби, проїжджа частина асфальтована, суха, видимість достатня. В салоні автомобіля крім мене пасажирів більше не було.
Проїжджаючи ділянку дороги поблизу магазину продукти, який знаходиться по вул. Київської в с. Синяк, Вишгородського району, Київської області, я бачила, що за нерегульованим пішохідним переходом на правому узбіччі розташовувався хлопчик на маленькому дитячому автомобілі. Вказаний дитячий автомобіль розташовувався за межами нерегульованого пішохідного переходу, на відстані приблизно 1,0 м від правого узбіччя і стояв у попутному нам напрямку. Також я бачила, що хлопчик обернувся і дивився в наш бік. Ми продовжували рух у вказаному напрямку. В цей момент несподівано для нас і дуже раптово дитина на дитячому автомобілі почала рух на проїжджу частину вул. Київської, справа наліво відносно напрямку руху нашого автомобіля. Мені здалось що він розвертався і виїхав на нашу смугу руху. ОСОБА_4 відразу застосував міри гальмування, однак уникнути наїзду не вдалось. Контактування з дитячим автомобілем відбулось передньою правою частиною кузова мого автомобіля в момент гальмування. В гальмування після наїзду до повної зупинки наш автомобіль подолав приблизно 2,5 м. Яку саме відстань подолала дитина з моменту початку руху до момент наїзду і яка була її швидкість, точно вказати не можу, але це було дуже швидко. Контактування відбулось за межами нерегульованого пішохідного переходу…»
- згідно протоколу огляду відеозапису з камери відеоспостереження домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що з моменту початку руху дитячого електричного мініквадроцикла марки «Viper» б/н під керуванням водія ОСОБА_5 до моменту наїзду на нього автомобілем марки «Fiat Doblo»реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов час - 2 c.;
- момент небезпеки для водія автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 є з моменту початку руху дитячого електричного мініквадроцикла марки «Viper» б/н під керуванням водія ОСОБА_5
- при виконанні експертизи використовувати інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи зібраний під час досудового розслідування необхідний комплекс вихідних даних також те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти наїзду на дитячий електричний міні квадроцикл марки «Viper» б/н під керуванням малолітнього ОСОБА_5 , якщо так, то яким чином?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

В ході проведення дослідження транспортного засобу необхідно забезпечити належні умови організації праці і безперешкодний доступ до об`єкту дослідження на рівній ділянці та у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити дослідження об`єкту експертизи пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта дослідження або зміни його властивостей, якщо це передбачено методикою дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як передбачено п. 1 ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 242-244, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 06 жовтня 2018 року, судову автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на дитячий електричний міні квадроцикл.

На вирішення якої поставити наступне питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти наїзду на дитячий електричний міні квадроцикл марки «Viper» б/н під керуванням малолітнього ОСОБА_5 , якщо так, то яким чином?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», доручити судовому експерту ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При виконанні експертизи використовувати вихідні данні вказані в ухвалі про призначення експертизи та інші матеріали кримінального провадження № 0000906 від 06.10.2018 року.

Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя