Провадження № 11-сс/824/1351/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0003127, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003127 від 04.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

12.09.2018 року адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подано клопотання про допит свідків в рамках даного кримінального провадження, проте листом від 13.09.2018 року заявника повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003127 від 04.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 та інших завершено та, згідно ст.290 КПК України, надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
24.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 , в якій звернув увагу, що незважаючи на наявність отриманого повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного отримання обвинувального акту, слідчий та прокурор зобов`язані відповідати на клопотання сторони захисту в порядку статті 220 КПК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки, стадія досудового розслідування справи закінчена, а тому вимоги скарги лежать за межами повноважень, наданих слідчому судді.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що досудове розслідування закінчується, коли підозрюваний та його захисник отримують обвинувальний акт, тому, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, незважаючи на наявність отриманого повідомлення про завершення досудового розслідування, сторона захисту має право звертатись до прокурора з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, які обов`язково мають бути розглянуті у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, підозрюваниий та його захисник мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання прокурора вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Враховуючи те, що до прокурора від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшло клопотання про вчинення слідчої дії допит свідків, він зобов`язаний був його розглянути у визначений законом строк та про результати розгляду клопотання повідомити захисника. Більше того про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Проте це прокурором зроблено не було, в чому і полягає його бездіяльність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0003127, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: