Справа № 183/228/19
№ 1-кп/183/797/19

У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.03.2019 року включно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Вважає необхідним проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена та захисник вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпали та не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв`язку з тим, що у даному провадженні не досліджено докази, а також обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Обвинувачена не заперечувала проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити обвинувачений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
В своєму клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що вказані ризики продовжують існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про їх існування.
Суд вважає, що ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченій запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченою, а ні її захисником не надано суду підтвердження того, що у ОСОБА_3 погіршився стан здоров`я. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вона обвинувачується.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 177, 178 КПК України, суд, -
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 07 березня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілих, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 26 квітня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1