Справа № 466/2975/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/398/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2018р.,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.
Таке рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поведінка засудженого ОСОБА_6 за час відбування ним покарання не була стабільно позитивною, засуджений не проявляв себе як такий, що став на шлях виправлення.
Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити йогоклопотання про заміну невідбутої частини покарання та замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи.

Свої апеляційні вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала суду є незаконною і підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що відповідно до договору про надання правової допомоги між його матір`ю - ОСОБА_8 та адвокатом «Палата адвокатів» Личаківського району м. Львова ОСОБА_9 , останній зобов`язувався здійснювати його правовий захист при розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання, однак адвокат ОСОБА_9 , у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання, оскільки був залучений до розгляду кримінального провадження у Миколаївському районному суді Львівської області, та необхідністю ознайомлення з матеріалами клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, 16.05.2018р. подав заяву, яка цього ж дня була зареєстрована в канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова, про відкладення судового засідання, призначеного на 11 год. 17.05.2018р.

Наголошує, що на зазначену обставину суд першої інстанції не звернув уваги та розглянув клопотання без участі захисника, чим істотно порушив його право на захист, оскільки, у зв`язку з перебуванням у місцях позбавлення волі він не знав про укладення матір`ю в його інтересах договору з адвокатом ОСОБА_9 про надання правової допомоги та відповідно про заяву адвоката про відкладення засідання, а тому зазначає, що не клопотав перед судом про відкладення засідання.

Вважає, що за наявності укладення договору про надання правової допомоги в його інтересах, участь захисника при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є обов`язковою.

Акцентує, що безпідставна відмова участі захисника у судовому засіданні позбавила можливості подання доказів та документів, обґрунтування обставин необхідності та підставності заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім цього, звертає увагу, що з оскаржуваної ухвали, вбачається, що судом фактично встановлено факти його виправлення, що підтверджується наступним: «З особової справи засудженого ОСОБА_6 та долучених представником ЛВК №30 характеризуючих даних вбачається, що до зазначеної установи ОСОБА_6 прибув 04.10.2017р. Працевлаштований не був. За час відбування покарання в установі режиму не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи один раз заохочувався».

Зазначає, що аналогічні обставини судом описані і під час його перебування у Дрогобицькій виправній колонії №40, Львівському слідчому ізоляторі.

Вважає, що висновок суду про те, що він на шлях виправлення не став, оскільки «двічі йому було відмовлено у застосуванні заохочувальних норм та його поведінка не була стабільно позитивною», не відповідає дослідженим у судовому засіданні обставинам та матеріалам клопотання, його характеристиці та матеріалам особової справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу засудженого, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, з огляду на законність та обґрунтованість такої, а апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення. Зазначає, що нестабільна поведінка засудженого за період відбування покарання не може достовірно свідчити про те, що він став на шлях виправлення. Звертає увагу, що строк відбування покарання ОСОБА_6 закінчується лише 15.01.2021р., останній вже вчетверте притягується до кримінальної відповідальності, 15.01.2001р. засуджений звільнявся умовно-достроково, однак належних висновків для себе не зробив та знову став на злочинний шлях.

Не погоджується із апеляційними доводами засудженого про те, що було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що на час розгляду справи судом першої інстанції будь-яких відомостей про те, що засудженому надається правова допомога адвокатом, у тому числі жодних договорів про надання правової допомоги та будь-яких клопотань від адвоката про відкладення розгляду справи у матеріалах справи не було. При цьому, засуджений не повідомляв про наявність у нього захисника та не наполягав на його участі у судовому засіданні.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_6 подав заяву, у якій зазначив, що відмовляється від послуг адвоката і захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги засудженого, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення частково, виходячи із наведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала суду не у повній мірі відповідає даній нормі закону.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як передбачено ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
У матеріалах даної справи є копія договору про надання правової допомоги № 235 від 16.05.2018р., укладеного між гр.ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 , згідно якого адвокат ОСОБА_9 зобов`язується здійснювати правовий захист інтересів засудженого ОСОБА_6 у Шевченківському районному суді м. Львова (а.с.13-14).

Окрім цього, у матеріалах справи наявний і ордер серії ЛВ № 069931 від 16.05.2018р. про надання адвокатом ОСОБА_9 правової допомоги засудженому ОСОБА_6 у Шевченківському районному суді м. Львова (а.с.10), а також копія свідоцтва про заняття адвокатської діяльністю та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 11, 12).

Як вбачається з матеріалів справи, у день укладення вищезазначеного договору про правову допомогу, адвокат ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, у якій просив відкласти розгляд справи щодо ОСОБА_6 з огляду на його зайнятість в іншому судовому процесі, а також надати йому можливість ознайомитись із матеріалами даної справи (а.с. 9). Згідно вхідного штампу Шевченківського районного суду м. Львова дана заява захисника була отримана судом першої інстанції 16.05.2018р., тобто за день до проведення судового розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції 17.05.2018р. розглянув заяву засудженого ОСОБА_6 без участі його захисника, що, на переконання колегії суддів, свідчить про порушення права засудженого на захист.

При цьому, колегія суддів враховує апеляційні доводи засудженого про те, що він не був обізнаним з приводу того, що його матір уклала договір із адвокатом для захисту його інтересів, оскільки ОСОБА_6 знаходиться у місцях позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2018р. постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому таку ухвалу відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 407 КПК слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2018р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт скасувати.
Призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4