Провадження № 1-кс/344/9552/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0004249 від 25.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилався на те, що СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004249 від 25.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вступила у злочинну змову із ОСОБА_6 для вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у складському приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності приватного підприємця ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 25.11.2018 близько 00 год. 46 хв. приїхали на автомобілі марки «Mazda 3» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 до вхідних дверей складського приміщення, що знаходиться за вказаною вище адресою. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом, шляхом підбору ключа до вхідних дверей складського приміщення, незаконно проникли в середину.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно викрала 16 коробок з меблевою фурнітурою, 200 шт. пластикових ніжок та 4 рулони клейкої кромки, вартість яких становить 18 340 грн.

25.11.2018, в ході проведення огляду місця події, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 8А, було вилучено автомобіль марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та речі які знаходилися у його багажному відділенні, а саме :

- 5 ящиків у середині із «Конфірмат (стяжкою) оцинкованою 6,3 х 50 мм., в загальній кількості 1250 шт.

- 3 ящика у середині із направляючою шариковою 45 мм. L 400 мм. «Blumbert» в загальній кількості 45 шт.

- 5 ящиків у середині із направляючою шариковою 45 мм. L 450 мм. «Blumbert» в загальній кількості 75 шт.

- 1 ящик у середині із направляючою шариковою 45 мм. L 350 мм. «Blumbert» в загальній кількості 15 шт.

- 2 рулети паперової кромки 20 мм. «Дуб рустикальний» 607 400 м.п.

- 2 рулети паперової кромки 20 мм. «Дуб венга» 607 400 м.п.

- 1 ящик ніжки меблевої DZ09 Stel G хром в загальній кількості 100 шт.

- 1 мішок ніжки регульованої пластмасової довжиною 100 мм. чорного кольору в загальній кількості 200 шт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, являється ОСОБА_4 .

Вище вказаний автомобіль та речі які знаходилися у його багажному відділенні, у даному кримінальному провадженні мають значення речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 просила не накладати арешт на автомобіль, оскільки він їй потрібен для роботи.

Заслухавши слідчого, думку ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Автомобіль марки «Mazda 3»», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у приватній власності ОСОБА_4 та речі, які були вилучені із багажника автомобіля визнано речовими доказами, вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

А в частині 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речового доказу, він може зберегти на собі сліди вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Mazda 3»», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у приватній власності ОСОБА_4 та речі, які вилучені із багажника автомобіля є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладені на них арешту з метою уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже, з метою уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 3»», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у приватній власності ОСОБА_4 шляхом заборони розпорядження.

Що стосується накладення арешту на речі, які були вилучені під час огляду місця події та були викрадені, то клопотання в цій частині слід задовольнити повністю.

Підстав для заборони чи обмеження права користування автомобілем слідчим суддею із клопотання слідчого не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , яке було вилучене під час огляду місця події 25.11.2018 року, а саме: автомобіль марки «Mazda 3»», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, шляхом заборони ОСОБА_4 розпоряджатись ним, але без обмеження чи позбавлення права користування.

Повернути вилучений під час огляду місця події 25.11.2018 року, автомобіль марки «Mazda 3»», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору законному власнику ОСОБА_4 .

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 25.11.2018 року за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 8А, а саме:

- 5 ящиків у середині із «Конфірмат (стяжкою) оцинкованою 6,3 х 50 мм., в загальній кількості 1250 шт.

- 3 ящика у середині із направляючою шариковою 45 мм. L 400 мм. «Blumbert» в загальній кількості 45 шт.

- 5 ящиків у середині із направляючою шариковою 45 мм. L 450 мм. «Blumbert» в загальній кількості 75 шт.

- 1 ящик у середині із направляючою шариковою 45 мм. L 350 мм. «Blumbert» в загальній кількості 15 шт.

- 2 рулети паперової кромки 20 мм. «Дуб рустикальний» 607 400 м.п.

- 2 рулети паперової кромки 20 мм. «Дуб венга» 607 400 м.п.

- 1 ящик ніжки меблевої DZ09 Stel G хром в загальній кількості 100 шт.

- 1 мішок ніжки регульованої пластмасової довжиною 100 мм. чорного кольору в загальній кількості 200 шт.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено та виготовлено 26 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1