Справа № 404/8117/14-к
Номер провадження 1-кс/404/180/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0006658 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.09.2008 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси не відбута частина покарання 10 місяців 27 днів замінена на більш м`яке покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку засудженого в доход держави,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під варту, який обвинувачується в тому, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 19.08.2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., на перехресті вул. Родимцева та вул. Водоп`янова в м. Кіровограді, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда-323 F», д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мотоциклом «M-Musstang MT 2001», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування 06.01.2015 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та цього ж дня поштою направлено ОСОБА_2 за вищевказаним місцем його проживання та реєстрації.
В подальшому ОСОБА_2 на виклики до слідчого не з`являвся, залишив постійне місце проживання та на даний час місце його перебування невідоме, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомо.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0006658, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1