Справа № 128/3062/18
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000458 від 03.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:
03.05.2018 близько 09:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Маzda 6», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Сосонка в напрямку смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, неподалік від села Сосонка, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр виїзду на проїзну частину автодороги М-21 «Житомир - Могилів - Подільський», в районі 113 км 80 м, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг. Там він не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі зліва та таким чином з необережності допустив зіткнення із мотоциклом «Каwasaki ЕХ 500 D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Калинівка.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «Каwasaki ЕХ 500 D», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 985 від 14.09.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «забій грудо-поперекового відділу хребта; закритий уламковий перелом дистального метаепіфіза лівої променевої кістки зі зміщенням та вивихом головки лівої ліктьової кістки; закритий уламковий перелом дистального метаепіфіза правої променевої кістки зі зміщенням, перелом шилоподібного відростка правої стегнової кістки в ніжній третині зі зміщенням; садна лобної та тім`яної ділянки голови; забійна непроникаюча рана лівого колінного суглобу, садна лівого передпліччя та лівого стегна. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 640 від 28.09.2018 року: «У діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», де вказано:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»
дорожній знак 2.1 «"Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.»
Порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 2.1 водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України, враховуючи те, що він в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду та будь - яких претензій до нього потерпілий не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 звільнивши його від кримінальної відповідальності, оскільки, дійсно, заподіяна потерпілому шкода відшкодована в повному обсязі і вони примирилися між собою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне задоволити клопотання обвинуваченого, закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, згідно ч.3 ст.25 КК України є вчиненим з необережності.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обов`язковим для суду і безумовним для особи, що вчинила злочин.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, після його вчинення усвідомив протиправність поведінки, правопорушення вчинив вперше, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що свідчить про його щире каяття.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року накладено арешт на автомобіль «Маzda 6», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Каwasaki ЕХ 500 D», номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику «Вінниця Інформ Ресурси».

Оскільки кримінальне провадження закривається судом, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна, повернення речових доказів власникам, та стягнення понесених витрат на проведення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 287, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000458 від 03.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року на автомобіль «Маzda 6», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Каwasaki ЕХ 500 D», номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику «Вінниця Інформ Ресурси» та повернути в повне розпорядження власників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 4004 грн.00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1