Справа № 739/1693/18
Номер провадження 1-кс/739/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000263, прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Новгород-Сіверського районного суду із заявою про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000263, прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 .. Заява про відвід обґрунтована тим, що згідно чинного законодавства прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. Також процесуальний керівник здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та проведення досудового розслідування у розумні строки. Прокурором не вчинено жодної дії на виконання вищевказаних приписів кримінального процесуального законодавства, фактична бездіяльність прокурора - об`єктивно свідчить про існування обставин, які викликають обгрунторані сумніви в неупередженості прокурора. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося з моменту внесення відомостей до ЄРДР 10.08.2018 року майже 40 днів - на час ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження, матеріали справи налічують лише 8 сторінок. При цьому, усі документи датовані 10.08.2018 року. Отже, у кримінальному провадженні ані слідчим (під процесуальним керівництвом прокурора), ані прокурором - не вчинено жодної направленої на проведення досудового розслідування дії. Як не приймалося за вказаний період і жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, в заяві про відвід від 01.10.2018 року просила суд розглядати заяву без її участі та зазначила, що підтримує клопотання з посиланням на доводи в заяві.
Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву в повному осязі та просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи зазначені в заяві, а також звернув увагу суду на те, що прокурор ОСОБА_5 постановою заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24.10.2018 року була залишена у групі прокурорів у кримінальнеому провадженні №0000263, тому на його думку прокурор мала можливість здійснювати контроль за дільністю слідчого залишаючись хоча і не старшою групи прокурорів, але у складі групи. Просив суд, як інститут судового контролю за діяльністю прокурорів та слідчих розглядати в подальшому в більш стислий термін заявлені відводи прокурору оскільки з даною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звернулась 01.10.2018 року, а фактично заява розглядається через три місяці та просив суд надати правову оцінку законності дій прокурора та винесеної постанови про зміну групи прокурорів. Згідно норм КПК України заміна прокурора здійснюється згідно вичерпного переліку зазначеного в ст.37 КПК України і прокурор ОСОБА_5 на його думку не підпадає під жодну частину вищезазначеної статті, а тому мала б здійснювати участь та контороль у провадженні № 0000263 з початку і до завернення. Винесення постанови про зміну групи прокурорів від 24.10.2018 року, на його думку є спробою скерувати суд на хибний шлях і прокурор ОСОБА_5 залишена і групі прокурорів, тому наполягає на задоволенні заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, але попередньо 17.01.2019 року надала до суду письмову заяву, в якій просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід у кримінальному провадженні №0000263, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу та надала для долучення до матеріалів справи постанову про зміну групи прокурорів від 24.10.2018 року та копію витягу з ЄРДР від 10.08.2018 року. Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані ними докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Встановлено, що прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 станом 01.10.2018 року, тобто на момент звернення ОСОБА_4 із заявою до суду про відвід прокурора ОСОБА_5 дійсно здійснювала процесуальне керівництво кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 до 24.10.2018 року, коли було винесено заступником керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 постанову про зміну групи прокурорів , згідно якої, у кримінальному провадженні №0000263 визначено для здійснення повноважень прокурора, групу прокурорів у складі: - начальника Н-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 (старший групи); - прокурора Н-Сіверського відділу - ОСОБА_5 ; - прокурора Н-Сіверського відділу ОСОБА_8 (а.с.3,14,15).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент звернення ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 01.10.2018 року існували порушення, що призвели до затягування проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 , в момент процесуального керівництва прокурора ОСОБА_5 , але на момент розгляду слідчим суддею даної заяви, групу прокурорів було змінено 24.10.2018 року, а тому відповідно до ч.1 ст.37 КПК України - ОСОБА_5 більше не являється старшим прокурором групи та не здійснює керівництво діями інших прокурорів, а також враховуючи, що заява про відвід прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 не містять достатніх підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами в упередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках розгляду кримінального провадження, а тому суд остаточно вважає, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами статей 77,81 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Ченігівської області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №0000263 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1