Справа № 749/386/17
Провадження № 1-кп/745/82/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, не працює, раніше неодноразово судимий: 10 грудня 2013 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 05 березня 2014 року Городянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 17 квітня 2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 08 вересня 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 12 березня 2018 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року, близько 12 години, у будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, завдав ОСОБА_8 близько 5 разів кулаками обох рук в обличчя, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я, після чого умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілого та ОСОБА_9 , які перебували в одній кімнаті будинку, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , марки «Nokia 6030», вартістю 198 грн., із сім карткою оператора Київстар вартістю 25 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди в сумі 223 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та показав, що раніше був знайомий з потерпілим. У 2017 році, якого саме дня обвинувачений не пам`ятає, він зустрів потерпілого та запропонував йому випити, на що останній погодився, і вони пішли до ОСОБА_9 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом розпивали спиртні напої, а обвинувачений алкоголю не вживав. Обвинувачений спитав чи відремонтує його комп`ютер потерпілий, адже, напередодні потерпілий розповів, що розбирається в ремонтах техніки, однак останній повідомив, що не вміє ремонтувати комп`ютери. Обвинувачений обурився та вдарив останнього, який сидів на стільці, близько 5 разів і штовхнув на підлогу. Після сутички обвинувачений підняв мобільний телефон з підлоги, так як вважав, що то його телефон, адже із-за вади зору він в повній мірі не може бачити. В користуванні обвинуваченого було два мобільних телефони, марки яких не може згадати. Згодом обвинувачений допоміг встати потерпілому, повитирав сліди крові з обличчя рушником, який дав ОСОБА_9 . Ввечері, обвинувачений пішов до ОСОБА_10 та продав мобільний телефон за 40 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що зранку 02.03.2017 року, проходячи вздовж вулиці Короленка, до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_7 та запропонував випити, на що той погодився. Після чого вони пішли до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 . В цьому домі перебував ще ОСОБА_9 , який разом з потерпілим та обвинуваченим розпивали спиртні напої. Потерпілий сказав, що йому багато наливають, на що обвинувачений зненацька почав йому завдавати удари по обличчю, при цьому ОСОБА_9 спостерігав за тим, що відбувається. ОСОБА_9 сидів навпроти потерпілого та вмовляв не писати заяву до поліції, на що останній погодився за умови, що його відпустять, але обвинувачений не зупиняючись завдавав удари знову. Через деякий час потерпілий виявив відсутність мобільного телефону, який знаходився у лівій внутрішній кишені куртки, та просив у обвинуваченого відпустити та віддати телефон, але ОСОБА_7 нічого не відповідав та продовжував наносити удари в обличчя. Потерпілому вдалося вийти з квартири, після чого останній пішов додому;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що займається ремонтом мобільних телефонів, ноутбуків та планшетів у м. Сновськ. Весною, точного року не пам`ятає, обвинувачений приніс до нього мобільний телефон марки «Nokia 6030» та запропонував забрати, на що свідок погодився та заплатив за нього близько 50 грн. Після цього обвинувачений пішов;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 2017 року, близько обіду, точної дати та часу не пам`ятає, до господарства свідка прийшов обвинувачений ОСОБА_7 разом з раніше незнайомим свідку чоловіком. ОСОБА_7 сказав, що вони прийшли розпити спиртні напої вдома у свідка, на що останній погодився, та всі разом пішли до кухні. Обвинувачений в той час пив сік, а свідок разом з потерпілим пили горілку;

- протоколом огляду місця події (а.с. 190-191, т. 2), згідно якого 03.03.2017 року проведений огляд ремонтної майстерні «Mobilife», яка розташована на другому поверсі будівлі за адресою: вул. Миру, 1, м. Сновськ, Чернігівської області, де було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 6030», який 02.03.2017 року, близько 15:00 год. приніс невідомий чоловік та запропонував купити ОСОБА_11 за сімдесят гривень;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №295 (а.с. 199-203, т. 2), яка була проведена 20.03.2017 року судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 , за результатами якої ринкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку торгової марки Nokia модель 6030, бувшого у використанні, станом на 02.03.2017 року могла становити 198 грн.;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 14.03.2017 року (а.с. 204-205, т. 2), відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 02.03.2017 року, близько 12:00 год. в м. Сновськ, по вул. Короленка, 41/2 із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Nokia 6030»;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 14.03.2017 року (а.с. 207-208, т. 2), відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 02.03.2017 року принесла до його магазину мобільний телефон «Nokia 6030»;

- висновком судово-медичної експертизи №22 від 06.03.2017 року (а.с. 212, т. 2), яка була проведена 06.03.2017 року судово-медичним експертом Менського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 потерпілого ОСОБА_8 за результатами якої у ОСОБА_8 наявні: крововиливи обличчя, утворені дією твердих тупих предметів, за механізмами ударів відносяться до категорій тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я; комплекс тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_8 , не протирічать можливості утворення в час та за обставин, викладених у описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_9 , наданих під час судового розгляду, що свідок не бачив процес побиття потерпілого обвинуваченим, хоча і перебував з ними в одній кімнаті, лише почув гуркіт, а коли повернувся у бік звуку, то побачив, що на підлозі лежить потерпілий, а біля нього - стілець. В той момент свідок помітив, що обвинувачений піднімав з підлоги якійсь мобільний телефон та поклав собі в кишеню, але свідок подумав, що то телефон обвинуваченого, адже в той день він не бачив хто користувався цим мобільним телефоном. ОСОБА_7 допоміг потерпілому підвестися з підлоги та попросив у свідка рушник, щоб витерти обличчя ОСОБА_8 , яке було в крові. Невдовзі, потерпілий та обвинувачений вийшли з господарства свідка та пішли.

Суд враховує, що свідок ОСОБА_9 неодноразово судимий за скоєння крадіжок, в даний час тримається під вартою за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.10.2018 року (має негативну репутацію), перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченим ОСОБА_7 , показання свідка суперечать іншим доказам у справі, зокрема показанням потерпілого, судово-медичній експертизі, оскільки обвинувачений завдав не одного, а численних ударів потерпілому, та відкрито (у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину) витягнув телефон із кишені куртки потерпілого.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_9 недостовірними та направленими на пом`якшення становища обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини по кримінальному провадженню, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має двох неповнолітніх дітей, являється інвалідом 3 групи, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, має непогашені судимості, ризик повторного вчинення злочину згідно судової доповіді високий.

Обставина, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не визнана обвинуваченим, та не підтверджена достовірними, належними та допустимими доказами.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням частини 4 статті 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, оскільки обвинувачений скоїв злочин до постановлення попереднього вироку Ічнянським районним судом Чернігівської області від 12 березня 2018 року, визначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Час попереднього ув`язнення з 06 березня 2017 року до вступу вироку в законну силу, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що узгоджується з правовим висновком Великої палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України, згідно якого, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Цивільний позов не заявлявся.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого - 06 березня 2017 року.

Витрати за залучення експерта у розмірі 351,84 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 6030», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його володінні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, що призначені за цим вироком та за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року, за правилами ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк шість років.

Час попереднього ув`язнення з 06 березня 2017 року до вступу вироку в законну силу, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком обчислювати з 06 березня 2017 року.

Витрати за залучення експерта у розмірі 351,84 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 6030», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його володінні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1