Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/2864/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників володільців майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

12 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, після усунення недоліків визначених ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, в якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295) в зерносховищах за адресою: Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1А, а саме кукурудзу загальною вагою 8213 тон, соняшник загальною вагою 15372 тон;

- заборонити ТОВ «Шалигинське» (ідентифікаційний код 03778295), ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор» (ідентифікаційний код 35289290), ТОВ «Росток-Холдинг» (ідентифікаційний код 37194630), ТОВ «Демор» (ідентифікаційний код 32054193), ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції» (ідентифікаційний код 35289259), ТОВ «Берегиня» (ідентифікаційний код 30834824), ТОВ «Агрофірма «Надія» (ідентифікаційний код 32365064), ПОСП «Ічнянське» (ідентифікаційний код 30834688), ПОСП «Хлібороб» (ідентифікаційний код 30935400), ПП «Аграрні Інвестиції» (ідентифікаційний код 34950459), ПП «Ямпіль Інвест» (ідентифікаційний код 34113192), ТОВ Агрофірма «Обрій» (ідентифікаційний код 30924095), ТОВ «Росток-Трейд» (ідентифікаційний код 33940277), ТОВ «Комбікормник» (ідентифікаційний код 14223117), СТОВ «Крупичпільське» (ідентифікаційний код 32570188), ТОВ Агрофірма «Ім.Чапаєва» (ідентифікаційний код 30822068), ПП «Середина-Буда Агро» (ідентифікаційний код 34204970), SIA Latexport (реєстраційний номер 4) розпоряджатися арештованим майном, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати його у заставу;

- заборонити ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295) здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.

Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000250 від «17» липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Прокурором у вказаному кримінальному провадженні було подано до Харківського районного суду Харківської області клопотання про арешт майна, а саме сільськогосподарських культур (зерна), що зберігається у зерносховищах зернового складу ТОВ «Шалигинське» та належить підприємствам групи «Росток Холдинг».
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 (справа № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2269/2018) клопотання задоволено, накладено арешт на майно.
Підприємства групи «Росток Холдинг» не погодились із зазначеною ухвалою та подали до Харківського апеляційного суду відповідні апеляційні скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.11.2018 апеляційні скарги задоволено частково ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 скасовано, клопотання повернуто прокурору для приведення у відповідність з ч.2 ст. 171 КПК України. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків в 72 години з часу отримання повного тексту даної ухвали.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 08.11.2018 (повний текст якої виготовлено 09.11.2018) та керуючись ст. 171, 172 КПК України, прокурором у встановлений судом строк усунено недоліки раніше поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2009 - 2013 р.р., в ході реалізації комерційного проекту з торгівлі зерновими культурами, іменованого «Зернотрейдинг», один з учасників цього проекту, ОСОБА_8 , маючи на меті вчинення шахрайських дій, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , як фінансового партнера проекту, аргументуючи необхідністю фінансування робочого капіталу проекту «Зернотрейдинг» з використанням грошових коштів підконтрольних ОСОБА_9 компаній, заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами в особливо великих розмірах.
Допитаний в якості потерпілого в рамках кримінального провадження ОСОБА_9 , пояснив, що в 2008 році до нього звернувся громадянин ОСОБА_8 , який запропонував стати фінансовим партнером в проекті, пов`язаному з експортом зернових культур з України. Згідно з пропозицією, ОСОБА_8 та його партнер ОСОБА_10 мали б стати операційними партнерами в проекті. Зважаючи на високий обіцяний рівень прибутковості, потерпілий прийняв вищевказану пропозицію.
На початковому етапі, в 2008-2009 маркетингових роках, потерпілий профінансував реалізацію зернових культур на суму 3 млн. дол. США, надавши кредит через свої компанії компаніям, управління якими здійснював ОСОБА_8 .
В 2009 році ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спільно створили проект з торгівлі зерновими культурами «Зернотрейдинг», уклавши для цього меморандум зернового проекту «Зернотрейдинг» від 04 серпня 2009 року. Зазначений проект «Зернотрейдинг» неодноразово продовжувався шляхом укладання меморандумів.
В свою чергу Меморандум 2009 року передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою
Згідно п.2.1. умов меморандуму сторони повинні були створити чи придбати операційну компанію юридичну особу на території України, яка повинна була здійснювати закупівлю зернових культур в Україні і експорт їх агентській компанії-нерезиденту. Агентська компанія-нерезидент повинна була перепродавати зернові культури компанії-продавцеві. Компанія продавець повинна була продавати зернові культури кінцевим покупцям і акумулювати прибуток проекту.
Для виконання меморандуму 2009 року ОСОБА_8 запропонував потерпілому використовувати ТОВ «Дейрі - Експерт», що раніше контролювалось ОСОБА_8 , та було перейменоване в ТОВ «Зерно-Трейд» () в якості української операційної компанії (згодом - ТОВ «Росток-Трейд»), компанію SІА Grаіnex (реєстраційний номер 6) в якості латвійської агентської компанії (згодом замінена на латвійську компанію SIA Latexport (реєстраційний номер 4), компанію - комітента Ugraine K/S (реєстраційний номер 32466540) в якості датської компанії продавця (згодом замінена на датську компанію Best Grain К/S (реєстраційний номер 33266391)).
В свою чергу ОСОБА_8 і його співробітники відповідали за створення та операційну діяльність цих компаній, що входили до проекту «Зернотрейдинг».
Як фінансовий партнер, потерпілий ОСОБА_9 надавав фінансування проекту «Зернотрейдинг» шляхом надання низки кредитів від підконтрольної потерпілому компанії Samoran Investments Limited (БВО), що оформлена 50/50% на потерпілого та його рідну сестру ОСОБА_11 . Метою кредитів, як запевнював потерпілого громадянин ОСОБА_8 , було поповнення робочого капіталу та оборотних коштів компаній, що використовувалися в проекті «Зернотрейдинг» для торгівлі зерновими культурами.
Далі, ОСОБА_8 та його представники регулярно надавали звітність, яка відображала прибутковість проекту, а тому потерпілий довіряючи ОСОБА_8 , погоджувався на всі його пропозиції щодо структури управління проектом, торгової структури ведення бізнесу та продовжував надавати додаткове фінансування проекту.
В процесі виходу з проекту «Зернотрейдинг» у грудні 2013 року, потерпілий ОСОБА_9 дізнався про те, що ОСОБА_8 насправді подавав йому недостовірну інформацію в звітності проекту, де навмисно не відображалися збиткові для проекту операції.
Метою приховування ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_9 фактичного фінансового стану проекту був намір якомога довше утримати потерпілого ОСОБА_9 від виходу з проекту та продовжувати отримувати фінансування проекту.
У подальшому, потерпілому ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_8 умисно, без відома потерпілого, присвоїв частку фінансування, отриманого від потерпілого у розмірі 21 215 500,00 дол. США, шляхом спрямування цих коштів всупереч Меморандуму 2009 року на користь компаній групи «Росток-Холдинг», якими володіє сам ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які спільно займаються сільськогосподарським бізнесом, тобто з метою фінансування та розвитку власних компаній.
Схема виводу фінансування з проекту « ОСОБА_13 », яка була розроблена ОСОБА_8 полягала в наступному: компанії проекту «Зернотрейдинг» в процесі операційної діяльності укладали з компаніями групи «Росток-Холдинг» договори поставки з передплатою (форвардні контракти) на поставку зернових культур та надавали передоплату за цими контрактами. Починаючи з 2012 року, частка контрактів, укладених з компаніями, підконтрольними ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , збільшилася до 50% від загального обсягу укладених форвардних контрактів.
Факти одержання грошових коштів та їх спрямування ОСОБА_8 на підприємства групи «Росток Холдинг» та підтвердження контролю ОСОБА_8 та ОСОБА_12 над компаніями Best Grain К/S та SIA «Latexport» підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме:
- копією Акціонерного договору про управління та поділ бізнесу від 01.09.2014 за підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Відповідно до вказаного Акціонерного договору прямо зазначено, що грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 , інвестовано в аграрні компанії групи «Росток-Холдинг», шляхом передплати за товар;
- копією Меморандуму Агро Проекту від 26.06.2015 за підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до якого підтверджується факт одержання ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 21 215 500 дол. США та їх подальше спрямування без згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на проект «Росток Холдинг».
- копією Протоколу зборів акціонерів групи компаній Росток-Холдинг від 01.12.2015 за підписом ОСОБА_12 , яким визнається факт одержання від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 21 215 500 дол. США та їх подальше спрямування на проект «Росток Холдинг»;
- копією Розписки ОСОБА_8 . Відповідно до вказаної Розписки сам ОСОБА_8 визнає факт отримання грошових коштів від ОСОБА_9 в сумі 21 215 500 дол. США;
- копіями кредитних договорів між компанією Samoran Investments Limited та компанією Best Grain К/S (підконтрольна Купавцеву та Кияновському, що підтверджується Меморандумами та Протоколами);
- копією акту звірки між компанією Samoran Investments Limited та Best Grain К/S;
- матеріалами наданими в межах допиту ОСОБА_14 (виписки з банківського рахунку Best Grain К/S);
- копіями форвардних контрактів, що були отримані в ході проведення слідчих дій, зокрема, Контрактами № RL-01-11 від 14.07.2011, № RL-02-11 від 15.07.2011, № RL-04-12 від 21.06.2012, № RL-03-13 від 01.03.2013, укладеними між ТОВ «Росток-Трейд» (продавець) та SIA «Latexport» (покупець).
Вищевикладені обставини підтверджуються також показами рідної сестри ОСОБА_9 - ОСОБА_11 відповідно до протоколу допиту від 05.11.2018. Так, під час допиту ОСОБА_11 підтвердила обставини створення проекту «Зернотрейдинг». З показань ОСОБА_11 вбачається, що компанія Samoran Investments Limited фактично належить її брату та їй самій.
Також ОСОБА_11 в допиті вказує на обставини підписання безпосередньо самим ОСОБА_8 меморандуму Агро Проекту від 26.06.2015, яким підтверджується факт одержання ОСОБА_8 від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 21 215 500 дол. США та їх подальше спрямування на проект «Росток Холдинг».
Також, в показаннях ОСОБА_11 вказує, що ОСОБА_8 надавав ОСОБА_9 недостовірну фінансову звітність по проекту «Зернотрейдинг» та спрямовував отримані від ОСОБА_9 грошові кошти на власні цілі.
Показаннями ОСОБА_14 , яка є бухгалтером у підприємствах ОСОБА_9 відповідно до протоколу допиту від 05.11.2018 також підтверджується факт надання грошових коштів від ОСОБА_9 через компанію Samoran Investments Limited на компанію Best Grain K/S, яка перебувала в управлінні ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_14 підтверджені факти маніпулювання компанією Best Grain K/S фінансовою звітністю, надання аудиторам фінансових документів, які зі слів ОСОБА_14 містять підроблені підписи представників компанії Samoran Investments Limited. ОСОБА_14 зазначила, що з аналізу виписок з банківських рахунків вбачається, що до листопада 2017 року з компанії Best Grain K/S були виведені всі грошові кошти. Також, було встановлено, що менеджментом компанії Best Grain K/S створюються передумови для вилучення компанії з Реєстру компаній Данії, а саме не готується фінансова звітність для аудиторів за 2017 рік. Неподання такої звітності згідно із законодавством Данії є достатньою підставою для вилучення компанії з Реєстру.
Вилучення компанії Best Grain K/S з Реєстру компаній Данії унеможливило б у подальшому стягнення з неї будь-яких грошових коштів на користь компанії Samoran Investments Limited.
Харківський апеляційний суд в ухвалі від 08.11.2018 по справі № 635/4979/18, проаналізувавши вищевказані обставини та документи зазначив, що колегія суддів не погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини та вважає, що відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованими на стадії досудового розслідування.
Усіма вищевказаними документами підтверджується факт отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_9 через компанію Samoran Investments Limited грошових коштів у сумі 21 215 500 дол. США та їх подальше спрямування на проект «Росток Холдинг».
При цьому, ОСОБА_12 , як другому бенефіціару компаній групи «Росток-Холдинг» було відомо, що гроші на розвиток цих компаній отримані ОСОБА_8 шахрайським шляхом. Отже, обидва власники компаній групи «Росток-Холдинг» діяли в змові, що підтверджується матеріалами, отриманими в межах досудового розслідування.
З моменту виявлення ОСОБА_9 вказаних шахрайських дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 неодноразово, шляхом підписання вказаних документів та проведенням переговорів запевняли потерпілого у тому, що повернуть грошові кошти, проте в дійсності лише вчиняють дії, спрямовані на затягування часу.
Статтею 190 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Наведені в цьому клопотанні факти свідчать про те, що у ОСОБА_8 виник умисел на неповернення ОСОБА_9 грошових коштів.
В подальшому цей умисел втілився в системні та цілеспрямовані дії ОСОБА_8 і підконтрольних йому посадових осіб компаній, що входять до групи «Росток-Холдинг», що були направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 21 215 500,00 дол. США та подальше не повернення ОСОБА_9 .
При цьому, ОСОБА_8 на власний розсуд використав вказані грошові кошти для розширення бізнесу та поповнення обігових коштів власного бізнесу, а саме групи «Росток-Холдинг», в результаті чого громадянин ОСОБА_8 , серед іншого, значно збільшив земельний банк групи «Росток-Холдинг» (з 11 719 гектарів в 2009 році до 55 000 гектарів в 2015 році), отримав кошти для закупівлі матеріалів, обладнання тощо за рахунок коштів потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_8 та підконтрольні йому особи здійснили умисні, планомірні, системні, заздалегідь сплановані дії щодо шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_9 , шляхом спланованого ухилення від їх повернення ОСОБА_9 .
При цьому, зазначеними діями ОСОБА_9 завдано шкоду в розмірі, що дорівнює 21 215 500,00 дол. США.
З огляду на викладене випливає, що ОСОБА_8 та підконтрольними йому особами вчинено злочин, передбачений ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Станом на сьогодні, отримані шахрайським шляхом грошові кошти не повернуті ОСОБА_9 .
До групи «Росток-Холдинг» входить загалом 18 підприємств. Так, компанії ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої згідно даних ЄДР є ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , належить 100% корпоративних прав у ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 37194630).
У свою чергу, ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» належать:
1) 100% корпоративних прав у наступних підприємствах: ТОВ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код 35289290), ТОВ «ДЕМОР» (ідентифікаційний код 32054193), ПП «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 35289259), ТОВ «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824), ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), ПОСП «ІЧНЯНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 30834688), ПОСП «ХЛІБОРОБ» (ідентифікаційний код 30935400), ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), ТОВ АГРОФІРМА «ОБРІЙ» (ідентифікаційний код 30924095), ТОВ «РОСТОК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 33940277);
2) 98,93% корпоративних прав у ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117). Інші 1,07% корпоративних прав належить ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;
3) 99% корпоративних прав у СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ» (ідентифікаційний код 32570188). Інші 1% корпоративних прав належать ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;
4) 99% корпоративних прав у ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295). Інші 1% корпоративних прав належать ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;
5) 99% корпоративних прав у ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА» (ідентифікаційний код 30822068). Інші 1% корпоративних прав належать ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ».
Також, ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), яке належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», володіє 100% корпоративних прав у ПП «СЕРЕДИНА-БУДА АГРО» (ідентифікаційний код 34204970).
Бенефіціарними власниками усіх вищевказаних підприємств відповідно до даних ЄДР зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Таким чином, усі вищевказані українські підприємства належать ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», єдиним учасником якого є компанія ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої виступають ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Також, до групи компаній «Росток Холдинг» входить сервісна транзитна іноземна компанія SIA Latexport (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, Акціонерним договором про управління та поділ бізнесу від 01.09.2014, Протоколом зборів акціонерів групи компаній Росток-Холдинг від 01.12.2015.
Як вже було зазначено, належні потерпілому ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 21 215 500,00 дол. США, якими заволодів шахрайським шляхом ОСОБА_8 , виводилися з проекту та використовувалися для створення, розвитку вказаних підприємств, їх матеріальної бази, земельного фонду та іншого.
Одним з підприємств групи «Росток Холдинг» є ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295). Прокурором було подано до Харківського районного суду Харківської області клопотання від 20.09.2018 про проведення обшуку в приміщеннях та прибудинкових територіях, які належать вказаному підприємству. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2018 у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/2195/2018) клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях та прибудинкових територіях за місцем знаходження зерносховищ, які належать ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295).
На виконання вказаної ухвали слідчими та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з 08.10.2018 по 10.10.2018 було проведено обшук за місцем знаходження зерносховищ, які належать ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295). Хід і результати обшуку зафіксовані у Протоколі обшуку від 08.10.2018.
За результатами проведеного обшуку за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський Шлях, 1-А було виявлено зерно, а саме кукурудзу загальною вагою 8213 тон, соняшник загальною вагою 15372 тон.
Відразу після виконання обшуку було здійснено вручення ухвали про арешт від 28.09.2018.
Таким чином, вже після винесення ухвали слідчого судді від 28.09.2018 про накладення арешту на весь обсяг сільськогосподарських культур (зерна), що перебуває на зберіганні у ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» та належить підприємствам, що входять до складу «Росток-Холдинг», досудовим слідством при проведенні обшуку було встановлено конкретний обсяг сільськогосподарських культур (зерна), що перебуває на зберіганні у зерносховищах підприємства та додатково встановлено його належність саме підприємствам групи «Росток Холдинг».
Увесь обсяг зерна, що виявлений в ході обшуку, належить виключно підприємствам групи «Росток Холдинг».
Так, вказана група підприємств являє собою єдину вертикально інтегровану структуру, що пов`язує в тому числі виробництво, зберігання та подальшу реалізацію сільськогосподарської продукції.
Всі підприємства, що входять до групи «Росток-Холдинг», фактично підконтрольні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 через відповідний менеджмент ТОВ «Росток-Холдинг», та становлять єдиний суб`єкт господарювання.
Відповідно, все майно підприємств групи «Росток-Холдинг», в тому числі зерно окремих підприємств, що входять до складу агрохолдингу, фактично перебуває у власності ОСОБА_8 , та ОСОБА_12
ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295) згідно даних ЄДРПОУ здійснює діяльність, пов`язану зі складським господарством. Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вказане підприємство є зерновим складом, яке володіє зерносховищами (елеваторами), у яких здійснюється зберігання сільськогосподарських культур (зерна), що належить підприємствам групи «Росток-Холдинг».
Під час обшуку на елеваторі ТОВ «Шалигинське» були знайдені лише документи щодо зберігання зерна підприємствами групи «Росток Холдинг», в тому числі відповідні договори складського зберігання. Жодних документів щодо приналежності зерна, яке перебуває на зберіганні, третім особам виявлено не було. Також, керівником елеватора не було надано довідки щодо зберігання зерна третіх осіб.
До того ж, з моменту виконання ухвали від 28.09.2018 про арешт майна (09.10.2018) та по сьогоднішній день ні до прокурора, ні до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України, ні до апеляційного суду не звертались жодні особи, окрім підприємств групи «Росток Холдинг» щодо скасування арешту зерна. До суду першої інстанції подано лише одне клопотання про скасування арешту від підприємства групи ПП «Аграрні Інвестиції» в інтересах фермерського господарства «Володченко» про звільнення з-під арешту незначного обсягу сої, що зберігається у зерносховищах ТОВ «Шалигинське». При цьому, ФГ «Володченко» належить ОСОБА_15 , що є заступником директора ТОВ «Шалигинське», яке у свою чергу входить до складу «Росток-Холдингу» та у даному випадку є зерновим складом, що здійснює зберігання арештованого зерна.
До апеляційного суду із скаргами про скасування арешту на все зерно, що зберігається у ТОВ «Шалигинське» також звернулися лише підприємства, що входять до складу групи компаній «Росток-Холдинг».
Крім того, відповідно до даних сайту https://elevatorist.com, в розділі «Карта елеваторів», на якому міститься інформація щодо елеваторів України, яка заповнюється власниками елеваторів, відносно ТОВ «Шалигинське» зазначено, що підприємство здійснює зберігання виключно власного зерна, тобто зерна підприємств групи «Росток-Холдинг».
Наведені факти з обґрунтованістю свідчать про те, що всі сільськогосподарські культури, виявлені 08-10.10.2018 в ході обшуку ТОВ «Шалигинське, а саме кукурудза загальною вагою 8213 тон, соняшник загальною вагою 15372 тон, належать виключно підприємствам групи «Росток-Холдинг».
При цьому все зерно, виявлене в ході обшуку, в розумінні статті 397 ЦК України перебуває у володінні зернового складу ТОВ «Шалигинське» та зберігається у зерносховищах, що належать ТОВ «Шалигинське».
Саме вказані вище документи та факти підтверджують належність підприємствам групи «Росток-Холдинг», та перебування у володінні зернового складу ТОВ «Шалигинське» зерна (сільськогосподарських культур), виявлених 08-10.10.2018 в ході обшуку ТОВ «Шалигинське, а саме кукурудзи загальною вагою 8213 тон, соняшнику загальною вагою 15372 тон.
Так як одержані шахрайським шляхом грошові кошти у розмірі 21 215 500,00 дол. США були направлені ОСОБА_8 на розвиток підприємств групи «Росток Холдинг», розширення земельного банку та збільшення потужностей виробництва - сільськогосподарські культури, які належать вказаним підприємствам та перебувають на зберіганні у зерносховищах ТОВ «Шалигинське», повністю відповідають ознакам, що визначені у ч. 1 ст. 98 КПК України, а отже є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000250 та підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.
Харківський апеляційний суд в ухвалі від 08.11.2018 по справі № 635/4979/18 зазначив, що є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно (сільськогосподарські культури) є доказом вчиненого злочину, підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, а накладення на нього арешту необхідне задля унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі іншим особам.
Відповідно до Постанови про визнання речових доказів від 11.10.2018, сільськогосподарські культури, виявлені в ході обшуку 08.10.2018 у зерносховищах ТОВ «Шалигинське», а саме кукурудза загальною вагою 8213 тон, соняшник загальною вагою 15372 тон, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000250.
З урахуванням усіх фактичних обставин, кваліфікації кримінального правопорушення, суми грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_8 арешт сільськогосподарських культур підприємств групи «Росток Холдинг» повністю відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також, прокурор звертає увагу суду, що підставою для накладення арешту на майно є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 98 КПК України тобто збереження речових доказів.
При накладенні арешту з наведених підстав жодним чином не враховується ані вартість майна, що є речовими доказами, ані співмірність такої вартості із розміром заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підприємств групи «Росток Холдинг», а саме виявлені у зерносховищах ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295) за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський Шлях, 1-А сільськогосподарські культури кукурудзу загальною вагою 8213 тон, соняшник загальною вагою 15372 тон. Незастосування арешту щодо вказаних сільськогосподарських культур, які наявні на зберіганні у ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295), унеможливить виконання завдань кримінального провадження. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може бути незаконно відчужене на користь третіх осіб. Тому, незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання про накладення арешту просив задовольнити в повному обсязі.
Представники володільців майна адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про накладення арешту та просили відмовити в його задоволенні, з огляду на безпідставність доводів прокурора та необґрунтованість клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та представників володільців майна, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000250 від 17.07.2018, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за фактом заволодіння ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , в розмірі понад один мільйон гривень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
На підставі постанови Генерального прокурора України ОСОБА_16 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 06 серпня 2018 року, здійснення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в кримінальному проваджені №0000250 від 17.07.2017 доручено слідчим слідчого відділу Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 є власниками 100% корпоративних прав ТОВ «Росток-Холдинг», до групи якого входить ряд підприємств, а саме: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро».
ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є бенефіціарними співвласниками компанії Samoran Investments Limited. Згідно наданої суду довідки від 21 вересня 2018 року, копія якої також є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_9 належать 50% частки у вказаній компанії.
В клопотанні прокурора про накладення арешту зазначено, що грошові кошти з компанії ОСОБА_9 . Samoran Investments Limited передавались на компанію Best Grain K/S, що повністю є підконтрольною ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та входить до групи «Росток-Холдинг». В подальшому вищевказані кошти переправлялися з компанії Best Grain K/S на трейдингову компанію SIA «Latexport», яка також повністю підконтрольна ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та входить до групи «Росток-Холдинг». В свою чергу, з компанії SIA «Latexport» грошові кошти переправлялися до України на компанії групи «Росток-Холдинг» за договорами поставки з передплатою (Форвардні контракти), у тому числі через Українську трейдингову компанію групи ТОВ «Росток-Трейд», яка в подальшому перераховувала грошові кошти на інші підприємства цієї групи в Україні.
У підтвердження контролю ОСОБА_8 та ОСОБА_12 над компаніями Best Grain K/S та SIA «Latexport» та фактів одержання коштів останніми та їх спрямування на підприємства групи «Росток-Холдинг» в матеріалах справи є: копія Меморандуму Агро Проекту від 26 червня 2015 року за підписами ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , відповідно до якого підтверджується факт одержання ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 21 215 000 доларів США та їх подальше спрямування без згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на проект «Росток-Холдинг»; копія Акціонерного договору про управління та поділ бізнесу від 01 вересня 2014 року за підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , відповідно до якого грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 , інвестовано в аграрні компанії групи «Росток-Холдинг», шляхом передплати за товар; копія Протоколу зборів акціонерів групи компанії Росток-Холдинг від 01 грудня 2015 року за підписом ОСОБА_12 , яким визнається факт одержання від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 21215000 доларів США та їх подальше спрямування на проект «Росток-Холдинг»; копія розписки ОСОБА_8 , відповідно до якої останній визнає факт отримання грошових коштів від ОСОБА_9 у сумі 21215 00 доларів США; копія акту звірки між компанією Samoran Investments Limited та Best Grain K/S; копії кредитних договорів між компанією Samoran Investments Limited та компанією Best Grain K/S (підконтрольної ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , що підтверджується Меморандумами та протоколами); копії форвардних контрактів, що були отримані в ході проведення слідчих дій, зокрема, Контрактами № RL-01-11 від 14.07.2011, № RL-02-11 від 15.07.2011, № RL-04-12 від 21.06.2012, № RL-03-13 від 01.03.2013, укладеними між ТОВ «Росток-Трейд» (продавець) та SIA «Latexport» (покупець); матеріалами наданими в межах допиту ОСОБА_14 (в тому числі, виписки з банківського рахунку Best Grain К/S).
Згідно матеріалів кримінального провадження юридичні особи: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ Агрофірма «Обрій», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупчипільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро», займаються вирощуванням зернових культур та насіння олійних культур.
Одним із підприємств, що входить до групи «Росток-Холдинг» є ТОВ «Шалигинське», зерносховище (зерновий склад) якого, зокрема знаходиться за адресою: Сумська область, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1А, де зберігаються сільськогосподарські культури (зерно), в тому числі, сільськогосподарські культури (зерно), що належать підприємствам групи «Росток-Холдинг».
На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 (справа № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2269/2018) за клопотанням прокурора було накладено арешт на майно, а саме сільськогосподарські культури (зерно), що зберігається у зерносховищах зернового складу ТОВ «Шалигинське» та належить підприємствам групи «Росток Холдинг».
Згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року (справа № 635/4979/18, провадження № 11-сс/818/159/18, № 11-сс/818/158318), ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 (справа № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2269/2018) скасовано та повернуто клопотання про арешт майна прокурору для приведення у відповідність з вимогами частини другої статті 171 КПК України.
В своєму клопотанні про накладення арешту на майно, поданому на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду, прокурор вказує, що сільськогосподарські культури (зерно), що знаходяться на зберіганні в зерносховищі ТОВ «Шалигинське», виявлені 08-10.10.2018 в ході проведення обшуку, а саме 8213 тон кукурудзи та 15372 тон соняшнику, в розумінні статті 397 ЦК України перебуває у володінні відповідного товариства. При цьому, інших відомостей щодо належності відповідних сільськогосподарських культур суб`єктам підприємницької діяльності не було встановлено. Разом з тим, в силу положень статей 98 КПК України, вказане майно є предметом кримінального правопорушення, майном, яке було повністю, або частково перетворено, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідне майно визнано речовим доказом, а відтак наявні підстави для накладення арешту на таке майно відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею враховано наступні положення закону.
Заходи забезпечення кримінального провадження, згідно вимог частини першої статті 131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є різновидів заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).
Відповідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме та нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В свою чергу, положеннями частини одинадцятої статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно (сільськогосподарські культури (зерно), що перебувають у володінні ТОВ «Шалигинське», вид і вага яких визначена згідно з даними протоколу обшуку 08-10.10.2018) має ознаки як предмета кримінального правопорушення, так і ознаки майна, в яке було повністю або частково перетворено одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак є достатньо підстав вважати, що воно має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження (п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Враховуючи викладені обставини та матеріали справи, є підстави вважати, що існують підстави вчинення кримінального правопорушення відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Оцінивши всі доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії, зазначені у статті 98 КПК України, тобто є доказом вчиненого злочину, що згідно з частиною третьою статті 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу.
У зв`язку з чим, можливо вказати, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно (сільськогосподарські культури (зерно), що перебуває у володінні ТОВ «Шалигинське», вид і кількість яких визначена в ході проведення обшуку 08-10.10.2018) відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на вказане майно, з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна іншим особами.
Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні просить накладаючи арешт на перелік сільськогосподарських культур (зерна), вказавши вагу та суб`єкта господарювання у володінні якого воно перебуває, а також просить встановити заборону розпоряджатися арештованим майном, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати його у заставу, групам підприємствам «Росток-Холдинг», тоді як відомостей про те, кому таке майно належить на праві власності та в якому обсязі, прокурором не надано. Натомість така вимога не вмотивована належним чином, адже встановити заборону розпоряджання та відчуження можливо лише суб`єктам господарювання, які є власниками такого майна, у зв`язку з чим, в цій частині клопотання прокурора є не обґрунтоване.
Стосовно посилань представників володільців майна на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року (справа № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2413/2018) вже було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна за аналогічних підстав на які у своєму клопотанні посилається прокурор, то слідчий суддя зазначає наступне. Підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна (справа № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2413/2018) стала обставина, що іншою ухвалою слідчого судді на час розгляду відповідного клопотання, вже було накладено арешт на відповідне майно. Однак, у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом такої ухвали та повернення клопотання прокурору для усунення, змінилися обставини у справі .
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання прокурора, також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, оскільки згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року, практика цього суду застосовується при розгляді справ як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014, вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
В цій самій справі Європейський суд з прав людини вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 07 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).
Згідно частини першої статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи все приведене вище, слідчий суддя приходиться до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 98, 131, 170-175, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме, кукурудзу загальною вагою 8213 тон та соняшник загальною вагою 15372 тон, що знаходиться у володінні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ТОВ «Шалигинське») (ідентифікаційний код юридичної особи 03778295), в зерносховищі за адресою: Сумськаобласть, місто Глухів, вулиця Рильський шлях, 1А, що перебуває у володінні ТОВ «Шалигинське».

Заборонити ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295) здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Згідно статті 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1