Справа № 172/1082/18
Провадження № 1-кп/172/127/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 15.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.06.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, навчається на ІІ курсі ПТУ-74, зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 достовірно знаючи, що за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , зберігається зерно кукурудзи у дерев`яних вуликах на початку жовтня 2017 року у вечірній час близько 22.00 години, вступили в злочинну змову направлену на вчинення крадіжки зерна кукурудзи з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір неповнолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , взявши з собою шість поліетиленових мішків, у вказаний час прибули до території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташована по

АДРЕСА_1 . Проникнувши через городи на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке огороджене парканом з усіх сторін, шляхом відкриття закритої хвірточки, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до двох дерев`яних вуликів, які використовувалися під зберігання зерна кукурудзи. За допомогою фізичної сили відкрутили металевий дріт, яким фіксувалася кришка вулика, підняли кришку вулика та взявши металеве відро, що знаходилося в одному з вуликів, набрали в мішки з двох вуликів зерно кукурудзи. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 винесли з території домоволодіння ОСОБА_8 мішки із зерном кукурудзи, заволодівши 250 кг зерна кукурудзи, тим самим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1 137,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, від дачі показань відмовився.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що не пам`ятає точну дату події, але це було увечері у кінці жовтня. Вони з ОСОБА_4 вжили спиртне і домовились викрасти кукурудзу з території домоволодіння ОСОБА_8 . Діючи спільно за попередньою домовленістю вони викрали шість мішків кукурудзи з дерев`яних вуликів.

Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з похилим віком, претензій матеріального характеру не має, хоча шкода відшкодована частково, покарання призначити згідно із законом.
Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєних злочинах та підтвердження обставин їх скоєння у своїх показаннях вина останніх повністю підтверджена вивченими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.18 відповідно до якого від ОСОБА_8 прийнято заяву про те, що невідомі особи скоїли крадіжку зерна кукурудзи вагою близько 300 кг (т. 2 а.с. 6);
- протоколом огляду місця події від 15.02.18 з фототаблицею яким встановлено наявність дерев`яних ящиків біля господарських споруд на території садиби по
АДРЕСА_3 і біля яких на землі виявлено розсипане зерно кукурудзи

(т. 2 а.с. 7-9);
- протоколом огляду предмету від 17.08.18 з фототаблицею під час якого оглянуто два мішки з зерном кукурудзи, добровільно виданих ОСОБА_9 і при зважуванні яких загальна вага становить 67 кг (т. 2 а.с. 22-24);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи
№ 2286/18 від 15.08.18 відповідно до якого ринкова вартість одного кілограма зерна кукурудзи на момент вчинення кримінального правопорушення становить 4,55 грн. (т. 2 а.с. 28-31);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.18 з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого той показав на місці та розказав механізм вчинення разом з ОСОБА_7 крадіжки зерна кукурудзи (т. 2 а.с. 71-75);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.18 з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_7 під час якого той показав на місці та розказав механізм вчинення разом з ОСОБА_4 крадіжки зерна кукурудзи (т. 2 а.с. 100-104).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, однак злочин вчинив до винесення вироку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, неодружений, виховується у неповній сім`ї.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, висновку органу пробації, викладеному у досудовій доповіді щодо обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається, позбавлений батьківського піклування.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд відноситьповне визнання вини, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, висновку органу пробації, викладеному у досудовій доповіді щодо обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_7 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи обставини справи та характеристики обвинувачених суд вважає, що їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів можливе без реального відбування покарання, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 може бути звільнено від покарання з випробовуванням.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинувачених. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді

3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: зерно кукурудзи вагою 67 кг повернути потерпілому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн., тобто по 150,00 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1