справа № 208/1390/19
№ провадження 1-кс/208/685/19
УХВАЛА
Іменем України

14 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід, в межах кримінального провадження № 208/5086/18 за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

04.03.2019 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 подано через канцелярію заяву про самовідвід, як головуючого судді у межах кримінального провадження № 208/5086/18 за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та визначення старшого групи прокурорів від 11 грудня 2018 року за підписом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_7 , яке міститься в матеріалах кримінального провадження, визначено склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, де зазначено прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні відносно її чоловіка.

Прокурор зазначила, що не заперечує проти задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_6 , з врахуванням фактичних обставин зазначених у самовідводі.

Захисник ОСОБА_4 заявив, що для усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді, з врахуванням обґрунтувань заявлених суддею, вважає заява про самовідвід є обґрунтованою.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухав сторони, вивчив підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини справи, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може вплив бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні було визначено ОСОБА_6

04.03.2019 року суддею заявлено про самовідвід, як головуючим суддею по кримінальному провадженню за № 208/5086/18-к.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.

Підставами заявленого самовідводу суддею ОСОБА_6 зазначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно до п.4.9 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність по даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В той же час, Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

А тому враховуючи мету дотримання заявлених гарантій, з метою забезпечення прав учасників процесу, та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 як головуючого судді по кримінальному провадженню № 208/5086/18-к задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , як головуючого суддю по кримінальному провадженню № 208/5086/18-к.

Судову справу по кримінальному провадженню № 208/5086/18-к - передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1