провадження №1-кс/366/246/19
справа №366/743/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року с.м.т. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю прокурора ОСОБА_3
власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000117 від 01.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0000117 від 01.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відеореєстратор марки «SONY IMX 322 S NTK 96655», чорного кольору, до завершення проведення необхідних судових експертиз з ними.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 31.03.2019 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись із м.Київ в напрямку смт.Іванків Іванківського району Київської області, на 63 км. 200 м. на відрізку автодороги «Київ-Овруч» в с.Феневичі Іванківського району Київської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив дорогу в невстановленому для цього місці, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забійної рани правої кісті, перелому обох кісток правої гомілки.
Цього ж дня, а саме 31.03.2019, в період часу з 21 години 10 хвилин по 23 годину 10 хвилин, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, що знаходиться на 63 км. 200 м. на відрізку автодороги «Київ-Овруч» та огляд автомобіля марки «КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час якого було також вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб марки «КІА» моделі «CERATO», чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 ; відеореєстратор марки «SONY ІМХ 322 S NTK 96655», чорного кольору.
01 квітня 2019 року постановою слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 автомобіль марки «КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 на імя ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , відео реєстратор марки SONY ІМХ 322 S NTK 96655», чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000117.
Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що виявлене та вилучене під час проведення огляду майно є тимчасово вилученим та має важливе значення у даному кримінальному провадженні, так як вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на ньому міститься слідова інформація, яка важлива для проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, а на вилученому відеореєстраторі може міститись інформація, яка необхідна для встановлення в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, в свою чергу, незастосування до тимчасово вилученого майна арешту може призвести до його знищення чи пошкодження, що як наслідок призведе до її втрати, а тому, прокурор просив накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду 31.03.2019 року
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Особа, у користуванні якої перебувало тимчасового вилучене майно ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому повідомив, що він є співвласником вказаного автомобіля, оскільки він придбав його разом з дружиною у шлюбі, він орендує у сусіда гаражне приміщення для зберігання вказаного автомобіля, де на період користування ним, зберігається автомобіль, у випадку залишення його на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, автомобіль може зіпсуватись, так як у нього розбите лобове скло, і у випадку опадів, вони потраплятимуть всередину.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до ст.98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів, а саме: рапорту чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_9 31.03.2019 року о 20 годині 37 хвилин надійшло повідомлення до служби 102 про те, що в с.Феневичі Іванківського району на повороті на Бородянку водій збив чоловіка.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транпортної пригоди від 31.03.219 року, копію якого долучено до клопотання 31.03.2019 року в період часу з 21 години 10 хвилин було проведено огляд на місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги «Київ-Овруч» 63 км. + 200 м., під час якого було вилучено автомобіль марки «КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , відеореєстратор з нього, мобільний телефон марки «Мейзу», взуття, реєстраційній документи на автомобіль серії НОМЕР_4 , посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 , ключі до автомобіля.
01.04.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту того, що 31.03.2019 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись із м.Київ в напрямку смт.Іванків Іванківського району Київської області, на 63 км. 200 м. на відрізку автодороги «Київ-Овруч» в с.Феневичі Іванківського району Київської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив дорогу в невстановленому для цього місці, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забійної рани правої кісті, перелому обох кісток правої гомілки.
Постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 01.04.2019 року тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 на імя ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , відео реєстратор марки SONY ІМХ 322 S NTK 96655», чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000117 від 01.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.170, ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, може бути використане як доказ по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом, автомобілем марки «КІА», моделі «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, оскільки даний автомобіль у такому випадку є засобом вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі важливу слідову інформацію.
Прокурором ОСОБА_6 у клопотанні та прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено, що незастосування арешту до тимчасово вилученого майна може призвести до його зникнення чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, вищевикладене, та те, що повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме автомобіля марки «КІА», моделі «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 останньому на відповідальне зберігання може призвести до зникнення слідової інформації, які міститься на ньому, у зв`язку з його використанням, а тому вважаю, що єдиним способом накладення арешту на таке майно є його залишення на відповідальному зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області до завершення проведення всіх необхідних експертиз з ним, після чого, таке майно має бути повернуте особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, вважаю, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 31.03.2019 року.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА
Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «КІА», моделі «CERATO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відеореєстратор марки «SONY IMX 322 S NTK 96655», чорного кольору, залишивши їх на відповідальному зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Київська, 25 до завершення проведення необхідних судових експертиз з ними.
Після проведення необхідних експертиз повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Повний текст ухвали оголошено 08 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя