Ухвала
Іменем України
26 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 753/1718/19

провадження № 51-2104 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах директора ТОВ «Праймгаз-2017» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та призначено у кримінальному провадженні № 0000176 пожежно-технічну експертизу щодо об`єкта підвищеної небезпеки АГЗП «Єврогаз» (ТОВ «Праймгаз-2017»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 22-А, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах директора ТОВ «Праймгаз-2017» ОСОБА_5 , на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисникне погоджується з вищевказаними судовими рішеннями. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Положенням частини 3 статті 392 КПКвизначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тоді як, стаття 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та призначено у кримінальному провадженні № 0000176 пожежно-технічну експертизу щодо об`єкта підвищеної небезпеки АГЗП «Єврогаз» (ТОВ «Праймгаз-2017»).

Відповідно до статті 309 КПК зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а тому діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняв законне, належно мотивоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Доводи касаційної скарги захисника щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є непереконливими.
Оскільки частиною 6 статті 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однак, у цьому випадку не виникає питань, які б не було врегульовано чи неоднозначно застосовано нормами КПК. А тому немає підстав вважати, що апеляційний суд відмовляючи у відкритті кримінального провадження не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Крім того, оскаржена захисником ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пункту 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах директора ТОВ «Праймгаз-2017» ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3