Справа № 161/7392/19
Провадження № 1-кс/161/3804/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 травня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що в квітні 2019 року він подав до Луцької місцевої прокуратури Волинської області заяву про злочин за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 375 КК України. Проте, 01 травня 2019 року, він отримав відповідь за підписом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури від 26.04.2019 року, відповідно до якої йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 375 КК України. Однак така заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, хоча згідно до вимог ст. 214 КПК України вона підлягала обов`язковому внесенню до нього негайно або ж упродовж 24 годин після її надходження до слідчого чи прокурора.

Таким чином, вважає, що прокурор Луцької місцевої прокуратури чи інша уповноважена службова особа, не внісши негайно, але не пізніше 24 годин після її подання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриману ними заяву про кримінальне правопорушення, допустили бездіяльність, а тому просить суд зобов`язати їх, на підставі поданої ним заяви про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки відсутні достатні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність дають підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Тобто, особа, яка звернулась із відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись у тому, що кримінальне правопорушення дійсно було вчинено.

Судом встановлено, що у заяві ОСОБА_3 , яка дадана до матеріалів скарги, не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, в тому числі і тих, про які вказує скаржник, даних, як того вимагає положення п.4 ч.5 ст.214 КПК України, взагалі не наведено.

Окрім того, з матеріалів скарги та пояснень заявника ОСОБА_3 вбачається, що заявник оскаржує дії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при здійсненні правосуддя.

Згідно із ст.ст.126, 129 Конституції України, Закону України Про судоустрій і статус суддів, Постанови Пленуму Верховного суду України Про незалежність судової влади №8 від 13.06.2007 року, рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя (повязаних із підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом оскарження їх до органів прокуратури України про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, у випадку наявності у діях судді порушень щодо його статусу, посадових обовязків, чи присяги в Україні діє спеціально уповноважений на розгляд таких звернень орган.

Таким чином, будь-які незаконні втручання або вплив на суд, чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими, оскільки притягнення судді до кримінальної відповідальності можливе лише за умови вчинення ним кримінально караного протиправного діяння.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1