Справа № 461/638/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/338/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

встановила:

цією ухвалою задоволено подання старшого інспектора Галицького районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 погоджене із завідувачем Галицького районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 про скасування випробувального терміну та направлення для відбуття покарання призначеного судом відносно засудженого ОСОБА_7 .

Скасовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полонична, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно ухвали, 30 січня 2018 року старший інспектора Галицького районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , за погодженням із завідувачем Галицького районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 звернулася із поданням, у якому, згідно уточнень, просить скасувати випробувальний термін ОСОБА_7 за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи про порядок та умови відбування покарання та правові наслідки за невиконання обов`язків, покладених на нього судом, не з`являється на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, ухилявся від контролю за його поведінкою та від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а також підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить таку задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Галицького районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 погоджене із завідувачем Галицького районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 про скасування випробувального терміну та направлення для відбуття покарання призначеного судом відносно засудженого ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд подання був проведений у відсутності засудженого ОСОБА_7 , який належним чином не був повідомлений про розгляд, Судові виклики були скеровані судом на домашню адресу ОСОБА_7 АДРЕСА_1 . Однак судові виклики, яка направлялась йому, були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Будь-яких інших заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_7 до суду, зокрема привід, вжито не було. Суд не врахував, що розгляд питань, пов`язаних із виконанням вироку може відбуватись за відсутності засудженого у випадку, коли від останнього надійшло відповідне клопотання. Наголошує, що ОСОБА_7 був позбавлений судом права на захист. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 підтримуючи апеляційну скаргу свого захисника, пояснив, що про слухання справи в районному суді йому не було відомо та жодних повідомлень про розгляд подання він не отримував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримуючи свою апеляційну скаргу, просила оскаржувану ухвалу скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду. Зазначила, що по інших кримінальних провадженнях ОСОБА_7 під вартою не перебуває, в Шевченківському районному суді йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави, однак він сплатив заставу.

Відповідно до вимог п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню: якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323, ст. 381 цього Кодексу; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 про розгляд справи призначений на 19.03.2018 р. належним чином повідомлений не був, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, згідно якого такий не вручено у зв`язку з закінченням терміну (а.с. 17), тому покликання в ухвалі суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання за 19 березня 2018 року, при цьому слід наголосити, що відсутність учасників кримінального провадження при розгляді справи не позбавляє обов`язку секретаря судового засідання вести журнал судового засідання.

Таким чином, суд при розгляді справи допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог п.п. 3,7 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, зокрема, встановлено порушення, передбачені п.п. 3,7 ст. 412 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 слід скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді кримінального провадження суд першої інстанції повинен повно і всебічно дослідити обставини справи, звернути увагу на доводи, які викладені в апеляційній скарзі та постановити в справі законне й обґрунтоване рішення.

З врахуванням того, що ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 , на підставі якої останнього було взято під варту скасовано, по інших кримінальних провадженнях він під вартою не перебуває, тому ОСОБА_7 слід звільнити з-під варти в залі суду.

Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4