Справа № 462/4818/18
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0002313 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адрсою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 07.11.2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 31.07.2018 року близько 23.00 год. , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поруч із магазином «Січовик», що по вул. Яворницького, 8 у м. Львові, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та лежав на прибудинковій території, поруч із зазначеним магазином, таємно викрав в потерпілого шкіряну куртку чорного кольору, вартістю 700 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «SIGMA» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 900 грн., в якому знаходились дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфсел», вартістю 10 грн. кожна, банківська картка ПАТ «ПриватБанк» а також туфлі синього кольору, вартістю 1400 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3020 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 06 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді, відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі, сторони узгодили та дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Крім цього, згідно умов даної угоди підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та їм роз`яснено наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечив проти затвердження угоди, просить призначити покарання у виді штрафу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, з огляду на відсутність потерпілого та позицію обвинуваченого, який не погоджується на призначення йому покарання, яке обумовлене в угоді про примирення, просить призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, без врахування угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 471 КК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Статтею 474 КПК України визначено, зокрема, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Судом призначено підготовчі судові засідання на 21.08.2018 р., 07.09.2018 р., 05.10.2018 р., 18.10.2018 р., 30.10.2018 р., 23.11.2018 р., 10.01.2019 р., 08.02.2019 р., 12.03.2019 р., 11.04.2019 р., однак, сторона угоди потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце підготовчих засідань до суду не з`явився, у зв`язку із чим підготовче судове засідання було неодноразово відкладено. При цьому, 07.09.2018 р. потерпілий подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи за його відсутності, оскільки не має можливості зявлятися в судові засідання. В подальшому, потерпілий неодноразово викликався в підготовчі судові засідання у вищевказані дні для вирішення питання щодо затвердження угоди про примирення, однак, до суду не з`явився.

Зазначені обставини не дозволяють суду здійснити дії, передбачені ст.474 КПК України, зокрема, переконатись у добровільності укладених угод та дійсному примиренні обвинуваченого із потерпілим, що виключає можливість затвердження угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 06.08.2018 року до Франківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08.08.2018 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативної можливості внесення застави.

Разом з тим, враховуючи наведене, тяжкість злочину, особу винного, який неодноразово судимий і окрім даного кримінального правопорушення, обвинувачується у вчиненні новогокорисливого злочину проти власності, що підтверджує, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та беручи до уваги той факт, що обвинувачений непрацевлаштований,що може сприяти вчиненню нових злочинів, позицію обвинуваченого, який заперечив проти затвердження угоди, просить призначити покарання у виді штрафу, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами угоди покаранняу виді позбавлення волі на строк один рік із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на строк 1 рік, є таким, що не відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства, таке покарання не відповідатиме характеру та тяжкості вчиненого злочину і не сприятиме виправленню ОСОБА_4 , запобіганню вчинення ним нових злочинів та на переконання суду, носить формальний характер, тому у затвердженні угоди про примирення слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 471, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення від 06 серпня 2018 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002313 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1