УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 686/19183/17

провадження № 51-10437ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року,
встановив:
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 389 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком (Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2017 року) і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців.

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 24 вересня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишив без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити постановлені у кримінальному провадженні судові рішення і звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання відповідно до ч. 2 ст. 84 КК.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак. усупереч наведеним положенням процесуального закону. захисник ОСОБА_4 не вказала, яких саме порушень допустились суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , як ці порушення вплинули на законність й обґрунтованість постановлених цими судами судових рішень, та чому ці порушення слід відносити до таких, які тягнуть безмовну зміну оскаржуваних рішень касаційним судом, відповідно до ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 412 - 414, 419 цього Кодексу.
При цьому, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту, в тому числі щодо безпідставних доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про застосування ч. 2 ст. 84 КК.
Крім того, захисник не навела обґрунтування щодо явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання та його невідповідності тяжкості вчиненого ним злочину, обставинами його скоєння та даним про особу засудженого внаслідок суворості, з огляду на положення ст. 414 КПКта приписи статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПКпереглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити їй семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3