Провадження №: 1-кп/752/696/19
У Х В А Л А

08.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 152 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із забороною останньому цілодобово залишати місце його проживання та з покладенням на нього процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки обвинувачений має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості та обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, тому у даному кртмінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків та неповнолітню потерпілу та перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив суд застосувати домашній арешт у нічний період доби, посилаючись на те, що ОСОБА_7 необхідно проходити курс лікування, на підтвердження чого надав у розпорядження суду виписний епікріз з історії хвороби його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги позицію сторони захисту, яка фактично не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Одночасно суд приймає до уваги позицію сторони захисту щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, враховуючи вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, а саме те, що він має проходити курс лікування відповідно до поставленого йому діагнозу.

Так, в ході розгляду клопотання прокурора, судом було встановлено, що відновідно до виписного епікрізу з історії хвороби ОСОБА_7 №2233 за підписом лікаря ОСОБА_8 , обвинуваченому було поставлено діагноз "хронічний калькульозний холецистит; панкреатит; хронічний гастріт", у зв`язку з чим йому призначено проходження відповідного курсу лікування.

Разом з тим, суд враховує те, що останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 ч. 3 КК України, вчинене із застосуванням насильства відносно неповнолітньої особи, тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту частково, із забороною ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з неповнолітньою потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 06.07.2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 06.07.2019 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Берегівського районного відділу Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3