Справа № 309/2235/15-к
Провадження № 1-кп/309/42/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження № 0000754 внесене до ЄРДР від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 16.09.2013 року на 17.09.2013 року ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Проектній в м.Хуст Закарпатської області маючи намір на крадіжку чужого майна шляхом виривання дужки навісного замка з корпусу замка на дверях металевого контейнеру для зберігання будівельних матеріалів, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , проник в середину контейнера, звідки таємно викрав 5 (п`ять) метало-пластикових вікон марки «VELUXGZL 1054 M08 78 см * 140 см» за ціною 2660 грн. за одне вікно загальною вартістю 13300 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 3ст. 185 КК України.

28 травня 2015 року о 01 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 з корисливим мотивом, маючи на меті заволодіння чужим майном, з двох вантажних автомобілів марки «Івеко», які належать потерпілому ОСОБА_7 , припаркованих біля дворогосподарства №2 по вул. Марка Вовчка в м. Хуст Закарпатської області, таємно викрав чотири акумуляторні батареї марки «HAGEN», за ціною відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.06.2015 року - 1538 гривень за 1 шт., всього на загальну суму 6152 гривні, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - визнав повністю, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково. Суду пояснив, що одного дня проходив по вулиці Колгоспній в м. Хуст де побачив як з автомобіля відвантажують металопластикові вікна у металевий вагончик. У цей момент у нього виник намір на крадіжку вказаних вікон. Тієї ж ночі шляхом взлому за допомогою арматурного пруту навісного замка на вагончику, проник у підсобне приміщення, звідки викрав і відніс на відстань 10-15 метрів у сторону три вікна середнього розміру. Після цього попросив свого знайомого ОСОБА_8 , який мав у власності автомобіль марки «Шкода» на чеській реєстрації перевезти вказані вікна. Обвинувачений наважився на крадіжку у зв`язку з тим, що хворів його син і сім`я потребувала коштів на лікування. Крім того, обвинувачений мав борг перед ОСОБА_9 і домовився з останнім про те, що привезе йому вікна у рахунок погашення боргу. Щодо крадіжки акумуляторних батарей від потерпілого ОСОБА_7 вину визнав повністю. Суду пояснив, що рухаючись вулицею у напрямку до автопарку в м. Хуст Закарпатської області, побачив що на відгородженій території стояли припарковані два вантажні автомобілі. Зайшов на подвір`я, відкрив капот автомобілів, зняв клеми з акумуляторних батарей та переніс у поле чотири батареї з інтервалом у 15 хвилин. Наступного дня повернувся на таксі, забрав і відвіз вказані акумулятори у гараж. Коли зрозумів, що правоохоронці шукають викрадені ним акумуляторні батареї, то сам розповів де вони знаходяться.

Про те, що скоїв шкодує. Просив суд призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 28.05.2015 року з подвір`я його дворогосподарства АДРЕСА_3 було викрадено чотири акумулятори марки «Хаген» до автомобілів марки «ІВЕКО». Про крадіжку зразу повідомив поліцію. Обвинувачений ОСОБА_4 йому повернув викрадене, відшкодував 2500 гривень. Просить призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону.

Суд в порядку ст. 349 КК України за фактом вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 28.05.2015 року ухвалив про обмеження дослідження обсягу доказів допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 , дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обвинувачений визнав вину у вчиненні даного злочину.

Вина обвинуваченого щодо крадіжки металопластикових вікон стверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , письмовими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у вересні 2013 року він закупив 6 металопластикових вікон марки «VELUX», які привезли на вулицю Проектну в м.Хуст Закарпатської області. Одне вікно в день поставки робочі встигли встановити, інші п`ять - поклали у вагончик. Вранці виявили пропажу вікон, він зателефонував у поліцію. Три вікна були знайдені. Просить відшкодувати йому вартість 2 вікон, які йому не повернуті. Міру покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працював на будівництві будинку у потерпілого ОСОБА_6 . Знає, що в потерпілого було викрадено мансардні металопластикові вікна із вагончика. Про обставини події йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 купив від нього 7 металопластикових вікон: мансардні вікна " VELUX " 78 см * 140 см, які він доставив на своєму автомобілі, відвантажив у металевий вагончик новобудови потерпілого ОСОБА_6 , а наступного дня потерпілий ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив, що п`ять вікон викрадено.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у вересні 2013 року доставляв металопластикові вікна ОСОБА_6 . Наступного дня, ОСОБА_6 йому повідомив про крадіжку металопластикових мансардних вікон, які працівники не встигли поставити. Про точну кількість викраденого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є знайомим батьків обвинуваченого. Обвинувачений боргував йому гроші і в рахунок погашення боргу - 6000 гривень запропонував йому 3 металопластикові мансардні вікна, які з його слів, йому дали на продаж. За вікнами він приїхав на автомийку, що знаходиться між м`ясокомбінатом та стоматологічною клінікою по вулиці Івана Франка в м. Хуст, і на своєму автомобілі відвіз їх у село Бороняво. Це були три мансардні вікна. Згодом йому зателефонували і повідомили, що мансардні вікна були викрадені, тому він їх повернув.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинувачений є його знайомим, боргував йому приблизно 1000 гривень. Одного разу, точної дати не пам`ятає, Тетерко попросив його на своєму автомобілі перевезти вікна покупцеві, пообіцявши, що віддасть борг. Вказані вікна разом із ОСОБА_4 вони забирали із гаража, що знаходиться біля багатоповерхівки за адресою м.Хуст, вул. Пирогова, 27 «а» та належить ОСОБА_14 . По дорозі ОСОБА_4 зателефонували і повідомили, що покупці відмовляються від купівлі вікон, тому він відвіз ОСОБА_4 на автомийку, що біля м`ясокомбінату по вул. Івана Франка в м. Хуст.

Вина обвинуваченого стверджується:

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2013 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_6 звернувся до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про крадіжку від нього п`яти металопластикових мансардних вікон (а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 17.09.2013 року та ілюстративними таблицями до протоколу відповідно до якого проводився огляд місцевості по вул. Проектній в м. Хуст, де з контейнера було викрадено металопластикові вікна. На відстані 1 метр від дверей контейнера з лівої сторони по грунтовому покриттю виявлено та вилучено слід низу взуття (т.1 а.с.8-15);

- висновком експерта №85 від 08.10.2013 року відповідно якого навісний замок, який був вилучений з контейнера та наданий на дослідження був зламаний шляхом виривання дужки замка з корпусу при положення «зачинено». На поверхні корпусу короба навісного замка є сліди від дії стороннього предмета, які не придатні до ідентифікації (т.1 а.с.34-39);

- постановою про визнання речовим доказом від 08.10.2013 року зламаного навісного замка, вилученого під час огляду місця події від 17.09.2013 року (т.1 а.с.40);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року та ілюстративними таблицями до протоколу відповідно до якого об`єктом огляду є територія по АДРЕСА_4 . Вказана територія одгороджена парканом. З приміщення розташованого на даній території виявлено та вилучено три мансардні металопластикові вікна " VELUX " розміром 78 см * 140 см. Власником вказаного приміщення є ОСОБА_9 , який повідомив, що вказані вікна йому приніс ОСОБА_4 у відшкодування боргу (т.1 а.с. 124-127).

За таких обставин, оцінивши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що в ніч з 16.09.2013 року на 17.09.2013 року ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Проектній в м.Хуст Закарпатської області, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом виривання дужки навісного замка з корпусу замка, на дверях металевого контейнеру, для зберігання будівельних матеріалів, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , проник в середину контейнера, звідки таємно викрав 5 (п`ять) метало-пластикових вікон марки «VELUX GZL 1054 M08 78 см * 140 см», вартістю 2660 грн. за одне вікно, загальною вартістю 13300 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. 28 травня 2015 року о 01 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті заволодіння чужим майном, з двох вантажних автомобілів марки «Івеко», які належать потерпілому ОСОБА_7 , які були припарковані біля дворогосподарства АДРЕСА_3 , таємно викрав чотири акумуляторні батареї марки «HAGEN», вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.06.2015 становить 1538 гривень за 1 шт., всього на загальну суму 6152 гривні, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне заволодіння чужим майном, вчинена повторно.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного характеризується посередньо (т.1 а.с. 146), має на утриманні одну малолітню дитину, його ставлення до наслідків злочину, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, раніше судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ст.369 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень, який не сплачено.

Суд також враховує, що обставину, що пом`якшує покарання часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам із Державного бюджету України.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 :

- судово-трасологічної експертизи за №85 від 08.10.2013, яку проведено НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи становлять 183 грн. 54 коп.;

- судово-дактилоскопічної експертизи за №84 від 08.10.2013, яку проведено НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи становлять 367 грн. 08 коп.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

- Речові докази: три металопластикові вікна марки «VELUX GZL 1054 M08 78см*140см», які повернуті ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання повернути потерпілому ОСОБА_6

- Чотири акумуляторні батареї марки «Хаген» передані на зберігання власнику ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи №85 від 08.10.2013, яку проведено НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області в розмірі 183 грн. 54 коп. на користь держави;

- судово-дактилоскопічної експертизи №84 від 08.10.2013, яку проведено НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області в розмірі 367 грн. 08 коп. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .