overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/2967/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/448/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника на підтримку клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч.3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком суду ОСОБА_6 , визнаний винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, із призначенням реальної міри покарання у виді позбавлення волі, тому твердження обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, є безпідставними. При цьому, колегія суддів враховує, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 331, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №576/3820/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/141/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальне судочинство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 589/3820/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2019 до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 589/3820/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2018 вказане кримінальне провадження було направлене для розгляду Глухівським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку з тим, що у Шосткинському міськрайонному суді було неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, проте указами Президента України від 07.09.2018 № 272/2018 та від 16.10.2018 № 333/2018 призначено на посади суддів Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому на даний час в Шосткинському міськрайонному суді можливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи. Крім того, судовий розгляд вказаного кримінально провадження не розпочався, злочини були вчинені на території м. Шостка, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі та свідки у кримінальному провадженні є мешканцями м. Шостка.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 589/3820/18 відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України направити на розгляд із Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/201/19
Номер провадження 11-cc/819/137/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000073 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року, щодо ОСОБА_7 .

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 28 березня 2019 року включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 01 березня 2019 року о 08:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/135/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2019 року, якою щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в порядку ст. 309 КПК України захисником подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2019 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу (№ 1-кс/740/280/19).

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 141/187/19
Провадження №11-п/801/428/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області, керівника апарату суду ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000028 від 22.02.2019 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000028 від 22.02.2019 з Оратівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з подання, вказане провадження надійшло на розгляд до Оратівського районного суду та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, штатна чисельність суддів в Оратівському районному судді - 3, фактично здійснює правосуддя один суддя - ОСОБА_5 , у якого 27 червня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області, керівника апарату суду ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000028 від 22.02.2019 направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. НОМЕР_1 ) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 27.08.2019 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001642 від 04.08.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.03.2019 року о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9803/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/9803/19-к за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000273.

В судовому засіданні 27.02.2019 року під час розгляду зазначеного вище клопотання, захисником-адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 після відмови останньої у задоволенні клопотань сторони захисту, а саме про витребування у прокурора документів та виклику свідків.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор, захисник-адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явились, та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді.

Разом з тим заявником не зазначено та не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1619/19
Провадження №1-кп/635/753/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002008 від 15 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 05 березня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1609/19
Провадження № 1-кс/592/907/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 28.01.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002841 відкритого 30.08.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в період з 16:43 год. 28.01.2019 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№5560/19 від 28.01.2019 р. о 16:43 год.) по 17:15 год. 28.02.2019 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 лютого 2019 року
м. Київ
Провадження № 51- 10093 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012385 щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 04 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року на 14 год. 30 хв. 27 березня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 лютого 2019 р.
м. Київ

справа № 461/3999/16-к
провадження № 51 10389 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії вироку Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27лютого 2019 року

м. Київ
провадження № 51-507 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28січня 2019 року щодо нього.
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішеньубачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3