Провадження № 1-кп/200/908/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заявлений відвід прокурору по кримінальному провадженню №0000105, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду 04 березня 2019 року, захисником-адвокатом ОСОБА_4 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки на цей час за заявою Демешка до ЄРДР стосовно прокурора ОСОБА_3 внесена інформація щодо скоєного злочину за ст. 358 ч.4 КК України. В цій справі ОСОБА_6 є потерпілим. Також, на думку захисту, дії обвинуваченого органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані, висунуте ОСОБА_6 обвинувачення є не зрозумілим. В своїй письмовій заяві адвокат ОСОБА_4 вказав, що направлений до суду обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, вважає за необхідне заявити відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки його дії викликають сумніви у його неупередженості та особистій заінтересованістю в результатах провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник- адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву захисника щодо відводу прокурора .

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, статтею 77 КПК України визначений вичерпаний перелік підстав відводу прокурора.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора не містять в собі доказів щодо наявності обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

При цьому, доводи сторони захисту щодо оцінки доказів, кваліфікації, підстав внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР, складання процесуальних документів під час досудового розслідування, судом не приймаються, оскільки дані питання не є підставами для відводу визначеними ст.77 КПК України.

Доводи сторони захисту з приводу внесення інформації до ЄРДР, як підстава відводу, також судом не приймається, оскільки лише факт внесення певної інформації до ЄРДР, не може свідчити про неупередженість або фальсифікацію доказів по кримінальному провадженню, а тому, як підстава відводу, також судом не приймається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого захисником адвокатом ОСОБА_4 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1