Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/274/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2019р. про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08.11.2018р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2019р. заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08.11.2018р. за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_6 .

Таке рішення судом першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_6 не усунув недоліки вищезазначеної заяви, яку було залишено без руху ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2019р.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08.11.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 13.12.2017р. за повторною заявою ОСОБА_6 до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 05.12.2017р. Просить визнати неправомірними дій слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати такого залучити ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001147 від 25.10.2016р., а також допитати його та жителів с. Дроговиж: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Борецька, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами у розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову у задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею у розмірі 800 мільярдів гривень.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є невірною, прийнята з порушенням вимог ст.ст. 370, 372 КПК України та підлягає скасуванню у порядку ст.ст. 409, 410, 411, 412 КПК України. Зазначає, що оскаржувана ухвала є неповною, у вступній частині у хвали не зазначено місця її постановлення, номер кримінального провадження, не зазначено секретаря судового засідання, не зазначено закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не зазначено анкетні дані підозрюваного. У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено неповноту вступної частини ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2019р. про залишення його заяви про перегляд судового рішення без руху.
Зазначає, що обставинами, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі йому та суду є ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08.11.2018р. і про це ним зазначено у поясненнях до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2019р. Не погоджується із вимогою суду першої інстанції про необхідність доручення до заяви копії ухвали слідчого судді, про перегляд якої подано заяву, оскільки таке не передбачено і дана ухвала є в матеріалах справи. Вважає, що оскаржуваною ним ухвалою не спростовано його пояснення подані до ухвали від 18.01.2019р. Вказує, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є те, що його заяву про перегляд судового рішення з усіма доданими матеріалами йому не надіслано.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження за заявою ОСОБА_6 , останній подав до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08.11.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 13.12.2017р. за повторною заявою ОСОБА_6 до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 05.12.2018р. про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001147 від 25.10.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2019р. заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Даною ухвалою ОСОБА_6 надано термін для усунення недоліків його заяви, які полягали у тому, що ОСОБА_6 у заяві про перегляд судового рішення не наведено нововиявлених обставин, визначених у ст. 459 КПК України, не зазначено обставин, які могли вплинути на судове рішення але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Окрім цього, до заяви ОСОБА_6 не долучено копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не долучено до заяви її копії у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Окрім цього, зазначено, що у заяві про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08.11.2018р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 покликається на те, що нововиявленою обставиною і є ця ухвала слідчого судді, що у розумінні ст. 459 КПК України не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції врахував те, що 06.02.2019р. на адресу суду від ОСОБА_6 на виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2019р. надійшла заява-пояснення, в якій останній зазначає, що обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та йому є ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 08.11.2018р. Щодо долучення до заяви копії ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 08.11.2018р. зазначив, що у матеріалах справи № 447/1512/17, яка сформована автоматично у суді, є вищезазначена ухвала, а тому повторного долучення до матеріалів справи рішення, яке вже є у матеріалах справи, не передбачено. Окрім цього, зазначив, що ним не додано копії заяви у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам, оскільки при постановленні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 08.11.2018р. не були присутні ні сторони, ні інші учасники судового розгляду, а відтак заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 08.11.2018р. подана тільки для суду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 не усунув недоліки своєї заяви про перегляд ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 08.11.2018р. за нововиявленими обставинами. Зокрема, ОСОБА_6 так і не навів нововиявлених обставин, визначених у ст. 459 КПК України, не зазначив обставин, які могли вплинути на судове рішення але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Неодноразові покликання ОСОБА_6 на те, що нововиявленою обставиною для перегляду ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 08.11.2018р. і є та сама ухвала слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведена ОСОБА_6 ця нововиявлена обставина не є такою у розумінні ст. 459 КПК України та не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Окрім цього, ОСОБА_6 не усунув і інших недоліків його заяви, визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2019р., а саме: до заяви не долучено копію судового рішення - ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2018, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник; не додано до заяви її копій у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ураховуючи те, що ОСОБА_6 , на виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2019р. про залишення без руху його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08.11.2018р., не усунув недоліки своєї заяви, рішення суду першої інстанції про повернення його заяви є законним, обґрунтованим та умотивованим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи моглиперешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така апеляційним судом визнається необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2019р. про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08.11.2018р. за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4