ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/70/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/571/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.03.2019 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 23.01.2019 відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.01.2019, -

в с т а н о в и л а :

27.03.2019 адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.01.2019 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, звернувся до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на повідомлення особи про підозру у кримінальному провадженні та просив: скасувати повідомлення про підозру від 23.01.2019 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави; зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_9 зазначав, що обставини, на які посилається сторона обвинувачення, не є доведеними, повідомлення про підозру містить спотворену версію подій, які мали місце, яка є наслідком перекручення слідчим як показань потерпілих, свідків, так і повним ігноруванням позиції сторони захисту щодо обставин, які передували виникненню конфлікту, та ретельне дослідження яких взагалі спростовує наявність у діях ОСОБА_8 хуліганського мотиву. Вважає, що з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру і по теперішній час стороною обвинувачення не доведено умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, конфлікт на думку сторони захисту мав взаємний характер, та спровокований діями потерпілого, що загалом свідчить про помилковість рішення щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 , а отже, як наслідок, порушення норм матеріального права органом досудового розслідування, а саме невідповідності кваліфікації злочину, інкримінованого ОСОБА_8 обставинам справи та наслідкам, що настали.

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.03.2019 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 23.01.2019 відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.01.2019 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилався на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_8 , а також винесена суддею із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді клопотання суд взяв до уваги лише доводи сторони обвинувачення, на які посилалися прокурор та слідчий, які взагалі не відповідають дійсності, суперечать тим доказам та фактам, які були встановлені органом досудового розслідування на момент подачі відповідної скарги, порушуючи тим самим принцип всестороннього, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22.01.2019 року за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
23.01.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для спричинення тілесних ушкоджень.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 23.01.2019 відносно ОСОБА_8 слідчий суддя посилався на те, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності. З огляду на те, що повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор, тобто орган досудового розслідування не позбавлений можливості змінити раніше повідомлену підозру, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_7 .
З таким висновком слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги колегія суддів погоджується, виходячи з такого.
Під час апеляційного перегляду було з`ясовано, що підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, є наявні в матеріалах кримінального провадження докази, що вказують на наявність обґрунтованої підозри.
Із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчому судді були надані матеріали для перевірки доводів скарги. А тому, враховуючи встановлення достатності доказів для підозри особи слідчим суддею, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, зазначення в оскарженій ухвалі про те, що обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 23.01.2019 не свідчить про преюдиціальне значення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а тому не може бути підставою скасування ухвали.
Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України від 23.01.2019, складене заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , у відповідності до вимог вищевказаної статті містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Колегія суддів зазначає, що підстави стосовно відсутності в діях підозрюваного складу злочину, за яким підозра була оголошена, мають бути оцінені при розгляді провадження по суті згідно зі змістом висунутого особі обвинувачення, а тому не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів критичного ставлення до її змісту без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і об`єктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , з посиланням на те, що оцінка доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності, повинні перевірятись в ході досудового розслідування та при розгляді обвинувального акту в суді.
Крім цього, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 посилається на неприйняття слідчим доводів сторони захисту, а також на те, що деякі слідчі дії були проведені з порушенням норм КПК України.
Разом з цим, у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 пояснив, що його підзахисний у передбаченому законом порядку не оскаржував у передбаченому законом порядку процесуальних дії за його участю, які на думку підозрюваного були проведені з порушенням норм КПК України.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає безпідставними.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.03.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: