ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/516/19 Справа № 212/2006/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2 повернено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що зі скарги ОСОБА_5 неможливо встановити, коли відбулись події про які зазначає скаржник та в чому полягає суть злочину. Поряд із цим, слідчий суддя посилався на те, що відсутні відомості чи отримано Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 заяву ОСОБА_5 . За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що предметом оскарження не є процесуальне рішення чи дія, оформлена постановою прокурора чи слідчого, та з огляду на те, що ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора, скарга підлягає поверненню.
В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратури № 2 виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 28 січня 2019 року.
Свої вимоги заявник обґрунтовує незаконністю судового рішення. ОСОБА_5 вказує, що 28 січня 2019 року звернувся до прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, однак вимоги ст. 214 КПК України нею виконані не були. З метою оскарження цієї бездіяльності, він звернувся до слідчого судді зі скаргою, однак суд, всупереч вимогам ст. 303 КПК України, повернув його заяву та при цьому, ухвалюючи оскаржуване рішення, не забезпечив його участь у судовому розгляді. На переконання ОСОБА_5 , слідчий суддя безпідставно обмежив його у доступі до правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження видно, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, та ним не порушено питання про його поновлення, вказавши при цьому на відсутність відомостей про отримання прокуратурою цієї карги.
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що ОСОБА_5 перебуває в умовах позбавлення волі, у зв`язку з чим не може надати підтвердження отримання органом досудового розслідування його скарги.
Як видно з наданого ОСОБА_5 талону-підтвердження скарга була передана ним до адміністрації ДУ Дніпровська виправна колонія № 89 у конверті для направлення до прокуратури 28 січня 2019 року.
Разом із цим, скарга на бездіяльність прокурора була подана заявником 04 лютого 2019 року, про що свідчить печатка ДУ Дніпровська виправна колонія № 89, яка міститься на скарзі, а отже в межах 7-денного строку з моменту направлення скарги.
З огляду на вказані обставини, зважаючи на те, що матеріали скарги не містять належних відомостей на підтвердження отримання прокуратурою заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, чим позбав особу, яка перебуває в умовах позбавлення волі, доступу до правосуддя.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року скасувати та направити скаргу ОСОБА_5 до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4