УХВАЛА
Іменем України
м.Фастів
10 травня 2019 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, які судом не досліджені, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають останньому утримуватися у місцях попереднього ув`язнення, а також про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що, обвинувачений в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїти спроби переховуватися від суду.

Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

У даному випадку вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів, та знову обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочину проти власності. Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили), що на думку суду, свідчить про те, що ризик того, вчинення ним іншого кримінального правопорушення є високим.
Зважаючи на дану обставину, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчинених злочинах та його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження, на думку суду ризик можливого переховування обвинуваченого від суду також існує.
Зважаючи на усі вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані прокурором ризики доведені в судовому засіданні, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
З огляду на засудження ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду м.Києва, який набрав законної сили, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, обираючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні суд не визначає розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 08 липня 2019 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та Бориспільську ВК № 119.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1