29.11.2018
Справа № 642/6432/18
№ 1-кс/642/3422/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання заступника начальника шостого ВРКП СУФР Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, що є доказами у кримінальному провадженні №0000351 від 30.11.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018р. до Ленінського районного суду м. Харкова з слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (м.Київ, вул.Дегтярівська, 11-г) надійшло клопотання заступника начальника шостого ВРКП СУФР Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_2 .

В клопотанні не зазначено дату його підписання слідчим, а також підписів слідчого та прокурора та печаток. Останній лист клопотання є ксерокопією підписів та печаток.

В порушення ч.6 ст.132 КПК України, до клопотання не додано витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання. Також, не додано жодного документу на підтвердження повноважень слідчого у розслідуванні кримінального провадження та відповідних копій матеріалів кримінального провадження, що підтверджують доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Також, клопотання та додатки до нього не містять достовірних відомостей та відповідних документів про те, що досудове розслідування проводиться органом, який територіально розташований у Холодногірському районі м.Харкова, що обслуговується Ленінським районним судом м.Харкова.

Клопотання викладене на бланку слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із зазначенням адреси: м.Київ, вул.Дегтярівська, 11-г.

Відповідно до роз`яснень від 15.10.2013 року № 1-1640/0/14-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ на лист Голови ради суддів загальних судів від 18.09.2013 № 9рсзс-673/13 (вх. № 1415/0/1-13 від 23.09.2013) щодо надання роз`яснень положень ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) стосовно визначення територіальної підсудності розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження, повідомляє наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Аналогічну норму містить частина 1 ст. 184 КПК.

Відсутність у КПК чіткого визначення поняття "місце розташування органу досудового розслідування" призводить до того, що правоохоронні органи, які складаються зі структурних підрозділів, фактично розташованих в межах територіальної юрисдикції різних судів, допускають вільне трактування цього поняття та на власний розсуд визначають суд, до якого вносять клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження.

Така практика призвела до надходження численних апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, винесених за наслідками розгляду таких клопотань, з підстав порушення, на думку заявників, правил підсудності.

Так, відповідно до статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Разом із тим на відміну від КПК 1960 р. чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.

Враховуючи викладене, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 132 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання заступника начальника шостого ВРКП СУФР Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, що є доказами у кримінальному провадженні №0000351 від 30.11.2015р. повернути старшому слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1