КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Підприємство «Салоніки» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, а саме:
-ТОВ «АГРОКОМЕРЦ ГРУП» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «БІГЛЕВЕЛ КОМПАНІ» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «БІЗНЕС-ПРО ЛТД» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «ДАМЕРА» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «КОЛТЕК» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «МЕТЛЕР СЕРВІСЕС» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «НЕСТІК ГРУП» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «ПОЛО-ТРЕЙД» () № НОМЕР_8 ; ТОВ «РІОЛАЙТ» () № НОМЕР_9 ; ТОВ «СІЛТОН ПРОФІТ» () № НОМЕР_10 ; ТОВ «СІТІЛАЙТ ІМПОРТ» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; ТОВ «ТЕЙЛОР ГРУП» () № НОМЕР_13 відкритих в ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ» (МФО 305880), що розташований за адресою: м. Дніпро проспект Пушкіна, 15.

-ТОВ «АГРОКОМЕРЦ ГРУП» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; ТОВ «ПОЛО-ТРЕЙД» () № НОМЕР_16 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12.

-ТОВ «ГОРН-100» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 відкритих в АТ «СБЕРБАНК»(МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46.

-ТОВ «ДАМЕРА» () № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; ТОВ «ДЕНКЕР ПРАЙМ» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «КІМСЕТ ПРАЙМ» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «КЕРТІС ПРАЙМ» () № НОМЕР_25 ; ТОВ «КЕШЕТ ТРЕЙД» () № НОМЕР_26 ; ТОВ «ЛІКРЕС ГРУП» () № НОМЕР_27 ; ТОВ «НЕРТОРА БУД» () № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 ; ТОВ «ТРІНУМ» () № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 ; ТОВ «ІОНІС ГРУП» () № НОМЕР_34 ; ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «САЛОНІКІ» () № НОМЕР_35 відкритих в Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ (МФО 320649), що розташований за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 65, 49094, м.Дніпро,вул.Набережна Перемоги, 30.

-ТОВ «ДИФЕНС-ТРЕЙД» () № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), що розташований за адресою: м. Чорноморськ проспект Миру, 28.

-ТОВ «КОЛТЕК» () № НОМЕР_39 відкритих в АТ «КIБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6.

-ТОВ «ПОЛО-ТРЕЙД» () № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВI (МФО 380805), що розташований за адресою: м. Київ вул. Лєскова, 9.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Підприємство «Салоніки» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна відносно вказаного товариства.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів відповідності арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, у кримінальному провадженні №0001759 від 19.07.2018, за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, вказане товариство не має жодного відношення, а відтак, на думку апелянта, відсутні правові підстави для арешту майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 20.02.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не потребує поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001759 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

01.02.2019 р. прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, зокрема ТОВ «Підприємство «Салоніки» () № НОМЕР_35 , відкритому в Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ (МФО 320649), що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, 65, 49094, м.Дніпро,вул.Набережна Перемоги, 30, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власника майна ТОВ «Підприємство «Салоніки» адвокатом ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно цього товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову сторони обвинувачення про визнання вказаного у клопотанні майна, а саме грошових коштів вказаного товариства, які зберігаються на банківському рахунку, речовим доказом у кримінальному провадженні №0001759 від 19.07.2018 року, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення сторони обвинувачення є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на майно ТОВ «Підприємство «Салоніки» (), а саме грошових коштів, які містяться на банківському рахунку вказаного товариства, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Підприємство «Салоніки» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах ТОВ «Підприємства «Салоніки» () № НОМЕР_35 , відкритому в Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ (МФО 320649), розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, 490094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, а саме коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах ТОВ «Підприємства «Салоніки» () № НОМЕР_35 , відкритому в Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ (МФО 320649), розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, 490094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1874/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1