Справа № 461/6141/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою суду від 18.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000181 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України про продовження підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дії домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою суду від 18.10.2018 року.

Подане клопотання мотивує тим, що провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може незаконно впливати на свідків, свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились та відповідно виправдовують застосування щодо неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили врахувати особу підозрюваної та замінити домашній арешт на зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у Прокуратурою Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України КК України.

18.10.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.10.2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18.12.2018 року із покладенням на неї обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2018 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 21.01.2019 р..

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків щодо ОСОБА_5 перешкоджала складність провадження та необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, виконати які упродовж терміну дії вказаної ухвали не представилось можливим.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів клопотання, підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим останній, було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стороною захисту, всупереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що зазначені слідчим ризики втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що у даному випадку неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує той факт, що інкриміноване підозрюваній правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи що зазначений злочин направлений проти власності, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на власність людини, яке є однією із найвищою соціальних цінностей і найважливішим особистим благом, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, однак, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язок прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.

Зазначений обов`язок слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, що не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою суду від 18.10.2018 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 21.01.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вищезазначеного обов`язку до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .