Провадження 1-кп/522/1935/18
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006191 від 04.09.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з початковою освітою, незаміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

законного представника- - ОСОБА_7

обвинуваченої- - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду із дотриманням правил підсудності, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до десяти років. Обвинувачена не перебуває у шлюбі, не працевлаштована, не навчається, тобто в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до десяти років, може незаконно впливати на потерпілого, не навчається та не працює, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до десяти років. Обвинувачена не працює, не має стійких соціальних зав`язків та постійного місця проживання у м.Одесі, а тому є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались. Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на її особу та обставини справи. Тому клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу підлягає задоволенню. При цьому суд не визначає розмір застави, зважаючи на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до десяти років, не навчається та не працює. На цей час докази у кримінальному провадженні не досліджені.Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, продовжують існувати.
Тому клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на годину .11.2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, прокурора.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) терміном на 60 діб.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 01.01.2019 року.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинувачену обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

?прибувати за кожною вимогою до суду;
?не відлучатись із будинку АДРЕСА_2 , в період часу 22:00 год. по 06:00 год, де вона фактично проживає, без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 02.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02.11.2018