ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/233/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі - ОСОБА_4 ,

- за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова заяву про відвід колегії суддів з підстави передбаченої п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України у кримінальному провадженні за клопотанням Генерального прокурора України ОСОБА_12 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України з одного суду до іншого,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відвід складу суду вважаючи, що колегія суддів обмеживши його право на ознайомлення з матеріалами провадження певним часом позбавляє можливості здійснювати повноцінний захист тим самим у нього викликає сумнів у неупередженості суддів колегії та її заінтересованості в результаті провадження, що згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України є підставами для відводу суддів.

Зазначену позицію підтримали решта захисників за виключенням ОСОБА_9 , який заявив, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду.
Прокурори, які приймали участь у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.
Перевіривши зазначені у заяві підстави для відводу колегія суддів встановила, що матеріали провадження свідчать, що захисник ОСОБА_11 завчасно був повідомлений про розгляд клопотання про зміну підсудності і навіть ще 15.02.2019р. (а.с.58-59) надіслав заяву з проханням відкласти судовий розгляд.
В самому судовому засіданні, яке відбувалось 20.02.2019р. цей же захисник вдруге просив відкласти судовий розгляд і надати йому час для підготовки, посилаючись на свою зайнятість у інших справах, яке було колегією суддів задоволене і захиснику був наданий додатковий час для вивчення, клопотання яке розглядається.
З урахуванням об`єму тексту всього клопотання, який становить 4арк. (а.с.1-4), суд надав захиснику ОСОБА_11 20хв., яких за переконанням колегії суддів цілком достатньо для вивчення змісту цього клопотання, яке фактично викладено на 2арк.
Згадана захисниками п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлює, що обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості проте виходячи зі сталої практики Європейського Суду з прав людини твердження про упередженість повинна бути обґрунтована.

Положення ч.2 ст.34 КПК України встановлює, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наведена норма процесуального законодавства свідчить про законодавчо-визначену обмеженість суду у строках розгляду клопотання про зміну підсудності, яку повинні враховувати і учасники судового провадження.

Тому аргументація захисника ОСОБА_11 про необхідність додаткового вивчення всіх матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, для підготовки захисту, колегією суддів розцінено як зловживання ним своїми процесуальними правами з огляду на вищезазначене обмеження та предмет даного судового розгляду, зміст висунутого обвинувачення до якого не входить.
Згадана інша підстава для відводу встановлена п.3 ч.1 ст.75 КПК України передбачає заборону брати участь у кримінальному провадженні якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Аргументами захисника, який заявив відвід колегії суддів з цієї підстави зводилась до того, що суд на його думку обмежує його право на знайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому проявляє заінтересовані в результатах провадження.

Проте, мотивація такого рішення суду наведена вище і, за переконанням колегії суддів, не потребує дублювання.

Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів, з урахуванням того, що наведені обставини, які б викликали сумнів у неупередженості та заінтересованість суддів є відверто надуманими, приходить до висновку, про відсутність обґрунтованої упередженості, чи заінтересованості суддів, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволені відводу складу суду відмовити.

Головуючий

Судді