Справа №295/2638/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000157 слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказала, що 15.02.2019 року о 11.25 год. на території автомайданчику сервісного центру №1841 РЦЦ МВС України в Житомирській області, що розташований за адресою: с.Довжик, вулиця Богунська, 1, Житомирського району, Житомирської області виявлено автомобіль марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 , під час перевірки якого судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України в Житомирській області ОСОБА_6 виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна вказаного транспортного засобу знищений кустарним способом.
16.02.2019 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Крім того, у клопотанні вказано, що відповідно до протоколу ОМП від 15.02.2019 року за участю судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України в Житомирській області ОСОБА_6 та висновку експертного дослідження транспортного засобу №06/1841/6Д від 15.02.2019 року ідентифікаційний номер двигуна транспортного засобу марки «Мазда» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 , знищений кустарним способом.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що автомобіль марки «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст.. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: