КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та повернуто ОСОБА_6 майно, тимчасово вилучене 13 вересня 2018 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Apple IphoneXчорного кольору в чохлі сірого кольору;
-мобільний телефон Apple IphoneModel A1784, FCCIDBCG-E309 AIC579C- НОМЕР_1 в чохлі сірого кольору;

-мобільний телефон BLU в металевому корпусі сріблястого кольору та прозорому полімерному чохлі.

Рішення суду вмотивовано тим, що матеріалами клопотання не підтверджується те, що тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 є речовим доказом. Ні в самому клопотанні, ні в постанові про визнання речовими доказами, ні в судовому засіданні не надано конкретної інформації, що могла б визначити вилучені мобільні телефони як доказ у цьому кримінальному провадженні. В матеріалах клопотання також відсутня будь-яка інформація щодо призначення експертизи вказаних мобільних телефонів. Крім того, стороною обвинувачення також не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива про арешт майна.

Як зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, слідчий суддя в ході судового розгляду не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001011 від 14.04.2016 за фактами заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Укргазвидобування» вчинене в особливо великих розмірах та що спричинило особливо тяжкі наслідки, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Укргазвидобування», зловживаючи службовим становищем, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби та Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ Укргазвидобування» організували закупівлю колтюбінгової установки у компанії «MOSTON PROPERTIES LIMITED».
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна особа на ім`я ОСОБА_6 , який виступав представником компанії «MOSTON PROPERTIES LIMITED» при проведенні процедури закупівлі колтюбінгової установки.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року було проведено обшук житла ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку були вилучені речі (предмети) та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких був прямо наданий ухвалою слідчого судді.
Разом з тим, під час обшуку виявлено та вилучено, зокрема, наступні речі (предмети), які мають значення для досудового розслідування, а саме:
- мобільний телефон Apple Iphone X чорного кольору в чохлі сірого кольору (на телефоні відсутня вказана інша ідентифікуюча інформація), який використовує ОСОБА_6 та виданий ним особисто;
- мобільний телефон Apple Iphone Model А1784, FCCIDBCG-E309 АІС579С-Е3092А в чохлі сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та виявлений в шафі коридору;
- мобільний телефон BLU в металевому корпусі сріблястого кольору та прозорому полімерному чохлі (на телефоні відсутня вказана інша ідентифікуюча інформація), який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та вилучений з сумки, яка знаходилася в шафі коридору.
14 вересня 2018 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернуся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 13 вересня 2018 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність накладення арешту обґрунтована тим, що вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим у статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що матеріалами клопотання не підтверджується те, що тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 є речовим доказом, ні в самому клопотанні, ні в постанові про визнання речовими доказами, ні в судовому засіданні не надано конкретної інформації, що могла б визначити вилучені мобільні телефони як доказ у цьому кримінальному провадженні.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, майно, на яке детектив просить накласти арешт, постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001011
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, яке вилучене 13 вересня 2018 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки детективом надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні детктивамайно.
Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та повернуто ОСОБА_6 майно, тимчасово вилучене 13 вересня 2018 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон Apple IphoneXчорного кольору в чохлі сірого кольору;
-мобільний телефон Apple IphoneModel A1784, FCCIDBCG-E309 AIC579C- НОМЕР_1 в чохлі сірого кольору;

-мобільний телефон BLU в металевому корпусі сріблястого кольору та прозорому полімерному чохлі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладеня арешту на майно ОСОБА_6 , тимчасово вилучене 13 вересня 2018 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 13 вересня 2018 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Apple IphoneXчорного кольору в чохлі сірого кольору;
- мобільний телефон Apple IphoneModel A1784, FCCIDBCG-E309 AIC579C- НОМЕР_1 в чохлі сірого кольору;

- мобільний телефон BLU в металевому корпусі сріблястого кольору та прозорому полімерному чохлі.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/784/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1