УХВАЛА
Справа № 486/1534/17

Провадження № 1-кс/486/3/2019

08 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001006 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, в якій просить відвести від участі у вказаному кримінальному провадженні суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Вказаний відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 30.10.2018 року після закінчення судового засідання, у залі судових засідань при учасниках справи та сторонніх в грубій формі образила його захисника ОСОБА_7 , при цьому принизила його людську гідність та порушила Кодекс суддівської етики. Зазначає, що вказане свідчить про заінтересованість у розгляді справи, а тому просить відвести від участі в вказаному кримінальному провадженні головуючого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
Прокурор вважає, що відвід задоволенню не підлягає.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки після судового засідання суддя висловилась, на його думку, образливо відносно його захисника ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_6 вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати заяву про відвід без її участі, просить задовольнити заяву про відвід з метою недопущення нарікань, оскільки суди повинні вселяти довіру.
Згідно приписів ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання судді ОСОБА_4 на те, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року), є таким що заслуговує на увагу.

Право кожного на справедливий судовий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратіфікованою Законом України від 17 липня 1997 року.

Враховуючи, що відвід головуючий ОСОБА_4 заявляється стороною захисту вдруге, з метою уникнення сумнівів щодо упередженості судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81,82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001006 (номер судової справи 486/1534/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Долю кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001006 (номер судової справи 486/1534/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, вирішити відповідно до вимог ст.82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1