№ 202/7920/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000916, в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 220 КПК України подане клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , вих. № 1 від 29.11.2018 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику. В силу положень ст. ст. 3, 533-535 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, зобов`язати слідчого в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді, щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити скаржника в зазначений строк, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги без його участі не подав. У відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000916, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000916 з клопотанням вих. № 1 від 29.11.2018 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як було встановлено у судовому засіданні при розгляді скарги, на момент розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вих. № 1 від 29.11.2018 року слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто та не винесено відповідне процесуальне рішення. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000916, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вих. № 1 від 29.11.2018 року взагалі в матеріалах даного кримінального провадження відсутнє.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково, а саме в частині зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000916 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в триденний трок клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вих. № 1 від 29.11.2018 року про результати розгляду якого повідомити скаржника у встановленому чинним законодавством порядку.
В частині зобов`язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000916 в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді, щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити скаржника в зазначений строк, скарга задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено чинним КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000916 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в триденний трок клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вих. № 1 від 29.11.2018 року про результати розгляду якого повідомити скаржника у встановленому чинним законодавством порядку.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1