overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/897/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/534/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000533 від 15 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5» чорного кольору, 2008 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , який належить фізичній особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , з тимчасовим позбавленням можливості користуватися та розпоряджатися ним, а також подальшим його зберіганням на території Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та Поздовжня, 42-А.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 08:30 год. 18.02.2019р. в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6400/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного постановою слідчого УМВС України у м. Києві від 11.12.1998 року,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля, накладеного постановою слідчого УМВС України у м. Києві від 11.12.1998 року, обмеження №60950.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, згідно з п. 9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки таке скасування арешту підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, так як арешт накладався слідчим 11.12.1998 року, тобто в порядку КПК України 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного постановою слідчого УМВС України у м. Києві від 11.12.1998 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5109/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
04.02.2019 року Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. 12.02.2019 року було призначено судове засідання, слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярії суду подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 06 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212КК України про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту та виготовлення копій відбудеться 09.11.2018 о 17.20 год.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 646/819/19
№ провадження 1-кс/646/1132/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження №0000291 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, що вилучене 31.01.2019 під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Естакадна, 7 А.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
У провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000291 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
В клопотанні слідчим не наведено й до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності на майно.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що у доданому до клопотанні витягу з ЄРДР, не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відсутні документи на підтвердження повноважень прокурора у відповідності до ст.ст. 37, 39 КПК України.
Крім того, слідчим не подано клопотання про поновлення строків у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України хоча майно щодо якого ставиться питання про застосування арешту вилучене під час огляду 31.01.2019, а клопотання про арешт майна подане 11.02.2019 після спливу строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження №0000291 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1222/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року відмовлено у відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду 06.02.2019 року та того ж дня була передана головуючому судді ОСОБА_2 .
Перевіривши апеляційну засудженого вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги зі змінами та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 15 лютого 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/291/18
Провадження № 11-п/817/50/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно абз.2 ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора і доданих до днього матеріалів, Бережанським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000016 від 04.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 з якого постановою прокурора від 18.05.2018 року було виділено матеріали досудового розслідування за №0000312 стосовно ОСОБА_7 та іншого підозрюваного, яке 11.05.2018 р. зупинено і оголошено їх в розшук.

29.10.2018 року досудове розслідування №0000312 відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

Оскільки вищезазначені кримінальні провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосуються одного кримінального правопорушення і кримінальне провадження щодо останнього вже перебуває на розгляді в Бережанському районному суді на стадії підготовчого судового засідання, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження, повного і неупередженого судового розгляду, а також дотримання розумних строків судового провадження, дане кримінальне провадження, слід передати до Бережанського районного суду для розгляду, як про це просить прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України задовольнити та направити його до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
УХВАЛА
Справа № 126/1160/18

Провадження № 1-кп/126/52/2019

"12" лютого 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 06.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000188 від 06.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 12.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, яка висловилась за доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 06.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 15.03.2019 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 15.03.2019 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 129/328/19
Провадження по справі № 1-кс/129/154/2019
У Х В А Л А
15.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

Встановив:

29.01.2019 р. ОСОБА_2 подала до суду скаргу на бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, зі змісту якої вбачається, що останньою фактично оскаржується постанова про закриття кримінального провадження, а саме заявлено вимогу про скасування винесеної 29.09.2018 року слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови про закриття кримінального провадження № 0000330, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 18.07.2018 року за місцем її проживання у с. Губник Гайсинського району Вінницької області.

З урахуванням матеріалів скарги та вимог закону визнаю за необхідне її повернути скаржнику з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 304 КПК України cкарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки оскаржувана ОСОБА_2 постанова про закриття кримінального провадження № 0000330, винесена 29.09.2018 року слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП, а ОСОБА_2 , - особа, яка подала скаргу на цю постанову про закриття кримінального провадження, звернулась до суду із скаргою на цю постанову 29.01.2019 року, а саме у строк більш як десять днів з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто після спливу десятиденного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, який визначений для подання такого роду скарг, а також ОСОБА_2 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, то ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою з пропуском встановленого законом десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого, питання про його поновлення не порушила, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п.3) ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 164/260/19
п/с 1-кп/164/70/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2019 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 8.01.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2019 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 8.01.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 8.01.2019 року, про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 9 год. 26 лютого 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1