Справа №212/6164/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/6164/2017 (кримінальне провадження 1-кп/212/167/2018) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, раніше не судима, освіта не повна середня, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Учасники кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.2017 приблизно о 19.50 годині, знаходячись у парку імені Богдана Хмельницького по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохала у раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , будучи введений в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy J5», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , чорного кольору.

ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи в руках належний потерпілому мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy J5», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3154 від 26.09.2017 становить 3599,10 гривень, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволоділа його майном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3599,10 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 вірною.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно скоїла шахрайство, а саме шляхом обману заволоділа належним її знайомому ОСОБА_7 мобільним телефоном та зникла. Телефон заклала у ломбард, гроші витратила на власні потреби. У скоєному злочині кається, більше такого робити не буде, просить суд не карати її суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий давно. 4 вересня 2017 року вони перебували разом у парку. Одайська попросила його телефон, він погодився та надав. Він і раніше надавав їй телефон, тому не міг подумати, що вона його обдурить. Одайська взяла у нього телефон та втекла. Просить суд не карати її суворо, він її пробачив.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор, адвокат та потерпілий не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 та захиснику обвинуваченої адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 та захиснику обвинуваченої адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєному злочині заволодінні чужим майном шляхом шахрайства.

При призначенні покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено:

- умови життя та виховання ОСОБА_3 , згідно характеристики з місця мешкання характеризується добре. На час скоєння злочину навчалася у Криворізькому професійному горно технологічному ліцеї, група № 9, 2 курс. На території м. Кривий Ріг проживає від дня свого народження разом з матір`ю ОСОБА_9 , братом та батьком. За цей час зарекомендувала себе як людина, яка навчається задовільно, однак прикладає максимум зусиль, за характером тиха, спокійна, скритна. На заняттях не уважна, не дисциплінована, доручення не завжди виконує відповідально, участь в громадському житті ліцею не приймає;

- стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний;

- рівень розвитку відповідає віку;

- на обліку у лікаря нарколога раніше не перебувала та не перебуває на теперішній час;

- на обліку у лікаря психіатра раніше не перебувала та не перебуває на теперішній час;

- ОСОБА_3 виховується у повній сім`ї;

- дорослих підбурювачів не має;

- в побуті та в навчальному закладі поводиться та характеризується посередньо;

- за місцем мешкання характеризується добре;

- інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган ювенальної пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування строком 100 годин.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.

Речових доказів по справі не має.

По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

обвинувачену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, які полягають у виконанні засудженим у вільний від навчання чи основної роботи час.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.

Речових доказів по справі не має.

По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11