Справа № 686/4142/18
19 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/666/18) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-
19 січня 2018 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо 122», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1А в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів зі стелажів вищевказаного супермаркету викрав: пляшку горілки «Хлібний Дар класика» об`ємом 1,75 л. із закупівельною вартістю 232 грн., сьомгу слабо солену «Премія» вагою 300 гр., із закупівельною вартістю 159 грн. 20 коп., пляшку рафінованої соняшникової олії «Олейна» об`ємом 0,87 л., із закупівельною вартістю 23 грн. 19 коп., серце куряче охолоджене вагою 0,592 гр., із закупівельною вартістю 30 грн. 66 коп., гриби печериці вагою 0,494 гр., із закупівельною вартістю 17 грн. 78 коп., які помістив до пластикового кошика та залишив на підлозі поряд із входом та вийшов із торгового залу та не розрахувавшись за товар, дістав кошик через загорожу залу, після чого покинув приміщення супермаркету.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на суму 462 грн. 83 коп.
Крім того, 19 серпня 2018 року близько 20 год. 26 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо 122», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1А в м. Хмельницькому, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно шляхом вільного доступу із вітрини, викрав одну пляшку горілки марки «Хлібна Сльоза» об`ємом 1 л. із закупівельною вартістю 216 грн., яку заховав під футболку, розмістивши її за поясом та не розрахувавшись за товар, вийшов з викраденим товаром за межі розрахункових кас та попрямував до виходу з вказаного магазину, де був затриманий працівниками охорони.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти товар вартістю 216 грн., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони при виході із приміщення магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищезазначеному місці і часі та за вказаних обставин, він діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно намагався викрасти та викрав майно із магазину.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину повторно.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, досудову доповідь відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він не становить високої загрози для суспільства, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ: СD-R диск марки «Kodak» із відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Сільпо 122», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1А в м. Хмельницькому, залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: