АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/1299/18
ВИРОК
Іменем України
21 березня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000250 на підставі угоди про примирення відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеські області,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт. Разом з обвинувальним актом також подана угода про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні.
З угоди про примирення, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за наступних обставин.
17 липня 2018 року близько 00 годин 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці в с.Ананьїв Четверта дільниця, Ананьївського району, Одеської області, біля автобусної зупинки, де з раптово виниклого умислу, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 , мешканці с.Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, бувший у використанні велосипед марки «Салют», синього кольору, вартістю 525 гривень 00 копійок, який був розміщений біля автобусної зупинки, спричинивши при цьому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 525 гривень 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 22 грудня 2018 року було укладено угоду, згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілій в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину повністю визнав, повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком погроз чи примусу.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, при цьому повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що угода між потерпілою та обвинуваченим укладена за їх спільної згоди, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, а потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що жодних претензій до обвинуваченого у неї немає, при цьому кожен з них повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз будь-кого з них.
При узгодженні питання про покарання за вчинене кримінальне правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин за місцем мешкання.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст.476 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст.ст.65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 22 грудня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України повернути потерпілому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 грудня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт за місцем проживання.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України повернути потерпілому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_6