ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/957/19
Провадження № 1-кс/362/407/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
15.02.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.12.2018 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , де вони спільно вживали алкогольні напої.

В ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, у зв`язку з чим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та маючи на меті настання таких наслідків, ОСОБА_6 наблизився до останнього, та умисно наніс йому декілька ударів дерев`яним стільцем, який тримав у лівій руці, у область голови, тобто у область життєво важливого органу людини.

Після вказаних дій ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел та вищевказану мету, схопив ОСОБА_7 за верхній одяг та витягнув його на подвір`я вказаного домоволодіння, де продовжив наносити удари ОСОБА_7 дерев`яним стільцем в область голови. В цей час на вулицю вийшла сестра ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , яка почала кричати і, таким чином припинила побиття ОСОБА_7 , не давши ОСОБА_6 довести свій прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_7 , до кінця.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел та вищевказану мету, знову схопив ОСОБА_7 за верхній одяг та затягнув його до будинку, де облив обличчя останнього спиртом та підпалив. У цей час до потерпілого наблизилась мати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яка погасила вогонь на обличчі ОСОБА_7 , таким чином не давши ОСОБА_6 довести свій прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_7 , до кінця.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зупинили побиття ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та пішов з будинку у невідомому напрямку.

У подальшому, ОСОБА_7 помер на місці.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Барахти Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, що має середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , раніше судимому: 20.06.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

25.12.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

26.12.2018 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про зміну кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.121 КК України.

26.12.2018 року старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, яке затверджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яке відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, 26.12.2018 вручено останньому.

27.12.2018 року СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

28.12.2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду застосував до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб, а саме до 22.02.2019 року, включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у незакінченому замаху на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду від 25.12.2018 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 25.12.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.12.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2018 року, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 26.12.2018 року, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.12.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні зазначив, що 22.02.2019 року спливає строк дії ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , однак існує ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: долучити до кримінального провадження висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; провести комісійну судово-медичну експертизу та долучити до кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Матеріали для проведення судово-молекулярно-генетичних експертизи та комісійної судово-медичної експертизи були направленні до відповідних установ, але на час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надходило.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий обґрунтовує тим, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме: у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, перебуває з ними у родинних зв`язках, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на останнього, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 раніше судимий 20.06.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, при цьому вчинив новий злочин, що дає підстави вважати про продовження вчинення ним злочинної діяльності, вчинення нового злочину, тобто наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуває з ними в родинних відносинах, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки потрібно долучити до кримінального провадження висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; провести комісійну судово-медичну експертизу та долучити до кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки він ні коли не переховувався від досудового слідства сам з`явився до поліції, а потім до суду.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не надано доказів, що підзахисний буде переховуватися від досудового слідства та суду, він має цивільну дружину, малолітню дитину, сам з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу взяття під варту, а тому просив застосувати щодо його підзахисного альтернативний запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження №0002179 від 25.12.2018 року, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що вручені останньому 15.02.2019 року о 11 год. 30 хв., та якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №40002179 від 25.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.8).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 лютого 2019 року (а.с.59-63).

18.02.2019 року керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 40002179 від 25.12.2018 року, до трьох місяців, тобто до 25.03.2019 року включно (а.с.154-156).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2019 року призначено у кримінальному провадженні№ 0002179 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 121 КК України молекулярно генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 року призначено у кримінальному провадженні №0002179 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_7 , проведення якої доручено судово-медичним експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судових медичних експертиз».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002179 від 25.12.2018 року на час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надходило і в матеріалах кримінального провадження вказані висновки відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обранняабо ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПКУкраїни, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного.

8) наявність судимостей у підозрюваного,

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.121 КК України - позбавлення волі до десяти років; його вік, стан його здоров`я, як вбачається з довідок лікарів нарколога та психіатра, ОСОБА_6 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; інших спростовуючи його стан здоров`я доказів стороною захисту надано не було, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, підозрюваний офіційно не одружений, має малолітню дитину, яка проживає разом з його цивільною дружиною за її адресою місця проживання, враховуючи характеристику з місця проживання; те, що він офіційно не працює; раніше судимого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 20.08.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки, яка є не погашеною, а тому приходить до висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, враховує, що підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає місця реєстрації, може незаконно впливати на свідків з огляду на те, що свідками у даному кримінальному провадженні є особи, яких підозрюваний знає, що не виключає вплив підозрюваного на зміну їх показань, при обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на іспитовому строці на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а тому застосування на даної стадії досудового розслідування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, необхідність проведення досудовим слідством низки процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме: долучити до кримінального провадження висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Щодо визначення розміру застави, то ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а тому у суду не має правових підстав для визначення застави.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити, застосований ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, що має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.08.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки з подальшим утриманням в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12