Справа № 333/4002/18
Пр. №1-кп/333/131/19
ВИРОК
Іменем України
15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.07.2006 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

2) 07.05.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ст.. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 07.03.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

4) 24.01.2018 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку 7- по вул. Козача в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого навпроти вищевказаного будинку та за допомогою фізичної сили рук, відкрив капот вказаного автомобіля, після чого від`єднавши клеми від акумуляторної батареї, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: акумуляторну батарею «ТАВ Polar» 6 СТ-60АЗ, вартістю 2100 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 , залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

14.07.2018, приблизно о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку 7 по вул. Козача в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованного навпроти вищевказаного будинку та за допомогою фізичної сили рук відкрив капот вказаного автомобіля, після чого від`єднавши клеми від акумуляторної батареї, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: акумуляторну батарею «Nord 60 Ah», вартістю 1100 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 , на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 , залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

18.07.2018 приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ЗАЗ-ДЭО р.н. НОМЕР_3 . білого кольору, демонтував та таким чином здійснив крадіжку акумуляторної батареї FORSE 60, вартістю 1000 грн., після чого з місця злочину разом з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

18.07.2018 приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ДЭО- ЛАНОС, р.н. НОМЕР_4 , зеленого кольору, демонтував та таким чином здійснив крадіжку акумуляторної батареї FB 60, вартістю 1400 грн. після чого з місця злочину разом з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

19.07.2018, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на. таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, автомобіля ДЭО-ЛАНОС, р.н. НОМЕР_5 , сірого кольору, демонтував та таким здійснив крадіжку акумуляторної батареї WPR 60-А, чорного кольору, вартістю 1000 грн. після чого з місця злочину разом з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

19.07.2018, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ДЭО-ЛАНОС, р.н. НОМЕР_6 , червоного кольору, демонтував та таким чином здійснив крадіжку акумуляторної батареї ISTOK 60-А, сірого кольору, вартістю 1000 грн., після чого з місця злочину разом з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

19.07.2018, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ЗАЗ-СЕНС, р.н. НОМЕР_7 , синього кольору, демонтував та таким чином здійснив крадіжку двох колес з дисками R-13, вартістю 6750 грн. та акумуляторної батареї типу 6 ст-60 КАІ NAR, вартістю 1550 грн., після чого з місця злочину разом з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 8300 грн.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує дії останнього: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаялася, підтвердив обставини вчинення злочину, викладених вище та при цьому зазначив наступне, що він дійсно здійснював крадіжки з автомобілів, викрадене майно продавав. Виручені кошти потрав на власні потреби.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися. Хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установлений законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи суду не надходило.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Однак, враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин одразу після відбуття покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 тому виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови у справі не заявлялися.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,369,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 12 год. 02 хв. 19.07.2018.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Речові докази:

- домкрат, хрестовий балонний ключ, дві сокири та одна пила, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
- спортивну сумку з вмістом речей, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1