ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/216/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №646/6835/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186;
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останнього разу: 08.05.2012 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 11 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання:
-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі,
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 08.05.2012 року призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 6 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислено з 06.09.2017 року, запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено раніше обраний тримання під вартою.

Вироком районного суду встановлено, що 03.10.2016 р. приблизно о 21.45 год., ОСОБА_9 , вийшовши зі станції метрополітену «Перемога», проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , в руках у якої був мобільний телефон марки «Lenovo», модель «S898t+». Після чого у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, несподівано підбіг до ОСОБА_10 зі спини, після чого з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву та попередження її активних дій, обома руками обхопив ОСОБА_10 за тулуб, після чого правою рукою вихопив належний їй мобільний телефон марки «Lenovo», модель «S898t+», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1914 від 27.04.2017, становить 933 гривні.
Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 933 гривні.
Крім того, 28.10.2016 р., приблизно о 21.00 год., ОСОБА_8 , проходив поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який рухаючись розмовляв по своєму мобільному телефону, марки «Sony Хреrіа», модель «СЗ D2502», в якому знаходилася карта пам`яті марки «Goodram micro SDHC», об`ємом 64 GB. Після чого у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, несподівано підбіг до ОСОБА_11 зі спини, після чого правою рукою вихопив належний йому мобільний телефон марки «Sony Хрегіа», модель «СЗ D2502», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1936 від 07.06.2017 року, становить 2308 гривні разом з картою пам`яті марки «Goodram micro SDHC», об`ємом 64 GB, вартість якої, згідно видаткової накладної № 5553 від 18.05.2015, становить 623 гривні.
Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь на загальну суму 2931 гривня.
Крім того, 06.09.2017 року близько 01:00 годин, перебуваючи у кафе « Корал», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 174, побачив на столі жіночу сумку, що належить ОСОБА_12 де знаходились мобільний телефон « Nokiа Х3» сірого кольру , вартістю 260,00 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4151 від 27.09.2017, мобільний телефон «Samsung j510OH Galaxy j5» золотистого кольору вартістю 1881,00 грн., згідно з висновком вказаної експертизи, а всього на загальну суму 2121 грн., та дві банківські картки « ПриватБанк», які належать ОСОБА_12 та на грунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги третіх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшов до вказаної жіночої сумки, взяв її та сховав під вдягнений на ньому верхній одяг. Після чого, ОСОБА_8 намагався покинути приміщення кафе з викраденим майном, однак його злочинні дії були помічені та викриті ОСОБА_13 , яка намагалась припинити його противоправні дії, окликнувши останнього та вимагаючи повернути викрадене майно. ОСОБА_8 , зрозумівши, що його наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі вищевказану жіночу сумку належну ОСОБА_14 , почав тікати з викраденим майном, не реагуючи на вимоги повернути викрадене майно з боку ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які його переслідували.
Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_8 вважав за необхідне для здійснення крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення чужого майна, злочин не закінчив з причин, що не залежав від його волі, оскільки його спроба зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном була припинена активними діями ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок стосовно нього та зменшити строк покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляції обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції враховані ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини за епізодами від 03.10.2016 р. та 28.10.2016 р. в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 08.05.2012 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Врахована відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих, а також характеристика Начальника Курязької виховної колонії від 15.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_8 характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, районний суд визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи вказані дані та конкретні обставини по справі, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням в межах санкцій статей обвинувачення та за сукупністю злочинів згідно з ч. 1 ст. 70 КК України й сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України у вищевказаних розмірах, з чим погоджується й апеляційний суд.
Підстав для призначення більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги обвинуваченого, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року та з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, колегія суддів вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням у строк відбування покарання з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого рішення, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2017 року по 01 листопада 2018 року включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: