Справа №: 630/288/14-к Провадження №1-кп/630/5/19
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004475 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше судимого:

за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2001 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

за вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2003 року за ч. 2 ст. 296, ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05 червня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2006 року;

за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19 червня 2010 року по відбуттю покарання;

за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом, викладеним у зміненій редакції від 29 вересня 2017 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 серпня 2013 року, у світлий час доби, точний час вчинення злочину встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебував з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та на автомобілі «Москвич-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 приїхали в район водойми - ставку «Чкалівка» в м. Люботин Харківської області, неподалік вул. Водянська, де, з причин необережності водія ОСОБА_7 автомобіль «Москвич-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав його батьку ОСОБА_9 , опинився у вказаній водоймі. Після виникнення вказаної ситуації, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 скориставшись тим, що автомобіль «Москвич-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_9 та перебував у користуванні його сина ОСОБА_7 , залишився без нагляду законного користувача, вирішив заволодіти ним. Так, під керуванням ОСОБА_5 вказаний автомобіль був витягнутий з водойми за допомогою буксирування трактором. Після того, як автомобіль був витягнутий з водойми ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом та, повідомивши неправдиві відомості про те, що він є власником зазначеного транспортного засобу запропонував його купити перехожому, яким виявився ОСОБА_10 . Останній, не володіючи інформацією про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився на придбання автомобіля «Москвич-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 900,00 грн. за придбання автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, за допомогою його буксирування з місця де він був залишений після буксирування його з водойми за допомогою трактора, автомобілем під керуванням ОСОБА_11 , який також не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , незаконно перегнав автомобіль «Москвич-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому перебуваючи за кермом автомобіля «Москвич-412», який враховуючи технічні несправності, викликані падінням у ставок, не міг самостійно рухатись, до двору ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та залишив його в указаному місці.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 3760,00 грн., що становить вартість автомобіля «Москвич-412», яким незаконно розпорядився обвинувачений.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За результатами судового розгляду уповноваженим на підтримання державного обвинувачення прокурором ОСОБА_3 подано суду постанову від 16 травня 2019 року про відмову від підтримання державного обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор зазначає, що в результаті судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлена відсутність можливості доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На теперішній час в судовому засіданні встановлена об`єктивна відсутність можливості у сторони обвинувачення доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому.

Відповідно до ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Як вбачається з постанови прокурора від 16 травня 2019 року про відмову від підтримання державного обвинувачення, такий процесуальний документ був погоджений у встановленому порядку з прокурором вищого рівня керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12 .

В судовому розгляді потерпілий ОСОБА_9 участі не приймав, оскільки подавав заяву про проведення судових засідань за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 раніше подану постанову від 16 травня 2019 року про відмову від підтримання державного обвинувачення підтримала та висловилась про необхідність закриття судом кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні висловився про наявність у суду процесуальної можливості для вирішення по суті питання, порушеного прокурором в постанові 16 травня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив свою згоду, щодо закриття провадження та прийняття відмови прокурора від обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши обвинувальний акт та постанову прокурора, вислухавши думку сторін провадження, які не заперечували проти закриття провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, оскільки підстав для продовження розгляду кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 284, 340, 341 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову прокурора від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0004475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0004475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1