Справа № 214/1084/17
1-кп/214/241/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000074, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 11 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, 353 ч. 2, 301 ч. 2, 70 ч.1, 4, 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією продукції. Звільнився 17 червня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців та 15 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бішкек, Киргизстан, громадянина України, корейця, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_4 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Спорне, Ягоднінського району, Магаданської області, РФ, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , мешкає за адресою АДРЕСА_6 , у силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
встановив:

ОСОБА_3 в першій декаді грудня 2016 року знаходячись на залізничному вокзалі м. Дніпро Дніпропетровської області знайшов паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого в невстановленому місці в невстановлений час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, направлений на підроблення документу з метою його використання для посвідчення власної особи, підробив знайдений паспорт громадянина України шляхом вклеювання до нього власної фотокартки.

Згідно висновку експерта № 30/2.1-145 від 24 січня 2017 року на першій сторінці паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_10 , замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорту) після чого на її місце вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, ОСОБА_3 , 04 січня 2017 року знаходячись за адресою АДРЕСА_7 , маючи при собі власноручно підроблений паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, пред`явив та подав його ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для посвідчення власної особи з метою оренди належної останній квартири.

Після чого ОСОБА_3 05 січня 2017 року приблизно о 16.00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проникши під приводом оренди в квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , яка належить потерпілій ОСОБА_11 , де таємно викрали холодильник «IndesitST145», білого кольору, вартістю 2 875 грн., газову колонку «Росс ВПГ 21/10», вартістю 1 498 грн. 81 коп., пральну машину «Vestel» білого кольору, вартістю 2 083 грн. 33 коп. та комплект постільної білизни, вартістю 437 грн. 50 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 6 894 грн. 64 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 07 січня 2017 року приблизно о 15.00 годин, діючи за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникши під приводом оренди в квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_8 , яка належить потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи повторно, таємно викрали телевізор «SamsungCS-21K3MHQ», sTXB06721N, сірого кольору, вартістю 750 грн. та холодильник «GeneralFrostFR275», білого кольору, вартістю 1 875 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_13 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2 625 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , приблизно 28 грудня 2016 року знаходячись у м. Кам`янське Дніпропетровської області знайшов посвідчення учасника бойових дій із серійним номером НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_14 , після чого в невстановленому місці в невстановлений час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, направлений на підроблення документу з метою його використання для посвідчення власної особи, підробив знайдене посвідчення учасника бойових дій шляхом вклеювання до нього власної фотокартки.

Згідно висновку експерта № 30/2.1-145 від 24 січня 2017 року на першій сторінці бланку посвідчення учасника бойових дій із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_14 , замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку посвідчення) після чого на її місце вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів посвідчення не виявлено.

Крім того, ОСОБА_4 , 06 січня 2017 року знаходячись за адресою АДРЕСА_8 , маючи при собі власноручно підроблене посвідчення учасника бойових дій із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_14 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, пред`явив та подав його ОСОБА_13 , для посвідчення власної особи з метою оренди належної останній квартири.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 і ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю та повідомив суд, що в грудні 2016 року знайшов на залізничному вокзалі у м. Дніпро паспорт, а згодом вклеїв у нього свою фотографію. На початку січня 2017 року він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 орендували квартиру в м. Кривому Розі, адресу якої не пам`ятає. Власниці квартири він надав підроблений паспорт для укладення договору оренди, коли вона пішла вони подзвонили людям, що купляють вживану техніку та продали речі, які були в даній квартирі - холодильник, газову колонку та пральну машинку. Через деякий час приїхали грузчики забрали речі, а їм дали кошти. Гроші вони спільно потратили на власні потреби. Через декілька днів вони знову орендували квартиру в іншому районі міста, документи власниці квартири показав ОСОБА_15 . Коли вони залишились самі одразу подзвонили тим самим людям та продали телевізор та холодильник. Гроші потратили спільно. Вину визнає повністю, не оспорює фактичні обставини справи. При призначенні покарання просить врахувати тяжкі хвороби, що маються в нього.

Допитаний, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 185, ч.1 і ч.4 ст. 358 КК України визнав та пояснив, що в грудні 2016 року знайшов у м. Кам`янське посвідчення учасника бойових дій куди вклеїв свою фотографію. На початку січня 2017 року він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 орендували квартиру в м. Кривому Розі, адресу якої він не пам`ятає. Коли власниця квартири пішла, вони подзвонили людям, що купляють вживану техніку та продали речі, які були в даній квартирі - холодильник, газову колонку та пральну машинку. Через деякий час приїхали грузчики забрали речі, а їм дали кошти. Гроші вони спільно потратили на власні потреби. Через декілька днів вони знову орендували квартиру в іншому районі міста, він показав власниці квартири підроблене посвідчення. Вони коли залишились самі в квартирі одразу подзвонили тим самим людям та продали їм телевізор та холодильник. Гроші потратили спільно. Вину визнає повністю, не оспорює фактичні обставини справи.

Допитаний, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України визнав та пояснив, що на початку січня 2017 року він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_15 орендували квартиру в м. Кривому Розі, адресу якої він не пам`ятає. Коли власниця квартири пішла, вони подзвонили людям, що купляють вживану техніку та продали речі, які були в даній квартирі - холодильник, газову колонку та пральну машинку. Через деякий час приїхали грузчики забрали речі, а їм дали кошти. Гроші вони спільно потратили на власні потреби. Через декілька днів вони знову орендували квартиру в іншому районі міста, коли власниця квартири пішла вони одразу подзвонили тим самим людям та продали телевізор та холодильник. Гроші потратили спільно. Вину визнає повністю, не оспорює фактичні обставини справи.

Потерпілі надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за: ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за: ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за: ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_18 - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, особистість обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку в Ізюмської ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, хворіє на тяжкі невиліковні хвороби (т.1 а.с. 194-198).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визнається щире каяття.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніше не судимий, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває.

Враховуючи тяжкість злочинів, особи обвинувачених та інші обставини справи суд не вбачає підстав для їх звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав їх винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Разом з тим суд враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 тяжких невиліковних захворювань тому призначає йому покарання наближене до мінімального, передбаченого у санкціях статей КК за якими визнає його винуватим.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 11.01.2017 року по 05.07.2018 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 11.01.2017 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати із 11.01.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 6894 грн. 64 коп. та моральної шкоди в розмірі 6 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У судовому засіданні обвинувачені цивільні позов потерпілої визнали повністю, сума майнової шкоди відповідає розміру реальних збитків завданих корисливими діями обвинувачених щодо потерпілої ОСОБА_11 , а сума моральної шкоди відповідає її моральним стражданням, пов`язаним з протиправним вилученням її майна.
За вказаних обставин, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 слід задовольнити у повному обсязі, а з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь солідарно належить стягнути майнову шкоду в розмірі 6894 (шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 64 коп. та моральну шкоду 5000 (п`ять тисяч) грн.
Також з обвинувачених належить стягнути судові витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 2591 грн. 15 коп.(т.2 а.с. 145, т.2 а.с. 164).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 11.01.2017 року по 05.07.2018 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.01.2017 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 11.01.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 11.01.2017 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із 11.01.2017 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 6894 (шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 64 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
З обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнути витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 2591 грн. 15 коп. (т.2 а.с. 145, т.2 а.с. 164).
Речові докази: паспорт на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_14 , шість слідів папілярних узорів та дактилокартки обвинувачених, що зберігаються в Саксаганському ВП КВП, після набрання вироком законної сили знищити (т.2 а.с 172); телевізор марки «Самсунг», холодильник «Фрост», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили вважати переданими їй за належністю ( т.2 а.с. 32).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1