У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття обмеження щодо заборони відчуження майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог заяви.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2007 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просить зняти обмеження щодо заборони відчуження майна транспортного засобу Toyota Landcruiser 4.5, н/з НОМЕР_1 , який йому належить.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що даний транспортний засіб він придбав 25.08.2011 р.

Згідно повідомленню Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 29.11.2017 р. на даний автомобіль накладено обмеження щодо заборони відчуження на підставі листа прокуратури Миколаївської області від 10.04.2006 р. за № 431. Станом на день ухвалення вироку (08.06.2007 р.) та в період примусового виконання рішення суду про конфіскацію майна боржника (30.01.2008 17.02.2010 р.) у нього не перебувало у власності майна, яке підлягало конфіскації. Автомобіль придбано після постановлення вироку і він не може бути конфіскований за вироком суду.

Зазначає, що згідно відповіді Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва станом на 26.12.2017 р. виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_5 на виконанні у відділі не перебуває. Крім того, згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.12.2017 р. обтяження майна ОСОБА_5 або автомобіля Toyota Landcruiser 4.5, н/з НОМЕР_1 , не зареєстровані.

Посилається на те, що накладене на автомобіль обмеження перешкоджає реалізації його права розпоряджатися транспортним засобом.

Встановлені апеляційним судом обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та його захисника на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2007 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю.

Як видно зі змісту клопотання ОСОБА_5 , у ньому він фактично оспорює неправомірні дії державного виконавця під час виконання вищевказаного вироку у частині конфіскації майна ОСОБА_8 . Фактично його клопотання за змістом є скаргою на дії державного виконавця. Крім того, у скарзі ставиться питання щодо неправомірності дій суб`єкта владних повноважень сервісного центру МВС.

З огляду на вимоги заявника ОСОБА_8 , які він виклав у скарзі, суд приходить до висновку, що його вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не кримінального.

За такого клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 532, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття обмеження щодо заборони відчуження майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3