overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9095/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області,

встановив:

Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Львівської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 462/8306/18
У Х В А Л А
03 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004337 від 03 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

29 грудня 2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004337 від 03 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме відповідно до ч.1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Залізничному районному сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.
Керуючись ст. 72-1, 314-1 КПК України, суд,-

постановив:

Доручити Відділу ДПтС України в Закарпатській області у строк до 03 лютого 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України.
Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання відносно ОСОБА_3 про заміну штрафу громадськими роботами,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.12.2018 року, 08.01.2019 року до суду не прибув ОСОБА_3 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 29.01.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/170/19
Провадження № 1-кс/750/154/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 05.01.2019, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 04.01.2019 в приміщенні ЧМЛ №2 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести судовий розгляд без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Коли наступила смерть?
?Яка причина смерті?
?Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?
?Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
?Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння якщо так, то в якому ступені?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/812/30/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

8 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000147 матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
треті особи, щодо майна
яких вирішується питання
про арешт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представник третьої особи,
щодо майна якого вирішується
питання про арешт, ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 9 січня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 180/1771/16-к
Провадження № 1-кп/0182/834/2018
У Х В А Л А
Іменем України

27.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000602 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000602 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строкм дії до 15.11.2018 р. та наразі утримується в ДУВП (№4)
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 03 січня 2019 року о 10.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2516/18
У Х В А Л А

04 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
встановив:
Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000005.
Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , посилається на упереджене ставлення з боку судді. Ухвалами Марганецького міського суду заяви ОСОБА_3 про її відвід при розгляді скарг були неодноразово задоволені. Крім того, він неодноразово звертався до правоохоронних органів зі скаргами на суддю ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що ухвалами суддів Марганецького міського суду від 31 жовтня 2014 року, 13 лютого 2015 року, 10 липня 2015 року та іншими, оглянутими у судовому засіданні, заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарг в рамках кримінального провадження № 0000005 було задоволено. Крім того, ОСОБА_3 звертався до Генеральної прокуратури України з заявою щодо неправомірних дій окремих суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що підтверджується листами від 11.02.2014 року № 06/1р та від 23.04.2014 року № 06/1р.
Розгляд даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 де скаржником є ОСОБА_3 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000005 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 передати для повторного автоматичного розподілу до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7179/17
У Х В А Л А

08 січня 2019 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходились матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , 15 травня 2018 року було винесено вирок суду та призначено покарання у відношенні останнього за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно довідки ДУВП №4 м. Дніпро ОСОБА_2 етаповано до Бердянської ВК № 77, для відбування покарання.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово перевести з Бердянської ВК № 77 Запорізької області до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з Бердянської ВК № 77до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/16/19
У Х В А Л А
02 січня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002502 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.
27.12.2018року до чергової частини Павлоградського ВП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 27.12.2018 року близько 07 год. 00 хв. за адресою свою мешкання АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
27.12.2018року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНИ в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002502 та розпочато досудове слідство.
27.12.2018року, під час проведення огляду трупа, який розташовувався за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що труп нервував у лежачому положенні, на дивані в зальній кімнаті, покриви шкіри на момент огляду були блідні, дихання та пульс відсутні. За результатами огляду трупу зовнішніх ознак насильницької смерті виявлено не було.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу
1. Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, проведення судовомедичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:
-чи є на тілі трупу тілесні ушкодження? Якщо є, то який їх характер, локалізацію механізм утворення та ступінь тяжкості?
-яка мінімальна кількість травмуючи дій зумовила спричинення кожного з тілесних

ушкоджень, виявлених при експертизі трупу?
-які з тілесних ушкоджень спричинені при житті, а які після смерті?
-яка безпосередня причина настання смерті померлої?
-який час настання смерті останньої?
-чи перебувають виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження в прямом причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті?
-чи вживала перед смертю алкогольні напої? Якщо так, прошу визначити стан сп`яніння на момент смерті?
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/1007/18
Провадження №1-кп/190/11/19
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Представника органу пробації ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Багаївка Перевальського району Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 18.12.2018 року з Дніпровського апеляційного суду, та 18.12.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор,потерпіла, представник органу пробації, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та представника органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 15 хв. 08.01.2019 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника органу пробації, потерпілого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 08.01.2019 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа №295/205/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001898 від 08.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.01.2019 року надійшов затверджений 27.12.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0001898 від 08.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України на 08.01.2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

06.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирської місцевої прокуратури.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 12 листопада 2018 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирської місцевої прокуратури та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1