КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах територіальної юрисдикції якого були вчинені кримінальні правопорушення,
за участю сторін апеляційного провадження:
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах територіальної юрисдикції якого були вчинені кримінальні правопорушення.
Подання мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 вчинила на території Київської області, тобто поза межами Голосіївського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , який наголосив на тому, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про направлення провадження до суду апеляційної інстанції для передачі іншому суду, так як кримінальні правопорушення, які інкримінуються підзахисній, згідно обвинувального висновку, вчинені в Голосіївському районі м. Києва, де зареєстровано підприємство в ДПІ та в якому подавалась податкова звітність, обвинувачену, яка підтримала захисника, перевіривши доводи, які викладені у поданні, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на території Київської області Макарівського району с. Калинівка вул. Київська, 49 ж, отримала первинні та бухгалтерські документи, що містять реквізити товариств, які свідчать про, нібито, поставлені послуги із розміщення рекламних матеріалів на рекламних площах в мережі Інтернет, на підставі яких безпідставно сформувала у підпорядкованого підприємства податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до несплати ПДВ, та валові витрати підприємства, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства, після чого, скориставшись електронним цифровим підписом, особисто підписала офіційні документи податкової звітності , які офіційно подала до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві по вул.. Жилянській, 23, де вони були зареєстровані в якості офіційних документів податкової звітності підприємства, тобто, використані.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В поданні зазначено, що відповідно до обвинувального акту, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 вчинила на території Київської області, тобто поза межами Голосіївського районного суду м. Києва

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком місцевого суду з таких підстав.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що протягом січня 2013 року - грудня 2014 року умисно порушила податкове законодавство України та вчинила дії, які були спрямовані на ухилення від сплати податків, і такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 на підставі первинних та бухгалтерських документіви, що містять реквізити товариств, які свідчать про, нібито, поставлені послуги із розміщення рекламних матеріалів на рекламних площах в мережі Інтернет, на підставі яких безпідставно сформувала у підпорядкованого підприємства податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до несплати ПДВ, та валові витрати підприємства, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства, скориставшись електронним цифровим підписом, особисто підписала офіційні документи податкової звітності, які офіційно протягом березня 2013 року лютого 2015 року подала до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві по вул.. Жилянській, 23, де вони були зареєстровані в якості офіційних документів податкової звітності підприємства, тобто, використані.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 212 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується органом досудового розслідування ОСОБА_5 , однакові за тяжкістю, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що останнє за часом кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , вчинено на території Голосіївського району м. Києва, а саме по вул.. Жилянській, 23, в м. Києві.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах територіальної юрисдикції якого були вчинені кримінальні правопорушення, слід відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах територіальної юрисдикції якого були вчинені кримінальні правопорушення відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ ________________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3