БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/259/18
Справа № 356/778/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000276 від 18.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000276 від 18.12.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в даному провадженні, в ході якого встановлено, що 17.12.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертаючись із магазину «Продукти-1033», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля під`їзду № 3 по АДРЕСА_3 , на лавці побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який попрохав налити йому спиртних напоїв, але наливати останньому спиртних напоїв ніхто не захотів. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до останнього та кулаком правої руки заподіяв три-чотири удари ОСОБА_9 в ліву частину голови. У подальшому ОСОБА_9 було доставлено до комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» та 18.12.2018 року о 03 годині 20 хвилин було констатовано його смерть.

Згідно лікарського свідоцтво про смерть № 284 від 18.12.2018 року внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: крововилив під оболонки та в речовину головного мозку; перелом склепіння та основи черепу.

19.12.2018 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події (Київська область, м. Березань, вул. Михайлівська, 50), від 18.10.2018 року, протоколами допиту свідків та проведення за їх участю слідчих експериментів від 18.12.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 18.12.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.12.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 19.12.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 284 від 18.12.2018 року .

Відтак, на думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду слідчий вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення та що йому загрожує реальний термін відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що всі особи, як підозрюваний так і свідки, знайомі між собою, що збільшує ризики впливати на даних осіб, наявний ризик здійснювати підозрюваним впливу на свідків та схиляти їх до дачі неправдивих показів з метою уникнення від відповідальності.

Згідно доводів сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки лише утримання підозрюваного в СІЗО забезпечить неможливість ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, неможливість незаконного впливу на свідків, неможливість перешкоджанню досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Відтак, на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 просить не визначати.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що прокурором не доведено необхідності у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Натомість вказував, що до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, 18.12.2018 року до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області по телефону з місцевої лікарні надійшло повідомлення про те, що 18.12.2018 року в хірургічному відділенні місцевої лікарні за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Михайлівська, 50, помер ОСОБА_9 , що підтверджується рапортом в.о. інспектора чергового Березанського ВП ОСОБА_10 , зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 18.12.2018 року за № 9147 (а.с.6).

По даному факту 18.12.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000276. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.5).

Проаналізувавши додані до матеріалів клопотання протоколи допиту свідків від 18.12.2018 року, судом встановлено, що 17.12.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 та кулаком правої руки заподіяв три-чотири удари в ліву частину голови. У подальшому ОСОБА_9 було доставлено до комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», де останній помер.

18.08.2018 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2018 року (а.с.25-28).

19.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до характеристики № 1273 від 20.12.2018 року, наданої за місцем проживання ОСОБА_5 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_4 , характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, з сусідами має добрі стосунки. Скарг на його поведінку не надходило.

Згідно службової характеристики, наданої суду, ОСОБА_5 за час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінований і досвідчений військовослужбовець, має нагороди учасника АТО.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями статті 29 Конституції України кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою як запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу змісту ч. 2 ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначено ст. 178 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

За таких обставин, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, з врахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Перевіряючи на виконання вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри як однієї з підстав застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (п. 175, рішення від 21.04.2011 року), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Тому, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні матеріалів, які можуть об`єктивно пов`язати особу підозрюваного з подією злочину та які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що вказана особа могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Висновки слідчого та прокурора щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178, 194 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Так, в обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий вказує на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з підстав тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та загрози призначення реального терміну відбування покарання у вигляді позбавлення волі, ризик незаконного впливу на свідків, які є його знайомими, а також вчинення ним інших перешкод в розслідуванні кримінального провадження.

При цьому, вказуючи як на мету застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, або в інший спосіб перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому, з пояснень сторін вбачається, що підозрюваний від участі у слідчих діях не ухилявся, а процесуальні обов`язки виконував сумлінно.

Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні з підстав того, що вони є знайомими підозрюваного, є явно недостатнім, жодним чином не конкретизованим та не обґрунтованим фактичними обставинами

Посилання на можливість вчинення підозрюваним інших перешкод в розслідуванні кримінального провадження формально дублює зміст п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України без встановлення його наявності та обґрунтованості відносно до особи підозрюваного, що є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відтак, враховуючи вказане, суд прийшов до висновку, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, існують не всі, а ті, що об`єктивно підтверджуються, не мають такого ступеню небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Про вказане свідчать ті обставини, що підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4 , має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно як за місцем свого проживання, так і за місцем проходження військової служби, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, з сусідами має добрі стосунки.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 183 КПК України, при зверненні до суду з клопотанням стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику - слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 307, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_4 з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить 60 діб, а саме до 16 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Березанське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1