Справа № 591/5256/18
Провадження № 1-кс/591/280/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000201 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України на території Краснопільського району Сумської області.В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 надавала номер своєї платіжної картки для перерахунку грошових коштів ОСОБА_5 . Крім того, було з`ясовано, що ОСОБА_4 отримувала у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » платіжну карту з номером НОМЕР_1 . За таких обставин, виникла необхідність у отриманні інформації про рух коштів по вказаній платіжній картці, а також - копій фотознімків і, у разі наявності, то і відеозаписів, з камер банкоматів, які проводили зйомку під час здійснення операцій по вказаній платіжній картці за період з 26.06.2018 по 10.01.2019.
Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі, подане клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, , про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження кримінального провадження №0000201 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про яке зазначено у клопотанні.

В той же час, на підтвердження того, що ОСОБА_4 отримувала у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » платіжну карту з номером НОМЕР_1 , до клопотання додано: рапорт та протокол допиту оперуповноваженого.

Проте, рапорт з огляду на положення чинного КПК України не є: ані доказом, ані джерелом доказів.

Крім того, з протоколу допиту оперативного співробітника ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вбачається, що чомусь слідчий допитав такого працівника, який здійснює супроводження матеріалів кримінального провадження.

Проте, такі дії як слідчого, так і оперативного співробітника не відповідають вимогам та порядку здобуття доказів, передбачених КПК.

Так, ст.ст.40,41 КПК України передбачено, що слідчий має право давати доручення оперативним підрозділам та працівникам, але лише на проведення слідчих дій. До того ж, за результатами проведення таких слідчих дій оперативними працівниками, саме останні повинні складати процесуальні документи, а саме: протоколи.

Такого поняття як «супроводження кримінального провадження оперативними співробітниками» КПК взагалі не містить.

В даному ж випадку, слідчий доручення оперативному працівнику не надавав, а останній слідчі дії не здійснював і оперативний працівник не вказує: які докази підтверджують зазначену ним інформацію яка, доречи, складає банківську таємницю.

Враховуючи такі обставини та відповідно до положень ст.86, ч.1 ст.87 КПК України, доданий до клопотання протокол допиту оперуповноваженого вважаю недопустимим доказом.

Згідно п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

В даному випадку, у слідчого судді немає жодних підстав вважати, що у цьому випадку такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які користуються вказаною платіжною карткою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », буде виправданим.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1