"20" грудня 2018 р. Справа № 363/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород подання начальника Вишгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області підполковника вн. служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпоки, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

11.12.2018 року Вишгородський РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з поданням та просив розглянути питання розстрочки виплати штрафу або про заміну несплаченої засудженим за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2018 року ОСОБА_4 суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, фактично посилаючись на те, що орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про оплату штрафу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

На підставі частини першої статті 26 КВК України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, обмеження для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Крім того, судом зазначається про те, що уповноважений орган з питань пробації не може перекладати на суд обов`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53,56 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Вишгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області підполковника вн. служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1