Справа 127/955/19
Провадження 1-кс/127/603/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах директора ТОВ «РУДСТАР ВУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 16.07.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 було накладено арешт на складовані пиломатеріали (перелік, їх кількість та сортність зазначені в протоколах огляду від 26.06.2018 року та 27.06.2018 року) виявлені в ході проведення обшуку 19.06.2018 на території комплексу будівель та споруд ТОВ «РУДСТАР ВУД» за адресою: м. Немирів, вул. Соборна, 208.

У зв`язку з тим, що власник майна ТОВ «РУДСТАР ВУД», відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 21 КПК України, участі в судовому процесі не приймав, відповідно не міг скористатись правом на оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.

В судові засідання адвокат ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах директора ТОВ «РУДСТАР ВУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя