Справа № 202/4985/18
Провадження № 1-кс/202/2505/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.1 ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.1 ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що на підставі наданої йому довіреності ПФ «Нік Ан» () в особі директора ОСОБА_6 , він представляє інтереси вказаної приватної фірми у всіх органах державної влади, у тому числі і у правоохоронних органах.

З 29.10.1998 року і по теперішній час ПФ «Нік Ан» () на підставі свідоцтва про право власності є власником об`єкта нерухомості, а саме автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110.

З 2012 року і до 01.09.2017 року, з боку різних як фізичних, так і юридичних осіб були неодноразові спроби протиправного заволодіння вказаним об`єктом нерухомості ПФ «Нік Ан» () шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток підприємства, у зв`язку із чим йому доводилось у судовому порядку відстоювати та поновлювати права ПФ «Нік Ан» на вищезазначений об`єкт нерухомості.

01.08.2017 року, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/8482/15-ц, йому в черговий раз вдалося поновити право власності за автомобільною стоянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 за ПФ «Нік Ан» ().

Вказаним рішенням об`єкт нерухомості - автомобільна стоянка за адресою: АДРЕСА_1 , було витребувано від добросовісного набувача - ОСОБА_7 на користь ПФ «Нік Ан» ().

Отримавши у вказаному суді засвідчені копії рішення, 01.09.2017 року ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора КП «Будинок Юстиції» ДОР - ОСОБА_8 , яка у встановлений законом порядок, на підставі поданої останнім заяви та вищезазначеного рішення суду, шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, провела реєстрацію права власності вказаного об`єкта нерухомості за ПФ «Нік Ан» ().

Цього ж дня, тобто 01.09.2017 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 самостійно, шляхом санкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримав довідку, яка підтверджувала внесені зміни державним реєстратором КП «Будинок Юстиції» ДОР - ОСОБА_8 щодо вищезазначеного об`єкта нерухомості за ПФ «Нік Ан» ().

15 травня 2018 року, ОСОБА_5 , стало відомо про здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна № 01 ( АДРЕСА_1 автостоянка) за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЕНКО І КО» (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 2-Б, квартира 34).

Зазначену реєстраційну дію було проведено ОСОБА_9 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Дата, час державної реєстрації: 27.04.2018 18:06:45.

В якості підстави виникнення права власності вказано акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 26.04.2018 року, видавник: ОСОБА_10 та ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО"; Протокол загальних зборів ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", серія та номер: № 02, виданий 26.04.2018, видавник: ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО".

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він не має жодного стосунку до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЕНКО І КО» ().

Вказана інформація підтверджується наданими 10.07.2018 року Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи» відомостями про виконані дії державним реєстратором Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі нібито ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року, справа №175/1529/18, провадження №2/175/579/18, відомості про яку у Єдиному Державному реєстрі судових рішень відсутні.

З метою забезпечення збереження майна, котре визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та забезпечення ймовірного позову в рамках кримінального провадження, є достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, а саме на автостоянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110.

Враховуючи, що повне коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, на цей час досудовим слідством не встановлено, просили розглядати клопотання без виклику власника майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, питання арешту якого порушується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на нерухоме майно - автомобільну стоянку, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж- навіс, № 1-3, І споруди), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та заборони вчиняти будь-які дії щодо даного майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.1 ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно - автомобільну стоянку, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж- навіс, № 1-3, І споруди), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких дій щодо даного майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Направити ухвалу власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1