Справа № 639/1508/16-к
Провадж. № 1-кп/639/34/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів,

встановила:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та домашнього арешту відносно ОСОБА_9 встановлені судом, закінчуються, ризики, які були враховані судом під час обрання таких запобіжних заходів відносно зазначених обвинувачених не зникли, останні в разі зміни запобіжного заходу, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду, оскільки не мають міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, враховуючи дані про їх репутацію та відсутність постійного джерела доходу, а також з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання винними.
Обвинувачені, захисник при розгляді клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжкого та тяжкого злочинів за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років та від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно.

Неповнолітній ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана: відносно ОСОБА_8 - 18.11.2015 року, відносно ОСОБА_7 - 26.10.2015 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , 23.12.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дію яких продовжено судом до 09.03.2019 року.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ОСОБА_9 у вчиненні умисного тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинувачених, відомості про їх репутацію, майновий стан, відсутність будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, а також ОСОБА_9 , у разі зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який, можуть переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає клопотання сторони обвинувачення таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб до 05 травня 2019 року включно.
Продовжити застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 07 травня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3