overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.08.2018 р. (вх. № 37 від 20.08.2018 р.), -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 220, 303, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.08.2018 р. (вх. № 37 від 20.08.2018 р.) задовольнити частково;
Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2018 р. (вх. № 37 від 20.08.2018 р.) в кримінальному провадженні № 0000703, про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України строк;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1423/18
Провадження № 1-кс/172/417/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09.11.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла скарга скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинити певні дії.
Дана скарга підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 16.00 годину 12 листопада 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4418/18
Провадження № 1-р/210/11/18

"09" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» про роз`яснення рішення у справі №210/4418/18,-

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» про роз`яснення рішення у справі №210/4418/18.
Стаття 380 КПК України містить вимоги про проведення судового засідання із повідомленням учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» про роз`яснення рішення у справі №210/4418/18 до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2018 року на 14 годину 40 хвилин.
Про судове засідання повідомити учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/906/18
Провадження № 1-кс/211/1766/18
У Х В А Л А
про розгляд заяви про самовідвід судді
12 листопада 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід, -
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 08.11.2018 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали заяви судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.366 ч.2, 365-2 ч.3 КК України (справа №193/906/18).
Відповідно до заяви судді ОСОБА_4 , останній заявляє собі самовідвід, оскільки у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя розглядав скаргу захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
В судове засідання від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід, оскільки вважає його обґрунтованим.
Вислухавши прокурора, з огляду на зміст заяви про самовідвід судді, враховуючи вимоги ч.1 ст.76 КПК України, слідчий суддя вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

Заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.366 ч.2, 365-2 ч.3 КК України (справа №193/906/18)- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8184/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Покровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Покровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Покровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року, з метою перевірки в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде виготовлена 07 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2140/18
провадження №1-кп/176/183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року за №0000074,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання 12 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає задовольнити клопотання прокурора в кримінальному провадженні та застосувати повторний привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання через органи внутрішніх справ в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5473/16-к
Провадження № 1в/202/149/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Теркувате Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року залишено без змін, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, один раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважної причини, за що йому було винесено попередження, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п. 1 ст. 165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року залишено без змін, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6833/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити на 14:30 годин 21.09.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1398/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, суд -

встановив:

У підготовче судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12.11.2018 року на 10 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Нікопольському відділу поліції в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченного в суд 12.11.2018 р. на 10 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини не виконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6824/18
Провадження № 1-кп/0182/819/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002114 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002114 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень провести судовий розгляд 02.11.2018р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України на 02.11.2018 р. на 12.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2677/18
Провадження № 1-кп/216/598/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

18.10.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000914 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
17 жовтня 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку вибуттям судді ОСОБА_3 у довготривалу відпустку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року кримінальне провадження № 216/2677/18 було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0000914 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 6 о 13 годині 30 хвилин 12 листопада 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ВК №6: ОСОБА_4

засудженого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконкомі про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Казарня, Знам`янського району, Кіровоградської області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 13.04.2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185; ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 зараховано час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 28.02.2017 року по 16.05.2017 року з розрахунку і день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 02 місяці 18 днів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 397/1444/18
н/п : 1-кс/397/569/18
У Х В А Л А

12.11.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи зброї по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити старшого слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 13 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1