Справа № 592/1571/19
Провадження № 1-кп/592/271/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0006347 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2015 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Сумського регіонального центру «Інваспорт», ІПН , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 20.07.1996,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

та за участі потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

28.01.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006347, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.11.2015 близько 18 год. 20 хв. керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Ланос ТЕ699Р ЗНГ» н.з. НОМЕР_2 , у напрямку вул. Чернігівська по вул. Б.Шлях поблизу будинку 18/1 в місті Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в порушення пунктів 4.4, 4.8 та 4.14.а) ПДР перетинала проїжджу частину зліва направо відносно напрямку його руху

Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження - сполучена краніо-скелетна травма, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини кісток голені справа зі зміщенням, закритий перелом мищелков лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4 від 03.02.2016 проведеної в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертиза кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1796 від 17.11.2017 проведеної у Сумському відділенні ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, водій ОСОБА_3 , при керуванні автомобілем «ЗAЗ-DAEW0 Ланос ТБ699Р ЗНГ» н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, передбачених пунктом:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення пункту 12.3 ПДР, допущене водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що виразилось в порушенні вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, при керуванні 24.11.2015 близько 18 год. 20 хв., автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Ланос ТЕ699Р ЗНГ» н.з. НОМЕР_2 , поблизу будинку 18/1 в місті Суми, що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_6 , внаслідок чого останній спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою суду від 28.01.2019 було призначене підготовче судове засідання.

14.02.2019 у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. Клопотання мотивує тим, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло більше ніж три роки, тому на підставі п. 2. ч. 1 ст. 49 КК України просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження з даної підстави не є реабілітуючою для нього обставиною та всі наслідки цього йому роз`яснено та відомо.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що закінчення строків давності являється підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, в зв`язку з чим не заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували з мотивів того, що дане клопотання є передчасним, та його потрібно вирішувати під час уже розгляду справи по суті, обвинуваченим не здійснено відшкодування завданої шкоди як матеріальної, так і моральної.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Пункт 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення даного злочину КК України передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24.11.2015, тобто строк встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України минув.

Враховуючи викладене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Потерпіла ОСОБА_6 має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст.124 КПК України), тому судові витрати у справі вартість проведення експертизи, слід віднести на рахунок держави.

Відомостей про наявність речових доказів прокурором суду не надано.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 44, 49 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1796 у розмірі 3218 грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1