УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013625 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2018 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013625 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 25 грудня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, Львівська пл. 8-Б, а також в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0013625 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2018 до чергової частини Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від представника магазина ПП «БІЛЛА-Україна» ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що з магазину ПП «БІЛЛА-Україна», що розташований за адресою: м. Київ. Львівська пл. 8-Б, 25.12.2018, приблизно о 18 годині раніше невідома особа встановлена як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в торгівельному залі супермаркету ПП «БІЛЛА-Україна», таємно викрав чуже майно яке належить ПП «БІЛЛА-Україна», а саме 25.12.2018 приблизно о 18 годині скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшов до торгівельної вітрини, яка розташована в приміщенні магазину ПП «БІЛЛА- Україна», з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 , взяв з полиці гель для гоління марки LOREAL MEN EXP 1 упаковка лосьйон після гоління марки GILLET 2 упаковки, що належить ПП «БІЛЛА-Україна», вартістю 339,17 грн. без ПДВ, та сховав за пазуху власної куртки.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 , направся до виходу з приміщення магазину ПП «Білла-Україна», однак свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупиненим співробітниками магазину і викрадене майно було вилучено.

26 грудня 2018 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.

Також, 25 грудня 2018 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, Львівська пл. 8-Б, а саме в торгівельному залі супермаркету ПП «БІЛЛА- Україна», що розташований за адресою: м. Київ, Львівська пл.8-Б, де виявлено та в подальшому вилучено: - гель для гоління марки LOREAL MEN EXP, 1 упаковка; лосьйон після гоління марки GІLLET 2 упаковки.

Відповідно до положень ч.3 ст.208 КПК України уповноваженою службовою особою проведено обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дотриманням правил передбачених ч.7 ст.223 та ст. 236 КПК України.

Під час обшуку вилучено: паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий поміщено до експертного пакету №ЕХРО 119577.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду клопотання, до суду не надходило. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаної особи не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: гелю для гоління марки LOREAL MEN EXP 1 упаковку; лосьйон після гоління марки GILLE7 2 упаковки.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013625 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- гель для гоління марки LOREAL MEN EXP - 1 упаковку;

- лосьйон після гоління марки GILLE7 - 2 упаковки.

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1