Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7922/18
Провадження №1-кс/646/103/2019
У Х В А Л А
іменем України

04.01.2019 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

у с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи узагальнено тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просила скасувати вказану постанову.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явилася та надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутність, просила скасувати постанову про закриття. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000401, слідчий суддя приходить до такого.

Розглядом скарги установлено, що прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000401 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

За результатами досудового розслідування, 31.08.2018 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000401 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий прийшов до такого висновку в зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом учиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, так як:

-відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона;

-наявні обставин, що виключають злочинність діяння.

Проте, оскаржувана постанова слідчого про закриття не містить вказаного алгоритму процесуального аналізу події та належного мотивування з цього приводу відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України

Раніше, відповідними ухвалами слідчих суддів вже неодноразово скасовувалися аналогічні постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, а саме:

-Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року;

-Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2018 року.

У вказаних вище ухвалах слідчих суддів, зазначені конкретні висновки та мотиви, з яких скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому повторюватися та зазначати їх ще раз та дублювати немає необхідності.

Проте, слідчим неповноту досудового слідства, що була підставою для скасування попередніх постанов у повній мірі не усунуто та фактично знов слідчим виносяться однотипні постанови про закриття кримінального провадження.

Наведене безсумнівно підлягає обов`язковому усуненню.

Слідчий суддя зазначає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Отже, слідство зобов`язане провести такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались фактично на припущеннях та викладу науково-практичного коментарю до КК України.

З урахуванням наведеного постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, що не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови.

Відомостей, які б свідчили, що скаржник ОСОБА_3 пропустила строк на оскарження постанови про закриття не вбачається

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Скаргу ОСОБА_3 задовільнити повністю.

2.Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000401 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - скасувати.

3.Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1