overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/527/19
ун. № 759/1897/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за №0000555 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за №0000555 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 січня 2019 року.

04 лютого 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за №0000555 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 10 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/228/19
Номер справи місцевого суду: 497/88/19 1-кс/497/20/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 22.01.2019 року, про відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, за заявою ОСОБА_7 , та про повернення йому скарги, у кримінальному провадженні №0000302,
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 22.01.2019 року, про відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_7 , та про повернення йому скарги, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_7 .

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених в його заяві, в Болградському районному суді Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.02.2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України
18 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 718/994/18
Провадження № 51 659 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік без застосування штрафу. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні апеляційних скарг засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 . На підставі ст. 408 ч. 1 п. 4 КПК України вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 змінено та виключено з його мотивувальної частини посилання на вирок Кіцманського районного суду від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 як на доказ винуватості ОСОБА_4 . В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність ухвали апеляційного суду згідно з положеннями ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка захисника щодо бажання взяти участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/2239/19
Провадження № 1-кс/200/1385/19
УХВАЛА
11 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.
В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на порушення прокурором строків розгляду клопотання ОСОБА_2 поданого 07 лютого 2019 року.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши подану скаргу, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скарги не додано її копій для прокурора, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до заяви, зі змісту положень ст. 396 КПК України, та застосувати наслідки передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність прокурора, залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді, шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга на бездіяльність прокурора, підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/71/2019
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2019 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 192/1886/18 (пр. № 1-кп/201/246/2019), відомості про яке 24 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.00 годину 18 лютого 2019 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 17.00 годину 27 березня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1252/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року №212/1252/19 (1-кс/212/503/19), що постановлена за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею визначено підозрюваній ОСОБА_3 розмір застави, що становить 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) гривень, про що і зазначено в мотивувальній частині ухвали. Однак впроцесі виготовлення резолютивної частини ухвали слідчим суддею, зазначивши вірно розмір застави 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) гривеньпомилково вказано, що це становить 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною, про що було описано в мотивувальній частині ухвали та для належного виконання ухвали потрібно внести відповідні виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали замінивши поняття "неоподатковуваних мінімумів доходів громадян", на "розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб".
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

вважати вірним п`ятий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року №212/1252/19 (1-кс/212/503/19) в наступній редакції:

Визначити підозрюваній ОСОБА_3 у кримінальному провадженнірозмір застави 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський Апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2686/18
Провадження № 1-кп/0182/993/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинувачений на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК Українио 12.30 годин 18.02.2019 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/422/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді доручення суду загальної юрисдикції судового округу Гуарда (Португальська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання надійшло судове доручення суду загальної юрисдикції судового округу Гуарда (Португальська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що вручити підсудному ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09:00 годину 30 січня 2019 року неможливо, так як Кабінетом Міністрів України 07.11.2014 року за №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зокрема, у місті Донецьк пересилання пошти не здійснюватиметься. Конверт із викликом до суду було повернуто, так як державне підприємство «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються Українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях".

Відповідно до п.7 ст. 558 КПК України, у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 КПК України, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 КПК України, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.

За таких обставин, виконання судового доручення є неможливим, а тому суд в порядку ст. 558 КПК України повертає доручення суду Головному управлінню юстиції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 558 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручення суду загальної юрисдикції судового округу Гуарда (Португальська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 за адресою: місто Донецьк, вулиця Гладкова, будинок, 33 повернути Головному управлінню юстиції в Донецькій області, без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 216/5431/17
Провадження № 1-кс/216/79/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002346 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1