Справа № 646/657/18
№ провадження 1-кс/646/145/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000018 від 10.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 397 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.01.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 10.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 397 КК України та внести відповідні відомості викладені у скарзі до ЄРДР відносно слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 10.01.2018 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, звернувся через канцелярію суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, до канцелярії Суду від останнього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000018, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 397 КК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій колишніх працівників Державної податкової адміністрації у Харківській області та № 0001595 внесеного до ЄРДР на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2018р. за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ ДФС у Харківській області. Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні від 27.07.2018 р. вказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження.

20.12.2018 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 397 КК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що в ході досудового слідства не здобуто даних, які б вказували на наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 397 КК України, а саме, невиплати пенсії та вихідної допомоги ОСОБА_5 після звільнення останнього з органів податкової міліції, зловживання владою або службовим становищем посадовими особами ДПА в Харківській області під час звільнення ОСОБА_3 , психологічного тиску на ОСОБА_3 під час звільнення останнього з органів податкової міліції, перешкоджання у провадженні адвокатської діяльності ОСОБА_6 посадовими особами ДФС у Харківській області. Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив та перерахував алгоритм проведення ним певних процесуальних дій, проте, з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку про відсутність події кримінальних правопорушень, а також чи є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив, в тому числі не зазначив чому він взяв до уваги той чи інший доказ на встановлення відсутності події кримінального правопорушення, а інший доказ не взяв.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовувалася попередня постанова про закриття даного кримінального провадження та зазначався певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які стали підставою для скасування, зокрема: встановлення причетних до скоєння даного кримінального правопорушення посадових осіб ДФС у Харківській області та їх допит.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунуті недоліки зазначені у ухвалі суду.

Дана постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000018 від 10.01.2018 цього зроблено не було.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також допитати заявника ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині вимог щодо скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018р про закриття кримінального провадження.

У задоволенні вимоги скаржника відносно внесення відповідних відомостей викладених у скарзі до ЄРДР стосовно слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365 КК України, слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено, які саме відомості підлягають внесенню слідчим, прокурором чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень, до ЄРДР.

Коло осіб, які наділені повноваженнями на внесення таких відомостей до ЄРДР визначено положеннями ст. 214 КПК України і він є вичерпним.

Так, обов`язок невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, покладено на слідчого, прокурора чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень.

Наряду з цим, слідчий суддя, суд не наділений повноваженнями на розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваженнями щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000018 від 10.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 397 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000018 від 10.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 397 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000018 від 10.01.2018 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1