Код суду 233 Справа № 233/3247/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ясинувата Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої вчителем фізику в ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.110 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2014 року ОСОБА_6 приймала активну участь в організації та проведенні незаконного референдуму щодо створення на території Донецької області так званої самостійної суверенної держави «ДНР», тобто вчинила дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Так, 10 квітня 2014 року, так званою Радою самопроголошеної «Донецької народної республіки», утвореної 07 квітня 2014 року у м. Донецьку, одним з основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб ( більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, яка у відповідності до ст.1 п.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією, з метою утворення у межах території Донецької області держави - «Донецька народна республіка», в порушення ст. ст. 1,2,5,8, ч. 2. ст. 19, ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 85, п.п. 13,18,20 ч. 1 ст. 92, ст.ст. 132,133 Конституції України був оголошений референдум, який був проведений представниками зазначеної терористичної організації на території Донецької області 11 травня 2014 року та, на вирішення якого було поставлено питання «Чи підтримуєте Ви Акт про Державну самостійність Донецької Народної Республіки?»; тобто питання щодо зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області.
Разом з тим, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 65 Конституції України захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є справою всього Українського народу та обов`язком громадян України, а на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.
Згідно вимог ст.ст. 72, 73 Конституції України питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, встановлених Конституцією та проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області.
Організація і порядок проведення референдумів та територіальний устрій України, згідно з положеннями ст. 92 Конституції України, визначаються виключно законами України.
Відповідно до ст.ст. 132, 133 Конституції України територіальний устрій країни ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості і соціально-економічного розвитку регіонів, з урахуванням їх історичних, економічних, екологічних, географічних і демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій. До системи адміністративно-територіального устрою України входить АР Крим, області, зокрема, Донецька область, а також райони, міста, райони у містах, селища і села.
Порядок проведення всеукраїнського референдуму регламентований Законом України «Про всеукраїнський референдум»положеннями ч. 4 ст. 14 котрого визначено, що виключно Верховна Рада України призначає ратифікаційний референдум щодо зміни меж території України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Усвідомлюючи положення і вимоги вищевказаних норм законодавства, ОСОБА_6 розуміла протиправність будь-яких умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України.
06 квітня 2014 року бойовиками терористичної організації «ДНР» було оточене та захоплене приміщення Донецької обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, будинок 34, внаслідок чого місто Донецьк перейшло під контроль терористичних груп.
В квітнітравні 2014 року, точної дати не встановлено, у приміщенні Костянтинівської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, будинок 260, було утворено так звану територіальну виборчу комісію з організації та проведення незаконного референдуму, до складу якої увійшли інші особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження. З вказаного періоду часу представниками так званої територіальної виборчої комісії здійснювався набір бажаючих для участі у роботі дільничних комісій та формування їх складу.
Наприкінці квітня 2014 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_6 , на пропозицію голови так званої територіальної виборчої комісії, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, прийняти участь в організації роботи дільничної виборчої комісії, розташованої у ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, будинок 13, в якості голови зазначеної комісії з метою незаконного опитування мешканців вказаного міста з приводу визначення незаконного опитування мешканців вказаного міста з приводу визнання незаконного утворення та подальшого самостійного існування «ДНР» з наступним складанням завідомо неправдивих документів про результати підрахунку нібито їх волевиявлення про зміну меж території України, дала свою згоду та була призначена головою вказаної дільничної виборчої комісії.
11 травня 2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , будучи керівником так званої дільничної виборчої комісії, розташованої в приміщенні Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Ціолковського, будинок 13, діючи умисно за попередньої змовою з особами, відносно яких, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими особами, організувала роботу дільничної виборчої комісії розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Ціолковського, будинок 13, та керувала її діяльністю щодо проведення незаконного референдуму, а саме: виконуючи функції керівництва дільничної комісії, організувала, контролювала та координувала роботу осіб, залучених в якості «членів дільничної комісії», видавши останнім так звані списки виборців, інструктувала їх щодо функціональних обов`язків під час проведення голосування, розподіляла між ними обов`язки в частині формування списків громадян, які завершили вказане незаконне голосування. В подальшому, ОСОБА_6 разом з підконтрольними їй членами дільничної виборчої комісії, здійснили підрахунок бюлетенів за результатами проведення так званого «референдуму», про що ОСОБА_6 склала протокол, який в подальшому був підписаний всіма члениками комісії. Після підрахунку бюлетенів та підписання відповідного протоколу ОСОБА_6 особисто передала всю виборчу документацію двом невстановленим територіальної виборчої комісії.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинила умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.110 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України визнала повністю та пояснила, що їй у 2014 році надійшов дзвінок, під час якого її запросили до виконкому. Де Астахова, і жінка, як їй стало пізніше відомо, ОСОБА_7 запропонували їй прийняти участь у референдумі, оскільки вона раніше вже приймала участь у виборчих компаніях в якості голови комісії на виборчій дільниці в школі № 3. Пропозиція була висловлена в ультимативній формі, тому вона не могла не погодитися, оскільки не хотіла втрачати роботу. Потім її знову запросили до виконкому в актовий зал, де розповіли, що це буде референдум з надання більш широких повноважень Донецькій області. Нікого з членів комісії вона не знала. Вона запросила свою подругу разом прийняти участь у проведенні референдуму, бо їй було самій страшно. В день проведення референдуму вони вранці прийшли до школи № 3, актовий зал був відчинений, на порозі стояли люди, як пізніше їй стало відомо, члени комісії. Вони провели нараду, після чого вона роздала списки виборців і бюлетені і власно почалася робота. Вона слідкувала за порядком на виборчій дільниці. Ввечері їй зателефонували і сказали завершувати голосування, підраховувати голоси, що власно вони і зробили. Після підрахунку бюлетенів, вони відвезли їх до виконкому. На підсвідомості вона розуміла, що щось відбувалося не так, але відмовитися не могла. Щиро шкодує про вчинене, розуміє наслідки таких дій.
Окрім показів обвинуваченої ОСОБА_6 вина її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими доказами.
В ході проведення огляду 13 листопада 2017 року встановлено що на офіційному сайті міжнародної платформи з обміну відеозаписами «Ютуб» опубліковано відеозапис із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно висновку експерта № 1 від 15 березня 2016 року територіальні межі, які контурно зображені на так званому бюлетені для голосування на незаконному референдумі 11 травня 2014 року, повністю співпадають із адміністративними кордонами Донецької області, визначені 3 червня 1938 року по її утворенню.
Відповідно до висновку судової семантико текстуальної експертизи писемного мовлення №4237 від 26 травня 2016 року словосполучення «державна самостійність» означає стан, коли певна територія не перебуває під чиєюсь владою; не підпорядковується, не є підлеглою кому -, чому - небудь як окрема незалежна держава. У тексті « Акту про проголошення державної самостійності Донецької народної республіки» та в його контекстуальному оточенні міститься інформація, яка свідчить про те, що саме він є тим самим документом, про який ідеться в тексті "Бюлетеня для голосування на референдумі». У своїй сукупності тексти « Акта про проголошення державної самостійності Донецької Народної Республіки» та « Бюлетеня для голосування на референдумі» мають іллокуцію заклику до певних територіальних змін, а саме - до створення на території Донецької області України суверенної держави, яка матиме назву « Донецька Народна Республіка».
В ході проведення огляду 18 серпня 2016 року Інтернет ресурсу «YouTube» було встановлено, що серед іншого у ньому міститься відеоматеріал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.2 ст.110 КК України як умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації», рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженою, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_6 , з урахуванням особи винної, а саме те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останній у вигляді позбавленні волі в межах санкції ч. 2 ст.110 КК України.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи обвинуваченої ОСОБА_6 , яка критично ставиться до скоєного, що свідчить про її намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Відомості про речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відомості про судові витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1