В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2388/18

Провадження № 1-кп/126/104/2019

"24" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження , по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
27.07.2018 року близько 11 год в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , приїхали на мотоблоці «Зубр» з причіпом, що належить ОСОБА_8 , якій не було відомо про злочинні наміри її сина, до домоволодіння ОСОБА_7 що розташоване по АДРЕСА_3 та з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, зайшли на територію подвір`я. Підійшовши до підсобного приміщення, де ОСОБА_4 за допомогою драбини, що стояла поруч, виліз на дах даного приміщення та умисно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, руками зірвав один латунний листок, вагою 10,4 кг, який подав ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили на мотоблок «Зубр», та відвезли викрадене майно ОСОБА_9 , якому продали за 520 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4299/18-21 від 13.08.2018 вартість викраденого латунного листа вагою 10,4 кг становить 838,24 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли власнику ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 838,24 грн.

Окрім того, 27.07.2018 року близько 18 години в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, приїхали на мотоблоці «Зубр» з причіпом, що належить ОСОБА_8 , якій не було відомо про злочинні наміри свого сина, до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшли на територію подвір`я. Підійшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_4 за допомогою драбини, що стояла поруч, виліз на дах даного приміщення та умисно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, руками зірвав один латунний листок, вагою 16 кг, який подав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили вищевказаний латунний лист на мотоблок «Зубр», та відвезли викрадене майно ОСОБА_9 , якому продали за 800 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4299/18-21 від 13.08.2018 вартість викраденого латунного листа вагою 16 кг становить 1289,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1289,60 грн.

Також, 27.07.2018 близько 22 год в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшли на територію подвір`я. Підійшовши до підсобного приміщення ОСОБА_4 за допомогою драбини, що стояла поруч, виліз на дах даного приміщення та з метою незаконного збагачення, таємно, умисно, руками зірвав один латунний лист, вагою 10,8 кг, який подав ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вищезазначений латунний лист, віднесли за межі домоволодіння ОСОБА_7 та заховали на узбіччі. Після цього, ОСОБА_4 вийшов на центральну дорогу та зупинив ОСОБА_10 , який рухався на мопеді «Альфа» та попросив відвести викрадене майно, при цьому не повідомив ОСОБА_10 про свої злочинні наміри. На запропоноване ОСОБА_10 погодився та відвіз ОСОБА_4 з викраденим майном на мопеді до ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 продав ОСОБА_9 латунний лист за 540 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4299/18-21 від 13.08.2018 вартість викраденого латунного листа вагою 10,8 кг становить 870,48 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 870,48 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

31.08.2018 року під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі терміном 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Сторони дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

31.08.2018 року під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі терміном 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Сторони дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

31.08.2018 року під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі терміном 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Сторони дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні просив угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила затвердити укладені з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угоди про примирення від 31.08.2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладені сторонами угоди про примирення є добровільними, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачені під час кримінального провадження не подавали.

Розглядаючи питання про затвердження угод суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у разі затвердження угод судом.

Потерпіла ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинувачених у інкримінованих їм злочинах є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинені злочини обвинувачені підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угодах про примирення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є каяття.Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124,314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31.08.2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі терміном 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду від 31.08.2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду від 31.08.2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити папірняка ОСОБА_12 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах 286 грн. на користь держави витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Скасувати ухвалу слідчого суді від 13.08.2018 року про арешт майна .

Речові докази: три латунні листи, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_7 як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1