Справа № 569/1266/19
Провадження № 1-кп/170/49/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України який народився у м. Джанкой Автономної Республіки Крим, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Ковель Волинської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, яка народилася у м. Ковель Волинської області, зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який народився у м. Рівне, зареєстрований по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України, яка народилася у м. Полтава, зареєстрована і фактично проживає по АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України,
Прокурор ОСОБА_5 подала суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_16 у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, з метою збуту; правова кваліфікація дій ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України. Вказані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
31.03.2018 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.04.2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з ухвалами слідчого судді від 22.05.2018 року, 19.07.2018 року, 13.09.2018 року, 09.11.2018 року, 04.01.2019 року строк тримання ОСОБА_10 під вартою було продовжено.
Ухвалою суду від 25.01.2019 року строк тримання ОСОБА_10 під вартою було продовжено до 25.03.2019 року.
Під час розгляду слідчим суддею та судом клопотань про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними.
Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з визначенням розміру застави не забезпечить запобігання доведеним в суді ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_10 , тому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 із збереженням визначеного судом розміру застави.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обґрунтовано тим, що сторона захисту звернулася до прокурора у кримінальному провадженні із заявою про укладення угоди про визнання винуватості. На даний час відпала необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою, який було застосовано щодо неї протягом року. Вона проживає разом з донькою, яка перебуває на її утриманні, бо є студентом вищого навчального закладу. ОСОБА_10 є підприємцем, має доходи, має можливість і зобов`язується прибувати на виклики суду в судове засідання. Тому захисник просить суд змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала, щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 заперечувала.
Обвинувачена ОСОБА_10 клопотання свого захисника підтримала, щодо клопотання прокурора заперечувала. Вона суду пояснила, що є підприємцем, має доходи, має матеріальну можливість і зобов`язується з`являтися на виклики суду в судове засідання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 клопотання підтримав, вважає, що запобіжний захід домашній арешт із застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_10 обов`язків і обмежень у нічний період доби в повній мірі забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків обвинуваченої у кримінальному провадженні. Щодо клопотання прокурора захисник заперечував. Однак щодо існування вказаних прокурором ризиків обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник не заперечували.
Інші учасники судового провадження щодо клопотання прокурора заперечували, підтримали клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід.
Судом установлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
31.03.2018 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні злочину; ухвалою слідчого судді від 02.04.2018 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ухвалами слідчого судді від 22.05.2018 року, 19.07.2018 року, 13.09.2018 року, 09.11.2018 року, 04.01.2019 року строк тримання ОСОБА_10 під вартою було продовжено.
Ухвалою суду від 25.01.2019 року строк тримання ОСОБА_10 під вартою було продовжено до 25.03.2019 року, фактично до 13 год. 47 хв.
Судом установлено, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має зареєстроване місце проживання в м. Полтава, за яким постійно проживала до затримання. Вона є приватним підприємцем, має доходи від підприємницької діяльності, тому має матеріальну можливість прибувати в судове засідання з м. Полтава. За місцем проживання вона характеризується позитивно. Під час утримання протягом року в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 характеризується посередньо, заохочень і стягнень не має. Паспорт громадянина України ОСОБА_10 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_10 перебуває на зберіганні у прокурора у кримінальному провадженні.
На підставі встановлених обставин у їх сукупності суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_10 .
Тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_10 слід відмовити; клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт слід задовольнити.
З метою запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки щодо обвинуваченої ОСОБА_16 слід змінити запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт та покласти на обвинувачену ОСОБА_10 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою; заборонити з 25 березня 2019 року до 23 травня 2019 року у період часу з 20 год. до 08 год. залишати місце проживання: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.
Керуючись статтями 176, 177, 181, 183, 201, 315, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_10 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою; заборонити з 25 березня 2019 року до 23 травня 2019 року у період часу з 20 год. до 08 год. залишати місце проживання: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченої ОСОБА_10 надіслати в Полтавський ВП ГУНП у Полтавській області, за місцем фактичного проживання обвинуваченої, для негайного виконання, який зобов`язаний повідомити суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України про виконання ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченої ОСОБА_10 .
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2019 року.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1