ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1466/18

Провадження № 1-кп/568/30/19

"17" січня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, на утриманні осіб непрацездатного віку немає, не депутата, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
в середині вересня 2018 року в денну пору доби, точної дати досудовим розслідуванняи не встановлено, ОСОБА_4 , з метою заготівлі дров, власною гужовою підводою на резиновому ходу, запряженою одним конем, направився в лісове урочище «Липки», що в західній частині с. Теслугів, Радивилівського району Рівненської області, та яке знаходиться під обслуговуванням Радивилівського лісництва №2 ДП «Дубенське лісогосподарство».
Під час заготівлі дров, ОСОБА_4 у кварталі № 6 виділ 1 урочища «Липки», що в західній частині с. Теслугів, Радивилівського району Рівненської області, побачив складовані працівниками Радивилівського лісництва №2 ДП «Дубенське лісове господарство» деревину у вигляді колод хвойної породи деревини сосни звичайної, вирубленої на підставі лісорубного квитка серії РІ ЛРК № 003204 від .07.03.2018 року для формування і оздоровлення лісів.
Тоді ж у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення частин колод деревини сосни звичайної, які були складовані та заготовлені працівниками Радивилівського лісництва №2 ДП «Дубенське лісове господарство» для технологічних потреб, і подальшим вивезенням із лісополоси.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав 20 колод сосни звичайної, які шляхом почергового переміщення руками погрузив на власну гужову підводу, а саме:
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 2.01 м діаметром 8 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 2.04 м діаметром 14 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 2.02 м діаметром 12 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 2.0 м діаметром 6 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 2.0 м діаметром 6 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 1.99 м діаметром 14 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 1.99 м діаметром 12 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 2.07 м діаметром 13 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 1.97 м діаметром 13 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 1.98 м діаметром 12 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 1.70 м діаметром 6 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 2.0 м діаметром 15 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 1.98 м діаметром 6 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 1.98 м діаметром 10 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 2.02 м діаметром 11 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 2.03 м діаметром 14 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 1.99 м діаметром 8 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 2.0 м діаметром 12 см;
-колода дров`яної деревини хвойної породи довжиною 1.98 м діаметром 16 см,
загальною кількістю 0.48 м3, яких в подальшому перевіз до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 , тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до інформації ДП «Дубенське лісове господарство» № 357 від 27.09.2018 року, вартість дров`яної деревини для технологічних потреб хвойних порід 0.48 м3 даної продукції становить 268, 80 грн.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ДП «Дубленське лісове господарство» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 268,80 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілим ОСОБА_5 .
Представник потерпілої сторони у підготовчому судовому засіданні також наполягав на затвердженні угоди про примирення, прокурор заперечень проти цього не мала.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року під час досудового розслідування у м. Радивилів між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, відшкодовані у повному обсязі; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування представник потерпілої сторони та обвинувачений уклали угоду про примирення, суд розглядав справу відповідно до положень ст. 474 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид та міра покарання, яке буде призначено йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився; наслідки невиконання угоди.
Також під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , що він: повністю розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України; згідний на покарання, яке буде призначено обвинуваченому у разі затвердження угоди судом; не має будь-яких претензій до обвинуваченого.
Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Як особа обвинувачена ОСОБА_4 , вважається таким, що раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має трьох неповнолітніх дітей.
За таких обставин, суд вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, зокрема сплатити штраф у визначеному в угоді розмірі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 368-370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
затвердити угоду про примирення, укладену 18 жовтня 2018 року в місті Радивилів між представником потерпілого Державного підприємства "Дубенське лісове господарство" ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме: дров`яну деревину для технологічних потреб хвойних порід, кількістю 0,48 куб.м, вважати повернутим Державному підприємству "Дубенське лісове господарство" згідно збережної розписки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1