06.05.2019 Справа № 756/5269/19
Справа № 756/5269/19
Провадження № 1-кс/756/1295/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 з вимогою зобов`язати розглянути її клопотання від 10.04.2019 в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003829 від 21.04.2017. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що у даному кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 10.04.2019 слідчому подано клопотання про надання інформації щодо стану досудового розслідування даного кримінального провадження та виконання ряду слідчих та процесуальних дій, проте в порушення вимог ст.220 КПК України повідомлення про результати розгляду даного клопотання не отримане.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала та з викладених у скарзі підстав просила суд її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 , слідчий СВ Оболонського ВП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги, будь-якої інформації щодо поставлених у скарзі питань слідчим до суду не подано. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Як встановлено судом з Витягу від 25.04.2019 з ЄРДР № 0003829 від 21.04.2017, відомості про вчинення невстановленими особами хуліганських дій із застосуванням предмета, схожого на ніж, що виразились у нанесенні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України, внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , а досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 10.04.2019 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого з письмовим клопотанням про надання інформації про стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження: про результати виконання доручення щодо встановлення свідків та очевидців події; про результати виконання доручення щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 ; про результати ініціювання слідчим звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи; про встановлення інформації про особу, яка розмістила у мережі Інтернет відеозапис, що містить фрагменти побиття ОСОБА_4 ; про результати ініціювання слідчим звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до відомостей, наявних у володінні операторів мобільного зв`язку. Бездіяльність, що полягає у нерозгляді даного клопотання в порядку ст.220 КПК України, як встановлено з пояснень адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні та вбачається із змісту поданої нею скарги, і є предметом її оскарження.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Вищезазначена норма регламентує порядок розгляду клопотань учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто заходів, що здійснюються слідчим з метою виконання завдань кримінального провадження. Порядок розгляду будь-яких інших клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника положеннями вищезазначеної норми не охоплюється.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що слідчий, отримавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження, зобов`язаний був розглянути таке клопотання у триденний термін та у випадку відмови у його задоволенні винести мотивовану постанову.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді її клопотання від 10.04.2019 в порядку ст.220 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003829 від 21.04.2017 за ч.4 ст.296 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1