КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Іванюка Р.В.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій містить в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 11 жовтня 2018 року о 02.35 год. в м. Києві, на вул. Рогозівській, 3-а, керував автомобілем «Хундай Елантра» державний номерний знак, НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомоги приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт посилається на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, а повістки з відміткою про її отримання, в матеріалах справи відсутні. Про прийняте судом рішення йому стало відомо тільки в січні 2019 року, а копію оскаржуваної постанови ним було отримано 15 січня 2019 року, про що свідчить розписка, яка наявні в матеріалах справи. На думку апелянта, строк пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Іванюка Р.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься розписка про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 22 листопада 2018 року на 11.30 год. (21).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 22 листопада 2018 року прибув до приміщення суду, але до залу судового засідання так і не був запрошений, оскільки вийшов адвокат та повідомив, що судове засідання буде відкладено у зв`язку з сімейними обставинами адвоката, про що його (Майбороду) буде повідомлено повісткою.

Захисник Іванюк Р.В. пояснив, що 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 з`явився до Дніпровського районного суду, проте не взяв участі у розгляді справи з його (захисника) вини, а тому про результат розгляду і про прийняте рішення по справі йому ( ОСОБА_1 ), як і самому захиснику, стало відомо лише 15 січня 2019 року.
Як пояснив захисник, 21 листопада 2018 року помер його дідусь, ОСОБА_2 . Про вказані обставини йому повідомили телефоном, та він, як онук, зібрався поїхати на похорон одразу ж на наступний день 22 листопада 2018 року. В цей день був призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З метою якнайшвидшого виїзду до міста Чернівці він прибув до Дніпровського районного суду м. Києва 22 листопада 2018 року заздалегідь до початку судового розгляду, здав клопотання в інтересах ОСОБА_1 в канцелярію суду та повідомив помічника судді про термінову необхідність відбути до міста Чернівці на похорон, повідомивши, що взяти участь у розгляді справи у зв`язку з цим не зможе, та просив повідомити повісткою про наступну дату судового розгляду. Помічник сказав, що він (захисник) може їхати, а про наступну дату судового розгляду повідомлять повісткою. Після цього, як пояснив захисник, він про вказані обставини повідомив ОСОБА_1 , вказавши, що з`являтись на розгляд 22 листопада 2018 року не потрібно, та щоб він чекав повістку про наступну дату розгляду. Однак, як виявилось пізніше, а саме 15 січня 2019 року, справа була розглянута 22 листопада 2018 року та було винесене рішення.

На підтвердження вказаних обставин захисником надані документи.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови у встановлений законом строк, а також відсутні відомості про те, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, отримала постанову місцевого суду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови 15 січня 2019 року (ас. 39).

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана безпосередньо до суду першої інстанції, відповідно до штемпелю 25 січня 2019 року (ас. 40-46).

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що за встановлених судом апеляційної інстанції обставин ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_3 у строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року.
Апеляційний розгляд призначити на 12 квітня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва