Провадження № 1-кп/243/679/2018
Справа № 243/7109/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
представника органу опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001358 від 30 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Луганської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, учениці 9-го класу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 17, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року приблизно о 16 годині 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_8 , будучи запрошеною в гості до неповнолітнього ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки NOMI і5010 (іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), в корпусі золотистого кольору, який знаходився в спальній кімнаті, який належить потерпілій ОСОБА_10 та перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_9 .
Того ж часу, 28 червня 2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нікого не було та за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки NOMI і5010 (іmеі 06855, НОМЕР_2 ), в корпусі золотистого кольору, вартістю 1 119 грн. 20 коп., після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоди на суму 1119 грн. 20 коп.
Таким чином, неповнолітня ОСОБА_8 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.06.2018 року, відповідно до якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 (а.с. 46), протоколом огляду від 29.06.2018 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення спальної кімнати розташованої в квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 47-48), висновком товарознавчого дослідження № 23 від 20 липня 2018 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_11 на момент вчинення злочину, тобто на 28 червня 2018 року, з урахуванням зносу, а саме мобільного телефону марки NOMI і5010, в корпусі золотистого кольору становить 1119,20 грн. (а.с. 56-59), протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 (а.с. 61-62).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципу законності.
Згідно ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень її розвитку: судом встановлено, що обвинувачена проживає разом із рідною тіткою, мати померла, батько проживає на тимчасово окупованої території разом із молодшим братом, позитивно характеризується за місця навчання та місця проживання, на профілактичному обліку в ювенальній провенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не перебуває, раніше не судима та не притягувалася до кримінальної відповідальності, а також те, що не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, жалкує про вчинене правопорушення, обіцяє в подальшому не порушувати закон.
Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення низький. Слов`янський МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає можливим перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства.
У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченої і приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, але із застосуванням ст.75,76,104 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався та не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати виною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом 1 (одного) року, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи
Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно ОСОБА_4 не обирався та не застосовувався.

Речові докази: мобільний телефон марки NOMI і5010 (іmеі 06855, НОМЕР_2 ), в корпусі золотистого кольору після набрання вироком законної сили - залишити потерпілій ОСОБА_11 - за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1