Справа № 357/2910/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озірна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Із Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , мотивоване тим, що 23.04.2018 р. ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, прибув до обраного місця проживання та став на профілактичний облік. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, зв`язку з особами сумнівної поведінки та не визначеного способу життя не підтримує. В громадському житті міста ОСОБА_4 участі не приймає. 27.03.2018 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області встановлено ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік. ОСОБА_4 на шлях виправлення ставати вперто не бажав та перебуваючи під адміністративним наглядом, допустив двічі порушення адміністративного законодавства.

Заслухавши ОСОБА_4 , який у прийнятті рішення покладається на розсуд суду, представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, який підтримав подання, просить його задовольнити, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3-6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього закону. Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного у місті суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника ОВС. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годи на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що коли до нього приходили перевіряти за місцем проживання, він спав, але був дома. Про те, що до нього приходили він не чув. Правопорушення допускав лише пов`язані із адміністративним наглядом. У прийнятті рішення за поданням покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд був встановлений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2018 р. строком на 1 рік.

Із подання начальника Білоцерківського ВП витікає, що ОСОБА_4 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, зв`язку з особами сумнівної поведінки та не визначеного способу життя не підтримує, вчинив два адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, зв`язку з особами сумнівної поведінки та не визначеного способу життя не підтримує, в громадському житті міста участі не приймає.

Суд не може погодитися із зробленим начальником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в поданні висновком про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, оскільки згідно довідки-характеристики на ОСОБА_4 , яка додана до подання, останній характеризується посередньо.

Суд зазначає, що ст. 187 ч.1,2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ст. 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Суд зазначає, що у поданні, доданими доказами (документами), представником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 «залишається небезпечним для суспільства», оскільки будь-які докази на підтвердження зазначеного не надані, у т.ч. ті які б свідчили про вчинення чи намагання вчинення ним будь-яких інших правопорушень, ніж пов`язаних із встановленим відносно нього адміністративного нагляду, та які б давали підстави суду вважати/визнати його суспільно небезпечним.

При цьому суд зазначає, що вчинення особою порушень правил адміністративного нагляду є свідченням порушення ним саме вказаних правил, обмежень та не є тотожним вчиненню ним інших правопорушень, передбачених КУпАП, які б свідчили про його суспільну небезпеку.

Відносно ОСОБА_4 який протягом встановленого відносно нього строку адміністративного нагляду, допустив 2 (два) порушення правил адміністративного нагляду, було Білоцерківським ВП складені протоколи. ОСОБА_4 за на це поніс передбачену КУпАП адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що разом із поданням до суду направлені ксерокопії документів, які в установленому порядку ніким із посадових осіб Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не завірені, що унеможливлює судом визнання їх належними та такими, що підтверджують певні обставини, можуть бути враховані при вирішенні питань викладених у поданні.

Статтями 2,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено: адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено ….

Суду не надані підстави (докази), які давали б можливість вважати/визнати, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, порушує громадський порядок, права громадян.

Суд, за таких обставин, прийшов до висновку, що для задоволення подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відсутні законні підстави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 2-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області