overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/791/19
Провадження № 1-кс/572/303/19
УХВАЛА
13 березня 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000235 від 09.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.03.2019 року до Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2019 невідома особа з приміщення санаторію «Горинь», що в смт.Степань по вул.Новохатська,6, таємно викрала 2 чавунні батареї, кожна з яких складалась із 8 секцій.
Згідно довідки №12 від 12.03.2019 опалювальна система в профспілковому підприємстві «Горинь» перебуває на балансі з вересня 2009 року та вартість однієї чавунної батареї на 8 секцій становить 696 грн.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 09.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий письмовою заявою клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити проведення товарознавчої експертизи експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість бувших у використані 2 чавунних батарей, кожна з яких складається із 8 секцій (ребер), які перебували в експлуатації з вересня 2009 року, станом на 25.02.2019?
Представити в розпорядження експертів такі матеріали: копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 ; копію довідки №12 від 12.03.2019.
Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №639/1023/19
Провадження №1-в/639/194/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

До початку розгляду справи засуджений подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

З урахуванням того, що засуджений самостійно, добровільно відмовився від розгляду судом клопотання, суд вважає доцільним залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
13.03.2019
Справа № 642/1535/19
Провадження № 1кс/642/909/19
У Х В А Л А
13 березня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення інформації про злочини до ЄРДР.
Слідчий Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 надала суду копію листа про направлення адвокату ОСОБА_7 витягів з ЄРДР за № 0000210 від 23.01.2019 та № 0000179 від 19.01.2019 за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Крім того, слідчий ОСОБА_4 надала копію постанови від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 19.01.2019.
Отже, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться.
Відповідно до ст. 303 КПК України оскаржена може бути бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене, провадження у скарзі слід закрити.
Керуючись ст. 305 КПК України,
у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/1168/19
Провадження № 1-кп/645/512/19
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000191 від 25.01.2019 рокуза ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню№0000191 від 25.01.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000191 від 25.01.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК Українина 28 березня 2019 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/291/19
Провадження №1-кс/701/82/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні за №0000047 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ст. 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні за №0000047 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2019 року о 11 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2060/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000493 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про доручення призначення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000493 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про доручення призначення судово-медичної експертизи.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися.

До початку судового засідання заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про повернення даного клопотання на дооформлення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути ініціаторам клопотання.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000493 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про доручення призначення судово-медичної експертизи повернути ініціаторам клопотання для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №720/522/19
Провадження №1-кс/720/131/19
УХВАЛА
12 березня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 08.03.2019 року за ст.125 ч.1 КК України про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи в тому числі для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000061 від 08.03.2019 року за ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з тим,що 07.03.2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи по вул.Незалежності,75 в с.Рокитне Новоселицького районув ході виниклого конфлікту побили ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, то у зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи виявлено тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 , якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
-Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження при обставинах, які відбулися 07.03.2019 року?
-Внаслідок чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?
Для дослідження експерту надати необхідну медичну документацію.
В разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000061 від 08.03.2019 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав(ла):__________________________________
Справа № 754/1142/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 13 січня 2019р. відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000243 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2019р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №:755/3677/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 13 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 13 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

05 березня 2019 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 13 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 11 годину 40 хвилин 14 березня 2019 року.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9619/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на вилучене під час обшуку підозрюваного ОСОБА_4 майно, а саме:

- рація чорного кольору, марки «Х-tra Talk G9»;

- пляшка води «Трускавецька»;

- USB-кабель з роз`ємом для підключення до бортового комп`ютера автомобіля;

- кнопка безключового запуску двигуна автомобіля із написом «ENGINE START STOP»;

- електронний пристрій схожий на сканер чорного кольору марки «aibo»;

- мобільний телефон «Моторолла», IMEI НОМЕР_1 , sim-карта НОМЕР_2 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000755 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились. Слідчий повідомлений про місце, дату та час його розгляду під розписку у судовому виклику.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи, що сторона кримінального провадження, що звернулась із клопотанням про накладення арешту, не з`явилась в судове засідання та не довела необхідності арешту, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1