Справа №639/254/19
Провадження №1-кс/639/353/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного Перв*якова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 12.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіноратове Джанкойського району АР Крим, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.01.2019 о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи неподалік від домоволодіння № 3, розташованого в`їзд Усівський м. Харкова, помітив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у руці.
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung galaxy А-5» в корпусі рожевого кольору, який знаходився в руці ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_8 сзаду, використовуючи фактор несподіванки, вдарив останню кулаком по голові в область затилку, від якого ОСОБА_8 відчула фізичний біль та на мить втратила рівновагу, в цей час ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ривком вихопив вказаний мобільний телефон з руки потерпілої.
Відразу після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.?
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , відповідно до фіскального чеку від 26.05.2017 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 11159 гривень 07 копійок.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.
За таких обставин, слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тиску на свідків, переховування від органу досудового розслідування та правосуддя, тому ОСОБА_9 треба обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 12.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000061 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.
16.01.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.01.2019;
- протоколом огляду місця події від 14.01.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2019;
- протоколом огляду предметів від 14.01.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2019;
- протоколом демонстрації фотознімків від 15.01.2019;
- протоколом пред*явлення особи для впізнання від 15.01.2019;
- протоколом пред*явлення речей для впізнання від 14.01.2019;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.01.2019;
- повідомлення про підозру від 16.01.2019;
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на зазначені вище обставини; враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є корисливим умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) відмову надавати пояснення в силу ст. 63 Конституції України 3) даних про особу підозрюваного, який неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, є уродженцем АР Крим, місця реєстрації та проживання у м. Харкові немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, не працює та постійного джерела доходів не має, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. ст.186 КК України, який вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000061, внесеному до ЄРДР 12.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 березня 2019 року включно.
Строк затримання обчислювати з 25 січня 2019 року.
Строк дії ухвали до 25 березня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1