Ухвала
іменем України
15 листопада 2018 року

м. Київ
провадження № 51- 9778 впс 18
справа № 470/519/18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000223 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000223 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання внесено на підставах неможливості утворити склад суду в Миколаївському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги прокурора. Зазначено, що з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду троє суддів брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а двоє суддів перебувають на лікарняному.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені вподанні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000223 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту.
01 листопада 2018 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з п`яти суддів колегії суддів відповідної спеціалізації троє суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) не мають права брати участь в розгляді цього кримінального провадження, а двоє суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) зайняті згідно з табелем (хвороба).

Як видно з матеріалів вказаного кримінального провадження, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Крім того, з витягу Засад автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду вбачається, що не вирішувалось питання щодо включення суддів судової палати у цивільних справах до резервного складу судової палати у кримінальних справах.
Також, відповідно до інформації, наданої Миколаївським апеляційним судом, на зборах суддів не виносилося на обговорення вказане питання щодо включення суддів судової палати у цивільних справах до резервного складу судової палати у кримінальних справах.
Тобто, у Миколаївському апеляційному суді не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, оскільки у судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання голови Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 0000223 щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту, направити з Миколаївського апеляційного суду для розгляду до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000223 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту, направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3