Справа № 466/7386/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

в с т а н о в и в:

18.12.2018р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади заступника начальника відділу начальника відділення продовольчого забезпечення Національної академії державної прикордонної служби України, терміном на 2 місяці.

.

18.09.18 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він у період з 20 по 25 жовтня 2017 року, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, зателефонував до представника ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та запропонував останньому поставити до НАДПСУ продукти харчування, а саме: масло вершкове у кількості 1400 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг та сир сичужний твердий (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 500 кг за ціною 150 грн. за 1 кг шляхом укладення договорів поставки на загальну суму 271 тис. грн., висунувши при цьому вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в розмірі 15 % від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 40 тис. 650 грн., за укладення та виконання договорів про закупівлю вищевказаного продовольства.

Окрім того, у вказаній розмові між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що у разі виконання його вимоги, щодо надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 15% від загальної суми договорів поставки продукції за укладення і підписання договорів про закупівлю НАДПСУ продовольства у ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 271 тис. грн., він як посадова особа, від якої залежить прийняття рішення щодо закупівлі продовольства для НАДПСУ, надасть можливість йому у подальшому систематично забезпечувати НАДПСУ продовольством за умови систематичного надання неправомірної вигоди в залежності від найменування та кількості продукції, а в разі відмови від його, ОСОБА_5 , пропозиції, останній вчинить дії, які позбавлять ОСОБА_7 можливості постачати продукти харчування до НАДПСУ.

ОСОБА_7 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_5 зашкодить його та ФОП ОСОБА_6 законним правам та інтересам, уникаючи негативних наслідків неправомірних дій ОСОБА_5 , вимушений був погодитися на неправомірні вимоги останнього.

Водночас ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , з метою викриття його протиправної діяльності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 повинен був в інтересах ОСОБА_7 забезпечувати підготовку, погодження і підписання договорів на поставку товарів до НАДПСУ, безперешкодне прийняття продукції і своєчасне проведення розрахунків за поставлену продукцію, а ОСОБА_7 повинен був забезпечувати підписання договорів зі сторони ФОП ОСОБА_6 , поставку продукції по договору та надання неправомірної вигоди у вказаних ОСОБА_5 сумах.

У подальшому згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , щодо постачання до НАДПСУ продовольства, між НАДПСУ та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю продовольства № 650-17 від 27.10.2017, а саме: сиру сичужного твердого (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 500 кг за ціною 150 грн. за 1 кг на загальну суму 75 тис. грн., та договір № 649-17 від 27.10.2017 про закупівлю масла вершкового у кількості 1400 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг на загальну суму 196 тис. грн., оплату за якими проведено 06.11.2017 у повному обсязі на загальну суму 271 тис. грн.

15.11.2017 о 20.26 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на 3 поверсі адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 отримав від представника ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 15 % від суми договорів (271 тис. грн.), що становить 40, 650 тис. грн., за укладення та оплату договорів про закупівлю продовольства №650-17 від 27.10.2017 та №649-17 від 27.10.2017 щодо поставки до Національної академії ДПСУ ім. Б. Хмельницького масла вершкового у кількості 1400 кг на суму 196 тис. грн. та сиру сичужного твердого у кількості 500 кг на суму 75 тис. грн., всього на суму 271 тис. грн.

11.12.2017 близько 13.30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_6 гр. ОСОБА_7 під час особистої зустрічі, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться на 3 поверсі адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 повідомив представнику ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 про необхідність закупівлі Національної академії ДПСУ ім. Б. Хмельницького масла вершкового у кількості 500 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг та сир сичужний твердий (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 300 кг за ціною 150 грн. за 1 кг шляхом укладення договорів поставки на загальну суму 115 тис. грн. Під час указаної розмови ОСОБА_5 висловив представнику ФОП ОСОБА_6 гр. ОСОБА_7 вимогу про надання йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 15 % від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 17 тис. 250 грн. за укладення та виконання договорів про закупівлю вищевказаного продовольства.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 зашкодить його та ФОП ОСОБА_6 законним правам та інтересам, був вимушений погодитися на неправомірні вимоги ОСОБА_5 .

Цього ж дня, тобто 11.12.2017, між НАДПСУ та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю продовольства № 745-17 від 11.12.2017, а саме: сиру сичужного твердого (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 300 кг за ціною 150 грн. за 1 кг на загальну суму 45 тис. грн., та договір № 740 - 17 від 11.12.2017 про закупівлю масла вершкового у кількості 500 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг на загальну суму 70 тис. грн, оплату за якими проведено 13.11.2017 у повному обсязі на суму 115 тис. грн.

У подальшому, 14.12.2017 р. о 08.30 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, надіслав ОСОБА_7 на абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується останній, смс-повідомлення із номером банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , після чого, того ж дня, о 18.21 год. під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомив останньому про необхідність перерахунку неправомірної вигоди грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» його дружини ОСОБА_8 у розмірі 15 відсотків від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 17 тис. 250 грн. за укладення та оплати договорів про закупівлю вищевказаного продовольства № 745-17 від 11.12.2017 та № 740 - 17 від 11.12.2017 р.

15.12.2017 р.о 16.13 год., ОСОБА_7 , діючи за попередніми незаконними вимогами ОСОБА_5 щодо надання останньому неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні Багговутівського відділення Печерської філії ПАТ КБ «Приват банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, через касу здійснив перерахунок неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 17 тис. 255 грн. на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» дружини ОСОБА_5 ОСОБА_8 № НОМЕР_2 .

17.12.2017 р. у період з 10.21 год. о 10.23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 88, повторно, отримав перераховані ОСОБА_7 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 17 тис. 250 грн. за підписання та виконання договорів про закупівлю продовольства № 745-17 від 11.12.2017 та № 740 - 17 від 11.12.2017, шляхом зняття вказаних грошових коштів з банківського терміналу трьома фінансовими операціями.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином відповідно до вимог ст. 12 КК України.

20.09.2018 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова постановлено ухвалу про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади терміном на 2 місяця, тобто до 19.11.2018р.

15.11.2018р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова постановлено ухвалу про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади на строк 1 місяць, тобто до18.01.19 р.

17.12.2018 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 18.12.2018 .

Враховуючи наведене, те що строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади закінчився 15.12.2018р., а в силу дії ст.131 КПК України, якою визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження, серед інших, є відсторонення від посади і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Аналогічні заяви подали підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 . Крім того зазначили, зо заперечують проти задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення, підроблення або спотворення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, а також може як службова особа здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, керуючись п.4 ч.2 ст. 131, ст. ст. 154, 155, 156, 157, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади заступника начальника відділу начальника відділення продовольчого забезпечення Національної академії державної прикордонної служби України, терміном на 1 місяць, починаючи з 18.12.2018 року по 18.01.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду..Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення, підроблення або спотворення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, а також може як службова особа здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, керуючись п.4 ч.2 ст. 131, ст. ст. 154, 155, 156, 157, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Слідчий суддя ОСОБА_1