ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4542/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/80/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,

його захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/80/19 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Мотивує скаргу відсутністю обгрунтованої підозри у скоєнні його підзахисним злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, вказуючи що між ним та ОСОБА_11 склались цивільно- правові відносини з приводу купівлі-продажу автомобіля.

Посилається на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у виключних випадках, однак, слідчий суддя, обираючи найсуворіший вид запобіжного заходу в ухвалі не обгрунтував можливості застосування до нього його альтернативного виду, а лише формально зіслався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які нічим не підтверджені. Вважає, що менш суворий запобіжний захід зможе забезпечити його належну поцесуальну поведінку, оскільки раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні звязки, постійне місце проживання, за яким проживає разом з сімєю, одружений, має на утриманні малолітню доньку, є приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про відсутність з його боку потенційної небезпеки для суспільства, а погроза щодо застосування насильства до потерпілого підтверджується лише протоколом допиту останнього.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України за наступних обставин:

В пероід з березня 2018 року по лютий 2019 року він вимагав у ОСОБА_11 з погрозою застосування насильства грошові кошти в сумі 6000 доларів США. 19 лютого 2019 року перебуваючи на бульварі Т.Шевченка,27 у м.Тернополі отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 600 доларів США, що становить 141366.68 грн.

1.11.2018 року відомості по факту вимагання ОСОБА_12 у ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 6000 доларів США були внесені до ЄРДР за № 000057 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України. 20.02.2019 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, які визнав вагомими для того щоб переконати неупередженого спостерігача у тому що дана особа могла вчинити цей злочин та існування ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. При цьому в якості обставин, які підтверджують їх існування навів те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, проведенням у вказаному провадженні не усіх слідчих(розшукових) дій та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідіність застосування до підозрюаного запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Проте, вбачає підстави для визначення застави при його обранні виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, має постійне місце роботи та проживання, за якими харатеризується позитивно, міцні соціальні звязку, тривалий час з сімєю проживає та працює у м.Тернополі, має на утриманні дружину та малолітню дитину, та виходячи з даних про його матеріальний стан вважає за доцільне визначити її в максимальному розмірі передбаченому законом для вказаної категорії злочинів, який становить 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку.

В зв"язку з чим апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_14 скасувати з постановленням нової, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту без визначення застави скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту з визначенням застави у сумі 153680 грн. та покладенням на нього обовязків, перебачених ч.5 ст.194 КПК у випадку сплати такої.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_15 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год 00 хв. 17 квітня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 153680 ( сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. для внесення на депозитний рахунок ДКСУ м.Київ( д/р 2849, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172, код 42261572, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 07.03.2019 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки : зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування зі свідками, експертами та потерпілими у даному провадженні, здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електроннний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи