МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 листопада 2018 року Справа №370/2444/18
Провадження № 1-кс/370/937/18
Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про призначення експертизи, та просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу у даному кримінальному провадженні. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:
- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці?
- Чи мав водій автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так то яким чином?
- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?
Для проведення експертизи експерту у разі необхідності надати матеріали кримінального провадження.
Проведення судової експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України розташованого в м. Київ по вул. Володимирська, 15.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.07.2018 близько 14 год. 50 хв. на 57 км. + 900 м. автодороги «Київ-Чоп» в с. Ситняки Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «SkodaOctavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котра перетинала проїзну частину, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля.
В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена в Макарівську центральну районну лікарню.
23.08.2018 відібрано пояснення у ОСОБА_4 .
21.09.2018 проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 шляхом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою отримання комплексу необхідних вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
На даний час у кримінальному провадженні встановлені та наявні наступні вихідні дані: ділянка де трапилась дорожньо-транспортна пригода горизонтальна ділянка, спуск 10 градусів (до м. Києва);заокруглення праворуч (по ходу руху до м. Києва). Проїзна частина до м. Київ, має дві смуги руху, шириною 3,5 метрів кожна. Праворуч примикає асфальтоване узбіччя шириною 3,9 метрів. Обмеження швидкості руху становить 110 км/год. Дорожньо-транспортна пригода трапилась в світлу пору доби, суху погоду, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, перебувало у чистому стані, пошкодження та вибоїни відсутні. Автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані, завантаження: водій та один пасажир. Слідів гальмування та юзу не виявлено.
Під час проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 встановлено, що 28.07.2018 близько 15 год. 10 хв. він керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Чоп», в напрямку м. Київ, в лівій смузі руху, зі швидкістю близько 100 км/год. В правій смузі рухався автомобіль типу «мінівен» чорного кольору, котрий рухався в попутному напрямку, зі швидкістю приблизно однаковій з його, але трішки меншою. Випередивши вказаний автомобіль, вже на своїй смузі руху він виявив пішохода жінку, котра перетинала проїзну частину з права на ліво, в темпі швидкого кроку. Він одразу застосував екстрене гальмування та виворіт керма в ліворуч, але здійснив наїзд на жінку пішохода передньою правою стороною свого автомобіля. Далі, ОСОБА_4 розташував свій автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як він рухався до ДТП, а саме в лівій смузі руху, до м. Києва, відстань від правих коліс до преривчастої лінії, яка розділює смуги руху попутного напрямку становить 0,5 метрів. Далі, ОСОБА_4 вказав місце на проїзній частині, де відбувся наїзд на пішохода, а саме в лівій смузі руху, відстань до преривчастої лінії становить 1,2 метри. Далі, ОСОБА_4 вказав темп в якому рухався пішохід до ДТП, для цього статист жінка за віком та тіло будовою схожою з потерпілою подолала мірну ділянку довжиною 5 метрів за Т1=2,5 метрів, Т2=2,35 м., Т3= 2,55 м. та було встановлено, що за 1 секунду пішохід долала відстань 2 м/с.
Далі, в місці наїзду на пішохода, було встановлено статиста, автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в правій смузі руху було встановлено автомобіль демонстратор чорного кольору типу «мінівен». ОСОБА_4 встановив автомобіль демонстратор в правій смузі руху до м. Києва, відстань від лівих коліс до преривчастої лінії, яка розділює смуги руху попутного напрямку становить 0,5 метрів. Відстань від задньої частини автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до передньої частини автомобіля «мінівен» в момент наїзду на пішохода становить 1,9 метрів. Далі, водій ОСОБА_4 розповів, що автомобіль типу «мінівен», котрий рухався, в правій смузі руху, раптово зменшив швидкість, та із-за передньої лівої частини вказаного автомобіля з`явився пішохід. Шляхом віддалення та наближення автомобілів та пішохода від місця наїзду, пропорційно їх швидкостям, було встановлено, що водій ОСОБА_4 з робочого місця водія міг виявити пішохода на відстані у перерахунку на час 1,5 секунди.
Небезпека для руху водію автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла в момент виявлення пішохода на проїзній частині із-за автомобіля типу «мінівен».
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста.
У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста необхідні спеціальні знання то клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці?
- Чи мав водій автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так то яким чином?
- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України розташованого в м. Київ по вул. Володимирська, 15.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1