Справа № 401/1141/19
Провадження: № 1-кс/401/257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 04.02.2019 року , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на іспитовому терміні відбуття покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний злочин проти власності, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не працює, за вироком Світловодського міськрайонного суду від 12.04.2018 року засуджений за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Також, на розгляді Світловодського міськрайонного суду перебуває два кримінальних провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України. Вказане підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий пояснив, що є в наявності ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить суд обрати такий суворий запобіжний захід. Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як обрання підозрюваному іншого, менш суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він вину у скоєнні інкримінованого злочину визнає, злочин вчинив через скрутне матеріальне становище, попередні злочини, ним вчинено через вживання наркотичних речовин, він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням йому були роз`яснені судом після проголошення вироку, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а обмежитися домашнім арештом.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000155, внесене до ЄРДР 04.02.2019, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

28.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про його підозру в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного за наступних обставин.

04.02.2019 близько 14 години точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено ОСОБА_5 йшов по тротуарній доріжці розташованої біля будинку № 16 по вулиці Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області та побачив, що попереду нього у раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_6 відчинена жіноча сумка, яка була у неї на плечі.

В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії ні не помітні для потерпілої ОСОБА_6 , перебуваючи на тротуарній доріжці біля будинку № 16 по вулиці Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області з жіночої сумки ОСОБА_6 таємно, повторно викрав: мобільний телефон марки «SAMSUNG S 8» в корпусі золотистого кольору, вартістю 15812 гривень 48 копійок та шкіряний чохол до мобільного телефону коричневого кольору, вартістю 355 гривень 41 копійок.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 16167 гривень 89 копійок.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.02.2019, в ході проведення якого потерпіла вказала про обставини викрадення її майна, надала опис викраденого майна та документи на викрадений мобільний; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході допиту якого встановлено, що 05.02.2019 року ОСОБА_5 здав до приміщення ломбарду ПП «Явченко» в місті Кременчук Полтавської області по вулиці Шевченка викрадений у потерпілої ОСОБА_6 викрадений у неї мобільний телефон марки SAMSUNG S 8» в корпусі золотистого кольору; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1109 від 28.03.2019 року відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна.

Злочин, який ставиться у провину підозрюваному, є умисним злочином середньої тяжкості, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, із загальною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 12.04.2018 Світловодським міським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

Також, на розгляді Світловодського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000048 та № 0000248, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України. Вироки у справах не ухвалено.

28.03.2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000447 про вчинений ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку не перебуває.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що підозрюваний скоїв умисний злочин середньої тяжкості, повторно, в період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам продовження злочинної діяльності, скоєння нових злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 59 днів, який обраховувати з моменту проголошення даної ухвали.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 11 годин 50 хвилин 29 березня 2019 року по 00.00 годин 26 травня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1