Провадження № 11-сс/824/2128/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
заявникаОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягала у ненаданні за її клопотанням витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, слідчий суддя вказав на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 у якій вона просила зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надати витяг з ЄРДР не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку забороняється.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що за змістом поданої скарги на бездіяльність прокурора останньою ставилася вимога про зобов`язання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а після цього надати їй витяг із ЄРДР. Просила ухвалу слідчого судді від 02.11.2018 скасувати та зобов`язати першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України розпочати досудове розслідування за її заявою та направити на її адресу та на адресу суду витяг із ЄРДР.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
заявника ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді від 02.11.2018, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 30.10.2018 року звернулася із клопотанням до першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у порядку ст.220 КПК України про надання витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2018.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_6 у встановленому ст.220 КПК України порядку.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя указав на те, що вимога останньої щодо зобов`язання уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надати витяг з ЄРДР не може бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявниця могла розраховувати на дотримання уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України вимог закону та виконання ухвали слідчого судді від 06.09.2018 в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2018. Колегія суддів при цьому зважає на те, що надання витягу із ЄРДР за клопотанням особи, за заявою якої такі відомості були внесені до ЄРДР є обов`язком слідчого чи прокурора з огляду на положення ст.214 КПК України.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про те, що вимога ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора вчинити дії не може бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України була допущена бездіяльність, яка підлягає оскарженню у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України
Оскарження ОСОБА_6 бездіяльності уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва не виносилось.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягала у ненаданні за її клопотанням витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4