overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3477/18
Провадження № 1-кп/645/232/19
УХ В А Л А
іменем України

11 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Крім того, в провадженні цього ж суду знаходиться інша кримінальна справа № 645/1155/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України .

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних справ в одне провадження, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України ( № 645/3477/18), об`єднати в одне провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.309 КК України ( № 645/1155/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4304/18
№ провадження 1-кс/646/2009/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001057 від 27.09.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001057 від 27.09.2017 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001057 від 27.09.2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7189/18
№ провадження 1-кс/646/2307/2019
У Х В А Л А

11.04.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000859, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2018 про закриття кримінального провадження.
В судове засідання 11.04.2019 матеріали кримінального провадження № 0000859 до суду не надійшли.
ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000859.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно дослідити матеріали кримінального провадження № 0000859, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати їх з прокуратури Харківської області.
Керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000859.
Встановити строк виконання ухвали до 24.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/356/19
У Х В А Л А
05.04.2019 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення судово - дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про проведення судово - дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000085 від 01.04.2019 року.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення судово - дактилоскопічної експертизи призначити до судового розгляду на 11.40 годину 08.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження1-кп/704/92/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2019 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000064 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000064 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000064 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 25 квітня 2019 року на 11:30 год.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження1-кп/704/88/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2019 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання 18 березня 2019 року на 11:00 год.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/937/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

11.04.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0010201, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Безрадичі,Обухівського району, Київської області, громадянина України, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 уже двічі не прибув, хоча був належним чином повідомлений, про дату та час його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор звернулася з клопотанням про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку кликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), до обвинуваченого може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 17.00 годин 29.05.2019 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5830/19
Провадження №: 1-кс/755/2695/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"10" квітня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о ст а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, в якій просить зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 внести до ЄДРДР вказівку про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме гр. ОСОБА_5 , 1994 р.н.

Перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Частина 1 статті 303 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, даний перелік не передбачає оскарження дій слідчого чи прокурора які б узгоджувались з вимогами що містяться у скарзі заявника, в тому числі і вимоги щодо зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 внести до ЄДРДР вказівку про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме гр. ОСОБА_5 , 1994 р.н.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2018 було відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.

У судові засідання на 22.01.19, 25.02.19, 29.03.19 повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 134, 135 КПК України, заявник не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Ураховуючи те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та те, що заявник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, однак не з`явився у судове засідання, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 303, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру без розгляду.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кс/760/5621/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора відділу ГП України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Захисник, в інтересах підозрюваного, звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи, що дії слідчого судді по розгляду клопотань органу досудового розслідування свідчать про її упередженість у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, просив її задовольнити, вказуючи, що 13.03.2019 слідчий суддя ОСОБА_6 відсторонила ОСОБА_4 від посади у період перебування останнього у відпустці, при цьому, не врахувала, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, були досліджені і враховані слідчим суддею при постановленні ухвали від 07.03.2019 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Крім того, захист зазначає, що слідчий суддя розпочала розгляд клопотання про заміну запобіжного заходу у неробочий час, що, за позицією захисту, свідчить про обвинувальний нахил слідчого судді.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що ухвала слідчого судді від 13.03.2019 про відсторонення ОСОБА_4 від посади залишена без змін апеляційним судом, який дослідив доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі, а тому, вважає надуманими підстави для відводу слідчого судді.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід не підлягає задоволенню, оскільки як у поданій заяві, так і в судовому засіданні, захисником не наведено підстав, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 . Доводи захисту про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими.

За викладеним, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 154/2605/18 Провадження №11-кп/802/340/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.02.2019 щодо нього,
ВСТАНОВИВ:
09.04.2019 у Волинський апеляційний суд надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.02.2019 щодо нього.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Згідно з матеріалами справи тільки учасників провадження є п`ять осіб.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 , щодо якого жоден запобіжний захід не обирався, подав лише два примірники апеляційної скарги, чим не дотримався вищевказаних вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 396, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.02.2019 щодо нього - залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 (трьох) днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2