Провадження №1-кс/760/135/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання володільця майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФВОРД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ПРОФВОРД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000013 від 21.02.2018 року.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року у справі (№760/24539/18) в рамках кримінального провадження №0000013 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України накладено арешт на суми ПДВ на рахунках, відкрити їх відповідно до ст.200-1 Податкового кодексу України в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по ТОВ «ПРОФВОРД».
Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки сума ліміту ПДВ не є активом підприємства, а отже не є майном підприємства, що свідчить про протиправність накладення даного арешту, а арешт лімітів ПДВ суттєво обмежує права ТОВ «ПРОФВОРД» та фактично у повній мірі зупиняє господарську діяльність товариства у зв`язку з не можливістю реєстрації та подання податкових накладених, а тому підлягає скасуванню.
Заявник на неодноразові судові виклики, а саме: 14.11.2018, 05.12.2018 та 18.01.2019 року в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавав.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судове засідання заявник директор ТОВ «ПРОФВОРД» ОСОБА_3 або його представник не з`являються, станом розгляду клопотання не цікавиться, доводи, викладенні у клопотанні не підтримують. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавали.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання володільця майна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФВОРД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1