ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2678/18 Номер провадження 11-сс/814/179/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора адвокатаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та наклав арешт на документи, вилучені 23 листопада 2018 року під час проведення обшуку автозаправного пункту АЗС ТОВ «Мірол» по вул. Хорольська, 44, в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області.

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: дві металеві бочки «Європропан», модульну бочку днз НОМЕР_1 , бензинову колонку марки А-92 та ДП з написом «Білорусь», термінал АЗС, принтер «Марія» 303 АІ,- відмовлено та ухвалено повернуто вказані речі власнику ОСОБА_9 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині повернення ОСОБА_9 майна, оскільки ці речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Наголошує про залишення слідчим суддею поза увагою клопотання прокурора від 28 листопада 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Рішення слідчого судді про накладення арешту на документи, вилучені 23 листопада 2018 року під час проведення обшуку автозаправного пункту АЗС ТОВ «Мірол» по вул. Хорольська, 44, в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність передачі на зберігання стороні обвинувачення майна, а саме: двох металевих бочок «Європропан», модульної бочки днз НОМЕР_1 , бензинової колонки марки А-92 та ДП з написом «Білорусь», терміналу АЗС, принтера «Марія» 303 АІ, яке було вилучено під час проведення вказаного обшуку, та щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді є непереконливими.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки воно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Приписами ч.3 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року було надано дозвіл на відшукання двох металевих бочок, модульної бочки, бензинової колонки, терміналу АЗС та принтера не відповідають змісту судового рішення, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, виявлення і вилучення належним чином завірених копій документів, що стосуються безпосередньої діяльності АЗС.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею місцевого суду безпідставно не враховано клопотання старшого групи прокурорів Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 28 листопада 2018 року суперечать приписам закону.

Адже, клопотання прокурора ОСОБА_6 , всупереч п.2 ч.2 ст.171 КПК України, не містить переліку і видів майна, що належить арештувати (а.с.44).

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор порушує питання про часткове скасування ухвали слідчого судді та ухвалення апеляційним судом нового рішення, проте не формулює конкретних вимог, а лише прохає задовольнити «клопотання прокурора з урахуванням клопотання старшого групи прокурорів».

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати таке питання на власний розсуд з огляду на приписи ч.1 ст.404 КПК України, якими встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Рішення слідчого судді належним чином вмотивоване, істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено, тому відсутні підстави для його скасування.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4