overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1332/19
УХВАЛА
Іменем України

07 березня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, -

ВСТАНОВИВ:
В звязку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 45 хвилин 12.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізонуабо іншу особу, в провадженні якої перебуватиме кримінальне провадження №0000038 розглянути, в межах вказаного кримінального провадження, заяву ОСОБА_3 від 31.01.2019 року та прийняти по ній відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/938/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 березня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В ході проведення підготовчого судового засідання представником потерпілого заявлено клопотання про визнання потерпілого цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню і прийняття цивільного позову.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.
Крім цього, суд вважає на необхідне визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, оскільки відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 755/886/19
Провадження № 1-кп/376/79/2019
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"15" березня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001159 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1, ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.03.2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001159 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1, ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001159

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1, ч.2 КК України на 24.04.2019 року на 15:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1600/19
Провадження № 1-в/362/128/19
Ухвала
про продовження примусового лікування
20.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
лікаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про відміну застосування примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року до ОСОБА_6 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду.
Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.
Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Згідно із частиною третьою статті 95 КК України у разі припинення застосування примусових заходів медичного характеру через змінення психічного стану особи на краще, суд може передати її на піклування родичам або опікунам з обов`язковим лікарським наглядом.
Зокрема, висновок комісії лікарів-психіатрів від 13.03.2019 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що необхідно припинити застосування примусового заходу медичного характеру.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Припинити застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передати ОСОБА_6 на піклування родичам з обов`язковим лікарським наглядом.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 375/537/19
Провадження № 1-кс/375/226/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

19.03.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2019 о 16:40 годині в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 528/1109/17
Провадження № 1-кп/539/126/2019
У Х В А Л А
про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі
20 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 20.03.2019 року, однак, відклалось слуханням у зв`язку з неявкою до суду іншого обвинуваченого ОСОБА_5 , якого піддано примусовому приводу.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64 (м.Полтава вул.Старокотелевська,6), куди обвинуваченого було направлено для відбуття призначеного покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.09.2018 року до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення вчасного розгляду кримінального провадження, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23), на час розгляду справи, для подальшого етапування до ІТТ №6 ГУНП в Полтавській області та до суду.
Керуючись ч.1 ст. 537 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити: начальнику Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23), до Полтавської виправної колонії №64, Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та до Лубенської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/117/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2018 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки виникла необхідність у поновленні провадження у справі, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 16 годину 21.03.2019 року в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/532/18
Дата документу 19.03.19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Державного реєстратора оригінал договору оренди між ТОВ " Апікс" та ОСОБА_7 , так як в судовому засіданні прокурором надано ксерокопію договору, не завірену належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ст 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судоваму засіданні з`ясовує у учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду, суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, представника потерпілого , який підтримав думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала захисника, суд вважає, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду справи клопотання захисника про витребування оригіналу договору оренди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 363 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати Державного реєстратора Захарівської РДА Одеської області в строк до 01.04.2019 року надати до Фрунзівського районнного суду Одеської області оригінал договору оренди, заключений 01 січня 2013 року між ТОВ "Апікс" та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дата документу 15.03.2019 Справа № 554/3133/18

15 березня 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-13.11.2006 року Київським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-10.04.2007 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком від 13.11.2006 року остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання строком на 5 місяців 11 днів;
-15.06.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 69, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 69, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.1, 2 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.07.2014 року по відбуттю покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376, 459-467 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, а саме по 14 травня 2019 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено 15 березня 2019 року о 15 год. 30 хв.
Дата документу 18.03.2019 Справа № 554/1954/19
Провадження № 1-кс/554/4129/2019
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив автомобіль марки ВАЗ 21250 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , 1972 року випуску, синього кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 та відеореєстратор чорного кольору марки «CELSIOR 8» з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь яких ремонтних робіт даного автомобіля. Визначити місце зберігання автомобілів марки ВАЗ 21250 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 на майданчику тимчасового тримання ТЗ в с.Тахтаулово Полтавського району. Відеореєстратор чорного кольору марки «CELSIOR 8» помістити до камери зберігання речових доказів Полтавського РВП.

Слідчий просив поновити строк звернення з клопотанням, який пропущено через перебування на лікарняному.

Згідно положень ст. 116 КПК України, закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки слідчим не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 04.03.2019 року, а з клопотанням слідчий звернувся 18.03.2019 року, тому строк подання клопотання поновленню не підлягає, а клопотання, подане з пропуском процесуального строку, підлягає поверненню. Окрім чтого, звертаю увагу на те, що згідно ЄРДР визначено групу прокурорів, які були не позбавлені можливості надати вчасно вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 171 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У поновленні строку звернення з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000209 від 04.03.2019 року відмовити.

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/7475/17
Справа 554/7475/17
Провадження 1кп/554/161/2019
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 12 березня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме із 12 березня 2019 року по 11 травня 2019 року (включно).
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого складає 11526, 00 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн.,після внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з під з під варти негайно.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів справи вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 становить 60 діб, однак судом помилково визначено граничний строк по 11 травня 2019 року (включно), в той час як такий строк закінчується 10 травня 2019 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
виправити описку у абзаці першому ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 12.03.2019 року, визначивши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 із 12 березня 2019 року по 10 травня 2019 року (включно) замість помилково зазначеного 11 березня 2019 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2851/19
Провадження № 1кс/712/2074/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В заяві зазначає, що суддею ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування приймалось рішення, що викликає сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.

Прокурор вважає, що підстав для відводу немає, просив відмовити в задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :