22.01.2019
Справа 522/895/19
Провадження № 1-кс/522/1246/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000174 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «14» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України за заяою ОСОБА_5 , щодо службових осіб КП «БТІ ОМР», розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, 25, які використовуючи своє службове становище, вимагають неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США за виконання своїх службових обов`язків, а саме за видачу висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено що у січні місяці 2019 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , прибув за дорученням ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, 25 у м.Одеса з метою отримання висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який раніше замовила та оплатила ОСОБА_6 (Замовлення №500791.72.19 від 08.01.19)
Прибувши до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, 25 при вході працівники якого повідомили ОСОБА_5 куди звернутися йому з даного питання. Піднявшись на 4 поверх в приміщенні робочого кабінету №403 де знаходилась інженер ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пояснив, що має на меті забрати раніше замовлені та оплачені документи.
В подальшому у ході розмови ОСОБА_7 висловила ОСОБА_5 вимогу про передачу їй особисто грошових коштів у якості неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за подальше оформлення необхідної документації та видачі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У разі відмови від передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_5 не буде отримано висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що в подальшому унеможливливить розроблення технічної документації.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_7 та передати 50 доларів США в якості першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_7 та в подальшому після виготовлення висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 передати другу частину грошових коштів в розмірі 250 доларів США.
На виконання незаконної вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 близько 10:30 годин 18.01.2019 року прибув до приміщення робочого кабінету №403 розташованого на 4 поверсі Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, 25 у м. Одеса, де зустрівся з ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 одразу почала вимагати від ОСОБА_5 передати другу частину грошових коштів у розмірі 250 доларів США та повідомила що висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений, однак він зможе його отримати тільки після виконання її вимоги.
Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_7 являючись службовою особою, діючи з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США, а саме наступними купюрами: купюра номіналом 100 доларів США МН 16665635 А; купюра номіналом 50 доларів США JB 08439660 A; купюра номіналом 50 доларів США MG 73403831 A; купюра номіналом 50 доларів США MF 67192482 A за видачу висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладені обставини 18.01.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , не допущення знищення речових доказів, а також інших речей та предметів, які мають суттєве значення в кримінальному провадженні, встановлення та затримання підозрюваних, відповідно до ст. 233 КПК України був проведений обшук приміщення, а саме КП «БТІ ОМР», яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 25, під час якого було виявлено та вилучено:
Кабінет №403:
Грошові кошти у розмірі 250 доларів США, наступними купюрами: купюра номіналом 100 доларів США МН 16665635 А; купюра номіналом 50 доларів США JB 08439660 A; купюра номіналом 50 доларів США MG 73403831 A; купюра номіналом 50 доларів США MF 67192482 A;
Мобільний телефон Samsung Galaxy J3 SM-J3204, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;
Системний блок інвентаризаційний номер №АА 261/2012 рік, марки Asus моделі AR5B95, ID: PPP-AR5B95, IC: 4104A-AR5B95.
Кабінет №304:
Копія висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з документами, які стали підставою для його складання на 26 аркушах;
Копія журналу виходу в натурі інженерів КП «БТІ ОМР» на 2 аркушах;
Копія особової справи ОСОБА_7 на 27 аркушах;
Копія особової справи ОСОБА_9 на 29 аркушах;
Кабінет №307:
Жорсткий диск (реєстратору відео спостереження марки Samsung, S/N SCAEF16YCO1276, модель HP 12010)
Відповідно до постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.01.2019 майно вилучене під час обшуку визнано речовими доказами, так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, документи та носії інформації зберігають сліди кримінального правопорушення, та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином на вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, зберігає сліди кримінального правопорушення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є проведення необхідних експертиз та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Вилучене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх втрати та неможливості встановлення важливих фактів та обставин що обов`язково необхідно встановити під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на речі та предмети які «18» січня 2019 року вилучено під час проведення обшуку приміщення, а саме КП «БТІ ОМР», яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 25, а саме:
?в кабінеті №403:
-Грошові кошти у розмірі 250 доларів США, наступними купюрами: купюра номіналом 100 доларів США МН 16665635 А; купюра номіналом 50 доларів США JB 08439660 A; купюра номіналом 50 доларів США MG 73403831 A; купюра номіналом 50 доларів США MF 67192482 A;
-Мобільний телефон Samsung Galaxy J3 SM-J3204, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;
-Системний блок інвентаризаційний номер №АА 261/2012 рік, марки Asus моделі AR5B95, ID: PPP-AR5B95, IC: 4104A-AR5B95.
?в кабінеті №304:
-Копія висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Литовська, буд. 41 з документами, які стали підставою для його складання на 26 аркушах;
-Копія журналу виходу в натурі інженерів КП «БТІ ОМР» на 2 аркушах;
-Копія особової справи ОСОБА_7 на 27 аркушах;
-Копія особової справи ОСОБА_9 на 29 аркушах;
?в кабінеті №307:
-Жорсткий диск (реєстратору відео спостереження марки Samsung, S/N SCAEF16YCO1276, модель HP 12010).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: