Справа № 206/6253/18
Провадження № 1-кс/206/1164/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 13 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, 12.11.2018 о 15:45 год. надійшло повідомлення від працівника служби безпеки ПАТ «Дніпросталь», ОСОБА_3 , що невідомі особи на під`їзній колії ПАТ «Дніпросталь» здійснюють крадіжку металобрухту.
12.11.2018 в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ 110307, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . На момент огляду поряд із вказаним автомобілем знаходився власник ОСОБА_4 , який надав дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля. Під час огляду, в даному автомобілі виявлено об`єкти злочинного посягання, а саме: в середині салону на задньому сидінні та на підлозі фрагменти різної фракції металобрухту, які викрадені з території ПАТ «Дніпросталь».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузову №VIN- НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що тимчасово вилучені речі, а саме автомобіль ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузову №VIN- НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_3 , мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином вищезазначеним майном.
Клопотання слідчого погодженого із з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його повернення прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч. 5 і ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином з вищевикладених норм вбачається, що законодавством, за особою, яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, закріплено обов`язок надання в його обґрунтування матеріалів чи/або їх копій.

Відповідно до п. 7 листа-роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається:

1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках;

2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи. Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до інших клопотань;

3) документи, які підтверджують надання підозрюваному, в тому числі й обвинуваченому, копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. При цьому у разі подання клопотань щодо декількох осіб у рамках одного кримінального провадження слідчий суддя має перевірити належність, достовірність і допустимість доказів стосовно кожної особи окремо.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 10 зазначеного листа - після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Натомість, ці вимоги не виконані, у клопотанні слідчого не зазначено усіх учасників кримінального провадження для можливості їх виклику, як це передбачено ст. 172 КПК України, копія протоколу огляду місця події не містить його дати, зміст його прочитати неможливо, підпис представника заводу ОСОБА_3 в ньому відсутній, а у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження не зазначено особу, яка здійснила крадіжку металобрухту та використовувала при цьому зазначений автомобіль, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 172-173 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та за неможливість виконання слідчим суддею вимог законодавства при розгляді даного клопотання, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, з причин його не обґрунтованості, для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,131,132,160,162,163,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути слідчому для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали протягом 72 годин.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє уповноважену особу права на повторне звернення з відповідним клопотанням, після усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1