Справа № 191/1293/19
Провадження № 1-кс/191/493/19
У Х В А Л А
іменем України

04 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, громадянину України, освіта середня спеціальна, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ст. 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.04.2016 року з Криворізької ВК №80 умовно-достроково на 3 місяці 19 днів

- 13.11.2018 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України, до штрафу 1700 грн.,

- 28.02.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000325 від 25.02.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 08.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ст. 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 12.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.11.2018 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України, до штрафу 1700 грн., та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив аналогічні, умисні кримінальні правопорушення, які у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, при наступних обставинах:

Так, 24.02.2019 близько 20 годин 45 хвилин ОСОБА_4 проходячи мимо буд. 31 по вул. Свободи м. Синельникове, Дніпропетровської області побачив біля двору транспортний засіб мопед марки EX, моделі «50 QT-16», номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, шляхом таємного викрадення, незаконно заволодів транспортним засобом мопед марки EX, моделі «50 QT-16», номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток відповідно висновку експерта №1084/19 від 29.03.2019, складає 5800,00 грн (п`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

ОСОБА_4 , 29.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, репутація підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення; також прошу врахувати той факт, що 28.02.2019 року йому було вибрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2019;

-протоколом огляду місця події від 25.02.2019;

-протоколом огляду місця події від 25.03.2019;

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічні злочини, не працює, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 28 травня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати у період часу з 20.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1