СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ), який відомості за його заявою про кримінальне правопорушення не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за фактом, на його думку, вчинення детективом ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.170, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396 КК України.
З поданої скарги вбачається, що 28.01.2019 ОСОБА_3 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про, на його думку, неправомірні дії детектива ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження №0001026 від 22.10.2018. Так, в поданій заяві ОСОБА_3 висловлює категоричну незгоду із прийнятим детективом рішенням, вважає постанову детектива про закриття кримінального провадження незаконною, необгрунтованою та передчасною.
Заявник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив про її задоволення.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 28.01.2019 звернувся до керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 із заявою щодо можливих неправомірних дій детектива ОСОБА_5 . Зміст заяви полягає у неправомірних, на думку заявника, діях детектива щодо закриття кримінального провадження №0001026 від 22.10.2018, а саме прийняття детективом постанови, з якою він не погоджується. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 зауважив, що така постанова на даний час є предметом оскарження у слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.
Слідчий суддя вважає, що такі дії уповноважених осіб НАБУ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Так, згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)
В свою чергу, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. В даному випадку слідчий суддя звертає увагу заявника, що не наявність складу кримінального правопорушення, на чому він помилково акцентував увагу в судовому засіданні, як то об`єктивна сторона, об`єкт, суб`єктивна сторона та суб`єкт, а саме ознак кримінального правопорушення.
Такими ж даними можуть бути фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана до НАБУ ОСОБА_3 заява названа ним як «заява про вчинене кримінальне правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних та конкретних фактів про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Незгода із прийнятим рішенням за викладених у скарзі обставин може бути предметом перевірки слідчого судді в порядку ст.303 КПК України в рамках оскарження такої постанови детектива.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР як протиправної.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 22.03.2019