КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1846/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, внесеними представником ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на грошові кошти, а саме на:

- 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 ;

- 41150 (сорок одну тисячу сто п`ятдесят) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250, д/н НОМЕР_2 ;

- 74052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) грн., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В судовому засіданні 20 грудня 2018 року від представника ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надійшли доповнення до апеляційної скарги, яку подав представник ОСОБА_13 . В цих доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_12 зазначає, що 09 листопада 2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0001580, за наслідками розгляду якого слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки воно було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України. При цьому представник звертає увагу, що останнім днем, коли прокурор міг після усунення недоліків, тобто визначення власників грошових коштів, звернутися до суду з клопотанням про арешт майна було 12 листопада 2018 року. Однак, як відмічає ОСОБА_12 , прокурор звернувся з таким клопотанням лише 13 листопада 2018 року, тобто пропустивши зазначений строк і, до того ж, не усунувши недоліків, на які було вказано слідчим суддею. Також представник наголошує, що прокурор ввів в оману суд, не вказавши, що вже подавалося клопотання про арешт цих же грошових коштів на розгляд слідчого судді ОСОБА_14 і воно було повернуто для усунення недоліків, а слідчому судді ОСОБА_1 було надано пояснення, що прокурор 5 днів їхав з міста Дніпра до міста Києва, хоча в цей час, тобто з 09 по 13 листопада 2018 року, останній ходив із клопотанням по слідчих суддях Печерського районного суду міста Києва.

Крім того, ОСОБА_12 запевняє, що жодних доказів того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали злочинним шляхом грошові кошти, які були вилучені, у клопотанні прокурора про їх арешт не наведено, а це свідчить, за переконанням апелянта, що їх не існує. Разом з тим, представник звертає увагу, що слідчим суддею взагалі не було враховано, що, відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 08 листопада 2018 року, вилучені грошові кошти були визнані речовими доказами в рамках одного кримінального провадження, зокрема, № 001780, а клопотання про накладення арешту на ці ж самі вилучені грошові кошти було подано вже в рамках іншого кримінального провадження № 0001580, тобто грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жодним чином не відносяться до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про накладення арешту на майно. При цьому, як наголошує автор доповнень до апеляційної скарги, жодного об`єднання чи виділення матеріалів кримінальних проваджень не здійснювалось, оскільки в матеріалах судового провадження відповідні документи відсутні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними представником ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших, за попередньою змовою із службовими особами банківських установ, в тому числі державних, використовуючи реквізити підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, організували схему виведення безготівкових грошових коштів з банків у готівку.

Так, суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки з використанням підконтрольних вказаній групі осіб суб`єктів господарської діяльності надаються послуги з переведення безготівкових коштів у готівку під виглядом здійснення реальних господарських операцій.

Отримання готівкових коштів відбувається з поточних рахунків, відкритих в банках ПАТ «Ідея-Банк», ПАТ «Радабанк», ПАТ КБ «Приватбанк» та інших, або по принципу «зустрічних курсів» у оптових продавців товарів народного споживання. При цьому деякі з підприємств фігурантів використовуються у схемах документального постачання металобрухту на адресу підприємств виробників з метою виготовлення продукції для експорту та подальшого відшкодування ПДВ.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що зазначеній групі осіб підконтрольні наступні суб`єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Меттех ВТ» (), ПП «ВТОРСНАБ ДНІПРО» (), ТОВ «Пантера К» (), ТОВ «Компанія Керол» (), ТОВ «СІЄРА ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФІДО-ГРУП» (), ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТКОРН» (), ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ» (), ПП «МЕРІДА-ОПТІМУС» (), ТОВ «КРІСП ПЛЮС» (), ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНПОСТАЧ» (), ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС» (), ТОВ «ФІРМА КРИСТО» (), ТОВ «ОПТОРГ СТАНДАРТ» (), ТОВ «ТОРОНА ПЛЮС» (минула назва Фірма Валентра, ), ТОВ «СЕЙЛ ГАРАНТ» (), ТОВ «ВІРІДА» (), ТОВ «МГ ТРЕЙД» (), ТОВ «Ферула» (), ТОВ «Стіл Сервіс Дніпро» (), ТОВ Компанія «Артстайл» (), ТОВ «Метал-Інвест Дніпро» () та інші.

Також з метою уникнення відповідальності за порушення вимог законодавства України в сфері запобігання легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, особи надають підроблені документи до суб`єктів первинного фінансового моніторингу.

Встановлено, що директор ТОВ «МГ Трейд» ОСОБА_9 являється учасником та кур`єром вказаної групи.

З метою конспірації протиправної діяльності наприкінці робочого дня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевозить документи підконтрольних підприємств та готівкові кошти до різних приміщень.

08 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 , в ході якого вилучено готівкові грошові кошти в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, які, як стверджують органи досудового розслідування, належать ОСОБА_8

08 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250, д/н НОМЕР_2 , в ході якого вилучено готівкові грошові кошти в сумі 41150 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят) гривень, які належать ОСОБА_8

08 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в офісних приміщеннях фіктивних підприємств за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено готівкові кошти в сумі 74052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) гривні, які належать ОСОБА_10 .

Вилучені грошові кошти, як зазначають органи досудового розслідування,були здобуті злочинним шляхом та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_19 від 08 листопада 2018 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001780 (згідно вступної частини постанови) та одночасно у кримінальному провадженні№ 0001580 (згідно мотивувальної частини цієї ж постанови).

13 листопада 2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на готівкові грошові кошти, а саме на:

- 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 ;

- 41150 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250, д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 ;

- 74052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) грн., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_10 . Це клопотання мотивовано тим, що вказані грошові кошти були здобуті злочинним шляхом та мають значення речових доказів, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001580, про накладення арешту на грошові кошти, а саме на:

- 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 ;

- 41150 (сорок одну тисячу сто п`ятдесят) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250, д/н НОМЕР_2 ;

- 74052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) грн., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: місто Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 68, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_20 , представника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, а саме на:

- 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 ;

- 41150 (сорок одну тисячу сто п`ятдесят) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250, д/н НОМЕР_2 ;

- 74052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) грн., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто визначив, що метою їх арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, а саме:

- 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., які були вилучені 08 листопада 2018 року в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 , та належать ОСОБА_8 ;

- 41150 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят) грн. 00 коп., які були вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250, д/н НОМЕР_2 , та належать ОСОБА_8 ;

- 74052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) грн., які були вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_10 , здобуті злочинним шляхом та мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати на надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодного доказу того, що зазначені грошові кошти дійсно були здобуті злочинним шляхом в клопотанні прокурора про арешт грошових коштів взагалі не приведено, як не додано таких доказів і до матеріалів за вказаним клопотанням.

Зокрема, в доданих до клопотання матеріалах, крім протоколів обшуків, міститься насамперед рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_21 про отриману інформацію відносно учасників «конвертаційного центру», яка встановлена під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, однак навіть в цій інформації відсутні будь-які дані, що грошові кошти, які вилучені під час вищевказаних обшуків у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були здобуті злочинним шляхом.

Це ж саме стосується доданого до клопотання прокурора протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_22 працівника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України.

Більш того, жодної інформації щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та проведення ними будь-яких операцій з грошовими коштами не має і в доданому до клопотання Додатковому узагальненому матеріалі № 0024/2018/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України, в якому, до того ж, взагалі відсутні дані щодо ТОВ «МГ Трейд»,директором якого є ОСОБА_9 .
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча до клопотання прокурор додав постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_19 від 08 листопада 2018 року про визнання грошових коштів, а саме: - 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., які були вилучені 08 листопада 2018 року в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 ; - 41150 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят) грн. 00 коп., які були вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250, д/н НОМЕР_2 ; - 74052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) грн., які були вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 ,речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001780 (згідно вступної частини постанови) та одночасно укримінальному провадженні№ 0001580 (згідно мотивувальної частини цієї ж постанови), однак в цій постанові, як і в клопотанні прокурора, теж не приведено жодного доказу здобуття цих коштів злочинним шляхом. При цьому в даній постанові без приведення жодного доказу зазначається, що директор ТОВ «МГ Трейд» ОСОБА_9 являється учасником та кур`єром злочинної групи, який з метою конспірації протиправної діяльності перевозить документи підконтрольних підприємств та готівкові кошти до різних приміщень. В чому саме полягає протиправність діяльності ОСОБА_9 , як і ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в жодному із наявних в матеріалах провадження документів не викладено, а з огляду на те, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, то має бути посилання і на спричинення тяжких наслідків, про які в матеріалах за клопотанням прокурора навіть не згадується.
До того ж, в клопотанні прокурора вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України. В той же час до матеріалів клопотання прокурор надав тільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 11 грудня 2017 року до цього реєстру були внесені відомості за ознаками вчинення лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває вже більше року, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі і передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 існує обґрунтована підозра щодо вчинення ними кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування відносно них заходів забезпечення кримінального провадження.

Хоча в рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_21 та протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_22 працівника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України вказано на те, що автомобілем NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 , пересувається ОСОБА_9 , а автомобілем MERSEDES-BENZ GLK 250, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , однак грошові кошти в сумі 500000 гривень і 41150 гривень, які були вилучені під час обшуків відповідно в першому і другому автомобілях, належать, як вказав прокурор у клопотанні, ОСОБА_8 .

Між тим, колегією суддів встановлено, що це не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки 500000 гривень, які були вилучені під час обшуку з автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 , належать не ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , про що обґрунтовано викладено в апеляційній скарзі і фактично підтверджується вищенаведеними рапортом старшого оперуповноваженого ОСОБА_21 та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 . Тому доводи представника ОСОБА_6 , викладені в її доповненнях до апеляційної скарги, про не усунення недоліків попереднього клопотання прокурора, яке було повернуто слідчим суддею ОСОБА_14 , заслуговують на увагу.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді ОСОБА_14 про повернення прокурору для усунення недоліків його попереднього клопотання про арешт цих же грошових коштів була винесена 09 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, у разі, коли слідчий суддя, суд встановить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, то повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, максимальний строк в сімдесят дві години на усунення недоліків для прокурора сплив 12 листопада 2018 року, однак замість того, щоб негайно повернути власникам їх грошові кошти, як то визначено законом, прокурор 13 листопада 2018 року вніс клопотання про їх арешт, не повідомивши у клопотанні, що воно подається після усунення недоліків попереднього клопотання про арешт грошових коштів.

В свою чергу, слідчий суддя, який постановив оскаржувану ухвалу про арешт зазначених грошових коштів, це питання не перевірив, а тому безпідставно визнав за можливе поновити прокурору пропущений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, причому, 48-годинний, питання про який за викладених вище обставин взагалі не повинно було і не могло ставитися.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, внесеними представником ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , як такого, що внесено до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, внесеними представником ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на грошові кошти, а саме на:

- 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 ;

- 41150 (сорок одну тисячу сто п`ятдесят) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250, д/н НОМЕР_2 ;

- 74052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) грн., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на грошові кошти, а саме на:

- 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_1 , які, згідно клопотання прокурора, належать ОСОБА_8 , а фактично ОСОБА_9 ;

- 41150 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят) грн. 00 коп., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ GLK 250, д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 ;

- 74052 (сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) грн., вилучені 08 листопада 2018 року під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_10 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4