Справа №: 400/632/19
Провадження № 1-кс/400/140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Петрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000125 від 13.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого га проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року за ст.186 ч.2 ст.185 ч.2, ст.395 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий, останній раз вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року за ст.186 ч.2 ст.185 ч.2, ст.395 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, після чого звільнившись з місця позбавлення волі 28.03.2019 року умовно-достроково на 10 місяців 26 днів по ухвалі Ленінського районного суду Кіровоградської області, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, скоїв повторно умисний злочин.

Так, 13.05.2019 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Кіровоградська область Петрівський район смт. Петрове, поблизу вулиці Святкова, будинок №9 вирішив відкрито заволодіти чужим майном.

Знаходячись неподалік вул. Святкова в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 , яка рухалася по вулиці Святковій з однією сумкою та одним пакетом в руках, після чого простеживши за останньою, ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти її майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи відкрито, умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи власний корисливий мотив, сподіваючись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, простежив за ОСОБА_7 до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 та дочекавшись коли остання залишить свої речі без нагляду, ОСОБА_5 , без застосування будь якого насильства чи погроз його застосування поза волею власника, відкрито викрав одну жіночу сумку та пакет, які ОСОБА_7 поставила на лавку біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , після чого відійшла від лавки по своїм справам на відстань близько 2 метрів, залишивши без догляду одну жіночу сумку та пакет.

Заволодівши сумкою та пакетом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишив територію двору по АДРЕСА_2 , тобто покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном, що належить ОСОБА_7 на власний розсуд.

В зв`язку з цим в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.05.2019 року, проведеного за адресою: вул. Святкова буд. №9 в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, та в ході якого виявлено камери зовнішнього відеоспостереження, які направлені в бік будинку № 9 по вулиці Святковій та прилеглого до нього території;

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, при обшуку якого було виявлено жіночу сумку, в середині якої знаходилися речі потерпілої ОСОБА_7 від 13.05.2019 року;

- протоколом огляду речових доказів від 13.05.2019 року, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору, банківської картки, жіночої сумки, жіночої куртки, пенсійного посвідчення, паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , сім картки оператора зв`язку «Київстар», що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 ;

- відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано, як підозрюваний заходить та виходить з двору будинку АДРЕСА_2 , на території якого був здійснено грабіж.

14.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, не має постійного місця роботи, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-Незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, так як він не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного.

Задоволення даного клопотання необхідно для досягнення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 13.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України за №0000125.

14.05.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту потерпілої, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Їх існування об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких.

Також суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не одружений, не має на утриманні дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Останній раз засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року за ст.186 ч.2 ст.185 ч.2, ст.395 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 28.03.2019 року умовно-достроково на 10 місяців 26 днів по ухвалі Ленінського районного суду Кіровоградської області. Під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілу кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного, обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 травня 2019 року 16 години 25 хвилин по 11 липня 2019 року 16 годину 25 хвилин.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 11 липня 2019 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Петрівського районного суду С.Колесник