Справа № 216/2301/19
провадження №1-кс/216/2756/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні відводу

17 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши питання про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій вона просить:

- визнати бездіяльність відповідальної особи Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо не надання вмотивованої постанови про розгляд заяви про злочин від 04.04.2019р. та повторної заяви 11.04.2019р., що має ознаки ст.364 ч.2 КК України, а саме злочинне використання службового становища та ст.ст. ч.1 ст.185, 192, 194 КК України стосовно ОСОБА_5 та групи невідомих осіб;

- зобов`язати відповідальну особу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської обл., негайно внести відомості до ЄРДР, щодо злочинів ОСОБА_6 , розпочати слідство.

До початку розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та наполягала на його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона буда очевидцем усного звернення гр. ОСОБА_3 до судді ОСОБА_4 , щодо призначення до розгляду її скарги, однак суддя ОСОБА_4 вів себе не коректно, виштовхував з кабінету, по скарзі нічого пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що очевидцем усного звернення гр. ОСОБА_3 до судді ОСОБА_4 , не була, у зв`язку з цим нічого пояснити не може.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини не явки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу, з наступних підстав.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду питання про відвід, жодних підстав передбачених ст.75 КПК України, не встановлено, зазначені ОСОБА_3 обставини, щодо упередженості судді ОСОБА_4 належними та допустимими доказами не підтверджені, її доводи викладені у заяві про відвід, а саме: факт подачі дисциплінарних скарг на дії судді ОСОБА_4 до ВРП, не можуть бути підставою для відводу, інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1