Справа № 199/8843/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 0002053 від 14.11.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , в якому слідчий просить призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, залучивши до її проведення експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002053 від 14.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якого 13.11.2018 року співробітниками УПП у м. Дніпро, біля будинку по вул. Яхненківській, буд. 3 зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , у якого в ході особистого огляду виявлено та вилучено сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (ЖЄО № 39282).

У судове засідання слідчий не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, а тому клопотання розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України за відсутності слідчого та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002053 від 14.11.2018 року зафіксовано, що 13.11.2018 року співробітниками УПП у м. Дніпрі біля будинку по вул. Яхненківській, буд. 3 зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , у якого в ході особистого огляду виявлено та вилучено сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (ЖЄО № 39282).

Так, вимогами ч. 1ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз),комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Однак суд зазначає, що 19 листопада 2018 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 0002053 від 14.11.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На вирішення експертів було поставлені аналогічні питання, як зазначені в клопотанні та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , оскільки по даному кримінальному провадженню була призначена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 0002053 від 14.11.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: