Провадження № 1-кс/760/2318/19
Справа № 760/3178/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 року.
Заявник в обґрунтування заяви про відвід вказував, що управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, порушене за заявою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах мак ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року, під процесуальним керівництвом прокурора відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
При цьому, заявник зазначав, що на цей час існують обставини, які викликають у них обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , які відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є тими іншими обставинами, через які прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора СПУ ГПУ ОСОБА_4 , оскільки останній, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, здійснює чисельні порушення норм КПК, оскільки він погоджував дії слідчого при проведенні ним досудового слідства у даному кримінальному провадженні, зокрема і внесення ним чисельних постанов про закриття кримінального провадження.
Заявник посилається на те, що відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому необхідно відвести прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 року.
Заявник ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу визначений ст. 77 КПК України.
Вирішуючи питання щодо відводу прокурора слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.36 КПК України згідно якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень заявника ОСОБА_3 щодо упередженості детектива та прокурора.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини викладені ОСОБА_3 з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1