Провадження № 1-кс/520/8413/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючий, раніше судимого, не маючого місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в березні місяці 2018 року СВ Київського ВП ГУНП у Одеській області ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та направлено до Київського районного суду м. Одеси, однак останній на шлях виправлення не став, та вчинив умисний злочин за наступних обставин: 17.12.2018 року близько 16:00 годин в ОСОБА_8 , який знаходився біля будівлі супермаркету «ДВА ШАГА», який розташований на проспекті Академіка Глушко,2 в м. Одесі, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до стоячого на паркувальному майданчику зазначеного супермаркета автомобілю марки «Kia Ceed», д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору та шляхом вільного доступу, відкрив задні праві пасажирські двері зазначеного автомобілю та викрав належні потерпілій ОСОБА_10 , 1963 р.н. речі, чим наніс потерпілій матеріального збитку в розмірі 900 гривень.

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки, був затриманий співробітниками поліції під час вчинення зазначених дій.

Дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_11 , на даний час в Київському районному суді м. Одеси розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, уродженець м. Зугдіді, громадянина Грузії, не має місця реєстрації на території України, не має утриманців, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що кримінальне правопорушення незначне, тому застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою недоцільно.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити, зокрема, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання та долучені до нього матеріали містять недоліки та суперечності, що в свою чергу тягне за собою не доведення обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання про обрання запобіжного заходу, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України та направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси, однак до клопотання жодних документів, підтверджуючих даний факт долучено не було, що позбавляє слідчого суддю перевірити викладені обставини.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу та в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_5 викрав належні потерпілій речі, чим наніс останній матеріального збитку в розмірі 900 гривень. Проте не вказано які саме речі викрав підозрюваний, що унеможливлює оцінити завдані збитки, тобто фактичні обставини викладені поверхнево, без конкретизації обставин скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий, тобто з клопотання не зрозуміло в якій саме момент було затримано підозрюваного та де він знаходився, при цьому кримінальне правопорушення кваліфіковане тільки за ч. 1 ст. 185 КК України. З клопотання вбачається, що діяння не підпадає під ознаки закінченої крадіжки, тобто фактичні обставини викладені в клопотанні та в повідомлені про підозру не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та містить недоліки, що підтверджує той факт, що слідчим та прокурором не надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування запобіжного заходу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1