Справа № 640/1332/19
н/п 1-кс/640/2510/19
"15" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
14.02.2019 на адресу суду надійшло слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , у якому орган досудового розслідування просить з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 12.02.2019 за місцем мешкання директора ТОВ «Схід - Теплоремонт» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Samsung G930Fzkusek, IMEI НОМЕР_1 , корпус чорного кольору, який належить ОСОБА_4 ; Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 12.02.2019 за місцем мешкання заступника директора ТОВ «Схід - Теплоремонт» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Samsung SM-A510F IMEI НОМЕР_2 і IMEI НОМЕР_3 із Sim картою з телефонним номером НОМЕР_4 та Sim картою з телефонним номером НОМЕР_5 ; щоденник із чорновими записами кульковою ручкою на 76 аркушах, які належать ОСОБА_5 . Майно, на яке накладено арешт просив зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме документи, при матеріалах кримінального провадження, предмети в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 в період 2016 2018 років за попередньою змовою із групою інших осіб, використовуючи підприємства ТОВ «Схід - Теплоремонт», ТОВ «ВІС Т», ТОВ «БК Тепломонтаж», ТОВ «Спеценергомонтаж», ТОВ «НВП Харків-Енергопромсервіс», ТОВ «Промтехбудінвест», вчинили антиконкурентні узгоджені дії, спрямовані на недопущення та усунення конкуренції і спотворення результатів публічних закупівель ремонтних робіт, проведених КП «Харківські теплові мережі», що стало результатом визнання переможцем публічних закупівель ТОВ «Схід - Теплоремонт», та заволоділи коштами комунального підприємства шляхом зловживання службовим становищем.
Після визнання ТОВ «Схід - Теплоремонт» переможцем публічних закупівель ОСОБА_4 , який є засновником і директором вказаної юридичної особи, з метою завищення вартості матеріалів, які використовуються при проведенні ремонтних робіт на об`єктах КП «Харківські теплові мережі», здійснює складання документів про придбання матеріалів за попередньо завищеними цінами у підконтрольного підприємства ТОВ «Схід-рембуд», де засновником є ОСОБА_5 , який займає посаду заступника директора ТОВ «Схід - Теплоремонт».
При цьому ТОВ «Схід-рембуд» здійснює придбання матеріалів за ринковими цінами, які відповідають цінам, що склалися на ринку ідентичних товарів у порівняних нормальних економічних умовах, а подальші дії щодо безпідставного завищення вартості вчиняються з метою заволодіння коштами КП «Харківські теплові мережі» під час виконання ремонтних робіт ТОВ «Схід - Теплоремонт».
Слідчий вказує, що висновком від 25.01.2019 спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 , яку було залучено на підставі постанови про проведення дослідження спеціаліста від 22.01.2019, встановлено, що різниця між вартістю з ПДВ зареєстрованого в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Схід-Рембуд» товару, отриманого від ТОВ «Ітрес» з ПДВ, та вартістю зареєстрованого в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Схід - Теплоремонт» товару отриманого від ТОВ «Схід-Рембуд» склала в серпні вересні 2018 року 4905,29 гривень з ПДВ за один погонний метр, а різниця між загальною сумою зареєстрованого за цей же період в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних товару 270000 гривень, що свідчить про безпідставне завищення вартості матеріалів.
Для закінчення злочинних дій із заволодіння коштами комунального підприємства і отримання реальної можливості розпорядитися ними ОСОБА_4 за попередньою змовою із групою інших осіб отримані ТОВ «Схід - Теплоремонт» від КП «Харківські теплові мережі» кошти перераховують на рахунки підприємств ТОВ «Буд капітал сервіс», ТОВ «Редбуд», ТОВ «Осмій групп», ТОВ "Орланд груп», ТОВ «Нортлейк», ТОВ «Дрейтон», ТОВ «Балфорд», ТОВ «Алфорд», ТОВ «Глобал - монтаж», ТОВ «Будпроектком», які були створені і використовуються для прикриття незаконної діяльності із переведення безготівкових коштів в готівку для подальшого привласнення шляхом складання облікових і звітних документів про неіснуючі господарські операції.
Як вказує слідчий, за результатами проведеного 12.02.2019 обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Схід - Теплоремонт» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung G930Fzkusek, IMEI НОМЕР_1 , корпус чорного кольору.
Крім цього, за результатами проведеного 12.02.2019 обшуку за місцем мешкання заступника директора ТОВ «Схід - Теплоремонт» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 : мобільний телефон Samsung SM-A510F IMEI НОМЕР_2 і IMEI НОМЕР_3 із Sim картою з телефонним номером НОМЕР_4 та Sim картою з телефонним номером НОМЕР_5 ; щоденник із чорновими записами кульковою ручкою на 76 аркушах.
Слідчий вказує, що вказані мобільні термінали систем зв`язку і чорнові записи містять дані щодо привласнення коштів територіальної громади міста Харкова.
З метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вилучене 12.02.2019 майно в ході проведення обшуків, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і містить дані про обставини його вчинення, а саме інформацію про осіб, причетних до привласнення коштів територіальної громади міста Харкова, факти і обставини спілкування між ними.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав, викладених у клопотанні.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, про що подали письмові заперечення, у яких просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 все вилучене майно, посилаючись на те, що їх вина у вчиненні криімнального правопорушення не доведена та їх статус у криімнальному провадженні не встановлений. Також зазначили, що відсутність мобільного телефону унеможливлює його спілкування з близькими та рідними, партнерами по роботі, та сеперечить наданими Конституцією правами.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у приміщеннях квартири АДРЕСА_3 (а.с. 35-36).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у приміщеннях квартири АДРЕСА_4 (а.с. 40-41).
Метою проведення обшуків слідчий суддя зазначав: виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом, а саме: документації щодо проведення КП «Харківські теплові мережі» публічних закупівель, договорів, накладних, чорнових записів, технічних паспортів та сертифікатів якості на матеріали, документів підприємств ТОВ «Схід - Теплоремонт», ТОВ «Схід-рембуд», КП «Харківські теплові мережі», ТОВ «ВІС Т», ТОВ «БК Тепломонтаж», ТОВ «Спеценергомонтаж», ТОВ «НВП Харків-Енергопромсервіс», ТОВ «Промтехбудінвест», ТОВ «Буд капітал сервіс», ТОВ «Редбуд», ТОВ «Осмій групп», ТОВ "Орланд груп», ТОВ «Нортлейк», ТОВ «Дрейтон», ТОВ «Балфорд», ТОВ «Алфорд», ТОВ «Глобал - монтаж», ТОВ «Будпроектком», документів інших підприємств, які використовуються при вчиненні кримінального правопорушення за період 2016-2018 років, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних інформаційних систем або їх частин, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.
12.02.2019 з 10:25 год. по 11:11 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у приміщеннях квартири АДРЕСА_3 (а.с. 37-39).
12.02.2019 з 17:00 год. по 17:50 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у приміщеннях квартири АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 42-44).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів обшуків від 12.02.2019 предмети і документи, які зазначені в клопотанні слідчим, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 12.02.2019 під час проведення обшуку за місцем мешкання заступника директора ТОВ «Схід - Теплоремонт» ОСОБА_5 у приміщеннях квартири АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон Samsung SM-A510F IMEI НОМЕР_2 і IMEI НОМЕР_3 із Sim картою з телефонним номером НОМЕР_4 та Sim картою з телефонним номером НОМЕР_5 ; щоденник із чорновими записами кульковою ручкою на 76 аркушах, які належать ОСОБА_5 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 12.02.2019 під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Схід - Теплоремонт» ОСОБА_4 у приміщеннях квартири АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон Samsung G930Fzkusek, IMEI НОМЕР_1 , корпус чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1