Справа № 296/1871/19
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - на 46 діб.

В клопотанні посилається на те, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000037 від 04.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 (в редакції до внесення змін Законом України №2531-VIII від 06.09.2018) КК України.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 (в редакції до внесення змін Законом України №2531-VIII від 06.09.2018) КК України 04.02.2019 виділені з кримінального провадження за №0000137 від 17.05.2018 в окреме провадження за №0000037 від 04.02.2019.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2018 року ОСОБА_8 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок дерев, у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, створив і очолив організовану групу, до складу якої увійшли мешканці Житомирської, Запорізької та Херсонської областей: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , для вчинення злочинів проти довкілля, пов`язаних із незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях на території Андрушівського району Житомирської області.

Вказаною організованою групою у період часу з 22 квітня по 16 травня 2018 року, вчинено низку злочинів, пов`язаних із незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях на території Андрушівського лісництва дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирського обласної ради.

Організована ОСОБА_8 злочинна група, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинила істотну шкоду навколишньому природному середовищу і охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 388 331,23 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

На підставі зібраних матеріалів 22.01.2019 стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, яка вручена у спосіб, передбачений КПК України.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 Кримінального Кодексу України, як пособництво незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , 04.02.2019 останнього оголошено в розшук.

Підозрюваного ОСОБА_6 24.02.2019р. затримано на підставі ухвали слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира з метою доставки останнього до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цих провадженнях з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 5 років. Розуміючи невідворотність та суворість покарання, усвідомлюючи можливість засудження на певний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вже переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, він є жителем іншої області, а тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що на протязі тривалого часу (на момент вчинення злочинів та до теперішнього часу) ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела прибутку, а також не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в Житомирській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не підтримали клопотання та просили суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також вказали на те, що між прокурором та підозрюваним планується підписання угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_11 заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому для вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК УКраїни).

Приписами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги процесуальну позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не має.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, враховуючи правову позицію прокурора про доцільність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також намір укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176,178,179,193-196,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 46 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 11.04.2019р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1