Справа №127/1516/19
Провадження №1-кс/127/935/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Вишенським ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004080 від 07.10.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 06.10.2018 о 18.57 год., маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2005 (засуджений до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна) перебував в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - Маркет №731», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 126, м. Вінниця, та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел викрасти напої та продукти харчування з цього магазину.

Так, на стелажі з алкогольними напоями ОСОБА_6 помітив пляшку коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 3 роки витримки, об`ємом 0,5л, після чого реалізовуючи, свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно і повторно, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, взяв з третьої полиці стелажа пляшку коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 3 роки витримки, об`ємом 0,5л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 169,9 грн.
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, підійшов до стелажа із цукерками та взяв з четвертої полиці цукерки, торгової марки «Ferrero Rocher T16», в пластиковій упаковці вагою 200гр, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 138,98 грн.

Також, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_6 пройшов до іншого відділу торгового залу, тримаючи в одній руці пляшку, а в іншій цукерки, взяв з полиці сьомгу слабосолену, філе шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія», вагою 180 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 110,80 грн. та попрямував з вказаним товаром до каси.
Потім,ОСОБА_6 близько 5 хвилин, з вказаними товарами в руках постояв біля розрахункової каси, таким чином відволікаючи увагу інших покупців та персоналу магазину від своїх істинних намірів, і не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину через вхідний турнікет.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТОВ «АТБ - Маркет», на суму 419, 68 грн.

Крім цього, 06.10.2018 о 19.47 год. ОСОБА_6 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2005 (засуджений до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна) продовжуючи свою злочинну діяльність, знову прийшов до магазину ТОВ «АТБ - Маркет №731», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 126, м. Вінниця, та перебуваючи в приміщенні торгового залу, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно і повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з полиць вищевказаного магазину наступні товари:

-сьомгу слабо солену, філе шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія», вагою 180 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 110,80 грн.,
-пляшку коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 5 років витримки, об`ємом 0,5л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 187,90 грн.,
-упаковку креветок варено-морожених глазурованих «Класичні 70/90», торгової марки «Albatros», вагою 900 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 170,77 грн.,
-ананас свіжий ваговий 1 гат., вагою 1,10 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 58,37 грн.,
-ковбаски «Салямі до пива», торгової марки «М`ясна лавка» сиров`ялені, упаковка під газом вагою 200 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 48,50 грн.,
та попрямував з вказаними товарами до каси.
Після цього, ОСОБА_6 , тримаючи в руках вказані товари, близько 3 хвилин, постояв біля розрахункової каси, таким чином відволікаючи увагу інших покупців та персоналу магазину від своїх істинних намірів, і не розрахувавшись за товар, попрямував до виходу з магазину через вхідний турнікет.

Хоча ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками магазину, внаслідок чого попереджено завдання матеріальної шкоди ТОВ «АТБ - Маркет» на суму 576,34 грн.

18.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України і дане повідомлення

26.12.2018, ОСОБА_6 оголошено у розшук, та цього ж дня дане кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено і по теперішній час останній переховується від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та замаху на вказаний злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, не має постійного місця проживання та житла у своїй власності на території Вінницької області, зареєстрований у Миколаївській області, де проживає його сім`я;

-незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість на незаконного впливу на потерпілого скільки йому відоме місце її роботи з метою створення сприятливих для себе умов;

-вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_6 уже раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, та немає офіційного та постійного місця роботи, а відтак і джерела доходів;
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, проте, належних висновків після цього не зробив та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, оскільки на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено і по теперішній час останній переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інший злочин.
Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 17.01.2019 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Миколаївській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя