Справа № 463/3966/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/6/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Механізатор-ЛВ» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою апеляційного суду поновлено адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Механізатор-ЛВ» задоволено.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 липня 2018 року, по матеріалах кримінального провадження про арешт об`єктів нерухомості, які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ», скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкти нерухомості, які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ» , реєстраційний номер № 101, за адресами: м.Львів, вул.Зелена, 67, м. Львів, вул. Богданівська, 9, залишено без задоволення.
26 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Механізатор-ЛВ» подав заяву про виправлення описки, в якій просить таку задоволити та викласти абз.3 резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року у справі №463/3966/18 у такій редакції: «Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкти нерухомості, які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ» , реєстраційний номер 101 за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 67, та реєстраційний номер 101, за адресою: м.Львів, вул.Богданівська, 9, залишити без задоволення.
В обґрунтування своїх вимог адвокат покликається на те, що під час виготовлення повного тексту ухвали у абз.3 резолютивної частини була допущена описка, а саме не було зазначено реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Богданівська, 9, а саме реєстраційний номер 101.
Частиною другою ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження у судове провадження не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час й місце розгляду заяви, адвокат у своїй заяві просить проводити розгляд питання виправлення описки у його відсутності, що не перешкоджає розгляду у відсутності усіх учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи №463/3966/18, колегія суддів приходить до переконання, що заява адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті лише тим судом, який ухвалив рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвала від 10 вересня 2018 року, якою ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 липня 2018 року скасовано та залишено без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкти нерухомості, які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ», постановлена Апеляційним судом Львівської області у складі колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
Поряд з тим, оскільки виправлення описок можливе лише тим судом, який ухвалив рішення, а Апеляційний суд Львівської області припинив свою роботу, відтак Львівський апеляційний суд у іншому складі суддів позбавлений можливості вирішення вказаного питання.

Ураховуючи вищенаведене, заява адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Механізатор-ЛВ» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4