Справа № 308/901/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/98/19, за апеляційними скаргами, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2019 року задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 ізастосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 24.03.2019.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначено рахувати з моменту його затримання 24.01.2019 10 год. 58 хв..

Підозрюваному ОСОБА_6 встановлено заставу 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 25 січня 2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. У клопотанні слідчий вказує на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому існують підстави вважати, що він, знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та заявлені в клопотанні ризики, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які є дійсними та триваючими, і у свою чергу виключають на даний момент можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом із тим, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, а наявність зазначених у клопотанні ризиків не підтверджено будь-якими доказами. Зазначає, що при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього та неповнолітнього синів, що у свою чергу підтверджує факт наявності в нього міцних соціальних зв`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність взяття особи під варту, про продовження строків тримання особи під вартою покладений на органи досудового слідства, - ініціаторів клопотань і, зокрема, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо Підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 зазначеного у клопотанні злочину. Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), у тому числі, протоколами : прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, поясненнями свідка ОСОБА_11 , копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України злочину, яка 24 січня 2019 року йому з урахуванням вимог ст. 278 КПК України вручена.

При оцінці доводів апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_12 , про те, що висновок слідчого судді щодо підозри ОСОБА_6 є необґрунтованим, колегія суддів враховує і позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, щододані до клопотання докази, не доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України кримінального правопорушення, - колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються наявними в матеріалах судового провадження доказами, які свідчать про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою. При цьому, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, або для слідчого чи прокурора під час цього чи іншого кримінального проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується в клопотанні, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Указаний висновок ґрунтується на доказах зібраних у кримінальному провадженні, які приєднані до клопотання, узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Тому доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 у цій частині визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи й відхиляються.

Колегія суддів також вважає, що при прийнятті рішення слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України передбачений ч. 3 ст. 369 КК України злочин є тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Одночасно, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

При цьому зі змісту ухвали вбачається, що в обґрунтування зазначеного, слідчий суддя в ухвалі послався лише на характер вчиненого злочину та тяжкість діяння у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , не зазначивши на які саме дані прокурор посилався в обґрунтування доводів про взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на дані, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею не дана належна оцінка даним про особу підозрюваного ОСОБА_6 : одружений, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього та неповнолітнього синів. Указане на переконання колегії суддів свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 ..

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що прокурорами не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що визначаючи заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 гривень, не вмотивовано висновок на підставі чого встановлена застава саме у вказаному розмірі, що слідчим суддею не досліджувались дані про матеріальний та фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_6 .

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. без застосування електронних засобів контролю, колегія суддів враховує також положення ст. 2 КПК України у частині завдань кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного передбачені цією нормою права обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першої вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає АДРЕСА_1 , з 22- ї години до 6.00 години, без дозволу слідчого, прокурора чи суду ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Колегія суддів вважає, що покладення на підозрюваного ОСОБА_6 вказаних вище обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, не порушуватиме його прав та буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги, які подали адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_6 частковому задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено строк дії постановленої ним ухвали.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували доводи клопотання про необхідність взяття підозрюваного під варту ; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційні скарги, які подали адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22- ї години до 06-ї години, без застосування електронного засобу контролю. Встановити строк дії ухвали до 24.03.2019, включно.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першої вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає АДРЕСА_1 , з 22- ї години до 06-ї години, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії вказаних обов`язків у межах строку дії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти й зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для відома та виконання надіслати начальнику СІЗО № 9 ДДВП України в Закарпатській області, начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та слідчому ОСОБА_9 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: