Справа № 215/2051/18
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява ОСОБА_5 , де зазначено, що він є представником потерпілого ТОВ «Мобіжук». На час вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , він був директором ТОВ «Мобіжук». Відомості в ЄРДР, були також внесені за його заявою, тобто він безпосередньо зацікавлений в наслідках розгляду справи. Крім цього, головуюча у справі ОСОБА_6 , є його доброю знайомою, вони неодноразово спілкувалися та перебували в компаніях, мають спільних друзів, гуляли разом на весіллі, були за одним столом. Тому, з метою уникнення сумніві в об`єктивності судді ОСОБА_6 , та збереження довіри до судової влади, просить задовольнити його заяву про відвід судді.

Заявник відводу ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 , будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Захисник ОСОБА_8 , будучи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд відводу за його відсутності та про те, що заперечує проти нього.

ОСОБА_9 , не викликався, так як відповідно до доручення від 11.07.2018 р. (а.с. 113 том 3), його повноваження закінчилися 30.12.2018 р..

Суддя ОСОБА_6 , надала заяву про розгляд відводу за її відсутності та його підтримку.

Прокурор заперечує проти відводу, так як ОСОБА_5 з 11.07.2018 р. не є представником потерпілої юридичної особи, про що свідчить заява від 01.11.2018 р. нового представника потерпілої юридичної особи.

Обвинувачена ОСОБА_4 , заперечує проти відводу, підтримуючи думку прокурора та свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, що з`явилися, дослідивши заяву ОСОБА_5 , та заяву захисника ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого.

Так, дійсно, як слідує з обвинувального акту (том 1 а.с. 8) та доручення від 10.05.2018 р. від ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_5 був представником потерпілої юридичної особи з терміном повноважень до 31.12.2018 р. (том 1 а.с. 23).

Але, 05.11.2018 р. до суду було надано клопотання про заміну представника потерпілої юридичної особи від ОСОБА_9 , з долученням доручення від 11.07.2018 р. про уповноваження його представляти інтереси потерпілої юридичної особи до 31.12.2018 р. (том 3 а.с. 113, 117).

Тобто, мінімум з 05.11.2018 р. ОСОБА_5 , не уповноважений представляти інтереси ТОВ «Мобіжук» у даному кримінальному провадженні. Нові доручення, що дають ОСОБА_5 , ОСОБА_9 право представляти інтереси ТОВ «Мобіжук» після 31.12.2018 р., до суду не надавалися.

Таким чином заява про відвід судді надана особою, що станом на 01.03.2019 р. не є учасником даного кримінального провадження, перелік яких визначено у п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, заяви про відвід судді, можуть надавати лише особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто є учасником кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 215/2051/18 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 191 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: