overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№671/295/18
Провадження №1-кп/672/46/18
УХВАЛА

10.12.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок матеріали кримінального провадження №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000658.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України та №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є передчасним. Так, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На даний час кримінальне провадження №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України не передано головуючому судді ОСОБА_1 і фактично перебуває у провадженні судді ОСОБА_17 , тому суд питання щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень зможе вирішити лише після того, як кримінальне провадження №0000680 буде йому передано у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України та №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/442/18
У Х В А Л А

07.12.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000060 від 28.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягає задоволенню.

Клопотання представника потерпілих про прийняття судом заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зменшення розміру позовних вимог, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про прийняття судом характеризуючи обвинуваченого матеріалів, а саме, копії свідоцтва про народження ОСОБА_10 та довідки ФОП ОСОБА_11 , щодо якого не заперечують інші учасники процесу, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000060 від 28.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 17.12.2018 о 14 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду №4, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілих про час та місце проведення судового засідання.

Клопотання прокурора, представника потерпілих та захисника задовольнити.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Прийняти до розгляду заяви цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зменшення розміру позовних вимог.

Долучити до матеріалів кримінального провадження копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 та довідку ФОП ОСОБА_11 ..

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 425/1868/17

провадження № 51-1489 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримала 09 липня 2018 року.
На даний час захисник ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 23 лютого 2018 року, не усунула.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/4287/18
№ 1-кс/207/1917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 03.12.2018 року до чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 04.12.2018 року СВ Південного ВП КВП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_4 для встановлення причин його смерті.
У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення судово-медичному експерту Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши відповіді на наступні питання:
1.Яка причина настання смерті?
2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
3.Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння?
5.Якими захворюваннями страждав за життя?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1425/18
провадження №1-кп/176/126/18
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, пенсіонерки, заміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за №0000246,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 288, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за №0000246.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за №0000246, закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Особову справу ОСОБА_4 , передану на зберігання Управлінню праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, залишити у власності потерпілої особи.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/3818/18
Провадження № 1-кс/202/8791/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000650, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000650, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2018 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1505/18
У Х В А Л А
іменем України

21 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 23.02.2018, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000514, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПСУ у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПСУ у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПСУ у Дніпропетровській області організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, призначене на 18 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПСУ у Дніпропетровській області (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати до Криворізькій установи виконання покарань №3 УДПСУ у Дніпропетровській області для виконання.

ОСОБА_4 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2557/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 12.11.2018 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 19 грудня 2018 року о 11 годині 00 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2102/15-к
Номер провадження 1-кп/341/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу обвинуваченого

10 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, суд,
в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10.30 год. 10 грудня 2018 року.
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, хоча під розписку були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Захисник в телефонному режимі повідомив суд про неможливість явки в судове засідання по стану здоров?я. Обвинувачений причин своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора щодо неявки обвинуваченого, який не з`явився на розгляд справи, суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 33, 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід у нове судове засідання на 15 годин 00 хвилин 22 січня 2019 року та доставити в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Суддя:ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6581/18
1-кс/206/1267/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

04.12.2018 року слідчий до початку судового засідання через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором або за клопотанням прокурора.

З огляду зазначеного, враховуючи те, що слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу не підтримали та слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду, тому підстави для його задоволення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3785/16-к
Провадження № 1-в/346/211/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ---

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 10.10.2016р. ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки та штрафом в розмірі 8500 грн., і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки.

Так як, встановлений судом іспитовий строк закінчився, а засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконала покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняла, громадського порядку не порушувала, в.о.начальника Коломийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання.

Прокурор та представник органу пробації подання підтримав. Засуджена просить звільнити її від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного основного покарання, оскільки вона протягом іспитового строку нових злочинів чи правопорушень не вчинила, виконувала покладені на неї судом обов`язки, позитивно характеризується, чим довела своє виправлення.

На підставі викладеного та ст. 78 КК України , керуючись ст. 537,539 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді 3 років позбавлення волі призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду від 10.10.2016р. за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2, 70 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1