Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5161/15-к
Провадження № 1-кс/644/2279/18
УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001865 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суданка Первомайського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 30.01.2014 року ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні № 26 ПТ «Ломбард «Надія», розташованого у м. Харкові по вул. Грицевця, 29, діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене ОСОБА_5 та перебувало у його віданні, склав договір фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_6 за № 0117-26 від 30.01.2014 року на отримання кредиту у сумі 2830 грн. під залог браслету виконаного з золота 585 проби вагою 14,16 г, після чого підробив підпис ОСОБА_7 в договорі.
Після чого, продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_5 поклав замість браслету виконаного з золота 585 проби вагою 14,16 г, браслет, виконаний з металу жовтого кольору вагою 14,18 г виготовлений з недорогоцінного металу.
19.04.2014 року ОСОБА_5 знаходячись у відділенні № 26 ПТ «Ломбард «Надія», розташованого у м. Харкові по вул. Грицевця, 29, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене ОСОБА_5 та перебувало у його віданні, склав договір фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_8 за № 0205-26 від 19.04.2014 року на отримання кредиту у сумі 4355 грн. під залог браслету виконаного з золота 585 проби вагою 17,46 г, після чого підробив підпис ОСОБА_8 в договорі.
Після чого, продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_5 поклав замість браслету виконаного з золота 585 проби вагою 17,46 г, браслет, виконаний з металу жовтого кольору вагою 17,46 г виготовлений з недорогоцінного металу.
23 липня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001865, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, 25.09.2014 року внесено відомості за ч. 3 ст. 191 КК України.
11 вересня 2014 року та 25 вересня 2014 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та відповідно ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до постанови слідчого від 03.10.2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В клопотанні ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що з початку досудового слідства по кримінальному провадженню, тобто з 23.07.2014 року ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, за місцем реєстрації не мешкає. Прийнятими заходами в ході слідства, встановити його місце знаходження не представляється можливим. Приймаючи до уваги те, що для об`явлення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_5 приховується від органів досудового слідства, що свідчить про те, що він знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженню, керуючись вимогами

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність підстав що підозрюваний переховується від органів розслідування, а також наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення до 11.06.2019 року, або відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 , копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1