27.02.2019 Провадження № 1-кс/331/1167/2019
Єдиний унікальний номер № 331/571/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.06.2009 року Оріхівським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 15.09.2011 звільнений відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

- 18.05.2012 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. 08.11.2013 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 6 місяців 17 днів;

- 15.01.2015 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. ст. 71, 81 КК України, частково приєднано вирок Шевченківського р/с м. Запоріжжя від 18.05.2012. Остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнений 18.12.2015 у зв`язку із відбуттям покарання.

- 12.04.2017 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 21.01.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та малолітньою ОСОБА_8 зайшли у приміщенні кафе «Хорошо», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. № 32. Зайшовши до приміщення кафе, він взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy J-6», який належить потерпілій ОСОБА_7 , для того, щоб поставити його на зарядку у вищевказаному закладі. У подальшому, перед тим, як покинути приміщення кафе, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, підійшов до барного столу, де забрав від зарядного пристрою мобільний телефон «Samsung Galaxy J-6» у корпусі золотого кольору імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та, не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон потерпілій, ОСОБА_4 попрямував до виходу із кафе, утримуючи при собі зазначений мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, заклавши його у ломбард за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою паспорта своєї співмешканки ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4582 гривні.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що може схилити підозрюваного до вчинення інших злочинів, в тому числі й корисливих, з метою отримання джерела доходу. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не забезпечить належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважав обґрунтованими ризики, які заявлені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти застосування такого запобіжного заходу та зазначив, що наміру ухилитися від слідства він не має, проживає разом із цивільною дружиною та її батьками за вказаною адресою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровьсокго ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом тимчасового доступу до речей і документів. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є раніше засудженою особою, яка з 2009 року до сьогодні має низку непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, у період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного та схильність до вчинення злочинів, тому є очевидним ризик можливого продовження злочинної діяльності. Крім того, слідчий суддя бере до уваги відомості про те, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів у подальшому.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, наявність очевидного ризику можливого продовження злочинної діяльності, який може справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю.
На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу встановити до 25 квітня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1