ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4830/19
провадження № 1-кс/753/1912/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007883

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.12.2018 про закриття кримінального провадження № №0007883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України Одночасно з поданням скарги подав клопотання про поновлення строку оскарження вищевказаної постанови, оскільки отримав постанову звичайною поштою, вхідний штамп пошти 22.02.2019, тобто поновити строк з 25.02.2019.

На обґрунтування скарги зазначив, що він має процесуальний статус потерпілого в багатьох кримінальних проваджень за фактом вчинення відносно нього ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, та в даному кримінальному провадженні він також має процесуальний статус потерпілого, слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 обґрунтовуючи своє рішення не виконав вимог ст. 91 КПК України, проте за 4,5 років по всіх кримінальних проваджень, крім ОСОБА_5 у 2018 році був допитаний тільки один свідок ОСОБА_6 у 2018 року, яка ввела в оману слідство, що ОСОБА_3 шкодить майно, крім того він вважає, що свідок ОСОБА_6 вигороджує ОСОБА_5 . Крім того, експертиза була проведена без оригіналів медичних документів, що робить її недопустимою, крім того судмедекспертиза невиконана по двом епізодам по ушкодженням ОСОБА_3 , не проведений допит у цьому кримінальному провадженню ОСОБА_5 . В оскаржуваній постанові слідчий не послався на жодну слідчу дію та прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, не встановивши де ОСОБА_5 перебував на момент скоєння злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити зазначивши, що слідчим неповно та не професійно проведене досудове розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, заперечень щодо наведених в скарзі обставин слідчому судді не надали, тому слідчий суддя провів розгляд скарги за відсутності сторони обвинувачення, оскільки її відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0007883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

11.12.2018 слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 склав постанову про закриття кримінального провадження № 0007883 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вказану постанову ОСОБА_3 отримав поштою 25.02.2019

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, керуючи вищевказаними нормами, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про поновлення ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Предметом оскарження є постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 11.12.2018 про закриття кримінального провадження №0007883, внесеного до ЄРДР 13.09.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час проведення комплексних заходів щодо встановлення свідків та очевидців даної події, а також обставин отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, однак проведення заходів було встановлено, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення (а.с. 11).

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова слідчого складається із зазначення обставин кримінального правопорушення та із зазначенням, що були проведені комплексні заходи, щодо встановлення свідків та очевидців події. Проте, текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались для їх перевірки,конкретизації слідчих (розшукових) дій, який результат таких дій та в зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження. Не зазначено підстав для закриття кримінального провадження, не обґрунтовано яким чином слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити обставини, які б могли свідчити, як на підставу про закриття кримінального провадження №0007883. Також не міститься в постанові і аналізу доводів заявника з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 110, 223, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.12.2018р. про закриття кримінального провадження № №0007883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 26 березня 2019 року