Справа № 538/1209/18
Провадження № 1-кп/539/60/2019
Справа №538/1209/18
Провадження №1-кп/539/60/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000309 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, прибув до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де за допомогою взятого із собою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до будинку, в якому з кімнати вітальні таємно викрав телевізор марки «Phocus» сірого кольору вартістю 700 грн. та з кімнати спальні викрав електрообігрівач марки «Element» білого кольору вартістю 146 грн. 67 коп. та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 846 грн. 67 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2017 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння, коли вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він взяв із собою металевий прут та пішов до господарства по вул. Перемоги в м. Лохвиця, належного ОСОБА_7 , де зірвав замок на дверях будинку та з будинку викрав телевізор і обігрівач. В подальшому дані речі видав працівникам поліції.

Крім визнання своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за вищевикладених обставин підтверджується наступними доказами :

-заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення крадіжки її майна, а саме телевізора та електрообігрівача від 18.06.2018 року;

-протоколом огляду від 18.06.2018 року, в ході якого було оглянуто будинок за адресою АДРЕСА_2 , з якого ОСОБА_5 було вчинено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 19.06.2018 року, в ході якого ОСОБА_5 було видано працівникам поліції викрадені ним у ОСОБА_6 речі, а саме телевізор та електрообігрівач;

-висновком експерта від 24.07.2018 року № 1251, згідно якого вартість викраденого ОСОБА_5 телевізора «Phocus» становить 700 грн., а вартість електрообігрівача «Element» становить 146 грн. 67 коп.;

-протоколом слідчого експерименту від 15.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав, як саме ним було вчинено крадіжку майна ОСОБА_6 з будинку за адресою АДРЕСА_2 , а саме телевізора та електрообігрівача.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи від 06.08.2018 року № 326 ОСОБА_5 під дію ч.2, ч.3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед судом.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, зокрема, що вказану обставину визнавав і сам обвинувачений.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав, щиро кається в скоєному, склад та вартість викраденого майна та те, що викрадене майно в повному обсязі повернуто потерпілій, висновок досудової доповіді відділу пробації.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 24.07.2018 року № 1251 в сумі 1144 грн.

Речові докази по справі : телевізор «Phocus» та електро-обігрівач «Element» залишити потерпілій ОСОБА_6 , як їй належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1