Справа № 699/1407/18
Номер провадження № 1-кс/699/118/19
УХВАЛА
щодо продовження строку тримання під вартою

25.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого в порядку ст.89 КК України,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 28 грудня 2018 року, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою продовження вживання спиртних напоїв, зайшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті отримання відмови в наданні спиртних напоїв, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_8 , яка з наміром уникнути конфлікту з ОСОБА_9 намагаючись зайти до кімнат будинку, впала, підійшов до останньої, де двома руками схопив ОСОБА_8 за горло та здавив її утримуючи до настання смерті останньої.

Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

28.12.2018 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 (а.с. 7).
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.
29.12.2018 року о 09.12 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с. 28-29).
29.12.2018 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 27 січня 2019 року (а.с.38-40).
25.01.2019 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 30 днів, тобто до 23 лютого 2019 року (а.с.47-48).
20.02.2019 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 28.03.2019 року (а.с. 52-53).
22.02.2019 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 35 днів, тобто до 28 березня 2019 року (а.с.50-51).
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.03.2019 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.04.2019 року (а.с.54-55).

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.03.2019 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2019 включно (а.с. 56-58).

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.04.2019 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.05.2019 року.

25.04.2019 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що продовжений ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.04.2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно:
- витребувати з ДНДЕКЦ МВС України матеріали судових молекулярно-генетичних експертиз за ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №1-кс/699/6/19 по марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_8 ;
-витребувати з ДНДЕКЦ МВС України матеріали судових молекулярно-генетичних експертиз за ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №1-кс/699/7/19 по марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_11 ;
-витребувати з ДНДЕКЦ МВС України матеріали судових молекулярно-генетичних експертиз за ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №1-кс/699/10/19 по зразкам крові потерпілої ОСОБА_8 , зразкам крові підозрюваного ОСОБА_11 ; зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_8 ;
-витребувати з ДНДЕКЦ МВС України матеріали судових молекулярно-генетичних експертиз за ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №1-кс/699/11/19 по зрізам нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_11 ;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні, а тому, оскільки провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного на строк досудового розслідування.

У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 у суді визнав свою причетність до інкримінованих йому діянь, просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в силу наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину:
- даними рапорту оперативного чергового Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 28.12.2018 про те, що по телефону «102» від ОСОБА_12 надійшло повідомлення, що за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено мертву жінку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9);
- даними рапорту оперативного чергового Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 28.12.2018 про те, що 28.12.2018 від начальника СРПП №1 Корсунь-Шевченківського ВП надійшло повідомлення, що в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено мертву труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті (а.с.8);
-протоколом огляду місця події від 28.12.2018 року, проведеному в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15);

-актом про застосування службового собаки від 28.12.2018, відповідно до якого службовий пес « ІНФОРМАЦІЯ_3 » провів від помешкання ОСОБА_8 до помешкання за місцем проживання ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2664 від 28.12.2018 року згідно якого ОСОБА_13 перебував в стані гострого алкогольного сп`яніння (а.с.18);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.12.2018 року, яка зазначила, що про смерть ОСОБА_8 їй стало відомо від ОСОБА_15 , співмешканки ОСОБА_4 . Про те, чому ОСОБА_4 заходив до ОСОБА_8 їй не відомо, раніше до неї ніколи вхожий не був (а.с.24);

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 28.12.2018 її співмешканець ОСОБА_13 повідомив про те, що, зайшовши до будинку ОСОБА_8 , виявив її труп. На час повідомлення на обличчі ОСОБА_11 малися подряпини (а.с.25);

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що її чоловік виявив труп ОСОБА_8 за місцем її проживання, після чого було викликано поліцію (а.с.26);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 29.12.2018 року, який визнав вину в умисному вбивстві ОСОБА_8 (а.с.34-35);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 29.12.2018 року, у ході проведення якого останній вказав на обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 від яких остання померла (а.с.36-37);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-9-02/286-7 від 27.02.2019, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія внаслідок здавлюванням органів шиї, що підтверджується прижиттєвим переломом під`язикової кістки та щитоподібного хряща, садном на шиї та ознаками механічної асфіксії (а.с.44-46);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи від 23.01.2019 №20, відповідно до якого ОСОБА_13 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє. Наявність у підекспертного легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовими розладами емоційно-нестійкого типу в стані компенсації та зловживанням алкоголем, враховуючи непсихотичний рівень розладів, помірну вираженість, компенсованість емоційно-вольових порушень, незначну глибину та компенсованість вроджених інтелектуальних вад зі збереженістю пам`яті, продуктивності мислення, критичних і прогностичних функцій - не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_13 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України ОСОБА_4 не потребує (а.с.41-43).

Ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є злочином проти життя та здоров`я особи. Підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину та покаранням, яке може бути до нього застосоване. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 являється особою молодого віку, в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу; за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків немає; утриманців не маючий; за час проживання на території сільської ради характеризується з негативної сторони, постійного місця проживання не мав, схильний до вживання алкогольних напоїв; являється не судимою особою в порядку ст.89 КК України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Згідно ст.219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, яким в даному випадку є 28.05.2019 року згідно ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.04.2019.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення, та продовження строку тримання підозрюваного під вартою на тридцять чотири дні, в межах строку досудового розслідування, тобто по 28 травня 2019 року, а у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника щодо зміни запобіжного заходу - відмовити, що в даному випадку є достатнім для виконання зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій.

Разом з тим, зважаючи на особливості події кримінального правопорушення та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, від якого померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак таке діяння становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, то на підставі ч.4 ст.183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять чотири дні, тобто по 28 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1