Дата документу 07.05.2019 Справа № 328/3090/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 328/3090/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/430/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 7 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 9 квітня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо неповернення вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 07.12.2018 постановлено ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо неповернення двох друкарських машинок, вилучених 21.10.2002, залишено без задоволення. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового провадження по справі, а саме причини та докази відмови допуску ОСОБА_7 до правосуддя по справі №328/3090/17.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що аналіз тексту ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 07.12.2018 дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим, при цьому вимоги заявника виходять за межі передбачені ст.380 КПК України, оскільки зазначені ОСОБА_7 мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що суд зобов`язаний роз`яснити йому невиконання законної постанови слідчого про повернення двох друкарських машинок, вилучених під час обшуку 21.10.2002 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 9 квітня 2019 року, повернути справу до того ж суду для нового судового розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, за наявності відомостей про належне повідомлення апелянта про день, час та місце апеляційного розгляду, відсутності клопотань про відкладення розгляду провадження, неявка ОСОБА_7 до судового засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 09.04.2019 року, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі, копію ухвали отримав 18.04.2019 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.У зв`язку викладеним, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 9 квітня 2019 року не був пропущеним, а тому є зайвим вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного провадження.
Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , він просив роз`яснити зміст ухвали слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо неповернення двох друкарських машинок залишено без задоволення. Зміст вказаної заяви, по своїй суті, є незгодою останнього з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Тому колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, як такого, що не потребує роз`яснення.
Ухвала слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 9 квітня 2019 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 9 квітня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо неповернення вилученого майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3