Провадження: № 1-кп/484/192/19
Справа: № 484/382/19
Вирок

іменем України

05.04.2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0003173 від 18 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Реутець Медвенського району Курської області Росія, освіта неповна середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілого за наявності його заяви про слухання справи у його відсутність

встановив:

12.12.2018 року о 15 годині ОСОБА_3 розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Самсунг С3322і Дуос» та велосипед марки «Салют», що знаходились у коридорі вказаного будинку, які належали ОСОБА_5 . В цей же час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння даним мобільним телефоном та велосипедом.

З метою особистого збагачення ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисний мотив та мету особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає 12.12.2018 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у вказаному будинку за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг С3322і Дуос», вартістю 500 грн. з флеш-картою паняті об`ємом 2 GB вартістю 60 грн. та велосипед марки «Салют» вартістю 500 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1140 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснила, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону та велосипеду у потерпілого ОСОБА_5 . У скоєному розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпілий до суду надала заяву про слухання справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються доказами:

-витягом з реєстру досудових розслідувань;

-звітом про оцінку викраденого майна;

-протоколом огляду предмету від 24.12.2018 року велосипеду та фото таблицями зображень до нього;

-протоколом огляду предмету мобільного телефону від 22 грудня 2018 року та фото таблицями зображень до нього;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст.. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речового доказу мобільного телефону та велосипеду слід вирішити відповідно до ст..100 ЦПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати йому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покрання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки :

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг С 3322і Дуос» та велосипед «Салют» повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: