Справа № 520/4254/19
Провадження № 1-кс/520/2763/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Крім того, не надали слідчому судді для дослідження матеріали кримінального провадження.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.01.2019 року, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 . Арешт накладався з метою збереження речового доказу та забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій.

Враховуючи, що матеріалами клопотання про скасування арешту не було доведено необґрунтованості накладення арешту на автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак і з цієї причини слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1