Справа№487/545/19
Провадження №1-кс/487/545/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

22.01.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
21.01.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 18.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що в той день, коли він скоїв дане кримінальне правопорушення, він вживав наркотичні засоби, під впливом яких був декілька днів та повністю втратив контроль над своїми діями. Таке з ним трапилось вперше, у вчиненні кримінального правопорушення розкаюється, готовий відшкодувати повністю шкоду, завдану потерпілому, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, вважає що, якщо відносно нього буде обраний запобіжний захід, який надасть йому можливість працювати, він буде відшкодовувати матеріальну шкоду, заподіяну потерпілому. Крім того пояснив, що на його утриманні перебуває малолітній син та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною трьохрічного віку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебувають малолітня дитина та дружина, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

22.01.2019 року до слідчого судді звернулась ОСОБА_7 із заявою про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, яка під час розгляду справи пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 працював у неї 12 років, дуже працьовитий, ввічливий, спокійний, характеризується з позитивної сторони, тому вона може поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

22.01.2019 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_8 із заявою про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, який під час розгляду справи пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час працює у нього, з його поведінки вбачається, що він взагалі не схильний до вчинення будь яких правопорушень, характеризується з позитивної сторони, тому може поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Дослідивши заяви та письмові докази до них суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У підтвердження того, що заявники заслуговують на довіру, як вказано вище, суду надано ксерокопії документів, характеризуючих осіб, які виявили намір взяти підозрюваного на поруки, але суд вважає, що особи не надали достатньо доказів, які б свідчили про їх можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18.01.2019 року біля 18.00 год. перебуваючи на території АГК "Зоряний", який розташований по вул. Лазурній в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, заволодів транспортним засобом "Daewoo Sens" сірого кольору, який належить ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року, рапортом старшого інспектора чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 19.01.2019 року, рапортом старшого інспектора чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 18.01.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2019 року, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року, постановою про визнання речових доказів, залучених до кримінального провадження та здачі на зберігання від 20.01.2019 року, та поясненнями самого підозрюваного, наданими під час розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , відоме їх місце мешкання, що дає йому можливість зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, проживає за рахунок інших осіб, на адний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

В той же час, на думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають малолітній син - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_12 , також те, що ОСОБА_4 , згідно характеристик, наданих суду, характеризується з позитивної сторони, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашній арешт, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати терміном до 20.03.2019 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 19.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_4 на поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1