Справа № 524/2662/19
Провадження №1-кс/524/1608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання,-
ВСТАНОВИВ:
12.04.2019 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 206 КПК України в якій просила визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та негайно звільнити його з-під варти. Скарга мотивована тим, що на момент фактичного затримання її підзахисного, підстав для його затримання не було.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити. Звертала увагу на те, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулось о 09 годині ранку, а не в 23:26, як визначено в протоколі затримання. В ході затримання слідчий не повідомив про підстави затримання ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав скаргу свого захисника.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Статтею 29 Конституції України визначено, що у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід. При цьому обґрунтованість затримання протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 11 «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя», оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди під час розгляду конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також чинному законодавстві, яке не суперечить їй.
Отже, вказаним положенням Конституції України визначений орган, яким перевіряється обґрунтованість затримання, а також встановлений часовий проміжок, упродовж якого має бути проведена відповідна дія.
Крім того, наведена вище стаття Конституції України надає кожному затриманому право у будь-який час оскаржити у суді своє затримання.
З огляду на те, що стаття 3 КПК України не розкриває зміст поняття «затриманий», такою особою слід вважати підозрюваного, до якого застосований тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання.
Враховуючи, що затримання не може тривати понад сімдесяти двохгодинний строк і закінчується застосуванням або ж відмовою у застосуванні запобіжного заходу, саме протягом вказаного періоду підозрюваний має статус затриманого, тобто у будь-який час сімдесяти двохгодинного відрізку може скористатися своїм правом на оскарження затримання.
В силу вимог ч. 2 ст. 206 КПК України за наявності обґрунтованої підозри, що у межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності чинного судового рішення, слідчий суддя зобов`язаний вжити заходи для її доставки до суду для з`ясування підстав позбавлення цієї особи свободи.
В ч.2 ст.12 КПК України визначено, що кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.
Отже, обґрунтованість затримання перевіряється слідчим суддею упродовж сімдесяти двох годин з моменту затримання, тобто під час вирішення питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Вищевикладене узгоджується з підпунктом c) пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який з-поміж іншого допускає законне затримання особи з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею встановлено, що 11 квітня 2019 року Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області було внесено до ЄРДР за №001271 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 11 квітня 2019 року о 23:26 був затриманий ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що така підстава, як виявлення сукупності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України є підставою для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, суду.
Також слідчий суддя враховує те, що на час розгляду скарги не сплили строки, визначені ч.2 ст.278 КПК України для вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру, а також визначені ч.2 ст.211 КПК України строки для його доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно.
Слідчий суддя відзначає, що під час розгляду скарги не було здобуто об`єктивних доказів, які б підтверджували факт затримання ОСОБА_4 за місцем його проживання о 09:00 11 квітня 2019 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 206, 208, 211, 289 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1