Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004551, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 03.08.2018 року направлено обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва за вчинення останнім злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0004551від 27.11.2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2018 р. приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Мостицька 26, де у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (Код ). Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі відчинив двері ліфтової шахти та викрутив три амортизаційних пружини ліфта, загальна вартість яких, складає 3300,00 грн. Після чого, три амортизаційних пружини ліфта помістив до сумки чорного кольору, яку мав при собі. В подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном, видаючи себе перед місцевими мешканцями за нового двірника, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, проте був затриманий співробітниками поліції поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було затримано співробітниками поліції.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити. Прокурором було вказано на ризики, які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та зазначив, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що не заперечує щодо перебування сина під домашнім арештом.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлено слідчим 28.11.2018 р. і його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, крадіжка, вчинена повторно.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховування від органу досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також впливу на свідків в судовому засіданні прокурором не доведено, оскільки, доказів будь-якого переховування від органів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи дані про особу, зокрема, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004551, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити;
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати постійне своє місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 58 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1