Справа № 504/3052/17
Провадження №1-о/523/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, засудженого вироком судової колегії по кримінальним справам Одеського обласного суду від 26.04.1999р. за ст.ст. 86-1, 93 п.п. «б», «г», «е» КК України (в редакції 1960 року) та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Встановила:

Вироком Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст.ст.86-1, 93 пунктами «б», «г», «е», 14, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до вищої міри покарання смертної кари (розстрілу).
Ухвалою Одеського обласного суду від 30 травня 2000 року ОСОБА_4 замінено покарання у виді смертної кари на довічне позбавлення волі.
З апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного вироку Одеського обласного суду та ухвали Верховного Суду України від 9.09.1999 року за ново виявленими обставинами, а саме в своїй заяві засуджений посилається на те, що суддям першої та касаційної інстанцій при прийнятті рішень не було відомо, що касета з відеозаписом відтворення обставин умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містить прямі докази його непричетності до вчинення вказаного злочину, у зв`язку з чим на його думку, ново виявлені обставини повинні його реабілітувати.
Ознайомившись з матеріалами заяви та доводами, якими обґрунтовується заява засудженого ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Дійсно, ч.1 ст. 459 КПК України регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, що передбаченого п.4 ч.2 ст. 459 КПК України.
Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строком не обмежено, тому поновлення цього строку не вбачається потреби.
З метою всебічного та повного розгляду заяви засудженого та вирішення питання щодо доцільності відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами Суворовським районним судом м. Одеси були витребувані матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , які були вивчені безпосередньо колегією суддів, а саме окремі матеріали кримінальної справи за №2-48/1999р. - вирок Одеського обласного суду від 26.04.1999р., за змістом мотивувальної частини якого встановлено (т.16 а.с. 212 останній абзац), що в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_4 судова колегія Одеського обласного суду посилається на відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 з застосуванням відео запису, з якого вбачається як ОСОБА_4 добровільно показав місце скоєння ним та ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , докладно розповів про обставини та ролі кожного при вчиненні злочину. Як вбачається з протоколу всі учасники були ознайомлені з ним, зауважень не поступило. Крім того при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи (т.3 а.с.300) з 8 травня 1996р. по 12.07.1996р. ОСОБА_4 разом з захистом знайомилися з матеріалами справи, оглядали касету відео запису відтворення, ніяких клопотань або заяв щодо якості касети не писали. Сам ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував обставини проведеного відтворення за наявності відеозапису, що також підтверджено протоколом судового засідання, не оспорював підсудний ОСОБА_4 і ту обставину, що дійсно як вказано в протоколі відбувалося в дійсності при відтворенні, у зв`язку з чим судова колегія з урахуванням показів спеціаліста експерта ОСОБА_9 , що технічно відеокасета на теперішні час знаходиться у неробочому стані із-за пошкодження магнітного носія, вважала за можливе покласти в основу вироку як достовірний та допустимий доказ протокол відтворення за участю ОСОБА_4 , тобто при прийнятті рішення колегія Одеського обласного суду детально аналізувала зібрані у сукупності докази, надавши їм відповідну оцінку, тому в проведенні судового розгляду заяви засудженого по суті та відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції не має потреби.
Так, згідно ст. 462 ч.2 п.4 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Однак, при документальній перевірці доводів засудженого колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси, надаючи оцінку конкретній обставині, на яку посилається ОСОБА_4 , дійшла до висновку, що касета з відеозаписом відтворення обставин умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не є ново виявленою обставиною, яка не була б відома Одеському обласному суду та Верховному Суду України, а інші заявником не зазначені, навпаки відтворення обстановки та обставин події за участю засудженого ретельно досліджувався під час судового розгляду, перевірялися докази щодо доведеності його вини, які об`єктивно та обґрунтовано враховувалися при ухваленні обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, тому твердження ОСОБА_4 що касета з відеозаписом відтворення обставин умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовує його причетність до вчинення вказаного злочину є безпідставними, у зв`язку з чим подана заява підлягає поверненню заявникові разом із усіма доданими до неї матеріалами, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виходячи з періоду часу, який пройшов з моменту оголошення вироку та його перегляду Верховним судом України, законність рішення якого не викликає сумнівів, вбачається зловживання засудженим своїми правами, який постійно не погоджуючись з рішеннями судів, наперед надає різноманітні вказівки, заяви та скарги ОСОБА_4 неодноразово були предметом розгляду суду.
Керуючись ст.ст.459-464, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 9 вересня 1999 року повернути.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду та долученими до неї копіями документів направити особі, яка подала заяву ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2