Справа № 466/8735/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000113 від 08.11.2017 року

встановив:

12 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000113 від 08.11.2017 року, в якій просить визнати дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 незаконними в частині, що стосується неповернення ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказаних в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2018 року документів, речей та предметів, що не стосуються інкримінованого ОСОБА_7 діяння за ч. 3 ст. 368 КК України, які незаконно були вилучені під час проведення обшуку 18 вересня 2018 року; неповернення ОСОБА_7 та його дружині - ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5000 доларів США, які 18 вересня 2018 року незаконно були вилучені під час обшуку у їхній квартирі АДРЕСА_1 ; неповернення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно вилучених у них під час обшуку в академії належних їм мобільних телефонів; ненадання стороні захисту для ознайомлення та зняття копій матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для внесення до ЄРДР відомостей про його відкриття з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, проведення відносно ОСОБА_10 та інших осіб негласних слідчих (розшукових) дій, проведення обшуків та застосування відносно ОСОБА_10 інших заходів процесуального впливу, а також відеозапису обшуку в академії від 18.09.2018 року; непроведення слідчим зазначених у клопотаннях сторони захисту відповідних слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту за участю захисника свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та зобов`язання до вчинення вказаних дій.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 08.11.2017, в рамках якого 18 вересня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Новоград-Волинський Житомирської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, до повідомлення про підозру перебував на посаді заступника начальника відділу - начальника відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання «підполковник, одруженому, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням.

18 вересня 2018 року, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2018 року (справа №466/7386/18) в окремих службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_3 , інтереси якої представляє адвокат згідно договору про надання правової допомоги від 31 серпня 2018 року, у його ж присутності із застосуванням відеозапису проведено обшук, в результаті якого безпідставно було вилучено частину документів, предметів і речей, які не стосуються досліджуваних обставин інкримінованих ОСОБА_7 діянь, у зв`язку з чим адвокат декілька разів звертався до старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 з клопотаннями про їх повернення академії з вищенаведених підстав.

Відтак, незважаючи на вмотивовані доводи та пояснення щодо підстав задоволення клопотань, на адресу адвоката ОСОБА_4 надійшла постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 від 24 жовтня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що після проведення обшуку та ознайомлення з протоколом обшуку, копія якого вручена ректорові академії, від учасників даної слідчої дії зауважень та доповнень не поступало, а також зазначено, що відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України, адвокат не є тією процесуальною особою, яка має право звертатися до слідчого, прокурора з такими клопотаннями.

З таким неправильним висновком слідчого ОСОБА_5 адвокат не погоджується, оскільки він, як адвокат, згідно Конституції та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінального процесуального кодексу України, на підставі підтверджуючих документів, надає правову допомогу Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького та був присутнім під час проведення обшуку в окремих службових приміщеннях, про що з його зауваженнями вказано у протоколі обшуку, а тому на законних підставах має право та повноваження представляти інтереси академії у даному кримінальному провадженні.

Крім того, заявник звертає увагу й на те, що під час обшуку в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького були присутні та приймали у ньому активну участь не вказані в ухвалі слідчого судді сторонні особи з числа співробітників Департаменту захисту економіки Національної поліції України, якими за згодою слідчих ОСОБА_14 та ОСОБА_5 або через їхню бездіяльність, незаконно, всупереч існуючим вимогам Конституції та КПК України, незважаючи на слушні заперечення і зауваження представників академії та адвоката, було здійснено неодноразові безпідставні втручання в фінансово-господарські документи та електронні носії інформації, після чого з їх ініціативи слідчими було вилучено велику кількість фінансових, бухгалтерських та інших документів за періоди, які не стосуються часу та обставин інкримінованих ОСОБА_7 діянь.

При цьому, в переліку речей та документів, які підлягали виявленню та обов`язковому тимчасовому вилученню, такі документи, предмети і речі (згідно списку) в ухвалі СЛІДЧОГО судді не вказані, що свідчить про незаконність дій осіб, які приймали участь у цій слідчій дії або були при цьому присутні, а також дає підстави вмотивовано вважати їхні незаконні дії особистою або іншою заінтересованістю, про що також вказувалось слідчому ОСОБА_5 у клопотаннях, на які він всупереч ст. ст. 42, 220, 221 КПК України, у визначений законом порядок не відреагував та залишив без належної відповіді, що також є предметом цієї скарги на його дії та бездіяльність.

Під час проведення цієї незаконної слідчої дії невідомими особами (слід розуміти, що це були оперативні співробітники Департаменту захисту економіки Національної поліції України) велась відеозйомка, результати якої згідно вимог глави 5 КПК України, мають бути долучені до протоколу обшуку та складати його додаток, а отже повинні бути надані уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвокату разом з копією протоколу обшуку, чого слідчі ОСОБА_14 та ОСОБА_5 не дотрималися, у зв`язку з чим адвокат (представник) академії та захисник підозрюваного ОСОБА_10 , клопотав про надання копії відеозапису, у чому було йому відмовлено.

Такі дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 пояснюються його небажанням об`єктивно, повно і неупереджено здійснювати досудове розслідування та приймати законні і справедливі процесуальні рішення, оскільки під час проведення обшуку в окремих приміщеннях академії адвокатом неодноразово вказувались на істотні порушення вимог закону, що зафіксовано на відеозаписі, який він відмовився надати як додаток до протоколу обшуку.

Відмовляючи у задоволенні поданих клопотань у цій їх частині, слідчий ОСОБА_5 посилається на ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зазначає, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокат має прибути до військової прокуратури Західного регіону України, де такі матеріали будуть надані. Проте, під час неодноразового перебування у військовій прокуратурі Західного регіону України впродовж вересня- листопада 2018 року, незважаючи на вмотивовані клопотання адвоката, таких матеріалів окрім безпідставних та необгрунтованих звинувачень ОСОБА_10 та інших службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні діянь, яких ні він, ні інші особи, за викладених у повідомленні про підозру обставин вчиняли, йому надано не було.

Так, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий ОСОБА_5 посилається на ненадані стороні захисту результати негласних слідчих (розшукових) дій та показання заявника ОСОБА_11 , які, на думку захисту, носять виключно завідомо неправдивий характер щодо безпідставних звинувачень ОСОБА_10 та інших у начебто вчиненні ними цього та інших протиправних діянь, проте, неодноразові клопотання адвоката провести за його участю допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також провести інші необхідні для встановлення об`єктивної істини дії, в тому числі надати докази, підтверджуючі повідомлену ОСОБА_7 підозру, слідчий ОСОБА_5 залишив без задоволення. Таким чином, вказані дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 є ще одним предметом цієї скарги.

Під час обшуку в академії також незаконно було вилучено мобільні телефони ОСОБА_10 та начальника відділу тилового забезпечення підполковника ОСОБА_9 , який не перебував та не перебуває у процесуальному статусі особи, щодо якої може застосовуватися такий вид забезпечення кримінального провадження як тимчасове вилучення майна та його арешт, відтак ні ОСОБА_7 , ні тим більше ОСОБА_9 , доля належних їм вищевказаних речей також не відома, що також є істотним порушенням їх законних прав, свобод та інтересів, а неповернення їм цих речей є наступним предметом даної скарги.

Крім того, 18 вересня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2018 року було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де окрім нього проживає його дружина - ОСОБА_8 та неповнолітній син ОСОБА_15 .

Під час обшуку в квартирі ОСОБА_10 було виявлено та безпідставно вилучено грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, доля яких членам сім`ї ОСОБА_10 , які як і рідний брат останнього, пояснили походження цих коштів, на даний час не відома, інших грошових коштів по місцю служби та проживання ОСОБА_10 не виявлено і не вилучалось, що в сукупності з іншими доказами дає вмотивовані підстави для їх повернення власникам, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вказана іноземна валюта не відповідає жодним критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України, не є речовими доказами.

ОСОБА_16 та ОСОБА_8 перебувають у шлюбі та утримують малолітнього сина, отже виявлена та незаконно вилучена під час обшуку у їхньому помешканні іноземна валюта в сумі 5000 доларів США є спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку з чим та з урахуванням того, що ОСОБА_8 не перебуває у жодному процесуальному статусі, при якому відносно неї може бути застосовано арешт майна, належна їй частина цього майна має бути обов`язково повернута їй як законному власнику.

Вказаних вимог закону слідчий ОСОБА_5 не дотримався, що є порушенням вимог Конституції України, сімейного, кримінального та кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим як захисник підозрюваного ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді зі скаргою на його дії та бездіяльність щодо неповернення незаконно вилученого належного сім`ї ОСОБА_10 майна.

Крім того, починаючи з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосування відносно нього запобіжного заходу, тобто з 18 вересня 2018 року і по теперішній час, адвокат звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями надати для ознайомлення та зняття копій матеріали кримінального провадження, які стали підставою для внесення до ЄРДР відомостей про його відкриття з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, проведення відносно ОСОБА_10 та інших осіб негласних слідчих (розшукових) дій, проведення обшуків та застосування відносно ОСОБА_10 інших заходів процесуального впливу, відтак і ці клопотання, за винятком надання лише пояснень та показань ОСОБА_11 , який є заінтересованою особою, залишились без належного реагування, без задоволення та без визначеної законом відповіді, що є черговим істотним порушенням права ОСОБА_10 на захист та є ще одним предметом цієї скарги.

З урахуванням вищенаведеного, адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчим ОСОБА_5 допущені істотні порушення вимог КПК України, які відповідно до ст. 303 КПК України, полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно вимог статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів скарги. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік обставин по яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

У частині 1 п.1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Військової прокуратури Західного регіону України знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000113, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000113, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням.

Крім того, 18 вересня 2018 року, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2018 року (справа №466/7386/18) в окремих службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_3 , у присутності адвоката із застосуванням відеозапису проведено обшук, в результаті якого було вилучено частину документів, предметів і речей, які на думку адвоката ОСОБА_4 не стосуються досліджуваних обставин інкримінованих ОСОБА_7 діянь, у зв`язку з чим адвокат декілька разів звертався до старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 з клопотаннями про їх повернення академії, проте йому було відмовлено. Також, під час обшуку було вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 доларів США та мобільний телефон ОСОБА_6 .

Так, щодо вимог заявника скарги в частині, що стосується неповернення ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказаних в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2018 року документів, речей та предметів, що не стосуються інкримінованого ОСОБА_7 діяння за ч. 3 ст. 368 КК України, які незаконно були вилучені під час проведення обшуку 18 вересня 2018 року; неповернення ОСОБА_7 та його дружині - ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5000 доларів США, які 18 вересня 2018 року незаконно були вилучені під час обшуку у їхній квартирі АДРЕСА_1 ; неповернення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно вилучених у них під час обшуку в академії належних їм мобільних телефонів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасове вилучення майна є видом забезпечення кримінального провадження. Для можливості його подальшого утримання та накладення арешту у кримінальному провадженні слідчим повинна бути доведена наявність обґрунтованої підозри.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна, передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зі змісту ч.7 ст.236 КПК України,ч.1 ст.98 КПК України, ч.2 ст.168 КПК України, вбачається, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, про те - кошти, речі та документи, вилучені при проведенні обшуку, можуть мати такі процесуальні статуси:

1)речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку;

2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто,- тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Тобто, застосування тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем наступної долі тимчасово вилученого майна.

Визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_5 від 20.09.2018 року про визнання речовим доказом, визнано мобільний телефон марки Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 , який містить в собі сім-карту мережі мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер: НОМЕР_2 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 21.09.2018 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 5000 доларів США, банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , кавову машинку марки De Longhi із серійним номером НОМЕР_4 з коробкою в межах кримінального провадження № 0000113 від 08.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на вилучені під час проведення 18.09.2018 року обшуку, речі та грошові кошти підозрюваного ОСОБА_6 було накладено арешт та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, то скарга в частині, що стосується неповернення ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказаних в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2018 року документів, речей та предметів, що не стосуються інкримінованого ОСОБА_7 діяння за ч. 3 ст. 368 КК України, які незаконно були вилучені під час проведення обшуку 18 вересня 2018 року; неповернення ОСОБА_7 та його дружині - ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5000 доларів США, які 18 вересня 2018 року незаконно були вилучені під час обшуку у їхній квартирі АДРЕСА_1 ; неповернення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно вилучених у них під час обшуку в академії належних їм мобільних телефонів не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скарги про непроведення слідчим зазначених у клопотаннях сторони захисту відповідних слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту за участю захисника свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_5 були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та в ході допиту слідчим здобуто відомості, які є достатні для об`єктивного проведення досудового розслідування, а тому на даний час у слідчого немає підстав для повторного допиту вказаних свідків. Відтак, скарга в цій частині також не підлягає до задоволення.

Також з матеріалів скарги вбачається, що починаючи з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосування відносно нього запобіжного заходу, тобто з 18 вересня 2018 року і по теперішній час, адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями надати для ознайомлення та зняття копій матеріали кримінального провадження, які стали підставою для внесення до ЄРДР відомостей про його відкриття з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, проведення відносно ОСОБА_10 та інших осіб негласних слідчих (розшукових) дій, проведення обшуків та застосування відносно ОСОБА_10 інших заходів процесуального впливу, відтак вказані клопотання, за винятком надання лише пояснень та показань ОСОБА_11 , залишились без належного реагування, без задоволення та без визначеної законом відповіді.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

На підставі наведеного вище, вважаю, що скарга в частині, що стосується ненадання стороні захисту для ознайомлення та зняття копій матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для внесення до ЄРДР відомостей про його відкриття з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, проведення відносно ОСОБА_10 та інших осіб негласних слідчих (розшукових) дій, проведення обшуків та застосування відносно ОСОБА_10 інших заходів процесуального впливу, а також відеозапису обшуку в академії від 18.09.2018 року є підставною та підлягає до задоволення, оскільки на даний час клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим не розглянуто у передбачені законом строки та всупереч ст. 221 КПК України не надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000113 від 08.11.2017 року задовольнити частково.

Визнати дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 незаконними в частині, що стосується ненадання стороні захисту для ознайомлення та зняття копій матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для внесення до ЄРДР відомостей про його відкриття з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, проведення відносно ОСОБА_10 та інших осіб негласних слідчих (розшукових) дій, проведення обшуків та застосування відносно ОСОБА_10 інших заходів процесуального впливу, а також відеозапису обшуку в академії від 18.09.2018 року.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 надати стороні захисту для ознайомлення та зняття копій матеріали кримінального провадження, які стали підставою для внесення до ЄРДР відомостей про його відкриття з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, проведення відносно ОСОБА_10 та інших осіб негласних слідчих (розшукових) дій, проведення обшуків та застосування відносно ОСОБА_10 інших заходів процесуального впливу, а також відеозапис обшуку в академії від 18.09.2018 року.

У задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 незаконними та зобов`язання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 до вчинення дій, що стосується повернення ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказаних в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2018 року документів, речей та предметів, що не стосуються інкримінованого ОСОБА_7 діяння за ч. 3 ст. 368 КК України, які незаконно були вилучені під час проведення обшуку 18 вересня 2018 року; повернення ОСОБА_7 та його дружині - ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5000 доларів США, які 18 вересня 2018 року незаконно були вилучені під час обшуку у їхній квартирі АДРЕСА_1 ; повернення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно вилучених у них під час обшуку в академії належних їм мобільних телефонів; проведення слідчим зазначених у клопотаннях сторони захисту відповідних слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту за участю захисника свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1