Справа № 583/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, що має середню освіту, не працює, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, яке вмотивоване тим, що 09.01.2019 о 23.00 год. останній, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до вказаного будинку з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та прямим умислом, таємно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вважаючи, що його дії не помічені, пішов на вул. Лесі Українки в м. Охтирка Сумської області, де через задній двір проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_6 викрав плоский телевізор MYSTERY діагоналлю близько 20 см, монітор моделі Самсунг, два процесора, клавіатуру, веб-камеру, мишку, монітор LG, колонки та сервер. В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику майна ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 15000 грн.

Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразились у викрадені вищевказаного майна, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимість у законному порядку не знаята і не погашена, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що може призвести до затягування строків досудового розслідування, а також незаконно випливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 10.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 10.01.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 18.00 год. 08.01.2019 по 16.00 год. 10.01.2019 невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала телевізор та фотоапарат.

08.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_6 має молодий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але висновків з цього не зробив, отже є схильним до скоєння правопорушень; не має власної родини, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних утриманців; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, визначених п. 1 та п. 3 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

на строк до 27 квітня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1