Справа № 545/1624/17
Провадження № 1-кп/545/18/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про продовження підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні 08.01.2019 року усно заявив клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, обґрунтувавши наявними ризиками встановленим при його обранні підсудному, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 13.02.2018 року, бо на даний час ризики навіть не зменшилися, бо розгляд провадження по суті не продвинувся з об`єктивних причин і допитаний лише один свідок по об`єднаному кримінальному провадженню. Крім того, щодо нього маються вироки по іншим кримінальним провадженням, які не набрали чинності, де він також перебуває під ватрою. Тому іншими, будь-якими існуючими більш м`якими запобіжними заходами згідно вимог діючого законодавства не можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні та підсудний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю інших кримінальних проваджень щодо його особи в інших судах на даний час, заперечивши одночасно клопотання підсудного та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
Підсудний та його захисник заперечили дане клопотання з підстав стану здоров`я підсудного, який потребує лікування не в умовах СІЗО, бо підсудний вважає, що стан його здоров`я лише погіршується через не забезпечення йому належного лікування. Та на свідків тиснути він не взмозі, так як з ними не знайом. Тому, вважають наведені прокурором ризики не доведеними. В зв`язку з чим прохали змінити підсудному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Крім цього, підсудний заявив суду клопотання про призначення судом експертизи щодо стану його здоров`я, яке захисник прохав розглянути на розсуд суду. А прокурор повідомив, що підсудний належним чином проходив медичне обстеження, де йому було встановлено певні діагнози, які було враховано йому при обранні запобіжного заходу у даному провадженні.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, який суд вважає задовільним на даний час внаслідок активності підсудного та відсутності у суду відповідної належної інформації, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1, 360, 185 ч.2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Та одночасно відмови в задоволенні клопотання підсудного про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
Що стосується клопотання підсудного щодо призначення судом експертизи щодо стану його здоров`я, то судом на даний час не вбачається законних підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудному задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року та продовжений ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області, продовжити на 60 днів до 11 березня 2019 року включно.
В клопотанні підсудного та його захисника про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання та в клопотанні підсудного про призначення експертизи щодо його стану здоров`я - відмовити як безпідставних.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1