overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3418/18
Провадження №:1-кп/138/251/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000721 від 26.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення був арешт майна.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000721 від 26.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 19.12.2018.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 19.12.2018.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинува-ченого, потерпілу та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004246 від 05.09.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004246 від 05.09.2017 р. задовольнити.

Копію ухвали слідчого судді направити начальнику СВ ВВП ГУНП у Вінницькій для визначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0004246 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.12.2018 року о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 487/7362/18
Провадження № 1-в/487/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Заводського району м.Миколаєва подання Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не одруженої, перебуває в декретній відпустці, з середньою освітою,раніше судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.17 ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України судом її було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном два роки з виконанням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

02.11.18 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

До судового засідання представник органу пробації не з`явилася надала суду заяву, в якій зазначила, що подання підтримує, просить розглянути справу за її відсутності.

До судового засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що проти задоволення подання не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності.

Засуджена до судового засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 539 ч. 4 КПК України справу було розглянуто за відсутності нез`явившихся учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 03.01.18. За період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені судом виконала.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.17 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7852/18
Провадження № 1-кп/520/914/18
УХВАЛА
08.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в провадженні Київського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 521/10132/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, які, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передані для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні з провадженням № 520/7852/18.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували на об`єднанні проваджень, суд вважає, що вказані провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України, зокрема матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 521/10132/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 520/7852/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, та присвоїти єдиний номер № 520/7852/18, провадження № 1-кп/520/914/18.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому залишити незмінним тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1473/18
Провадження № 1-кп/520/662/18
УХВАЛА
10.12.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005122 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України; у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005314 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Обвинувачені перебувають під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_5 захищає адвокат ОСОБА_7 , який в перерві між судовими засіданнями повідомив, що прибути в судове засідання, призначене на 28.12.2018року він не зможе, оскільки зайнятий в інших процесах і інших районних судах м.Одеси.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, для необхідності розгляду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.12.2018р. о 11.00 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 28.12.2018р. об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8090/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003290 від 02.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У зазначеному клопотанні слідчий просить суд: з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1985 р.в., державнии? номер НОМЕР_1 , білого кольору заборонивши відчуження зазначеного автомобілю, залишивши на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також слідчий просив провести розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих (розшукових) діях.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту майна та його першочергове тимчасове вилучення, оскільки місце знаходження вказаного транспортного засобу було заздалегідь встановлено працівниками поліції, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1634/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.12.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 01.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 01.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 01.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - підготовче судове засідання на 10 год. 45хв. 20 грудня 2018 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/1574/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Суворовського районного суду м. Одеси про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004354 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004354 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України.
Як вбачається з доводів, неведених в поданні Суворовського районного суду м. Одеси, у підготовчому судовому засіданні колегія суддів прийшла до висновку, що дане кримінальне провадження не підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки злочини обвинувачений скоював на території Київського району м. Одеси, а саме вул. Архітекторська буд. 22.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004354 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в обвинувальному акті кримінального провадження №0004354 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України, зазначене місце скоєння злочину: АДРЕСА_1 ., тому дане кримінальне провадження повинно бути направлено для судового розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Суворовського районного суду м. Одеси задовольнити, матеріали кримінального провадження №0004354 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України, направити для судового розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1553/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування умовно-достроково звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 06.06.2013 року, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування умовно-достроково звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 06.06.2013 року, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2013 року, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування умовно-достроково звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 06.06.2013 року, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2013 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 25.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/172/18
Провадження № 1-кп/589/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає. Інші учасники судового провадження підтримали позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань у справах призначених до розгляду раніше.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 од. 30 хвилин 29.11.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1