У Х В А Л А
Справа № 126/2690/18

Провадження № 1-кс/126/1093/2018

16 листопада 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000547 від 02.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 02.10.2018 близько 19 год. в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Святковій, в напрямку м. Умань при роз"їзді з зустрічним транспортом здійснив наїзд на велосипед, який рухався в попутному напрямку на якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому обох кісток лівої гомілки, перелому 5-7 ребер.

02 жовтня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вихідні дані: об`єктом огляду являється ділянка автомобільної дороги, яка розташована в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області по вул. Святковій, дана автомобільна дорога має сполучення від м. Бершадь до м. Умань. Огляд місця події проводиться в напрямку до м. Умань. Вказана автомобільна дорога має асфальто-бетонне покриття, яке на момент огляду в сухому стані. Дана дорога має дві смуги для руху в протилежних напрямках. Ширина проїзної частини становить 7,9 м, ширина правої смуги для руху становить 4,5 м. На вказаній ділянці дороги наявна роздільна полоса, яка є суцільною. На момент огляду на вказаній ділянці автодороги має місце дорожньо-транспортна пригода, прив`язка елементів дороги та об`єктів ДТП буде здійснюватися до електроопори без номера, яка розташована навпроти домоволодіння по вул. Святковій, 61, та яка розташована на правому узбіччі та до правого краю проїзної частини. Узбіччя у вказаній ділянці являє собою насадження трави, ширина лівого узбіччя 2,1 м, ширина правого 3,8 м. Між правим узбіччям та асфальто-бетонним покриттям наявне нашарування грунту, який знаходиться у вологому стані, ширина даного нашарування складає 0,7 м. На відстані 11,7 м від електроопори та 1,1 м від правого краю узбіччя розпочинається осип скла та лакофарбових частин автомобіля, які ведуть до автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 . На відстані 21,2 м від електроопори та 2,5 м від правого краю узбіччя бере початок слід тертя у вигляді білої полоси товщиною близько 2 см, на відстані 20,4 м від електроопори та 2,4 м від краю правого узбіччя бере початок, ще один аналогічний вказаному слід, дані сліди розміщені майже паралельно один одному та відстань між ними 0,5 м. Перший з вказаних слідів в найближчій точці до лівого узбіччя розташований на відстані 3,6 м від краю правого узбіччя. Вказані сліди мають вигляд дуги з вершиною направленою до лівого узбіччя та ведуть вони до автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 і могли утворитися внаслідок тертя деталей велосипеда об дорожнє покриття. На відстані 51 м від електроопори розташоване ліве заднє колесо вказаного автомобіля, переднє ліве його колесо розташоване на відстані 53,5 м від електроопори та 1,4 м від краю правого узбіччя. Заднє праве колесо автомобіля розташоване на відстані 0,3м від краю правого узбіччя, а переднє праве колесо розташоване на краю правого узбіччя. Вказаний автомобіль передньою частиною направлений в сторону м. Умань, під його передньою правою частиною знаходиться велосипед синього кольору, який пошкоджений внаслідок ДТП. На вказаному автомобілі наявні пошкодження в більшості на правій його частині, а саме на капоті справа та лобовому склі справа. Автомобіль ВАЗ 2108 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед чорно-синього кольору з місця події вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. На момент огляду вуличне освітлення відсутнє. Під час огляду було складено план-схему. Огляд проводився при штучному освітленні, темні порі доби, сухій погоді, температура повітря +16 С.

Завантаженість автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 водій, без вантажу. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 зі слів водія ОСОБА_7 приблизно 50-60 км/год. Зі слів водія ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 рухався на ближньому світлі фар, а наїзд на велосипедиста відбувся в момент роз`їзду з зустрічним вантажним автомобілем, який рухався на дальньому світлі фар. Зі слів свідка (велосипедиста) ОСОБА_5 наїзд на нього відбувся, в момент коли він перебував на межі з закінченням напівпричепу зустрічного вантажного автомобіля.

На велосипеді знаходилися ОСОБА_5 , який керував ним та ОСОБА_6 , яка сиділа на задньому багажнику велосипеда. На велосипеді світловідбивачі та інші освітлювальні прилади відсутні.

В ході проведення слідчого експерименту з метою встановлення відстані при, якій водій ОСОБА_7 мав змогу побачити велосипедиста в момент роз`їзду з вантажним автомобілем, було встановлено, що за умови, коли наїзд водієм ОСОБА_7 на велосипедиста відбувся в момент роз`їзду з вантажним автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, то відстань при якій велосипедиста було видно ОСОБА_7 до моменту наїзду становить 23,4 м, при ввімкненому на вантажному автомобілі дальньому світлі фар, вказана відстань становить 20 м. За умови, коли наїзд на велосипедиста водієм ОСОБА_4 відбувся, коли велосипедист знаходився на межі закінчення напівпричепу вантажного автомобіля, то відстань при якій ОСОБА_7 мав змогу побачити велосипедиста до моменту наїзду становить: при ввімкненому на вантажному автомобілі ближньому світлі фар 24 м, при ввімкненому на вантажному автомобілі дальньому світлі фар 14,2 м.

Враховуючи викладене з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у проведені автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000547 від 02.10.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Доручити проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.10.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Василя Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мав ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду на на велосипедиста ОСОБА_5 з пасажиром ОСОБА_6 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000547 від 02.10.2018.

Об`єкти дослідження після проведення експертизи надати слідчому ОСОБА_3 або уповноваженій за дорученням слідчого особі

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1