Справа № 1-кп/303/801/18
303/7909/18
Ряд стат звіту, 18,19
В И Р О К

27 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево, угоду про примирення укладену у кримінальному провадженні № 0001228 внесеному до ЄРДР від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за таких обставин:
10 жовтня 2018 року, близько 23:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у неї в гостях, скориставшись тим, що останній внаслідок вживання алкоголю заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрала у нього мобільний телефон марки Meizu моделі М5с, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/1014 від 30.11.2018 року становить 1736,00 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1736,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 здала викрадений у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон в ломбард ПТ «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і компанія» та отримала грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, які витратила на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення між нею та потерпілим ОСОБА_5 , яка досягнута після надходження обвинувального акту до суду, а саме: 27.12.2018 року.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 27.12.2018 року, досягнуту між нею та потерпілим, за якою вона визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, примирилася з потерпілим, відшкодувала повністю шкоду потерпілому, сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень. Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї, у разі затвердження цієї угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що претензій до обвинуваченої не має, обвинувачена повернула викрадене, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речові докази - мобільний телефон марки Meizu моделі М5с переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/1014 від 30.11.2018 року, складають 1144,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , укладену від 27 грудня 2018 року.
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.
Речові докази - мобільний телефон марки Meizu моделі М5с переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті передати за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/1014 від 30.11.2018 року, в сумі 1144,00 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застовувався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1