Справа № 467/1398/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 15.10.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Семенівка, Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.05.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.;
-вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді 1 року тримання у дисциплінарному батальйоні. Звільнений 26.04.2017 року по закінченню терміну відбування покарання.
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 15.10.2017 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Підозрюваний в судовому засіданні вважав, що оголошена йому підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України дійсно є обґрунтованою, вчинення даних злочинів він визнає, про що надав відповідні пояснення слідчому, проте просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає разом з батьком, та даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.10.2017 року у нього виник умисел на таємне викрадення водяного насосу «Водолей» з території огороду біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в ніч з 13.10.2017 на 14.10.2017 року точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим діючи з корисливих мотивів керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном перебуваючи на відкритій місцевості біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . таємно викрав водяний насос «Водолей» вартістю 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок який належить ОСОБА_7 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 (п`ятсот) гривні 30 копійок.

За вказаним фактом 20.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 жовтня 2017 року у нього виник умисел на незаконне заволодіння мотоциклом ИЖ «Планета» - 5 з території домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14.10.2017 року приблизно о 20:00 годині йшов по АДРЕСА_3 та у подвір`ї ОСОБА_8 побачив належний їй мотоцикл ИЖ «Планета» - 5, та розуміючи протиправний характер своїх дій, через хвіртку проник до огородженого подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , звідки викотив на вулицю мотоцикл ИЖ «Планета» - 5 бувший у використанні, вартістю 5000 грн., що належав потерпілій ОСОБА_8 , після чого на вулиці завів даний мотоцикл та залишив місце події. В подальшому вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

За вказаним фактом 25.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше сховище.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень свідчать: протокол огляду місця події від 15.10.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 20.10.2017, в ході якого було виявлено та вилучено мотоцикл ИЖ Планета - 5 та передано на зберігання ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчим суддею, про підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Семенівка, Арбузинського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, за місцем мешкання має посередню репутацію.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , та підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема ОСОБА_5 після вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів.

При цьому слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ).

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе тільки у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно довідки-характеристики Благодатненської сільської ради від 17.10.2017 року, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає з батьком ОСОБА_5 , 1974 р.н., мачухою ОСОБА_11 1988 р.н., сестрою ОСОБА_12 2000 р.н., братом ОСОБА_13 2006 р.н., характеризується посередньо, схильний до крадіжок, спиртними напоями та тютюновими виробами не зловживає.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, викрадене майно потерпілим повернуте в повному обсязі.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, та підозрюваному належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України, що буде достатнім та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Семенівка, Арбузинського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , до 24 січня 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Семенівка, Арбузинського району Миколаївської області, прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України до 24 січня 2019 року, покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якого працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на т.в.о. начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 24 січня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя ОСОБА_1