печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6635/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 11 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в організації привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні службової особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Суть вказаної підозри за переконанням сторони обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_6 , будучи членом спостережної ради АБ «Укргазбанк» (далі Банк), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, використовуючи підконтрольне йому підприємство ТОВ «Контракт 2007» та свій вплив на службових осіб Банку, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, організував укладення 14.11.2008 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Контракт 2007» договору оренди нежитлових приміщень № 1-11/08 та підписання 01.04.2009 акту прийому-передачі до вказаного договору оренди нежитлових приміщень, загальною площею 5 035,90 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, АДРЕСА_1 , якими Банк фактично не користувався та необхідність використання яких документально не підтверджено.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зазначаючи, що останній маючи тісні зв`язки із колишніми та теперішніми працівниками ПАТ АБ «Укргазбанк», може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом їх підкупу або примушування.

Крім цього, сторона обвинувачення зазначає, що зважаючи на те, що стаж роботи ОСОБА_6 в ПАТ АБ «Укргазбанк», наявність зв`язків, його обізнаність про форми та методи роботи банківської системи, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення та знищення доказів. Також в своєму клопотанні посилаються на те, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення документів тощо. Поряд з вказаним на системний характер вчинення підозрюваним кримінально караних діянь свідчить й та обставина, що 10 січня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва за №15/2/4-35589-18 направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, відтак за твердженням сторони обвинувачення доведеним є вплив ОСОБА_6 на працівників АБ Укргазбанк та здатність схиляти громадян на вчинення злочинів у власних інтересах.

За вказаних обставин, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий звертає увагу на те, що у випадку засудження ОСОБА_6 до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що є ще одним вважливим критерієм оцінки при прийнятті слідчим суддею рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 150 000 000 грн.. з урахуванням розміру збитків, завданих діями підозрюваного, оскільки на його переконання інший розмір застави не зможе бути належним стримуючим фактором ризику втечі підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи про необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого стороною обвинувачення діяння ОСОБА_6 . Крім цього послались на неналежність вручення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки таке вручене по спливу доби, після направлення клопотання до суду, зазначили про відсутність обґрунтування завданої шкоди діями ОСОБА_6 , вказали на закінчення строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001183, а також про те, що в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 7000000 грн., яка останнім внесена та з моменту її внесення ОСОБА_6 жодних процесуальних обов`язків не порушував, не намагався ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вказали на наявність позитивних характеристик підозрюваного, неповнолітніх дітей на його утриманні. Просили в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в ст. 22 КПК України змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокурору.

Тобто саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови») вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 05 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

11 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає такі доводи є безпідставними, оскільки дані щодо обґрунтованості підозри на даній стадії кримінального правопорушення містяться у досліджених в судовому засіданні, долучених до матеріалі клопотання заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» про участь ОСОБА_6 у створенні та фіктивній діяльності ТОВ «Контракт 2007» від 21 червня 2018 року; договорі оренди №1-11/08 від 14 листопада 2008 року, який було укладено між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Контракт 2007»; додатковій угоді від 28 квітня 2009 року; акті прийому-передачі до договору оренди №1-11/08 від 14 листопада 2008 року; меморіальному ордері з рахунками-фактурами щодо передоплати за оренду приміщень за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, АДРЕСА_1 та виконання будівельних робіт; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 14 січня 2019 року, під час якого останній повідомив про створення і володіння ОСОБА_6 ТОВ «Контракт 2007»; висновку комісійної судово-економічної експертизи № 18156/18-71/28808?28810/18-71 від 18 грудня 2018 року, відповідно до якої перерахування коштів Банком документально підтверджується, однак фактично приміщення не використовувалися, чим завдано ПАТ АБ «Укргазбанк» матеріальну шкоду; висновку комісійної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №16504/16505/18-43/16506/18-42/28780?28789/18-42/28790?28803/18-43.

При цьому слідчий суддя надаючи оцінки додатковому протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого останній підтвердив обставини, викладені в повідомленні про підозру, враховує вимоги положень ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи з точки зору п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Так, означений протокол складено в порядку, передбаченому цим кодексом, сторонами його належність чи допустимість не оспорювалась, а відтак слідчим суддею вказані ознаки також не ставляться під сумнів. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе прийняти даний протокол допиту як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри.

Крім цього погоджуючись із твердженням сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховує дані, які містяться в листі за підписом заступника директора департаменту банківської безпеки ОСОБА_11 від 08 лютого 2019 року за № 148/3675/2019, відповідно до яких Державною авдиторською службою України проведено три позапланові аудиторські перевірки,якими встановлено нанесення АБ «Укргазбанк» матеріальних збитків на загальну суму 2 155 692 502 грн. за обставин, викладених в повідомленні про підозру. А відтак вважає обґрунтованим на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження розмір завданих збитків діями ОСОБА_6 .

По суті доводів сторони захисту з приводу застосування до ОСОБА_6 в цьому ж кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання пд. Вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відносно ОСОБА_6 дійсно застосувався запобіжний захід у виді тримання під вартою на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від у кримінальному провадженні № 0001183. Між тим запобіжний захід відносно ОСОБА_6 застосувався за підозрою останнього в тому, що він 02 квітня 2010 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , яка перебувала на посаді заступника директора Київської регіональної дирекції АБ Укргазбанк, організував підписання останньою від імені АБ Укргазбанк з ТОВ Укрконцепт Кредитного договору №3/2010, в результаті невиконання якого Банку завдано матеріальну шкоду 68 435 005,46 грн.

Постановою прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_13 від 11 жовтня 2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0001183 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в інше провадження.

Відтак станом на день подання та розгляду клопотання, в кримінальному провадженні № 0001183 відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано, оскільки такий наявний в іншому кримінальному провадженні.

По суті доводів сторони захисту з приводу неналежності вручення клопотання підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки таке вручено йому після скерування клопотання до суду, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надано підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином, виходячи з положень означеної норми закону, слідчий суддя вважає дотриманими вимоги КПК України при врученні копії клопотання підозрюваному ОСОБА_6 .

По суті доводів сторони обвинувачення з приводу закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з посиланням на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року, якою орган досудового розслідування зобов`язано прийняти одне із передбачених ст. 283 КПК України рішень у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Так вказана ухвала постановлена 06 серпня 2018 року у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вже зазначалось вище в мотивувальній частині ухвали, постановою прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_13 від 11 жовтня 2018 року, тобто після постановлення згадуваної ухвали слідчого судді від 06 серпня 2018 року, з матеріалів кримінального провадження № 0001183 від 05 травня 2016 року виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в інше провадження.

При цьому в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами кримінального провадження, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України закінчене шляхом складання та направлення до суду обвинувального акту.

Крім цього повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України здійснено 11 лютого 2019 року, що нівелює твердження сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування, виходячи з положень ст. 219 КПК України.

Стосовно наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 можливість впливу на свідків, з урахуванням фактичних обставин інкримінованого діяння, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного. Захистом не надано слідчому судді таких доводів, які б нівелювали зазначений ризик чи мінімізували його. Також слідчий суддя вважає наявним в провадженні ризик можливого впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, існування ризиків відносно ОСОБА_6 , суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_6 діяння, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки вважаю, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують, аналіз яких викладено в мотивувальні частині вище.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема корисливий мотив кримінального правопорушення, розмір можливої завданої шкоди, вважаю, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому вважаю необхідним, із врахуванням принципів розумності та співмірності, визначити для ОСОБА_6 заставу в межах 47000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 90 287 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2019 року включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19 лютого 2019 року, в який зарахувати строк затримання.

Строк дії ухвали визначити до 18 квітня 2019 року до 09:00 год.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 47000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 90 287 000 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

МФО: 820172

Банк: Казначейство України

р/р № 2089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:

- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити двох місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, тобто до 18 квітня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваному з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0001183.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1