Постанова
Іменем України
13 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 554/7591/17
провадження № 51-7936 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000288.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Як вбачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 порушують питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Наголошують, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки 18 червня 2018 року адвокат звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 червня 2018 року та ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року. Апеляційним судом скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. В межах встановленого судом строку, адвокат подав 2 апеляції на усунення недоліків, а тому апеляційна скарга подана в установлений законом строк.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими.
Мотиви Суду
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року надано слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , а також підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_9
13 травня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук в житловому будинку АДРЕСА_2 .
10 травня 2017 року ОСОБА_6 звернулася із заявою про порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 162 КК України та внесення відомостей в ЄРДР, оскільки обшук було проведено по АДРЕСА_2 , а судом було надано дозвіл на проведення обшуку по АДРЕСА_3 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2017 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Полтавської області внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 10 травня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, службовими особами СУ ГУ НП в Полтавській області.
Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області від 25 травня 2018 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників, які провели обшук 13.05.2016 року, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулася зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_8 оскаржила його в апеляційному порядку. Також у цій апеляційній скарзі ставилося питання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 червня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого від 05.05.2018 року про відмову у визнанні потерпілими.
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 червня 2018 року та від 13 червня 2018 року залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 3 дні.
В межах встановленого апеляційним судом строку, адвокат ОСОБА_8 звернулася з двома апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 червня 2018 року та від 13 червня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 4 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 червня 2018 року залишено без задоволення.
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, своє рішення обґрунтував тим, що 13 червня 2018 року при постановленні ухвали слідчого судді були присутні адвокат та скаржники, їм було відомо про прийняте рішення, порядок та строки його оскарження. Тобто, п`ятиденний строк на оскарження закінчився 18.06.2018 року, а апеляційна скарга подана лише 2 липня 2018 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.
Разом із тим, апеляційний суд не звернув уваги на вимоги ч. 2 ст. 399 КПК України, якими передбачено, що якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що пропущено п`ятиденний строк встановлений на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не можна визнати законним і обґрунтованим.
Враховуючи викладене, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді, суду необхідно звернути увагу на точні вимоги Кримінального процесуального кодексу України і постановити законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10