Справа № 346/2516/18
Провадження № 1-кп/346/106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів - по 18 лютого 2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою так як ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із-за погіршення стану здоров я обвинуваченого, вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м який у виді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м який у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, експертів і на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, експертів незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк, який не може перевищувати 60 днів по 07 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1