Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головую чого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року (ЄРДР №0000283),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке вилучене 07 грудня 2018 року в ході проведення обшуку в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Fujitsu», S/N:DSCE026025, model: Е751, зарядний пристрій до ноутбука P/n: СР481149-01; візитівка фірми «Агро Найс» засновник ОСОБА_11 ; перепустка «Повне митне оформлення №143»; чотири пакети із документами фінансово-господарської діяльності з позбавленням права на відчуження, використання та розпорядження.
Слідчий суддя своє рішення про накладення арешту на майно мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а саме майно є доказом злочину, і такий захід дасть змогу забезпечити збереження речових доказів та об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження й унеможливить приховування та втрату інформації про фактичні обставини вчинення злочину.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просить закрити провадження.

Заслухавши представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, прокурора, який просить прийняту відмову, з`ясувавши обставини справи в цій частині, та враховуючи, що інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання, яке обґрунтоване на вимогах ч.1 ст. 403 КПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст. 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Прийняти відмову представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 від оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року про накладення арешту на майно, а провадження у справі закрити.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді