Справа № 761/7995/18
Провадження № 1-кс/761/5465/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 000 15 та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 000 15 від 04.01.2018 щодо неповернення вилученого майна.

Заявник, посилаючись на те, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за наведеним вище номером, повідомив, що під час обшуку автомобіля «Mersedes-Benz GL 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній вилучений, що суттєво обмежує права ОСОБА_3 , який є законним володільцем вказаного транспортного засобу.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні повернути автомобіль володільцю, як безпідставно утримуване майно.

У судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені. Будь-яких додаткових матеріалів щодо зазначених у скарзі обставин адвокат не надав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги з огляду на те, що на вилучення вказаного транспортного засобу під обшуку прямо наданий дозвіл слідчого судді в ухвалі від 09.01.2018 (справа № 761/278/18), тобто таке майно не є тимчасово вилученим. Також слідчий додав, що автомобіль «Mersedes-Benz GL 550» використовувався особами під час вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника володільця вилученого майна, заперечення слідчого, дослідивши надані сторонами документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2018 (справа № 761/278/18) у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 000 15 від 04.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Mersedes-Benz GL 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Метою вказаної слідчої дії визначено виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, шляхом вилучення вказаного транспортного засобу, який використовувався особами як засіб вчинення кримінального правопорушення, та ключів від нього.
Як свідчить протокол обшуку від 05.01.2018, у результаті проведення обшуку вилучені саме ті речі, які перелічені у зазначеному рішенні слідчого судді.
Оскільки, відповідно до протоколу обшуку, відшукані предмети відповідають переліку майна, наведеному в ухвалі про дозвіл на обшук, вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, тобто можливість його подальшого нетривалого утримання слідчим не пов`язана з необхідністю накладення на нього арешту.

Надаючи оцінку тривалості перебування відшуканих у результаті обшуку предметів, зокрема, транспортного засобу під контролем органу досудового розслідування, слідчий суддя відмічає, що згідно з ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення мають бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, які є об`єктивно необхідними для виконання дії та прийняття рішення.

Враховуючи, що з володіння спірне майно вибуло 05.01.2018, строк його утримання слідчим не є надмірним з огляду на наявність прямого дозволу на його вилучення, наданого судовими рішеннями.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника, що вилученням майна порушується його право законного володільця.

Однак, цьому випадку обмеження права ОСОБА_3 , як володільця майна, відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути вилучений у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 000 15 автомобіль «Mersedes-Benz GL 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1