Справа № 689/1650/16-к
ВИРОК
Іменем України

28.02.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2016 за №0000284, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

08 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_8 разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_9 на своєму автомобілі марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали на став, що знаходиться в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, де вони відпочивали та ловили рибу.

Близько 14 години до вказаного водоймища із протилежної сторони від місця, де відпочивав ОСОБА_10 , на тракторі марки МТЗ-892 приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які із застосуванням водяної помпи почали набирати із ставу воду у бочки.

Будучи незадоволеним побаченим ОСОБА_10 у грубій формі, на підвищених тонах, почав кричати, щоб Снози припинили забір води, на що останні не відреагували та не припинити набирати воду.

Після цього ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на автомобілі підсудного марки SKODA Octavia переїхали на інший беріг до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вийшовши із автомобіля ОСОБА_10 взяв із багажника автомобіля гладкоствольну мисливську рушницю марки Sumson, 16 калібру, № НОМЕР_2 , на яку у нього був відповідний дозвіл, та підійшов до ОСОБА_6 і, направивши рушницю в бік останнього, почав вимагати припинити забір води із ставка, а також наказав ОСОБА_5 , який був у воді, заглушити двигун помпи.

Після того, як потерпілі не виконали його вимогу, ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок місцевих жителів, зокрема й потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_13 , який відпочивав на ставку разом із неповнолітньою донькою і який прийшов на крик, із мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю, тримаючи у руці вказану гладкоствольну мисливську рушницю марки Sumson, принижуючи честь та гідність потерпілих, здійснив із рушниці один постріл над головою ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_6 зателефонував своєму сину ОСОБА_14 та повідомив про хуліганські дії обвинуваченого, а коли останній із товаришами приїхав до ставу, то ОСОБА_10 припинив хуліганські дії.

Підсудний ОСОБА_8 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав та показав, що 08 липня 2016 року ранком він приїхав в с. Солобківці до двоюрідного брата ОСОБА_9 , після чого близько 12 години вони на його автомобілі поїхали на місцевий ставок порибалити. В них була пляшка горілки і закуска, однак він спиртного не вживав, оскільки тільки виписався з лікарні. Близько 14 години, коли він готував снасті для ловлі риби, на протилежний беріг ставу під`їхав трактор з великою бочкою і двоє незнайомих йому чоловіків почали помпою викачувати воду із ставу. Оскільки рівень води у ставу був дуже низьким, він почав кричати незнайомцям, щоб вони припинили викачувати воду, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого один із них, який був на бочці, почав ображати його нецензурними словами. Це обурило його і він разом з братом на машині приїхали на той беріг, де незнайомі чоловіки викачували воду зі ставу. Один з них стояв на бочці, а інший у воді біля помпи. Він сказав заглушити помпу і так як вони не виконали його прохання, заглушив її сам. Тоді той, що був на бочці, а саме ОСОБА_6 , зателефонував комусь і одразу приїхали два буси з незнайомими йому людьми. Побачивши їх, він сказав брату принести биту, а сам у багажнику взяв рушницю, яку склав, але патрони в патронник не вставляв. Серед осіб, які приїхали, він впізнав ОСОБА_15 , після чого заспокоївся і поклав рушницю в автомобіль. Він поговорив з ОСОБА_16 і останній сказав хлопцям їхати. Також пояснив, що на ставу він не стріляв, а стріляв по яструбах зранку в брата на подвір`ї, а також два дні перед цим на своїй пасіці. Під час подій на ставу ОСОБА_13 був від цього місця приблизно за 150 м. Також підсудний заперечив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що алкоголь не вживає. Коли його привезли в Ярмолинецьку ЦРЛ, то прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння йому не давали.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він займається сільським господарством і 08 липня 2016 року близько 14 години він разом із племінником ОСОБА_5 на тракторі з двома бочками з дозволу голови села приїхали на став біля с. Солобківці, щоб набрати води. Включили помпу і почали набирати воду зі ставу. На ставу в цей час був також ОСОБА_13 , який з дочкою ловив рибу, а на протилежному березі сиділи двоє чоловіків, які також ловили рибу. Це був ОСОБА_10 і його брат ОСОБА_12 . Біля них була випивка і закуска. Останні почали кричати на нього, через те, що він набирав воду. Виникла словесна суперечка. Тоді ОСОБА_10 з братом на автомобілі приїхали до них. ОСОБА_12 вийшов з автомобіля з битою, якою почав бити по колесу трактора, а ОСОБА_10 був з рушницею, ствол якої він періодично направляв то в його сторону, то в сторону племінника. Пригладь почав кричати, щоб вони заглушили помпу. В цей час він був на бочці, а його племінник був у ставу, де тримав шланг. Тоді ОСОБА_10 почав лякати племінника рушницею та шарпати помпу. На крик прийшов ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_10 почав погрожувати йому рушницею, а потім, будучи на відстані близько 80 см, вистрелив збоку над його головою. ОСОБА_17 почав розбороняти їх. Пригладь трохи заспокоївся. Тоді він зателефонував своєму сину і розповів про інцидент. Приблизно через 10 хвилин приїхав його син з людьми, які були на току. Коли ОСОБА_10 побачив їх машини, то відійшов і сів в свій автомобіль. Також потерпілий показав, що при ньому ОСОБА_10 рушницю не заряджав, а вона вже була заряджена.

Крім того, потерпілий ствердив, що коли ОСОБА_10 здійснив постріл з рушниці він відчував реальну загрозу для себе.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в липні 2016 року близько 13 години його дядько ОСОБА_6 попросив поїхати на став біля с. Солобківці набрати води, так як йшли жнива і треба була вода для підливу. Коли вони приїхали на став, то ОСОБА_6 виліз на бочку, а він зайшов у воду, де тримав шланг, щоб не набрало намулу. На протилежному березі водоймища були чоловіки, які почали кричати до них через те, що вони набирали воду. Це були ОСОБА_10 і його брат ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_10 з братом на автомобілі приїхали до них. Пригладь вийшов з машини з рушницею і наказав заглушити помпу. Злякавшись, він відповів, що не знає як це зробити. Пригладь обурився. В цей час підійшов ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 і вони почали сперечатися. Потім підійшов ОСОБА_13 , який на відстані близько 70 м від них ловив рибу. Під час суперечки між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , останній здійснив постріл з рушниці в сторону голови дядька. Після цього дядько зателефонував своєму синові і через хвилин 10 приїхали люди, що були на току, а ОСОБА_10 заспокоївся та сховав рушницю в автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 8 липня 2016 року в обід він з донькою відпочивав на ставку в с. Солобківці, де вони ловили рибу. Коли він лежав в траві, то чув перепалку між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які були на різних берегах ставу. Сноз був з ним на одному березі, а ОСОБА_10 на іншому. Потім ОСОБА_10 на автомобілі приїхав на їх берег. Під час суперечки між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 він підійшов до них. У його присутності ОСОБА_10 здійснив постріл з рушниці. Постріл був один, вверх під кутом, над головою ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_10 забрав рушницю в автомобіль.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що у липні 2016 року, коли він був на току, зателефонував ОСОБА_6 до свого сина ОСОБА_19 і повідомив, що йому погрожують і не дають набрати води. Тоді він разом з іншими працівниками приїхав на став. Там була перепалка. Пострілу він не чув, однак ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 вистрілив з рушниці. Пригладь сидів в автомобілі і тримав рушницю. Поліцію викликав син ОСОБА_6 .

Під час огляду автомобіля марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю марки Sumson, 16 калібру, три гільзи до гладкоствольної рушниці 16 калібру, дерев`яну биту та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 12.12.2010 на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 08.07.2016 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 23).

Висновком експерта №571 від 22.07.2016 за результатами судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу стверджується, що на наданих на експертизу марлевих тампонах, протягнутих скрізь стволи представленої на експертизу зброї, а саме гладкоствольної мисливської рушниці марки Sumson, 16 калібру, яка була вилучена із автомобіля марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , є продукти пострілу (т. 1 а.к.п. 46).

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не здійснював пострілу під час суперечки із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за хуліганство.

Також суд критично ставиться до показань ОСОБА_9 , який є двоюрідним братом ОСОБА_8 , про те, що за вищевказаних обставин 08.07.2016, коли він і ОСОБА_10 були на рибалці на ставу в с. Солобківці, останній під час суперечки з ОСОБА_6 з рушниці не стріляв, а вони мали намір тільки налякати потерпілих за те, що вони в грубій формі відповідали їм.

Зокрема свідок вказав, що ОСОБА_10 взяв рушницю, щоб стріляти в лиса, хоча останній ствердив, що він мав намір стріляти в яструба. Крім того, свідок не вказував, що 08.07.2016 ранком Пригладь в нього на господарстві стріляв із вказаної рушниці по яструбах, фактично спростувавши показання обвинуваченого з цього приводу. Також свідок вказав, що він не пам`ятає чи була в машині підсудного дерев`яна бита, хоча така бита була вилучена під час огляду транспортного засобу, а потерпілі і свідки, як і сам обвинувачений стверджували, що саме ОСОБА_12 тримав в рухах дерев`яну биту.

Крім того, показаннями свідка ОСОБА_18 спростовується показання підсудного про те, що він дістав рушницю з автомобіля, коли побачив, що приїхали на бусах знайомі ОСОБА_6 . Зорема, свідок ствердив, що коли вони приїхали обвинувачений був в машині, де також була рушниця.

Частина четверта статті 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказана кваліфікуюча ознака має місце в тих випадках, коли винний за допомогою вказаних предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд вважає те, що він є людиною похилого віку, особою з інвалідністю 3-ї групи.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Зокрема, суд не бере до уваги довідку, видану лікарем-наркологом Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_20 про те, що 08.07.2016 о 20 годині, коли проводився огляд ОСОБА_8 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні сама лікар показала, що зразки крові для проведення дослідження у обвинуваченого не відбиралися, технічні засоби не застосовувалися.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-гладкоствольну мисливську рушницю марки Sumson, 16 калібру, № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 і яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярморлинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати;

-дві гільзи 16 калібру, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярморлинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити,

-дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий 12.12.2010 т.в.о. начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_21 на право зберігання, носіння мисливської рушниці Sumson, 16 калібру, № НОМЕР_2 , Лапагуар, 16 калібру, № НОМЕР_4 , дерев`яну биту які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярморлинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1584,08 грн. (за проведення судово-хімічної експертизи №571 від 22.07.2016 в сумі 880,40 грн., за проведення експертизи холодної зброї №55-х від 28.07.2016 в сумі 703,68 грн.)

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1