overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

19 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2019 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ?

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:
УхвалуРівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування стосовно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку перебування в установах попереднього ув`язнення в період з 20 червня 2012 року по 01 серпня 2012 року, із розрахунку один день тримання під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі,залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 ? без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 березня 2019 року, о 09 год. 10 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/177/19
Провадження: 11-п/818/438/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що 15 березня 2019 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_6 .

На даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює суддя ОСОБА_7 , яка з 09.10.2018 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи зазначені обставини, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Просить вирішити питання про направлення вказаної адміністративної справи на розгляд до іншого суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду, проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням розпорядження голови Харківського апеляційного суду про взаємозамінність судів за № 04-07/5-р від 01.11.2018 року, до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.389, ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі,
в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, де просить вирок скасувати, як незаконний та необґрунтований, а провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.1 ст.389, ст.ст.71, 72 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. У решті вирок суду залишити без змін.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.389, ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника, прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника, прокурора до Київського апеляційного суду до 22 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

20 березня 2019 року
м. Київ

Провадження за касаційною скаргою № 51-10491км18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

27 лютого 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень і закриття кримінального провадження відносно нього.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
При цьому, не враховано положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року залишити без руху і встановити строк, що становить 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
18 березня 2019 р.

м. Київ
Справа № 11-1270/11
Провадження № 51-1327 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

14 березня 2019 року
м. Київ

судова справа № 681/1689/17
провадження № 51-9023км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року вказану ухвалу районного суду скасовано та звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд неправильно застосував положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

До початку розгляду справи перший заступник прокурора Хмельницької області, листом від 13 березня 2019 року № 16-25 вих-19 відкликав свою касаційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор заявила клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку із відкликом поданої касаційної скарги першим заступником прокурора Хмельницької області.

Засуджений не заперечував проти закриття касаційного провадження.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно із положеннями ст. 403 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 403 КПК України передбачено, що якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що від інших учасників кримінального провадження касаційні скарги не надходили, касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 436, 442 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 640/4907/19
н/п 1-кс/640/3299/19
(резолютивна частина)
"20" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом однієї години з моменту оголошення резолютивної частини ухвали в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса якого: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації, а саме, реєстру даних за період з 00год. 00хв. 20.01.2017 по 00 год. 00 хв. 23.01.2017 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 , з вказівкою заводських номерів телефонів (imei), з яких здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.04.2019.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4804/19
н/п 1-кс/640/3246/19
(резолютивна частина)
"20" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 березня 2019 року о 11 год. 25 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналу акту опису та арешту майна від 17.06.2016 по виконавчому провадженню АСВП №48691385, оригіналу акту опису та арешту майна від 04.07.2016 по виконавчому провадженню ЗВП №51756104, з можливістю їх вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.04.2019.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/911/19
№ провадження 1-в/646/96/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань провадження за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, востаннє: 21.02.2017 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, засудженого: 18.08.2017 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання 5 років 3 місяців позбавлення волі, про застосуванняЗакону України «Про амністію у 2016 році», -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апелійного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 20.03.2019 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1194/19
Провадження № 1-кс/461/1558/19
У Х В А Л А

19.03.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003710 від 17 серпня 2018 року, з урахуванням змін, внесених повідомленням про зміну оголошеної раніше підозри від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває зазначена скарга.

19 березня 2019 року до суду надійшло письмова заява захисника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання слідчим клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення такого без розгляду.

Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003710 від 17 серпня 2018 року, з урахуванням змін, внесених повідомленням про зміну оголошеної раніше підозри від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1