Справа № 209/3247/18
Провадження № 1-кп/209/156/19
У Х В А Л А
імненем України

29 січня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисніків обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №209/3247/18 (номер провадження 1-кп/209/156/19) внесене до ЄРДР за № 0001685 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .
Так, згідно обвинувального акту, 04.08.2016 року о 21.00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебували в дворі будинку АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, де в них виникла конфліктна ситуація з потерпілою ОСОБА_4 на грунті ревнощів. Під час конфлікту ОСОБА_5 своєю правою рукою нанесла 1-2 удари потерпілій ОСОБА_4 по обличчю.

В ході бійки з потерпілої ОСОБА_4 було зірвано золотий ланцюжок, в результаті чого вона нахилилась, щоб підняти його, та в цей момент ОСОБА_5 нанесла 5-7 ударів потерпілій ОСОБА_4 по голові. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зникла.

В цей же день о 21.20 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) потерпіла ОСОБА_4 сиділа на лавці біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , коли до неї знову підбігла ОСОБА_5 , та нанесла потерпілій ОСОБА_4 близько 10-15 ударів пластиковою пляшкою із водою по голові.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з синцем багрового кольору в тім`яній області з двох сторін з дрібними саднами в діаметрі до 3 мм; забій лівого плечового суглобу з синцем по зовнішній поверхні плечового суглобу, забій грудної клітини з синцем зліва в проекції 8-9 ребер по задньо-пахвинній лінії, садни правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 528-Е від 24.05.2018 року, відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлені у неї пошкодження у вигляді забія лівого плечового суглобу з синцем по по задньо-пахвинній лінії, садни правого колінного суглобу - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисні дії, що виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
Так, згідно обвинувального акту, 04.08.2016 року о 21.00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , перебували в дворі будинку АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, де в них виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів. Під час конфлікту ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшовши до потерпілої ОСОБА_4 , яка лежала на землі наніс останній 5-7 ударів ногами по обличчю. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з синцем багрового кольору в тім`яній області з двох сторін з дрібними саднами в діаметрі до 3 мм; забій лівого плечового суглобу з синцем по

зовнішній поверхні плечового суглобу, забій грудної клітини з синцем зліва в проекції 8-9 ребер по задньо-пахвинній лінії, садни правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 528-Е від 24.05.2018 року, відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлені у неї пошкодження у

вигляді забія лівого плечового суглобу з синцем по по задньо-пахвинній лінії, садни правого колінного суглобу - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисні дії, що виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надала заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно них.
Захисники обвинувачених не заперечують проти задоволенні заяви тиа закриття провадження відносно обвинувачених.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження відносно обвинувачених відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вислухавши клопотання потерпілої ОСОБА_4 , яка просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, думку обвинувачених, захисників обвинувачених, прокурора про можливість задоволення клопотання потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України.
Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Стаття 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно обвинувачених є формою приватного обвинувачення, потерпіла по даному кримінальному провадженню відмовилася від підтримання обвинувачення під час підготовчого судового засідання.
Врахувавши те, що потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачені, їх захисники та прокурор не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню та у суду є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілої від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинуваченого не встановлено, то заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України - закриттю.
Процесуальні витрати в розмірі 170 грн. за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 85 грн. з кожного.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 209/3247/18 (номер провадження 1-кп/209/156/19) внесене до ЄРДР за № 0000498 за обвинуваченнямОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів 85 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів 85 грн.
Речові докази у кримінальному рпровадженні № 0001685: ланцюжок із жовтого металу приблизно довжиною 32 см, та предмет із жовтого металу вигнутої форми у вигляді краплі, на кінці якого невеликий камінь білого кольору, які зберігаються у камері схову при Дніпровському ВП (квитанція № 1685)- повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту оголошення в суді.

Суддя: ОСОБА_1