Справа № 591/6982/18
Провадження № 1-кс/591/1035/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0005035, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у встановлений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає про те, що має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0005035. 23.01.2019 року він звернувся у прокуратуру Сумської області з клопотанням, в якому просив вчинити процесуальні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження протокол проведення слідчого експерименту, який проводився у кримінальному провадженні №0002036, з відеозаписом цього експерименту, а також аудіозапис судового засідання, під час якого досліджувався вказаний доказ. Його клопотання прокуратурою було направлено слідчому, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, проте, останній в порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, його клопотання так і не розглянув. За таких обставин, він вимушений звертатись з даною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області виконати слідчі дії стосовно його клопотання.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що 05.02.2019 року він отримав вказане клопотання ОСОБА_3 від прокуратури Сумської області. В подальшому, він отримав копію протоколу слідчого експерименту, про який йдеться у клопотанні, від прокуратури Сумської області, яка проводить перевірку подібних фактів у іншому провадженні. Крім того, він допитав слідчого, який проводив слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0002036,, а також - спеціаліста, що здійснював відеозапис вказаної слідчої дії і секретаря, яка здійснювала аудіозапис судового засідання, під час якого вказаний доказ ( протокол слідчого експерименту) досліджувався. До того ж, він прослухав аудиозапис вказаного судового засідання. Про вчинення вказаний слідчих та процесуальних дій він має намір направити ОСОБА_3 відповідь найближчим часом. За таких обставин, слідчий вважав, що в даному випадку він не допускав бездіяльності, тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали , вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст. 56,58 КПК України наділяють потерпілого у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 23.01.2019 року ОСОБА_3 , будучи потерпілим у кримінальному провадженні №0005035, надіслав клопотання в порядку ст.220 КПК України до прокуратури Сумської області, які, в свою чергу, 01.02.2019 року за №17/2-р направили таке клопотання за належністю до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0005035.
05.02.2019 року вказане клопотання отримав слідчий, проте, з представлених слідчому судді документів та наданих слідчим пояснень вбачається, що клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто слідчим у строки та в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а саме: про результати розгляду клопотання на момент розгляду скарги так і не повідомлено ОСОБА_3 , як і не винесено постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання. До того ж, надані для огляду слідчому судді документи не підтверджують того, що слідчий долучив до матеріалів кримінального провадження №0005035 здобуті у спосіб і порядок передбачений КПК України докази, про необхідність отримання яких зазначав у своєму клопотанні ОСОБА_3 , а саме: належним чином завірені копії протоколу проведення слідчого експерименту, який проводився у кримінальному провадженні №0002036, з відеозаписом цього експерименту, а також аудіозапису судового засідання, під час якого досліджувався вказаний доказ.
За таких обставин, вважаю, що в даному випадку мала місце бездіяльність слідчого, а тому з огляду на положення ст.220 КПК останнього необхідно зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку, передбаченому вказаною статтею.
В той же час, слідчий суддя вважає, що в даному випадку у слідчого судді з огляду на предмет скарги та компетенцію слідчого у кримінальному провадженні, передбачену ст.220 КПК України, на даний час відсутні підстави для зобов`язання слідчого вчиняти слідчі чи процесуальні дії у кримінальному провадженні до розгляду вказаного клопотання по суті.
Керуючись ст.ст.220, 303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0005035, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у встановлений КПК строк, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2019 року відповідно до ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1