Справа № 373/1703/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

07 грудня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Діброва Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженню № 0000587.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування.

11 вересня 2018 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12 вересня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено по 08 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2018 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено та визначено новий строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто по 11 січня 2019 року.

Водночас, в ході досудового розслідування не проведено та не завершено ряд процесуальних слідчих дій, зокрема: не завершено проведення судово медичної експертизи щодо причин смерті потерпілого; не складено повідомлення про підозру в остаточній редакції, матеріали кримінального провадження не відкрито його сторонам; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказали на не зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були наявні на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку визнання його винним, йому загрожує реальний термін відбуття покарання. Крім того, він не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків. Також свідки по кримінальному провадженню є друзями підозрюваного, а потерпілий - братом що свідчить про можливість його незаконного впливу на них. Підстав змінювати запобіжний захід немає. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, встановлено наступне.

Статтею 184 КПК України встановлено вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання були надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також доведено, що ризики, передбачених статтею 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не зменшилися, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання таким ризикам.

Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, з урахуванням висновків, зробленим ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», що йому, які і будь-якій іншій особі, притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження вважаю, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого наявний, в тому числі і з врахуванням дружніх та родинних відносин між ними та підозрюваним.

Слідчим зазначені обставини неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу ризики, з урахуванням вищезазначеного, не зменшились та продовжують існувати.

Граничний строк тримання особи під вартою, встановлений ст. 197 КПК України, не перевищений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 11 січня 2019 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1