УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2018 р., у справі № 760/26967/18-к,-

В С Т А Н О В И В :
Детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали суду від 23.10.2018 року у справі № 760/26967/18 посилаючись на те, що йому не зрозуміло дане рішення в частині щодо порядку та способу виконання. Зазначає, що в ухвалі суду зазначено зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_4 вих.№2641/12 від 12.10.2018р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України, зареєстровану Національним антикорупційним бюро України 12.10.2018р. №В-9252. Однак, зазначені в описовій та резолютивній частинах ухвали від 23.10.2018 у справі №760/26967/18 статті КК України, за якими вимагається внести відомості до ЄРДР, не відповідають змісту скарги ОСОБА_4 вих. №2641/12 від 12.10.2018 року (вх.№в-9252) в частині кваліфікації, про яку вказує автор заяви. При цьому ухвала не містить даних про уточнення чи зміну вимог скаржником, зобов`язуючи виконати конкретну заяву, яка містить розбіжності з ухвалою.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_4 вих.№2641/12 від 12.10.2018р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України, зареєстровану Національним антикорупційним бюро України 12.10.2018р. №В-9252.
З скарги та заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі його заяви вих.№2641/12 від 12.10.2018р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, положення якої просить роз`яснити детектив є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.
З огляду на вищенаведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 23.10.2018 р., у справі № 760/26967/18-к.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1