справа № 208/3084/19
№ провадження 1-кс/208/1390/19
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:
Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 04.05.2019 року до Кам`янського ВП звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із завою про те, що 21.03.2019 невстановлена особа перебуваючи в трамваї №2 в районі зупинки «Центральний ринок», таємно, шляхом вільного доступу викрала належний заявниці мобільний телефон марки Ergo модель F243 SWIFT imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, який був придбаний заявницею в грудні 2017 року у новому стані за 400 гривень, який на момент крадіжки (21.03.2019) був у справному стані та візуальних пошкоджень не мав.

04 травня 2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, заподіяної потерпілому.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 0000938, поставивши на вирішення експертам питання:

-яка ринкова вартість мобільного телефону марки Ergo модель F243 SWIFT imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, який був придбаний заявницею в грудні 2017 року у новому стані за 400 гривень у новому стані, який на момент крадіжки був у справному стані та візуальних пошкоджень не мав, станом на 27 березня 2019 року?

Надати в розпорядження експертів об`єкт дослідження. У разі, якщо об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, дозволити провести експертизу за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Для дослідження експертам направити копію ухвали слідчого судді про призначення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
Висновок судово-товарознавчої експертизи надати слідчому СВ Кам`янського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи особі за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1