Справа № 333/3311/18
Провадження № 1-кп/333/117/19
В И Р О К
Іменем України
11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, холостого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.10.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263, ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України засудженого до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-21.12.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до штрафу в розмірі 850 грн.;

-26.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України засудженого до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-02.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. 27.02.2018 року звільнений умовно достроково на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області, невідбута частина покарання 8 місяців 23 дні;

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно скоїв корисливе злочин за наступних обставин.

02 червня 2018 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись біля приміщення магазину «Карпати» по вул. Святоволодимирській, 101 у м. Запоріжжі, побачив велосипед марки «Stern», вартістю 5000 грн., усвідомлюючи те, що він залишається не поміченим, сів на велосипед та почав рух. Після чого, відразу будучи поміченим малолітніми свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не звертаючи увагу на їх вимогу повернути велосипед, при цьому усвідомлюючи, що його дії стали заприміченими, покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

08 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник через загорожу на територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: DVD HDD Player «LG RH7000», вартість якого, згідно висновку експерта № 1889/18 від 23.06.2018 року, складає 380 грн., циркулярну пилу «Expert Tools CS02», вартість якої згідно висновку експерта № 1889/18 від 23.06.2018 року складає 1037 гривень 95 копійок, кругову шліфувальну машинку «ЗУШ-125/980 Профі», вартість якої, згідно висновку експерта № 1889/18 від 23.06.2018 року, становить 855 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2272 гривень 95 копійок.

Крім того, 14 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через огорожу на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проник через незачинене вікно до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: монітор «LG 22M38A», вартість якого, згідно висновку експерта № 1887/18 від 23.06.2018 складає 2338 грн. 18 коп., системний блок «GMM ET-202», вартість якого згідно висновку експерта № 1887/18 від 23.06.2018 року складає 626 грн. 52 коп., небулайзер «Ulaizer HOME CN-02MY», вартість якого згідно висновку експерта № 1887/18 від 23.06.2018 року складає 753 грн. 30 коп., TV-тюнер т2-32 канали, вартість якого, згідно висновку експерта № 1887/18 від 23.06.2018 року складає 176 грн. 90 коп.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 3894 грн. 90 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 02 червня 2018 року точної адреси де це відбувалося не пам`ятає, він побачив чужий велосипед, на який сів та поїхав на Запоріжжя 1, де здав його в ломбард за 800 грн. Грошові кошти витратив на особисті потреби. Криків не чув, впевнений, що ніхто не бачив як він забирав чужий велосипед. Влітку 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Переліз через огорожу, заліз через вікно у будинок, де взяв ДВД плейер, пилу та шліфувальну машинку. Все це здав у ломбард за 400 грн. Грошові кошти витратив на особисті потреби. Через декілька днів, влітку 2018 року, він переліз через огорожу до двору будинку, точну адресу якого не пам`ятає. Через незачинене вікно проник до будинку, де викрав комп`ютерний монітор, системний блок, небулайзер, тюнер. Викрадене майно здав на ринку ОСОБА_12 у м. Запоріжжі за 600 грн. Грошові кошти витратив на особисті потреби. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ч. 2 ст. 186 КК України та визнання вини за ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , з яких вбачається, що їм належить велосипед фірми ОСОБА_13 червоного кольору, який перебував у користуванні чоловіка. Влітку 2018 року її син разом з приятелем гуляли біля школи на велосипедах. До них підійшов раніше незнайомий їм молодий чоловік, який почав з ними спілкуватися. ЇЇ син ОСОБА_14 , зі слів дитини, дав йому покататися на велосипеді. ОСОБА_5 покатався на велосипеді та повернув його хлопчику. Діти пішли до магазину за морозивом. Велосипед залишили біля магазину. Через вітринне скло магазину побачили, що чоловік взяв велосипед та поїхав на ньому без дозволу. Хлопчик вибіг з магазину, побіг за чоловіком, почав кричати. Обвинувачений чув крики, обертався, проте не зупинився. У райвідділі дитина впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, як вкрала його велосипед. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.

Поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_7 , допитаного у присутності законного представника ОСОБА_9 , який суду показав, що бачив обвинуваченого ОСОБА_5 раніше на початку червня 2018 року. Він та його друг ОСОБА_15 пішли на пікнік де розпалили багаття. Пізніше до них підійшов обвинувачений та почав їх звинувачувати у тому, що вони палять. Вони почали говорити, що не палять, але він їм не повірив. Після цього обвинувачений взяв його велосипед марки ОСОБА_13 , червоно чорного коліру, чорно-жовте сідло, білий напис Tern, подивився на нього та попросив проїхатись на ньому до магазину «Карпати» по вулиці Садова. Вони з ОСОБА_16 дійшли до магазину та зайшли до нього. Через вікно він побачив, що обвинувачений їде на його велосипеді та з вулиці Садової повертає на вулицю Чорноморську. Він побіг за обвинуваченим, почав його кликати, останній почув його крики, обертався та поїхав далі. Після цього він загубив обвинуваченого з поля зору. Інших людей на вулиці не було. Вони зателефонували до поліції. У райвідділі він впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка забрала його велосипед.

Поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_8 , допитаного у присутності його законного представника ОСОБА_17 , який суду показав, що влітку 2018 року він з другом ОСОБА_18 зібралися на пікнік. Прийшли розвели багаття. Підійшов обвинувачений та почав говорити, що вони тут палять. Вони одразу почали заперечувати, але ОСОБА_5 сказав, що зараз вони всі разом поїдуть до райвідділу і там будуть з`ясовувати що вони палять. Вони погодились, але він сказав, що можна обійтися і без цього. Вони пішли до магазину. Обвинувачений взяв червоно чорний велосипед у ОСОБА_14 , сказавши пари цьому, що він проїдеться до магазину «Карпати». Вони дійшли до магазину, а обвинувачений вже стояв спиною до дороги. Вони разом з ОСОБА_14 зайшли в магазин, він подивися у вікно і побачив, що обвинувачений вже від`їжджає на велосипеді його друга. Він сказав про це ОСОБА_14 , останній вибіг на вулицю та почав його кликати, але обвинувачений почув крик, обернувся, та поїхав далі. Данило почав за ним бігти, але не здогнав.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що у червні 2018 року на Запоріжжі -1 в період часу з 16 години до 19 години, він придбав у раніше незнайомого йому чоловіка велосипед. За скільки він його придбав на цей час точно не пам`ятає, але приблизно до 1000 грн. Пройшло багато часу, тому не може з впевненістю стверджувати, що велосипед йому був проданий саме обвинуваченим.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2018 року, суд встановив, що малолітній свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих та бабусі ОСОБА_20 впізнав особу під № 3, яким є обвинувачений ОСОБА_5 , як особу, яка 02.06.2018 року відкрито викрала у його приятеля велосипед в корпусі чорно червоного кольору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святоволодимирівська, біля магазину «Карпати». До протоколу додана ілюстрована фото таблиця.
Із дослідженого у судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2018 року, суд встановив, що малолітній свідок ОСОБА_7 у присутності двох понятих та мами ОСОБА_9 впізнав особу під № 3, яким є обвинувачений ОСОБА_5 , як особу, яка 02.06.2018 року відкрито викрала у нього велосипед в корпусі чорно червоного кольору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святоволодимирівська, біля магазину «Карпати». До протоколу додана ілюстрована фото таблиця.
Із дослідженої у судовому засіданні довідки, судом встановлено, що вартість велосипеда марки «Stern» станом на червень 2018 року становить 5000 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду від 19 червня 2018 року, судом встановлено, що слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у приміщенні службового кабінету провів огляд предмету CD-R диску, на якому міститься відеозапис того, як ОСОБА_5 02.06.2018 року, о 17 годині 52 хвилин підійшов до приміщення ломбарду «Капітал», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 4-Б, де продав велосипед свідкові ОСОБА_19 . До протоколу доданий CD-R диск.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що знає обвинуваченого зі школи. У червні 2018 року вона зранку поїхала на роботу. Повернувшись додому приблизно о 18 годині 50 хвилин, вона побачила, що вікно відкрито повністю. У залі всі шафи були відчинені. Вона почала перевіряти майно і не знайшла ДВД плейера, двох машинок для роботи по дереву, як вони називаються правильно вона не знає. Одразу подзвонила до поліції за номером «102». Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо покарання, то у цьому питання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Обвинуваченого знає, оскільки живуть в одному селищі. Він мешкає в будинку біля потерпілої ОСОБА_22 . Влітку 2018 року, точної дати він не пам`ятає, біля 22 годин вечора поліції потрібні були свідки і вони запропонували йому. Прийшовши до будинку ОСОБА_23 , він побачив як працює експерт криміналіст, а працівники поліції допитують потерпілу. Потерпіла зазначила які саме речі були викрадені, але він точно пам`ятає. Був у будинку до 23 години.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що у 2018 році, точної дати він не пам`ятає, він придбав циркулярну пилу, болгарку та ще якесь майно, однак він точно не пам`ятає яке саме. Так саме не пам`ятає чи купував вказані речі у обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки минуло багато часу.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що влітку 2018 року, точної дати він не пам`ятає. Йому подзвонила донька і розповіла, вона прийшла з роботи близько 18 години і побачила, що її обікрали. Він одразу сів та приїхав на велосипеді до доньки. Подивились, нічого не чіпали та чекали поки приїде поліції. Поліція приїхала пізно. Вкрали електроінструменти, лобзик, болгарка, і які ще точно сказати не може, оскільки не пам`ятає. Інструменти належали хлопцю його доньки та щось ще з речей доньки, які ще точно сказати не може. Потім приїхала поліції, і він були присутні в якості свідка.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018 року, судом встановлено, що свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих, за фотокарткою впізнав особу під № 1, якою є ОСОБА_5 .
Із дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2018 року, суд встановив, що слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 пояснив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. До протоколу доданий відеозапис, оглянутий у судовому засіданні.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 1889/18 від 23.06.2018 року, судом встановлено, що ринкова вартість DVD HDD Player «LG RH7000» - 380, 00грн., фену Saturn ST HC7205 308,66 грн., циркулярної пили «Expert Tools CS02» - 1037,95 грн., кутової шліфувальної машинки «ЗУШ-125/980 Профи» - 855,00 грн. Загальна ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08.06.2018 року, становила 2581,61 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.
Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що коли вона повернулася додому в червні 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, то не знайшла у будинку свого майна: монітору, системного блоку, небулайзеру, ТВ тюнера, годиннику. Після чого подзвонила до поліції. В подальшому їй було повернуто монітор та системний блок. До обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, покладається на розсуд суду у питанні щодо покарання обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що працює в бутербродно рамочній «Тюлька» на Запоріжжі 1. Обвинуваченого не знає особисто Він заходив лише до магазину як клієнт. У 2018 році, точної дати вона не пам`ятає, обвинувачений зайшов до магазину та запропонував їй купити монітор, системний блок та тюнер за 600 грн., Вона оглянута предмети, пошкоджень не було, тому вона погодилася все купити і віддала гроші. Більше обвинуваченого вона не бачила. В подальшому вказані предмети були вилучені слідчим.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018 року, судом встановлено, що свідок ОСОБА_26 у присутності двох понятих, за фотокарткою впізнала особу під № 4, якою є ОСОБА_5 .
Із дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2018 року, суд встановив, що слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 пояснив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. До протоколу доданий відеозапис, оглянутий у судовому засіданні.

У судовому засіданні оглянуто речовий доказ - диск DVD-R «Videx 4.7 Gb120 min» з відеозаписом з камер відео спостереження, на якому ОСОБА_5 вчиняє крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_11 .
Із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 1887/18 від 23.06.2018 року, судом встановлено, що ринкова вартість монітору «LG 22M38A» - 2338,18 коп., системний блок «GMM ET-202» - 626,52 коп., небулайзер «Ulaizer HOME CN-02MY» - 753,30 коп., TV-тюнер т2-32 канали 176,90 грн., електронного настінного годинника «Caixing CX 818» - 241,41 грн., гучномовця 15 ВАТТ 683,10 грн. Загальна ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 14.06.2018 року, становила 4819,41 грн. за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

В ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачених та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Щодо невизнання своєї вини ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з тим, що останній вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинний КК визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

А від так, враховуючи покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що обвинувачений ОСОБА_5 чув як ОСОБА_7 його кличе та бачив останнього, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не приховував своїх дій щодо заволодіння чужим майном і навіть бачив малолітнього ОСОБА_7 та чув як останній намагається його зупинити.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказів всіх протоколів впізнання за фотознімками недопустимими, оскільки підозрюваний на момент вчинення вказаних слідчих дії був живий, а тому слідчий був зобов`язаний проводити вказані слідчі дії за особистої участі підозрюваного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Чинним КПК не встановлено заборони щодо проведення такої слідчої дії, як впізнання за фотокартками у тому випадку, коли встановлена, особа, що скоїла кримінальне правопорушення. А відтак, суд дійшов висновку, що вказане клопотання сторони захисту слід відхилити.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена та його дії кваліфікує:

-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинена повторно;

-за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень (злочину), які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, нові кримінальні правопорушення скоїв в період умовно дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, даних про його особу, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_5 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив скоювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

Покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. Судом також встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дані кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2016 року, тому суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком. При цьому призначене остаточне покарання має бути більше покарання, призначеного за нові злочини, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів і документів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2016 року у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розраховувати з дня його затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази:
-DVD-R «Videx 4/7 Gb 120 min» з відеозаписом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-велосипед марки «Stern» у корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити потерпілій ОСОБА_9 , за належністю;
-два DVD-R «Videx 4/7 Gb 120 min» з відеозаписами слідчих експериментів, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-системний блок (процесор) «Gamemax», LCD монітор «LG 22», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - залишити потерпілій ОСОБА_11 , за належністю;
-три сліди папілярних візерунків з внутрішнього та зовнішнього боку метало пластикового вікна, один слід папілярних візерунків з телевізора у кімнаті, чоловічу сорочку різнокольорову, які упаковані до паперового конверту та передані на зберігання до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
-змив на марлевий тампон та контроль до нього з двох ручок дверцят меблевої стінки та змив на марлевий тампон і контроль до нього з ручок шухлядок трельяжу, які упаковані до паперового конверту та передані на зберігання до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
-один слід папілярного візерунку, який перенесений на білий аркуш паперу та упакований до паперового конверту, передані на зберігання до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
-CD-R диск ємкістю 700 Mb, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1