Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/4/19
У Х В А Л А

08.01.2019 рокум.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Красилівського районного суду від 01.03.2018 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній ОСОБА_8 , будучи засуджений вироком Красилівського районного суду від 01.03.2018 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 01.01.2019, близько 23.00 год., в м.Красилові, по вул.Грушевського 33-А, у неповнолітнього ОСОБА_8 , який підійшов до незнайомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 , достовірно знаючи про наявність в останнього мобільного телефону, виник умисел на заволодіння цим телефоном.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 , 01.01.2019, близько 23.05 год., неповнолітній ОСОБА_8 , попросив у останнього мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. Отримавши від ОСОБА_9 телефон марки «LeEco» моделі «LEX626» вартістю 3500 грн. із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. кожна, на рахунку однієї з яких було 13,73 грн., неповнолітній ОСОБА_8 відразу побіг з ним в сторону центра міста Красилова, де розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, відкрито викрав вищезазначений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , вартістю 3500 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3563,73 грн.

02.01.2019 проведено впізнання особи, під час якого потерпілий ОСОБА_9 , вказав на неповнолітнього ОСОБА_8 , як на особу, яка відкрито викрала в нього мобільний телефон, 02.01.2019 свідок ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «LeEco» моделі «LEX626», який йому дав ОСОБА_8 .

02.01.2019 неповнолітньому ОСОБА_8 , оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків. Також, враховуючи можливість переховування або повторного вчинення злочинів підозрюваним ОСОБА_8 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, пояснив, що він повністю визнає свою вину у вчиненому, проте просить не застосовувати запобіжний захід- тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного ОСОБА_8

Законний представник ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід -домашній арешт.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 підтримала клопотання слідчого.

Прокурор вважає клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки явно існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, також просить врахувати, що новий злочин ОСОБА_8 вчинив перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу,необхідно прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчинив інкримінований йому злочин.

Підозрюваний визнає, що вчинив зазначені в повідомленні про підозру дії. Внести заставу ні він, ні його родичі не спроможні, засобів для існування не має, будучи працездатним, не працює, що вказує на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, прихожу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваному був обраний запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт, перебуваючи на якому ОСОБА_11 і вчинив ще один злочин, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, небажання стати на шлях виправлення, можливість впливу на потерпілого, а також переховування від слідства та суду.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному належить визначити розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому належить визначити розмір застави у сумі 80 000 гривень, який, виходячи з конкретних обставин справи, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 березня 2019року.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою до 08 березня 2019року.

Призначити заставу в розмірі 80 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1