Справа № 299/2626/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/36/19 за клопотанням про зміну запобіжного заходу в виді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в якому прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2018.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч.1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Як убачається зі змісту клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Приблизно о 23 годині 23.08.2018, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» з номерним знаком НОМЕР_1 і знаючи, що неподалік від будинку АДРЕСА_2 знаходиться його сестра ОСОБА_10 , з якою він тривалий час перебував у неприязних стосунках, з метою її вбивства, ОСОБА_5 під час руху по вул. Космонавтів у напрямку вул. Гагаріна на порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вжив усіх заходів для забезпечення безпеки руху і неподалік від будинку № 20 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , внаслідок якого ОСОБА_13 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Далі він у той самий час у тому ж місці умисно, з метою вбивства ОСОБА_10 на ґрунті особистої неприязні здійснив наїзд на неї таким чином, що вона потрапила на передній капот. Тоді він різко зупинив автомобіль так, що ОСОБА_10 впала на проїзну частину дороги, а потім переїхав її передніми і задніми колесами, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

Від отриманих при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 загинула.

05.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, 12.09.2018 щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 55230 грн., яка того ж дня була внесена, а підозрюваний звільнений з-під варти.

06.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується даними протоколу огляду місця події, доданої до нього схеми, протоколів пред`явлення для впізнання, слідчих експериментів, огляду відеозаписів, показаннями потерпілого, свідків, висновками судових експертиз, а також існуванням ризиків, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, ухилятиметься від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, в тому числі тих, які знаходяться в матеріальній залежності від нього, з ним проживають перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не може. Існування таких ризиків, на думку слідчого і прокурора, зумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 : від 10 до 15 років позбавлення волі, даними, які характеризують його особу: схильність до насильства, свавілля, вчинення злочину не вперше, втеча з місця події.

Окрім цього, у клопотанні вказано, що встановлені обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , створює йому репутацію зухвалої, суспільно небезпечної, схильної до протиправної діяльності особи, що він порушив покладені на нього обов`язки: змінив, без повідомлення про це слідчого, прокурора, місце проживання, визначене в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у такий спосіб ухиляється від органу досудового розслідування.

Відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вмотивував відсутністю передбачених для цього у ст.ст. 184 та 200 КПК України підстав, а також тим, що раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 припинив свою дію 09.11.2018, тобто до звернення слідчого з клопотанням про його зміну.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді змінити і постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. В обґрунтування апеляційної вимоги вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 115 КК України, в ухвалі вказав ніби ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.2 ст. 135 КК України і ніби строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 09.11.2018, в той час, як 09.11.2018 відмовив у продовженні строку дії застави з міркувань безстроковості цього запобіжного заходу.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них захисника і підозрюваного, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга, не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим зазначенням у клопотанні обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що хоча б один із ризиків, заявлених у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо нього продовжує існувати, в апеляційній скарзі не оспорюються.

З обставин, які за приписами ст. 200 КПК України підлягали обов`язковому зазначенню у клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий зазначив тільки про зміну правової кваліфікації діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 на більш тяжке кримінальне правопорушення, можливе більш суворе покарання за яке, на його думку, може спонукнути підозрюваного до перешкоджання досудовому розслідуванню.

Апеляційний суд вважає, що така процесуальна дія обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, в розумінні ч.2 ст. 200 КПК України, вважатись не може, а тому не є законною підставою для зміни запобіжного заходу.

Посилань на докази, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 не виконує своїх процесуальних обов`язків, не дотримується умов раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, що раніше застосований запобіжний захід, застава в розмірі 55230 грн., є недостатнім для запобігання ризикам, визнаним слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу існуючими, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді немає. Інших доказів на підтвердження таких обставин прокурор під час апеляційного розгляду провадження також не надав.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду провадження вчинення протиправних дій після застосування щодо нього запобіжного заходу 12.09.2018, порушення своїх процесуальних обов`язків або умов запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі зміну місця проживання, переховування від органу досудового розслідування, категорично заперечив, а прокурор його пояснень не спростував і викладених у клопотанні тверджень про репутацію ОСОБА_5 як зухвалої, суспільно небезпечної, схильної до протиправної діяльності особи, посиланням на конкретні докази або обставини не підтвердив.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 10.12.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: