У Х В А Л А

Справа № 184/2024/18
Номер провадження 1-кп/184/235/18

08 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000676 від 02.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000676 від 02.09.2018 року

Прокурор в підготовчому судовому засіданні 24.10.2018 року звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з застосованого у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ігнорує судові засідання.
Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні 08.11.2018 р. заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, посилаючись на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 порушувались умови цілодобового домашнього арешту. Крім того обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з`явився, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно просив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з застосованого у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою залишити без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти залишення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з застосованого у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою не заперечували. Однак заперечили проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не ухилявся від явки до суду, а не з`явився до суду у зв`язку зі станом здоров`я, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 год. вечора до 06 год. ранку.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений у підготовче засідання двічі (10.10.2018 року та 22.10.2018 року) не з`явився, на судові виклики не реагував.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід через органи Національної поліції.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області останній 23.10.2018 року відвідав ОСОБА_3 за місцем його мешкання та повідомив його про здійснення відносно нього приводу на 09 год. 30 хв. 24.10.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 під час виконання приводу 24.10.2018 року за місцем мешкання був відсутній. Враховуючи те, що оперуповноважений СКП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є службовою особою державного органу, а тому у суду немає підстав ставити під сумнів складений ним рапорт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 24.10.2018 року не з`явився та ухвала про його привід в судове засідання не виконана через його відсутність за місцем виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Таким чином, на думку суду, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також, при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та порушення ним умов домашнього арешту.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду.

Обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім того, суд приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 315, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 08.11.2018 року по 06.01.2019 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)".

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)" для виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1