У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/2350/19-к
пр. 1-кс/336/819/2019
15 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 )
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, яка має професійно технічну освіту, не заміжня, яка на утримані має неповнолітню доньку 2014 року народження, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 09 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до вищеназваної підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник, з думкою якого погодилася й підозрювана, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 09 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.04.2019 у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З обставин вказаної підозри слідує, що 07.04.2019 в період часу з 16 години 48 хвилини до 16 години 55 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо № 156» ТОВ «Фоззі Фуд» (код ЄРДПОУ 32294926), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чарівна будинок 155-Б, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці таємно викрала торгівельно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Фоззі Фуд», а саме:

- ікра лососева марки «Спецпосол», об`ємом 80 грамів, у кількості 2 одиниць, вартість яких згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «Фоззі Фуд», складає 311 гривень 50 копійки без урахування ПДВ;

- ікра лососева марки «Камчатська», об`ємом 130 грамів, у кількості 4 одиниць, вартість яких згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «Фоззі Фуд», складає 993 гривень 00 копійки без урахування ПДВ;

- ікра лососева марки «Спецпосол», об`ємом 120 грамів, у кількості 4 одиниць, вартість яких згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «Фоззі Фуд», складає 926 гривень 30 копійки без урахування ПДВ;

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрадене майно ОСОБА_6 поклала до своєї жіночої сумки, яка знаходилась на лівої руці останньої, після чого з викраденим майном ОСОБА_6 направилася до виходу з магазину «Сільпо № 156», ТОВ «Фоззі Фуд», пройшовши касову зону та не розплатившись за товар, покинула приміщення магазину «Сільпо № 156», ТОВ «Фоззі Фуд», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала магазину «Сільпо № 143», ТОВ «Фоззі Фуд», матеріальну шкоду на загальну суму 2230 гривні 80 копійок без урахування ПДВ.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази (протокол огляду предмету від 10.04.2019, а саме: комп`ютерного диску «DVD-R-16x», обсяг пам`яті 120mіn / 4/7 GB фірми «Verbatim» на якому збережені відео файли з камер спостережень магазину «Сільпо № 156» по вулиці Чарівна буд. 155-Б в м.Запоріжжя; постанова по визнання речовим доказом комп`ютерного диску «DVD-R-16x», обсяг пам`яті 120mіn / 4/7 GB фірми «Verbatim» на якому збережені відео файли з камер спостережень магазину «Сільпо № 156» по вулиці Чарівна буд. 155-Б в м. Запоріжжя; протокол допиту свідка (охоронця магазину) ОСОБА_7 від 09.04.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019 свідку ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка (начальника охорони) ОСОБА_8 від 09.04.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019 свідку ОСОБА_8 від 09.04.2019) - вказана підозра є обґрунтованою.
Також установлено, що підозрювана хоча і є раніше не судимою, проте натепер її повідомлено про підозру у вчиненні кількох умисних корисливих злочинів.
У межах цього кримінального провадження підозрювану повідомлено про підозру у вчиненні також умисного корисливого злочину середнього ступеня тяжкості - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене вона може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.
Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 1205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000928.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави.
Роз`яснити підозрюванійОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали - до 13 червня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.19