Провадження 1-р/389/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка заяву заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2018, постановленої у справі №1-кс/389/381/18 (ЄУН №389/1960/18),

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
16.01.2019 до суду надійшла заява заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеного судового рішення в порядку ст.380 КПК України, яка мотивована тим, що при постановленні ухвали слідчим суддею не зазначено статтю КК України, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР, а також не вказано, відомості про яке саме кримінальне правопорушення необхідно внести до ЄРДР, оскільки у заяві ОСОБА_4 від 13.07.2018 вказано про протиправні дії працівників поліції, які не припинили 02.07.2018 спричинення телесних ушкоджень ОСОБА_8 та зазначено, що слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 не внесла за його проханням відомості про скоєння вищевказаними працівниками поліції до ЄРДР, без зазначення відповідної статті КК України. Таким чином, зі змісту ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 26.07.2018 та заяви ОСОБА_4 від 13.07.2018 не достатньо зрозуміло, які саме відомості мають бути внесені керівником Знам`янської місцевої прокуратури до ЄРДР. Таким чином заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у заяві просить роз`яснити зазначену ухвалу слідчого судді від 26.07.2018, вказавши, чи потрібно її розуміти як таку, якою керівника Знам`янської місцевої прокуратури зобов`язано внести до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України відомості про вчинення службової недбалості слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , якою не внесено до ЄРДР відомості про протиправні дії працівників поліції, які не припинили 02.07.2018 спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засідання просив заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2018 скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано керівника Знам`янського місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_4 , яка надійшла до Знам`янської місцевої прокуратури 13.07.2018, та розпочати досудове розслідування.

Предметом судового контролю за даною скаргою було перевірка дій працівників Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, якою визначено обов`язок останніх при надходженні заяви про вчинення кримінального правопорушення вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що узгоджується з приписами ч.4 ст.214 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області 13.07.2018 з заявою про внеснення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_7 . Вказану заяву зареєстровано за №12-85 8970 вх-18 від 13.07.2018, та 13.07.2018 року за вих.№ 69-13-18 Знам`янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області ОСОБА_4 було надано відповідь на його заяву, з якої вбачається відсутність підстав для внесення заяви до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду його скарги надав слідчому судді копію заяви, датованої 13.07.2018, про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, яка була предметом дослідження слідчого судді, та у якій він виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду скарги вказав на відсутність підстав для її задоволення, зазначивши, що в діях не вбачається будь-якого складу кримінального правопорушення. Отже, подану 13.07.2018 ОСОБА_4 скаргу до ЄРДР не внесено.

Відповідно до вимог ч.7 ст.214 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Передання наявних у прокурора матеріалів провадження до іншого органу досудового розслідування має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 26.07.2018 надав правову оцінку приводам та підставам звернення до слідчого судді зі скаргою, навів мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, і положення норм закону щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядку ст.303 КПК України, по своїй суті судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Посилання прокурора про необхідність зазначення в ухвалі конкретних відомостей про кримінальне правопорушення, які необхідно внести до ЄРДР, у тому числі щодо кваліфікації кримінального правопорушення, конкретних неправомірних дій працівника поліції, є безпідставними та суперечать вимогам КПК України, оскільки предметом судового розгляду є лише виконання вимог ст.214 КПК України. Більше того, обов`язок з`ясування обставин, що вказані заявником у заяві про кримінальне правопорушення, покладається саме на прокурора, а відмова у прийнятті та реєстрації відповідної заяви не допускається. Закон не покладає обов`язку на слідчого суддю в ході розгляду скарги на дії слідчого чи прокурора формулювати у своїй ухвалі короткий виклад обставин, який підлягає внесенню в ЄРДР і попередньо їх кваліфікувати, оскільки зазначене відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а не суду.
Вказаний висновок узгоджується і з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810.

Пунктом 1 глави 3 розділу 1 Положення встановлено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, установлений ч.1 ст.214 КПК України. Тобто, первинним є внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише потім надання правової оцінки повідомленим заявником обставинам з послідуючим винесенням виключно процесуальних рішень.

Пунктом 15 глави 2 розділу 2 Положення визначено, що у разі якщо невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості, інформація вноситься до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного пунктом 8 цієї глави.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 26.07.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а тому підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2018, постановленої у справі №1-кс/389/381/18 (ЄУН №389/1960/18), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1