Справа № 471/95/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, щодо якої внесено подання, - ОСОБА_3

представника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання начальника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуралісай, Янгіюльського району Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судимого : вироком Братського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з Казанківської ВК №93 01 квітня 2015 року у зв`язку з вібуттям строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вніс до суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , у якому посилався на те, що останній, звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження не реагує, зловживає спиртними напоями, а тому наявні підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на один рік із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник Брастького ВП ГУНП України в Миколаївській області в судовому засіданні подання підтримав з підстав, що у ньому викладені і просив суд його задовольнити.
Особа, щодо якої внесено подання, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, на які посилався суб`єкт звернення, проти задоволення подання та застосування запропонованих у ньому обмежень не заперечував.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, причин свого неприбуття не повідомив, втім, таке, з огляду на положення ч.5 ст. 537 КПК України, не є перешкодою для судового розгляду подання, за умови, що явка цього учасника провадження обов`язковою не визнавалась.
За таких обставин, суд, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши доводи і обґрунтованість унесеного на його розгляд подання, дослідивши матеріали провадження, які для нього є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, керуючись законом та з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.
Підстави і порядок встановлення адміністративного нагляду, як системи тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції, визначено Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно п. «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Тож, у контексті цієї правової норми суд установив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2010 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Призначене за цим вироком покарання відбував у Казанківській ВК № 93, із якої звільнився 01 квітня 2015 року та вибув в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, де наразі проживає в будинку АДРЕСА_1 .
Та, будучи засудженим за тяжкий злочин ( ч.2 ст. 307 КК України), звільнившись із місця відбування покарання, ОСОБА_3 , незважаючи на попередження органу Національної поліції, продовжує вчиняти правопорушення.

Зокрема, 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17,00 грн., а 22 грудня 2018 року за ст. 178 ч.2 КУпАП до штрафу у розмірі 51,00 грн.

При цьому, ОСОБА_3 був двічі попереджений про необхідність припинення порушення громадського порядку та прав інших громадян, а так само і про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно нього, як то, 16 листопада 2018 року та 22 грудня 2018 року.

Втім, на вказані попередження не зважав, та 12 лютого 2019 року знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП і був підданий адміністративному стягненню.

А тому, з огляду на ці обставини, суд вважає, що у даному випадку наявні передумови, визначені п. «в» ч.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як то, ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, після відбування покарання систематично вчиняє правопорушення, що підтверджено належними і допустимими доказами, дослідженими судом.

У контексті положень ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», стосовно того, що термін адміністративного нагляду не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості, то суд виходив із такого.

ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнившись 01 квітня 2015 року, а тому згідно правил ч.1 ст. 90 КК України та з огляду на положення п.8 ч.1 ст. 89 цього ж Кодексу, є таким, що має судимість.

Але, оскільки у цьому випадку, судом не установлено, що ОСОБА_3 після відбуття покарання учинено новий злочин, а також того, що він виправився і на даний час немає потреби вважати його таким, що не має судимості, ураховуючи день його звільнення з установи відбування покарань (01 квітня 2015 року), то на день розгляду цього подання він є таким, що має судимість, строк погашення якої, за загальним правилом, настане 01 квітня 2021 року.

А тому, встановлення адміністративного нагляду у цьому випадку терміном на один рік не суперечитиме положенням ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки він не виходитиме за межі, що визначені указаною правовою нормою.

При цьому, перелік запропонованих суб`єктом звернення обмежень відповідає ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», і останні, за своєю суттю, з урахуванням особи ОСОБА_3 та характеру допущених ним правопорушень не є такими, що становитимуть надмірного втручання у права і свободи особи і кореспондуються із суспільним інтересом.

А тому суд вважає наявними на цей час усі передумови та визначені законом правові підстави для застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , а тому внесене на розгляд суду подання підлягає до задоволення.

При цьому, суд вважає достатнім явку ОСОБА_3 до органу Національної поліції для реєстрації двічі на місяць, а тому вимоги, що порушені у поданні, підлягають до часткового задоволення (замість чотирьох разів на місяць, як запропоновано суб`єктом звернення).

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуралісай, Янгіюльського району Ташкентської області, Узбекистан, адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

1.заборонити вихід з будинку в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку;

2.заборонити перебування в кафе, ресторанах та інших місцях торгівлі, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

3.зобов`язати явку до Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області для реєстрації 01 та 15 числа кожного місяця на протязі встановленого терміну адміністративного нагляду у вільний від роботи час;
4.заборонити виїзд в особистих справах за межі Братського району Миколаївської області без дозволу Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі цієї ухвали.
Контроль за здійсненням адміністративного нагляду, установленого відносно ОСОБА_3 , покласти на Братський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, він може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством.
Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1