Справа № 344/4930/18
Провадження № 1-кп/344/642/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, несудимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; незаконне придбання та носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу предмет, схожий на ніж. 05.08.2017 року близько 00.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Апетит», що в м. Івано-Франківську по вул. Г. Хоткевича, 65, корпус 2, маючи з собою вищевказаний предмет, був зупинений працівниками УПП в м. Івано- Франківську. Після чого, в ході огляду місця події ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження своєї протиправної діяльності, пов`язаної із носінням холодної зброї без передбаченого законом дозволу, добровільно видав працівникам Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області предмет, схожий на ніж, який згідно висновку експерта № 1.2-421/17 від 21.08.2017, являється холодною зброєю. Даний ніж відноситься до контактної холодної зброї колючо-ріжучої дії. Ніж виготовлений по типу мисливського ножа загального призначення, призначеного для добивання звіра та захисту при його нападі. Ніж виготовлений промисловим способом, належить до мисливських ножів довільного зразка та не належить до спецзасобів активної оборони та придатний до використання за цільовим призначенням.

Крім того, 24.11.2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_5 , заздалегідь взявши із собою предмет, схожий на ручну наступальну гранату РГД-5, знаходячись у громадському місці, а саме біля вхідних дверей у торговий комплекс «Гермес», що по вул. Г. Хоткевича, 65, корпус 2, в м. Івано-Франківську, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використавши малозначимий привід, вчинив конфлікт із ОСОБА_7 . Побоюючись за власне життя і здоров`я ОСОБА_7 , почав словесно заспокоювати ОСОБА_5 і з метою уникнення конфлікту покликав своїх товаришів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які знаходилися разом з ним біля вищевказаного торгового центру. В ході словесного конфлікту, ОСОБА_5 , тримаючи в руці предмет, схожий на ручну наступальну гранату РГД-5, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх осіб, демонстративно погрожував нею ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , з метою утвердження своєї зверхності, кинув на землю предмет, схожий на наступальну ручну гранату РГД-5, внаслідок чого відбувся вибух. В результаті вказаних дій, було пошкоджено рекламну вивіску, фасад та вхідні двері у торговий комплекс «Гермес» та спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у вигляді синців та ран в ділянці лівої гомілки та лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 43 від 21.03.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах і місці придбав та носив із собою у кишені предмет, схожий на ручну наступальну гранату РГД-5, разом із запалом УЗРГМ. 24.11.2017, близько 01.30 год., ОСОБА_5 , з метою проведення свого дозвілля, підійшов до вхідних дверей у торговий комплекс «Гермес», що по вул. Г. Хоткевича, 65, корпус 2, в м. Івано-Франківську, де використавши нікчемний привід, вчинив конфлікт із ОСОБА_7 , в ході якого почав погрожувати останньому предметом, схожим на ручну наступальну гранату ГРД 5, разом із запалом УЗРГМ, яку демонстративно тримав у руках. Після чого в ході конфлікту ОСОБА_10 , кинув вказаний предмет на землю, внаслідок чого відбувся вибух.

Згідно висновку експерта № 2-1659/17 від 15.12.2017, у наданих на дослідження зразках покриття із епіцентру вибуху, виявлено сліди продуктів вибуху та присутність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іони, та сліди вибухової речовини бризантної дії - тротилу.

Згідно висновку експерта № 2-1660/17 від 15.12.2017, на наданих на дослідження металевих частинах, виявлено сліди продуктів вибуху та присутність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іони, та сліди вибухової речовини бризантної дії-тротилу.

Згідно висновку експерта № 5-81/17 від 21.12.2017, надані на дослідження металеві предмети є залишками корпусу ручної наступальної гранати РГД-5, та залишками уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Надані на дослідження металеві предмети відносяться до вибухових пристроїв військового призначення. Вони є залишками ручної наступальної осколочної гранати РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Згідно висновку експерта № 5-13/18 від 16.03.2018 року, наданий на дослідження предмет є важелем накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Він є частиною уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), який містить заряд комбінованої вибухової речовини - ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 гр, та ТЕГІ або гексоген, масою 1 гр, та відносяться до вибухових пристроїв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив суду вказані вище обставини вчинених ним злочинів, пояснив, що придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу ніж., який 05.08.2017 року близько 00.10 год. біля магазину «Апетит», що в м. Івано-Франківську по вул. Г. Хоткевича, 65, корпус 2, видав працівникам поліції. Також, придбав та носив із собою у кишені предмет, схожий на ручну наступальну гранату РГД-5, разом із запалом УЗРГМ. 24.11.2017 року близько 01.30 год. маючи при собі вказану ручну наступальну гранату РГД-5, біля вхідних дверей у торговий комплекс «Гермес», що по вул. Г. Хоткевича, 65, корпус 2, в м. Івано-Франківську, вчинив конфлікт із ОСОБА_7 в ході якого кинув її на землю, внаслідок чого відбувся вибух. Щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він раніше не судимий, злочини вчинив вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перестарілого батька, позитивно характеризується, брав участь в бойових діях в зоні проведення АТО, нагороджений грамотами та відзнакою «За бойову звитягу», його хворобливий стан здоров`я, висновок досудової доповіді органу пробації, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, добровільне відшкодування завданої шкоди, його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому. Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_5 , суд визнає такими, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, в п. 2 роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але, із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

За таких обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України, а також у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 70 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України 3 місяці арешту;

- за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання 28 лютого 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 5151,16 грн.

Речові докази по справі:

- ніж, вилучений 06.08.2017 року у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ГУНП України в Івано-франківській області знищити;

- диск DVD+R із перекопійованими на ньому відеозаписами з нагрудних камер інспекторів роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області з двома відеофайлами, який долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- три диски DVD+R із надписами «Диск №1, Диск №2, Диск №3» із перекопійованими на ньому відеозаписами камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження магазину «Апетит» із 18 файлами, які долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- зразок взірця покриття з епіцентру вибуху, вилученого 24.11.2017 року в ході проведення огляду прилеглої території до будинку АДРЕСА_2 , який поміщено у спец пакет № 2666909 та переданий на зберігання в камеру схову відділу ресурсного забезпечення УМЗ ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

- металеві фрагменти різної форми та величини в кількості 26 штук, вилучені 24.11.2017 року в ході проведення огляду прилеглої території до будинку АДРЕСА_2 , саме з епіцентру вибуху, які поміщено у спецпакет № 2790535 та переданий на зберігання в камеру схову відділу ресурсного забезпечення УМЗ ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

- важіль накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ -2) вилучений 24.11.2017 року в ході проведення огляду прилеглої території до будинку АДРЕСА_2 , який поміщено у спецпакет № 3344401 та переданий на зберігання в камеру схову відділу ресурсного забезпечення УМЗ ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

- сліди пальців рук максимальними розмірами 18х21мм та 18х20мм на відрізках липкої стрічки, що наклеєні на відрізок паперу, вилучені із металевої пляшки із написом на ній «Coca Cola», які поміщено у спецпакет №3959595, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- металеву пляшку із написом на ній «Coca Cola», пачку чіпсів «Lays», скляну пляшку від пива із написом «Перша приватна броварня» скляну пляшку від горілки «Княгинин», вилучені 12.03.2018 року в ході огляду місця події, які поміщено у спецпакет №3340763 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Івано-франківського ВП ГУПН знищити;

- два паперові конверти зі змивами на марлевих тампонах, вилучені в ході огляду місця події та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Івано-франківського ВП ГУПН знищити;

- паперовий конверт з марлевим тампоном вилучений в ході огляду місця події та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Івано-франківського ВП ГУПН знищити;

- наданий адміністратором магазину «Апетит» ОСОБА_11 . DVD+R диск з перекопійованими на ньому відеозаписами камер внутрішнього відео спостереження магазину «Апетит» з 6 відеофайлами, який долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1