Номер провадження: 11-сс/785/1918/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної . ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002136 від 25.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород- Дністровський, Одеської обл., громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох дітей, раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 та застосований запобіжний у вигляді особистого зобов`язання, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведено обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не дав належної оцінки обставинам які вказують про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема, тяжкості інкримінованого злочину та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
25.05.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002136.

19.09.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 358 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002136.

14.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 358 КК України.
Оскаржуваною ухвалою, на підставі матеріалів, наданих до клопотання та досліджених під час судового розгляду, відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 та застосований запобіжний у вигляді особистого зобов`язання, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведено обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та встановлених ризиків.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органами досудового розслідування не доведено обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки твердження з цього питання ґрунтуються на припущеннях, в зв`язку з чим підозрюваній був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного провадження, вважає обґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про недоведеність органами досудового розслідування обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України про неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду на їх спростування надано не було.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваної.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя,відповідно до вимог ст.ст. 178, 183 ч. 1, 194 ч.4 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених п.1, ч.1 ст.194 КПК України, обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який має забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобіганню встановленим ризикам.
Посилання тільки на тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволені клопотання прокурора та обрав запобіжний захід підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 ,та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.11.2018 року, о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2