Справа № 159/6705/18
Провадження № 1-кп/159/102/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001904 від 24.08.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жмудче Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 22 серпня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву металевої скоби, до якої кріпився навісний замок, на який зачинялись вхідні двері, проник до господарського приміщення літньої кухні, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 1650 кілограмів озимої пшениці ІІІ-го класу, вартістю 5,78 грн. за один кілограм, яка знаходилась в 33-х мішках, вагою по 50 кг. кожен мішок, чим заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 9537 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Суду показав, що у вечірню пору доби того дня, точної дати не пам`ятає, близько 22-ї 23-ї години, він проник до господарської будівлі потерпілої. Для цього він смикнув за двері, в результаті чого вирвалась скоба, на яку вони були замкнені. В подальшому, разом з товаришем винесли 33 мішки пшениці та завантажили її в машину. Товаришу вказував, що це його особиста пшениця. На наступний день продали цю пшеницю в смт. Голоби. Виручені кошти потратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку.

Суд не відносить до обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку, як про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки потерпіла на момент вчинення злочину мала вік 55 років та не досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте попередня судимість погашена у встановленому порядку; посередньо характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілої до обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання, запропоноване прокурором, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного злочину.

Разом з тим, зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого та позицію потерпілої, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, запропонований прокурором.

При цьому, суд не вбачає за можливе застосування вимог ст.ст. 70, 71 КК України, якими встановлено правила складання покарань, оскільки на момент розгляду даного кримінального провадження вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2019 року щодо обвинуваченого законної сили не набрав. В даному випадку вирішення питання про остаточне покарання можливе в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України після набрання обома вироками законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не застосовувався. Підстав для застосування такого заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не вбачається, виходячи із даних про особу обвинуваченого та його належної поведінки.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- три оптичні диски CD-R "ARITA" 700 мегабайтів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження -залишити при матеріалах кримінального провадження;
- саморобний бортовий причеп, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього;

- два мішки з пшеницею, які передано на зберігання власниці - потерпілій ОСОБА_4 -залишити у володінні останньої;

- автомобіль марки "KIA Carnival", номерний знак НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , який передано на зберігання фактичному власнику ОСОБА_7 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1