Справа № 484/1679/15-к
Провадження № 1-кс/484/22/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у відсутність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду його скарги від 22.12.2018 року в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000025, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 22.12.2018 року в порядку ст. 308 КПК України подав скаргу на ім`я керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо порушення прокурорами та слідчими розумних строків розслідування кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2015 року.

29.12.2018 року отримав від керівника прокуратури інформаційного листа, з якого не можна зрозуміти, яке рішення прийняв прокурор за результатами розгляду його скарги: чи то задовольнив її, чи відмовив у розгляді скарги. У листі прокурор послався на те, що матеріали кримінального провадження відсутні, тому він не може розглянути скаргу.

ОСОБА_5 вважає, що керівник Первомайської місцевої прокуратури в даному випадку допустив бездіяльність, оскільки статтею 308 КПК України передбачена можливість лише задовольнити скаргу і надати слідчому, прокурору обов`язкових до виконання вказівок, або ж відмовити у задоволенні скарги, якщо встановить, що розумні строки не порушені. З вказаних питань має бути винесена постанова. Вважає, що прокурор не мав права не розглядати скаргу, оскільки це не передбачено КПК.

За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що керівник Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 допустив бездіяльність, що просить визнати і зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо процесуальних дій або процесуальних рішень та встановити конкретні строки, в межах яких мають бути вчинені такі дії або прийняті рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , як особа яка подала скаргу в інтересах ТОВ «Орель», маючи належний обсяг повноважень на представництво ТОВ «Орель», повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити і додав, що 22.12.2018 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000025. Прокурор був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, тобто прокурор міг дізнатися про результати розгляду справи і скасування постанови у кримінальному провадженні. Скаргу керівнику прокуратури він подав після судового засідання 22.12.2018 року, тож досудове розслідування під час розгляду його скарги керівником прокуратури тривало.

Керівник Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в судове засідання не явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги письмові докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2015 року, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2015 року за усною заявою ОСОБА_3 про те, що невідома особа у період з жовтня 2014 року до 05.01.2015 року самоправно змінила замок на вхідних дверях чорного ходу магазину «Орель» по вул. 40 років Перемоги, 3, було внесено інформацію до ЄРДР і розпочате кримінальне провадження № 0000025.

Постановою начальника слідчого відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20.02.2017 року зазначене кримінальне провадження закрите.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 22.12.2018 року у справі № 484/1679/15-к, провадження №1-кс/484/1356/18 зазначена постанова скасована, матеріали направлено до ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

22.12.2018 року ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України подав скаргу керівнику Первомайської міськрайонної прокуратури ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Така скарга здана особисто заступнику керівника прокуратури ОСОБА_7 .

26.12.2018 року керівник місцевої прокуратури ОСОБА_4 за вих. № (15-34)1269-11 направив ОСОБА_3 листа, в якому повідомив, що його скарга розглянута; 20.02.2017 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження перебувають в Первомайському міськрайонному суді у зв`язку з розглядом скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому скаргу не можливо розглянути. Також керівник прокуратури роз`яснив ОСОБА_3 його право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора до слідчого судді.

ОСОБА_3 отримав зазначений лист 29.12.2018 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно повідомляється про результати її розгляду.

З листа керівника прокуратури вбачається, що він не виконав вимоги ст. 308 КПК України, скаргу не розглянув, одне з передбачених статтею 308 КПК України рішень не прийняв, тобто фактично проявив бездіяльність. З ухвали слідчого судді від 22.12.2018 року вбачається, що матеріали кримінального провадження не були надані суду, тож твердження прокурора про відсутність у нього матеріалів не відповідає дійсності. В матеріалах кримінального провадження відсутні данні про направлення їх до суду. Роз`яснення щодо можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора до слідчого судді не відповідає змісту скарги ОСОБА_3 , який подав свою скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, а розгляд такої скарги можливий лише прокурором вищого рівня, а не слідчим суддею.

Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України передбачене лише оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, однак пунктом 1 вказаної норми передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити. За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, на чому також наголошено в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2018 року у справі № 484/3968/18, провадження № 1-кс/484/1491/18.

Оскільки керівником прокуратури не приймалось рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої відповідно до ст. 308 КПК України, і судом встановлено, що така скарга по суті не була розглянута, вимога скаржника про зобов`язання прокурора надати певні вказівки слідчому і прокурору не може бути задоволена. Суд в даному випадку не може переймати на себе повноваження прокурора вищого рівня і вирішувати по суті скаргу, розгляд якої віднесено до його компетенції. Однак суд вправі визнати, що керівник прокуратури допустив бездіяльність і зобов`язати його розглянути скаргу відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану як представником ТОВ «Орель», на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду його скарги від 22.12.2018 року за ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000025 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 розглянути по суті скаргу ОСОБА_3 від 22.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2015 року і прийняти одне з рішень, передбачених статтею 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: