overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6635/19-к
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 надійшло провадження за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що слідчим у цьому провадженні при врученні копії клопотання про застосування запобіжного заходу стороні захисту, було повідомлено, що вже визначено слідчого суддю, який розглядатиме запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , яким є ОСОБА_4 . Крім того, як вказав заявник, слідчий намагався вручити стороні захисту виклик на судове засідання від слідчого судді ОСОБА_4 .

При таких обставинах, у захисника ОСОБА_3 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Особа, стосовно якої розглядалася заява слідчий суддя ОСОБА_4 в засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суддя визнав за можливе розглядати провадження за даної явки учасників процесу на підставі ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Тому, незгода сторони захисту зі складом суду не є підставою для його відводу.

Тому, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.02.2019 Справа № 756/53/19
Справа № 756/53/19
Провадження № 1-кс/756/132/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Правекс Банк», на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000183 від 21.03.2017 року щодо не розгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України,-
в с т а н о в и в:
У січні 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Правекс Банк», звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000183 від 21.03.2017 року та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 26 грудня 2018 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та надання повідомлення про проведені слідчі дії.
У судове засідання 12 лютого 2019 року заявник не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просить подану ним скаргу залишити без розгляду, оскільки порушені в скарзі питання вже вирішено.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в який зазначив, що заперечує проти задоволення скарги та просить здійснити її розгляд за його відсутності.
Представник Оболонського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Оскільки за змістом ст. ст. 303 - 305 КПК України особа, яка подала скаргу на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, має право розпоряджатись такою скаргою, то клопотання ОСОБА_3 про залишення поданої ним скарги без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.214,218, 220, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Правекс Банк», на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000183 від 21.03.2017 року щодо не розгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/861/18
провадження №1-кп/457/21/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
30 січня 2019 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україникраїни,
з участю прокурора ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове судове засідання, призначене на 30 січня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 28 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин.
Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/408/19 Справа № 192/293/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 10 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 10 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, передати до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/643/19 Справа № 175/1873/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 07 січня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за недоведеністю його вини та виправдано за даним обвинуваченням; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ст. 124 КК України, та призначено остаточно покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, потерпілому ОСОБА_4 поновлено пропущений ним строк апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням вимог до її змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 лютого 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/201/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення для розгляду заяви прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на підставі ст.76 КПК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення для розгляду заяви прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на підставі ст.76 КПК України до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Так, в Олександрівському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_7 увільнений від виконання обов`язків судді на період проходження військової служби за контрактом, а судді ОСОБА_4 прокурором заявлено відвід на підставі ст.76 КПК України.

Згідно протоколу від 08 лютого 2019 року визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, заяву про відвід необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на підставі ст.76 КПК України направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-68/2002
Провадження № 11-о/4808/1/19
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419, 459-467 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2002 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 14 год.00 хв. 15 лютого 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 439/1828/18

УХВАЛА
про забезпечення захисника

13 лютого 2019 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Броди кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000451 від 30.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000451 від 30.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника через центр безоплатної правової допомоги, оскільки його матеріальне становище є важким. Він працює, однак заробітна плата є мінімальною та становить 3900 грн., з неї стягуються кошти за гуртожиток в розмірі 1200 грн. та різного роду податки, тому на руки він отримує мізерний заробіток.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 працює в МП «Явір» на посаді верстатника деревообробних верстатів, отримує заробітну плату в наближеному до мінімального розміру, користується гуртожитком за який сплачує щомісячно кошти в розмірі 1200 грн., інших доходів немає, на утриманні має одну малолітню дитину.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищенаведеним, враховуючи, що при розгляді даного кримінального провадження обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника, послуги якого ОСОБА_4 не може оплатити, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, суд приходить до переконання, що клопотання є підставним і для участі у судовому провадженні слід залучити захисника в порядку визначеному ч. 2 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 52,350,372 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суд Львівської області на 11.30 год. 19 березня 2018 року для участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 30.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/12/19 Справа № 182/8255/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікополського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 30.08.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 18.12.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Звільнився 07.08.2015 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання, ОСОБА_7 в четвертий разне з`явився, від участі у судовому засіданні ухилявся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання колегією суддів було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_7 приводу у зв`язку з його неявкою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 неодноразовоне з`являвся до суду і не повідомив про причини неявки, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , привід до Дніпровського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 20.02.2019 року.

Виконання приводу доручити працівникам НікопольськогоВП УМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Судді: