Справа № 713/686/19
Провадження №1-во/713/4/19
УХВАЛА
іменем України

03.05.2019 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Мірчева О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2019 року по справі за клопотанням заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Токаря Р.Т., про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області клопотання заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Токаря Р.Т., про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, задоволено, доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України провести експертизу, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 в якому зазначений автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в офіційному обігу? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Для дослідження експерту направлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 в якому зазначений автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 . Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Токаря Р.Т. Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Токарю Р.Т.

При винесенні ухвали, слідчим суддею допущено технічні описки, а саме, у резолютивній частині ухвали зазначено «судово-медична експертиза», замість «судова технічна експертиза», «почеркознавча експертиза», замість «судова технічна експертиза» та зазначено питання, яке поставлено на вирішення експертів: «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 в якому зазначений автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в офіційному обігу?» замість: «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 в якому зазначений автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в офіційному обігу?».

В судове засідання заступник начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Токар Р.Т. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, до початку розгляду справи скерував до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи 713/686/19, прийшов до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.04.2019 року, клопотання заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Токаря Р.Т., про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, задоволено, доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України провести експертизу, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. На вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 в якому зазначений автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в офіційному обігу? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Для дослідження експерту направлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 в якому зазначений автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 . Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Токаря Р.Т. Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Токарю Р.Т.

При винесенні ухвали судом допущені технічні описки, які підлягають виправленню, зазначивши у резолювній частині ухвали: «судова технічна експертиза», замість «судово-медична експертиза» та «почеркознавча експертиза». На вирішення експертів поставити наступне питання: «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 в якому зазначений автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в офіційному обігу?».

Відповідно до ст.379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи, що описки допущені помилково, є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.04.2019 року по справі за клопотанням заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Токаря Р.Т., про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

У резолювній частині ухвали зазначити вірним: «судова технічна експертиза», замість «судово-медична експертиза» та «почеркознавча експертиза».

На вирішення експертів поставити наступне питання:

«Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 в якому зазначений автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в офіційному обігу?».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. А. Кибич