overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/589/19
№ провадження 1-кс/738/297/2019
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

суддi ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi питання про виправлення описки в тексті ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 06 травня 2019 року, судом при виготовленні тексту ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме: у назві ухвали вказано «про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи» замість «про призначення судово-імунологічної експертизи».
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній частині тексту ухвали описки.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у вступній частині тексту ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2019 року.

Вважати правильний текст назви ухвали у вступній частині: «про призначення судово-імунологічної експертизи».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

06 травня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-1789 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 та інших.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/618/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"25" квітня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

12.04.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 16.02.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 23 травня 2019 року о 15-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/1202/19
Провадження №:1-в/138/67/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК-114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Круги, Тиврівського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, вдівця, до засудження офіційно не працюючого, раніше не судимого, засудженого 04.11.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016 зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення з 09.09.2014 по 04.12.2014 включно, згідно ч.5 ст.72 КК України
ВСТАНОВИВ:
03.05.2019 засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, як довівшого своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений, прокурор та представник ВК-114 клопотання підтримали.
Заслухавши клопотання засудженого, думки представника ВК-114 та прокурора, дослідивши зміст клопотання з витребуваними матеріалами з особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 08.05.2019 ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання або 4 роки 10 місяців 27 днів, до відбуття залишилося 2 роки 1 місяць 4 дні. За час відбування покарання він характеризується позитивно, в установі не працевлаштований у зв`язку з відсутністю виробничих потужностей та відповідної спеціальності, однак має 6 заохочень упродовж 2015-2018 років за сумлінну поведінку і ставлення до праці та за виконання покладених обов`язків і дотримання правил поведінки. Також він приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу.
Усе вказане дає суду підстави вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1 п.2, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2014, на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 4 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/826/19
Провадження №1-кс/148/405/19
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2019 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Тульчинського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчих Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

До початку розгляду скарги, прокурор ОСОБА_4 надав витяг ЄРДР за № 0000054 від 07.05.2019 щодо внесення відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник- ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просить розглянути скаргу без її участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши копії матеріалів, якими обгрунтовується скарга, слідчий суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1. п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із аналізу ст. ст. 303-306 КПК України визначено порядок розгляд скарги та прийнятті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду скарги прокурором було внесено відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом тих самих обставин, які викладені у заяві від 17.04.2019 ОСОБА_3 , оскільки слідчий вправі кваліфікувати злочин залежно від втановлених обставин у досудовому розслідуванні, що підтверджується витягом з Єдиного рєстру досудових розслідувань від 07.05.2019.

Аналізуючи вказані норми та враховуючи те, що порушення станом на день розгляду скарги усунуто, суд вважає у даному випадку провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_1
Справа 127/8000/19
Провадження 1-кс/127/4730/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 07.05.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 273/591/19
Провадження № 1-кп/273/121/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 23.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, працюючий лісорубом 6-го розряду Адамівського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ», на вихованні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000422 від 23.11.2018 та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого наполягав на призначенні справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-321, 512 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України до судового розгляду на 17.05.2019 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря……………… ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у якому вони просять застосувати до засудженого умовно-дострокове звільнення і звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

06.05.2019 захисники подали до суду заяву, у якій просять подане ними клопотання залишити без розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у зв`язку з чим суд проводить розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор просив залишити клопотання захисника без розгляду, посилаючись на те, що захисником подано про це заяву і звернення до суду з такими клопотанням, як і відмова від нього є правом особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисників від підтримання поданого ними клопотання, оскільки звернення до суду з таким клопотанням, як і відмова від нього є правом сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
1-кп/278/271/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2019 року у приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/578/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В судове засідання 08.05.2019р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи викладене, до обвинуваченого необхідно застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України , суд
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 17 травня 2019 року на 11 год. 30 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, який розташований по вул.О.Бурди, 37 в смт.Ружині Житомирської області.
Виконання ухвали покласти на Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/14/19
Справа № 355/563/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.05.2019 Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №0000175 від 09.04.2018року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,освіта повна загальна середня , одружений , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №0000175 від 09.04.2018року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Потерпілою під час розгляду кримінального провадження була подана позовна заява відповідно до ст.128 КПК України, про стягнення : з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 500,000 гривень ;Публічного акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» 64193,18 гривень матеріальної шкоди та 3209,66 гривень моральної шкоди.
Разом з тим ,представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства НАСК`ОРАНТА»,посилаючись при цьому на те, що відповідачем Публічним акціонерним товариством «НАСК`ОРАНТА» добровільно було задоволено позовні вимоги потерпілої в повному обсязі.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України,цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами,встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини ,що виникли у зв`язку з цивільним позовом,цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови,що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В судовому засіданні потерпіла заяву підтримала.
Прокурор не заперечував проти поданої заяви.
Представник Публічного акціонерного товариства «НАСК`ОРАНТА» до суду не з`явився ,направив в канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника,за наявними матеріалами справи.
Обвинувачений ,захисник не заперечували проти поданої заяви.
Відповідно до ст.206 ЦПК України ,позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,перевіряє,чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На основі викладеного, керуючись ст.206,260 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про стягнення 64193,18 гривень матеріальної шкоди та 3209,66 гривень моральної шкоди.

Суддя: ОСОБА_1