Справа № 645/2552/16-к
Провадження №1-кп/645/41/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 27.02.2016 р. приблизно о 00.20 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз пам`ятника «В честь припинення сепаратистського сценарію 22.02.2014 р. та в пам`ять загиблим в мирній ході 22.02.2015 р.», встановленого 22.02.2016 р. за адресою: м.Харків, пр.Маршала Жукова,2, діючи умисно із хуліганських спонукань, розуміючи, що його дії викликають значний суспільний резонанс і можуть дестабілізувати суспільні відносини в місті Харкові, бажаючи діяти саме таким чином, діючи з винятковим цинізмом, паплюжачи пам`ять осіб, загиблих у мирній ході, з метою руйнування пам`ятника почав наносити по ньому численні удари ногами. Розуміючи, що звалити пам`ятник він не зможе, ОСОБА_6 маркером чорного кольору, який в нього був при собі, діючи з винятковим цинізмом, демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі та пам`яті осіб, що постраждали внаслідок терористичного акту 22.02.2015 р., написав на зображенні Державного прапора України на вказаній пам`ятній плиті нецензурні вислови, розмалював верхню частину передньої поверхні пам`ятника та розкидав ногами квіти, покладені у підніжжя вказаного пам`ятника на шану загиблим під час терористичного акту 22.02.2015 р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.1 ст.296 КК України не визнав та пояснив, що він з дівчиною, ОСОБА_7 , та двома товаришами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гуляли в районі бульвару Юр`єва та Палацу Спорта в м.Харкові. Вони провели ОСОБА_9 на автобус та втрьох пішли пішки від станції метро «Палац Спорту» до пам`ятного знаку. По дорозі між ним та ОСОБА_7 стався конфлікт, вона звинуватила його у зраді, дала ляпаса, та пішла вперед від них, приблизно на 50 метрів. Він розсердився та в помсту написав на пам`ятнику нецензурну лайку на адресу дівчини. Удари ногами по пам`ятнику він не наносив, але, відходячи від пам`ятника, він оступився та зачепив квіти з підніжжя, які розсипались в сторони. Коли вони побачили поліцію, ОСОБА_8 залишився, а він втік. Стверджує, що удари по пам`ятнику на завдавав та не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_10 як представник громадської організації «Українське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Харківській області», яка визнана потерпілою стороною у справі, пояснив суду, що він займався встановленням цього пам`ятного знаку неподалік Палацу Спорту, саме на цьому місці, пошкодження якого сприймає як наругу над пам`яттю загиблих людей. Знак був встановлений 22.02.2016 р. за участі адміністрації міста, родичів загиблих, небайдужих людей. При видаленні маркеру пошкодився весь напис на знаку, його відновили власники коштами.
Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що пам`ятний знак було встановлено за його згоди, на місці подій 22.02.2015 р., де отримав тілесні ушкодження його син, неповнолітній ОСОБА_12 , від яких потім помер. Особи, які вчинили вандальні дії відносно пам`ятного знаку, завдали йому моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що про пошкодження пам`ятного знаку, встановленого на пр..М.Жукова в м.Харкові на місці гибелі людей під час терористичного акту 22.02.2015 р., у тому числі її чоловіка, ОСОБА_14 , вона дізналась з мережі Інтернет. Дії особи, яка наругалась над пам`ятним знаком, викликали в неї душевний біль та моральні страждання. Вона особисто була присутня 22.02.2016 р. на відкритті цього пам`ятного знаку, його встановлення було з нею погоджено.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний судом, пояснив, що приблизно о 00.30 год. він йшов пішки з роботи додому, від станції метро «Палац Спорту» в бік вул.Героїв Сталінграду, по стороні Палацу Спорту. Не дійшовши до Палацу Спорту, він побачив двох молодих хлопців, які знущались над пам`ятним знаком, встановленим в честь загиблих від теракту. Один з хлопців стояв позаду пам`ятника та тримав у руці предмет, схожий на маркер, другий хлопець наносив удари ногою по передній частині пам`ятника. Свідок повернувся до ринку біля станції метро «Палац Спорту» та повідомив поліцейським, які там знаходились, про вчинення правопорушення. Свідок сів до патрульного автомобіля та разом з поліцейськими під`їхали до пам`ятника. Біля пам`ятного знаку були розкидані квіти, на знаку були якісь написи, але пам`ятник від ударів не зруйнувався. Одного з хлопців поліцейські піймали, а другий втік.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що в кінці лютого 2016 р. приблизно о 20.00 год. він з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом гуляли біля кінотеатру «Київ», Палацу Спорту, на бульварі ОСОБА_16 . Потім вони провели його до автобусу, на якому він приблизно о 22.00 год. поїхав у м.Біла Церква. Коли він їхав, йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його затримала поліція, тому що ОСОБА_6 щось зробив з пам`ятником. Свідок порадив йому зателефонувати своїй матері.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що приблизно о 21.00-22.00 год. вона зустрілась з ОСОБА_6 та його двома товаришами і вони разом гуляли в районі бульвару Юр`єва та Палаца Спорту. Було холодно, вони зайшли в супермаркет АТБ, де купили алкоголь, який вона пила. Коли вони знаходились неподалік станції метро «Палац Спорту», вона посварилась з ОСОБА_6 та пішла додому. Пізніше їй телефонували його батьки, аби дізнатись про його місцезнаходження. Свідкові відомо від ОСОБА_6 про те, що вони розмалювали пам`ятний знак.
Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що в цей вечір він, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та його дівчина на ім`я ОСОБА_17 разом гуляли, потім посадили ОСОБА_9 на автобус біля Палаці Спорту і пішли в АТБ на пр..П. ОСОБА_18 , де придбали алкогольні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 стався конфлікт і вона пішла від них. Після цього, проходячи повз пам`ятного знаку біля Палацу Спорту, ОСОБА_6 запропонував свідку звалити його та став бити по пам`ятнику, намагаючись його зруйнувати, розкидав квіти та щось малював на ньому. Свідок намагався його зупинити та вдарив по пам`ятнику, демонструючи ОСОБА_6 марність його зусиль. Коли вони віддалялись від знаку, під`їхав патрульний автомобіль. Свідок залишився на місці, а ОСОБА_6 почав тікати. Один з поліцейських підійшов до свідка, а другий побіг за ОСОБА_6 , але не наздогнав.
Свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що 26.02.2016 р. він працював інспектором УПП м Харкова та знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Коли вони звернули з пр..Московського на пр.М.Жукова, біля кіоску їх зупинив чоловік, який повідомив, що попереду якісь особи б`ють ногами по пам`ятному знаку, намагаючись його зруйнувати. Під`їхавши ближче, вони побачили двох осіб, які почали тікати від них. Свідок разом з ОСОБА_22 побігли за ними в напрямку Палацу Спорту. Одного з хлопців вони наздогнали, а другий втік. Перший хлопець мав при собі документи та повідомив, хто з ним був. Свідок бачив, що пам`ятний знак, встановлений на місці вибуху та загибелі людей в мирній ході, був обмальований нецензурною лайкою, квіти біля нього розкидані. Вони зателефонували до відділу поліції і на місце події приїхала слідчо-оперативна група.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він працював інспектором УПП м Харкова та вночі 26.02.2016 р. 27.02.2016 р. у складі поліцейського патруля прибув на допомогу іншому патрулю з приводу порушення Правил дорожнього руху. В цей момент до них підбіг громадянин, який повідомив, що якісь невідомі ламають та розмальовують пам`ятник, встановлений 22.02.2016 р. як пам`ять загиблим в мирній ході 22.02.2015 р. Вони під`їхали до пам`ятника та побачили 2 осіб, які бігли в бік Палацу Спорту. Свідок залишився біля поліцейського автомобіля, а інший інспектор з громадянином побігли за цими двома особами. Коли під`їхав другий поліцейський автомобіль, інспектор ОСОБА_20 також побіг у тому ж напрямку, а інспектор ОСОБА_24 залишився біля свідка. Вони удвох оглянули пам`ятник. На ньому були якісь написи, кругом розкидані квіти. В цей час по рації вони отримали інформацію про затримання одного громадянина на паркові в районі Палацу Спорту та прибули на це місце. Також туди приїхав командир батальйону та прибула слідчо-оперативна група. Свідок надав свої пояснення слідчому.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що він працює охоронцем у АГК «За рулем» та чергував в ніч з 26 на 27.02.2016 р. Пам`ятний знак встановлений на відстані 20-30 м. від воріт АГК. Приблизно о 00.30 год. освітлення території АГК було вимкнено і він ліг відпочити. Приблизно в 01.30 год.-02.00 год. йому подзвонили і він відчинив ворота, впустив на територію автомобіль члена АГК, коли побачив біля воріт 2 автомобіля патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. Біля пам`ятника були розкидані квіти. Поліцейська повідомили, що був вчинений напад на пам`ятник. Свідок зібрав квіти, прибрав біля пам`ятника. На ньому були якість написи. Свідок бачив, як періодично до пам`ятника приїздять люди, які прибирають біля нього, доглядаючи знак.

Свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що взимку 2016 р., вночі, він з дружиною, ОСОБА_27 , йшов від станції метро «Палац Спорту». Неподалік від Палацу Спорту встановлений пам`ятний знак, біля якого свідок помітив двох хлопців, один з яких стояв поруч, а другий намагався звалити знак, розкидував квіти.

Коли свідок з дружиною підійшли ближче до знаку, хлопців біля нього вже не було. Знак не був зруйнований, проте біля нього розкидані квіти. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль і на питання поліцейських хто це зробив, свідок показав на цих хлопців. Одного з них поліцейські наздогнали та привели. Хлопець казав, що він нічого не робив, робив його товариш.
Свідок ОСОБА_27 , допитана судом, надала суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_26 .

Крім того, судом досліджені інші докази, зібрані стороною обвинувачення, а саме:
-Диск з відеозаписом реєстратора поліцейського, за період 00 год.28 хв.- 00 год.30 хв. 27.02.2016 р. (файл ), наданий УПП м.Харкова, де зафіксований пам`ятний знак та обстановка біля нього.
-Протоколами огляду місця події від 27.02.2016 р. з ілюстративним матеріалам та фото таблицею до них;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2016 р.;
-Протокол освідування особи від 27.02.2016 р.
-Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2016 р.;
-Протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 р.;
-Протокол проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 р.;
-Диски з відеозаписами до протоколів слідчих дій;
-Правовстановлюючі документи громадської організації «Українське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Харківській області» та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.02.2016 р. та від 10.03.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_6 маються ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

Санкцією ч.1 ст.296 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, тому відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України.
Захисник клопотання обвинуваченого підтримав, прокурор та представник потерпілих проти заявленого клопотання не заперечували.
Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченому підстави та наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі сплином строку притягнення до кримінальної відповідальності, які не є реабілітуючими, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , минуло три роки, суд вважає, що за таких обставин останній має бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням трирічного строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України закривається судом у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, а також цивільний позов громадської організації «Українське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Харківській області» про відшкодування матеріальної шкоди - в разі закриття провадження по кримінальній справі підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для звернення з такими ж вимогами у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284, 288 КПК України, ст.ст.12, 44, 49, 296 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК

України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов Громадської організації «Українське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Харківській області» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -