Справа № 585/4772/17
Номер провадження 1-кп/585/207/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000120 відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Таррега, Іспанія, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
раніше судимого 14.03.2016 року Роменським міськрайонним судом
за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України , до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим та маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість скоїв ряд злочинів при слідуючих обставинах.

Гарсія Полежай Нікіта у квітні 2016 року, точної дати під час судового розслідування встановити не представилось можливим, близько о 23 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку № 13 другий провул. Лікарняний в смт. Липова Долина, Сумської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 . Підійшовши до автомобіля він правою рукою підняв вверх ручку зі сторони водія, і таким чином відкрив дверцята автомобіля, які із середини зачинені не були та сів до салону автомобіля.

Перебуваючи у салоні автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи мету протиправного збагачення, із бардачка вище зазначено автомобіля дістав шкіряний гаманець, із якого викрав грошові кошти у сумі 427 грн. 00 коп. Крім того , із шкіряного гаманця ОСОБА_4 викрав посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , яке зберігав за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 . Гаманець викинув неподалік від будинку АДРЕСА_3 . В подальшому викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, витративши їх на придбання продуктів харчування.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 427 грн. 00 коп.

Крім того, 10.05.2016 року близько о 23 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку № 13 другий провул. Лікарняний в смт. Липова Долина, Гарсія Полежай Нікіта вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 .

Реалізовуючи до кінця умисел на заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, повторно він підійшов до автомобіля та переконавшись, що за його протиправними діями не спостерігають сторонні особи, правою рукою підняв у верх ручку зі сторони водія, і відкривши дверцята автомобіля, які із середини зачинені не були, сів до салону автомобіля, після чого за допомогою розкладного ножа, який помістив до замка запалювання, завів двигун автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому викраденим автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, катаючись на даному автомобілі, який потім пошкодивши, підпалив на території недіючої МТФ, яка розташована в с. Бутівка, Роменського району, Сумської області,.

Згідно висновку експерта № 166 від 07.06.2016 року, вартість автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння кримінального правопорушення складає 21941 грн. 85 коп.

Також, 30.09.2017 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_4 , проходячи по вул. Київська в с. Бобрик Роменського району, підійшов до господарства № 77 ОСОБА_7 та через паркан помітив мотоцикл, який стояв під деревом в середині данного господарства накритий накидкою. В цей момент у Гарсії ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним мотоциклом.

З метою заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 , шляхом відчинення хвіртки проник до середини вказаного господарства та підішов до мотоцикла ММВЗ 3-11211, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 7558 грн. 51 коп., належного ОСОБА_10 , яким користується на праві генеральної довіреності ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 , скинув накидку з мотоцикла та викотив його із двору подалі, після чого скрутив дроти замка запалювання та кік-стартером завів двигун даного мотоциклу і поїхав вулицями села. В подальшому ОСОБА_4 , мотоциклом розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7558 грн. 51 коп.

Крім того, 30.09.2017 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в посадці в с. Бобрик Роменського району, біля мотоцикла «ММВЗ року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , яким незаконно заволодів, належного ОСОБА_7 , з метою крадіжки вирішив перевірити його бардачок та сумку яка висіла на рулю даного мотоцикла.

В сумці на рулі мотоцикла ОСОБА_4 виявив технічний паспорт мотоцикла ММВЗ 311211, д.н.з. НОМЕР_4 . серії НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 , довіреність на вказаний мотоцикл серії НОМЕР_8 та вирішив їх викрасти для подальшого продажу.

З цією метою ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий намір, таємно викрав технічний паспорт мотоцикла ММВЗ 311211, д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 , довіреність на вказаний мотоцикл серії НОМЕР_8 поклавши їх до кишені своєї куртки та залишив місце скоєння злочину.

Також, 20.10.2017 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи по вул. Київська в с. Бобрик Роменського району, підійшов до магазину «Продукти», який знаходиться на автобусній зупинці «Вантаждільниця» в с. Бобрик, та зовні на стіні даного магазину помітив акустичну колонку «Gembird» сірого кольору належну ОСОБА_8 . В цей момент у Гарсії ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку даної акустичної колонки.

З цією метою ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись в таємності своїх дій, переслідуючи корисливий намір, повторно, зняв акустичну колонку «Gembird» вартістю 421 грн., 60 коп., та утримуючи дану колонку при собі залишив місце скоєння злочину, викравши її.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 421 грн. 60 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Надавати пояснення відмовився. Погодився відповідати на запитання учасників судового розгляду. Відповідаючи на запитання пояснив, що дійсно у квітні 2016 року із автомобіля ВАЗ 2101 , який знаходився біля будинку в смт.Липова Долина, з бардачку викрав гаманець із грошовими коштами та документами. Грошові кошти потратив на власні потреби, посвідчення водія забрав додому, а сам гаманець викинув. 10.05.2016 року він заволодів транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_9 , який знаходився біля будинку № 13 по 2-му пров. Лікарняний в смт.Липова Долина. В подальшому даний автомобіль пошкодив та спалив. 30.09.2017 року близько 00 год. 10 хв. із господарства № 77 по вул.Київська в с.Бобрик Роменського району викрав мотоцикл ММВЗ 3-11211 д.н.з. НОМЕР_4 . В сумці на рулю даного мотоцикла знаходилася сумка в якій були документи , а саме : посвідчення водія, талон та довіреність , які він також викрав , поклавши до кишені куртки. 20.10.2017 року викрав акустичну колонку, яка знаходилася зовні на стіні магазину «Продукти» в с.Бобрик по вул.Київська. З обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився повністю, розкаявся у скоєному.

Законний представник Гарсії Полежай Нікіти ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона виховувала сина ОСОБА_4 сама , без батька. Крім того, у неї на утриманні є це одна дитина син інвалід. Гарсія ОСОБА_9 її старший син. Нікіта піддався впливу старших хлопців та зовсім її не слухав. На даний час ОСОБА_11 виправився і став слухатися її.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його вина також підтверджується поясненнями потерпілих, а саме :

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у квітні 2016 року поряд з його будинком за місцем проживання АДРЕСА_2 був припаркований його автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 . З даного автомобіля було викрадено гаманець, який належить йому , в якому знаходилися кошти в сумі 427 грн. та посвідчення водія на його ім`я. Коли він виявив дану крадіжку, то було відчинене бокове пасажирське сидіння. Двері його автомобіля можливо було відкрити за допомогою ножа. 10.05.2016 року о 23 год. ОСОБА_4 викрав його транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на тому ж самому місці. Викрадений гаманець знаходився в бардачку, а інструменти в багажнику. Автомобіль був зачинений, ключі були лише у нього. Коли у нього було викрадено гаманець з грошима та посвідчення водія, то він не став заявляти до поліції про це, а намагався сам їх знайти, а після викрадення автомобіля звернувся до поліції. Гарсія Полежай Нікіта в відділі поліції під час його допиту та під час слідчого експерименту пояснював детально як він вчинив злочин.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2017 року близько 22 год. 30 хв. він перебував вдома та почув, що на вулиці рипнула хвіртка. Він вийшов на вулицю подивився та помітив, що була зрушена защіпка на хвіртці, поправивши її він пішов спати. У пів другого прокинувся та побачив, що хвіртка була відкрита , накидка лежала , а мотоцикла ММВЗ 3-11211, який стояв у дворі, не було. Мотоцикл стояв під абрикосом , заправлений та з документами (техпаспорт, доручення, права, та страховка) , оскільки він зранку збирався їхати на дачу. О 7 ранку він зателефонував до поліції. Пізніше поліція йому повернула всі документи. Слідчі дії проводилися, під час якого ОСОБА_4 у нього в дворі показував та розказував, як вчиняв злочин. Претензій не має, шкоду йому не відшкодували, мотоцикл не повернули.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним підприємцем. 20.10.2017 року у нього була викрадена акустична колонка, яка висіла на стіні його магазину. Він звернувся до працівників поліції, і через деякий час в Гарсії вдома працівниками поліції була знайдена викрадена акустична колонка та повернута йому. Пізніше було проведено слідчий експеримент, на якому ОСОБА_12 показував та розказував, як здійснив крадіжку акустичної колонки. Повернули колонку в неробочому стані, оскільки ОСОБА_12 коли зривав її з магазину , вирвав все з середини колонки. На даний час він колонку відремонтував та поставив на місце. Претензій не має.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 10-11 травня 2016 року він працював на тракторі у ТОВ «Калина» на полі в с.Басівка Роменського району. Вночі близько 4 години ранку він бачив за кілометр від них полум`я та дим , а коли під`їхали по ближче то побачили згорівший автомобіль. Людей ніяких він не бачив. По даному факту його допитували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 10-11 травня 2016 року він працював на тракторі у ТОВ «Калина» на полі в с.Басівка Роменського району. Вночі він разом з напарником ОСОБА_13 лягли спати. Серед ночі побачили в далечині полум`я та дим. Коли під`їхали поближче , то побачили, що горить автомобіль «жигулі». Автомобіль стояв на закинутій фермі в с.Бутівка Роменського району Пізніше приїхала поліція .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він продав свій мотоцикл, який придбав в магазині «Старт» гр. ОСОБА_7 . Даний мотоцикл був синього кольору .

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року, згідно якого в період часу з 23 год. 00 хв. 10.05.2016 року по 07 год. 40 хв. 11.05.2016 року невідома особа заволоділа належним ОСОБА_6 автомобілем марки ВАЗ 2101, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , салатного кольору, та яка в подальшому вчинила його підпал (т.1, а.с.164-165);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину за адресою АДРЕСА_4 (т.1, а.с.167-171);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину на території недіючої ферми в с.Бутівка Роменського району Сумської області , де знаходився обгорілий автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 (т.1, а.с.172-175);

- висновком експерта від 07.06.2016 року № 166 , згідно якого вартість на момент викрадення, тобто станом на 10.05.2016 року, автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , салатового кольору, 1982 р.в., двигун « НОМЕР_10 », кузов « НОМЕР_11 », який був придбаний 05 березня 2016 року, в б/у стані та на якому механічних ушкоджень не було , на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, складає 21941 грн. 85 коп. (т.1, а.с.181-183);

- актом про пожежу від 11 травня 2016 року, згідно якого 11 травня 2016 року о 12 год. 15 хв. до підрозділу ДСНС України надійшло повідомлення про пожежу, пожежею знищено автомобіль ВАЗ 2101 НОМЕР_2 . Причина пожежі вказана підпал (т.1, а.с.185);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2017 року та СД диском із відеозаписом прийняття заяви від Гарсії Полежай Нікіти, який було оглянуто в судовому засіданні , згідно якого ОСОБА_4 розповів, що у весняний період часу 2016 року біля 2-х поверхового будинку в смт.Липова Долина він викрав автомобіль марки ВАЗ 2101 (т.1, а.с.186-187) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2017 року та СД диском із відеозаписом слідчого експерименту із Гарсією Полежай Нікітою, який було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого останній показав та розказав , як у кінці квітня 2016 року здійснив крадіжку майна із салону автомобіля ВАЗ 2101 салатового кольору, а пізніше на початку травня 2016 року викрав вищевказаний автомобіль, який стояв біля двохповерхового будинку. Після того, як він заблукав та опинився на території недіючої ферми , він переплутав педаль гальмування із педаллю газу та в`їхав передньою частиною автомобіля у стіну зруйнованого сараю та пошкодив автомобіль. Після пошкодження автомобіля на ньому вже не можливо було їхати тому він підпалив даний автомобіль, а сам покинув місце вчинення злочину (т.1, а.с.191-195);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2017 року , згідно якого в період часу з 22 год. 30 хв. 29.09.2017 року по 01 год. 50 хв. 30.09.2017 року невідома особа викрала мотоцикл Мінськ 125, який перебував на території господарства за адресою АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_7 (т.1, а.с.204);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2017 року, згідно якого в ніч з 29 по 30 вересня 2017 року невідома особа з мотоцикла «Мінськ», який знаходився в дворі за місцем проживання ОСОБА_7 викрала належні йому документи, а саме: водійське посвідчення, техпаспорт на мотоцикл, довіреність та страховий поліс (т.1, а.с.205);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2017 року, фототаблицями до нього та планом схемою, згідно якого було встановлено та оглянуто місце вчинення злочину, а саме крадіжки мотоцикл «Мінськ», який знаходився в дворі за адресою АДРЕСА_5 . В ході огляду було зафотографовано відбитки слідів взуття (т.1, а.с.206- 213);

- висновком експерта від 29.11.2017 року № 19/119/9-4/419е , згідно якого ринкова вартість мотоцикла марки ММВЗ-311211 «Мінськ» 1989 року випуску, рама № НОМЕР_12 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 125 см.куб., з урахуванням зносу станови на 29.09.2017 року, на час скоєння злочину може складати 7558 грн. 51 коп. (т.1, а.с.217-119);

- протоколом огляду місця події від 18.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду місця події в прихожій кімнаті буд. АДРЕСА_6 видав документи, належні ОСОБА_7 , а саме: талон та два талони обов`язкового страхування, технічний паспорт мотоцикла та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , довіреність та страховий поліс (т.1, а.с.221-222);

- протоколом огляду предметів від 20.11.2017 року, згідно якого було оглянуто документи, які видані ОСОБА_4 , а саме : технічні паспорти мотоцикла ММВЗ 311211 , д.н.з. НОМЕР_13 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 на вказаний мотоцикл, страховий поліс № АМ/1283163 та два талони обов`язкового страхування (т.1, а.с.226-233);

- протоколом добровільної видачі майна від 24.11.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 добровільно видав кросівки сірого кольору з білою підошвою та тряпчаним верхом 44 розміру та пояснив, що в даних кросівках він вчинив крадіжку мотоцикла «Мінськ 125» в с.Бобрик по вул.Київська (т.1, а.с.237-239);

- протоколом огляду предмета від 25.11.2017 року, згідно якого було оглянуто кросівки видані ОСОБА_4 . Дані кросівки було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано (т.1, а.с.240-241);

- висновком експерта від 06.12.2017 року № 19/119/6-2/1478е, згідно якої сліди низу підошви , відображені на фотознімках, роздрукованих на аркушах паперу, надані на дослідження за фактом крадіжки 30.09.2017 року майна ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , придатні для встановлення групової належності взуття і непридатні для ідентифікування взуття, що його залишило. Сліди низу підошви взуття, відображені на фотознімках, роздрукованих на аркушах паперу, надані на дослідження, залишені взуттям того ж типу, що і взуття на праву ногу, вилучене у гр.Гарсії Полежай Нікіти, надане на дослідження (т.1, а.с.245-251);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2017 року , згідно якого в ніч з 19 на 20.10.2017 року невідома особа скоїла крадіжку акустичної колонки «Gembird» сірого кольору , з магазину «Продукти» на «вантаж дільниці» між с.Бобрик і м.Ромни ( т.2, а.с.2);

- висновком товарознавчої експертизи від 28 листопада 2017 року № 239/17 , згідно якої вартість акустичної колонки «Gembird, яка була придбана за 800 грн. у 2015 році, та була у використанні, на момент скоєння крадіжки 20.11.2017 року може складати 421 грн. 60 коп. (т.2, а.с.3-7);

- протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого в ході огляду за місцем проживання Гарсії Полежай Нікіти за адресою АДРЕСА_1 було виявлено акустичну колонку «Gembird», яку Гарсія Полежай Нікіта викрав на магазині в с.Бобрик Роменського району та водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 (т.2, а.с.9-13);

- протоколом огляду предмета від 28.11.2017 року , згідно якого було оглянуто акустичну колонку видану ОСОБА_4 , яку впізнав потерпілий ОСОБА_8 та повідомив, що аналогічна акустична колонка друга з комплекту , знаходиться в приміщенні його магазину (т.2, а.с.15-16);

- протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто магазин «Продукти» за адресою с.Бобрик вул.Київська, 1 в приміщенні якого було виявлено акустичну колонку «Gembird» (т.2, а.с.19-23);

- протоколом огляду предмета від 04.12.2017 року , згідно якого було оглянуто посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 (т.2, а.с.24-25);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року та фото таблицею до нього , згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав як він вчинив крадіжку акустичної колонки з стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою с.Бобрик Роменського району, ву.Київська, 1 (т.2, а.с.27-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав, як він вчинив крадіжку мотоцикла із господарства ОСОБА_7 та показав місце , де він в подальшому залишив викрадений мотоцикл та як викрав сумку з документами, яка знаходилася на рулю даного мотоцикла (т.2, а.с.31-34).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 927 від 11.12.2017 року на час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Гарсія ОСОБА_9 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_4 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (т.1, а.с.139-140).

Дослідивши матеріали справи , докази по справі та аналізуючи досліджених в судовому засіданні доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України, доведена повністю.

Дії Гарсії Полежай Нікіти суд кваліфікує:
- за ст. ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: грошових коштів у сумі 427 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 та акустичної колонки «Gembird», маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів передбачених ст.. 185 ч.1 КК України.

- за ч. 3 ст. 357 КК України, так як він незаконно заволодів важливим особистими документами, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , технічним паспортом мотоцикла ММВЗ 311211 , д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , посвідченням водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , талону до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 , довіреністю на мотоцикл серії НОМЕР_8 .

- за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він повторно здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , салатового кольору, яким користується ОСОБА_6 та повторно з проникненням в сховище здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом ММВЗ 3-11211, 1989 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ч.2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.. ст.. 65, 66, 67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи умови його життя та виховання, рівень розвитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості , за ст. 185 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином,

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, та посередньо за місцями навчання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, обставин, що пом`якшують відповідальність, а також враховуючи умови його життя та виховання, зокрема, що ОСОБА_4 виховувався без батька , вплив дорослих, рівень його розвитку, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд враховує висновок досудової доповіді, де зазначено, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Гарсія ОСОБА_9 був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 14.03.2016 року за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, але в період іспитового строку скоїв вищевказані злочини.

Тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ч.3 ст. 65 КК України.

Враховуючи стійкість протиправної поведінки ОСОБА_4 , його небажання нормально адаптуватися у суспільстві та дотримуватися загальноприйнятих у ньому норм та правил , суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ст.. 69 КК України.

Тому суд приходить до висновку , що покарання саме у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення Гарсії Полежай Нікіти та попередження нових злочинів.

Оскільки суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою , з метою забезпечення виконання вироку та запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою , в якій просив стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 27 000 грн. та спричинену моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

В судовому засіданні потерпілий цивільний позов підтримав та просив його задовольнити. Свої вимоги мотивував тим, що належний йому автомобіль ОСОБА_4 викрав а потім спалив, чим завдав йому шкоди на суму 21 941 грн. 85 коп. Крім того, йому була спричинена матеріальна шкода, яка полягає в витратах на евакуатор в сумі 546 грн., в автомобілі знаходився набір інструментів, які він напередодні придбав за 1600 грн., в автомобілі також знаходилася електродрель «Ворскла» вартістю 1100 грн., за відновлення водійського посвідчення ним було потрачено 1000 грн. (витрати на поїздки до м.Ромни, медична довідка та проплата у ГАЇ). Загальна сума матеріальних витрат становить 27 тис. грн. В зв`язку з викраденням автомобіля йому доводилося наймати інші автомобілі для поїздок до лікарні з дитиною. В їх родині виникли сварки та непорозуміння, їх сім`я ледве не розпалася, що завдало йому моральної шкоди , яку він оцінює в 15 тис. грн. Документів на підтвердження вартості придбаних інструментів у нього не має, є лише оцінка транспортного засобу. Спалений транспортний засіб він забирав за власні кошти з с.Велика Бутівка Роменського району. На даний час йому нічого не відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнав частково та пояснив, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди він визнає, а суму моральної шкоди не визнає зовсім.

Законний представник обвинуваченого цивільний позов не визнала та пояснила в судовому засіданні, що на даний час її син ОСОБА_11 є повнолітнім. У неї на утриманні також перебуває син, який є інвалідом. Тому вважає, що вона не повинна сплачувати суму цивільного позову. Крім того, суму моральної шкоди вважає за великою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного висновку.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховний Суд України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За правилами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , при вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У випадках коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення злочину.

Судом встановлено що згідно висновку експерта від 07.06.2016 року № 166 вартість на момент викрадення автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, складає 21941 грн. 85 коп.

Тобто в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 21941 грн. 85 коп.

Потерпілим не надано суду доказів на підтвердження того, що йому завдано майнової шкоди саме в розмірі 27 000 грн., оскільки ним не надано доказів на підтвердження вартості набору інструментів, електродрелі та суми витрат на евакуатор та відновлення водійського посвідчення.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.89 року « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», не підлягають розгляду в

кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 128 КПК України, доказування заподіяною кримінальним правопорушенням характеру (виду) та розміру майнової шкоди, що становитиме предмет цивільного позову, передбачає насамперед доказування самої події кримінального правопорушення, вчинення його обвинуваченим, його вини та причинного зв`язку між кримінальним діянням і його наслідками - заподіяною шкодою. Тож доказування обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому, нерозривно пов`язане з доказуванням виду і розміру заподіяної ними шкоди.

Оскільки ОСОБА_4 органами досудового розслідування не інкримінується здійснення крадіжки набору інструментів та електродрелі, а також причинення шкоди у вигляді витрат на відновлення водійського посвідчення та витрат на евакуатор , і обвинувачення ОСОБА_4 в цій частині в матеріалах справи відсутні, а судовий розгляд відповідно до ст.. 337 КПК України здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, то цивільний позов ОСОБА_6 в цій частині не підлягає розгляду в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 255 ч.1 п. 1 ЦПК України провадження по цивільному позову в цій частині підлягає закриттю.

Тому вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди підлягають частковому задоволенню, а з Гарсія Полежай Нікіта необхідно стягнути завдано майнову шкоди в суму 21941 грн. 85 коп.

Що стосується вимог потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з Гарсія Полежай Нікіта моральної шкоди в сумі 15 000 грн. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вбачає очевидним, що потерпілий зазнав душевних страждань внаслідок позбавлення його можливості користуватися належним йому майном, а тому сам факт завдання потерпілому моральної шкоди суд вважає доведеним.

В той же час , з урахуванням характеру та обсягу страждань яких зазнав потерпілий від злочинних дій обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір компенсації моральної шкоди є надмірним і може бути задоволений лише частково, на суму 8 000 грн.

Згідно ст.. 1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Тому суд приходить до висновку, що належним відповідачем по даному цивільному позову є саме ОСОБА_4 , який на момент винесення вироку є повнолітнім та набув повної цивільної дієздатності, а не його законний представник.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню необхідно стягнути з ОСОБА_4 , а саме за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 166 від 07.06.2016 року в сумі 703 грн. 68 коп. (т.1, а.с.180), за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/419е від 29.11.2017 року в сумі 790 грн. 96 коп. (т.1, а.с.216), за проведення судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1478е від 06.12.2017 року в сумі 1186 грн. 44 коп., (т.1, а.с.245), а всього в сумі 2681 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 , 475 КПК України , ст..ст. 65,66,67, 103 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді :

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці;

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі , без конфіскації майна.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна .

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 14.03.2016 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно визначити Гарсії Полежай Нікіті покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі, без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання Гарсії Полежай Нікіті рахувати з дня затримання , тобто з 9 листопада 2018 року.

Речові докази кросівки з трикотажного матеріалу, білого кольору в сіру хвилясту смугу, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП повернути ОСОБА_4 ;

- технічний паспорт мотоцикла ММВЗ 311211, д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 , довіреність на вказаний мотоцикл серії НОМЕР_8 , страховий поліс № АМ/1283163, та два талона обов`язкового страхування, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;

- акустична колонка сірого кольору «Gembird», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому;

- CD диск із відеозаписом заяви про вчинене кримінальне правопорушення про яке 24.11.2017 року повідомив ОСОБА_4 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 11.05.2016 року (т.1, а.с.187) залишити в матеріалах справи;

- DVD В диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який було проведено 06.12.2017 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 11.05.2016 року (т.1, а.с. 195) залишити в матеріалах справи;

- посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 11.05.2016 року направити до сервісного центру МВС України м.Ромни .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 21941 ( двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн. 85 коп. та моральну шкоду в розмірі 8 000 (вісім тисяч ) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди вартості набору інструментів в сумі 1600 грн. та електродрелі в сумі 1100 грн., а також витрат на відновлення водійського посвідчення в сумі 1000 грн. та витрат на евакуатор в сумі 546 грн., відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню, а саме за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 166 від 07.06.2016 року в сумі 703 грн. 68 коп., за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/419е від 29.11.2017 року в сумі 790 грн. 96 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1478е від 06.12.2017 року в сумі 1186 грн. 44 коп., а всього в сумі 2681 грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1