Справа № 359/1729/19
Провадження № 1-кс/359/587/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 27.02.2019 надійшло зазначене клопотання в якому слідчий зазначає, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні № 0001543 від 29 липня 2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2011 по 2012 рік між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Центр» було укладено наступні договорі:

1. 23 лютого 2011 - укладено Договір про відновлювану кредитну лінію № 230211/6-КЮ (надалі Кредитний договір-1) між ПАТ КБ «Центр» та ФОП ОСОБА_4 .. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору: сума 2 000 000,00 гривен, строк повернення кредитних коштів до 28 серпня 2014.

2. 23 лютого 2011 - укладено Договір іпотеки № 98 (надалі Договір іпотеки-1, Об`єкт-1) між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_4 .. Згідно пункту 2.1. Іпотекодавец передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1) чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

3. 23 серпня 2012 - укладено Договір про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ (надалі Кредитний договір-2) між ПАТ КБ «Центр» та ТОВ «ПВІТА Центр». Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору: сума 9 000 000,00 грн., строк повернення кредитних коштів до 22 серпня 2014.

4. 23 серпня 2012 - укладено Договір іпотеки № 1395 (надалі Договір іпотеки-2, Об`єкт-2) між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_4 . Згідно пункту 2.1. Іпотекодавец передав в іпотеку нерухоме майно, а саме:1) земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135, яка розт-шована за адресою: Київська область Бориспільський район село Проців. Цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; 2) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час АДРЕСА_3 ). Цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 3) господарську будівлю, загальною площею 293.7 кв.м., що розташована на земельній ділянці-2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час вул. Савонівська, 20).

5. 23 серпня 2012 року укладено Договір застави транспортних засобів № 1393 (надалі Договір застави-1) між ПАТ КБ Центр» та ТОВ «Пвіта Центр».

Згідно пункту 1.2. предметом застави є рухоме майно, що належить заставодавцю, а саме: 1) транспортний засіб марки TAYOTA модель RAV4, шасі (кузов рама) № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) транспортний засіб марки TAYOTA модель Camry, шасі (кузов рама) № VIN НОМЕР_3 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

6. 23 серпня 2012 укладено Договір застави транспортних засобів № 1397 (надалі Договір застави-2) між ПАТ КБ Центр» та ОСОБА_5 ..

Згідно пункту 1.2. предметом застави є рухоме майно, що належить заставодавцю, а саме:

1. транспортний засіб марки MECEDES-BENZ модель 312 D, шасі (кузов рама) № НОМЕР_5 , 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

7. 23 серпня 2012 укладено Договір застави транспортних засобів № 1396 (надалі Договір застави-3) між ПАТ КБ Центр» та ОСОБА_4 .. Згідно пункту 1.2. предметом застави є рухоме майно, що належить заставодавцю, а саме: 1. транспортний засіб марки VOLKSVAGEN модель CADDY KASTEN, шасі (кузов рама) № НОМЕР_7 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; 2. транспортний засіб марки VOLKSVAGEN модель LT 28, шасі (кузов рама) № НОМЕР_9 , 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; 3) транспортний засіб марки KAESSBOYRER модель D19, шасі (кузов рама) № НОМЕР_11 , 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; 4. транспортний засіб марки КАМАЗ модель 53202 , шасі (кузов рама) № НОМЕР_13 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; 5. транспортний засіб марки КАМАЗ модель 5410 , шасі (кузов рама) № НОМЕР_15 , 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; 6. транспортний засіб марки MEUSBURGER модель MPS-3, шасі (кузов рама) № НОМЕР_17 , 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_18 .

8. 05 жовтня 2012 укладено Договір іпотеки №1627 (надалі Договір іпотеки-3, Об`єкт-3) між ПАТ КБ «Центр» і ОСОБА_5 . Згідно пункту 2.1. Іпо-текодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1) домоволодіння загальною площею 200,4 м?, за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) земельну ділянку 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців вулиця Ленина (Дружби), будинок 5-б; 3) земельну ділянку 0,11 га, для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців вулиця Ленина (Дружби), будинок 5-б;

9. 29.11.2012 укладений Договір іпотеки № 1841 (надалі Договір іпотеки-3, Об`єкт-3) між ПАТ КБ «Центр» і ПП «Фірма «Пвіта», Згідно пункту 2.1. іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: - комплекс будівель (склади та офісні приміщення) - 755.2 м?, за адресою: АДРЕСА_5 .

Окрім цього, відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на забезпечення зобов`язань за вищезгаданими кредитними договорами було передано майно на суму 27 013 200,00 гривень, а саме: 1) господарською будівлею - загальною площею 293,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час АДРЕСА_3 ), вартість на 14.08.2012 700 000,00 гривен.; 2) земельною ділянкою (06.08.2014) - площею 0,3466 га, кадастровий номер :01 :004:0135, за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартість на 14.09.2012 970 500,00 гривен.; 3) земельною ділянкою (06.08.2014) - площею 0,25 га, кадастровий номер :01 :004:0136, за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час АДРЕСА_3 ). Цільове призначення для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вартість на 14.09.2012 800 000,00 гривен.; 4) чотирьохкімнатною квартиру (06.08.2014), площею 215 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , вартість на 23.02.2011 2 560 700,00 грн.; 5) домоволодіння загальною площею 200,4 м?, за адресою: АДРЕСА_4 , вартість встановлена ПАТ КБ «Центр» разом з ділянками 0,25 га та 0,11га у циновій пропозиції на 15.03.2016 14:26 склала 5 962 000,00 гривен; 6) земельну ділянку 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 7) земельну ділянку 0,11 га, для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців вулиця Ленина (Дружби) будинок 5-б; 8) комплекс будівель (склади та офісні приміщення) - 755.2 м?, за адресою: м. Бориспіль вул. Завокзальна, 41, вартість встановлена ПАТ КБ «Центр» у циновій пропозиції на 21.03.2016 17:36 та на 14.06.2017 11:11 склала 16 020 000,00 гривен.

У зв`язку з вимушеним закриттям торгівельних об`єктів з грудня 2013 по кінець березня 2014, пов`язане з громадськими заворушеннями у м. Києві та Київській області у ТОВ «Пвіта Центр» та ФОП ОСОБА_4 виникли певні труднощі зі сплатою процентів по кредитним договорам.

В кінці січня та на початку березня 2014 ОСОБА_6 і ОСОБА_4 провели перемови на яких сторони домовились оцінити нерухоме та рухоме майно, товари, обладнан-ня, та підготувати до початку квітня різні варіанті вирішення ситуації.

18 березня 2014 ПАТ КБ «Центр» було складено Вимогу № 88/03 про дострокове повернення кредитних коштів, на ім`я: позичальника ТОВ «Пвіта Центр» - з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів у сумі 9 720 812,61 гривен, на протязі 2 (двох) днів з моменту отримання цієї вимоги, заміст 22.08.2014 згідно пункту 1.1. Кредитного договору № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012.

18 березня 2014 року ПАТ КБ «Центр» було складено Вимогу № 87/03 про дострокове повернення кредитних коштів, на ім`я: позичальника: ФОП ОСОБА_4 - з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів у сумі 2 137 243,48 гривен, на протязі 2 (двох) днів з моменту отримання цієї вимоги, заміст 28.08.2014 року згідно пункту 1.1. Кредитного договору № 230211/6-КЮ від 23 лютого 2011.

У зв`язку з неотриманням і невиконанням ТОВ Пвіта Центр» вимоги № 88/03 від 18.03.2014 та ФОП ОСОБА_4 вимоги № 87/03 від 18.03.2014, на протязі 2-х (двох) днів, на загальну суму 11 858 056,09 гривен - ПАТ КБ «Центр» було складено вимоги до іпотекодавців та поручителів, які вони також не отримували.

26 березня 2014 у ПАТ КБ «Центр» було складено Вимогу № 99/03, про усунення порушень основного зобов`язання, іпотекодавець ОСОБА_7 . В якій кредитор повідомив, що у зв`язку з невиконанням Вимоги № 88/03 від 18.03.2014 - він протягом 30 днів розпочинає процедуру позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, обрану на власний розсуд. Дану вимогу ОСОБА_5 не отримувала.

26 березня 2014 ПАТ КБ «Центр» було складено Вимогу № 102/03 про усунення порушень основного зобов`язання, іпотекодавець ОСОБА_8 . В якій кредитор повідомив, що у зв`язку з невиконанням Вимоги № 88/03 від 18.03.2014 - він протягом 30 днів розпочинає процедуру позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, обрану на власний розсуд. Дану вимогу ОСОБА_4 не отримував.

26 березня 2014 ПАТ КБ «Центр» було складено Вимогу № 104/03 про усунення порушень основного зобов`язання, іпотекодавец ПП «Фірма «Пвіта». В якій кредитор повідомив, що у зв`язку з невиконанням Вимоги № 88/03 від 18.03.2014 року - він протягом 30 днів розпочинає процедуру позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, обрану на власний розсуд. Дану вимогу ПП «Фірма «Пвіта» не отримувало.

26 березня 2014 ПАТ КБ «Центр» було складено Вимогу № 108/03 про усунення порушень основного зобов`язання, іпотекодавець ОСОБА_4 , (ФОП ОСОБА_4 ). В якій кредитор повідомив, що у зв`язку з невиконанням Вимоги № 87/03 від 18.03.2014 - банк протягом 30 днів розпочинає процедуру позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, обрану на власний розсуд.

У порушення ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у вимогах № 99/03, 102/03, 104/03, 108/03 - була відсутня інформація, щодо необхідності/можливості усунення порушень основного зобов`язання, а лише містилась констатація факту про беззаперечні наміри ПАТ КБ «Центр» вчинити звернення стягнення на предмет іпотеки.

8 квітня 2014 ОСОБА_4 було продано нежитлове приміщення у місті Житомир, за суму 1 350 000,00 гривен та передано особисто ОСОБА_6 , які особисто відвіз їх у м. Київ та на власний розсуд здійснив погашення відсотків за вищезгаданими кредитними договорами та залишок спрямував на погашення тіла одного з кредитів.

10.04.2014 ОСОБА_4 по вказівці ОСОБА_9 було продано автомобіль марки TAYOTA Camry за 150 000,00 грн., які були передані покупцем ОСОБА_6 , який вніс їх на погашення процентів по кінець травня 2014 року за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230211/6-КЮ ФОП ОСОБА_4

10 квітня 2014 було підписано Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23.08.2012.

Це стало можливо завдяки сплаті відсотків по вищезгаданим Кредитним договорам 8-10 квітня 2014 року на загальну суму 1 500 000,00 гривен.

Згідно пункту 1 Договору про внесення змін №1 від 10.04.2014, сторони вирішили викласти в іншій редакції лише пункти 5.1, 8.1, 8.2 Кредитного договору.

Згідно пункту 2 Договору про внесення змін №1 від 10.04.2014 ПАТ КБ «Центр» та ТОВ «Пвіта Центр» домовились, що датою повернення кредитних коштів залишається 22.08.2014, та залишити чинними інші умови Кредитного договору, а відповідно і пункт 1.1. цього Договору.

Згідно пунктів 3, 4 Договір про внесення змін №1 від 10.04.2014 - даний договір є невід`ємною частиною Кредитного договору та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Тобто, Вимога № 88/03 від 18.03.2014 про дострокове повернення кредитних коштів, а відповідно і Вимоги №99/03, №102/03, № 104/03 від 26.03.2014 про усунення порушень основного зобов`язання втратили чинність, у зв`язку з поновленням дії пункту 1.1. Кредитного договору щодо строків повернення кредитних коштів.

19 травня 2014 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Центр», протокол № 52/190514 на підставі факту невиконання боржником вимоги № 88/ 03 від 18.03. 2014 про дострокове повернення кредитних коштів та невиконання іпотекодателями вимог № 99/03, 102/03, №104/03 від 26.03.2014 (які втратили чинність), не зважаючи на домовленість про залишення строку повернення кредитних коштів 22.08.2014 посадовими особами ПАТ КБ «Центр» було прийнято рішення: про дострокове повернення всієї заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» та звернення стягнення усіх предмети іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності, проведення оцінки предметів іпотеки та здійснення контролю за виконанням цього рішення.

19 травня 2014 на засіданні Правління ПАТ КБ «Центр», протокол № 26, було затверджено рішення Кредитного комітету ПАТ КБ «Центр» № 52/190514 від 19 травня 2014 та прийнято рішення - про звернення стягнення на предмети іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності за трьома Договорами іпотеки, Об`єктів 2, 3, 4 та проведення оцінки цих предметів іпотеки.

19 травня 2014 на засіданні Правління ПАТ КБ «Центр», протокол № 27 було затверджено рішення Кредитного комітету ПАТ КБ «Центр» № 53/190514 від 19 травня 2014 та прийнято рішення - про звернення стягнення на предмети іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на квартиру, без існування факту простроченої заборгованості ФОП ОСОБА_4 у зв`язку з сплатою усіх процентів по травень включно, що знайшло підтвердження у Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2017 та Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017.

Вищезгадані рішення прийняті посадовими особами ПАТ КБ «Центр» усвідомлюючи відсутність правових підстав, відсутність факту невиконання основного зобов`язання, та, що вони приймаються на підставі невиконання вимог які втратили чинність як у часі, так і за змістом.

В порушення пункту 6.1.1. Кредитного договору ПАТ КБ «Центр» не склав і не надіслав вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, про що свідчать матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування на 20.02.2019.

В порушення пункту 6.2. Кредитного договору та пункту 3.2.1. Договорів іпотеки ПАТ КБ «Центр» не склав і не надіслав іпотекодавцям вимог про усунення порушень основного зобов`язання, про що свідчать матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування.

Тобто, було приховано юридично важливу інформацію про прийняття незаконних рішень 19.05.2014 - з метою заволодіння майном потерпілих шляхом обману, зловживання довірою, зловживання службовим становищем, грубо порушуючи умови договорів, вимоги законодавства України, положення, процедури затверджені банком та посадові інструкції.

Окрім цього, 28 травня 2014 банком Заяву про реєстрацію предметів іпотеки за Договором іпотеки №1394 від 23.08.2012.

Разом з іншими документами, державному реєстратору було надано рішення Правління ПАТ КБ «Центр» № 26 від 19.05.2014, яке прийнято без законних підстав та надано вимогу іпотекодержателя № 102/03 від 26.03.2014, на підтвердження факту не виконання вимогі про усунення порушень основного зобов`язання, яка втратила чинність 10.04.2014.

12 червня 2014 державний реєстратор ОСОБА_10 прийняв Рішення про зупинення розгляду заяви № 13739152, 13726535, в зв`язку з відсутністю: 1) в повному обсязі доку-ментів необхідних для державної реєстрації; 2) документа, на підтвердження отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя та завершення 30-денного терміну, з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги, повідомлення УППЗ Укрпошта, який не відповідає вимогам пунктів 100, 106 Правил про надання послуг поштового зв`язку.

В порушення вимог частини 4 пункту 16 Постанови КМУ № 868 від 17 жовтня 2013, заявник не усуну порушень на протязі 5 днів з моменту отримання, та взагалі не усунув цих порушень. В порушення вимог частини 8 пункту 16 Постанови КМУ № 868 від 17 жовтня 2013 у, державний реєстратор ОСОБА_10 не прийняв рішення про відмову в державній реєстрації прав по заяві від 28.05.2014.

04 серпня 2014 з метою імітації усунення порушень рішення від 12.06.2014 представником банку умисно було надано ті самих документі, що і 28 травня 2014.

Заявником не було надано державному реєстратору документ, повідомлення УППЗ Укрпошта, які б відповідав вимогам пунктів 100, 106 Правил про надання послуг поштового зв`язку, мав відмітку про отримання та особистий підпис поряд з прізвищем, про що свідчить інформація в Картках прийому заяв № 14902412, № 14902641 від 04.08.2014.

06 серпня 2014 державний реєстратор ОСОБА_10 - прийняв незаконні Рішення про державну реєстрацію предметів іпотеки згідно Договору іпотеки № 1394 від 23.08.2012.

15 серпня 2014 на засіданні Правління ПАТ КБ «Центр», протокол № 60 щодо прийнятого у власність нерухомого майна Обєкт-2 та було констатовано, що на виконання рішення Кредитного комітету, протокол № 52/190514 та рішення Правління, протокол № 26 від 19.05.2014 15 серпня 2014 відбулося часткове задоволення вимог банку по погашенню заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» за Кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 та здійснена державна реєстрація об`єктів по Договору іпотеки № 1394 від 23.08.2012.

18 серпня 2014 на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Центр», протокол № 100-1/180814 було констатовано, що банк набув у власність «Об`єкт-2», та вирішили: (1) здійснити часткове погашення заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності в день отримання банком такої оцінки.

22 серпня 2014 - на засіданні Кредитного комітету ПАТ КБ «Центр», протокол № 105/220814 директор Департаменту по роботі з клієнтами ОСОБА_11 доповів, що згідно протоколу кредитного комітету, протокол № 100-1/180814 від 18.08.2014 було прийняте рішення про часткове погашення заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» за Договором про відновлювану лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012.

Погашення заборгованості відбувається згідно оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сумське Бюро Незалежної Експертної Оцінки» та суб`єкта оціночної діяльності ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім», а саме: - земельної ділянки площею 0,34466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; - земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:004:0136; - господарської будівлі, площею 293,7 кв.м., за адресою: Київська область Бориспільський район село Проців вулиця Котовського, 20.

06.08.2014 невідомі особи заволоділи господарською будівлею 293,7 кв.м., земельними ділянками 0,25 га та 0,3466 га, за адресою: Київська область Бориспільський район село Проців вулиця Котовського, 20.

У подальшому, відповідно до рішення Правління ПАТ КБ «Центр» № 1/2 від 18 січня 2016, правління банку не визнало юридичну можливість набуття права власності за Ухвалою ВССУ від 18.11.2015, а прийняло рішення набувати право власності згідно (незаконного рішення від 19.05.2014, яке втратило силу 01.10.2014 після звернення до суду).

Також, не було виконано оцінок нерухомого майна на домоволодіння (с.Проців) та комплекс будівель (м. Бориспіль) до моменту державної реєстрації, з метою приховати дійсну вартість майна та можливість її корегування.

Згідно звітів, вилучених під час тимчасового доступу 31.01.2017 вартість цих предметів іпотеки склала 481 250,00 грн. + 1 562 500,00 грн. + 1 799 000,00 грн. + 2 850 000, 00 грн. = 6 692 750,00 гривень. Різниця склала 15 879 250,00 гривень.

Таким чином, з вказаними порушеннями було набуто права власності 25.01.2016 на домоволодіння, площею 200,4 кв.м., земельних ділянок 0,25 та 0,11 га, за адресою: Київська область Бориспільський район село Проців вулиця Дружби (Ленина) 5-Б.

Окрім цього, 19 травня 2014 Кредитним комітетом ПАТ КБ «Центр», протокол № 52/190514 та Правлінням ПАТ КБ «Центр», протокол № 26, на підставі факту невиконання боржником вимоги № 88/ 03 від 18.03. 2014 про дострокове повернення кредитних коштів та невиконання іпотекодателями вимог № 99/03, 102/03, №104/03 від 26.03.2014 (які втратили чинність), не зважаючи на домовленість про залишення строку повернення кредит-них коштів 22.08.2014 посадовими особами ПАТ КБ «Центр» було прийнято рішення: про дострокове повернення всієї заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» та звернення стягнення усіх предмети іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності, проведення оцінки предметів іпотеки у тому числі і комплексу будівель, Обєкт-4.

З метою привласнення цього об`єкта, посадовими особами ПАТ КБ «Центр» на виконання вищезгаданих рішень не було подано заяву про держану реєстрацію Обєкт-4 разом з Обєктом-1 та Обєктом-2. Заява на реєстрацію Об`єкта -3 також не подавалась з тією ж метою.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» банк повинен був реєструвати усі предмети одночасно, бо цієї частини статті після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основ-ного зобов`язання є недійсним.

09 жовтня 2014, після оказано спротиву діям банку з боку ОСОБА_4 . ПАТ КБ «Центр» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду, про звернення стягнення на предмети іпотеки Об`єкта-3 та Обєкт-4, шляхом набуття права власності, та погашення всієї заборгованості ТОВ «Пвіта Центр».

18 листопада 2015 Ухвалою ВССУ провадження у справі було закрито, у зв`язку з тим, що позивач/кредитор ПАТ КБ «Центр», боржник ТОВ «Пвіта Центр» та іпотекодавець ПП «Фірма «Пвіта» є юридичними особами. Головуючим було запропоновано банку у разі подальших вимог звертатися до Господарського суду.

Тобто, закриття провадження стосовно боржника ТОВ «ПВІТА Центр», свідчить про те, що судом не встановлено наявність та суму боргу боржника перед кредитором, бо таки повноваження у відносинах юридичних осіб має лише Господарський суд.

Згідно частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Відповідно до частини 8 статті 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи боржника.

Згідно пункту 2.1 Договору іпотеки № 1841 від 29.11.2012 ПП «Фірма «Пвіта» надала в іпотеку комплекс будівель саме на забезпечення зобов`язань ТОВ «Пвіта Центр» за Кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012, заборгованість за яким не була встановлена судом.

Закриття провадження стосовно іпотекодавця ПП «Фірма «Пвіта» є фактично відмовою ПАТ КБ «Центр» у задоволенні позову щодо звернення стягнення предмета іпотеки в рахунок основного зобов`язання.

Не зважаючи на ці обставини посадові особи ПАТ КБ «Центр» 18.01.2016 року прийняли рішення, щодо звернення стягнення на комплекс будівель, іпотекодавець ПП «Фірма «Пвіта» на підставі рішення Правління ПАТ КБ «Центр», протокол № 26 від 19.05.2014, про дострокове повернення всієї заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» та звернення стягнення усіх предметів іпотеки, у позасудовому порядку, яке було незаконним.

Але, крім того, що рішення Правління ПАТ КБ «Центр», протокол № 26 від 19.05. 2014 було незаконним, дане рішення втратило чинність, у зв`язку з прийняттям нового рішенням Кредитним комітетом ПАТ КБ «Центр», протокол № 130/011014 від 01.10.2014 про стягнення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 та звернення стягнення на заставне майно, шляхом пред`явлення позову, тобто, у судовому порядку, на відміну від рішення від 19.05.2014.

18 січня 2016 на засідання Правління ПАТ КБ «Центр», протокол № 2/1 заслухали члена правління ОСОБА_12 щодо правових наслідків Ухвали ВССУ від 18.11. 2015 та члена правління ОСОБА_13 , «яка звернула увагу на протокол засідання Правління Банку № 26 від 19.05.2014, яким було прийнято рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття банком власності на всі предмети іпотеки».

Не зважаючи на вищезгадані обставини члени правління 18.01.2016 вирішили:

«На виконання протокольного рішення Правління Банку від 19.05.2014 (Протокол засідання Правління Банку № 26 від 19.05.2014) прийняти на баланс Банку: домоволодіння, загальною площею 200,4 кв.м., земельні ділянки 0,25 га та 0,11 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; комплекс будівель, загальною площею 755,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область місто Бориспіль вулиця Завокзальна, 41.

26 січня 2016 приватний нотаріус ОСОБА_14 , Київського міського нотаріального округу м. Київ, прийняв рішення №27936048 про державну реєстрацію комплексу будівель, що розташований за адресою: Київська область місто Бориспіль вулиця Завокзальна, 41. Разом з заявою №15368403 від 26.01.2016 11:53:45 до нотаріуса було подано: Договір іпотеки № 1841 від 29.11.2012; вимогу про усунення порушень основного зобов`язання №104/03 від 26.01.2014; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 31.03.2014; вимогу про усунення порушень основного зобов`язання №105/03 від 26.01.2014; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 31.03.2014.

Згідно з інформаційної довідки № 74264384 від 29.11.2016 12:17:39 саме ці документи стали підставою для виникнення права власності та державної реєстрації комплексу будівель за ПАТ КБ «Центр».

Також, посадовими особами не було надано нотаріусу оцінку нерухомого майна, яка є обов`язковою умовою пункту 5.3 Договору іпотеки, вимогою статті 37 Закону України «Про іпотеку» та підпункту 5 пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 1 пункту 53 Постанови КМУ №1127 від 25 грудня 2015 (які вступили в силу з 01.01.2016 року та які не застосував нотаріус ОСОБА_14 26.01.2016) - з метою заволодіння зайвими коштами від подальшого продажу об`єкту після набуття права власності.

Згідно Звіту про оцінку нерухомого майна від 22.01.2016 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РЄМ» вартість склала 2 850 000,00 гривен.

Після чого, ПАТ КБ «Центр» незаконно заволодів 26.01.2016 комплексом будівель - 755.2 м? (склади та офісні приміщення), ангари та навіси, площею 820 кв.м., які не введені в експлуатацію, які також знаходяться на земельній ділянці 1,2 га, 60% якої має бетонне або асфальтоване покриття, за адресою: м. Бориспіль вул. Завокзальна, 41, іпотекодавець ПП «Фірма «Пвіта».

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що домоволодіння, загальною площею 200,4 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку 0,11 га, для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців; комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, 399,2 кв.м; столярного цеху, Б-2, 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, 28,5 кв.м.; хозблока, Г-1, 40,9 кв.м. та знаходиться за адресою: Київська область місто Бориспіль вулиця Завокзальна, 41, постановою слідчого визнані речовими доказами, з метою перешкоджання подальшого їх відчуження, поділу, об`єднання тощо, виникла обґрунтована необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

Власник квартири про час та місце розгляду справи не повідомлявся з урахуванням приписів ч. 2 ст. 172 КПК.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Його не явка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалося, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно існує кримінальне провадження № 0001543 від 29 липня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України (а.п.13-15).

Постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до вимог ст. 98 КПК України, домоволодіння, загальною площею 200,4 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку 0,11 га, для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців; комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, 399,2 кв.м; столярного цеху, Б-2, 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, 28,5 кв.м.; хозблока, Г-1, 40,9 кв.м., та знаходиться за адресою: Київська область місто Бориспіль вулиця Завокзальна, 41, визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0001543.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане нерухоме майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 ч.3 ст.170 КПК України; для запобігання можливості його подальшого відчуження, поділу, об`єднання тощо на зазначене нерухоме майно необхідно накласти арешт.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження та вказаних вище у клопотанні обмежень унеможливить подальше відчуження земельних ділянок та домоволодіння, а також надасть можливість органу досудового розслідування встановити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167-169,170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, поділу, об`єднання тощо на наступні об`єкти нерухомості:

1) домоволодіння, загальною площею 200,4 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

2) земельну ділянку 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

3) земельну ділянку 0,11 га, для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців;

- комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, 399,2 кв.м; столярного цеху, Б-2, 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, 28,5 кв.м.; хозблока, Г-1, 40,9 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1