Справа № 344/804/19
Провадження № 1-кс/344/599/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0004157 від 24.12.2018р., та бездіяльність у розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 22.12.2018р.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в січні 2019р. до Івано-Франківського міського суду із скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0004157 від 16.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження, яка отримана нею 03.01.2019р. є передчасною та необґрунтованою. Так, слідчим не було з`ясовано чи ОСОБА_6 зареєстрована як СПД, не досліджено докази звукозаписи телефонних розмов ОСОБА_5 та її чоловіка з ОСОБА_6 , переписку у вайбері, залишено без належного реагування клопотання ОСОБА_5 від 22.12.2018р.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі та наданих в засіданні пояснень, просив задовольнити скаргу.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, вважає постанову обґрунтованою а слідство повним. Зазначив, що усні договірні відносини щодо забезпечення роботою за кордоном були виконані, однак не у тому місті,що й підтвердила в протоколі допиту сама ОСОБА_7 , а спірні правовідносини про повернення коштів за ненадані в повному обсязі послуги регулюються цивільним законодавством.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження 0004157 від 16.11.2018р., вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк скаржником не пропущено, оскільки постанова слідчого від 24.12.2018р. отримана була нею 03.01.2019р.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_4 від 24.12.2018р. було закрито кримінальне провадження №0004157 від 16.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За вимогами ч.1 ст.190 КК України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Так, як слідує з оскаржуваної постанови, 16.11.2018р. була подана заява ОСОБА_5 (внесена до ЄРДР 17.11.2018р.) про те, що 10.11.2018р. вона знайшла оголошення про працевлаштування за кордоном на інтернет сайті «ОЛХ» і звернулась до ОСОБА_6 з приводу цього, а саме перевезення до Чехії ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_8 та допомоги у їх працевлаштуванні за 200 євро.

ОСОБА_5 у протоколі допиту потерпілого зазначила про те, що були домовленості 07.11.2018р. з ОСОБА_6 про роботу в м.Брно Чехія, і 10.11.2018р. автобусом вона та її чоловік виїхали до Чехії, але не в м.Брно, а як виявляється в м.Прагу, і на наступний день їм запропонували роботу не ту про яку домовлялись і не в тому місті (хоча жодного разу ОСОБА_9 ні в поясненнях, ні в письмових доказах листування, не зазначала яку саме роботу мала вона виконувати за домовленістю), на що вони не погодились та вирішили повернутись в Україну придбавши квитки назад. В подальшому, того ж дня Плитус написала на вайбер ОСОБА_10 , що є вже робота в м.Брно і їх забрав транспортом чоловік на ім`я ОСОБА_11 . Після прибуття в м.Брно, знову була запропонована робота про яку не домовлялись, на що ОСОБА_10 не погодилась і вони повернулись в Україну. На вимогу повернути повернути кошти які оплачені за послуги 200 євро, а також які були витрачені на інші потреби пов`язані з поверненням додому, ОСОБА_12 спочатку попросила картку для повернення 200 євро, проте в подальшому не повернула кошти.

У протоколі допиту ОСОБА_6 остання повідомила, що займається пасажирськими міжнародними перевезеннями за домовленістю з бажаючими, іноді і надають допомогу на пошук роботи за кордоном. Дійсно ОСОБА_10 усно звернулась про перевезення її з чоловіком до Чехії та допомогти у працевлаштуванні, про що і домовились. Пізніше на вайбер ОСОБА_10 забажала роботу у Брно. Але ОСОБА_12 зазначила що на даний час є робота у м.Прага, з можливістю пошуку роботи і в м.Брно. Через 3 дні після звернення, ОСОБА_10 з чоловіком виїхали в Чехію, в м.Прага де їх зустрів ОСОБА_13 , вони відмовились від запропонованої роботи, зчинивши конфлікт. З метою уникнення непорозуміння ОСОБА_12 одразу зв`язалась з особою на імя ОСОБА_11 , який знайшов роботу в м.Брно, забрав за власні видатки ОСОБА_10 та її чоловіка з м.Прага, відвіз на робоче місце та місце проживання, ці пропозиції також не влаштували ОСОБА_10 , відбувся конфлікт, і вони повернулися в Україну. Після чого, чоловік ОСОБА_10 почав вимагати повернення вже не 200 євро, а 600 євро, погрожував в т.ч. що родичі працюють в СБУ, заявляв що знає про наявність дочки ОСОБА_14 . Після численних погроз, та враховуючи що домовленість з ОСОБА_10 була виконана зі сторони ОСОБА_12 , вона перестала відповідати на дзвінки.

Долучені ОСОБА_10 до матеріалів кримінального провадження переписки з ОСОБА_12 (через вайбер) підтверджують про те, що 12.11 після повідомлення ОСОБА_10 про повернення на Україну, ОСОБА_12 повідомила про можливий підшук та наявність роботи в м.Брно, та про забирання їх особою на імя ОСОБА_11 . Переписка містить також дані про переписку 11.11 «вчора» (тобто після приїзду ОСОБА_10 в м.Прагу) та вимогу на повернення грошей. Також, публікація чоловіка ОСОБА_10 від 14.11 (після повернення в Україну в мережі інтернет підтверджує ті пояснення, що дійсно їх забирали з м.Прага і везли в м.Брно. При цьому, з наявної письмової переписки сторона ОСОБА_10 не зазначає про яку саме визначену та узгоджену сторонами договору роботу (посаду, вакансії тощо) була домовленість.

Аналізуючи пояснення як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_12 , слідчий вірно прийшов до переконання про наявність цивільно-правових відносин між двома сторонами та відсутність ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Разом з тим, дійсно як вбачається з матеріалів поданих до скарги, 22.12.2018 року є клопотання ОСОБА_5 , яке зареєстроване згідно вхідного номеру 22.12.2018 року, про проведення ряду слідчих дій. Таке клопотання не було розглянуто слідчим у встановленому порядку за ст. 220 КПК України (хоча слідчий зазначив в судовому засіданні про отримання ним такого вже після оскаржуваної постанови), а тому слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без розгляду клопотання від 22.12.2018р., розгляд якого може вплинути чи не вплинути на висновок слідства в досудовому розслідуванні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно в зв`язку з нерозглядом клопотання від 22.12.2018р., а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0004157 від 16.11.2018 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 22.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1