Справа № 201/3891/19
Провадження № 1кс/201/2238/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалам скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000102 та визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні необхідних процесуальних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.04.2019р. надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000102 та визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні необхідних процесуальних дій.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 02.04.2019р. слідчим суддею визначено ОСОБА_4 (а.с.№10).

03.04.2019р. слідчим суддею ОСОБА_4 була подана заява про самовідвід, яка розглянута 08.04.2019р. суддею ОСОБА_5 та самовідвід задоволено ( а.с.№ 12, 17-18).

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 09.04.2019р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій скаргу передано 10.04.2019р.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі при розгляді даної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а в ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000102 за фактом винесення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у цивільній справі № 2-212/09 завідомо неправосудного рішення за ч. 1 ст. 375, ч.1 ст. 366 КК України, а також просить повернути кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування та визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні необхідних процесуальних дій з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при ухваленні подальшого судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді даної скарги.

При прийнятті такого рішення мною також враховано те, що саме з цих підстав мною 30.03.2018р. вже було заявлено самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 № 201/2194/18 (провадження № 1кс/201/2929/18) на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і про зобов`язання вчинити певні дії стосовно слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який на думку ОСОБА_2 , неналежним чином розслідував кримінальне провадження № 0000102 відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та 03.12.2018р. заявлений самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_2 №201/12446/18( провадження №1кс/201/7162/2018) про скасування постанови слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000583 від 31.10.2018р. та зобов`язання поновити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом неналежного виконання посадових обов`язків та халатного ставлення до них слідчим ОВС першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 за фактом винесення завідомо неправосудного рішення у справі № 2-12/09 за ч.1 ст. 366 КК України.
Крім того, заявляючи про самовідвід, мною враховане й те, що по тексту своєї скарги від 02.04.2019р. (а.с.№3) ОСОБА_2 виражає недовіру усім суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і просить направити скаргу до апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 3 Європейського статуту судді, ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

При розгляді скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000102 та визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні необхідних процесуальних дій - заявити самовідвід.

Матеріали скарги № 201/3891/19 (провадження№ 1кс/201/2238/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1