Справа № 405/3226/19
Номер провадження 1-кп/404/214/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009359 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду кримінального провадження визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суду, заявлено самовідвід, оскільки їй стало відомо, що у вказаному кримінальному провадженні приймалися процесуальні рішення слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11 , який є її чоловіком.
Крім цього, прокурором заявлено про наявність підстав до відводу головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 з огляду на те, що останні входять до складу колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда, яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а встановлені у ньому обставини та оцінка доказів можуть вплинути на рішення суду у цьому кримінальному провадженні, оскільки суд буде зв`язаний висновками, зробленими у справі за обвинуваченням ОСОБА_12 . Аналогічну думку висловила сторона захисту, повідомивши відповідні обставини. З огляду на викладене, за наявності обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості, суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_13 заявлено самовідводи у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, які вважали, що наявні підстави для задоволення заявлених самовідводів, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст.80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, а згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), зокрема, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Як встановлено у судовому засіданні ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11 (чоловік судді ОСОБА_3 ) у кримінальному провадження №0009359 було надано слідчому дозвіл на проведення обшуку квартири та накладення арешту на мобільний телефон. Таким чином, прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень суддями, які є близькими родичами між собою, у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості та припущення, що суддя ОСОБА_3 є зацікавленою у справі. Такі обставини разом із вищезазначеними правовими положеннями вказують на наявність законних підстав до задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.
Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з правовою позицією, зазначеною у постанові Верховного Суду 13.12.2018 року в справі №552/4932/17 має місце порушення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод якщо суддя під час розгляду справи з`ясовував питання, пов`язані з подіями іншої справи, стосунками між обвинуваченим та потерпілим, які передували подіям кримінального провадження, надалі у вироку, обґрунтовуючи висновки аналізував показання потерпілого і свідків, аналогічні тим, що досліджувалися в іншій справі тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події, зазначені в обвинуваченні та стосунки між обвинуваченим та потерпілим під час розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження.
Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда з 17 серпня 2018 року розглядається кримінальне провадження №0004191 (справа №404/5601/18), у якому ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні на ґрунті неприязних відносин закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
У цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні на ґрунті неприязних відносин організації закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України. На обґрунтування та доведення мотивів злочину, як повідомлено прокурором, у тому числі долучено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004191.

При цьому як повідомлено учасниками судового провадження, та встановлено судом обставини, які з`ясовувалися судом у кримінальному провадженні №0004191, до складу якого входять судді Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінка доказів та показань осіб у ньому, зокрема показань ОСОБА_6 , який вже допитаний, та тверджень обвинувачення щодо наявності або відсутності у ОСОБА_6 неприязних стосунків із обвинуваченим ОСОБА_12 , можуть вплинути на оцінку доказів та доведеність обставин у цьому кримінальному провадженні, прийняті у ньому рішення, які також можуть стосуватися заходів забезпечення кримінального провадження, підтвердженням чого є, крім іншого, долучення відповідного обвинувального акту до цього кримінального провадження. Наведені обставини, висловлена судом позиція (думка) та зроблені висновки, досліджені докази та їх оцінка у кримінальному провадженні №0004191, безумовно можуть викликати сумнів у об`єктивного спостерігача щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження. Тому суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення усіх заявлених самовідводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлені головуючим суддею ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовідводи у розгляді кримінального провадження №0009359 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження №0009359 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда м. Кіровограда для заміни головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іншим складом суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2