У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5569/17

№ 1-в/183/48/19

22 березня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняначальника Новомосковського МРВфілії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування покаранняза наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , -

встановив :

на виконанні Новомосковського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області знаходиться вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Крім того, ОСОБА_3 засуджений вирокомНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 рокуза ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.Втім, даним вироком не врахований вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, у зв`язку з чим ОСОБА_3 перебуває на обліку Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та має два строки випробування за двома вироками.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданніне з`явилася надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність підтримавши його.

Представник Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився,повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 р.засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Даний вирок набрав чинності 14.08.2018 р.Також, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 рокупозбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Даний вирок набрав чинності 28.02.2019 року.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питанняпро застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, 16.06.2017 року, тобто до ухвалення попереднього вироку від 12.07.2018 року.Отже, оскільки покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року не враховано при ухваленні вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року, суд вважає за необхідне вирішити питання про застосування покарання до засудженого ОСОБА_3 за наявності вказаних вироків на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 4 ст. 70 КПК України, суд,

постановив:

на підставі ч. 4 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 у виді трьох роківшести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1