Номер провадження 1-кп/243/139/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » січня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- обвинуваченої ОСОБА_5

- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

- перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001005 від 07 квітня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 15 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

- 24 лютого 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений в ході судового розгляду час у період до 01 серпня 2017 року, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливим, з метою збуту придбала кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,2426г. (в перерахунку на основу), та почала, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зберігати з метою збуту.

01 серпня 2017 року ОСОБА_5 , незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у двох полімерних згортках сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 11 години 40 хвилин до 12 години 50 хвилин під час проведення оперативної закупки, діючи шляхом підкладання збуваємої наркотичної речовини у вигляді «закладки» під двір № 86 по вул. Підгірна м. Слов`янська Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 700 грн. громадянину ОСОБА_13 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216г. та 0,121г. (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426г.).

В цей же день, а саме 01 серпня 2017 року о 12 годині 45 хвилин працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на стоянці з тильного боку супермаркету «Брусниця», який розташований по вул. Університетська м. Слов`янська Донецької області, у громадянина ОСОБА_13 , виявлено та вилучено два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216г. та 0,121г. (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426г.), які ОСОБА_13 , добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Продовжуючи свою протиправну, злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений в ході судового розгляду час у період до 22 серпня 2017 року, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливим, з метою збуту придбала кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187г. (в перерахунку на основу), та почала зберігати при собі з метою збуту.

22 серпня 2017 року ОСОБА_5 , незаконно повторно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у двох полімерних згортках сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 11 години 59 хвилин до 12 години 42 хвилини, під час проведення другого етапу оперативної закупки, діючи шляхом підкладання збуваємої наркотичної речовини у вигляді «закладки» під двір № 100 по вул. Підгірна м. Слов`янська Донецької області, повторно незаконно, збула шляхом продажу за 800 грн. громадянину ОСОБА_13 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187г. (в перерахунку на основу).

В цей же день, а саме 22 серпня 2017 року працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області по вул. Підгірна м. Слов`янська Донецької області, у громадянина ОСОБА_13 виявлено та вилучено два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,0187г. (в перерахунку на основу), які ОСОБА_13 добровільно видав після проведення другого етапу оперативної закупки.

Окрім того, ОСОБА_5 у невстановлений в ході судового розгляду час у період до 22 серпня 2017 року, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливим, з метою збуту придбала кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875г. (в перерахунку на основу), та почала зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту.

22 серпня 2017 року на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/7210/17, 1-кс/243/677/2017 від 11 серпня 2017 року, в період часу з 17 години 10 хвилин до 19 години 00 хвилин, працівниками поліції в ході проведення обшуку приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 3 полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875г. (в перерахунку на основу), а також фрагменти полімерного матеріалу чорного кольору, портативні електронні ваги сірого кольору і портативні електронні ваги чорного кольору, на поверхні яких (згідно висновку експерта) виявлено сліди димедролу і метадону, які ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, повторно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою здійснення незаконної діяльності по реалізації наркотичних засобів та незаконного збуту наркотичних засобів.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачена ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не визнала свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України та суду пояснила, що за епізодом 01 серпня 2017 року вона взагалі не розуміє в чому саме її звинувачують. В той день вона не з ким не спілкувалася, нікого не бачила. В той день їй ніхто не телефонував і не просив продати метадон. Під будинок АДРЕСА_4 01 серпня 2017 року вона метадон не підкладала. Мобільного телефону з номером НОМЕР_1 у неї ніколи не було. Їй не відомий номер телефону, який вказаний у Висновку експерта. ОСОБА_13 вона не знає і ніколи його не бачила. Чоловіка на ім`я ОСОБА_14 вона також не знає. В ході досудового слідства у неї зірці голосу не відбирали і не пояснювали, що зірці голосу потрібні для проведення експертизи. Чоловіка на ім`я ОСОБА_15 вона також не знає, його банківською карткою вона не користувалася. У неї є банківська картка, за якою вона отримує допомогу на дітей, це картка «Ощадбанка».

22 серпня 2017 року вона весь час знаходилася за місцем мешкання разом з дітьми. Вона перебувала в кухні о 15-16 годині, готувала їжу, діти знаходилися в кімнаті. Прибіг старший син ОСОБА_16 та повідомив, що незнайомі люди перелізли через паркан. Вона підійшла до вікна, щоб його відчинити і тут працівник поліції ОСОБА_17 , тримаючи в руках монтировку, вибив вікно. Вона ледве встигла відійти, все скло полетіло в бік дітей і на неї. Вікно розбили на кухні. ОСОБА_17 проник у будинок через вікно. Раніше біля входу у будинок стояла драбина, яку поставили біля розбитого вікна і по драбині в будинок залізла понята молода жінка, невеликого зросту. ОСОБА_17 відразу одягнув на неї наручники, а понята пішла відкривати вхідні двері для тих, хто чекав у дворі. ОСОБА_17 провів її до кімнати, посадив на диван і наказав, щоб вона сиділа на дивані, не рухалася і нікуди не ходила. У ОСОБА_17 була сумочка, з якої він дістав два невеликих чорних мобільних телефони і поклав поряд з нею на диван, де вона сиділа. Потім до неї підійшла слідча ОСОБА_18 , у якої була велика папка з папірцями, а в руках картка «Приватбанку» рожевого кольору і поклала картку біля двох мобільних телефонів на диван. ОСОБА_18 також повідомила, що зараз її затримали, проведуть обшук і вона поїде разом з ними у відділ поліції. Вона не могла зрозуміти, що, взагалі відбувається, чому вони прийшли і сказала, що вона бажає викликати своїх адвокатів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . ОСОБА_18 відповіла, що зараз їй ніяких адвокатів не викличуть, а потім побачимо, чи потрібен буде адвокат. В цей час ОСОБА_17 та інші працівники поліції, яких було багато, ходили по двору і по будинку. Вона бачила, що вони ходили по кімнатах, але що вони там робили, вона не бачила. Навпроти неї стояли ще два чоловіка, наступного дня їй стало відомо, що це були працівники прокуратури. Один був невисокого зросту, зі світлим волоссям, а інший високий та худий. Її діти сиділи на стільцях недалеко від неї в цій же кімнаті, її до дітей не пускали і дітей до неї також не пускали. ОСОБА_17 підійшов до її старшого сина ОСОБА_16 і почав його залякувати, погрожувати, що передасть їх у дитячий будинок, якщо той не повідомить, де мати ховає. Син відповів, що мати нічого не ховає, у них нічого немає, а потім ОСОБА_17 взяв мобільний телефон і вдарив ним сина по голові. Вона стала кричати, просить, щоб він відійшов від сина, але її не слухали, а робили те, що хотіли. Все це відбувалося в присутності слідчого і прокурора, які ніяких заходів не здійснювали. Після того, як усі походили по будинку, до неї підійшов ОСОБА_21 і запросив до ванної кімнати. Вона зайшла до ванної кімнати, де знаходився ОСОБА_17 , слідчий ОСОБА_18 та прокурор ОСОБА_22 . ОСОБА_17 підняв рулони туалетного паперу, які лежали на пральній машинці, і під ними лежало декілька пакетиків чорного кольору. Прокурор запропонував їй сказати, що ці пакетики належать їй і запропонував надати грошові кошти. Якщо вона погодиться дати грошові кошти, вони напишуть суму на папері, припинять обшук, підуть і залишать її у спокої. Вона сказала, що ці пакетики їй не належать і нічого брати на себе вона не буде. Прокурор сказав, що розмови у них не виходить і вона не повинна думати, що їй допоможе Довідка про її хворобу. Після цього її відвезли до відділу поліції, а наступного дня їй в суді обрали запобіжний захід. Адвокат ОСОБА_23 прийшов до неї у день затримання о 21 годині.

ОСОБА_24 є дальнім родичем її колишнього чоловіка, з яким вона не мешкає 9 років. У неї немає ніяких відносин з ОСОБА_25 і він ніколи не приходив до неї додому. 22 серпня 2017 року вона з ОСОБА_25 не бачилася та не спілкувалася. Ніколи не зверталася до ОСОБА_26 з будь якими проханнями. 22 серпня 2017 року вона не спілкувалася з оперативним покупцем взагалі. Їй відомо від адвоката, що при обшуку у неї вдома знайшли ваги у рожевому чохлі, але у неї ніколи не було таких вагів. Коли проводили у неї вдома обшук, ніяких вагів їй не показували і окрім згортків нічого не показували. При проведенні обшуку ОСОБА_21 дістав з своєї кишені купюру 200 грн, передав ОСОБА_18 і сказав, щоб записала в Протокол обшуку, що цю купюру знайшли при обшуку. Ніяких порваних шматків поліетилену у неї в будинку не було. Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ніколи в її будинку не працювали і вона в судовому засіданні бачила їх вперше. Їй, до того, як зайшли до неї у будинок, Ухвалу суду про обшук не читали і не вручали. В її будинку Протокол обшуку не складався, слідчий ОСОБА_18 в її будинку нічого не писала. В будинку їй пропонували підписати папери, але вона відмовилася, повідомила, що вона не грамотна і без адвоката нічого підписувати не буде. Змиви з її рук також не робили. В її будинку, в її присутності ніяких SIM- карток не знаходили, в її будинку їх не було. Два мобільних телефони, які знаходилися на дивані, забрали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , куди потім вони поділися, вона не знає. 22 серпня 2017 року крім неї та дітей, в будинку нікого не було. Її будинок був оснащений відеокамерами і здійснювалося відеоспостереження, але 22 серпня 2017 року працівники поліції забрали все обладнання, а потім їй стало відомо, що вони його знищили.

Твердження обвинуваченої, надані в судовому засіданні про те, що вона не займалася збутом наркотичних засобів, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого їй обвинувачення, так як її показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, про винуватість останньої у скоєнні даних кримінальних правопорушень, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так, свідок ОСОБА_29 пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий давно, відносини між ними нормальні. Очевидцем вчинення кримінальних правопорушень він не був. Будинок АДРЕСА_3 належить його племінниці, в нього є Довіреність на розпорядження цим будинком. ОСОБА_5 з липня 2016 року до серпня місяця 2017 року мешкала у будинку, як квартирантка. Він не знає з ким вона мешкала, бачив тільки дітей. Вона регулярно сплачувала гроші за оренду будинку. Йому нічого не відомо про діяльність ОСОБА_5 . В будинку завжди все було чисто і в порядку. Його теща, яка спілкується з сусідами, казала, що до будинку приїздять машини - таксі і значить ОСОБА_5 чим то займається. За час мешкання ОСОБА_5 у будинку, він особисто чотири рази приходив до будинку, іноді повідомляв ОСОБА_5 , що прийде, а іноді - ні. Коли він знаходився у будинку, до ОСОБА_5 ніхто не приходив і в будинку нікого сторонніх не було.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що знає ОСОБА_5 давно, оскільки мешкає поряд. В травні місяці 2017 року в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 виконував будівельні роботи. Нічого не відомо з приводу збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів. ОСОБА_5 просила його один раз на місяць в відділенні Ощадбанку знімати з картки гроші на утримання дітей. Він це робив два рази. Ходив до відділення Пошти, яка знаходиться в районі залізничного вокзалу і в банкоматі Ощадбанку знімав для ОСОБА_5 гроші. Знімав по 3500 грн Йому відомо, що у ОСОБА_5 є діти, на утримання яких вона кожного місяця отримує гроші. Про те, що це гроші на утримання дітей, йому відомо зі слів ОСОБА_5 . Знімав гроші в квітні - травні місяці 12-13 числа. Коли він працював у ОСОБА_5 , там також працювали інші чоловіки, але наркотичних засобів з них ніхто не вживав.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що знайома з ОСОБА_5 приблизно 7-8 років, відносини між ними нормальні. Вона працювала на ринку в м. Слов`янську та торгувала овочами та цитрусовими. Мама ОСОБА_5 у неї купувала овочі. Вона протягом з 2013 року по 2017 рік вживала наркотичні засоби метадон та опіум. Вона ніколи не купувала метадон у ОСОБА_5 , чоловіка на прізвище ОСОБА_30 вона не знає. Її ніколи не допитували в якості свідка по справі ОСОБА_5 , це вперше. Не пам`ятає, де саме вона була 05 червня 2017 року, вона була затримана працівниками поліції 28 січня 2018 року за вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що з ОСОБА_5 він не знайомий, відносин ніяких не має. Два роки тому він влітку відвідував циганську сім`ю, в якій є двоє дітей донька ОСОБА_33 14-15 років та син ОСОБА_34 8-9 років. Він товаришував з цими дітьми, разом проводили час, гралися, грали у футбол. Батьків дітей звали ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Мати ОСОБА_35 дала йому картку та попросила зняти з банкомата гроші. Картка була «Приватбанку», він зняв гроші 3000 грн. Це було всього два рази. Він не знає кому саме належала та банківська картка. Гроші він знімав в магазині «Привокзальний». Про будь-яку діяльність ОСОБА_37 та ОСОБА_38 йому нічого не відомо. Йому не повідомляли, що це за гроші, він думає, що це були гроші на дітей. ОСОБА_5 в цьому будинку він ніколи не бачив. Це було влітку 2016 року.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , безпосередньо сприйнятими судом під час судового засідання, суд приймає їх до уваги та визнає достовірними. Однак, приходить до висновку, що їх показання не впливають на доведеність вини ОСОБА_5 та не викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Свідок ОСОБА_39 пояснила, що особисто з ОСОБА_5 не знайома, але їй відомо, що ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби. Вона є головою квартального комітету, кожного вівторка та четверга вона здійснює прийом громадян і проходить недалеко від місця мешкання ОСОБА_5 . Бачила, як через паркан будинку ОСОБА_5 кидають грошові кошти і телефонують. Гроші кидали через паркан будинку АДРЕСА_3 , але кому саме кидали та хто їх забирав, вона не бачила і не знає. Скільки було грошей та які гроші, вона не бачила. Говорила по домофону жінка, але чи була це сама ОСОБА_5 , вона не знає. Вона неодноразово збирала на дитячому майданчику медичні шприци. Шприци залишали особи, які вживають наркотичні засоби. Вона телефонувала зі свого мобільного телефону навесні та влітку 2017 року до відділу поліції. Після літа шприців вона не бачила. Бачила, що ОСОБА_5 мешкає за адресою АДРЕСА_3 , але ніколи з нею не спілкувалася. Працівники поліції побили вікна в будинку, де мешкає ОСОБА_5 . В тому будинку мешкають троє дорослих та дитина.

Її онук гуляє на тому майданчику, де знаходили шприци. Вона не бачила, хто саме збуває наркотичні засоби. Бачила пакети, але не розгортала їх.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що особисто з ОСОБА_5 він не знайомий, бачив рік тому. Він працював в будинку, де мешкає ОСОБА_5 , цей будинок знаходиться в районі залізничного вокзалу. Вони там будували бесідку. Працювати в цьому будинку йому запропонував його знайомий ОСОБА_41 . Це було влітку 2017 року. Будинок був приватний, ковані металеві ворота. Вони спочатку прийшли з ОСОБА_42 визначитися з об`ємом роботи, про роботу домовлявся ОСОБА_43 . Він бачив у дворі осіб ромської національності, в тому числі і ОСОБА_5 , яка там завжди знаходилася. Свою роботу вони робили тиждень, може більше. Він там працював робітником, мішав бетон. Вказівки їм давав чоловік. ОСОБА_5 бачив у дворі неодноразово, але з нею не спілкувався. Заходив іноді в ванну кімнату, щоб вимити руки. Бачив один раз, як обвинувачена знаходилася у ванній кімнаті і набирала у шприц з кружки якусь темну рідину. Він бачив це 3-4 рази. Яка то була рідина, він не знає. Більше в той момент біля ОСОБА_5 нікого не було. Він потім не бачив куди саме з тим шприцом йшла ОСОБА_5 або що вона з ним робила. Сторонні особи може і заходили у двір будинку, але він цього не бачив. У дворі були іноді запахи, але які саме, не знає. Це було один раз. Запах хімії. Був сквозняк і цей запах заносило. В будинку, коли заходив, ніяких запахів не відчував. Протягом дня заходив у будинок 1-2 рази, іноді -4 рази. Оскільки був підозрілий запах, то він звернувся у поліцію. Підозру викликали в нього цигани та шприци. ОСОБА_44 по двору будинку ходили, але про що вони говорили, він не розумів. У поліцію він звернувся, ще коли у них працював. Після звернення до поліції, він уже у ОСОБА_5 не працював. Його допитували у відділі поліції, це було в липні місяці 2017 року, після цього він з ОСОБА_5 не бачився. Коли почав працювати у будинку, йому показували, що у дворі є вбиральня та душ, але руки вони ходили мити у будинок. Особисто йому ніхто не дозволяв заходити до будинку. Їх господарі не годували, вони їли самі. Він точно не пам`ятає, що було в ванній кімнаті. Кружку бачив у руках ОСОБА_5 , але від кружки ніякого запаху не було. В приміщенні ванної кімнати він ніколи не був, мив руки на кухні. Він проходив мимо ванної кімнати, бачив з коридору, що відбувається у ванній кімнаті. Ніхто йому не дозволяв на кухні мити руки. В будинку зліва ванна кімната, справа кухня. Іноді і його товариш заходив до будинку мити руки. В кухні кран був «однорукий». Кухня це окреме приміщення, через її приміщення нікуди пройти неможливо. Площа кухні 4х7 метрів. Зауважень, що він заходить до кухні у будинку і миє руки, йому господарі будинку не робили. Чи були у будинку коти та собаки, він не знає.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що особисто с ОСОБА_5 він не знайомий, відносин ніяких не має. Два роки тому він працював у приватному будинку протягом півтора місяці, але кому саме належить той будинок, він не знає. Будинок знаходиться у провулку, в районі зупинки «Шкільна», може по провулку Малогородському. Цей будинок в провулку кутовий, знаходиться через чотири будинки від вул. Володарського, він був підсобним працівником. В цьому будинку він бачив чоловіків, робітників, з якими працював. Також бачив жінок віком за 30 років. Одного разу він зайшов у кухню за водою та побачив на плиті малу металеву кружку. Поряд з плитою стояла ОСОБА_5 і зі шприца вилила у кружку якусь рідину, а потім поставила кружку на плиту. Потім пригрозила йому, щоб він нікому про це не казав. Він бачив це один раз. Того ж дня він зателефонував у поліцію і повідомив, що бачив шприц, особисто він зв`язав це з наркотиками. Він особисто цю рідину не пробував, не нюхав. Він також не бачив що саме це була за рідина, якого кольору, не знає , що саме з шприца вилили в кружку. У цьому будинку він працював з ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , але він не знає їх прізвищ та адресів. Слідчу дію впізнання тієї жінки з ним не проводили.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 , який був допитаний в судовому засіданні на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року ( том 3 а.п.238-239) з додержанням вимог частини 9 статті 352 КПК України, пояснив, що з обвинуваченою знайомий близько двох років, стосунки між ними нормальні. Іноді, протягом двох років, він вживає наркотичний засіб метадон. 01 серпня 2017 року він виступав у якості оперативного закупника наркотичного засобу метадон. Йому запропонували прийняти в цьому участь і він погодився. Запропонували за місяць до події. Він сам запропонував виступити в ролі закупника, оскільки бажає, щоб у місті не було торгівлі наркотичними засобами. Він запропонував здійснити оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_48 .

01 серпня 2017 року зустрівся з працівниками поліції, точний час не пам`ятає, біля магазину «Брусниця» по вул. Леніна. В присутності двох свідків він зателефонував ОСОБА_49 , та повідомила, що гроші треба перерахувати на банківську картку. Дала йому номер банківської картки ОСОБА_50 приміщенні міськвідділу поліції ідентифікували грошові кошти - виробили ксерокопії, номери купюр він не пам`ятає, але грошей було 700 грн. Він пішов до приміщення магазину «Брусниця», де є термінал, перерахував гроші і зателефонував ОСОБА_49 . Домовилися придбати наркотичний засіб на 700 грн. - це два «чека» по 0,25 гр. Повідомив ОСОБА_49 , що перерахував гроші. ОСОБА_51 вказала місце «закладки» - вул. Полярна, номер будинку не пам`ятає. Він, працівники поліції та двоє понятих поїхали на місце «закладки». Трохи не доїхали, працівники поліції залишилися, а він та двоє понятих пішли забирати «закладку», яка знаходилася під стовпом. ОСОБА_51 називала місця, де саме слід шукати наркотичний засіб. Вона телефонувала, коли повідомляла адресу, а потім він їй телефонував, щоб уточнити місце. Поняті в цей час були поряд з ним. В присутності понятих він видав два згортки працівникам поліції. Складався документ зразу там же, де його чекали працівники поліції. Він там же підписував всі документи. З серпня 2017 року по теперішній час він адресу свого мешкання не змінював. Його допитував слідчий і він вказував місце свого мешкання АДРЕСА_5 . Він сам запропонував бути закупником, але коли та кому це пропонував, не пам`ятає. До кого саме звертався, не пам`ятає. Він візуально знає, де мешкає обвинувачена. Він того дня використовував мобільний телефон з номером, але номер на теперішній час не пам`ятає, також не пам`ятає номер телефону ОСОБА_52 . Працівники поліції не повідомили його, що його телефонні дзвінки буде записувати спеціальний пристрій. Він не пам`ятає чи вживав в той день він сам наркотичні засоби, чи ні. Гроші в той день йому передали працівники поліції 700 грн. Коли їхали на місце «закладки» наркотичного засобу, не пам`ятає чи були на ньому спеціальні технічні засоби. З його участю ніяких відеоматеріалів не переглядали. Він не мав інструкції, як потрібно себе поводити з вилученим на «закладці» предметом. Наркотичний засіб лежав зверху відкрито біля стовпа. В целофановому кульку білого кольору було два згортки два чорних кулька. Кульок був такий, в якому видають знімки рентгену в стоматологічній поліклініці, а в ньому два целофанових кульки. Працівники поліції перебували від цього міста на відстані 200 -300 метрів. Коли він до них повертався, то по дорозі розгорнув кульок, підняв, показав понятим і назад зав`язав, а потім передав працівникам поліції. Він не переміщував кульок з однієї руки в другу. Він не знав, що всі його дії фіксуються на відео пристрій. На теперішній день йому також не було відомо, що його мобільний телефон прослуховували. Він спілкувався зі своїми знайомими і особами, які вживають наркотичні засоби по цьому мобільному телефону. Він розмовляв зі своїми знайомими. Хто такі ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , він не знає. Не пам`ятає чи купував або замовляв він у них наркотичний засіб. Наркотичний засіб, який взяв біля стовпа, він передав працівникам поліції біля машини, де його чекали. Протокол складали біля машини на вулиці. Наркотичний засіб поклали в пакет, поняті розписалися, але точно не пам`ятає. В той день до відділу поліції він не приїздив. За все це йому ніякої винагороди не було, наркотичні засоби йому не давали. Перед тим, як йому йти за "закладкою", його оглядали, також оглядали гроші, скільки в той день раз його оглядали не пам`ятає. Банківська картка була на прізвище ОСОБА_15 .

Потім, через один місяць після першої оперативної закупки, йому зателефонували працівники поліції і запросили на зустріч. Вони зустрілися біля магазину «Браво» по вул. Свободи о 12 годині дня. Також були присутні поняті, яких мабуть запросили, але коли він приїхав, понятих ще не було. При понятих він зателефонував і домовився придбати метадон на суму 700 -800 грн. Гроші не потрібно було перераховувати на картку, а слід було покласти під лавочку в районі магазину «Фуршет» в пачці з-під цигарок «Ротманс». Йому повідомила ОСОБА_51 куди покласти гроші. До місця, де він поклав пачку, в якій було 800 грн підійшов хлопець у красній футболці, який забрав цю пачку. Він бачив це, оскільки знаходився через дорогу. Хлопець підійшов через 5 хвилин. Він разом з понятими спостерігав все це, гроші клав також разом з понятими. Хлопець забрав пачку, в якій були гроші, пішов на стоянку біля магазину «Фуршет», підійшов до автомобіля чорного кольору. Йому зателефонувала ОСОБА_51 і сказала чекати. Він чекав у дворі по вул. Свободи, де 14 поверховий будинок разом з понятими і працівниками поліції. Чекав хвилин 30-40. Потім ОСОБА_51 повідомила, щоб він їхав на вул. Підгірна, 100. Вони поїхали, не доїхали до місця приблизно 300-400 метрів, працівники поліції залишилися, а він та поняті пішли. Він зателефонував ОСОБА_49 і та повідомила, що наркотичний засіб у колесі, в пачці з під цигарок «Ротманс» - два кульки чорного кольору в колесі. Він одразу відкрив пачку, показав понятим ці пакети, там була речовина білого кольору. Потім він знову зав`язав пачку. Коли підійшли до працівників поліції, він видав пачку їм. Вони все опечатали, склали Протокол, в якому розписалися поняті, але чи підписував він не пам`ятає. В той день гроші йому давали біля магазину «Фуршет», якими купюрами, не пам`ятає, але сума 800 грн. Ксерокопії цих грошових коштів виготовляли в відділі поліції, не пам`ятає чи був він присутній при цьому. При вручені грошових коштів поняті були присутні. Його оглядали працівники поліції біля магазину «Фуршет» перед врученням грошових коштів. До цього гроші були у працівників поліції. В той день його більше не оглядали. З якої сторони магазину «Фуршет» це відбувалося, він не пам`ятає. Він не знає де і хто виготовляв ксерокопії з грошових купюр. Після того, як з купюр зробили копії, вони знаходилися у працівників поліції, але він точно не знає, підписував він ксерокопії грошей чи ні, не пам`ятає. Він того дня наркотичні засоби не вживав. Номери грошових купюр звіряли з ксерокопіями біля магазину «Фуршет» і складали документ, який він підписував. В пачку він сам поклав гроші. Він не бачив, відкіля саме підійшов хлопець за грошима, бачив вже коли той йшов з боку магазина «Фуршет». Працівники поліції не давали йому технічний пристрій, який здійснює відео фіксацію і повинен був зафіксувати де саме він поклав пачку. Потім він перейшов через дорогу, працівники поліції перебували на відстані 200-300 метрів в сторону кінотеатру «Сапфір». Він чекав 10 хвилин. Після того, як він поклав пачку, працівники поліції його не оглядали. Від машини це відбувалося на відстані 300-600 метрів. Інструктажу про фіксування технічним засобом його дій не було. Йому не давали пристрою для фіксування відео його дій. Отримавши наркотичний засіб, він його розгортав та показував понятим, так йому казав діяти працівник поліції. Йому не казали, що працівникам поліції він повинен принести все у незмінному вигляді. Не пам`ятає чому саме він порушив Інструкцію та розгорнув кульок і демонстрував понятим. Не пам`ятає чи робили його обшук після повернення. На цей час він користується тим же мобільним телефоном, що і на 01 серпня 2017 року.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цього свідка не дискредитована, довіра до його показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченої захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачена, її захисник скористалися правом допитати цю особу , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування його показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідка повністю узгоджуються зі змістом інших доказів.

Свідок ОСОБА_57 пояснив, що з обвинуваченою він не знайомий, ніколи її не бачив, відносин ніяких не має. В серпні місяці 2017 року він приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Його в той день біля магазину «Брусниця» приятель ОСОБА_58 запросив бути присутнім у якості понятого. Працівники поліції запросили ОСОБА_58 , а той запросив його. Це було приблизно о 12 годині. Працівники поліції показували йому посвідчення, але він їх прізвищ не запам`ятав. Їм в той же день роз`яснили їх права в приміщенні поліції. Він та ОСОБА_58 повинні були спостерігати за ОСОБА_13 . Коли він підійшов, були працівники поліції два чоловіки, їх прізвищ він не знає, ОСОБА_58 , а також був ОСОБА_13 - закупник. Потім ОСОБА_13 зателефонував і домовився про придбання наркотичного засобу метадон. Він чув розмову ОСОБА_13 з дівчиною, ОСОБА_13 її на ім`я не називав. Домовилися придбати наркотичний засіб на 800 грн 2 пакетика. У ОСОБА_13 номер цієї дівчини був у телефоні. Дівчина погодилася і сказала перерахувати гроші через банкомат. Вона називала номер картки, але він його не запам`ятав. ОСОБА_13 розмовляв з дівчиною по гучному зв`язку, але він не чув, щоб плакала дитина. Вони сфотографували грошові купюри, переписали їх номери біля магазину «Брусничка» - 700 грн, якими купюрами, не пам`ятає. Потім працівники поліції передали гроші ОСОБА_13 , пішли в приміщення магазину «Брусниця», де ОСОБА_13 відправив гроші. Перед тим, як передати ОСОБА_13 гроші, не пам`ятає оглядали працівники поліції ОСОБА_13 чи ні. Оглядали до передачі грошей чи після, він не пам`ятає. У ОСОБА_13 при собі була камера та мікрофони. Камера була маленька і знаходилася у сумці, там же були мікрофони. Він не бачив, щоб працівники поліції фіксували параметри камери, її марку, назву, номер і мікрофони. Коли він побачив ОСОБА_13 , у того при собі вже була камера, як вона до нього потрапила, йому не відомо. В його присутності камеру ОСОБА_13 не вручали. Коли ОСОБА_13 пішов у приміщення магазину «Брусниця», він та інший понятий пішли за ним. ОСОБА_13 відправив гроші 700 грн, він це бачив, але не звернув уваги на який саме рахунок були відправлені гроші. Працівники поліції в приміщення магазину не заходили і після відправки грошей та виходу з магазину, ніяких документів не складали. ОСОБА_13 брав сумку і все знімав. Потім ОСОБА_13 зразу зателефонувала дівчина та повідомила, куди йому потрібно їхати. Сказала, що в район залізничного вокзалу. Вони - він, ОСОБА_13 , ОСОБА_58 та два працівники поліції поїхали в район залізничного вокзалу і зупинилися на початку вулиці, але її назву він не пам`ятає. Він, ОСОБА_58 , ОСОБА_13 вийшли з машини і пішли на місце, йшли 150 метрів. Перед тим, як йти, працівники поліції не казали, що потрібно робити з тим предметом, який вони вилучать. Вони також не оглянули ОСОБА_13 . Прийшли до стовпа, який знаходився приблизно на середині вулиці, ОСОБА_13 нагнувся під стовп і взяв два целофанових пакетики, які лежали під стовпом. ОСОБА_13 розгорнув їх і засняв на відеокамеру, в пакетиках був порошок білого кольору і ОСОБА_13 пояснив, що це метадон. Працівники поліції казали ОСОБА_13 , щоб той розкрив і подивився, що знаходиться внутрі, коли візьме пакетики. Після цього вони повернулися до працівників поліції, а потім поїхали у відділ поліції. Коли ОСОБА_13 повернувся, працівники поліції його не оглядали. По дорозі, в автомобілі ОСОБА_13 передав ті два пакетики працівникам поліції, але чи було це зафіксовано на камеру, він не знає. Документи складали в приміщенні відділу поліції, він щось підписував. ОСОБА_13 знімав усе на камеру.

Другий понятий ОСОБА_59 помер.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_57 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідка, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснив вищевказаний свідок та не заперечувала сама обвинувачена, вона з цим свідком знайома ніколи не була, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаного свідка немає причин для оговорення обвинуваченої. Сама обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між нею та вказаним свідком, не вказує причин з яких він міг би її оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

У відповідності до Актового запису про смерть № 1191 від 27 червня 2018 року свідок ОСОБА_60 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( том 4 а.п.228).

У відповідності до ч.4 ст. 95 КПК України «Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них».

Оскільки, свідок ОСОБА_58 з участю якого проводилася оперативна закупка наркотичних засобів 01 серпня 2017 року, давав свої пояснення слідчому, не був допитаний в судовому засіданні, суд безпосередньо не сприймав його пояснення про події 01 серпня 2017 року, він не був допитаний у порядку ст.225 КПК України, то суд не вправі обгрунтовувати судове рішення його показаннями, посилатися на них при ухваленні вироку.

Свідок ОСОБА_61 пояснив, що 22 серпня 2017 року був запрошений працівниками поліції у якості понятого. Він проходив в районі магазину «Універсам», до нього звернулися працівники поліції, представилися. Він погодився приймати участь у якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, біля магазину «Універсам» він ніяких документів не підписував. Його не повідомляли у кого саме буде проводитися оперативна закупка наркотичних засобів, ніяк ту особу не називали. Його запросили до магазину «Браво», який розташований на вул. Свободи у м. Слов`янську. Також був другий понятий та закупник ОСОБА_13 . Другий понятий йому не знайомий, працівників поліції було 3-4 чоловіки, імен та прізвищ він їх не знає. До магазину «Браво» вони їхали на машині. Біля магазину «Браво» їх чекали два працівники поліції і двоє їхали з ним у машині. Зразу двом понятим роз`яснили їх права, та повідомили, що зараз закупник буде телефонувати. Ніяких документів при цьому їм не пропонували підписати, їх права роз`яснили їм усно після того, як закупник домовився про зустріч з жінкою. Було здійснено дзвінок по «гучному зв`язку» особі, у якої планувалося здійснити оперативну закупку наркотичного засобу метадону. Він чув, що закупнику відповів жіночий голос. Вони домовилися про зустріч, мови про перерахування грошей на банківську картку між ними не було. Жінка, яка відповіла по телефону, запропонувала зустрітися біля магазину «Фуршет», на що закупник погодився. Закупник повідомив жінку, що бажає придбати наркотичний засіб метадон на суму 800 грн. Жінка запропонувала зустрітися особисто і питала, де саме знаходиться ОСОБА_13 , після цього ОСОБА_13 погодився зустрітися з нею біля магазину «Фуршет». Він зрозумів, що між ними повинна відбутися особиста зустріч. Перед відправкою на місце зустрічі, в їх присутності закупника оглянули, при ньому був мобільний телефон, грошові кошти, які йому вручили працівники поліції в автомобілі біля магазину «Браво» одна купюра 500 грн, одна купюра 200 грн та дві купюри по 50 грн. Ці грошові купюри були ідентифіковані в його присутності та присутності другого понятого вони розписувалися на ксерокопіях цих грошових купюр, звіряли номери та серії. В чому закупник був одягнений, він не пам`ятає. Закупника оглядали, попросили дістати речі телефон. У закупника також була сумка сірого кольору,яку носять через плече, в якій було встановлено відеокамеру. Сумка була тряпчана, а в середині сумки знаходилася відеокамера. Коли він приїхав до магазину «Браво», сумка вже була у закупника. Він не бачив хто, де, коли та за яких обставин вручав цю сумку закупнику. Взуття закупник при його огляді не знімав. Грошові купюри були ідентифіковані переписано в Протокол їх серії та номери. У закупника ніяких заборонених предметів виявлено та вилучено не було. Після цього закупник направився до магазину «Фуршет», а він, другий понятий та працівники поліції залишилися в машині біля магазину «Браво» по вул. Свободи, а закупник пішов на місце зустрічі сам. Куди саме ходив ОСОБА_13 він не бачив і не знає. Він не знає, чи супроводжували працівники поліції ОСОБА_13 до місця зустрічі. Закупник повернувся через 15-20 хвилин сам і повідомив, що він ще раз телефонував жінці і та повідомила, що грошові кошти він повинен залишити біля пам`ятника в районі магазину «Фуршет». Як пояснив ОСОБА_13 ,особистої зустрічі між ним та жінкою не було. Повідомив, що залишив грошові кошти в оговореному місці біля пам`ятника і через 15 хвилин йому зателефонувала жінка та повідомила, що грошові кошти вона отримала і вказала місце, де знаходиться наркотичний засіб вул. Полярна, в районі будинку № 190. Коли залишав грошові кошти, вони не були запаковані. Жінка також повідомила, що наркотичний засіб буде знаходитися в гумовому колесі. Але чи казала вона, що наркотичний засіб буде в пачці з під цигарок, він не пам`ятає. Він особисто не бачив де та що залишав ОСОБА_13 і не пам`ятає чи оглядали ОСОБА_13 після того, як він повернувся. Чи складали будь який протокол після повернення ОСОБА_13 , він не пам`ятає. ОСОБА_13 не казав, хто саме забирав грошові купюри. ОСОБА_13 показував номер телефону, по якому він телефонував, але він не запам`ятав його, працівники поліції також не записували цей номер телефону. При спілкуванні з жінкою, ОСОБА_13 ніяких імен або прізвищ не називав. Працівники поліції не казали ОСОБА_13 кому саме він повинен зателефонувати. Про те, що в сумці у ОСОБА_13 відеокамера, йому повідомили працівники поліції.

Після цього вони поїхали до того місця, недалеко, за 100 метрів від будинку №190 їх висадили і вони - він, другий понятий та закупник пішли далі пішки. Коли їхали на вул. Полярна в машині було 5 чоловік. Вони прийшли до вказаного будинку, де знаходилися гумові колеса, які було викладено у вигляді клумби, і в одному колесі знайшли пачку з під цигарок. Пачка знаходилася в середині колеса зліва. Назву цигарок не пам`ятає, колір пачки також. Не пам`ятає чи фіксували пачку будь-яким чином додатково. Пачку дістав ОСОБА_13 . Потім з цією пачкою вони повернулися до працівників поліції. Він знав, що ведеться відеозапис, але потім його не проглядав. Пачку відкривали в автомобілі, закупник в їх присутності дістав із пачки два згортки із поліетилену чорного кольору. Чи була в цей час у ОСОБА_13 відеокамера, він не пам`ятає. Коли ці згортки розгорнули, то побачили в них речовину білого кольору у виді кристалів. Все це було опечатано в поліетиленовий пакет, на якому поставили свої підписи закупник, він та другий понятий. Запакували в один пакет пачку і згортки. Після цього їх відпустили. Не пам`ятає чи складали зразу після проведення цих дій Протокол. Після цього до відділу поліції не заходив, підписи ставив, але не пам`ятає де та коли це відбувалося. Йому і на теперішній час не відомо в кого саме проводили оперативну закупку наркотичних засобів. Його запросили о 10 годині ранку, а все закінчилося об 11 11 годині 30 хвилин.

В той же день о 13 годині йому зателефонували працівники поліції і запропонували прийняти участь у обшуку, у жінки ромської національності. Він погодився. Жінка мешкала в районі Машмету. Коли йому зателефонували працівники поліції, він знаходився в районі залізничного вокзалу. За ним приїхали працівники поліції і вони поїхали на вул. Володарського до будинку №198.Був один працівник поліції, та він, біля двору була друга машина, другий понятий, який був з ним вранці. Всі зібралися біля будинку два понятих, 3-4 працівники поліції і слідчий жінка. Вони постукали, вийшов чоловік. В будинку були: жінка, двоє дітей і чоловік і ще мала дитина. Чоловік повідомив, що він є господарем будинку і йому слідчий зачитала Ухвалу суду, вручила копію Ухвали суду, за що той розписався. Чоловік повідомив, що він не розуміє, тоді Ухвалу оголосили. Чоловік не просив адвоката і він не пам`ятає чи пропонувала слідчий чоловіку адвоката. Вони почали обшук з входу до будинку. Почали з лівої дальньої кутової кімнати, потім зал, ще кімната і кухня. При обшуку вилучили банківські картки, але в якій саме кімнаті, не пам`ятає. Було вилучено мобільні телефони, скільки не пам`ятає, а також SIM-картки. При обшуку були господар будинку, двоє понятих, слідчий, один працівник поліції. Господар повідомив, що нічого забороненого в будинку немає. По закінченню обшуку з Протоколом ознайомили господаря будинку, опечатали банківські картки, телефони та SIM- картки. Слідчий зачитала Протокол обшуку понятим та господарю будинку, а також вручила копію Протоколу. Обшук тривав годину півтори, вже стемніло, прізвище власника будинку він не пам`ятає. Чоловік повідомив, що він є господарем будинку, надав паспорт і це прізвище було вказано в Ухвалі суду. ОСОБА_5 при обшуку в цьому будинку він не бачив, там була інша жінка.

Обшук проводився з метою вилучення зброї, наркотичних засобів. Не пам`ятає чи було зазначено в Ухвалі суду дозвіл на вилучення банківських карток, телефонів, SIM- карток. При обшуку ще були працівники поліції -2-3 чоловіки. Протокол обшуку він особисто не читав, йому читали. Не пам`ятає чи були вказані ті 2-3 працівники поліції у Протоколі обшуку, не може сказати чи всі особи, які були присутні при обшуку, вказані в Протоколі обшуку. Протокол підписував він, другий понятий, слідчий, працівник поліції та господар будинку. В Протоколі не вказані номери SIM- карток, записали тільки їх кількість, ці картки ніяким чином не були ідентифіковані. Відеозапис подій з його участю не переглядали. Не пам`ятає чи роз`яснювали господарю будинку його права.

Свідок ОСОБА_62 пояснив, що з обвинуваченою він не знайомий, очевидцем вчинення кримінального правопорушення не був. У серпні місяці 2017 року приймав участь у якості понятого у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. В той день о 08 годині ранку він йшов по вул.. Свободи, біля магазину «Браво» до нього підійшли працівники поліції та запросили бути в якості понятого. З ними був ще один понятий, з яким він не знайомий. Працівники поліції роз`яснили йому права понятого, а також повідомили, що буде проводитися оперативна закупка. Потім підвели молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_63 і пояснили, що він є закупником. В їх присутності ОСОБА_64 , огляд проводився в автомобілі, при собі у нього був тільки мобільний телефон і сумочка, до якої приладнали камеру і він повісив її собі на плече. У ОСОБА_13 була світла куртка, джинси та кросівки. При проведенні огляду закупник куртку, джинси та кросівки не знімав. Сумку також оглядали, в ній був тільки мобільний телефон. Працівники поліції вручили ОСОБА_65 грошові кошти у сумі 800 грн, але якими саме купюрами, він не пам`ятає, хоча перед врученням їм показували ці грошові кошти. Грошові кошти були вручені на вулиці біля автомобіля. Потім ОСОБА_63 зателефонував і він чув, що той розмовляє з жінкою, яка попросила ОСОБА_66 залишити гроші в пачці з-під цигарок. Закупник просив у жінки придбати наркотичний засіб метадон, але в якій кількості, не пам`ятає. Коли жінка відповіла, він її ім`я не називав, сказав, що бажає придбати наркотики. Повністю розмову він не чув, також не чув відповідей жінки, оскільки "гучний зв`язок" включено не було. Після розмови закупник повідомив, що потрібно йти і покласти гроші. Після цього закупник пішов в сторону магазину «Фуршет», там де пам`ятник і повернувся через 15-20 хвилин. Вони всі стояли біля магазину «Браво» і чекали, вони не бачили закупника 15 хвилин. Коли закупник відходив від автомобіля, у нього ніякої пачки з-під цигарок з собою не було. Іван пішов в сторону магазину «Фуршет», а він та другий понятий залишилися з працівниками поліції. За закупником ніхто не пішов, весь час вони з працівниками поліції перебували на одному місці. Коли закупник повернувся, то повідомив, що йому повинні зателефонувати, і вони стали чекати. Також закупник повідомив, що поклав гроші в пачку з під цигарок, яку поклав біля пам`ятника. Пачки з під цигарок він у закупника не бачив і де він її взяв, не знає. Після повернення закупника його уже не оглядали і сумку не відкривали. Потім закупнику зателефонували і повідомили, що наркотичний засіб знаходиться в районі зупинки «Восьмиквартирна» і потрібно туди їхати. Закупник повідомив, що телефонувала жінка, але він сам не чув. На вулиці Свободи, біля автомобіля нічого не писали і ніяких документів не складали, не оформляли і він там нічого не підписував. Він бачив, що закупнику телефонували, але зміст розмови він не чув і хто саме телефонував чоловік чи жінка не знає. Вони на автомобілі поліції поїхали в район зупинки «Восьмиквартирна»- він, другий понятий, закупник та працівники поліції. Вони приїхали до магазину і закупник повідомив, де саме потрібно зупинитися. Закупник повідомив, що знає, де саме це знаходиться і вони перейшли дорогу на праву сторону і пішли в провулок, де біля будинку були закопані гумові шини. По дорозі закупник мовчав, мобільним телефоном не користувався. Шин було декілька, закупник оглянув всі шини. Вони в той час знаходилися від закупника на відстані 5 метрів. Поки закупник шукав, він повертався до них боком, спиною, передом, але як саме знаходився, коли знайшов пачку, він не пам`ятає. З однієї гумової шини закупник дістав пачку з- під цигарок, але що це була за пачка, жовтого чи синього кольору, він не пам`ятає і поклав її в сумку. В їх присутності закупник пачку не відкривав, він також не знає чи була в нього в той час відеокамера. Від гумових шин до автомобіля була невелика відстань, але з того місця видно нічого не було. Потім вони повернулися до працівників поліції, закупник дістав з сумки пачку з- під цигарок, яку передав працівникам поліції, а вони дістали з неї два маленькі поліетиленові пакуночки білого кольору. Працівники поліції ці пакуночки та пачку з під цигарок поклали в пакет, опечатали, де вони розписалися та їх відпустили. В його присутності згорток розгортали і він бачив там порошок білого кольору. Потім було складено документ, на якому всі розписалися. Він той документ не читав, тільки проглянув поверхнево, в ньому було багато букв і цифр. Роз`яснення про його права та обов`язки було на декількох аркушах і це був єдиний документ, який він підписував у той день.

В той же день, у другій половині дня, йому знову зателефонували працівники поліції і попросили прийняти участь в якості понятого при проведенні обшуку. Домовилися зустрітися біля школи в районі зупинки «Восьмиквартирна», потім поїхали на вул. Володарського, але номера будинку він не пам`ятає. Другий понятий був той, що був з ними вранці. В будинку на вул. Володарського слідчий ознайомив господаря будинку з документами на обшук, але він не чув щоб повідомляли про можливість запросити адвоката чи перекладача, а також не питали чи може він читати або писати. При обшуку нічого забороненого знайдено не було, вилучили 2-3 мобільних телефони, дві банківські картки та SIM картки, але скільки, не пам`ятає. Він не бачив де саме знайшли мобільні телефони, банківські картки та SIM картки, йому їх показали, коли все це вже лежало на столі.

Все вилучене опечатали, вони розписалися. Після обшуку він ще підписував документ, що нічого забороненого не знайшли, але його повністю не читав.

У відділі поліції він взагалі ніяких документів не підписував.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_62 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили вищевказані свідки та не заперечувала сама обвинувачена, вона з цими свідками знайома ніколи не була, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченої. Сама обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між нею та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б її оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_68 пояснила, що була присутня у якості понятої при обшуку будинку, де мешкає циганка. Дату та час проведення обшуку, вона не пам`ятає. Її зустріли на вулиці працівники поліції та запропонували бути присутньою в якості понятої. Вона погодилася і разом з другою понятою та працівниками поліції поїхали на обшук. Працівників поліції було 5-6 чоловік, може більше. Вони приїхали до будинку, де мешкає циганка, будинок знаходиться в районі залізничного вокзалу. Вони постукали, хто саме відчиняв хвіртку, вона не пам`ятає. Жінка відчинила їм двері, в будинку було ще двоє дітей. Працівники поліції повідомили, що у жінки начебто зберігаються наркотичні засоби і потрібно провести обшук. Також працівники поліції пред`явили жінці свої документи. Також пред`явили аркуш паперу, мабуть, це був дозвіл на обшук. Слідчий показав цей папір господарці будинку, жінка його мабуть прочитала, якщо дозволила проводити обшук. ОСОБА_5 мабуть не надала їм документи на будинок, пояснила, що цей будинок вона орендує. В будинку була жінка та двоє дітей. Коли зайшли до приміщення будинку, то ОСОБА_5 сказали, щоб вона не ходила по кімнатах, а то на неї надінуть наручники. В залі вони вилучили сумку, в якій знаходилися мобільні телефони, SIM- картки, а також банківські картки. В кухні знайшли футляр рожевого кольору, в якому знаходилися ваги електронні. В ванній кімнаті, на пральній машинці знайшли пакет, в якому лежали три пакетики метадону. На пральній машинці лежали речі, а під ними 3 пакетики. Більше нічого не знайшли. В гаманці були грошові кошти 202 грн, гаманець лежав у сумці, яка знаходилася в залі. Вона постійно ходила за всіма, працівників поліції було п`ять чоловік. Коли їх покликали до ванної кімнати, то в їх присутності виявили наркотичний засіб. Вони всюди ходили з працівниками поліції, а господарка весь час перебувала у залі. Господарка пояснила, що все це їй не належить. В ході обшуку слідчий складав Протокол обшуку, все вилучене було записано в Протокол и вони його підписали. Все потім опечатали в пакет, де вона та друга понята поставили свої підписи. Обшук проводили 3-4 години, вона приїхала додому, коли вже стемніло. Вона читала Протокол обшуку в будинку і там його підписала, також підписала і друга понята. Вона думає, що господарка також повинна була підписати цей Протокол. Протокол затримання ОСОБА_5 також складався. Перед початком обшуку їй та другій понятій було роз`яснено їх права. Працівників поліції було 5-6 чоловік, можливо більше, всі були у формі. Протокол обшуку складав високий чоловік, але точно не знає. Були тільки чоловіки працівники поліції, чи був прокурор, вона не знає. Протокол обшуку читала і підписала.

У ОСОБА_5 не питали чи вміє вона читати. ОСОБА_5 в її присутності повідомила, що читати вона не вміє, що вона не грамотна. ОСОБА_69 також казала, що їй потрібно викликати адвоката, але слідчий адвоката не викликав і сказав, що надасть адвоката ОСОБА_5 після проведення обшуку. ОСОБА_5 весь час, коли проводився обшук, перебувала в одному місці і в ті кімнати, де проводили обшук, її не запрошували, вставати і покидати місце в залі, не дозволяли. Коли ОСОБА_5 хотіла йти з ними разом по кімнатам, де проводили обшук, їй наділи наручники. ОСОБА_5 брала мобільний телефон і намагалася зателефонувати адвокату, але їй сказали, що спочатку вони проведуть обшук, а потім вона може телефонували куди хоче. Крім ОСОБА_5 , більше в будинку дорослих не було, тільки діти. Обшук проводили не всі працівники поліції, 2-3 працівники поліції весь час сиділи поряд з ОСОБА_5 , щоб вона не могла ходити по кімнатах. До ванної кімнати їх запросив високий чоловік, щоб вони подивилися. На кухні, в будинку, було розбито скло, на вулиці біля вікна лежали осколки скла. Вона не бачила, щоб у будинку вилучалися золоті прикраси або будь- які речі. Проведення обшуку на відеокамеру не фіксувалося. Коли ОСОБА_5 давали Протокол обшуку, вона повідомила, що вона не грамотна. Їй здається, що ОСОБА_5 давали для ознайомлення Протокол обшуку, але вона відмовилася його підписати. При вилученні мобільних телефонів, їх номери записали в Протокол обшуку. SIM- картки знаходилися окремо, всі вони були однакові, думає, що в Протокол записали тільки їх кількість. Банківські картки були в сумці, яка знаходилася спочатку в спальній кімнаті, а потім її винесли в залу. SIM- карток було декілька і декілька мобільних телефонів. У неї особисто ніяких зауважень до Протоколу обшуку не було. Коли їхали проводити обшук, її повідомили, що будуть шукати наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_70 пояснила, що до подій знайома з обвинуваченою не була, відносин ніяких не мають. Минулого року, в теплий час, вона знаходилася в районі залізничного вокзалу зі своїми друзями. В районі «Кузні» до неї підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_71 працівник поліції і запросив бути понятою при проведенні обшуку у ОСОБА_5 . Вона погодилася. Їй на вулиці, де і запросили, прочитали її права понятої. Потім вона з працівниками поліції на машині поїхала до будинку ОСОБА_5 приватний сектор в районі залізничного вокзалу. Приїхали, працівники поліції пішли в будинок і затримали ОСОБА_5 . Потім вона з працівниками поліції ходила по будинку і проводили обшук. ОСОБА_5 перебувала в залі. Працівників поліції було 5 чоловік, понятих було троє - вона та ще дві жінки. Спочатку з машини вийшли працівники поліції та пішли до будинку, а потім вони. Автомобіль був один попереду сиділи два працівники поліції, а позаду вони три поняті. Спочатку один працівник поліції пішов уперед, а всі поняті та ще один працівник поліції за ним. Біля будинку їх чекали ще три працівники поліції. Як саме заходили працівники поліції до будинку ОСОБА_5 вона не бачила. Було розбито вікно недалеко від вхідних дверей. Коли вона зайшла до будинку, то побачила ОСОБА_5 уже з працівниками поліції. В її присутності ОСОБА_5 вручили Ухвалу суду, коли завели її уже в залу і посадили на диван. Ухвалу суду вручав працівник поліції, також він її прочитав. ОСОБА_5 відмовилася підписувати про те, що їй прочитали Ухвалу суду і роз`яснили права. В цей час всі знаходилися біля ОСОБА_5 . Потім один працівник поліції залишився біля ОСОБА_5 в залі, а всі інші пішли проводити обшук у кожній кімнаті почергово. Спочатку обшукали залу, потім дві спальні, кухню, ванну кімнату. В залі знайшли чотири мобільних телефони та 2-3 SIM- картки, які знаходилися в сумці, також банківську картку і гроші також у сумці. Які саме були SIM- картки, не пам`ятає. Гроші -200 грн однією купюрою. В спальнях нічого не було знайдено. В кухні знайшли маленькі ваги і у відрі один шприц або голку, а також маленькі шматочки 8-10 см від пакетів. В ванній кімнаті на пральній машинці стояв туалетний папір, в якому знайшли внутрі паперу 3-4 маленькі пакетики зав`язані вузелками чорного кольору. Коли вони заходили до ванної кімнати, ОСОБА_5 з ними не було, вона сиділа в залі з працівником поліції. В ванну кімнату вона та працівник поліції зайшли разом, а інші до ванної кімнати не заходили, а тільки стояли та дивилися. Потім працівник поліції відкрив один пакет, показав усим та вилучив. Потім усі вузелки поклали у пакет та вийшли із ванної кімнати. Потім всі пішли до ОСОБА_5 у залу, показали їй виявлені пакетики і ОСОБА_5 пояснила, що їй це не належить. Коли вийшли з ванної кімнати, у працівника поліції в руках були виявлені пакети і вони пішли до зали спочатку працівники поліції, потім вони. Працівник поліції, який знайшов пакетики, в залі склав найдені пакетики в пакет. Чоловік на ім`я ОСОБА_71 був увесь час при проведенні обшуку, але не пам`ятає щоб він щось підписував. Після цього вже нічого не оглядали. Склали Протокол обшуку, все вилучене поклали у пакет, де вони поставили свої підписи. Протокол складала дівчина слідчий. Вона особисто повний текст Протоколу обшуку не читала, тільки на нього подивилася. Не пам`ятає чи підписувала вона Протокол обшуку, але якісь документи підписувала. ОСОБА_5 відмовилася підписувати Протокол обшуку, який їй оголошувала слідчий. У ОСОБА_5 ніяких зауважень з приводу Протоколу обшуку не виникло. Потім працівники поліції зібрали всі вилучені речі і вони пішли. Точно пам`ятає, що понятих було троє. Коли її запросили бути понятою, то в машині вже були дівчина та жінка.

Коли і ким було розбито скло у вікні в будинку ОСОБА_5 , як розбивалося, вона не чула. Після оголошення ОСОБА_5 . Ухвали суду, та не заявляла, що їй потрібен захисник або перекладач, що вона не розуміє. Працівники поліції не з`ясовували у ОСОБА_5 чи грамотна вона, чи знає українську мову чи може говорити та читати українською мовою, але точно не знає. Спочатку першими у будинок пішли чоловіки працівники поліції один чи два, а потім вони. Права ОСОБА_5 зачитувала дівчина, але точно вона не пам`ятає. ОСОБА_5 казала, що нічого не буде підписувати. В ванну кімнату першим зайшов чоловік, який потім показував їй виявлені пакетики. В цей час дівчина працівник поліції була з ОСОБА_5 в залі на дивані. Права їй особисто роз`яснював працівник поліції на ім`я ОСОБА_71 . Все підписували уже в будинку у ОСОБА_5 і перед тим, як починати обшук вона та двоє понятих підписали кожен свій аркуш паперу.

ОСОБА_5 не була присутня при обшуку, оскільки перебувала в залі з працівником поліції. З кімнат ніяких речей або сумок до зали не виносили, драбини біля розбитого вікна вона не бачила. Вони прийшли до будинку через 5 хвилин після працівників поліції. Їх зайшло два чоловіки і вони стояли поряд з ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 пояснювала, що частина мобільних телефонів її, а частина її родичів.

Відеофіксація обшуку проводилася, її здійснювали працівники поліції, але вона її, як понята, не переглядала і не пам`ятає щоб підписувала Протокол огляду.

В цей день вона також була присутня при проведенні обшуку у будинку, де мешкають родичі ОСОБА_5 . В будинку було дві жінки та 2-3 чоловіка, а також діти. ОСОБА_5 туди не приводили. Для проведення обшуку приїхало 4-5 працівників поліції, дівчина поліцейський, чоловік поліцейський та троє понятих. Вона з ними не знайома, були жінка років 50-60 та дівчина років 25-30. В цьому будинку, у родичів ОСОБА_5 , нічого не було виявлено та вилучено.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_72 , ОСОБА_73 так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих свідків не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченої захистом не доведено. Показання цих свідків також повністю спростовують пояснення обвинуваченої про події, які відбувалися при проведенні обшуку за місцем її мешкання.

В судовому засіданні обвинувачена, її захисник скористалися правом допитати цих осіб , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів.

Свідок ОСОБА_74 пояснив, що знайомий з обвинуваченою більше 10 років, відносини між ними неприязні, оскільки він є особою, яка протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби і ходив до обвинуваченої вживати наркотичні засоби. Він вживає наркотичні засоби більше 22 років, перепробував всі наркотичні засоби. Адресу, де саме мешкає обвинувачена, він не знає, це в районі залізничного вокзалу. Минулого року, влітку він приходив до обвинуваченої придбати метадон, але у неї не було. В той день він прийшов до неї просто так, про свій приход заздалегідь не повідомляв. ОСОБА_5 не знала, що він до неї прийде, він її не попереджав про це. Він, взагалі, приходив до неї 1-2 рази на місяць. Вона збиралася їхати і він попросив підвезти його до зупинки. Вона підвезла його до магазину «Фуршет» на таксі і попросила взяти на пеньку біля пам`ятника пачку з грошима. Пачка була з під цигарок «Ротманс». Вона попросила його забрати синю пачку на пеньку біля пам`ятника і принести їй. Вона нічого при цьому не пояснювала. Він бачив у пачці гроші, там було 600 грн. Він передав їй гроші, вони доїхали до ринка і він вийшов з машини, а обвинувачена попросила прийти до неї додому через дві години. Він прийшов до неї додому за метадоном, але там уже проводили обшук. З ним проводили слідчий експеримент, все було зафіксовано на відео. Також він впізнавав обвинувачену по фотознімкам. Він бачив ОСОБА_5 в приміщенні поліції. Він сидів там на полу, обвинувачену вели мимо нього. Це було числа 14-15, але точно не пам`ятає. Того дня він цілий день перебував у приміщенні поліції, його там утримували. Після обшуку його привезли на впізнання, яке відбувалося в той же день. Він при проведенні обшуку знаходився у дворі будинку, стояв біля колодязя, у будинок не заходив. Вікна у будинку і все у дворі було розбито, йому відчиняв працівник поліції, ОСОБА_5 він не бачив. На впізнання його привели наступного дня після обшуку, було 11 годин. Його не відпускали з приміщення поліції, він ночував у кабінеті в приміщенні поліції, боялися, що він не прийде наступного дня. Він ночував на другому чи на третьому поверсі в кабінеті, його утримував працівник поліції, який був з ним всю ніч. Його один раз нагодували молоді працівники поліції. Його утримували у приміщенні поліції проти його волі. Відпустили тільки тоді, коли з ним виконали всі дії. При проведенні впізнання був присутній слідчий жінка, двоє чоловіків працівників поліції з п`ятого відділу, як вони йому повідомили, більше нікого не було. В руках слідчий - жінка тримала три фотографії, які йому по одній показувала і на одній він упізнав обвинувачену.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що є старшим о/у карного розшуку Слов`янського відділу поліції. Знає обвинувачену 3-5 років, відносин ніяких не має. 01 серпня 2017 року приймав участь у проведенні слідчої дії першого етапу оперативної закупки. Як працівник поліції приймав участь на підставі Ухвали Апеляційного суду та Постанови прокурора. В той день оперативний покупець зателефонував підозрюваній по мобільному телефону, після чого ОСОБА_5 сказала, щоб він перерахував їй гроші на картку через термінал, а потім повідомить їй про час, суму та номер квитанції. Він знає, що закупник телефонував ОСОБА_5 , оскільки неодноразово купував у неї наркотичний засіб і вона дала йому свій номер телефону. Окрім того, закупник розмовляв по «гучному зв`язку» і по голосу він впізнав ОСОБА_5 , хоча спеціальних знань в цій області у нього немає. Тільки після цього ОСОБА_5 повідомила закупнику, де саме знаходиться «закладка» з наркотичним засобом. Оперативний закупник разом з понятими відправилися у вказане місце, забрав «закладку», яку потім видав працівникам поліції. Все було вилучено, опечатано.

22 серпня 2017 року відбувся другий етап оперативної закупки. Також оперативний закупник зателефонував підозрюваній, яка попросила грошові кошти покласти біля магазину «Фуршет». Після того, як грошові кошти він поклав, вона йому повідомила, де забрати «закладку» з наркотичним засобом. Оперативний закупник поклав гроші в пачку цигарок «Ротманс», в яку потім вона поклала наркотичний засіб і зробила «закладку» недалеко від свого будинку. Потім на те місце пішов закупник разом з понятими, взяв цю пачку та передав співробітникам поліції.

В той же день за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук. В будинку була ОСОБА_5 та двоє дітей віком до 10 років та 6-7 років. В ході обшуку в ванній кімнаті було виявлено поліетиленові згортки, внутрі яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, а також у відрі були вилучені фрагменти такого самого поліетилену. На кухні було вилучено ваги з нашаруваннями білого порошку. В залі виявили мобільні телефони, але кількість не пам`ятає, один із телефонів з номером, на який телефонував закупник для придбання наркотичного засобу. Були вилучені грошові кошти, але суму він не пам`ятає.

При проведенні обшуку він не чув, щоб ОСОБА_5 просила надати їй захисника, також не казала, що вона не грамотна. В його присутності слідчий не з`ясував у ОСОБА_5 чи володіє вона російською або українською мовами. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 особисто читала Протокол обшуку.

Після обшуку ОСОБА_5 була доставлена у відділ поліції м. Слов`янську. На ОСОБА_5 наділи наручники, оскільки вона була затримана.

Він супроводжував це кримінальне провадження з моменту внесення до ЄРДР. Про проведення другого етапу оперативної закупки була вказівка керівництва. Особисто йому слідчий ніяких вказівок не давав. З оперативним покупцем він особисто ніяких інструктажів не проводив, цим займався старший о/у ОСОБА_21 .

Показання свідка ОСОБА_17 судом не можуть бути прийняті, оскільки він займав посаду оперативного уповноваженого, приймав безпосередню участь в оперативних закупках та інших слідчих діях, а тому є заінтересованою в результатах розгляду справи особою.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працював з 2015 року по 05 вересня 2018 року старшим оперуповноваженим ОБНОН Слов`янського Відділу поліції. З ОСОБА_5 знайомий, оскільки в 2015 -2016 роках документували її діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів. Причин оговорювати ОСОБА_5 у нього немає. Він приймав участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Оперативні закупки проводилися на підставі Ухвали Апеляційного суду і доручення слідчого на проведення оперативних закупок. Які були підстави для проведення оперативних закупок, передбачені ст. 271 КПК України, пояснити не може. ОРС також не порушували, оскільки слід було діяти оперативно, а порушення ОРС займає певний час.

Перший етап оперативної закупки відбувався на початку серпня місяця 2017 року. В приміщення відділу поліції були запрошені два понятих та оперативний закупник, в їх присутності було оглянуто грошові кошти приблизно 700 грн, номінал купюр він не пам`ятає, про це було складено документи і здійснено огляд оперативного покупця на предмет наявності у нього грошових коштів і наркотичних засобів, а також складено Протокол огляду грошових коштів. В Протоколі повинно бути вказано, що грошові кошти вручалися закупнику за магазином «Брусниця» там же і звіряли номери купюр, які вручаються. Оглянуті грошові кошти знаходилися до вручення оперативному закупнику у когось з працівників поліції. Після всі перейшли до магазину «Брусниця», який розташований у центрі м. Слов`янська, де оперативний закупник по мобільному телефону, по «гучному зв`язку» зателефонував ОСОБА_5 та спитав про можливість придбати наркотичний засіб метадон. Оперативний закупник неодноразово купував у ОСОБА_5 наркотичні засоби і тому знав її номер телефону. ОСОБА_5 повідомила, що потрібно перерахувати гроші на картку «Приватбанку» через термінал. Після чого оперативний закупник разом з двома понятими пройшли в магазин «Брусниця» до терміналу, де перерахували грошові кошти на картку «Приватбанку», номер якої вказала ОСОБА_5 . Грошові кошти закупнику вручалися після його огляду, перед тим, як йти до магазину «Брусниця», поняті при цьому були присутні. Закупника оглядали другий раз вже за магазином «Брусниця». Номер банківської картки ОСОБА_5 можливо вказала по телефону, але він не пам`ятає. Номер банківської карти міг бути відомий закупнику. Вони дізнавалися і встановили, що вказана банківська картка належить ОСОБА_15 , але ім`я це чи прізвище, він не знає. В магазин «Брусниця» ходили тільки оперативний закупник і двоє понятих, біля терміналу, перед перерахуванням грошових коштів, номери купюр не перевіряли. Термінал видав Квитанцію і закупник повідомив ОСОБА_5 час зарахування грошових коштів і суму. Після цього ОСОБА_5 сказала їхати на вул. Підгорна, номер будинку він не пам`ятає, недалеко від її будинку, де під деревом буде знаходитися поліетиленовий пакет, в якому буде знаходитися два «чека» метадону, тобто дві дози. Разом з закупником та понятими вони приїхали на вул. Підгорна, зупинили автомобіль недалеко від вказаного ОСОБА_5 місця, на відстані 100-150 метрів, після чого оперативний закупник разом з двома понятими пішли на місце, яке вказала ОСОБА_5 . На тому місці вони знайшли поліетиленовий згорток, у якому містилося ще два маленькі згорточки, оперативний покупець підняв цей згорток, за його особистим проханням, розгорнув перед понятими та показав, що це був наркотичний засіб. Після цього оперативний закупник та поняті повернулися до автомобіля, де два пакетики запакували, поклали в пакет, перев`язали ниткою та опечатали, а потім було складено відповідні документи Протокол оперативної закупки. Здійснювалася відео фіксація вказаної дії оперативної закупки. Протокол оперативної закупки складав він або ОСОБА_17 після повернення закупника, в автомобілі.

Коли закупник телефонував, він по голосу впізнав ОСОБА_5 . Він не пам`ятає чи складався Протокол про вручення закупнику технічних засобів. Не пам`ятає, щоб учасники оперативної закупки повідомлялися про відео фіксацію слідчої дії і не пам`ятає, щоб про це було вказано в Протоколі огляду закупника. В Протоколі оперативної закупки про засіб фіксації також не вказано. На які носії інформації здійснювалася фіксація, він не знає.

Оперативна закупка проводилася в два етапи, так було визначено спочатку і йому не відомо чому не було припинено діяльність обвинуваченої після першого етапу оперативної закупки.

Проведення другого етапу оперативної закупки відбувалося в середині серпня місяця 2017 року, але він пам`ятає події частково. Підставою для проведення другого етапу оперативної закупки була Ухвала Апеляційного суду. Були запрошені поняті та оперативний закупник, але де оглядали оперативного закупника, він не знає. Закупник зателефонував ОСОБА_5 по «гучному зв`язку», домовився про придбання наркотичних засобів. ОСОБА_5 повідомила, щоб гроші залишив по вул. Свободи, в районі магазину «Фуршет», біля пам`ятника Матері, що оперативний покупець і зробив. З якого саме місця оперативний закупник телефонував ОСОБА_5 він не пам`ятає. Він не виключає того, що можливо закупник телефонував іншій особі, а не ОСОБА_5 . Він не пам`ятає де саме оглядали закупника і відкіля той прийшов з грошима. Не пам`ятає чи супроводжували поняті закупника, коли він йшов до пам`ятника Матері. Після того, як поклали гроші в оговорене місце, встановили спостереження, за грошима прийшов чоловік циганської національності на ім`я ОСОБА_75 , якого вони раніше також притягували до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, який мешкає на п. Черевковка. Оперативний закупник залишив 700 грн, щоб придбати дві дози. Оперативний закупник поклав гроші біля пенька, недалеко від магазину «Фуршет». Після того, як ОСОБА_75 забрав гроші, він підбіг до автомобіля, який їхав по вул. Свободи, сів у автомобіль та поїхав. Він особисто це бачив, так як стояв біля магазину «Каштан», він там був сам, прийшов туди, але звідкіля прийшов, не пам`ятає. Де він розстався з понятими, не пам`ятає. Також не може сказати їхав той автомобіль чи стояв, а також не знає його марку і колір. В чому був одягнений ОСОБА_75 , він не пам`ятає. Скоріше всього оперативний закупник зателефонував ОСОБА_5 і та повідомила куди саме потрібно їхати за наркотичним засобом, але куди потрібно були їхати він вже не пам`ятає. Він не пам`ятає, що саме було, коли приїхали на місце. Оперативним закупником було знайдено наркотичний засіб, але де саме було знайдено, не пам`ятає, про що було складено Протокол. Не пам`ятає де саме закупник взяв наркотичні засоби, а також хто саме складав Протокол. При проведенні оперативної закупки здійснювалася відео фіксація. Будь яких протоколів стосовно відео фіксації, як і в перший раз, не складалося. У закупника було вилучено наркотичний засіб, складено Протокол. Протокол про вилучення фіксуючих засобів складено не було. Після цього поїхали проводити обшук в будинку, де мешкає ОСОБА_5 .

Підставою для обшуку у ОСОБА_5 була Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. В обшуку приймали участь слідчий жінка, дві поняті, також жінки, о/у ОСОБА_17 , він та ще два працівники карного розшуку. Один з працівників поліції проник до будинку через вікно, шляхом розбиття скла. Як саме працівник поліції проник до двору, він не бачив, особисто він зайшов у двір через хвіртку з усіма разом, або трохи раніше. Двері в будинку ОСОБА_5 йому відкрив о/у ОСОБА_17 і поряд була ОСОБА_5 . У вікно спочатку заліз о/у ОСОБА_17 , а потім у двір зайшли він та слідчий. Ухвала про обшук була у слідчого, вони стукали у хвіртку, двері, вікна, а потім хтось відчинив хвіртку. Він підійшов до дверей у будинок і почав стукати, але ОСОБА_5 побачила, стала зачиняти двері і не хотіла їх впускати. Після цього він почув звук розбитого скла і через деякий час двері відкрилися. Скло, скоріше всього розбив о/у ОСОБА_17 , але точно пояснити не може. Тобто, до появи у будинку слідчого, понятих, в будинок проник о/у ОСОБА_17 , який потім був присутнім у будинку та відчинив йому двері. Скло було розбито у вікні кухні, а через декілька секунд було відчинено двері. Після чого всі пройшли в будинок, слідчий оголосила Ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, вручила копію Ухвали ОСОБА_5 і стали проводити обшук. Він не може пояснити чому ОСОБА_5 сама не читала Ухвалу про обшук. Не може сказати чи з`ясовувала слідчий у ОСОБА_5 про те може вона читати, писати, чи знає мову. Оголошену Ухвалу було в присутності понятих. Слідчий роз`яснила ОСОБА_5 її права, але ОСОБА_5 не заявляла, що їй потрібен адвокат або перекладач. Коли обшукували будинок, в ванній кімнаті знайшли декілька згортків, які знаходилися на пральній машині, але були вони прикриті чи лежали так, він не пам`ятає. Площа ванної кімнати приблизно 2мх3м, куди заходили всі ОСОБА_5 , слідчий, поняті, а також оперативний працівник, який знайшов наркотичні засоби. Чи заходив він особисто першим до ванної кімнати, не пам`ятає, хто саме виявив пакети з наркотичним засобом, не пам`ятає. Також вилучили мобільні телефони, один з них той, на номер якого телефонував закупник. Також знайшли в сумці, яка була в залі, грошові кошти, але суму вже не пам`ятає.

ОСОБА_5 була затримана після того, як слідчий оголосила Ухвалу про надання дозволу на обшук і з цього моменту вона була поряд з ними. Не знає в який саме момент ОСОБА_5 наділи наручники та хто їх надів. Не знає чи були підстави надівати ОСОБА_5 наручники. Не знає чи складався Протокол затримання після того, як наділи наручники і також не знає чи роз`ясняли їй її права, як затриманій. Все оглядалося в присутності ОСОБА_5 , вона нікуди не відходила. Обшук почався з зали, де оголошували Ухвалу, а потім оглядали весь будинок. ОСОБА_5 пояснила, що мобільні телефони і гроші належать їй, а наркотичні засоби їй підкинули. Протокол обшуку складався в його присутності, він його читав, підписував. Не пам`ятає чи було вказано в Протоколі обшуку, що ОСОБА_5 відмовляється від послуг адвоката. ОСОБА_5 також читали Протокол обшуку, зауважень не було. Не може сказати, чи пропонували ОСОБА_5 особисто прочитати Протокол обшуку. Після проведення обшуку всі вийшли і поїхали разом з ОСОБА_5 до відділу поліції.

Показання свідка ОСОБА_21 судом не можуть бути прийняті, оскільки він займав посаду оперативного уповноваженого, приймав безпосередню участь в оперативних закупках та інших слідчих діях, а тому є заінтересованою в результатах розгляду справи особою.

Крім показань свідків, провина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та аудіо,відео доказами, на які посилався прокурор, як на докази вини обвинуваченої у інкримінованих їй злочинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Із Протоколу огляду оперативного покупця від 01 серпня 2017 року вбачається, що за дорученням слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , проводиться особистий огляд оперативного покупця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Особистий огляд ОСОБА_13 проводиться з тильної сторони магазину «Брусниця», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 29. В ході особистого огляду ОСОБА_13 , який був одягнутий в синю футболку, світлі шорти, чорні резинові тапки; в лівому кармані шорт знаходиться пачка цигарок марки «More», в правому кармані шорт мобільний телефон. Більше у ОСОБА_13 , яких-небудь речей, предметів, наркотичних та психоактивних речовин не виявлено. Після огляду ОСОБА_13 було вручено грошові кошти, які раніше були відкопійовані в сумі 700 (сімсот) гривень, а саме: номіналом 500 (п`ятсот) гривень СД6109486, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ТВ3584610, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень УЕ4248705, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень СЖ7560623, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ФЕ3770783, для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_5 . Номера купюр були звірені с ксерокопією грошових коштів, дані грошові кошти ОСОБА_13 поклав у правий карман шорт (т.1, а.п.104).

Аналізуючи Протокол огляду оперативного покупця від 01 серпня 2017 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 01 серпня 2017 року підтверджений в судовому засіданні свідком ОСОБА_76 , який був присутнім при її проведенні у якості понятого та складений Протокол огляду цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду грошових коштів від 01 серпня 2017 року вбачається, що за дорученням слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться перший етап оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 01 серпня 2017 року, ним були запрошені поняті в кабінет № 014 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для проведення огляду грошових коштів виданих із спец. фонду Головного управління Національної поліції в Донецькій області для проведення оперативної закупки наркотичних речовин. Грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, а саме: номіналом 500 (п`ятсот) гривень СД6109486, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ТВ3584610, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень УЕ4248705, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень СЖ7560623, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ФЕ3770783, були оглянуті, зроблені копії даних грошових коштів, номери яких були звірені (т.1, а.п.105-107).

Аналізуючи Протокол огляду грошових коштів від 01 серпня 2017 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 01 серпня 2017 року підтверджений в судовому засіданні свідком ОСОБА_76 , який був присутнім при її проведенні у якості понятого та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 01 серпня 2017 року вбачається, що 01 серпня 2017 року об 11 годині 40 хвилин з тильної сторони магазину «Брусниця», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 29, проведено огляд ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Як пояснив ОСОБА_13 , він дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки наркотичних засобів, а саме метадону у ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . На момент огляду ОСОБА_13 одягнутий в синю футболку, світлі шорти, чорні резинові тапки. В ході проведення огляду сторонніх речей виявлено не було. Після цього ОСОБА_13 вручені грошові кошти, які заздалегідь ідентифіковані засобами в сумі 700 (сімсот) гривень, а саме: номіналом 500 (п`ятсот) гривень СД6109486, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ТВ3584610, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень УЕ4248705, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень СЖ7560623, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ФЕ3770783, які були відкопійовані. Дані грошові кошти будуть використані для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_5 . Видані грошові кошти ОСОБА_13 поклав в праву кишеню своїх шорт. Зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), вона пояснила ОСОБА_13 , щоб він грошові кошти перевів на кредитну картку «Приватбанка», номер якої вона говорила раніше. ОСОБА_13 спільно з понятими пройшов до терміналу «Приватбанка», розташованому в магазині «Брусниця» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 29. На карту «Приватбанка» № НОМЕР_3 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_77 , перевів 700 (сімсот) гривень, які були йому вручені. Після чого він знову подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що гроші він перевів. ОСОБА_5 пояснила йому, щоб за наркотичним засобом метадон він їхав на вулицю Підгірна, де біля будинку № 86, біля стовпа буде знаходитись метадон. Спільно з працівниками поліції та понятими ОСОБА_13 поїхав на вулицю Підгірна м. Слов`янськ Донецької області, де біля будинку № 86, біля стовпа він знайшов поліетиленовий футляр в якому знаходилось два поліетиленових згортка з речовиною білого кольору, порошкоподібного виду. ОСОБА_13 спільно з понятими направились до автомобіля, де знаходились працівники поліції. О 12 годині 45 хвилин під час огляду в присутності понятих ОСОБА_13 видав поліетиленовий футляр, який був у нього в правій руці, в якому знаходилось два полімерних згортка, в яких була речовина білого кольору, порошкоподібного виду. Дані поліетиленові згортки були поміщені в пет. пакет, горловина якого була перев`язана ниткою, кінці якої скріплено биркою (т.1, а.п.108-111).

Аналізуючи Протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 01 серпня 2017 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів у відповідності до вимог ст. ст. 246-252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 01 серпня 2017 року підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 безпосередній учасник цієї дії та ОСОБА_76 , який був присутнім при її проведенні у якості понятого та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 01 серпня 2017 року вбачається, що 01 серпня 2017 року о 11 годині 20 хвилин в службовому кабінеті № 014 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 30, в присутності двох понятих були оглянуті та відкопійовані грошові кошти на оперативну закупівлю, номіналом 500 (п`ятсот) гривень, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, на суму 700 (сімсот) гривень, після чого був складений Протокол, в якому розписались всі учасники процесу. Після чого відправившись на вул. Університетська м. Слов`янськ Донецької області, за магазин «Брусниця», де очікував оперативний покупець ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому працівник поліції ОСОБА_21 провів огляд покупця ОСОБА_13 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 . ОСОБА_13 був одягнутий в синю футболку, світлі шорти, чорні резинові тапки, при огляді особистих речей ОСОБА_13 ніяких заборонених речей виявлено не було. ОСОБА_13 були вручені грошові кошти у сумі 700 (сімсот) гривень, які заздалегідь були відкопійовані та номера купюр звірені з Протоколом. ОСОБА_13 пояснив, що раніше домовився з ОСОБА_5 , що вона продасть йому наркотичний засіб метадон за 700 гривень, після чого ОСОБА_13 відправився у магазин «Брусниця» та через термінал «Приватбанка» перечислив 700 гривень ОСОБА_5 на картку, яку ОСОБА_5 вказала йому раніше. Після чого покупець ОСОБА_13 повернувся до працівників поліції та видав чек, який підтверджує переведення грошових коштів на рахунок, який дала ОСОБА_5 . Усі учасники слідчої дії супроводжували ОСОБА_13 до терміналу та назад. О 12 годині 12 хвилин ОСОБА_5 впевнившись, що гроші перераховані на її рахунок, повідомила ОСОБА_13 , що він повинен поїхати на вул. Підгірна м. Слов`янськ Донецької області, та біля будинку № 86, де зліва стоїть стовп і може забрати закладку з наркотиками. Після чого всі учасники слідчої дії відправились до вказаної адреси та ОСОБА_13 у супроводі понятих знайшов наркотичну речовину метадон, яку придбав у ОСОБА_5 та повернувся до працівників поліції, де видав два поліетиленових згортка з метадоном (т.1, а.п.112-113).

Аналізуючи Протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 01 серпня 2017 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів у відповідності до вимог ст. ст. 246-252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 01 серпня 2017 року підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 безпосередній учасник цієї дії та ОСОБА_76 , який був присутнім при її проведенні у якості понятого та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- відеоконтроль за особою від 01 серпня 2017 року вбачається, що 01 серпня 2017 року у період часу з 11 години 40 хвилин до 12 години 45 хвилин на вулиці Університетській м. Слов`янська Донецької області, покупець ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_5 замовив за 700 (сімсот) гривень в ході оперативної закупки наркотиків, а після придбав два полімерних згортки, у яких знаходилась наркотична речовина «метадон» по вулиці Підгірна будинок № 86 м. Слов`янська Донецької області (т.1, а.п.114).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтроль за особою від 01 серпня 2017 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області № 3238т від 12 червня 2017 року у відповідності до вимог ст. ст. 246-252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 01 серпня 2017 року підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 безпосередній учасник цієї дії та ОСОБА_76 , який був присутнім при її проведенні у якості понятого та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Вказаний матеріал знаходиться на носії DVD- диску був переглянутий та досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-1290 від 03 серпня 2017 року вбачається, що надані на експертизу сухі кристалічні речовини білого кольору, масами 0,216г. та 0,121г. (вміст двох полімерних згортків), містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надані на експертизу сухі кристалічні речовини білого кольору, масами 0,216г. та 0,121г. (вміст двох полімерних згортків), містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,155г. та 0,0871г. (середній відсотковий вміст метадону складає 72%). Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, складає 0,2426г. (т.1, а.п.119-122).

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - Висновок № 7-1290 від 03 серпня 2017 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_13 заявив, що впізнає на фотознімку № 3 жінку, яку знає як ОСОБА_51 (так вона називалася), та пояснив, що у неї він раніше купував наркотичну речовину. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_5 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2017 року вбачається, що анкетні дані свідка змінено на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 (т.1, а.п.125-128).

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання » була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2017 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь- яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2017 року.

Із Протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 22 серпня 2017 року вбачається, що 22 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин по вул. Свободи м. Слов`янська Донецької області біля буд. № 34 поблизу першого під`їзду проведено огляд ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_6 . Як пояснив ОСОБА_13 , він дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки наркотичних засобів, а саме метадону, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На момент огляду ОСОБА_13 одягнутий у сіру футболку, чорні шорти, чорні кросівки. В ході проведення огляду сторонніх речей виявлено не було. Після цього ОСОБА_13 були вручені грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень, а саме: купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень МА8980741, номіналом 200 (двісті) гривень КЛ9752626, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень УЛ1027693, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень СД4516702, які були відкопійовані. Дані грошові кошти будуть використані для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_5 . По мобільному телефону ОСОБА_5 сказала, щоб ОСОБА_13 йшов до магазину «Фуршет» ,який розташований по вул. Свободи м. Слов`янська Донецької області. Знаходячись біля магазину «Фуршет» ОСОБА_13 знову по мобільному телефону отримав інструкції, а саме ОСОБА_5 , сказала, щоб ОСОБА_13 грошові кошти поклав в пачку із під цигарок і кинув її біля сміттєвої урни навпроти пам`ятника «Матері», який розташований поблизу магазину «Фуршет». Після цього ОСОБА_5 знову подзвонила ОСОБА_13 і сказала, щоб він їхав в район залізничного вокзалу до будинку № 100 по вул. Підгірній м. Слов`янська Донецької області. Після розмови ОСОБА_13 направився до працівників поліції та понятих, які його чекали біля будинку № 34 по вул. Свободи м. Слов`янська Донецької області. Разом з робітниками поліції та понятими, ОСОБА_13 направився на автомобілі до вказаної адреси, а саме до будинку АДРЕСА_7 . Не доїжджаючи до вказаної адреси ОСОБА_13 разом з понятими вийшов з автомобілю і пішки пішли до будинку АДРЕСА_7 . По мобільному телефону ОСОБА_5 детальніше розповіла ОСОБА_13 , де саме йому знайти «закладку» з метадоном. ОСОБА_13 у гумовому колесі біля будинку АДРЕСА_7 знайшов свою пачку з під цигарок, в яку раніше клав гроші. В пачці знаходилось два поліетиленових згортки чорного кольору, в яких знаходилась речовина білого кольору кристалоподібного виду. Разом з понятими ОСОБА_13 направились до працівників поліції, які чекали по вул. Підгірній м. Слов`янська Донецької області. Під час огляду ОСОБА_13 в присутності двох понятих видав пачку з-під цигарок «Ротманс», в якій знаходились два пет. згортка з речовиною білого кольору, кристалоподібного виду. Два згортка з речовиною та пачку з-під цигарок помістили в два різні пакети горловини яких були перев`язані ниткою, кінці яких скріплено биркою (т.1, а.п.137-139).

Аналізуючи Протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 22 серпня 2017 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів у відповідності до вимог ст. ст. 246-252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 22 серпня 2017 року підтверджений в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 оперативним закупником та свідками ОСОБА_78 та ОСОБА_62 , які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Вказаний матеріал знаходиться на носії DVD- диску був переглянутий та досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу огляду оперативного покупця від 22 серпня 2017 року вбачається, що в м. Слов`янськ по вул. Свободи біля будинку № 34 на куті будівлі, біля першого під`їзду був оглянутий оперативний покупець наркотичних засобів, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який дав добровільну згоду виступати в ролі оперативного покупця наркотичних засобів у ОСОБА_5 . ОСОБА_13 був одягнутий у сіру футболку, чорні шорти, чорні кросівки, при ньому знаходився мобільний телефон, цигарки «Ротманс». Будь-яких наркотичних засобів, грошових коштів, психотропних речовин при ньому не виявлено. Після огляду ОСОБА_13 були вручені грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень, а саме: номіналом 500 (п`ятсот) гривень МА8980741, номіналом 200 (двісті) гривень КЛ9752626, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень УЛ1027693, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень СД4516702, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Будь-яких зауважень від присутніх не поступило (т.1, а.п.140).

Аналізуючи Протокол огляду оперативного покупця від 22 серпня 2017 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 22 серпня 2017 року підтверджений самим оперативним закупником ОСОБА_13 та понятими ОСОБА_78 та ОСОБА_62 , які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду грошових коштів від 22 серпня 2017 року вбачається, що в присутності двох понятих в кабінеті № 014 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області були оглянуті грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень НБУ, а саме: номіналом 500 (п`ятсот) гривень МА8980741, номіналом 200 (двісті) гривень КЛ9752626, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень УЛ1027693, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень СД4516702. Дані грошові кошти були виділені з спец. фонду Головного управління Національної поліції в Донецькій області для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, а саме «метадон» у ОСОБА_5 . З грошових коштів була знята ксерокопія, з якою ознайомились поняті та на якій поставили свої підписи. Заяв та зауважень від присутніх не надходило (т.1, а.п.141-142).

Аналізуючи Протокол огляду грошових коштів від 22 серпня 2017 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 22 серпня 2017 року підтверджений понятими ОСОБА_78 та ОСОБА_62 , які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 серпня 2017 року вбачається, що 22 серпня 2017 року у період часу з 11 години 57 хвилин до 12 години 47 хвилин по вул. Свободи буд. № 34 в м. Слов`янськ Донецької області, оперативний покупець ОСОБА_13 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 замовив у неї два згортки наркотичного засобу, після чого ОСОБА_13 підійшов до магазину «Фуршет» по вул. Свободи буд. № 13 в м. Слов`янську Донецької області та біля лавочки, яка розташована навпроти пам`ятника «Матері» залишив 800 (вісімсот) гривень. Далі ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_13 і сказала йому, щоб ОСОБА_13 їхав на залізничний вокзал, де біля буд. № 100 по вул. Підгірній м. Слов`янськ Донецької області, в колесі, яке знаходиться біля будинку лежить коробка з-під цигарок «Ротманс», в якій знаходилося два згортка наркотичного засобу «метадон» (т.1, а.п.143).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 серпня 2017 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області № 5117т від 15 серпня 2017 року (т.1, а.п.234) у відповідності до вимог ст. ст. 246-252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 22 серпня 2017 року підтверджений в судовому засіданні самим оперативним закупником ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_78 та ОСОБА_62 , які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 23 серпня 2017 року вбачається, що 22 серпня 2017 року у період часу з 11 години 57 хвилин по АДРЕСА_8 в присутності двох понятих були оглянуті грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень, номіналом 200 (двісті) гривень, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, на загальну суму 800 (вісімсот) гривень, та був оглянутий оперативний покупець. Після чого оперативний покупець ОСОБА_13 надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , при огляді особистих речей ОСОБА_13 ніяких заборонених речей виявлено не було. ОСОБА_13 були вручені грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) гривень, які раніше відксерокопійовані. ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_5 та замовив у неї два згортки наркотичного засобу, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_13 , щоб він підійшов до магазину «Фуршет» по вул. Свободи буд. № 13 м. Слов`янська Донецької області, та біля лавочки, яка розташована навпроти пам`ятника «Матері» залишив 800 (вісімсот) гривень. Далі ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_13 і сказала йому, щоб він їхав на залізничний вокзал, де біля буд. № 100 по вул. Підгірній м. Слов`янська Донецької області, в колесі яке знаходиться біля будинку лежить коробка з-під цигарок «Ротманс», в якій знаходилося два згортка наркотичного засобу «метадон». Після чого всі учасники слідчої дії відправились до вказаної адреси та ОСОБА_13 у супроводі понятих знайшов коробку з-під цигарок «Ротманс», в якій знаходилося два згортка наркотичного засобу «метадон», який він придбав у ОСОБА_5 та повернувся до працівників поліції, де видав два поліетиленових згортка з метадоном (т.1, а.п.144).

Аналізуючи Протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 23 серпня 2017 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів у відповідності до вимог ст. ст. 246-252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 22 серпня 2017 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_78 та ОСОБА_62 , які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Вказаний матеріал знаходиться на носії DVD- диску був переглянутий та досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Протоколу обшуку від 22 серпня 2017 року вбачається, що об`єктом обшуку є домоволодіння АДРЕСА_3 . Обшуком встановлено, що територія подвір`я з усіх сторін огороджена парканом. Зліва від хвіртки розташований одноповерховий будинок. При вході в будинок розташований коридор, в якому наявна полиця для взуття, вікно. При вході в будинок знаходиться кухонна кімната (зліва від входу), а з права від входу - вхід у ванну кімнату. Далі по ходу в будинок розташована зальна кімната, з якої є два входи у дві різні відокремленні кімнати спальні. Обшуком зальної кімнати встановлено, що зліва понад стіною знаходиться стінка із різноманітним посудом, телевізор «SAMSUNG», гральна приставка «Sony». В лівому дальньому кутку розташований диван. Вздовж правої стінки (між кімнатними дверима) розташовується дерев`яний комод із ящиками/дверцятами, тут же розташовується камін, на поверхні якого виявлені ікони ,керамічні статуетки. З права від входу в зальну кімнату знаходиться диванчик, на поверхні якого виявлені мобільні телефони:

- білий мобільний телефон «SAMSUNG», сім-карта в якому відсутня, ІМЕІ № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон чорно-сірого кольору марки «Meizu», в якому встановлена сім-карта «Kyivstar», ІМЕІ № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE», сім-карта відсутня, ІМЕІ № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору (моноблок), в якому встановлена сім-карта «Lifecell», ІМЕІ № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Nomi», в якому встановлена сім-карта «Lifecell» (ІМЕІ № НОМЕР_8 );

- мобільний телефон марки «Alcatel» (розкладний) чорного кольору, в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Lifecell», ІМЕІ № НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», в якому встановлено дві сім-карки «Lifecell», ІМЕІ № НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» з червоною клавіатурою без сім-картки, ІМЕІ № НОМЕР_11 .

Тут же виявлено дві сім-картки мобільного оператора «Life» та «Lifecell», дві банківські картки: «Ощадбанк» з № НОМЕР_12 ; «Приватбанк» з № НОМЕР_13 , грошові кошти в сумі 202 (двісті дві) гривні, а саме: номіналом 200 гривень (КЛ9752626), 1 гривня ), 1 гривня ). При обшуку спальних кімнат нічого забороненого виявлено та вилучено не було. Обшуком кухонної кімнати було встановлено, що на кухонному столі виявлено на хлібниці рожевий чохол, в якому схований прилад схожий на електроні ваги. У сміттєвому відрі виявлені однаково у формі прямокутника нарізаний поліетилен чорного кольору. В кутку на кухонному столі було виявлено ще один прилад чорного кольору, схожий на ваги з назвою «Tangent КР-103» (серійний номер КР 1033701). На стіні прикріплений телевізор марки «Saturn Led15». При огляді ванної кімнати в правому дальньому кутку виявлена пральна машина «SAMSUNG», на поверхні якої виявлені три рулони туалетного паперу, під якими виявлено три вузли із поліетиленового пакету чорного кольору, в середині яких наявна тверда кристалічна речовина (формою з каміння) білого кольору. Окрім цього в ході проведення обшуку вказаного домоволодіння був виявлений жосткий диск марки «Western Digstal» серія: S/N: WCAV2K858372. Жосткий диск, мобільні телефони поміщені в чорний поліетиленовий пакет, упакований та опечатаний. Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору поміщений та упакований в прозорий пакет (окремо). Банківські картки, сім-картки упаковані в прозорий пакет. Грошові кошти в сумі 202 (двісті дві) гривні упаковані в прозорий пакет. Обидва прилади схожі на ваги упаковані в сейф-пакет МВС України № 3526850. Три вузли з кристалічною речовиною та поліетиленовий пакет упаковані в сейф-пакет МВС України № 3582096. Більше нічого не виявлено та не вилучено (т.1, а.п.153-162).

Захистом було заявлено про недопустимість такого доказу, як Протокол обшуку від 22 серпня 2017 року.

На думку захисника, 22 серпня 2017 року слідчим було проведено Обшук домоволодіння АДРЕСА_3 з порушенням права обвинуваченої ОСОБА_5 на захист, порушенням статті 236 КПК України.

Тому вважає цей доказ неналежним та недопустимим.

Проте суд критично ставиться до таких заперечень з боку захисту, виходячи з наступного.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року,визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтями 86-89 КПК України передбачені випадки та порядок визнання доказів неналежними та недопустимими.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 3) порушення права особи на захист.

У вирішенні питання про допустимість доказів важливе значення має саме істотність порушення прав і свобод.

Це означає, що не усі порушення закону, допущені під час збирання доказів сторонами, є підставою для визнання доказів недопустимими.

Згідно зі ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається під час проведення процесуальної дії або безпосередньо після її закінчення.

Зазначений доказ був досліджений в судовому засіданні з наданням можливості стороні захисту надати аргументи на спростування його достовірності, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити його під сумнів, суд не встановив.

Зміст цього доказу, викладеного вище, судом аналізується та оцінюється у сукупності з іншими доказами як такі, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тобто, істотні порушення процесуального закону можуть торкатися прав і законних інтересів як підозрюваного, обвинуваченого та їхніх захисників, законних представників, так і потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача і їхніх представників, якщо це перешкодило суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку.

Порушення кримінального процесуального закону, які не вплинули і не могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, вважаються неістотними.

Крім того, сам Протокол обшуку в розумінні ч.1 ст. 84 КПК України не є доказом, а доказом є фактичні дані, отримані під час проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України Протокол обшуку є процесуальним джерелом доказів. Тому недопустимими можуть бути лише докази, отримані під час проведення обшуку з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Аналізуючи Протокол обшуку від 22 серпня 2017 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року (т.1, а.п.151-152), що відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року була зачитана ОСОБА_5 , присутність захисника за вимогами діючого на той час КПК України, під час обшуку не була обов`язковою. Порядок проведення даної слідчої дії 22 серпня 2017 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_79 та ОСОБА_80 , які були присутні при проведенні обшуку у обвинуваченої у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України. Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 236 КПК України слідчий має право заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Проникнення в домоволодіння, якщо особа, що там мешкає, його не відчиняє, також не заборонено діючим КПК України, оскільки проведення обшуку дозволено слідчим суддею ч.6 ст. 236 КПК України « слідчий під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення».

Суд звертає увагу на те, що обшук відбувався у присутності понятих, від яких скарг чи заперечень відносно обставин проведення обшуку, у відповідності до вимог ч.8 ст. 236 КПК України не надійшло.

Інші доводи захисника, наведені у виступі в судових дебатах, не ґрунтуються на положеннях закону та матеріалах кримінального провадження.

Із Протоколу обшуку від 22 серпня 2017 року вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 нічого з вказаного в Ухвалі слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року ( т.1 а.п. 163-164) не виявлено та не вилучено.

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-1441 від 23 серпня 2017 року вбачається, що кристалічні речовини білого кольору (вилучено у ОСОБА_13 ), містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187г. (в перерахунку на основу). Кристалічні речовини білого кольору (вилучено у ОСОБА_5 ), містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875г. (в перерахунку на основу). В складі нашарувань речовини на поверхнях: фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору, портативних електронних ваг сірого кольору, портативних електронних ваг чорного кольору, виявлено сліди димедролу і метадону (т.1, а.п.195-198).

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - Висновок № 7-1441 від 23 серпня 2017 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Протоколу огляду місця події від 23 серпня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 304 СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. В ході проведення огляду ОСОБА_13 з добровільної написаної заяви видав до огляду належну йому сім-картку, яку він використовував під час першого та другого проведення контролю за вчиненням злочину за ЄРДР № 0001005. Оглядом встановлено, що вказана сім-картка мобільного оператора «МТС» червоного кольору має номерні позначки: « НОМЕР_14 ». Номер вказаної сім-картки (абонентський номер) НОМЕР_15 . Вказана сім-картка поміщена в пакет із застібкою та упакована в паперовий конверт білого кольору, який опечатаний та скріплений підписами понятих та учасника огляду (т.1, а.п.213-214).

Із Протоколу огляду місця події від 22 серпня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 304 СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 30. Оглядом встановлений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був залучений співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якості оперативного покупця в момент проведення другого етапу оперативного заходу контролю за вчиненням злочину. В ході огляду ОСОБА_13 надав для огляду поліетиленовий пакет прозорого кольору, упакований , в якому поміщена пачка з-під цигарок ТМ «Rothmans» синього кольору. В процесі огляду було залучено спеціаліста-інспектора криміналіста, який за допомогою дактилоскопічного порошку обробив зовнішні поверхні вказаної пачки, попередньо в присутності понятих розпечатавши пакет, в якому її було упаковано та виявив папілярні лінії, які відкопійовані на 5 (п`ять) відрізків липкої стрічки, та перенесено на таблицю слідів. Як пояснив в ході проведення слідчої дії ОСОБА_13 у вказану пачку з-під цигарок він клав грошові кошти в сумі 800 гривень, яку залишив біля супермаркету «Фуршет», для придбання наркотичної речовини у ОСОБА_5 та у вказаній пачці він знайшов «закладку» із наркотиком, яку йому було залишено. Після проведення огляду пачка з-під цигарок поміщена в поліетиленовий пакет прозорого кольору із первиною склейкою, опечатана, скріплена склейкою з підписами учасників огляду (т.1, а.п.215).

Із Висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-440 від 25 вересня 2017 року вбачається, що слід пальця руки найбільшими розмірами 14x35 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної №1 з поверхні пачки сигарет «Rothmans»,слід пальця руки найбільшими розмірами 15x33 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної №2 з поверхні пачки сигарет «Rothmans», та слід пальця руки найбільшими розмірами 13x15 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної №4 з поверхні пачки сигарет «Rothmans», вилучені 22 серпня 2017 року при огляді пачки з-під сигарет «Rothmans», придатні для ідентифікації особи (осіб). Група слідів папілярних ліній загальним найбільшим розміром 17x25 мм., відкопійована на відрізку стрічки технічної №3 з поверхні пачки сигарет «Rothmans» та слід папілярних ліній найбільшими розмірами 7x18 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної №5 з поверхні пачки сигарет «Rothmans», вилучені 22 серпня 2017 року при огляді пачки з-під сигарет «Rothmans», непридатні для ідентифікації особи (осіб). Слід пальця руки найбільшими розмірами 14x35 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної №1 з поверхні пачки сигарет «Rothmans»,вилучений 22 серпня 2017 року при огляді пачки з-під сигарет «Rothmans», залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки найбільшими розмірами 15x33 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної №2 з поверхні пачки сигарет «Rothmans»,вилучений 22 серпня 2017 року при огляді пачки з-під сигарет «Rothmans», залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки найбільшими розмірами 13x15 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної №4 з поверхні пачки сигарет «Rothmans», вилучений 22 серпня 2017 року при огляді пачки з-під сигарет «Rothmans», залишений не ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т.1, а.п.220-230).

Судово-дактилоскопічної експертиза - Висновок № 2/5-440 від 25 вересня 2017 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_74 заявив, що на фотознімку № 3 Світлана, для якої він 22 серпня 2017 року біля магазину «Фуршет» забирав пачку з-під цигарок з грошима. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.п.16-18).

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2017 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь- яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь- які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2017 року.

Суд звертає увагу на те, що вказана процесуальна дія відбувалась у присутності понятих, від яких скарг чи заперечень відносно обставин проведення слідчої дії не надійшло.

Із Висновку судово-медичної експертизи від 23 серпня 2017 року на підставі судово медичного освідування ОСОБА_81 , вбачається, що рубці на шкірі пахових областей утворились на місці загоєння численних ран, спричинених багаторазовим введенням у тіло колючого предмету, яким може бути голка для медичних ін`єкцій та мають багатомісячну давність виникнення. Можливо вживання наркотичних речовин шляхом ін`єкцій у тіло без залишення слідів на тілі (т.2, а.п.20), що підтверджує пояснення свідка ОСОБА_81 в тій частині, що він протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_74 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_74 вказав на ділянку місцевості, де під пнем він мав забрати за вказівкою ОСОБА_5 пачку з-під цигарок з грошовими коштами в ній. Свідок ОСОБА_74 вказав на пеньок, де він 22 серпня 2017 року забрав за вказівкою ОСОБА_5 пачку з-під цигарок із грошовими коштами в ній (т.2, а.п.21-24).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 23 серпня 2017 року з участю свідка ОСОБА_81 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 23 серпня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких скарг, заперечень, зауважень і доповнень відносно обставин проведення слідчого експерименту з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу тимчасового вилучення майна від 20 вересня 2017 року вбачається, що оптичний диск «DVD-R KAKTUZ 8-16x, 4.7GB» на поверхні якого записано «Булаш СЛАВЯНСК 20.09.17». Оглядом вмісту диску встановлено, що на ньому записано два архівні файли: - 334237. Zip; - 405511. Zip. Більше інформації на диску не мається (т.2, а.п.30-32).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_82 заявив, що на фотознімку № 4 впізнає жінку на ім`я ОСОБА_83 (в народі ОСОБА_51 ), якій він оформив та продав свою картку банку «Приватбанк». Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображена ОСОБА_5 (т.2, а.п.41-43).

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2017 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь- яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь- які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2017 року.

Суд звертає увагу на те, що вказана процесуальна дія відбувалась у присутності понятих, від яких скарг чи заперечень відносно обставин проведення слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу огляду місця події від 19 вересня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 304 СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 30. На момент огляду з камери схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області витребуваний для проведення огляду мобільний телефон марки «Нокіа», який було виявлено та вилучено 22 серпня 2017 року у ОСОБА_5 , при проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 . На момент початку огляду вказаний мобільний телефон перебуває в опечатаному та упакованому вигляді в прозорому поліетиленовому пакеті, горловина якого перев`язана нитками, кінці склеяні. Пакет ушкоджень не має. В ході проведення огляду, пакет розпечатується, мобільний телефон - моноблок марки «Нокіа», в корпусі чорного кольору. При відкритті задньої кришки телефону встановлена маркування та модель: «Nokia RM- 1187», ІМЕЙ 1: НОМЕР_10 та ІМЕЙ 2: НОМЕР_16 , також у вказаному мобільному телефоні встановлені дві сім-картки з оператором мобільного зв`язку «Лайф-селф». За допомогою комбінації «*161# та кнопка виклику» встановлені номери сім-карт, які встановлені у вказаному мобільному телефоні: SIM 1: НОМЕР_17 SIM 2: НОМЕР_18 . При огляді вказаного мобільного телефону, а саме: в ході огляду вхідних та вихідних дзвінків, було встановлено, що на сім-1 надходили дзвінки з номеру № НОМЕР_15 . Вказаний номер № НОМЕР_15 - був використаний оперативним покупцем. Більше нічого не виявлено. Оглянутий мобільний телефон з обома сім-картками вимкнено, поміщено назад у той же прозорий поліетиленовий пакет, в який також поміщена первинна склейка, горловина зв`язана нитками, кінці скріплені склейкою з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого (т.2, а.п.44).

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 19 вересня 2017 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 19 вересня 2017 року підтверджений понятими ОСОБА_84 та ОСОБА_85 , які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14 вересня 2017 року вбачається, що 22 серпня 2017 року по вул. Свободи буд. № 34 в м. Слов`янськ Донецької області, оперативний покупець ОСОБА_13 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 замовив у неї два згортки наркотичного засобу, після чого ОСОБА_13 підійшов до магазину «Фуршет» по вул. Свободи буд. № 13 в м. Слов`янську Донецької області та біля лавочки, яка розташована навпроти пам`ятника «Матері» залишив 800 (вісімсот) гривень. Далі ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_13 і сказала йому, щоб ОСОБА_13 їхав на залізничний вокзал, де біля буд. № 100 по вул. Підгірній м. Слов`янськ Донецької області, в колесі, яке знаходиться коло будинку лежить коробка з-під цигарок «Ротманс», в якій знаходилося два згортка наркотичного засобу «метадон» (т.2, а.п.52).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14 вересня 2017 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області № 4715т від 03 серпня 2017 року (т.1, а.п.233) у відповідності до вимог ст. ст. 246-252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 22 серпня 2017 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_78 та ОСОБА_62 , які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 вересня 2017 року вбачається, що в ході проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії встановити фактичні дані, які б мали значення для досудового розслідування та могли б бути використані для доказування в даному кримінальному провадженні, не представилось можливим, через те що ОСОБА_5 час від часу говорила пошепки (т.2, а.п.53).

Із Стенограми до аудіозаписів, оптичного DVD- диску за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що в ході розмови встановлено, що 22 серпня 2017 року оперативний покупець ОСОБА_13 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 замовив у неї два згортки наркотичного засобу, після чого ОСОБА_13 підійшов до магазину «Фуршет» по вул. Свободи буд. № 13 в м. Слов`янську Донецької області та біля лавочки, яка розташована навпроти пам`ятника «Матері» залишив 800 (вісімсот) гривень. Далі ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_13 і сказала йому, щоб ОСОБА_13 їхав на залізничний вокзал, де біля буд. № 100 по вул. Підгірній м. Слов`янськ Донецької області, в колесі, яке знаходиться коло будинку лежить коробка з-під цигарок «Ротманс», в якій знаходилося два згортка наркотичного засобу «метадон» (т.2, а.п.54-56,71-73).

Вказаний матеріал знаходиться на носії - «DVD-R» (інв. № Д104т), «ARITA DVD-R» (інв. № Д85т), які були досліджені та прослухані у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Стенограми до відеозаписів, оптичного DVD- диску за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо- відео контроль особи вбачається, що 01 серпня 2017 року покупець ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_5 замовив за 700 (сімсот) гривень в ході оперативної закупки наркотиків, а після придбав два полімерних згортки, у яких знаходилась наркотична речовина «метадон» по вулиці Підгірна будинок № 86 м. Слов`янська Донецької області (т.2, а.п.57,70).

Вказаний матеріал знаходиться на носії - «DVD-R» (інв. № Д104т), «ARITA DVD-R» (інв. № Д85т), які були досліджені та прослухані у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку аудіозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило.

Із Висновку судово-фоноскопічної експертизи № 113 від 06 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , приймала участь у розмовах, які зафіксовані у звукових файлах: «08-22-26.3-180.wav», «09-30-44.3-180.wav», «09-55-14.3-180.wav», «09-56-24.3-180.wav», «11-14-24.3-180.wav», «11-56-39.3-180.wav», «12-06-42.3-180.wav», «12-28-38.3-180.wav», «12-42-02.3-180.wav», що зафіксовані в папці «2017_08_22», кореневого каталогу диску для лазерних систем зчитування «DVD-R» (інв. № Д104т). ОСОБА_5 приймала участь у розмовах, які зафіксовані у відео- звукових файлах: «01 августа 2017 (11ч43м00с-11ч52м55с).аvі», «01 августа 2017 (12ч12м30с-12ч38м05с).аvі», кореневого каталогу диску для лазерних систем зчитування «ARITA DVD-R» (інв. № Д85т). ОСОБА_5 належать слова та фрази диктора, голос якої відноситься до жіночої групи голосів, семантично зафіксовані у змісті розмов і позначені індексом «066-819-74-69» та «073-22-417-38» у стенограмі до аудіозаписів, оптичного диску за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню № 0001005 від 07.04.2017 року за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та позначені індексом «Жінка» у стенограмі до відеозаписів, оптичного диску за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню № 0001005 від 07.04.2017 року за ч. 1 ст. 307 КК України (т.2, а.п.61-68).

Судово - фоноскопічної експертиза - Висновок № 113 від 06 листопада 2017 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Протоколу огляду речових доказів від 22 листопада 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є поліетиленовий пакет прозорого кольору, який на момент огляду упакований (опечатаний) паперовою склейкою, на якій мається пояснювальний напис: «Виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 202 гривні ,вилучені 22.08.2017р. за адресою: м. Слов`янськ, пров. Малояровий, 11». На момент огляду пакет є цілим, герметичність його не порушена. Візуальним оглядом встановлено, що в пакеті наявні грошові кошти. При розпечатуванні вказаного пакету встановлено, що всього у ньому міститься грошові кошти в сумі 202 (двісті дві) гривні НБУ купюрами: - одна купюра номіналом 200 (двісті) гривень НБУ, серія та номер: КЛ9752626; - одна купюра номіналом 1 (одна) гривня НБУ, номер: ; - одна купюра номіналом 1 (одна) гривня НБУ, номер: . В ході проведення огляду вказаних купюр поверхні оброблювались дактилоскопічним порошком, слідів придатних для ідентифікації виявлено не було. Грошові кошти в сумі 202 (двісті дві) гривні поміщено в той же поліетиленовий пакет, склейка первинна також поміщена в той же пакет, горловина зв`язана ниткою, кінці склеєні склейкою (т.2, а.п.204-205).

Аналізуючи Протокол огляду речових доказів від 22 листопада 2017 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 22 листопада 2017 року підтверджений понятими ОСОБА_86 та ОСОБА_87 , які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши вказані докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачена, її захисник скористалися правом допитати цих осіб , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій,аудіо, відео записи, висновки експерта, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання свідків, речові докази, як докази винуватості ОСОБА_5 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Твердження сторони захисту про те, що у даній ситуації відбулась провокація злочину, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у п.п. 33-50 свого рішення по справі «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, як і у інших своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що для того, щоб відмежувати провокацію від допустимої поведінки, існують два критерії: матеріальний і процесуальний.

В рамках перевірки матеріального критерію провокації необхідно встановити, чи міг бути відповідний злочин скоєний без втручання влади, тобто чи мали місце об`єктивні підозри в тому, що особа задіяна в злочинну діяльність або схильна до скоєння злочину. Процесуальний критерій вказує на те, що ст. 6 Конвенції буде дотримана тільки у разі якщо заявник зміг ефективно підняти питання про підбурювання під час розгляду його справи, як за допомогою заперечень, так і в інший спосіб. Обов`язок довести відсутність підбурювання покладається на сторону обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є повністю неправдоподібними. У разі встановлення, що підбурювання мало місце, судові органи повинні зробити висновки відповідно до Конвенції.

Отже суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає у тому, що на обвинуваченого покладається здійснення початкових спроб захиститися від провокації. Це можуть бути свідчення, що вказують на наявність ознак провокації і які звучать досить переконливо. Лише потім тягар доведення відсутності провокації покладається на сторону обвинувачення ( п.70 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви»).

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що обвинувачена не надала досить переконливих свідчень, які б вказували на ознаки провокації. У судових дебатах та останньому слові, вона лише зверталася до суду з проханням ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, з боку обвинуваченої, суду не було наведено відповідних обґрунтувань для того, щоб припустити, що її підбурювали до вчинення злочину.

Твердження захисника про те, що мала місце провокація, суд не приймає, оскільки сторона захисту не навела жодного серйозного аргументу, який би вказував про те, що працівники правоохоронних органів, не обмежувалися пасивним розслідуванням виключно з метою встановлення злочину, а впливали на обвинувачену, схиляючи її до вчинення злочину.

Судом досліджені характеризуючи данні обвинуваченої ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані ним докази ( параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року; «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року «… що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обгрунтованого переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 307 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; за ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту на незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Відповідно до статті 20 КК України Обмежена осудність це психопатологічний стан людини, за якого вона під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) та/або керувати ними. Обмежена осудність не виключає кримінальної відповідальності.

У відповідності до частини 1 статті 20 КК України «Підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, була не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) та ( або) керувати ними».

У відповідності до абзацу 2 п.6, п.п.7,8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03 червня 2005 року «Визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

До неосудних ( не здатних усвідомлювати свої дії або керувати ними) та обмежено осудних ( не здатних повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними) осіб за медичними критеріями не можуть застосовуватись однакові примусові заходи медичного характеру з числа передбачених частинами 3-5 ст. 94 КК. З огляду на те,що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності ( ч.1 ст. 20, ч.2 ст. 94), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

За змістом статей 20,94 КК надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально виконавчих установ, а якщо не пов`язане на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених».

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень,їх ступінь тяжкості: сукупність усіх характеризующих їх обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченої.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до cт. 20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України) належить виключно до компетенції суду.

Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст.94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними.

Згідно Висновку судової амбулаторної психіатричної експертизи № 1074 від 20 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , 1986 року народження, страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковим порушенням. Наявної в статусі ознак інтелектуального недорозвинення, поведінкові та емоційно-вольові розлади позбавляли випробувану здатності в момент вчинення кримінального правопорушення та позбавляють її в теперішній час здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність). В момент вчинення кримінального правопорушення не знаходилась у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_5 , 1986 року народження, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. За своїм психічним станом здоров`я приймати участь в судовому засіданні може (т.2, а.п.95-100).

На підставі вищевказаного Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1074 від 20 вересня 2017 року, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 є обмежено осудною та потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тому необхідно застосувати відносно неї амбулаторне примусове лікування за місцем відбування покарання.

Вказане кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 504 КПК України, згідно якої досудове розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Також згідно положень ст.ст. 93, 94, 96 КК України передбачено, що примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати в якості примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили в стані обмеженої осудності злочин.

На підставі усталеної судової практики - надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є обмежено осудною, раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, вчинила кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,особу винної, яка перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з грудня 2013 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я» (т.1, а.п.176), та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів несе підвищену соціальну небезпеку, а наркоманія, як явище, стає передумовою вчинення інших злочинів, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

При цьому, судом враховуються, крім іншого, зазначеного вище, відношення обвинуваченої до вчиненого та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, мотив, мета та спосіб вчинення злочинних діянь.

При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд керується нормами ч.1 ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та вважає необхідним застосувати, відповідно до ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України, відносно обвинуваченої примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 вимог ст.69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями інкримінуємих їй статей, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 7-1290 від 03 серпня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001005 складають 494 грн. 80 коп. (т.1, а.п.118).

Згідно Довідки Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 7-1441 від 23 серпня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001005 складають 494 грн. 80 коп. (т.1, а.п.194).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи за Висновком № 2/5-440 від 25 вересня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001005 складають 790 грн. 96 коп. (т.1, а.п.219).

Згідно Довідки Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-фоноскопічної експертизи за Висновком № 113 від 06 листопада 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001005 складають 4759 грн. 04 коп. (т.2, а.п.69).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_88 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України і призначити їй покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 307 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ст. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного їй майна.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією усього приналежного їй майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 2 ст. 20,ст.93, п.1 ч.1 ст. 94 КК України, частини 2 статті 504 КПК України застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покласти на медичну службу кримінально-виконавчого закладу закритого типу за місцем відбування покарання.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженій ОСОБА_12 відраховувати з моменту її затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 22 серпня 2017 року по 21 грудня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_12 і етапування її для відбування нею покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_12 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «цілодобовий домашній арешт».

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_20 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0001005 - Висновок експерта № 7-1290 від 03 серпня 2017 року у розмірі 494 грн. 80 коп. (чотириста дев`яносто чотири гривні 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_20 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0001005 - Висновок експерта № 7-1441 від 23 серпня 2017 року у розмірі 494 грн. 80 коп. (чотириста дев`яносто чотири гривні 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_20 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0001005 - Висновок експерта № 2/5-440 від 25 вересня 2017 року у розмірі 790 грн. 96 коп. (сімсот дев`яносто гривень 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_20 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на користь держави за проведення судово-фоноскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0001005 - Висновок експерта № 113 від 06 листопада 2017 року у розмірі 4759 грн. 04 коп. (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 04 коп.).

Речові докази по справі: сейф-пакет № 3881863 з двома полімерними згортками, які містять суху кристалічну речовину білого кольору наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масами 0,196г. (об`єкт № 1) та 0,101г. (об`єкт № 2), який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 04 вересня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 536 від 07 вересня 2017 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_5 кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875г. (в перерахунку на основу), фрагменти полімерного матеріалу чорного кольору, портативні електроні ваги сірого кольору і портативні електронні ваги чорного кольору зі слідами димедролу і метадону, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 23 серпня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 547 від 26 серпня 2017 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому поміщено жорсткий диск, мобільний телефон «Samsung», «Samsung» (моноблок), «Meizu», «ZTE», «Nomi», «Alcatel», «Nokia», прозорий поліетиленовий пакет, в якому поміщені - сім-картка стільникового зв`язку «Lifecell» та стільникового зв`язку «Life»; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_12 , оформлена на ім`я « ОСОБА_89 »; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , без ім`я володільця; прозорий поліетиленовий пакет, в якому поміщений мобільний телефон марки «Nokia» (моноблок) із сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_1 ; поліетиленовий пакет білого кольору, в якому поміщено та упаковано мобільні телефони марки «Samsung», «Aiek», «Nomi», «S-Tell», «Fly», «Samsung», поліетиленовий пакет білого кольору, в якому поміщено та упаковано мобільні телефони марки «Samsung LaFleur», «Fly», «S-Tell», поліетиленовий пакет, в якому поміщено та упаковано банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_21 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_22 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_23 ; дві сім-картки стільникового зв`язку «Lifecell» та стільникового зв`язку «Life», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 23 серпня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 794 від 26 серпня 2017 року - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому поміщено та упаковано грошові кошти в сумі 202 (двісті дві) гривні купюра номіналом 200 гривень НБУ, серія та номер: КЛ9752626; купюра номіналом 1 гривня НБУ, № ; купюра номіналом 1 гривня НБУ, № , які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 23 серпня 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет із пачкою з-під цигарок ИМ «Rotmans» синього кольору та первиною склейкою, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 23 серпня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 112 від 23 серпня 2017 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: паперовий конверт, в якому упаковано таблицю з папілярними слідами, дактокартами на імя ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 23 серпня 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: паперовий конверт, в якому запаковано сім-карту мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_15 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 23 серпня 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: оптичний тиск «DVD-R 4,7 Gb 8-16х» марки «Kaktuz» із надписом маркером чорного кольору «Булаш Славянск. 20.09.2017»; оптичний диск «DVD-R 4,7/120/16х» марки «ЕМТЕС», на якому збережено відеозапис 106_0001.МОV; оптичні диски із надписами та інформацією на них: «Розсекречено. Інв.№Д106т від 15.08.2017 року. Примірник №1. Слов`янський ВП ГУ НП в Донецькій області»; «Розсекречено. Інв.№Д110т від 23.08.2017 року. Примірник №1. Слов`янський ВП ГУ НП в Донецькій області»; «Розсекречено. Інв.№Д85т від 19.06.2017 року. Примірник №1. Слов`янський ВП ГУ НП в Донецькій області»; «Розсекречено. Інв.№Д104т від 02.08.2017 року. Примірник №1. Слов`янський ВП ГУ НП в Донецькій області», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 06 листопада 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: Протокол допиту свідка ОСОБА_5 за ЄРДР № 0001002 від 03 листопада 2016 року та Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_90 за ЄРДР № 0000938 від 05 квітня 2017 року, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 07 листопада 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .