№ 1-кс/756/3457/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002835 від 14.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
18.12.2018 року захисником ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002835 від 14.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заява обґрунтована тим, що на суддю ОСОБА_4 розподілено судову справу (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18) з порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України. Крім того, у заяві вказується, що суддею ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання було порушено ряд загальних засад кримінального провадження.

Все вищевикладене, а також деякі інші порушення, що вказані у заяві про відвід, на думку захисника ОСОБА_3 свідчить про неможливість розгляду вищевказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду її заяви про відвід, оскільки вона перебуває у щорічній відпустці за межами території України, однак з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутність захисника.

Прокурор подав до суду заяву щодо розгляду питання про відвід без його участі, а також просив залишити заяву про відвід без задоволення, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.
Інші учасники судового провадження на розгляд заяви про відвід не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, матеріали судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18), суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, неконструктивною та надуманою, яка не спрямована на прискорення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002835 від 14.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору. Вказана ухвала не оскаржується, однак заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

В той же час суддя звертає увагу, що не погодження з прийнятим суддею процесуальним рішенням не є підставою для відводу, а тому обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді не встановлено.
Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002835 від 14.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002835 від 14.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1