Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 328/1743/17
провадження № 51-6731км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги представника ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України (далі КК України), у зв`язку з передачею на поруки та закриття кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алешня Дубровського району Брянської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини:
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року задоволено клопотання трудового колективу КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України ОСОБА_7 , у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 1 ст. 358 КК України закрито.
На вказану ухвалу суду представник ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу (з уточненням до неї), в якій посилається на те, що дана ухвала безпосередньо стосується прав та інтересів ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ», а тому апелянт має право на оскарження даного судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року, повернуто представнику ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» - адвокату ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу (з уточненням до неї) на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року.
При цьому судом вказано, що з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вбачається, що апеляційна скарга подана особою, яка не відноситься до визначеного законом кола осіб, наділених правом на апеляційне оскарження даної ухвали.
Також суд зазначив, що критично ставиться до заперечення представника ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» про те, що зазначеною ухвалою суду вирішено питання про права і інтереси даного підприємства.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» - захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів касаційної скарги представник зазначає, що ухвала суду першої інстанції порушує права та законні інтереси ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ».
Вважає, що вони є суб`єктом права на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, а суд безпідставно повернув апеляційну скаргу представнику ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ».
На теперішній час, факт встановлення нібито протиправних діянь ПП«УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» використовується органами прокуратури в рамках іншого кримінального провадження проти директора ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» та проти самого підприємства.
Представник ПП «УКРПІВЛЕНВУГІЛЛЯ» участі в розгляді справи не брав, а примірник оскаржуваного судового рішення (ухвали) було отримано представниками апелянта лише 29 березня 2018 року.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечив проти касаційної скарги представника ПП «УКРПІВЛЕНВУГІЛЛЯ», вказав, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право на її подання і просив ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги представника ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» захисника ОСОБА_6 про безпідставне позбавлення їх у доступі до правосуддя та незаконність оскаржуваної ухвали, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вбачається, що апеляційна скарга подана особою, яка не відноситься до визначеного законом кола осіб, наділених правом на апеляційне оскарження даної ухвали.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судових рішень.
Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту кримінальне провадження 0000265 здійснювалось відносно ОСОБА_7 (а.п. 2-5 т. 1).
При цьому ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» учасником кримінального провадження у зазначеній справі не було та жодного процесуального статусу не мало.
Більше того відносно ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» при постановленні ухвали місцевим судом будь-яких питань щодо його прав та обов`язків також не вирішувалось.
Також зі змісту ухвали місцевого суду вбачається, що об`єктивної сторони складу злочину, який би було вчинено представниками ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» або ж самим підприємством вона не містить, у тому числі прямої вказівки на них. Зокрема, в ухвалі відсутні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо даного підприємства час, місце, спосіб та інші обставини вчинення ним чи його службовими особами кримінального правопорушення. Не йдеться в ній і про доведеність винуватості будь-якої сторонньої особи (фізичної чи юридичної).
Ухвала місцевого суду стосується виключно прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 , яку було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 1 ст. 358 КК України закрито.
При цьому згадка в судовому рішенні про ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» при викладенні фактичних обставин справи сама по собі не дає право на оскарження відповідного рішення.
Посилання у касаційній скарзі представника ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» на те, що встановлені даною ухвалою обставини можуть бути використані, як беззаперечний доказ винних дій цього підприємства, є безпідставними, оскільки чинний КПК не звільняє сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин в кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи.
Більше того, інші процесуальні кодекси так само передбачають обмежену преюдиціальність вироку чи ухвали суду, постановлених в кримінальному провадженні. Так, відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, і лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, оскаржувана ухвала не стосується прав, свобод та інтересів скаржника ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ», з огляду на положення статей 7, 9 24 КПК України тією мірою, щоб мати право на оскарження судових рішень до вищих інстанцій.

Так само Верховний Суд не знаходить у даному випадку порушення принципу презумпції невинуватості та інших загальних засад кримінального провадження.
Враховуючи наведене відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України, ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

З огляду на викладене, порушень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України при постановленні ухвали суду апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку із чим касаційна скарга представника ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» є необґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК, Суд вважає за необхідне касаційну скаргу представника ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року без зміни.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу представника ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги представника на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року залишити без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3