Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/714/18
Провадження № 1-кп/723/1134/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000047 від 17.01.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, щодо якого запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановив:
16.01.2018 року, приблизно о 16 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля овочевого магазину на вулиці Центральній смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, зустрівши ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній є майстром лісу Лаурського лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», тобто працівником правоохоронного органу, до службових обов`язків якого входить попередження незаконної рубки лісодеревини, перебуваючи з останнім в неприязних відносинах через попередження ОСОБА_5 незаконної рубки лісодеревини в Лаурському лісництві синами ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою залякування ОСОБА_5 та примушування до відмови від виконання службових обов`язків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, травматичного вивиху 3-5 зубів нижньої щелепи зліва, гематоми слизової оболонки нижньої щелепи зліва, синця у проекції дуги нижньої щелепи справа, садна на слизовій оболонці лівої щоки, які згідно висновку судово-медичного експерта №32-Е-мд від 26.01.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, і його дії за цією статтею кваліфіковані вірно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вину визнає частково, однак надав показання, відповідно до яких фактично не визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши, що 16.01.2018 р. він повертався додому, йому подзвонила ОСОБА_7 і сказала, що його шукав ОСОБА_8 . Він дзвонив до останнього 2-3 рази, хотів побачитися і поговорити, запитати, чому шукав, але той не відповідав. Це було приблизно за півгодини до зустрічі. Він зупинився біля овочевого магазину, щоб купити овочі. В цей час ОСОБА_8 виходив з магазину, він привітався, а ОСОБА_8 почав кричати і говорив про синів, що крадуть ліс. Він зробив крок назад, послизнувся і хапався за ОСОБА_8 , щоб не впасти, можливо в цей час його зачепив, але не хотів вдарити. Не пам`ятає, як саме схопився за ОСОБА_8 , але останній не падав. Підійшов ОСОБА_9 і вдарив його, він запитав, чому вдарив, але той не відповів, він пішов до автомобіля, сів в нього і поїхав. З ОСОБА_8 він знайомий приблизно два роки, познайомилися на зборах в сільській раді. На той час йому було відомо, що ОСОБА_8 працює майстром лісу. На момент конфлікту не знав, ким працює ОСОБА_8 , бо говорили, що він мав здавати об`єкт. Конфлікт був недалеко від воріт ДОКу, там знаходяться овочевий та продуктовий магазини, назву вулиці в тому місці не знає. Він туди приїхав в період часу 16 год. 16-30 год., був один. Хотів зайти в овочевий магазин, не знаючи, що там був ОСОБА_8 , який в той момент виходив, зустрілися на сходах магазину. ОСОБА_8 вийшов один, на вулиці були ОСОБА_9 , який стояв справа та водій лісовоза Урсакі - зліва, більше він нікого не бачив. До цього з ОСОБА_8 були в хороших відносинах. До 16 січня не дзвонив ОСОБА_8 . Після конфлікту також не дзвонив. ОСОБА_8 також до нього не дзвонив. Номер телефону ОСОБА_8 дав при знайомстві. Він є румуном, до осіб ромської національності відношення не має. В нього є діти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від шлюбу з ОСОБА_12 . Марку ОСОБА_13 є сином ОСОБА_14 , з якою він був одружений. ОСОБА_15 та дівчата, зазначені в акті обстеження не є його дітьми, з ними лише проживає в одному господарстві. Часткове визнання вини пояснює тим, що шкодує про те, що знаходився в той час на тому місці, де стався конфлікт, винен в тому, що можливо зачепив ОСОБА_8 . На даний час з останнім помирився і відшкодував йому шкоду. З обвинуваченням не згідний, вважаючи, що таким чином прокуратура хоче, щоб він відповідав за родичів, але він до їх дій відношення не має, ніяких команд нікому не давав.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина доводиться показаннями потерпілого, свідків, документами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює майстром лісу Лаурського лісництва. 16 січня він знаходився в конторі Лаурського лісництва. Поряд є овочевий магазин, де можна випити каву. Точний час не пам`ятає, але це відбувалося до 17 год. Він зайшов в овочевий магазин випити каву. Коли знаходився в магазині і чекав на каву, йому дзвонив обвинувачений, якого він бачив за вікном, але він не відповідав. Знаходячись в магазині, пив каву, розмовляв з продавцем, спостерігав за ОСОБА_16 , який був на вулиці. В магазині перебував 15-20 хвилин, за цей час ОСОБА_16 дзвонив 3-4 рази. Бачив, як він двічі проходив від свого автомобіля, вважав, що ОСОБА_16 хотів зустрітися саме з ним. Коли вийшов з магазину, пройшов 2-3 метри, ОСОБА_16 підійшов, сказав: «Нащо ти моїх синів підставив» і вдарив кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_16 пішов до автомобіля і поїхав. Він подзвонив в поліцію. При цьому на вулиці були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та ще люди, які йшли в магазин. З обвинуваченим були знайомі раніше, останній живе недалеко від участка №1 Лаурського лісництва, на якому він працює. Рік тому він виявив крадіжку лісу сином обвинуваченого ОСОБА_19 , на якого був складений протокол, останній сплатив штраф. До конфлікту 16 січня ОСОБА_3 неодноразово дзвонив, погрожував, говорив, що він буде шкодувати, що заважає синам красти ліс. За тиждень до того, як обвинувачений побив, то виявив крадіжку лісу його сином, лісодеревину вилучили. До крадіжки були причетні 10 осіб, обвинувачений до них не належить, йому відомо, що серед цих осіб був один син обвинуваченого, імені його не знає. В подальшому за день-два до того, як ОСОБА_16 його вдарив, йому дзвонили різні люди, говорили, що більше не буде працювати, що зроблять проблеми, підставлять, говорили, щоб забрав заяву, якою повідомив про крадіжку. Після конфлікту 16 січня йому вже ніхто не дзвонив. Обвинувачений наніс йому один удар в ліву сторону обличчя. Удар був несподіваний, він впав. З рота була кровотеча. Він лікувався 10 днів, був струс мозку, хиталися зуби, між губою і зубами була гематома, суцільний синець на щоці зліва. Після побиття зустрівся з ОСОБА_20 , з яким сиділи в кафе. В лікарню пішов наступного дня. В подальшому після конфлікту він не падав. Додому до обвинуваченого ОСОБА_16 він не приїжджав і не спілкувався з його дружиною, її не знає.

Свідок ОСОБА_21 в суді дав показання про те, що він зустрівся з ОСОБА_5 біля овочевого магазину, зайшли туди разом, пили каву, перебували там приблизно 10 хвилин. ОСОБА_3 чекав на вулиці, про нього вони не говорили. Коли останній під`їхав чи підійшов не бачив, але як вони заходили в магазин, то ОСОБА_16 не було. Коли вони вийшли, ОСОБА_16 підійшов, він подумав, що хоче поговорити з ОСОБА_8 і відійшов. Почув як ОСОБА_16 говорив: «Я тобі казав не лізь, лишити в спокої синів» і вдарив ОСОБА_8 правою рукою в ліву сторону обличчя, потекла кров з рота. Легоцький не падав, не втрачав свідомість. Після удару ОСОБА_16 сів в машину і поїхав, нічого не пояснював після удару. На місці події були продавець овочевого магазину, яка стояла біля дверей, ОСОБА_9 , який вийшов з сусіднього магазину в той час, коли ОСОБА_16 підійшов до них. Після удару ОСОБА_9 підійшов і відштовхнув ОСОБА_16 . Були ще й інші люди. Він не пам`ятає дату, коли це відбувалося, це сталося вдень після обіду. Він чув з розмов в селі, що перед цим ОСОБА_8 піймав нібито синів ОСОБА_16 з підводами краденого лісу. Прізвищ тих, кого зловили за крадіжкою лісу, не знає. Говорили, що піймали осіб ромської національності, а ОСОБА_3 у них старший, ними командує. Крадіжка була в січні місяці. Йому невідомо, чи хтось погрожував ОСОБА_8 . Йому відомо, що ОСОБА_16 і ОСОБА_8 знайомі, скільки часу і за яких обставин познайомилися не знає.

Свідок ОСОБА_22 в суді дав показання про те, що в той день, коли була бійка між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , дату не пам`ятає, він виходив з магазину «Свіже м`ясо» і побачив, що ОСОБА_16 кричить на Легоцького, взяв його за куртку і вдарив кулаком в обличчя. ОСОБА_8 не падав, не втрачав свідомість, лише кров потекла з рота. Він відштовхнув ОСОБА_16 від ОСОБА_8 , обвинувачений сів в машину і поїхав. Коли відштовхнув ОСОБА_16 , сказав, що робить, обвинувачений сказав, чому написав заяву в прокуратуру і посадив синів, не треба було писати заяву. З ОСОБА_8 і ОСОБА_16 знайомий 4-5 років. ОСОБА_8 просив його декілька разів відвезти машиною на участок. В одну з таких поїздок виявили крадіжку лісу. Це було в період кінця 2017 початку 2018 року, приблизно за 1-2 місяці до конфлікту. Тоді знайшли 10 підвод, завантажених лісом, біля них були люди, яких не знає, але бачив раніше. Це особи ромської національності, жителі смт.Красноїльськ. Підтвердив, що ОСОБА_3 викрикнув до ОСОБА_8 , що останній пожаліє, що не дозволяє красти ліс. Зі слухів відомо, що ОСОБА_3 є бароном в осіб ромської національності, відправляє їх в ліс за дровами, лісоматеріалом, їх охороняє, допомагає вирішувати різні питання. Також з розмов відомо, що серед виявлених у крадіжці лісу осіб були сини обвинуваченого. Крадіжки лісу були не раз, лісники говорили, що зі сторони обвинуваченого та інших осіб, що крали ліс, були погрози на адресу ОСОБА_8 та інших лісників.

Свідок ОСОБА_23 в суді дав показання про те, що він працює старшим майстром Лаурського лісництва. ОСОБА_5 теж працює в лісництві, межі його ділянки проходять біля поселення осіб ромської національності, які постійно крадуть ліс, їх декілька разів виявляли. Останній раз це було взимку цього року. Йому подзвонив ОСОБА_8 , сказав, що знову крадуть ліс в Красноїльську. Він з ОСОБА_8 та ОСОБА_24 поїхали туди, виявили 11 підвод з лісодеревиною та осіб ромської національності, їх імен не знає, ОСОБА_3 серед них не було, нібито був його син. У обвинуваченого є кільки синів, їх бачив не раз. Наступного дня були йому і ОСОБА_8 погрози від тих осіб. Він чув як ОСОБА_8 по телефону говорили, що пожаліє про те, що відкрили кримінальне провадження. ОСОБА_8 сказав, що це голос ОСОБА_3 . Він чув, що ОСОБА_8 дзвонили з погрозами 3-4 рази. Перший раз був дзвінок, коли вони знаходилися в лісництві. ОСОБА_8 сказав, що дзвонить ОСОБА_3 . Потім був ще кілька разів з ОСОБА_8 , коли йому дзвонили, впізнав, що це голос ОСОБА_3 , перепитав у Легоцького, чи це ОСОБА_16 , він підтвердив. Погрози були про те, що ОСОБА_8 пожаліє, щоб забрав заяву з поліції, щоб не порушував справ, інакше буде погано. Йому відомо, що ОСОБА_3 є особою ромської національності і головою поселення осіб ромської національності.

Свідок ОСОБА_25 в суді дала показання про те, що вона працює продавцем в магазині «Овочі і фрукти». 16 січня приблизно о 16-17 год. ОСОБА_5 з робочими зайшов в магазин, пили каву, перебували 15-20 хв. Коли ОСОБА_8 вийшов, вона через вікно бачила, як обвинувачений підійшов до ОСОБА_8 , кричав, вдарив в нижню частину обличчя зліва. Після цього обвинуваченого забрав в сторону ОСОБА_17 . Що саме говорив обвинувачений не знає, так як це було на румунській мові, якої не знає. Після цього обвинувачений поїхав машиною. Вона вийшла з магазину після удару, розмовляла з ОСОБА_26 , у нього з губи текла кров.

Свідок ОСОБА_27 в суді дав показання про те, що в січні місяці, дату не пам`ятає, ввечері випадково зустрівся з ОСОБА_5 , який був з товаришем ОСОБА_28 , якого раніше не бачив. Зайшли в піцерію, пили каву. ОСОБА_8 розповів, що кілька годин тому його вдарив ОСОБА_15 , за те, що він спіймав як крали ліс. У ОСОБА_8 було видно на обличчі зліва слід від удару почервоніння, невеликий набряк. Коли у ОСОБА_8 задзвонив телефон, він включив голосовий зв`язок і було чути, як голос говорив, щоб забрав заяву, якщо ні, то щоб не був такий крутий, бо буде погано, щоб оглядався в лісі. Ростислав вимкнув телефон. Він не впізнав по голосу, що це ОСОБА_15 , але ОСОБА_26 вказав на останнього. Ця розмова відбувалася близько 7 години вечора. ОСОБА_8 сказав, що їхав у ОСОБА_29 , зняв побої, написав заяву в поліції. ОСОБА_8 говорив, що конфлікт з ОСОБА_16 через те, що у нього постійно крадуть ліс, в кінці села біля лісу живуть особи ромської національності, ОСОБА_15 у них головний.

Свідок ОСОБА_30 в суді дав показання про те, що він працює майстром лісу Красноїльського лісництва. З ОСОБА_5 по роботі інколи зустрічаються, телефонують. Легоцький подзвонив до нього і повідомив, що особи ромської національності вчиняють порушення в Лаурському лісництві. Він з ОСОБА_8 пішли на його участкок в Красноїльському лісництві і також виявили порушення. Про це повідомили поліцію, керівника лісгоспу. Виявили декілька підвод, завантажених лісодеревиною бука. Він впізнав деяких осіб, які живуть недалеко від нього по вул.Пушкіна в смт.Красноїльськ. Серед них були родичі ОСОБА_3 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_33 в суді дала показання про те, що ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано в 2004 році, вони живуть в різних приміщеннях одного будинковолодіння, не ведуть спільного господарства. Дату не пам`ятає, але це було після Різдва в цьому році прийшов до них ОСОБА_34 лісник і запитував, де ОСОБА_35 , вона відповіла, що не знає, він поїхав. Про конфлікт між ОСОБА_36 і колишнім чоловіком дізналася, коли отримала повістку з суду. Тодор пояснив, що випадково зачепився за ОСОБА_8 і той подав заяву в поліцію. У неї з ОСОБА_37 є троє дітей ОСОБА_11 , якій 20 років, ОСОБА_38 17 років, Марта 15 років. Семен живе у двоюрідної сестри. Чи є у ОСОБА_39 інші діти не знає. ОСОБА_40 не є сином ОСОБА_39 , не знає, щоб він був родичем. Національність Тодора румун, вони є румунами, але їх чомусь називають особами ромської національності.Не чула, що колишній чоловік є головним, бароном. Про те, що прізвище лісника ОСОБА_41 дізналася в суді. В неї є інші діти, серед них ОСОБА_42 це позашлюбний син, ОСОБА_3 не є його батьком.

Згідно висновку експерта №32-Е-мд від 26.01.2018 року при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, травматичний вивих 3-5 зубів нижньої щелепи зліва, гематома слизової оболонки нижньої щелепи зліва, синець у проекції дуги нижньої щелепи справа, садно на слизовій оболонці лівої щоки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, не виключено внаслідок нанесення ударів кулаками і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню є малоймовірним (том 1 а.с.15-16).

З протоколу слідчого експерименту від 24.01.2018 р. та фототаблицьдо нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав, як в ході конфлікту ОСОБА_43 наніс правою рукою один удар в обличчя (том 1 а.с.24-29).

Відповідно до наказу про прийом на роботу №211 від 5.12.2007 року ОСОБА_5 був прийнятий лісником Лаурського лісництва, а згідно наказу №67 від 25.02.2010 року був переведений майстром лісу Лаурського лісництва (том 1 а.с.32,33).

Відповідно до посадової інструкції майстра лісу Лаурського лісництва до завдань і обов`язків майстра лісу належить, зокрема, забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, незаконного полювання, захист лісів від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу на ввіреному йомуобході; запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства та використання лісових ресурсів; здійснення державного контролю за додержанням працівниками підприємства та всіма іншими лісокористувачами, власниками лісів та іншими юридичними і фізичними особами лісового законодавства; складає протоколи про адміністративні правопорушення лісового законодавства і направляє їх в лісництво;затримує у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень, накладає арешт на незаконно добуту в лісі й на шляху з лісу продукцію. Майстер лісу має право серед іншого давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) особам, що порушують лісове законодавство, використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду, інших порушень, що можуть завдати шкоди лісу; доставляти осіб, що порушують лісове законодавство в органи внутрішніх справ, місцеві органи влади. Проводити в установленому порядку огляд речей, вилучати в осіб, що порушують лісове законодавство, незаконно добуту продукцію лісових користувань, інструменти, обладнання, транспортні та інші засоби, що були знаряддям правопорушення, а також відповідні документи (том 1 а.с.34-36).

З протоколу слідчого експерименту від 24.01.2018 р. з фототаблицями до нього свідок ОСОБА_22 розказав та показав те, як до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_15 , між ними виник конфлікт і останній правою рукою наніс один удар в область обличчя (том 1 а.с.46-51).

Відповідно до акту огляду вчинення правопорушення лісового законодавства від 11.01.2018 року майстром лісу ОСОБА_5 10.01.2018 р. у кв.1 вид 3 Лаурського лісництва було виявлено самовільну рубку 5 дерев породи бук та 2 дерев породи клен, в результаті порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 31842,35 грн. (том 2 а.с.172-174).

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого також надано як доказ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 заявила, що впізнає особу за №1 (том 1 а.с.57-59). Як вбачається з протоколу в ньому не зазначено прізвище особи, яку впізнала свідок, крім того зовнішні ознаки, за якими відбулося впізнання не відповідають зовнішності обвинуваченого. Незважаючи на те, що така слідча дія відбувалася, протокол складений з порушеннями, тому суд не бере його до уваги.

Також суд вважає, що показання свідка ОСОБА_27 , відповідно до яких під час зустрічі з потерпілим після конфлікту, який відбувся між останнім і обвинуваченим, до ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_3 з погрозами, не відповідають встановленим обставинам, так як і обвинувачений, і потерпілий заперечували, що між ними після конфлікту була телефонна розмова. Однак, якщо це і мало місце, то було після скоєного злочину, тому суд не може прийняти до уваги показання свідка в цій частині як доказ.

Разом з тим, незважаючи на не прийняття до уваги зазначених доказів, суд вважає, що наведені вище докази, які є належними і допустимими, в своїй сукупності і взаємозв`язку доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, так як він, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_5 є майстром лісу Лаурського лісництва, умисно заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження з метою залякування і примушування останнього до відмови від виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною лісів та попередженням незаконної рубки лісодеревини особами, які є синами чи іншими родичами обвинуваченого, при цьому та обставина, в яких саме родинних стосунках перебуває обвинувачений з особами, причетними до незаконних рубок, не впливає на кваліфікацію діяння обвинуваченого.

Суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , про що зазначала сторона захисту, не заперечуючи, тієї обставини, що обвинувачений міг нанести якісь тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей. Згідно досудової доповіді органу пробації соціально-психологічна характеристика обвинуваченого позитивна, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, факторів, які підвищують даний ризик, не виявлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст..66 КК України суд визнає відшкодування потерпілому завданих збитків, що встановлено з угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням тяжкості злочину та його наслідків, які полягають в заподіянні шкоди авторитету правоохоронним органам в особі державної лісової охорони, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, суд вважає, що слід призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.75 КК України і такий вид покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів. При цьому суд вважає, що наведені прокурором мотиви необхідності призначення покарання у виді максимального розміру, передбаченого санкцією статті, а саме: суспільний резонанс, публікації в ЗМІ події злочину, є недостатніми для призначення найсуворішого покарання за наявності обставини, що пом`якшує покарання та позитивних даних про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЛУЦУ ТОДОРА ІЛЛІЧА визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ЛУЦУ ТОДОРА ІЛЛІЧА звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ