печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з застави на тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про зміну застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 5 040 765 грн..
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 25.05.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
24.12.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження №757/63038/18-к, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави розміром 153 680 грн., з покладенням відповідних обов`язків, згідно ст. 194 КПК України, з терміном дії до 24.02.2019.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований, та, зі слів останнього, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02.2019 проведено обшук житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом обшуку встановлено, що за даною адресою, більше ніж два останні роки, фактично проживає ОСОБА_7 , співвласник даної квартири, разом з її чоловіком ОСОБА_8 , та інші особи не проживають, Також, встановлено, що жодних особистих речей (одяг, взуття, засоби гігієни), предметів та документів, які належать та/або використовується ОСОБА_5 у вказаній квартирі не знаходиться.

23.02.2019, проведено обшук житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом обшуку встановлено, що за даною адресою фактично проживає ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_9 . Під час обшуку виявлено особисті речі та предмети (одяг понад десяти одиниць, взуття засоби гігієни), які за зовнішніми ознаками належать ОСОБА_5 та які необхідні для постійного проживання у житловій квартирі за даною адресою.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваним ОСОБА_5 не виконано обов`язок щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, який покладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у провадженні №757/63038/18-к, відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний повідомляв слідчого про зміну свого місця проживання, підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступного висновку.
Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вважає, що дійсно, після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави виникли нові обставини, проте вони не є такими, що дають підстави застосувати найтяжчий запобіжний захід щодо підозрюваного.
Слідчим суддею не встановлено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш суровий, в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1