Справа № 188/598/19
Провадження № 1-кс/188/327/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000218 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, розлученого,освіта середня-спеціальна, працює ШУ "Першотравенське" ГМУ №1-МГВМ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

з участю:

слідчого поліції ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000218 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.05.2019 року, у період часу приблизно з 08.00 годин по 19.30 годині (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебував на території дачної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 спочатку кулаком удари в обличчя, від чого остання впала та продовжив після цього наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла. У процесі сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 05.05.2019 року приблизно о 18.00 годині (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі на території дачної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , дістав з кишені брюк кухонний ніж, та тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс ОСОБА_7 один дар ножем у ліву частину тулуба, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівостороннього гемо пневмотораксу, підшкірної емфіземи, рана розміром 3х0,5 см на грудній клітці зліва у 5 міжребер`ї по передньо- під пахвинній лінії (молочна залоза) які по своєму характеру відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , які є небезпечними для життя в момент заподіяння та тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин обличчя, садна обличчя, параорбітальна гематома, які по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння вчинене ОСОБА_5 кваліфікується за ч.1 ст. 121 КК України.

06.05.2019 року вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні тяжкого злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого

06.05.2019 року о 15.35 годин було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2019 року о 15.45 годин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що 05.05.2019 року вона перебувала зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 на дачі по АДРЕСА_3 де вони вживали спиртні напої, після чого виникла сварка під час якої ОСОБА_5 спочатку завдав їй удари по обличчю, іншим частинам тіла, почав виганяти та дістав з кишені брюк ніж і наніс один удар ножем в ліву частину тіла в район молочної залози.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив що 05.05.2019 року приблизно о 19.30 годин до нього прибіг ОСОБА_5 повідомив про те, що його співмешканка ОСОБА_9 помирає від втрати крові, просив допомогти. Останній на своєму автомобілі відвіз їх вдвох у лікарню м. Першотравенськ. У ОСОБА_9 була закривавлена ліва половина тулуба, обоє були нетверезі, що саме сталося не пояснювали .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 05.05.2019 року близько о 12 годині вона з чоловіком приїхала на свою дачу по вул.. Піщана в СТ «Вікторія» в с. Дмитрівка. По сусідству від них на своїй дачі знаходились ОСОБА_11 та його співмешканка ОСОБА_9 , які вдвох вживали спиртне у дворі під навісом. Приблизно о 16 годині ОСОБА_12 та ОСОБА_9 почали сваритися, вони чула звук удару, голосні крики ОСОБА_9 щоб ОСОБА_13 її не чіпав, вони не втручались, та пішли до себе у будинок щоб не слухати сварку. Про те що сталося далі не бачила, про те що ОСОБА_9 отримала ножове поранення дізнались від працівників поліції.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_7 яка пояснила що її донька співмешкає з ОСОБА_15 останній рік, за це час були скарги від доньки що ОСОБА_12 її б" є, вона приходила з синцями, скаржилась. Вони розходились через побиття, на даний час знову жили разом на дачі ОСОБА_5 в с. Дмитрівка. Про отримання донькою ножового поранення дізналась 06.05.2019 року від іншої пацієнтки лікарні, прийшовши до доньки побачила що вона побита , вся в синцях. Донька зізналась що дійсно це її спочатку побив а потім вдарив ножем на дачі ОСОБА_5

- протоколом допиту спеціаліста- судово-медичного експерта ОСОБА_16 , який пояснив що тілесні ушкодження які були виявлені у ОСОБА_7 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівостороннього гемо пневмотораксу, підшкірної емфіземи, рана розміром 3х0,5 см на грудній клітці зліва у 5 міжребер`ї по передньо-під пахвинній лінії (молочна залоза) які по своєму характеру відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , які є небезпечними для життя в момент заподіяння та тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин обличчя, садна обличчя, параорбітальна гематома, які по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень.

- протоколом обшуку від 06.05.2019 року в ході якого було проведене обшук дачної ділянки по АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено ніж зі слідами схожими на кров, чоловічий та жіночий одяг зі слідами схожими на кров, сліди схожі на кров у дворі .

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з батьками, працює ШУ «Першотравенське» ГМУ № 1, МГВМ.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути відповідальності за вчинений ним злочин шляхом переховування від правосуддя.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 умисно повідомив неправдиву інформацію про те, що ножове поранення його співмешканці ОСОБА_7 , спричинив невідомий чоловік на смітнику, та схилив до дачі таких свідчень саму потерпілу , яка 05.05.2019 року спочатку повідомила медичним працівникам та працівникам поліції, що ножове поранення отримала внаслідок нападу невідомого чоловіка за межами своєї дачі.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням по обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчій в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити, будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .

Прокурор в судовому засіданні, під час розгляду клопотання, також вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства та судовому засідання,

Підозрюваний ОСОБА_5 прохає обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід надати можливість бути поруч з потерпілою, яку він кохає та надасть їй допомогу у лікуванні.

Захисник ОСОБА_6 також вважає, що до підозрюваного можливо застосувати біль м`який запобіжний захід тому, що він працює, раніше не судимий, він має намір допомогати потерпілій у лікування та сплатити витрати за лікування.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного,захисника дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які є тяжкими.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою слід погодитися стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання , який згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків,передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме з 07.05.2019 року до 06.07.2019 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , :

- 1) прибувати до слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

-2) не змінювати своє постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з 07 травня 2019 року по 06 липня 2019 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному викованню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «__ » ______ року о « ___ » год. «___» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_5