Справа №573/364/19
Номер провадження 1-кс/573/150/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 27.02.2018 року за ч. 1 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000033 від 27.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшло звернення від громадянина ОСОБА_4 щодо незаконної діяльності автозаправної станції торгової марки "MARSHAL", що належить ТОВ «МІКС ОЙЛ» за адресою Сумська обл., м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 24/3, в результаті чого її діяльність несе загрозу для життя та здоров`я людей.

По вказаному факту відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000033 від 27.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 272 КК України (а. с. 2).

28.02.2019 року було проведено огляд автозаправної станції торгової марки "MARSHAL" за адресою Сумська обл., м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 24/3. В ході проведення огляду будь які документи, що підтверджують законність діяльності автозаправної станції були відсутні. На газорозподільній колонці, резервуарах скрапленого газу, та резервуарах паливо мастильних матеріалів будь які маркування відсутні (а. с. 4-7).

Підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлялася.

Зважаючи на викладене виникла необхідність у проведенні судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність ( а.с. 10). Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України в клопотанні зазначається:
1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;
3)виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання,
4)вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Проте, клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке надійшло до суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування доводів слідчого про доцільність призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, також до клопотання не долучено матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим ОСОБА_3 на вирішення експертизи ставляться питання щодо дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою саме ТОВ «МІКС ОЙЛ» під торговою маркою "MARSHAL» по торгівлі пальним та скрапленим газом, однак письмових доказів на підтвердження даних обставин слідчим не долучено. Крім того, документи, які б підтверджували факт того, що на автозаправній станції за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 24/3. під торговою маркою "MARSHAL" здійснює господарську діяльність ТОВ «МІКС ОЙЛ» суду взагалі не надано, що позбавляє суд можливості встановити перевірити фактичні обставини зазначені у клопотанні щодо необхідності призначення судової експертизи.

Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання старшому слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 для приведення у відповідність вимогам 2 ст. 244 КПК України.

Повернення клопотання не позбавляє старшого слідчого ОСОБА_3 можливості повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про поручення проведення судової експертизи після усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення інженерно-технічної експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 27.02.2018 року за ч. 1 ст. 272 КК України, повернути слідчому для приведення у відповідність із вимогами ч. 2 ст. 244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: