Справа № 369/6695/17
Провадження № 1-кп/361/149/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
потерпілого представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігів, що має вищу освіту, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ « УНСП «Шмайсер», раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
В Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , яке ухвалою суду призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 подала заяву про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 12.06.2018 року задоволено та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Київської області зареєструвати заяву ОСОБА_9 від 12.06.2018 року (№1027) про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та розпочати досудове розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор пояснив, що він про наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва відповідно до якої зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Київської області зареєструвати заяву ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України не знає і на судовому засіданні дізнався вперше. З цього приводу з ним ніхто будь-яких слідчих дій не здійснював і про підозру не повідомляв. При вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів,які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора, зазначені в ст.77 КПК України, а саме якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст. Представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З доданих до заяви матеріалів не вбачається, що відносно прокурора ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування та повідомлено йому про підозру за заявою ОСОБА_9 , а факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може свідчити про упередженість прокурора, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внесення таких відомостей є обов`язком слідчого, прокурора.

Тому заява адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 є немотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2