Справа № 646/1429/17
№ провадження 1-кс/646/802/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 31.01.2017 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 31.01.2017 р., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною, не відповідає фактичним обставинам. Під час досудового розслідування не встановлені усі особи кримінального правопорушення, що свідчить лише про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї. Додав, що під час вилучення транспортного засобу не складався протокол, чим слідчим перевищено свої повноваження. Транспортний засіб не повернуто, чим спричинено йому матеріальну шкоду, для встановлення розміру якої необхідно призначити експертизу. Зазначив, що документи на транспортний засіб він не має, отримувати його зі штрафного майданчика він не бажає без укладення документу, що підтверджує його технічний стан.

Прокурор заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим проведено досудове розслідування повно та об`єктивно. З боку слідчого ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України. Останній був викликаний в якості слідчого під час керування ОСОБА_4 саморобним транспортним засобом, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення та правопорушника піддано стягненню у виді штрафу.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 31.01.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова внесено відомості до ЄРДР № 0000082 від 31.01.2017 р. за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчим Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час затримання транспортного засобу заявника 04.01.2017 р. в с. Омельченки Зміївського району.

З протоколу від 04.01.2017 р. убачається, що під час огляду місця події виявлено та вилучено трактор з причепом, який направлено на майданчик тимчасового зберігання.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 р. до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування на автодорозі Омельченки Дачне саморобним транспортним засобом з саморобним причепом.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000082 від 31.01.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку. При цьому під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитані свідки, оглянуті письмові матеріали.

Посилання ОСОБА_4 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки у справі не проведено експертизу для встановлення розміру спричинення йому матеріальних збитків, є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків та повноту досудового розслідування не впливає, не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Зазначене свідчить лише про незгоду ОСОБА_4 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у своїй скарзі не вказав, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме.

Слідчий суддя при дослідженні матеріалів кримінального провадження звертає увагу на те, що згідно протоколу від 04.01.2017 р. дійсно під час огляду місця події, проведеного слідчим ОСОБА_6 , виявлено та вилучено трактор з причепом, який направлено на майданчик тимчасового зберігання, але такий факт не є перевищенням останнім своїх повноважень, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Зазначені норми насамперед направлені на максимально оперативну фіксацію вчиненого кримінального правопорушення, винайдення тих чи інших слідів його вчинення тощо. Крім того, стаття 3 КПК України визначає, що саме слідчий - службова особа, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху.
Так, відповідно до п.1.10 ПДР «механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт»; «водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі».
В судовому засіданні встановлено експлуатацію транспортного засобу ОСОБА_4 без наявності сертифікатів та реєстраційних документів. Так, відповідно до рапорту інспектора Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 04.01.2017 р. за повідомленням ДОП Шмулич ОСОБА_4 самовільно здійснив порубку лісосмуги та перевозив деревинку на саморобному тракторі без документів, що свідчить про правомірність дій слідчого ОСОБА_6 під час огляду місця події з вилученням транспортного засобу.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305 - 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 30.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 31.01.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1