Справа № 755/7667/19
Провадження №1-кс/755/3489/19
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003570 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо доручення експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003570 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 02.05.2019 року за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т ТЦ «Скаймол», нижній паркінг, шляхом розбиття скла таємно викрала з припаркованого автомобіля «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_1 сумку з документами та ноутбуком «Ейпл», вартістю 30 000 грн., що належить ОСОБА_4 , чим потерпілій спричинено матеріальну шкоду.

Під час огляду місця події від 02.05.2019 року за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т, а саме автомобіля «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено 1 слід папілярного узору, який упаковано в паперовий конверт.

Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилученого папілярного узору необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, провести дактилоскопічну експертизу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003570 від 03.05.2019 року.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи придатний 1 (один) слід папілярного узору, який вилучений під час огляду місця події від 02.05.2019 року за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т (з зовнішньої сторони задньої лівої дверцяти автомобіля «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_1 ) для ідентифікації за ним особи?

Для дослідження експерту направити: 1 (один) слід папілярного узору, який вилучений під час огляду місця події від 02.05.2019 року за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т (з зовнішньої сторони задньої лівої дверцяти автомобіля «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_1 ), який упаковано в паперовий пакет.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати до СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: