Справа № 640/9484/19
н/п 1-кс/640/6050/19
"15" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -
13.05.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
31.07.2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК Україні, однак у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, повідомлення про підозру направлено поштою, за місцем його реєстрації.
10.08.2016 постановою старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
28.03.2019 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу від 12.10.2018 року.
29.03.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 31.07.2016.
29.03.2019 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках строків досудового розслідування.
15.04.2019 СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.04.2019 СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 21.07.2016 року автомобілю «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Матросова, 33; протоколом допиту від 21.07.2016 потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2016 за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 376-КП/16 від 27.07.2016; протоколом допиту від 21.07.2016 свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту від 21.07.2016 свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2016 та 27.07.2016; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 01.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 15.03.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 18.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.03.2017; протоколом ОМП від 23.07.2016; протоколом огляду від 26.07.2016; протоколом огляду квартири, яку орендував співробітник Куп`янського МРВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_17 ; протоколом ОМП від 14.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.03.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 11.03.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 26.07.2016 та 01.02.2017; висновками судово-імунологічних експертиз № 2128-И/16, № 2127-И/16, № 2124-И/16 , № 2121-И/16, № 2120-И/16, № 2377-И/16, № 2375-И/16, № 2370-И/16, № 2369-И/16, № 2366-И/16; висновком судово-балістичної експертизи № 268 від 28.07.2016; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 06.11.2015; протоколом ОМП від 06.11.2015; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 2/д від 13.11.2015; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 26/д від 25.11.2015; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 7 мб від 16.05.2016; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 9 мб від 16.06.2016; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_20 від 18.08.2014; показами свідка ОСОБА_21 від 20.08.2014; протоколом огляду місця події від 18.08.2014; висновками судово-дактилоскопічних експертиз № 1160 від 09.09.2014, № 1119 від 01.09.2014 та № 1066 від 19.08.2014; показами свідків ОСОБА_22 від 18.08.2004, ОСОБА_23 від 18.08.2014 та ОСОБА_24 від 18.08.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_24 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом НСРД відповідно до ст. 263 КПК України; протоколами проведення обшуків в гаражі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 від 10.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 10.04.2019; показами потерпілого ОСОБА_28 від 20.03.2019 та 22.04.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як вказує слідчий, завершити досудове розслідування до 18.05.2019 є неможливим, оскільки необхідно отримати висновок вибухотехнічних, балістичних, дактилоскопічних, генетично-молекулярних експертиз, експертизи холодної зброї; провести слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення замовників вбивства ОСОБА_31 , розсекретити матеріали отримані в ході проведення НС(Р)Д для використання їх в якості доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує слідчий, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник підозрюваного просив розглянути клопотання на розсуд суду, при цьому вважав ризики, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні не доведеними.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника.
Згідно протоколу затримання від 28.03.2019 підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 28.03.2019 о 13 год. 30 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
29.03.2019 о 12:05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під варто, строком до 20.05.2019, без визначення застави.
15.04.2019 о 14 год. 27 хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужима майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою группою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою группою осіб, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого; придбанні, носінні, зберіганні зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу; замасі на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Постановою Заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_32 від 13.05.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 18.07.2019 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у сфері громадської безпеки та проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, що міг спричинити загибель людини, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів до 13 липня 2019 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1