Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/658/17
Провадження № 1-кп/673/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого
ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та на підстав письмової заяви потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, раніше судимий:

- 17 серпня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 191 КК України у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2018 за ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 та 76 звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_6 у приміщенні сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , зберігає ланцюгову бензопилу марки «Werk» моделі «WS 4500 М», прийняв рішення про викрадення вказаної бензопили.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки бензопили, належної ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в період часу з 23 год. 30 хв. 11.12.2016 по 00 год. 30. хв. 12.12.2016 прослідував на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду власника, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливою метою, проник у приміщення сараю, звідки виносячи у руках таємно повторно викрав ланцюгову бензопилу марки «Werk» моделі «WS 4500 М», вартістю 971 грн. 00 коп., розпорядившись нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та дав показання, що дійсно в період часу з 23 год. 30 хв. 11.12.2016 по 00 год. 30. хв. 12.12.2016 він з приміщення сараю, розташованого на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , таємно викрав бензопилу, належну ОСОБА_6 за вищенаведених обставин. Дозволу брати бензопилу йому потерпіла не давала. Наступного дня він викрадену бензопилу перефарбував в інший колір з метою приховування злочину та уникнення кримінальної відповідальності. Поте через деякий час до нього прийшли працівники поліції, яким він видав викрадену ним бензопилу. У вчиненому ОСОБА_4 дійсно щиро розкаявся, добровільно видав викрадену річ, тому просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд за її відсутності, показання надані нею на досудовому слідстві підтримує повністю, клопотань та звернень не має. З огляду на інертну поведінку потерпілої в кримінальному провадженні ініційованим за її зверненням та зміст її заяви адресованої суду, враховуючи неподання цивільного позову пред`явленого до обвинуваченого, у зв`язку із очевидною відсутністю претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання обвинуваченому потерпіла покладається на думку суду.

Разом із цим, крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що на момент вчинення злочину він проживав спільно з потерпілою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Так, у 2016 році ОСОБА_6 придбала у м. Деражня за власні кошти бензопилу синього кольору. Вказану бензопилу використовував ОСОБА_7 для власних потреб та після робіт залишав її у підсобному приміщенні сараю, розташованого на території господарства за місцем їх проживання. У грудні 2016 року приблизно 11 числа вони разом з потерпілою виявили відсутність вказаної бензопили, у зв`язку з чим повідомили про даний факт в поліцію. Пізніше працівниками поліції було виявлено вказану бензопилу у ОСОБА_4 , яку було вилучено в останнього та передано на зберігання потерпілій. Коли бензопилу вилучили у ОСОБА_4 вона була справна, але вже перефарбована в інший колір. Свідок повідомив, що потерпіла ОСОБА_6 будь-якого дозволу ОСОБА_4 брати належну їй бензопилу не давала.

Разом з тим, письмовими доказами вини обвинуваченого

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні являються:

-протоколом огляду місця події від 03.01.2017, згідно якого під час слідчої дії оглянуто приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці події, виявлено відсутність бензопили, належної ОСОБА_6 ,
а також зафіксовано, що присутня в ході слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 вказала про факт викрадення належної їй бензопили;
- заявами ОСОБА_4 від 04.01.2017, згідно яких останній добровільно видав працівникам поліції бензопилу належну ОСОБА_6 , яку він викрав з господарства за місцем проживання потерпілої та перефарбував;

- протоколом огляду предмету від 04.01.2017, згідно якого оглянуто добровільно видану ОСОБА_4 бензопилу марки «Werk» моделі «WS 4500 М», належну ОСОБА_6 , корпус якої на момент огляду перефарбований вручну у червоний колір, видимі частини фарби синього кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2017, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю потерпілої ОСОБА_6 остання за окремими ознаками впізнала належну їй бензопилу марки «Werk» моделі «WS 4500 М», викрадену з її господарства в ніч на 12.12.2016, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 04.01.2017;

- висновком експерта №261/17-26 від 27.02.2017, згідно якого за результатами проведеної товарознавчої експертизи встановлена вартість бензопили марки «Werk» моделі «WS 4500 М» в сумі 971 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній в присутності свого захисника, а також потерпілої ОСОБА_6 детально демонстрував механізм вчинення ним таємного викрадення бензопили марки «Werk» моделі «WS 4500 М» з приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_2 ,

- а також наявним в справі речовим доказом: бензопилою марки «Werk» моделі «WS 4500 М», яку 04.01.2017 добровільно видав працівникам поліції сам ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, у зв`язку з чим, суд визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, інвалідності не має, депутатом місцевих рад не являється, літніх чи хворих батьків на утриманні не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, інкримінований злочин вчинив будучи звільненим від відбування покарання призначеного за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2016 під час іспитового строку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, цивільний позов потерпілою в суді не заявлявся, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі становлять 2 376 грн.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався, проте, на даний час ОСОБА_4 реально відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці на підставі вироку Хмельницького апеляційного суду від 03.04.2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку з чим перебуває в державній установі «Шепетівська ВК № 98».

Водночас, суд враховує те, що ОСОБА_4 , будучи наразі засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2016 року за ч. 3 ст. 191 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, вчинив даний злочин в період іспитового строку.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 , який завдав матеріальної шкоди своїм односельчанам, з якими перебував в дружніх відносинах, повне відшкодування завданого збитку, позитивну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, співпрацю з судовими та правоохоронними органами, враховуючи відсутність правового інтересу потерпілої ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні та до результатів його судового розгляду, неподання нею цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної чи, навіть, моральної шкоди, відсутність шкідливих наслідків для потерпілої, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, яку йому було інкриміновано, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України.

Водночас, долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2 376 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 70 та 71 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2018 про засудження його за ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даній кримінальній справі не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 2 376 грн.
Речовий доказ по справі: ланцюгову бензопилу марки «Werk» моделі «WS 4500 М» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1