МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/286/19
Провадження № 1-кс/480/50/19
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року за № 0000227, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий та прокурор посилаються на те, що 08.05.2018 до ЧЧ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, надійшли рапорти від інспекторів УПП в Миколаївській області, про те що під час несення служби та виконання службових обов`язків, а саме перевірки за системою "Рубіж" на стаціонарному посту в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, транспортного засобу - автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , останній пропонував співробітникам поліції отримання неправомірної вигоди дачі хабара в розмірі 500 доларів США.
За вказаним фактом слідчим відділенням 08.05.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування останнього є невідомим. Обов`язки, визначені ст.42 КПК України, ОСОБА_6 не виконує.
У зв`язку із викладеним, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов наступного.
Встановлено, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.05.2018 року за № 0000227, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами працівників УПП ГУНП в Миколаївській області про вчинення злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; копіями відеозаписів з нагрудних відеореестраторів працівників УПП ГУНП в Миколаївській області; іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим та прокурорм у клопотанні та доданих документів, а також у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Так, постановою старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженою з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 22.06.2018 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Крім того, відповідно до рапорту ст. о/у СКП Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.03.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спроби вручити підозрюваному повістку та опитати його, останній відмовився відчинити двері та виходити із квартири.
Вказане свідчить про порушення підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених ст.42 КПК України.
Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, ч.2 ст.187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року за № 0000227, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділення Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та слідчим в групі слідчих в даному кримінальному провадженню, або іншій уповноваженій особі за його дорученням дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, працездатного, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали суду доручити СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
В силу ч.2 ст.190 КПК України, вказати адресу старшого слідчого ОСОБА_4 - вул.Центральна,43, смт.Березанка Миколаївської області, 57401, тел.: (05153) 2-12-49; прокурора ОСОБА_5 - вул.Центральна,41, смт.Березанка Миколаївської області, 57400, тел.: (05153) 2-13-67.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.03.2019