Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців з визначенням застави у розмірі 501 381 грн. підозрюваному ОСОБА_8 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 заявила відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що вказані судді безпідставно на її думку залишили без задоволення її клопотання про звільнення з під-варти ОСОБА_8 , крім цього суддя ОСОБА_4 у складі колегії приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого Корольовського районного суду м. Житомира, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, а вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши підозрюваного, який підтримав заяву захисника, прокурора, який просив залишити заяву без задоволення, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід заявлений захисником суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відхилити, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розгляду справи, оскільки вказані судді безпідставно на її думку залишили без задоволення її клопотання про звільнення з під-варти ОСОБА_8 , крім цього суддя ОСОБА_4 у складі колегії приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого Корольовського районного суду м. Житомира, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі (Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Отже, наведені вище доводи заявника, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону. Зазначені доводи не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відвід заявлений захисником ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: