Дата документу 29.03.2019 Справа № 554/4874/18
Справа № 554/4874/18
Провадження №1кп/554/85/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 13.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-02.09.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850, 00 грн.;
-20.06.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс», що по вулиці Івана Мазепи, 9 у м.Полтава, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив підміну мобільного телефону марки «iPhone 5s 16 Gb never Space Grey» IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 1800, 00 грн. на муляж та таким чином заволодів ним.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився майном, яким незаконно заволодів, на власний розсуд, спричинивши ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко» матеріального збитку в розмірі 1800,00 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, заперечивши свою причетність до заволодіння мобільним телефоном шляхом обману та показав, що 26 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він перебував у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко» та попросив у працівника надати йому для огляду телефон марки «iPhone 5s 16 Gb never Space Grey». Після огляду він повернув його працівнику та покинув приміщення ломбарду.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , встановлені судом фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення за викладених вище обставин, повністю підтверджуються показаннями представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 показав, що він працює керівником ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко». На початку березня 2018 року після проведеної ревізії було виявлено зникнення з ломбарду мобільного телефону марки «iPhone 5s 16 Gb never Space Grey» IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 1800, 00 грн., а на вітрині знаходився муляж телефону, в неробочому стані. Після перегляду відеозапису із камер внутрішнього спостереження було встановлено, що 26 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин клієнт ломбарду, яким в подальшому виявився ОСОБА_5 , підмінив вказаний вище телефон на муляж.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 26 лютого 2018 року він знаходився у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс», що по вулиці Івана Мазепи, 9 у м.Полтава, де виконував роботу оцінювача. Приблизно о 16 годині 20 хвилин до ломбарду зайшов чоловік молодого віку, який попросив надати йому для огляду мобільний телефон марки «iPhone 5s 16 Gb never Space Grey» IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 1800, 00 грн. Через декілька хвилин той повернув мобільний телефон, однак він не оглянув його і поставив на вітрину. На початку березня 2018 року після проведеної ревізії було виявлено зникнення вказаного вище мобільного телефону, а на його місці знаходився лише муляж. Після перегляду відеозапису із камер внутрішнього спостереження було встановлено, що 26 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин клієнт ломбарду, яким в подальшому виявився ОСОБА_5 , підмінив мобільний телефон на муляж. Із 26.02.2018 року по день ревізії даний телефон ніхто для огляду не просив та з приміщення ломбарду не виносив.

В ході проведення впізнання по фотознімках свідок ОСОБА_6 впізнав під номером 2 чоловіка, який 26.02.2018 року в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко» просив надати йому для огляду мобільний телефон марки «iPhone 5s 16 Gb never Space Grey» IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 1800, 00 грн., яким виявився ОСОБА_5 , про що було складено протокол слідчим від 20.03.2018 року, який досліджено у судовому засіданні. (а.с.67 - 68 тому № 1).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 26 лютого 2018 року перебувала у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко», що по вулиці Івана Мазепи, 9 у м.Полтава, де виконувала роботу оцінювача. Приблизно о 16 годині 20 хвилин до ломбарду зайшов чоловік молодого віку, якому, на його прохання, оцінювачем ОСОБА_6 було надано для огляду мобільний телефон марки «iPhone 5s 16 Gb never Space Grey» IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 1800, 00 грн. В подальшому на початку березня 2018 року після проведеної ревізії було виявлено зникнення вказаного вище мобільного телефону, а на його місці знаходився муляж. Після перегляду відеозапису із камер внутрішнього спостереження було встановлено, що 26 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин клієнт ломбарду, яким в подальшому виявився ОСОБА_5 , підмінив мобільний телефон на муляж. Із 26.02.2018 року по день ревізії даний телефон ніхто для огляду не просив та з приміщення ломбарду його не виносили.

14.03.2018 року проведено огляд місця події, а саме приміщення ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс», що по вулиці Івана Мазепи, 9 у м.Полтава, в ході якого зафіксовано наявність у даному приміщенні відеокамер. (а.с.57 59 тому 1).

Представником потерпілої сторони ОСОБА_4 було надано диск із відеозаписом із камер внутрішнього спостереження, розташованих в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс», що по вулиці Івана Мазепи, 9 у м.Полтава, який визнаний речовим доказом, а також муляж мобільного телефону «iPhone» «Designed Apple in California Assembled in Chine Model A 1533 FCC ID: BCG 2642А ІС: 579С- Е2642В ІМЕІ: НОМЕР_2 », який визнано речовим доказом. (а.с.71 тому 1).

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано як 26 лютого 2018 року в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс», що по вулиці Івана Мазепи, 9 у м.Полтава, чоловік тримає в руках клатч темного кльору, який кладе на прилавок каси та в цей час розглядає мобільний телефон. На даному телефоні, на його задній панелі, мається позначення «Apple» із зображенням яблука. На 50 с. запису чоловік прикрив правою рукою клатч, а лівою помістив до нього екраном догори телефон. На 1 хв. 8 с. запису він дістав із клатчу телефон, однак задньою панеллю догори та повернув його працівнику ломбарду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що на відеозаписі зображений він і саме 26.02.2018 року у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард» Онікс», що по вулиці Івана Мазепи, 9 у м.Полтава оглядав мобільний телефон з товарним позначенням «Apple».

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.05.2018 року надано тимчасовий доступ до роздруківки з`єднань мобільних терміналів, які знаходилися у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ «Україна», які було здійснено з мобільного терміналу з IMEI 1: НОМЕР_1 , за період з 26.02.2018 року по день дії даної ухвали. (а.с.63 тому 1).

У судовому засіданні досліджено протокол тимчасового доступу до документів від 14.06.2018 року (а.с.61 тому 1) та диск з роздруківкою з`єднань ПрАТ «ВФ Україна», як додаток до цього протоколу. (а.с. 114 тому 1).

Із дослідженого протоколу та даних роздруківки мобільних дзвінків вбачається, що карточка з номер НОМЕР_3 була поміщена у мобільний телефон марки «iPhone 5s 16 Gb never Space Grey» IMEI 1: НОМЕР_1 та в період із 26.02.2018 року по 22.03.2018 року працювала у ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що карточка з телефонним номером НОМЕР_3 належить йому.

Згідно довідки про вартість товару, наданої ломбардом ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко» - вартість мобільного телефону марки «iPhone 5s 16 Gb never Space Grey» IMEI 1: НОМЕР_1 становить 1800, 00 грн. (а.с.79 тому 1).

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі.
При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не зміг пояснити суду яким чином він зміг помістити мобільний телефон до клатчуекраном догори, а відразу ж дістати його звідти вже задньою панеллю догори.

Отже, даний факт підтверджує неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він повернув працівнику ломбарду той же телефон, який оглядав, оскільки матеріалами справи переконливо доведено, що до клатчу він положив мобільний телефон, який надав йому для огляду працівник ломбарду, а повернув вже інший мобільний телефон.

Окрім того, у суду обвинувачений ОСОБА_5 не зміг пояснити яким же чином належна йому картка із номером « НОМЕР_3 » в період із 26.02.2018 року по 22.03.2018 року працювала у мобільному телефоні марки «iPhone 5s 16 Gb never Space Grey» IMEI 1: НОМЕР_1 , зникнення якого було виявлено у ПТ «Ломбард» Онікс», що по вулиці Івана Мазепи, 9 у м.Полтава.

З цих підстав суд приходить до висновку про причетність ОСОБА_5 до заволодіння шляхом обману мобільним телефоном марки «iPhone 5s 16 Gb never Space Grey» IMEI 1: НОМЕР_1 .

З урахуванням цього у суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так як ці показання є логічними, послідовними, підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами та узгоджуються між собою.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, він є раніше судимим за вчинення умисного злочину, не працевлаштований, спричинену шкоду потерпілій стороні не відшкодував, під час судового розгляду переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , його молодий вік, стан здоров`я, поведінку як під час скоєння злочину, так і після, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного судом покарання, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ним злочинної діяльності, до набрання вироком законної сили стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

До набрання вироком законної сили, обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків:

1.Прибувати за першою вимогою до суду згідно телефонного та поштового виклику;

2.Не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;

3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Речові докази: СД - диски із зафіксованими на них відеозаписом та роздруківкою телефонних дзвінків зберігати в матеріалах кримінального провадження, муляж телефону знищити.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1