Справа № 703/4126/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002046, внесеного до ЄРДР 08.11.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 , судимого, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 08 грудня 2017 р. на 1 рік 4 місяці 28 днів згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2017 р., затриманого в порядку ст.208 КПК України 08.11.2018 р.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

в присутності підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

слідчим СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 внесене до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання обгрунтовав тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 08.11.2018 року близько 04 години з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник шляхом деформації шиферу до огородженого складського приміщення СТОВ "Перемога", що розташоване по вул.Центральна, 1 у с.Ковалиха Смілянського району Черкаської області, звідки намагався вчинити крадіжку електродвигуна, вартістю 3625 грн., належного СТОВ "Перемога", однак ОСОБА_4 хоч і виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий директором СТОВ "Перемога" ОСОБА_7 тому й не мав реальної можливості розпорядитися викраденим майном.

За даним фактом 08.11.2018 р. внесено дані до ЄРДР, ОСОБА_8 затримано ОСОБА_7 та передано працівникам поліції. 08.11.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовував тим, що існують ризики, передбачечені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства, або суду, оскільки він не одружений, не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти невиконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання, вказали, що підозрюваний неодноразово судимий, останній раз був звільнений умовно-достроково від відбуття покарання, не має постійного місця проживання та родини, тому існують ризики, вказані у клопотанні та більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний, якому роз`яснено право про можливість не свідчити проти себе, підтвердив факт отримання підозри та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що мешкає у свого знайомого у АДРЕСА_2 , так як будинок, який залишився йому у спадок у с.Ковалиха Смілянського району Черкаської області не є придатним для проживання. У нього є син, який мешкає та працює у Черкасах, свою квартиру здає в оренду. Крім того, не заперечував проти пред`явленої підозри, не міг пояснити причини скоєного, так як не вживає алкогольні напої. Додав, що працює неофіційно на виробництві пам`ятників, просив не позбавляти волі, запевпив, що не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, так як за скоєнне потрібно відповідати.

Захисник у судовому засіданні вказала, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим, ризики є надуманими та нічим не підтверджено необхідність застосування саме найбільш суворого запобіжного заходу. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 08.11.2018 року до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за фабулою, яка вказана у клопотанні. 08 листопада 2018 року о 06.50 год. складено протокол про затримання ОСОБА_4 , як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. (а.с.13-15). З змісту протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяви ОСОБА_7 та протоколу його допиту, протоколів огляду місць подій вбачається, що ОСОБА_4 біля 04 години 08.11.2018 року проник у складське приміщення СТОВ "Перемога" виніс електродвигун зі складу, однак був затриманий ОСОБА_7 відразу після скоєного (а.с.4-12). ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру 08.11.2018 р. о 17.00, клопотання про застосування запобіжного заходу о 17.02 того ж дня (а.с.1-2, 17-18).

Крім того, враховується, що ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, відповідно до довідки про звільнення 08.12.2017 року був звільнений умовно-достроко з Старобабанівської ВК-92 Черкаської області на 1 рік 4 місяці та 28 дні, не має міцних соціальних зв`язків, а саме утриманців, будь-яких інших родичів, які потребують його підклування, за його словами працює неофіційно, однак наявність заробітку не зупинило його знов вчинити злочин проти власності, не має постійного місця проживання (за його словами будинок, який залишився йому у спадок не пристосований для проживання, син не мешкає у м.Сміла, а здає свою квартиру в оренду), тому слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливість зникнути від органу досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України суд зобов`язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України суд,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 - задольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04 години 06 січня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.
Повний текст ухвали проголошений 14 листопада 2018 року о 08.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1