Провадження № 1-кс/537/680/2019
Справа № 537/1493/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати керівника слідчого органу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 27.03.2019 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням нею рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2017 в справі № 537/5288/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20089 грн. 05 коп.
Положеннями параграфу 1 глави 26 КПК України не врегульовано питання територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Разом з цим, оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним, на думку слідчого судді, є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вказана правова позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».
З наведеного та із аналізу положень ст.ст.32, 132, 214, 218 КПК України вбачається, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого або прокурора має здійснюватись слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню. Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів скаржником оскаржується невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування Кременчуцьким відділом поліції ГУНП в Полтавській області, який знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Враховуючи, що скарга подана до суду з порушенням правил територіальної підсудності, її необхідно повернути скаржнику, роз`яснивши право звернутись із вказаною скаргою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1