overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/61/19
УХВАЛА
про привід

14 лютого 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР 30 грудня 2018 року за №0000262 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця та жителя смт Зарічне, Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2018 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 30 грудня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , попри належне повідомлення про дату, та місце проведення підготовчого судового засідання не з`явився у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування до нього приводу.
За змістом ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення проведення підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 140, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід в судове засідання у приміщення Зарічненського районного суду Рівненської області області (вул. Грушевського, 10 смт Зарічне, Рівненської області) на 28 лютого 2019 року об 16 год. 00 хвилин.
Доручити працівникам Зарічненського відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області доставити приводом у судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Зарічненський відділ Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.02.2019 Справа № 554/262/19
Провадження № 1-кс/554/1056/2019
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення речей і документів,що містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення речей і документів,що містять охоронювану законом таємницю, в якому слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до амбулаторної картки стаціонарного хворого від 28.102018 року на гр.. ОСОБА_3 , з 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, поважність причин неявки суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, подане клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення речей і документів,що містять охоронювану законом таємницю- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 638/1931/19
Провадження № 1-кп/638/1045/19
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004745 від 04.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброоклександрівка Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу НУЦЗУ, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
12.02.2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року за № 0004745.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити кримінальне провадження провадження № 0004745 від 04.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.285 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 11:45 годину 19.02.2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/1402/19
Провадження № 1-кс/243/493/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 лютого 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури при здійснені нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001161 від 27 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури при здійснені нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001161 від 27 квітня 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури при здійснені нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001161 від 27 квітня 2016 року.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годин 45 хвилин 15 лютого 2019 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 569/2209/19

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить визнати дії слідчого не правомірними, визнати протокол впізнання від 04.02.2016р. недопустимим доказом в кримінальному провадженні № 0000039 та виключити із подальшого дослідження у судовій справі явно недопустимі докази, протокол впізнання ОСОБА_3 .
До початку розгляду скарги по суті, заявникподав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 301/900/18
У Х В А Л А
"12" лютого 2019 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_5 у в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст.139,140,146,324 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Берегівському ВП ГУНП Закарпатської області здійснити привід ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться05 березня 019 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Іршава.
Копію ухвали направити начальнику Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області- для виконання, а прокурору ОСОБА_6 - для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/430/19
Провадження № 1-кс/610/247/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000173 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2)якщо так, то які їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?
3)яким предметом і в який спосіб заподіяні тілесні ушкодження?
4)від якого виду травматичної дії утворились тілесні ушкодження?
5)чи могли тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1984/18
Провадження № 1-кп/307/316/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000681, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 08.06.2018 р., близько 12.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав з нею сварку, в ході якої схопив її руками за верхній одяг та умисно наніс три удари долонею лівої руки по обличчю, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання потерпілої не заперечують, так як воно є підставним і не суперечить закону.
Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити виходячи з наступного.
Статтею 26 ч. 4 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушень передбачене ст. 125 ч. 2 КК України відноситься до кримінальних правопорушень провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Тому, керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 302/85/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29.01.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника Міжгірського РС з птань пробації ОСОБА_5 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000588 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 до суду надійшов обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000588 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000588 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України 12.02.2019 року на 14 год. 00 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/2027/19
н/п 1-кс/640/1556/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в невідкладно зареєструвати у ЄРДР подану нею заяву від 18.01.2019 р. про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, але подала заяву про залишення її скарги без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши заяву скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 оскільки вона в судове засідання не з`явилась, скаргу не підтримала.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/649/2019 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої послався на те, що ним 06.02.2019 подано слідчому клопотання з вимогою встановити, що відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок від 15.04.1993 року ОСОБА_4 (міститься в матеріалах кримінального провадження) квартирі № 2 будинку літ «А-1» відповідають кімнати 2-1, 2-3, 2-4, тамбур ІІ. Постановою від 07.02.2019 слідчий відмовив заявнику. ОСОБА_2 вважає, що слідчий навмисно не звертає увагу що він просить «встановити», тобто провести слідчу дію, а не роз`яснити сутність документа.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно п. 7 ч. 1 до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Слідчі (розшукові) дії, їх визначення та вимоги до їх проведення визначені главою 20 КПК України.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 не просить провести визначені главою 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та саме з цих підстав, слідчий постановою відмовив ОСОБА_2 ..
У своєму клопотанні від 06.02.2019 ОСОБА_2 просить встановити відповідність кімнат до квартири згідно технічного паспорту, тому слідчий, в розумінні статті 220 КПК України, не повинен розглядати клопотання сторони кримінального провадження що не стосується процесуальних дій, а постанова про відмову у таких клопотаннях оскарженню до слідчого судді згідно з вимогами статті 303 КПК України не підлягає.
Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя- ОСОБА_1