КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/796/1633/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011396 від 14.12.2018 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що досудове розслідування, на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, завершено, а тому прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання адвоката.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що клопотання про зміну запобіжного заходу подано на стадії ознайомлення із матеріалами провадження. Стверджує, що ухвала слідчого судді незаконна та постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникапідлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0011396, відомості про яке 14.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.12.2018 ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
04 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

11 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вказавши, що досудове розслідування на час розгляду клопотання адвоката, завершено, та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвокатапро зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, а саме відповідно до листа Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 № 53-1028 вих 19, 08.02.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011396 від 14.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відповідності до ст. 291 КПК України, направлено до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 13).

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу 04.02.2019 року (а.с. 2), а отже до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання саме через закінчення досудового розслідування, є помилковими.

Що стосується доводів викладених у клопотанні захисника, то, на переконання колегія суддів, вони, у відповідності до вимог КПК України, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, посилання захисника на відсутність доказів на підтвердження кваліфікаційних ознак «попередня змова групою осіб» та «погроза застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу», як на підставу для зміни запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження захисника про те, що підозрюваний розкаявся у вчиненні інкримінованого злочину.

Доводи захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначеного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011396 від 14.12.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4