ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002707 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Сторожинецького району, Чернівецької області,мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на ухвалу Шевченківського районного суду від 19 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 січня 2019 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 30 тис. грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Апелянт посилається на невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вважає необґрунтованим посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Звертає увагу,що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, визнає вину, активно сприяє розкриттю та розслідуванню злочину.

Провадження №11-сс/822/19/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На думку сторони захисту, немає жодних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжуватиме злочинну діяльність чи переховуватиметься від слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Також твердить,що розмір застави не співмірний тяжкості злочину та є надто високим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам,зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка…у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 18 листопада 2018 року до ЄРДР за №0002707 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 17 листопада 2018 року, близько 20 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Грот» за адресою: м. Чернівці, вул. Заньковецької,4,таємно, протиправно, повторно, з барної стійки викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон «SAMSUNGJ5», вартістю 6200 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Приймаючи рішення,слідчий суддя правильно вказав,що ОСОБА_7 раніше неодноразово(9 разів) судимий за вчинення умисних корисливих злочинів,у тому числі тяжких,відбував покарання у місцях позбавлення волі та після звільнення знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. У випадку визнання підозрюваного винуватим йому загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У апеляційному суді прокурор пояснила,що на даний час ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ряду інших крадіжок

Із матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний не працює,не має стабільного доходу.

Викладене у сукупності свідчить про існування ризиків,що підозрюваний,перебуваючи на волі,може вчиняти інші кримінальні правопорушення,переховуватись від слідства та суду з метою уникнення встановленої законом відповідальності та більш м`які запобіжні заходи,аніж застосований слідчим суддею,не зможуть таким ризикам запобігти.

Наявність постійного місця проживання та неповнолітня дитина на утриманні,на що посилається захисник,не зменшують встановлених ризиків та не є достатньою підставою для обрання іншого,більш м`якого, запобіжного заходу.

Розмір застави визначений слідчим суддею згідно ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України із врахуванням майнового,сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Судова колегія не вбачає порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3