УХВАЛА
Справа № 126/3553/17

Провадження № 1-кс/126/1066/2018

"20" листопада 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000820 від 19.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Бершадського районного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000820 від 19.12.2017 року. Заява мотивована тим, що на даний час у Вищій раді правосуддя перебуває скарга ОСОБА_5 на дії слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду даної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій розгляд зави про його відвід просив проводити у його відсутності.

ОСОБА_5 також подав до суду письмову заяву, в якій просив питання про самовідвід слідчого судді проводити без його участі та задовольнити подану заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000820 від 19.12.2017 року.

Згідно листа члена третьої Дисциплінарної Палати ВРП ОСОБА_6 від 30.10.2018 року вбачається, що на даний час проводиться попередня перевірка за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи №126/3553/17.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя ОСОБА_3 стверджує, що у зв`язку із зверненням ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на його дії можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

З огляду на викладене, з урахуванням положень п. 4, ч.1 ст. 75 КПК України, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000820 від 19.12.2017 року - задовольнити.

Клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000820 від 19.12.2017 року ( справа №126/3553/17) - направити на повторний авторозподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1