overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/277/17
Номер провадження № 1-кп/629/51/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачені знаходяться в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачені перебувають в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та 04.12.2018 року не доставлені етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22 грудня 2018 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де утримуються обвинувачені.

Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 05 грудня 2018 року о 10-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченим пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписки про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1204/18
Провадження № 1-кп/643/673/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, в силу ст. 89 КК України не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, в силу ст. 89 КК України не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

11.09.2018 року на розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 331 ч.3, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об*єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, присвоївши один номер Справа №643/1204/18 Пр. №1-кп/643/673/18.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 01.02.2019 року включно.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 29 січня 2019 року на 11-30 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3213/18

Справа № 711/8023/18

28 листопада 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України).

Також, 27.09.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України) № 711/8023/18 (провадження № 1-кс/711/3213/18), а також скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 711/8143/18 (провадження № 1-кс/711/3255/18), слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 334 КПК України, об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 334 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 711/8023/18, № 711/8143/18 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України), а також за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження, присвоївши об`єднаній cправі № 711/8023/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/639/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

При розгляді клопотання з особової справи засудженого встановлено наступне.

Відносно ОСОБА_4 26.02.2015 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області винесений вирок, яким йому призначено основне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років та додаткові покарання. Вироком суду ОСОБА_4 в строк відбування покарання зарахований строк тримання його під вартою з 12.04.2014 по 22.04.2014 включно. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2016 року вирок суду від 26.02.2015 року змінений та призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна, крім житла. Вирок набрав законної сили 11.01.2016 р. і ОСОБА_4 затриманий в порядку виконання вироку суду 11.01.2016 року.

В даному конкретному випадку вироком суду в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано час тримання під вартою з 12.04.2014 р. по 22.04.2014 р. включно в розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

З урахуванням дії в часі ст. 72 КК України та того, що обвинувальний вирок набрав законної сили 11.01.2016 р., а час перебування засудженого в СІЗО з дати набрання вироку законної сили до дати вибуття із СІЗО (27.07.2016 р.) не входить до терміну попереднього ув`язнення, а тому клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) , керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 12 квітня 2014 року по 22 квітня 2014 року включно в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволенні решти частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерне, Житомирського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої вчителем ЗОШ № 33, м. Черкаси, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченої та закриття провадження у зв`язку з цим.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали заяву потерпілої, проти закриття справи не заперечували.

Суд, заслухавши заяву потерпілої, думку прокурора, позицію обвинуваченої встановив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, обвинувачена не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1537/18 Справа № 694/1743/18 Категорія: ст. 34 КПКГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на рухоме майно у кримінальному провадженні за № 0001074 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та направлення матеріалів клопотання з одного суду до іншого,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на рухоме майно у кримінальному провадженні за № 0001074 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити до Лисянського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2018 року о 08 год. 20 хв.

Головуючий :

Судді :
04.12.2018 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/118/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: - секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
встановив:

На розгляді колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва понад два роки перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час дослідження документальних доказів, захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора, що в свою чергу викликало у захисника сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів, вислухавши заяву про відвід, думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, вивчивши норми кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводів, дійшла до висновку про те, що заява захисника про відвід є надуманою та носить більше емоційний характер, ніж має під собою фактичне підґрунтя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів, оскільки жоден суддя, який входить до складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні, особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї не заінтересовані в результатах провадження, жоден суддя не має абсолютно ніяких особистих стосунків зі стороною обвинувачення, захисту, потерпілими, будь-які сумніви у неупередженості колегії суддів, висловлені захисником, є лише його емоційними припущеннями.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Оболонського районнного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1008/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/1008/18, справа №758/15834/18, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0002529, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 13 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4520/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Святошинський районний суд міста Києва в cкладі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ТОВ «Київ Інвест Груп» про визнання доказу недопустимим,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Київ Інвест Груп» про визнання доказу недопустимим, у якому заявник просить визнати проведений 04.10.2018 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 незаконним, а його результати недопустимими доказами, про що постановити відповідну ухвалу. (справа № 753/15926/18, провадження № 1-кс/753/4520/18).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід у вказаному провадженні.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у провадженні з розгляду клопотання ТОВ «Київ Інвест Груп», у зв`зяку з тим що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме: 27.09.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000100 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, в результаті якого клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Ірпінь, пров.Озерний 20-В, який заявник ТОВ «Київ Інвест Груп» просить визнати незаконним, що свідчить про конфлікт інтересів, а отже вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги та заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю заяву слідчого судді ОСОБА_3 безпідставною, такою, що порушує права скаржника, оскільки питання про відвід (самовідвід) є процедурним питанням, а за змістом положень ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.

Керуючись статтею 75. 80. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ТОВ «Київ Інвест Груп» про визнання доказу недопустимим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1