overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1893/15-к
Провадження № 1-кп/552/153/15
У Х В А Л А
20.05.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про уточнення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2015 року по справі про обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2015 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України та передано на поруки педагогічної ради Полтавського нафтового геологорозвідувального технікуму Полтавського національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка.

Згідно ст.47 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з передачею її на поруки має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

В резолютивній частині ухвали не зазначено строк дії умов передачі особи на поруки, а саме один рік.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вищезазначене не впливає на суть прийнятого рішення, але утруднює виконання ухвали, тому суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2015 року, а саме, в резолютивній частині при визначенні умов звільнення від кримінальної відповідальності вказати строк дії протягом року з дня передачі на поруки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину ухвали Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 , а саме: в абзаці першому після слів Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки вказати : якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

Встановив:

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідницького інституту судової експертизи.

Від судового експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона прохає уточнити питання ухвали, вказавши місце розташування (графа, рядок) досліджуваних підписів від імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_3 .

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Cуд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання судового експерта слід задовольнити.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_6 задовольнити.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі огляду місця події від 23.04.2015 року в графі «Присутні» в ряд- ку 1 ОСОБА_3 чи ОСОБА_3 , чи іншою особою (т.1 а.с.150)?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі огляду місця події від 23.04.2015 року в графі «Присутні» в рядку 2 ОСОБА_3 чи ОСОБА_3 чи іншою особою (т.1 а.с. 150)?

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1304/17
Провадження № 1-кп/553/30/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про огляд в наступному судовому засіданні речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Учасники судового провадження проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та зобов`язати прокурора надати в судове засідання для огляду речові докази по кримінальному провадженню №0000195, які відповідно до постанов визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати уповноважених відповідальних посадових осіб Полтавського відділу поліції відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області надати до Ленінського районного суду м. Полтави для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. речові докази у кримінальному провадженні №0000197, відповідно до постанови ст. слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ОСОБА_6 від 24.03.2017 року, відповідно до постанови ст. слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ОСОБА_6 від 31.03.2017 року, відповідно до постанови ст. слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ОСОБА_6 від 31.03.2017 року, відповідно до постанови ст. слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ОСОБА_6 від 11.04.2017 року, які передані для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області відповідно до квитанцій про прийняття речових доказів №364 від 24.03.2017 року, №365 від 31.03.2017 року, №366 від 31.03.2017 року, №367 від 11.04.2017 року.
Прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6404/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.09.2018 року, о 15 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон макри «Huawei» сірого кольору ІМЕІ:встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон макри «Huawei» чорного кольору ІМЕІ:встановити не вдалося конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/18424/18

Номер провадження:1-в/521/1672/18

20 грудня 2018 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», - судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом
Відповідно до положень п. 17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, засудженим ОСОБА_2 не надано відомостей про наявність або відсутність на його особовому рахунку коштів, достатніх для сплати судового збору.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 548/2491/18
Провадження №1-кп/548/221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000518 по обвинуваченню ОСОБА_2
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 17.12.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000467по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 20.12.2018 року по справі було призначено підготовче судове засідання.
21.12.2018 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області задоволено заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_3 та після повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його в підготовчому судовому засіданні , про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 35, 319 КПК України,суд
П О С Т А НО В И В:
Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000518 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.01.2019 року на 09 год. 00 хв в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.
В судове засідання на вказану вище дату та час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 509/4958/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та матеріали кримінального провадження № 509/5468/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 509/4958/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

22.11.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 509/5468/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

З урахуванням того, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 509/4958/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 509/5468/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний № 509/4958/18.

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаним матеріалам кримінального провадження на 09 годину 13.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9285/17
Провадження № 1-кс/553/98/2018
У Х В А Л А
Іменем України

28.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 перебуває справа №554/9285/17 (провадження №1-кс/553/84/2018) за клопотанням старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у рамках кримінального провадження №0005217 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
27 грудня 2018 року суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_6 з якою вона знайома тривалий час, більше 10 років, вони разом працювали у відділі правової роботи, державної реєстрації та правової освіти населення Полтавського обласного управління юстиції у 2001-2002 роках, після цього з 2003 року по 2006 рік працювали в Апеляційному суду Полтавської області, за цей період між ними склалися приятельські стосунки, які вони підтримують до цього часу, тому вказані обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у даній справі, як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких входить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи, наведені суддею Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 в обгрунтування заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.76, 81, 82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи справа №554/9285/17 (провадження №1-кс/553/84/2018) за клопотанням старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у рамках кримінального провадження №0005217 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України передати на розгляд іншому слідчому судді Ленінського районного суду м.Полтави, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0007988 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

03.01.2019