Справа №718/2787/18
Провадження №1-кп/718/156/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000359 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.08.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; звільненого з місць позбавлення волі 04.06.2015 року; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 17 червня 2018 року біля 03:00 години проходячи по вулиці Горішнього, 8, в с.Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, реалізуючи раптово виниклий умисел щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника, підійшов до автомобіля, смикнувши за ручку дверцят з боку водія, відкрив автомобіль, не заводячи двигун викотив його з території господарства, незаконно заволодівши таким чином транспортним засобом марки «Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , після чого з місця пригоди зник, маючи реальну можливість розпоряджатися даним транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 32000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав, однак не погодився з правовою кваліфікацією, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення стосовно часу, місця та способу не оспорював, надавши показання, що 17.06.2018 року заволодів транспортним засобом марки «Фіат Уно», який знаходився на подвір`ї домогосподарства в с. Реваківці Кіцманського району, територія якого відмежована цегляною огорожею, висота якої така, що з дороги видно, що знаходиться на подвір`ї. Він переліз через огорожу та відчинив ворота, через які, в подальшому, викотив автомобіль та поїхав на ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 надав показання, що належний йому автомобіль «Фіат Уно» в ніч події знаходився на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 . Ключі від автомобіля були у замку запалення. Подвір`я відмежовано цегляною огорожею. Ворота зачиняються на засови. Біля 03 години вночі хтось зателефонував і запитав, чи продається автомобіль, а після цього зателефонували з поліції та повідомили, що його автомобіль потрапив у ДТП. Він виїхав та місце події в с. Дубівці. Автомобіль був розбитий.

Свідок ОСОБА_7 показала, що належний її зятеві ОСОБА_4 автомобіль «Фіат Уно» знаходився на подвір`ї її домогосподарства по АДРЕСА_2 , і був викрадений вночі 17.06.2018 року. Подвір`я відмежовано цегляною огорожею такої висоти, що з дороги видно, що знаходиться на подвір`ї. Ворота зачиняються на засови. ЇЇ розбудила дочка та повідомила про крадіжку автомобіля, який знайшли в с. Дубівці.

Як показала свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_6 жив у неї біля 3-4 місяців, про заволодіння транспортним засобом їй нічого невідомо, але якось вранці, десь у липні місяці, бачила ОСОБА_6 із розбитим носом, він сказав, що побився.

Судом досліджено також наступні письмові докази.

17.06.2018 року ОСОБА_7 подала письмову заяву про дозвіл працівникам поліції на огляд місця події в АДРЕСА_2 (а.с.15).

Згідно протоколу від 17.06.2018 року було оглянуто господарство в АДРЕСА_2 та встановлено, що вхід до господарства здійснюється через металеві ворота червоного кольору (а.с.16-21).

Згідно до примітки 2 до статті 289 КК України відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений ст.ст.185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.08.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і був звільнений з місць позбавлення волі 04.06.2015 року, а отже має не зняту та непогашену судимість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і в якому він обвинувачується, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Суд враховує також особу обвинуваченого, що він раніше судимий (а.с.151, 158), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.149), перебуває на консультативному обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 1999 року (а.с.147), перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.148).

Як передбачено статтею 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так І іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті на вчинений ним злочин, та, враховуючи обставини справи, думку потерпілого, відсутність претензій, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Встановлено, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.12.2018 року, який набрав законної сили 04.01.2019 року, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. За цим вироком встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_6 15.10.2017 року.

У даному кримінальному провадженні правопорушення вчинене ОСОБА_6 17.06.2018 року, тобто до постановлення вироку Новоселицьким районним судом Чернівецької області, тому підлягає застосуванню ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня його затримання з 12 липня 2018 року (а.с.134-135, 171-174 ).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 за рахунок коштів державного бюджету проведені експертні дослідження: Чернівецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартістю 429 гривень (а.с.79), Львівським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартістю 1144 гривні (а.с.202), а також Вінницьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартістю 6626,86 гривень.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого у вказаних розмірах на користь держави в особі зазначених експертних установ.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, зокрема, - транспортний засіб марки ««Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, переданий під розписку ОСОБА_4 (а.с.41, 42), - вилучені в ході огляду місця події в с. Дубівці: - сліди рук, перекопійовані на 1 відрізок ПЛС з поверхні дзеркала заднього виду автомобіля «Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_1 ; та фрагмент фенопласту із нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений із багажника автомобіля «Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщені у сейф-пакет № 4102258; - чохол із автомобільного крісла, вилучений із сидіння водія автомобіля марки «Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано у сейф-пакет № 3194991 (а.с.39-40, 89-90), - футболка білого кольору (сейф-пакет № 3194989), - штани сірого кольору (сейф-пакет № 3194988), - два кросівка синього кольору (сейф-пакет № 3194986), які передані до камери зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.128-129, 207-208), підлягають: - чохол із автомобільного крісла та транспортний засіб марки «Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_1 , - поверненню власнику ОСОБА_4 ; - сліди рук та фрагмент фінопласту знищенню; - футболка білого кольору, штани сірого кольору, два кросівка синього кольору, - поверненню ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.12, 50, 66, 67, 70, 72, 289 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.12.2018 року, шляхом часткового зарахування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, визначитиостаточне покарання у виді позбавлення волі стром на п`ять років шість місяців.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з 12 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, на користь держави: в особі Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 429 гривень, в особі Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1144 гривні, Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 6626,86 гривень.

Речові докази: - чохол із автомобільного крісла, вилучений із сидіння водія автомобіля марки «Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_1 , у сейф-пакеті № 3194991, та транспортний засіб марки ««Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, - повернути ОСОБА_4 ;

- сліди рук, перекопійовані на 1 відрізок ПЛС з поверхні дзеркала заднього виду автомобіля «Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_1 ; та фрагмент фенопласту із нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений із багажника автомобіля «Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщені у сейф-пакет № 4102258, - знищити;

- футболку білого кольору (сейф-пакет № 3194989), штани сірого кольору (сейф-пакет № 3194988), два кросівка синього кольору (сейф-пакет № 3194986), які передані до камери зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1