Справа № 342/1202/17
Провадження № 1-кп/342/11/2019
20 березня 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює підсобним робітником на молочно-товарній фермі ПФГ «Поточище», відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, повторно.
Злочини вчинив за таких обставин.
Крім того, 15.11.2017 близько 20 год., ОСОБА_4 , повертаючись з роботи додому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз магазин фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований по АДРЕСА_3 , вирішив проникнути в приміщення цього магазину, щоб вчинити крадіжку. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою: темною порою доби і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , вдаривши двічі правою ногою по вхідних дверях магазину, пошкодив їх та проник всередину приміщення. Викрав з магазину упаковку кондитерського печива «Диканське» вагою 3,3кг загальною вартістю 130 грн. та дві упаковки надувних кульок марки «Gemar» по 100 шт. в кожній, вартістю 600 грн. Покинув приміщення магазину через пошкоджені двері та направився до себе додому, тим самим викраденим повністю розпорядився. Своїми діями спричинив підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 730 грн.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судових засідань без участі представника ПАТ «Укртелеком», зазначив, що ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував ПАТ «Укртелеком» вартість викраденого кабелю і ПАТ «Укртелеком» не має претензій до обвинуваченого.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, подала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутності, в заяві зазначила, що претензій не має і просить суворо не карати обвинуваченого.
Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» та потерпілої фізичної особи підприємця ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину. В судовому засіданні обвинувачений спочатку погодився на розгляд кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, однак, після заміни захисника, відповідно до положень ч. 2 ст. 349 КПК України, судом змінено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, вирішено проводити повний розгляд кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд не позбавляти його волі. Суду показав, що він проживає в с. Поточище разом з матір`ю, вітчимом, сестрою і братом. В один з вечорів листопада 2017 року, побачивши на вулиці Колодзінського в с. Поточище неподалік свого дому, за старим костелом, належним чином не закріплений на повітряній лінії зв`язку телефонний кабель, вирішив його викрасти. 06.11.2017 близько 02 год. взяв плоскогубці, заліз на стовп, відрізав кабель з однієї сторони, потім відрізав цей проліт кабелю довжиною до 50м на стойці біля хати, де живуть старі дід з бабою. Кабель приніс додому, приблизно біля 2 год. 30хв. обпалив його, і наступного дня здав як брухт кольорових металів за 120 грн. Завдані ПАТ «Укртелеком» збитки повністю відшкодував, повернувши біля 280 грн.
Щодо вчинення крадіжки з приміщення магазину підприємця ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 пояснив, що повертаючись з роботи додому 15.11.2018 близько 20 год., біля магазину «Злагода» зустрів хлопців, з якими працює в ПФГ «Поточище», та розмовляв з ними. Після цього пішов до магазину підприємця ОСОБА_8 , який знаходиться неподалік, два рази вдарив правою ногою по вхідних дверях, які відкрились, так як були закриті на врізний замок і відривались всередину приміщення. Проник в магазин, звідки викрав упаковку печива і дві упаковки надувних кульок. Вийшов з магазину через пошкоджені двері, направлявся до себе додому. Дійшов до місця, де стояли знайомі хлопці, запропонував їм пригоститись печивом, але вони відмовились. Також там надував викрадені шарики (кульки), аж до того часу, поки приїхали працівники поліції. Він відшкодував підприємцю ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в розмірі 730 грн.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок стверджується показаннями свідків.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є сестрою обвинуваченого по мамі. Вона навчається в Городенківському ліцеї. В один із днів листопада 2017 р. зранку, коли мала їхати в ОСОБА_10 , її брат ОСОБА_4 попросив взяти зав`язаний кульок «вишиванка» і передати його людині, що підійде до неї на автобусній зупинці в м. Городенка. Що саме було в тому кульку, їй невідомо, кульок був неважкий, вона поклала його в свою сумку з книжками і зошитами. На автостанції, коли вона виходила з автобуса, до неї підійшов незнайомий чоловік, запитав, чи вона «від ОСОБА_11 », тоді вона дала йому кульок, а він передав для брата 120 чи 140 грн. Повернувшись після обіду з навчання в ліцеї, ті гроші вона віддала братові.
Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , жителів с. Поточище, які працюють в ПФГ «Поточище» разом з обвинуваченим, стверджено, що в один з вечорів в листопаді 2017 р. вони разом із ОСОБА_14 стояли неподалік клубу в с. Поточище й розмовляли, до них підійшов ОСОБА_4 , також поговорив з ними, після чого ненадовго відійшов, а повернувшись, пригощав їх печивом з ящика, але вони відмовились брати печиво. Також ОСОБА_4 надував шарики (кульки). Свідок ОСОБА_12 також пояснив, що він догадувався, що ОСОБА_4 взяв ці речі з магазину, але на його запитання звідки той це взяв, ОСОБА_4 не відповів, а коли він почав питати навіщо він так вчинив, ОСОБА_4 заплакав. ОСОБА_15 по телефону повідомив поліцію, а коли приїхали два працівники поліції, ОСОБА_4 їм розказував про вчинене.
В судове засідання повторно не з`явились свідки: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , зазначені в реєстрах матеріалів досудового розслідування. Суд прийняв відмову прокурора від допиту зазначених свідків. Інші учасники судового розгляду не заявляли клопотання про допит цих свідків.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні двох крадіжок стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- рапортом ДОП Городенківського ВП ОСОБА_19 від 08.11.2017, зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 2069, про те, що в ході відпрацювання поліцейської дільниці в с. Поточище виявлено факт крадіжки телефонного кабелю довжиною приблизно 30 м, що з`єднував домашній телефон ОСОБА_16 , який проживає по АДРЕСА_4 ; в ході перевірки встановлено, що зазначений кабель викрав житель цієї ж вулиці ОСОБА_4 ;
- даними Протоколу огляду місця події від 10.11.2017 з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - ділянку дороги по вул. Колодзінського в с. Поточище, де вчинена крадіжка телефонного кабеля, що йшов від стовпа до будинку по вул. Колодзінського, 2;
- заявою ОСОБА_4 від 11.11.2017 про добровільну видачу знаряддя вчинення злочину кусачок (плоскогубців);
- даними Протоколу огляду предмету від 11.11.2017 з фототаблицею - металічних плоскогубців із рукояткою зеленого кольору із надписом «Induktiv» на правій рукоятці, що добровільно видані ОСОБА_4 ;
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 11.11.2017, згідно якої плоскогубці з рукояткою зеленого кольору із надписом «Induktiv», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання в кімнату речових доказів Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 13.11.2017, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній підтвердив свої показання щодо обставин викрадення телефонного кабелю по вул. Колодзінського в с. Поточище шляхом відрізання його за допомогою плоскогубців та спалення цього кабелю для отримання мідного дроту;
- рапортом чергового Городенківського ВП від 15.11.2017, зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення про те, що о 20 год. 55 хв. 15.11.2017 по телефону надійшло повідомлення від невідомої особи про затримання в с. Поточище біля церкви чоловіка, який може бути причетний до крадіжки з магазину;
- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2017, складеному слідчим Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в якому, з усної заяви приватного підприємця ОСОБА_8 , зазначено, що 15.11.2017 близько 20 год. до її магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверей, проник ОСОБА_4 та викрав коробку печення «Диканське» вартістю 130 грн. та дві упаковки надувних шариків марки «Gemar» вартістю 600 грн., всього на суму 730 грн.;
- заявами ОСОБА_8 від 15.11.2017 про надання добровільної згоди на огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 та від 19.11.2017 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту в приміщенні магазину за цією ж адресою;
- заявою ОСОБА_4 від 15.11.2017 про добровільну видачу однієї упаковки печива та двох упаковок надувних шариків;
- даними Протоколу огляду місця події від 15.11.2017 з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - господарство ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де з приміщення магазину ПП ОСОБА_20 15.11.2017 ОСОБА_4 вчинено крадіжку печива та надувних шариків;
- заявою ОСОБА_8 про те, що вона від працівників поліції отримала коробку з печенням «Диканське» та дві упаковки надувних шариків, які зобов`язується зберігати до вирішення в суді питання про речові докази;
- даними Протоколу огляду предмету від 16.11.2017 з фототаблицею картонної коробки з кондитерським печивом «Диканське» та двох упаковок надувних кульок;
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 17.11.2017, згідно якої кондитерське печиво «Диканське» та дві упаковки надувних кульок марки «Gemar» по 100 одиниць в кожній передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;
- повідомленням фізичної особи підприємця ОСОБА_8 від 17.11.2017 на запит слідчого про те, що закупівельна вартість кондитерського печива «Диканське» вагою 3,3 кг становить 130 грн., закупівельна вартість 1 упаковки надувних кульок марки «Gemar» місткістю 100 одиниць становить 300 грн.;
- довідкою № 17 від 16.11.2017 ТзОВ «Господар» про ринкову вартість кондитерського печива «Диканське» вагою 3,3 кг, упаковки надувних кульок марки «Gemar» місткістю 100 одиниць та вартості однієї одиниці надувної кульки;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 19.11.2017, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній підтвердив свої показання щодо обставин викрадення 15.11.2017 коробки з печенням «Диканське» та двох упаковок надувних шариків з магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 та їх добровільної видачі працівникам поліції.
Вищезазначені докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повністю відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню, та узгоджуються між собою.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 10 - у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК. Також суд приймає до уваги те, що відповідно до примітки 1 статті 185 КК України - у статтях 185,186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 292 цього Кодексу.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» та таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , вчиненого повторно, - доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - відносяться до тяжких.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, спосіб посягання, форму, ступінь вини обвинуваченого, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дані про особу обвинуваченого свідчать, що він є особою молодого віку, вважається не судимим, негативно ставиться до вчиненого, на диспансерному обліку в психіатричному та в наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває; згідно виданої Поточищенською сільською радою довідки до складу сім`ї ОСОБА_4 входять його бабка ОСОБА_9 , мати ОСОБА_21 , вітчим ОСОБА_9 (інвалід 3 групи), брат та сестра: ОСОБА_9 , ОСОБА_9 . За місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно. За місцем реєстрації Поточищенською сільською радою обвинувачений ОСОБА_4 станом на листопад 2017 р. характеризувався як особа, яка підтримує доброзичливі стосунки з односельчанами, хоча схильний до крадіжок; станом на жовтень 2018 р. ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння їх розкриттю, про що свідчать терміни проведення досудового слідства: по епізоду викрадення телефонного кабелю - з 06.11.2017 до14.11.2017, а по епізоду вчинення крадіжки з приміщення магазину з 14.11.2017 по 20.11.2017; відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого та прохання потерпілої ОСОБА_8 не карати обвинуваченого суворо. Обставиною, яка обтяжує покарання при вчиненні крадіжки з проникненням в приміщення магазину, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст. 69 КК України суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції відповідної статті Кримінального кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та особа не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, приймаючи до уваги наявність зазначених вище кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи позиції потерпілих, яким ОСОБА_4 повністю відшкодував причинені збитки, та враховуючи дані про особу винного, що обумовлюють його меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, і дають підстави у відповідності до вимог ч.1 ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням до основного покарання ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України - громадських робіт. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При цьому суд також враховує позицію прокурора, який вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України. Однак, підстав для застосування покарання в запропонованому прокурором виді та розмірі - 1 рік 6 місяців позбавлення волі суд не вбачає. При призначенні покарання суд враховує положення статті 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді вісімдесяти годин громадських робіт;
- за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням до основного покарання ч. 1 ст. 69 КК України - у виді ста шістдесяти годин громадських робіт.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді ста шістдесяти годин громадських робіт.
- плоскогубці із рукояткою зеленого кольору з надписом «Induktiv», передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, - знищити;
- коробку кондитерського печива «Диканське» та дві упаковки надувних кульок марки «Gemar» по 100 одиниць в кожній, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1