УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 262 від 06.08.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює у ТОВ «Енерготехпром», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000153 від 26.02.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000153 від 26.02.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 24.09.2018р., неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати висновки криміналістичних експертиз, завершити проведення огляду та аналізу документів, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування процесуальних дій, в тому числі проведених у порядку здійснення міжнародного співробітництва з компетентними органами Чеської Республіки, встановити місце знаходження та вилучити фінансово-господарську документацію «BRADCREST INVESTMENTS S.A», завершити здійснення перекладу документації, отриманої від к4омпетентних органів Чеської Республіки в порядку здійснення міжнародного співробітництва та провести інші процесуальні дії в даному провадженні. Тому, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 21.09.2018р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 10-ти місяців, тобто до 09.12.2018р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що в період з 2008р. по 2012р., перебуваючи у складі організованої злочинної групи, за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив заволодіння коштами Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» при укладенні та виконанні контрактів постачання обладнання для ДП «НАЕК «Енергоатом» від чеської компанії «SKODA JS» та при пов`язаному з ним укладенні та виконанні контракту і додатків до нього між «SKODA JS» і компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», на загальну суму 6 400 777,5 Євро, що в перерахунку на грошову одиницю України на дати надходження цих коштів на рахунки «BRADCREST INVESTMENTS SA» склало 69 301 783,86 грн.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: висновок комісійної судово-економічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 644/1676-1680/17-45 від 31.01.2017р.; листування директора відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 з представником компанії «SKODA JS»; акти (довідками) перевірок Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби України та Департаменту внутрішнього аудиту Міненерговугілля; протоколи робочих зустрічей між представником «BRADCREST INVESTMENT S.A» ОСОБА_10 та комерційним директором «SKODA JS a.s.» ОСОБА_11 ; протокол допиту працівника швейцарського банку «Banque Hottinger & Cie» ОСОБА_12 ; протокол допиту колишньої співробітниці швейцарського банку «Fortis» ОСОБА_13 ; відомості про рух коштів по розрахунковим рахункам «SKODA JS a.s.», отриманих з Чеської Республіки; угода про співпрацю № JAD-PM/380/08 між «SKODA JS» і «BRADCREST INVESTMENTS SA» та додатками №1-4 до неї; протоколи допитів співробітників « ОСОБА_14 » ОСОБА_15 , та Мілана Когоута; контракти №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11; тендерна документація та конкурсні пропозиції конкурсних процедур, що проводились ДП «НАЕК «Енергоатом» і за результатами яких між ДП «НАЕК «Енергоатом» та «SKODA JS» було укладено контракти №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11 та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2018р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.09.2018р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тривалий час перебував у розшуку, має в наявності паспорт для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 на даний час продовжує працювати у ТОВ «Енерготехпром», особисто знайомий з деякими свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними, з якими вчинив інкримінований йому злочин у складі організованої злочинної групи, тому може і надалі підтримувати з ними особисті зв`язки та мати на них вплив.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , будь якими іншими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, а також стосовно діяльності компанії «SKODA JS», поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку носити ОСОБА_5 електронний засіб контролю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних пристроїв контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Як встановлено в ході судового розгляду, на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2018р. був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю. У зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю в органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , такий електронний засіб контролю не був фактично застосований до підозрюваного.

З пояснень сторін кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 , незважаючи на те, що до нього не був застосований електронний засіб контролю, належним чином виконував покладені на нього раніше обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про належну його процесуальну поведінку.

Тому, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у доцільності продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 24.11.2018р., включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду,

- не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , будь якими іншими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, а також стосовно діяльності компанії «SKODA JS», поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1