Єдиний унікальний номер справи 185/3156/14-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року. м. Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по заяві про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України.
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду даної заяви, з посиланням на те, що він брав участь в ухваленні судового рішення в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122від 23.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, що виключає його участь в розгляді заяви про перегляд данного вироку за нововиявленими обставинами.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 у судвое засіданні не з`явився про час та місце слухання заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.
Вивчивши зміст заяви, вислухавши думки прокурора, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, посилаючись на такі доводи.

Згідно ч.1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь судя, який брав участь в ухваленні судвого рішення, про перегляд якого порушується питання.

Так, 06 листопада 2014 року колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 винесено вирок суду у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, та призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, ОСОБА_6 - у вигляді позбавлення волі строком на 11 років. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року залишено без змін.
Оскільки судя ОСОБА_2 брав участь в ухваленні судіого рішення в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122від 23.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, це обєктивно виключає його участь в розгляді заяви про перегляд данного вироку за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по заяві про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК Українинеобхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.464 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по заяві про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України - задовольнити.
Передати заяву про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами з додатками у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .