overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.11.2018
Провадження № 1-кс/522/1729/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002203 від 11.08.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002203 від 11.08.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, який за останнім відомим місцем мешкання не з`являється, на виклик до прокурора та суду не являється.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
У віідповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 08 листопада 2018 року не з`явився, не дивлячись на те, що про дату та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинувачуваного є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А

Обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 30 листопада 2018 року о 15:00 годині приводом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з 108.
Ухвалу направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) та для контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
29.01.2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна.
28 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Розглянувши та вивчивши надану суду заяву, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.02.2019
Справа № 522/398/19
Провадження № 1-кс/522/495/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає в нерозгляді клопотання (в порядку ст. 220, ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає в нерозгляді клопотання (в порядку ст. 220, ст. 303 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 22.11.2018 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 08 лютого 2019 року о 16 годині 20 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа №522/2093/19
Провадження №1-кс/522/2340/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не усуненні допущених порушень законності у кримінальному провадженні №01066 -
В С Т А Н О В И В:
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не усуненні допущених порушень законності у кримінальному провадженні №01066 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2019 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.02.2019
Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/788/19
Провадження № 1кс/554/2509/2019
УХВАЛА
про призначення судової товарознавчої експертизи

14 лютого 2019 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2019 року, близько 00.30 год. за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 в нічому закладі Версаль невідома особа, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Samsung Galaxy S 6 в корпусі золотистого кольору у силіконовому прозорому чохлі імеі1: НОМЕР_1 , чим завдала ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 6000 грн.

08.02.2019 року, за адресою м. Полтава, вул. Н.Сотні, 88, в приміщенні відділення ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко» було проведено обшук під час якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 6» ,в корпусі золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи мобільного телефону «Samsung Galaxy S 6», з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду,
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у кримінальному провадженні № 0000242 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8, з метою визначення розміру завданих матеріальних збитків.
2.На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-« яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S 6», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 25.01.2019 року?».

3.Зобов`язати посадових осіб Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/1362/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.01.2019 року (номер судової справи № 522/22337/18; номер судового провадження № 1-кс/522/1362/19) клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задоволено.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 22.01.2019 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме в № судового провадження.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.01.2019 року (номер судової справи № 522/22337/18; номер судового провадження № 1-кс/522/1362/19).

Вважати вірним номер судового провадження №1-кс/522/1362/19.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

18.02.2019
Справа № 522/6281/17
Провадження по справі №1-кс/522/2497/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про повернення застави в рамках кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000703 від 10.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладено, керуючись ст.ст.177-178, 182, 201, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у суммі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот тисяч) гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень, яка внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_3 , повернувши заставодавцю ОСОБА_3 частину внесеної застави у сумі 387 640 (триста вісімдесят сім тисяч шістсот сорок) гривень.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути застовадавцю ОСОБА_3 частину внесеної застави у розмірі 387 640 (триста вісімдесят сім тисяч шістсот сорок тисяч) гривень.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 15.02.2019 року о 17:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.02.2019
Справа № 561/114/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 лютого 2019 року у справі № 561/114/19, у кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2019 року Зарічненським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу про призначення судово-балістичної експертизи.
18 лютого 2019 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла заява слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 лютого 2019 року у справі № 561/114/19, у зв`язку із зміною назви експертного дослідження
При постановленні ухвали у її тексті допущено описку щодо назви про проведення судової експертизи. Так в ухвалі зазначено "про призначення судово-балістичної експертизи" - невірно, проте вірним є Про проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, що відповідатиме змісту ухвали суду. Відповідно вказана помилка підлягає виправленню.
Так, у відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що слідчий подав заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі та не заперечував проти виправлення описки, а також, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 лютого 2019 року у справі № 561/114/19, у кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року у справі № 561/114/19.
У тексті ухвали назву проведення експертного дослідження "Про призначення сдово-балістичної експертизи"- невірно замінити на Про проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї - вірно.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/229/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 лютого 2019 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада
2016 року за № 0000577, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши подану скаргу і додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про її відповідність вимогам КПК України, а тому вважає за необхідне відкрити провадження і призначити її до розгляду.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2016 року за № 0000577, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04 березня 2019 року о 10:30, зал № 3.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , а також слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 . Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 25 листопада 2016 року за № 0000577.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , а слідчому СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 разом з копією скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009651 від 17.11.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 11 лютого 2019 року о 15.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/3622/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

10.08.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.08.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 18.02.2019 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана і відповідно її резолютивної частини 16.02.2019 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1