Справа № 308/289/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/42/19 за скаргою ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , на постанову слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.09.2015 за № 0000233, в якому заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2018.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається наступне.

У кримінальній справі № 9706407, порушеній 23.05.2007, слідчий в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 пред`явив ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 222 та ч.2 ст. 366 КК України і застосував щодо неї запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

30.04.2014 ця кримінальна справа ухвалою Ужгородського міськрайонного суду була повернута прокуророві на додаткове розслідування.

16.06.2014, 04.10.2014 і 13.10.2014 відомості про кримінальні правопорушення, про які в ній йшлося, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а 19.06.2014 ці кримінальні провадження були об`єднані під номером 0001332.

Клопотання ОСОБА_5 про скасування всіх постанов слідчого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, які вона вважала незаконними, подане прокуророві 03.08.2015, постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 було залишено без задоволення з посиланням на те, що вона, як особа, котрій не оголошувалась підозра, була не вправі подавати таке клопотання. Поряд з цим, як стверджує заявник, прокурор ОСОБА_9 погоджував усі процесуальні рішення органу досудового розслідування, які «базувались на факті існування пред`явленої їй підозри».

ОСОБА_5 вважала, що у такий спосіб їй було перешкоджено в користуванні правами підозрюваної (обвинуваченої), передбаченими ст. 42 КПК України, зокрема, правом подавати клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, і подала заяву про вчинення прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України.

18.09.2018 відомості про ці кримінальні правопорушення були внесені в ЄРДР під № 0000233, яке постановою слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 27.11.2018 закрито з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

10.12.2018 ОСОБА_5 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.09.2015 за № 0000233.

У скарзі зазначила, що слідчий ОСОБА_7 в оскарженій постанові констатував факти: зупинення кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 від 19.05.2015; її заяви, як потерпілої, про заподіяння їй моральної шкоди на суму 500 000 грн.; її заяви про умисний характер дій прокурора ОСОБА_9 ; визнання прокурором ОСОБА_9 фактів подання нею клопотань та його відмови у їх задоволенні з посиланням на відсутність у неї процесуального статусу підозрюваної; розслідування слідчим ОСОБА_10 кримінального провадження № 0001332; усвідомлення слідчим ОСОБА_10 фактів пред`явлення їй 06.03.2008 року обвинувачення та закриття 10.08.2015 кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України; допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без вказівки на обставини, які ними було засвідчено. Вважала, що ці факти, зокрема дворазове зупинення слідчим ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_9 кримінального провадження № 0001332, свідчать про дорозумлювання у неї статусу підозрюваної, а тому висновок слідчого ОСОБА_7 про те, що ним не встановлено доказів вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України, оскільки його постанова про відмову в задоволенні її клопотання не могла бути перешкодою в реалізації нею права на захист, є неправильним і представляє собою спосіб ухилення слідчого ОСОБА_7 від дослідження способу вчинення злочину прокурором ОСОБА_9 .

На її думку прокурор ОСОБА_9 , розглядаючи її клопотання, повинен був керуватись не міркуваннями про відсутність у національному законодавстві чітко визначеного засобу юридичного захисту своїх прав і законних інтересів особою з невизначеним процесуальним статусом, а вимогами ч. 2 ст. 7 КПК України та розглянути клопотання по суті, з огляду на те, що оскаржені нею постанови слідчого ОСОБА_8 складали, на її думку, свавільне втручання у її права на свободу, особисту недоторканність, на справедливий суд, на майно.

Окрім цього, слідчий ОСОБА_7 , на її думку, дослідив не весь період процесуального керівництва прокурором ОСОБА_9 кримінальним провадженням № 0001332, а тільки з 05.08.2015 по 10.08.2015, в той час як нею прокуророві ОСОБА_9 , як процесуальному керівникові, подавались і інші клопотання, рішення по яких не приймались ним взагалі. Між тим, ці факти слідчим ОСОБА_7 не розслідувані і рішення по кожному з них не прийнято.

Заявник вважала, що наведені у скарзі обставини в сукупності свідчать про умисел ОСОБА_9 , спрямований на обмеження її процесуальних прав, як сторони захисту, а тому в його діях вбачаються склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України. Просила скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000233 та направити це кримінальне провадження на досудове розслідування.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги заявника ОСОБА_13 відмовлено. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 дій слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 30001332 до слідчого судді не оскаржувала, а слідчий ОСОБА_7 виконав усі необхідні слідчі дії, дослідив обставини, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, перевірив доводи, викладені у заяві ОСОБА_5 , не здобув доказів, які доводили б наявність у діях прокурора ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження закрив обґрунтовано і належно вмотивував своє рішення у постанові. Про відсутність у прокурора ОСОБА_9 умислу на порушення прав і законних інтересів ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, свідчить і той факт, що через кілька днів після винесення ним постанови про відмову в задоволенні її клопотання, а саме 10.08.2015, кримінальне провадження № 0001332 було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.12.2018, постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000233 та направити його на досудове розслідування.

Вказує, що встановлені слідчим ОСОБА_7 і викладені ним у постанові від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження обставини свідчать про наявність у діях прокурора ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень. Однак слідчий суддя матеріалів кримінального провадження і обставин, які мають істотне значення для висновків з цього приводу, не дослідив, а в обґрунтування своєї ухвали навів судження, які не є законними. Зокрема, та обставина, що вона не оскаржувала дій та рішень прокурора ОСОБА_9 , в тому числі його постанови від 05.08.2015, слідчому судді не є свідченням її згоди з ними та їх законності; обсяг необхідних і достатніх слідчих дій, визначений у кримінальному провадженні слідчим, не є обов`язковим для слідчого судді, який розглядає скаргу на його рішення; що слідчий суддя у своїх судженнях безпідставно обмежив коло порушень прав підозрюваного, обвинуваченого, які підпадають під ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України. Окрім цього, слідчий суддя залишив поза увагою численні свідчення фактичного визнання за нею прокурором ОСОБА_9 статусу підозрюваної і той факт, що закриття кримінального провадження № 0001332 відбулось після вчинення ним кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника, яка підтримала апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи заявника, прокурора і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303, ст. ст. 306, 307 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Це, в тому числі, означає, що слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 глави 28 КПК України: з`ясувати всі обставини, які визнав установленими слідчий, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова, за наявності клопотань про доповнення судового розгляду, розглянути їх, провести судові дебати і ухвалити своє рішення, виклавши його у формі ухвали, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України.

Зі змісту оскарженої ухвали і матеріалів провадження вбачається, що цей порядок слідчим суддею дотриманий не був, внаслідок чого скарга заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000233 по суті не розглядалась (а.п.26-33).

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачений і в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавив би заявника права на її апеляційне оскарження, а отже є неприпустимим.

Тому апеляційні вимоги про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000233 і направлення кримінального провадження для продовження досудового розслідування апеляційним судом розглянуті бути не можуть.

Оскільки скарга заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000233 слідчим суддею по суті не розглядалась, а оскаржена ухвала є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2018, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000233 залишено без задоволення, скасувати, призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000233 в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: