У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/370/19

№ 1-кс/183/174/19

21 січня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 19.01.2019 року до ЄРДР за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, працюючому зі слів підозрюваного на Знаменівському консервному заводі, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 січня 2019 року приблизно о 03.50 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 знаходились поблизу кафе «Молодіжне», розташованого по вул. Лесі Українки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у них виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19 січня 2019 року приблизно о 04.00 годині прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , через незачинені на замок двері зайшли до будинку та, діючи умисно, за попередньою змовою, кулаками, ногами та дерев`яними ніжками від табурету нанесли удари в область голови, обличчя, грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 2 ступеню, субарахноідальний крововилив, перелом основи черепу, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, що небезпечні для життя.

19.01.2019 року о 19 годин 12 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він перебуває у незареєстрованому шлюбі, офіційно працює, тому прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР 19.01.2019 року за № 0000018; протоколу огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 , протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; довідки № 652, виданої КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» ДОР», відповідно до якої у ОСОБА_9 встановлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забиття головного мозку, кома; довідки № 101, виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім..Мечникова», відповідно до якої у ОСОБА_9 встановлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забиття головного мозку 2 ступеню, субарахноідальний крововилив, перелом основи черепу; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 19.01.2019 року о 19.12 годині затримано ОСОБА_7 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.01.2019 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Однак слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний раніше не судимий. Захисником ОСОБА_6 надано слідчому судді письмове повідомлення матері підозрюваного ОСОБА_13 про те, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 , не заперечує, щоб її син - ОСОБА_7 - перебував за даною адресою на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вона буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків. Також слідчому судді було надано характеристику з місця мешкання ОСОБА_7 , згідно якої останній постійно проживає за вказаною адресою з 1990 року, працює за наймом, перебуває у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , характеризується позитивно.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що підозрюваний працює у консервному заводі за трудовим договором, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 повинно бути застосовано у певний період доби.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 06.00 години щоденно, на строк до 20 березня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_14 строком до 20 березня 2019 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_14 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Підозрюваного ОСОБА_14 звільнити з-під варти із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1