Провадження № 1-кс/592/8482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 19.11.2018 року близько 14:30 год ОСОБА_5 перебував біля магазину «Сам-маркет», що по вул. 8-го Березня, 32 у м. Суми. На узбіччі дороги біля вищевказаного магазину він побачив припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням раніше йому знайомого ОСОБА_7 . У ході бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 під загрозою спричинення тілесних ушкоджень, відібрав у ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі. Потім приблизно о 21:00 год 19.11.2018 року, ОСОБА_9 за допомогою евакуатора, державні номерні знаки якого у ході досудового розслідування не встановлені, незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , та повіз його у невідомому напрямку, чим розпорядився на власний розсуд, завдавши збитків власнику автомобіля заявленою вартістю 700000грн.00коп.

20.11.2018 року о 23:45 год ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2018 року о 00:10 год ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення великої матеріальної шкоди».

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 разом із своїм захисником заперечували проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення великої матеріальної шкоди, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_5 має відмінну фізичну підготовку та може використати зв`язки у кримінальному світі, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 , офіційного місця роботи немає, що може спровокувати його на вчинення злочину із корисливих мотивів, перешкоджати розслідуванню іншим чином, тому слідство вважає, що зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 07 год. ранку наступного дня.

Строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт до 18 січня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2018 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )