Справа № 496/941/19
Провадження № 1-кс/496/665/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить поновити строки клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, та накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події 07.02.2019 року транспортний засіб «KIA CARNIVAL» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування посилається на те, що 12.03.2019 року до Усатівського ВП Біляївського ВП надійшов рапорт від поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП в Одеській області про те, що під час несення служби на посту СП2 «Дачне» приблизно о 12:20 год. був зупинений т.з «KIA CARNIVAL» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_4 виникли сумніви щодо його справжності. 12.03.2019 року при проведенні огляду місця події за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., а/ш «Київ-Одеса» 450 км+50 м, було виявлено та вилучено: транспортний засіб «KIA CARNIVAL» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 12.03.2019 року постановою слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 транспортний засіб «KIA CARNIVAL» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами, долучено до матеріалів кримінального провадження. Проте, своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати Одеської області не надалось можливим, у зв`язку з технічними причинами, а саме: відсутністю постачання електроенергії до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, що унеможливлювало своєчасне складання клопотання разом з додатками до нього, а також значною відстанню між робочим місцем слідчого в Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та Біляївським осередком Іллічівської місцевої прокуратури, Біляївського районного суду Одеської області. Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів слідчий звернувся з вказаним клопотання до суду.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У п. 3 клопотання просили розглянути зазначене клопотання без їх участі.
Третя особа, питання щодо арешту майна якої вирішується - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, додані документи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 13.03.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань короткий виклад обставин зазначений наступним чином: «12.03.2019 року до чергової частини Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського 2 роти 2 батальону УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 12.03.2019 року, знаходячись на посту СП 2 Дачне, який розташовано: Одеська область, Біляївський район, 450 км автошляху сполученням Київ-Одеса у складі екіпажу СП Океан-202 приблизно о 12.20 год., ним було зупинено автомобіль марки KIA CARNIVAL р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки».
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12.03.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., а/ш «Київ-Одеса» 450 км+50 м.
При цьому, з клопотання вбачається, що майно було вилучене 12.03.2019 року, а з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся лише 14.03.2019 року.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням про накладення арешту, слідчий зазначає, що своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати Одеської області не надалось можливим, у зв`язку з технічними причинами, а саме: відсутністю постачання електроенергії до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, що унеможливлювало своєчасне складання клопотання разом з додатками до нього, а також значною відстанню між робочим місцем слідчого в Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та Біляївським осередком Іллічівської місцевої прокуратури, Біляївського районного суду Одеської області.
Разом з тим, будь-які докази, які б підтвердили викладене вище, слідчим до клопотання не додано.
Враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчий суддя вважає необґрунтованим, а зазначені підстави поновлення неповажними, а тому не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку для подання даного клопотання.
Крім того, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 13.03.2019 року, вилучені під час огляду місця події 12.03.2019 року речі та документи, а саме: транспортний засіб «KIA CARNIVAL» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що майно, на яке у клопотанні ставиться питання про накладення арешту зокрема, транспортний засіб «KIA CARNIVAL» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, в якості безпосереднього об`єкту злочину.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено, майно, вилучене у ОСОБА_4 , підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Транспортний засіб «KIA CARNIVAL» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1