overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/8599/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, маючого на своєму отриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, а саме до 25.02.2019 року включно.
У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , з 19-00 год. до 08-00 год.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 25.02.2019р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду(в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 02.01.2019р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2973/17
Номер провадження 1-кп/495/79/2018
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

03 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003471 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 04.10.2018 року о 15 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 04.10.2018 року о 15 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/887/18
Провадження №1-кп/498/87/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 31 жовтня 2018 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 16.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 31 жовтня 2018 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000254 від 16.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 11:00 годину 26 листопада 2018 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, відділ з питань пробації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2018
Справа № 501/347/18
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ТОВ БФ «Моноліт» на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ БФ «Моноліт» на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України вчинене посадовими особами зазначеного підрозділу поліції.

На неодноразові виклики представник ТОВ БФ «Моноліт» в судове засіданні не прибув, що унеможливлює розгляд скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов’язання припинити дію;
3) зобов’язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ БФ «Моноліт» на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Семенов
Справа № 502/1350/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2018 р. за вх. № 11572/18 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001768 від 10.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 222 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 11-ту годину 28.12.2018 р.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №501/1135/15-к
Провадження №1-кп/501/99/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , п
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в поморську Одеської області кримінальне провадження № 0001696, яке внесено в ЄРДР 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт, в якому потерпілим визначений ОСОБА_7 .0.
Потерпілим ОСОБА_4 внесено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 25000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без руху.
Надати потерпілому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків до 10 липня 2016 року.
Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, то цивільний позов вважатиметься неподаним і повернутий.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 518/1778/18
Провадження № 1-в/507/104/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4
представника ДУ «ШВЦ № 111» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області клопотання ОСОБА_4 про умовне дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_4 про умовне дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.04.2017 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст. 28 ч.2, 147 ч.1, 189 ч.3 КК України до восьми років позбавлення волі, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.12.2017 року невідбуту частину покарання замінено більш м`яким покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці 7 днів, від відбування покарання з місць обмеження волі, умовно достроково на не відбутий строк.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 508/623/18
Провадження № 1-кп/507/104/2018
У Х В А Л А
"26" грудня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
в колегіальному складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
26.12.2018 року в судове засідання з невідомих суду причин не доставлені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителі с. Левадівка Миколаївського району Одеської області
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
Приймаючи до уваги те, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити свідків примусовим приводом в судове засідання .
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити примусовим приводом в судове засідання свідків ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 , на 11:00 годину 15 січня 2019 року, в зал судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити Миколаївському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
28.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Акерман» Одеської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000564 від 02.09.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 -задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2018 р. на ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, тобто з 30.09.2018 р. та припиняє свою дію 27.11.2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 жовтня 2018 р. о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської відділу прокуратури Одеської обасті ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про арешт майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
22.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту.
В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про накладення арешту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: