УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду в межах кримінального провадження №0000064, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018р. старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.05.2011 № 325 з 01.06.2011 міське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 (на далі МК ВЖРЕП № 7) визнано виконавцем житлово-комунальних послуг мікрорайону, який обслуговує виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 та якому передано на баланс житловий фонд (відповідно до додатку № 1), а саме: будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до розпорядження міського голови м. Бердичіва ОСОБА_7 № 120/64 від 01.06.2011 № 120/64 ОСОБА_8 за угодою сторін призначено на посаду директора міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7. Відповідно до витягу з наказу від 01.06.2011 №2 §1 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_8 призначено на посаду директора МК ВЖРЕП № 7.

20 травня 2014 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області надано дозвіл № 441.14.18 на виконання робіт підвищеної небезпеки: обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів МК ВЖРЕП № 7.

Відповідно до витягу з наказу від 11.06.2013 № 123 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_8 на роботу прийнято муляра-пічника 4-го розряду ОСОБА_6 .

Згідно з наказом директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_8 від 02.01.2018 № 8 «Про призначення відповідальних осіб за газове господарство», майстра профілактика ОСОБА_9 призначено відповідальною за відомчий контроль, технічний стан та безпечну експлуатацію систем газового забезпечення, димових та вентиляційних каналів, герметичність інженерних вводів комунікацій в жилих будинках.

Відповідальними за періодичний огляд димових і вентиляційних каналів призначено мулярів-пічників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 . Контроль за виконання роботи покладено на майстрів-профілактиків.

На підставі графіку оглядів димоходів та вентиляційних каналів МК ВЖРЕП № 7 по дільниці № 2, затвердженим директором МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_8 від 29.12.2017, обхід будинку за адресою: АДРЕСА_2 , заплановано на січень та липень 2018 року, проведення вказаного обходу покладено на муляра-пічника ОСОБА_6 .

Відповідно до розділу 2 «Робочої інструкції пічника, чистильника димоходів, лежаків і топок» від 16.11.2017 № 26, затвердженої директором МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_8 , основними завданнями, обов`язками та правами муляра-пічника МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_6 є: перевірка димових та вентиляційних каналів на наявність тяги, прохідність, щільність та обособленість згідно графіку, ліквідація завалів в димових та вентиляційних каналах, періодичний огляд оголовків при проведенні огляду перевірки каналів, огляд оголовків димоходів в зимовий період на предмет обледеніння, ремонт оголовків димоходів, контроль та відновлення (в разі необхідності) нумерації каналів, перевірка та надання актів про стан печей та димоходів, виконання робіт з розбирання, ремонту та утримання печей, виконання робіт з розбирання ремонту та улаштування сходів і ганків, ремонт стін із забиванням отворів та гнізд у стінах, доведення до мешканців під розпис вимог та правил пожежної безпеки у побуті, звітування керівництву про всі виявлені порушення і недоліки в межах своєї компетенції, вносення пропозиції щодо удосконалення роботи, пов`язаної з передбаченими цією посадовою інструкцією обов`язками.

Окрім того, в зазначеній вище Робочій інструкції у розділах 4 та 5 зазначено, що муляр-пічник ОСОБА_6 персонально несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання службових завдань і обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і правил з охорони праці.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що роботи пов`язані з виконанням газонебезпечних робіт та обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, проігнорував вищезазначені вимоги, не здійснив при періодичній прочистці перевірку димових та вентиляційних каналів на щільність, обособленість та виявлення наявності у горищному просторі житлового будинку АДРЕСА_2 , влаштованої від опалювальної печі квартири АДРЕСА_3 ділянки димоходу протяжністю 1,1 метр з нахилом 90° від вертикалі, чим не дотримані вимоги п. 6.6 глави 6 розділу 5 НПАОП 0.00-1.76-15, п. Ж.8 додатка Ж ДБН В.2.5- 20-2001 «Газопостачання», п. 6.8.12 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання», засміченість залишками продуктів горіння у вигляді сажі і золи, що інтенсивно утворюються під час спалювання твердого палива (деревини, можливо полімерних матеріалів) та менш інтенсивно під час спалювання газоподібного палива, димоходу опалювальної печі квартири АДРЕСА_3 , чим не дотримані вимоги п. 6.2. глави 6 розділу 5 НПАОП 0.00-1.76-15, використання твердого палива у топковому отворі опалювальної печі, що розрахована на роботу із газоподібним паливом, чим не дотримані вимоги п. 2.13. глави 2 розділу 4 «Правил пожежної безпеки в Україні», відсутності вертикальної ділянки повітропроводу вище зони вітрового підпору в житловій квартирі та знаходження наявного вентиляційного отвору розміром 140х140 мм, що влаштований над вхідними дверима до квартири, в стані зашпорування (закриття), чим не дотримані вимоги п. 6.3, п. 6.6 глави 6 розділу 5 НПАОП 0.00-1.76-15, пошкодження (руйнування) верхнього ряду цеглин оголовка димового каналу, чим не дотримані вимоги п. 5.10 глави 5 розділу 5 НПАОП 0.00-1.76-15, умисно не здійснив періодичну прочистку димоходу та вентиляційних каналів квартири АДРЕСА_4 , з порушенням вимог «Правил безпеки систем газопостачання» здійснив перевірку наявності тяги в печі, за допомогою аркушу паперу, внаслідок чого загинули ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , смерть яких настала внаслідок токсичної дії оксиду вуглецю (чадного газу).

Крім цього, у невстановлений слідством час у січні 2018 року у невстановленому слідством місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на підроблення наряду завдання № 25, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_21 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення та подальше використання наряду завдання № 25, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_21 , підробив підпис від імені ОСОБА_22 у рядку № 4 стовпчика «Підпис мешканців». В подальшому ОСОБА_6 передав заначений вище наряд завдання № 25 майстру МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_9 для складання акту на первинну і періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів від 06.02.2018 та подальшого направлення до газорозподільної служби.

09 листопада 2018 року оголошено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Ініціатор клопотання зазначає, що метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість злочину та бути засудженим до реальної міри покарання, може залишити місце свого проживання.

Орган досудового розслідування керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки працює в МК КВЖРЕП № 7.

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, слідчий вважає, що не можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, не визнавши свою вину. Крім того, пояснив, що йому не видавались жодні прилади для виконання робіт по перевірці та прочистці димових і вентиляційних каналів на щільність й обособленість будинків та вентиляційних каналів, їх придатність для відводу продуктів загорання при спалюванні газу.

Захисник заперечив проти клопотання слідчого, просив відмовити в клопотанні слідчого.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, вважає клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи вимоги слідчого у клопотанні, слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не має.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Не знайшли свого підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, зокрема, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Бердичів, наявність соціальних зв`язків (одружений, має двох дітей), стан здоров`я (ІІ група інвалідності), слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176,178,181,193-196,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 13.01.2019р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1