ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/67/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/89/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - представника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2019 року скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повернуто скаржнику у звязку з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

Вказує, що 11 та 25 лютого 2019 року він звертався до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, однак на вказані клопотання слідчий не відреагував та не вчинив необхідні процесуальні дії.

Зазначає, що 04 березня 2019 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого із наведених вище підстав, однак слідчий суддя необґрунтовано порахував строк оскарження бездіяльності слідчого саме від 11, а не від 25 лютого 2019 року, у звязку з чим повернув йому скаргу як подану із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого.

Стверджує, що слідчий відповідно до вимог ст.220 КПК України повинен був розглянути його клопотання від 11 і 25 лютого 2019 року та надати відповідь про вчинення чи не вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 цієї статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 та 25 лютого 2019 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звернувся до ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

04 березня 2019 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні ним процесуальних дій, зазначених у його клопотаннях.

05 березня 2019 року слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області зазначену вище скаргу представника повернув останньому у звязку з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Повертаючи дану скаргу, слідчий суддя зазначив, що правом на оскарження бездіяльності слідчого в десятиденний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 мав скористатись після подачі такої скарги 11, а не 25 лютого 2019 року, звернувшись з аналогічними вимогами.

Однак колегія суддів з таким рішенням слідчого судді не погоджується, оскільки ст.303 КПК України щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не передбачено обмежень для повторного звернення з такими скаргами і, на думку колегії суддів, обраховувати строк оскарження такої дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора слід з моменту останнього звернення.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звернувся повторно з клопотанням до слідчого 25 лютого 2019 року, а до слідчого судді зі скаргою 04 березня 2019 року, колегія суддів вважає, що строк звернення до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, у звязку з чим ухвалу слідчого судді місцевого суду слід скасувати, а скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 визнати такою, що підлягає розгляду.

Не підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2019 року, якою скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повернуто скаржнику у звязку з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зазначену вище скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 визнати такою, що підлягає розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи