КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Бородянка, Київської області, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС центральних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, до 25 листопада 2018 року включно, заборонивши йому в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення погодився з думкою детектива щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваного цілодобового арешту, як просив детектив, позбавить права ОСОБА_5 на працю та виключить можливість заробляти собі на життя працею, тобто фактично до нього буде застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а тому застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива, та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. Зокрема, апеляційна скарга підозрюваного мотивована тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання не надано належної оцінки тому, що стороною обвинувачення не доведено факт обґрунтованості пред`явленої підозри, що застосування до нього такого суворого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт необхідне для його належної процесуальної поведінки, а також те, що виконання покладених на нього, як підозрюваного обов`язків не можливо запобігти застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000280, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-1 КК України.
25 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у висловленні прохання надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, а також пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
27 вересня 2018 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів., тобто до 26 листопада 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року частково задоволено зазначене клопотання, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, до 25 листопада 2018 року включно, заборонивши йому в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Зі змісту ст. 370 КПК України, вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався в клопотанні орган досудового розслідування та врахував особу ОСОБА_5 .

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати безпідставними.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився порушення вимог ст. 181 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та які тягнуть за собою його скасування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Однак, слідчий суддя прийшовши до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, допустив розбіжність, зокрема, зазначивши про обов`язок не відлучатися з смт Бородянка Бородянського району Київської області та м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, фактично поклав на підозрюваного взаємовиключні згадані обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, зокрема наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та тяжкість кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, до 25 листопада 2018 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати на першу вимогу до слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 2186).

Роз`яснити, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування, що стосується, даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному положення ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/848/2018 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1