Справа № 520/2424/18
Провадження № 1-кс/520/7990/18
УХВАЛА

07.12.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді ОСОБА_3 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003888 від 16.09.2017 та за №0000919 від 29.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, справа за обліком суду №520/2424/18,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_11 06.12.2018 в судовому засіданні заявила усний відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, справа за обліком суду №520/2424/18, з підстав упередженості судді та його нездатності ухвалити справедливе і неупереджене судове рішення у справі.
В судовому засіданні 07.12.2018 року адвокат ОСОБА_11 підтримала заяву про відвід та в його обґрунтування усно зазначила, що суддя ОСОБА_3 прийняв у справі кардинально протилежні судові рішення, щодо арештованого під час досудового розслідування території та приміщень табору «Вікторія», а саме скасував арешт на частину капітальних будівель за клопотанням Одеської міської ради за рішенням якої ці будівлі будуть використані на період воєнного стану. Скасовуючи арешт будівель на невизначений час, а не на період дії воєнного стану, суддя, який перебуває у зговорі з прокурором та Одеською міською радою, в порушення Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічного та Соціальної Ради ООН, поставив під загрозу інші кримінальні провадження відносно табору «Вікторія», по яких не завершені експертизи, не встановлені причини займання, чим також порушив права потерпілих.
Отже, суддя прийнятим рішенням у стороннього спостерігача та у учасників судового розгляду викликає сумнів у його неупередженості, що є підставою для його відводу або самовідводу.
Заявлений відвід підтримали інші учасники судового провадження. При цьому адвокат ОСОБА_12 додав, що не довіряє усім суддям Київського районного суду м.Одеси, які покривають разом з прокурором дії влади та безпідставно тримають в заручниках обвинувачених та потерпілих. Адвокат ОСОБА_13 також додала, що сторона захисту позбавлена можливості спростовувати докази, до дослідження яких суд не приступив, що суд не дотримується вимог Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, що українським судам не має довіри.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід і пояснила, що суддя ОСОБА_3 здійснює судове провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства та будь-яких порушень не допускав. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна заслухав відповідно до закону усі сторони і в умовах воєнного стану, обстановки, що змінилася, прийняв обґрунтоване судове рішення. Тому відвід заявлено безпідставно.
Суддя ОСОБА_3 від будь-яких пояснень відмовився надавши відповідну заяву.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи учасників судового провадження про відвід судді та дослідивши необхідні матеріали, дійшов висновку, що відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається.
Так, доводи представника потерпілих та інших учасників провадження, не знайшли свого підтвердження, спростовуються фактичними обставинами, а тому є надуманими та безпідставними. Заява адвоката ОСОБА_11 про відвід судді фактично ґрунтується на незгоді адвоката з процесуальним рішенням судді.
Суд першої інстанції не уповноважений давати оцінку діям і рішенням судді того ж рівня, в провадженні якого перебуває справа. На такі доводи сторони вправі посилатися під час обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 .
Матеріали провадження по відводу передати судді ОСОБА_3 для долучення до матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0003888 від 16.09.2017 та за №0000919 від 29.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, справа за обліком суду №520/2424/18, яке перебуває в його провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1