МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року Справа №370/2454/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу ГУ Національної поліції Київської області, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , та просила визнати незаконною її бездіяльність щодо непроведення розслідування кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також просила зобов`язати слідчого надати на ознайомлення матеріали вказаного провадження відповідно до ст. 221 КПК України.
У судовому засіданні заявник вимоги за скаргою підтримала, просила її задовольнити із вказаних у ній підстав.
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, що не перешкоджає розглядові даної скарги.
Судом встановлено, що Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 01.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілою є ОСОБА_3 .

З відповіді слідчої Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , від 28.09.2018 року вбачається, що клопотання ОСОБА_3 , розглянуте та приєднано до матеріалів провадження, а слідчим здійснюються необхідні слідчі дії.

Звертаючись до суду із скаргою, заявник не вказує, яку бездіяльність слідчого слід визнати незаконною, які саме дії слід зобов`язати вчинити слідчого з огляду на вимоги ст. 303 КПК України. Також заявник не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що вона зверталася до слідчого з відповідними клопотаннями, за якими слідчий мав вчинити відповідну процесуальну дію.
Вказаною статтею передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а тому вимоги про визнання бездіяльності незаконною виходять за межі вказаної норми та не можуть бути задоволені.
Що ж до вимог про відмову слідчого у наданні матеріалів для ознайомлення у порядку ст. 221 КПК України, то заявник також не надала суду доказів звернення до слідчого з відповідним клопотанням та відмови останнього у наданні таких матеріалів, у щв`язку з чим і в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 14.11.2018 року на бездіяльність слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її оскарження, якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.11.2018 року.

Слідчий суддя