Справа № 522/9959/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/5757/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000128 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Учасники процесу:
представник власника майна - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000128 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, посилаючись на наступне.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Touаreg, номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Право сумісної власності на вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Представник власника майна просить скасувати накладений арешт із транспортного засобу, оскільки вважає, що вказаний автомобіль не є знаряддям чи засобом вчиненого злочину і немає жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. З урахуванням вище викладеного, представник власника майна просить скасувати арешт.
Прокурор до судового засідання не з`явився, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання..
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, вивчивши надані матеріали, заяву прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, в провадженні військової прокуратури Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000128 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування, 07.06.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на вилучене майно, в тому числі на автомобіль Volkswagen Touаreg, номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Підставою для накладання арешту є забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.
Аналіз вище наведеного, дає слідчому судді право прийти до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказаний у клопотанні транспортний засіб має значення речових доказів у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не може відпасти до стадії судового розгляду по суті. Таким чином, слідчий суддя ставиться критично до посилань представника володільця майна. Перевіривши всі наявні документи, вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у повному обсязі, а тому з метою забезпечення повноти досудового розслідування та уникнення ризиків втрати чи іншим чином перетворення речових доказів клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000128 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.04.2019