ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/262/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №633/6/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 23.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Харківської області, громадянка України, заміжня, з неповною середньою освітою, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Донецької області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК
України, та їм призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі кожному.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком районного суду встановлено, що 08.12.2017 року приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного сп`яніння поряд зі службовим автомобілем ГРПП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області «Renault Dokker», д.н. НОМЕР_1 , де у неї в ході конфлікту з працівниками поліції виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що начальник СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов`язки з охорони громадського порядку, з метою перешкоджання законній діяльності працівника поліції щодо притягнення її брата ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 підійшла до передньої пасажирської двері вищевказаного автомобіля, через які частково проникла до нього, після чого нанесла нігтями пальців правої руки один ковзаючий удар в область обличчя в районі носу ОСОБА_9 . Після цього до злочинних дій ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_8 , який почав заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
В цей час ОСОБА_7 витягнув з автомобіля інспектор СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи поза службовим автомобілем поліції, діючи умисно, усвідомлюючи, що інспектор СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов`язки з охорони громадського порядку, нанесла декілька ковзаючих ударів нігтями пальців обох рук в область обличчя останнього.
Після цього злочинні дії ОСОБА_7 були припинені співробітниками СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 427-Ч/17 від 08.12.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі. Ушкодження утворилось від дії тупого предмета ( предметів), індивідуальні властивості якого не відобразились, можливо в час та при обставинах, вказаних в матеріалах справи та ОСОБА_9 .
За ступенем тяжкості садно на обличчі кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження менше 6 днів.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 441-Ч/17 від 18.12.2017 року характер та локалізація ушкоджень не виключає можливість їх виникнення в строк та за механізмом, на який вказує потерпілий ОСОБА_9 в ході слідчих дій.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 заподіяла потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 428-Ч/17 від 08.12.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на обличчі. Ушкодження утворилось від дії тупого предмета ( предметів), індивідуальні властивості якого не відобразились, можливо в час та при обставинах, вказаних в матеріалах справи та ОСОБА_10 .
За ступенем тяжкості садна на обличчі кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження менше 6 днів.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 441-Ч/17 від 18.12.2017 року характер та локалізація ушкоджень не виключає можливість їх виникнення в строк та за механізмом, на який вказує потерпілий ОСОБА_10 в ході слідчих дій.
08.12.2017 року приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на задньому сидінні службового автомобіля ГРПП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області « Renault Dokker», д.н. НОМЕР_1 , де побачив, що його сестра ОСОБА_7 заподіює тілесні ушкодження начальнику СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що начальник СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов`язки з охорони громадського порядку, з метою перешкоджання законній діяльності працівника поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 переліз із заднього сидіння автомобіля на переднє пасажирське сидіння, після чого наніс ОСОБА_9 кулаком правої руки три удари в область обличчя.
Після чого злочинні дії ОСОБА_8 були припинені співробітниками СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 заподів потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 427-Ч/17 від 08.12.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді забитої рани слизової оболонки нижньої губи. Ушкодження утворилось від дії тупого предмета ( предметів), індивідуальні властивості якого не відобразились, можливо в час та при обставинах, вказаних в матеріалах справи та ОСОБА_9 .
За ступенем тяжкості садно на обличчі кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження менше 6 днів.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 441-Ч/17 від 18.12.2017 року характер та локалізація ушкоджень не виключає можливість їх виникнення в строк та за механізмом, на який вказує потерпілий ОСОБА_9 в ході слідчих дій.

Вказані дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити посилання суду на ч. 1 ст. 28 КК України при кваліфікації дій обвинувачених; вважати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та засудженими за цим складом злочину до 3 років обмеження волі кожного та звільненими від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків. В обґрунтування скарги вказав, що ст. 28 КК України є загальною нормою щодо злочинів, в якій передбачені форми співучасті, застосування ст. 28 КК України не впливає на кваліфікацію злочинів. Звертає увагу, що санкція ст. 345 КК України не передбачає кваліфікуючу ознаку у виді вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому таку обставину можливо лише визнати як обтяжуючу покарання. На підставі викладеного, вважає, що кваліфікація дій обвинувачених за ч. 1 ст. 28 КК України є зайвою та підлягає виключенню з вироку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а саме в частині правильності кваліфікації дій обвинувачених із застосуванням ч. 1 ст. 28 КК України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого обвинувачені були визнані винними, встановлює кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Диспозиція вказаної статті КК України не передбачає кваліфікуючу ознаку у виді вчинення злочину групою осіб.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, при постановленні вироку та кваліфікації дій обвинувачених суд першої інстанції безпідставно послався на положення ч. 1 ст. 28 КК України та застосував до обвинувачених кваліфікуючу ознаку у виді вчинення злочину групою осіб.
Доводи апеляції прокурора про те, що ст. 28 КК України є загальною нормою, яка передбачає форми співучасті та не впливає на кваліфікацію кримінальних правопорушень, які не містять у своєму складі таких кваліфікуючих ознак, є правильними.
У тих випадках, коли у статті Особливої частини КК України вчинення злочину групою осіб не передбачено як кваліфікуюча або особливо кваліфікуюча ознака, то діяння декількох співвиконавців кваліфікуються як простий (основний) вид злочину за відсутності у діянні інших кваліфікуючих ознак.
Таким чином, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України.
Вказані обставини свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність (застосування закону, який не підлягає застосуванню), що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку районного суду шляхом виключення з нього посилання на положення ч. 1 ст. 28 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого судового рішення, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Печенізького районного суду Харківської області від 23.05.2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.
Виключити з вироку посилання на ч. 1 ст. 28 КК України, як зайве.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: