н/п 1-кс/640/1209/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000891 від 16.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"; чи мали технічну можливість водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.04.2018 приблизно о 18-00 год. на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Семінарської в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю «BMW 318» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з велосипедом «Конандойл» під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останнього з тілесними ушкодженнями доставлено до ХМКЛШМНД.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 грудня 2018 року було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , під час якого встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на сухому відрізку проїжджої частини, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м; до ДТП автомобіль «BMW 318» д.з. НОМЕР_1 знаходився в справному стані без вантажу, в салоні 2 пасажири (з них одна дитина); до ДТП велосипед «Конандойл» знаходився в справному стані; до ДТП велосипед «Конандойл» рухався по вул. Полтавський шлях /Головна дорога/ по своїй смузі руху та на відстані 0,7 метри від правого бордюрного каменю по ходу його руху на швидкості 40-45 км/год.; автомобіль «BMW 318» д.з. НОМЕР_1 до ДТП виїзджав з вул. Семінарскої /другорядна дорога/ на вул. Полтавський шлях та зупинився перед перехрестям на відстані 1,4 метри від правого бордюрного каменю до крайнього правого габариту автомобілю, та на відстані 1,0 метр від передньої частини автомобілю до ближньої границі вул. Полтавський шлях; в ході руху велосипедиста водій автомобілю ««BMW 318» д.з. НОМЕР_1 несподівано поновила свій рух та стала здійснювати поворот праворуч на вул. Полтавський шлях; після чого сталося зіткнення їх транспортних засобів та велосипед передньою своєю частиною контактував з передньою лівою частиною автомобілю; місце зіткнення розташовувалося на вул. Полтавський шлях на полосі руху велосипедиста на відстані 0,9 метри від правого бордюрного каменю по ходу руху велосипедиста; з моменту початку руху автомобілю «BMW 318» д.з. НОМЕР_1 та до місця зіткнення автомобіль подолав відстань 3,0 метри за час 3,0 сек.; момент небезпеки для водія автомобілю «BMW 318» д.з. НОМЕР_1 та велосипедиста брати з моменту початку руху автомобілю «BMW 318» д.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?

2. Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?

3. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1