У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

27 грудня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/969/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 22.12.2018р. знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/499/2) відносно 1-кп/243/969/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підохрювана ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового розгляду, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутському УВП УДПтСУ України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУ НП в Донецькій області, так, як ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду у зв`язку з тим, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення. Всі вище обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

ОСОБА_5 знову вчинила кримінальне правопорушення будучи судимою та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів. На шлях виправлення не стала та знову продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу, вважав доцільним обрати підозрюваної ОСОБА_5 будь-який інший запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_5 також просила обрати їй запобіжний у вигляді особистого зобов`язання, пояснивши, що переховуватися від суду не збирається.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/969/2) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до десяти років, а також те, що вона вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.12.2018р. засуджена до покарання у вигляді 4 місяців 10 днів арешту, є всі підстави для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/969/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутському УВП УДПтСУ України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУ НП в Донецькій області, терміном дії 60 діб - з 27 грудня 2018 року по 24 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1