У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004488

за апеляційними скаргами ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представники Миколаївської філії ДП

«Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року задоволено клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Накладено арешт на наступне майно:

1) СРК "Буран" (інв. №4372), судновласником якого є ДП "Маріупольський морський торговий порт";
2) в/л "Нарзан" (інв. №19314), судновласником якого є ДП "Адміністрація морських портів України";
3) плавзасіб "ПС-361" (інв. № 63604), судновласником якого є ДП "Миколаївський морський торговий порт";
4) плавзасіб "ПС-355" (інв. №63442), судновласником якого є Одеська філія ДП "Адміністрація морських портів України";

шляхом заборони їх відчуження, заборони їх переміщення за межі території Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" або за межі акваторії Миколаївського морського порту, а також заборони виконання ремонтних робіт на вказаних плавзасобах, крім тих, що пов`язані з запобіганням або усуненням наслідків аварійних ситуацій, які загрожують знищенням майна, або життю та здоров`ю людей, при умові негайного повідомлення процесуальному прокурору про необхідність виконання таких робіт.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Представник Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт майна.

Директор ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Представник Миколаївської філії ДП«Адміністрація морських портів України» зазначає, що слідчим суддею не досліджено належним чином обґрунтовані та підтверджені належними доказами заперечення Адміністрації щодо клопотання прокурора.

Вказує, що представником власника в судовому засіданні наголошувалося про те, що власником СРК «Буран» (інв.№4372) та плавзасобу «ПС-361» (інв.№63604) є «АМПУ». В підтвердження цього, в запереченні зазначено номери та дати відповідних правовстановлюючих документів:

-свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на судно, відповідно до записів, внесених до Державного суднового реєстру України №662 від 14.12.2018 р., судновласником судна «ПС-361» є ДП «Адміністрація морських портів України»;

-свідоцтво № НОМЕР_2 про право плавання під державним прапором України (судновий патент), судновласником судна «ПС-361» є Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»;

-свідоцтво № НОМЕР_3 про право власності на судно, відповідно до записів, внесених до Державного суднового реєстру України №585 від 31.12.2013 р., судновласником судна «Буран» є Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»;

- свідоцтво № НОМЕР_4 про право плавання під державним прапором України (судновий патент), судновласником судна «Буран» є Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Слідчий суддя лише зазначив, що доводи представників власника він оцінює критично, оскільки відомості про власника майна зазначені в наданій в обґрунтування клопотання реєстровій книзі суден 2018, а доказів на спростування зазначених відомостей слідчому судді не надано. Зазначає, що до суду надано конкретні номери свідоцтва про право власності на судно, відповідно до записів, внесених до Державного суднового реєстру України, та свідоцтва про право плавання під державним прапором України (судновий патент), що давало можливість слідчому судді перевірити ці дані в Державному судновому реєстрі України особисто.

Реєстрова книга суден 2018, на яку посилається слідчий суддя, не містить актуальних правовстановлюючих даних про власника судна, а лише технічні характеристики суден.

Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що відомостей, які свідчать про використання вказаних плавзасобів в господарській діяльності, слідчому судді не надано. Натомість, прокурор в судовому засіданні пояснив, що з показань капітанів суден встановлено, що ці плавзасоби багато років не використовуються, після ремонту жодного разу в рейс не виходили.

На думку апелянта, в ухвалі слідчого судді вбачається упередженість та односторонність розгляду клопотання прокурора, так як пояснення прокурор в суді надав також без підтвердження їх відповідними доказами.

Крім того, в ході судового засідання представниками третьої особи зверталася увага на те, що до клопотання не додано процесуальних документів щодо визнання відповідних матеріальних об`єктів речовими доказами, що дає підстави для відмови в арешті майна.

Вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Зазначає, що плавзасоби «ПС-361» та «ПС-355» виконують замовлення по збиранню засмічених вод на акваторії Миколаївського морського порту, спеціалізованого порту «Ольвія», морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», Дніпро-Бузький морський порт, Миколаївський річковий порт та інших портових операторів. Плавзасоби «Нарзан» та «Буран» також використовуються в іншій господарській діяльності підприємства.

Арешт вказаних плавзасобів підприємства, може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища, так як інші плавзасоби для збирання засмічених вод, які мають державну форму власності, на акваторії порту Миколаїв відсутні.

Директор ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» зазначає, що прокурор у клопотанні про арешт майна не правильно зазначив, що судовласником СРК «Буран» (інв.№ 4372) є ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», а слідчий суддя не дотримався вимог КПК та принципів кримінального судочинства, що призвело до невірного встановлення обставин справи та порушення прав ДП «Маріупольський морський торгівельний порт».

Вказує, що ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» не є власником СРК «Буран» (інв. № 4372), а є власником пасажирського безкоєчного судна «Буран» (інв. № 1838), яке перебуває в акваторії Маріупольського морського торгівельного порту та не має жодного відношення до кримінального провадження № 0004488.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004488, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням щодо можливого заволодіння коштами Державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб при виконання договору щодо надання ТОВ «Бізнес-Марін» послуг із ремонту плавзасобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 р. Миколаївською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - МФ ДП «АМПУ») у електронній системі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення закупівлі послуг з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК «Буран» очікуваною вартістю 19,387 млн. грн.

За результатами проведених МФ ДП «АМПУ» торгів переможцем з ціновою пропозицією 19, 377 млн. грн. (без ПДВ) визнано ТОВ «Бізнес-Марін», з яким державним підприємством укладено договір від 31.08.2018 р. №159-В-МИФ-18.

В подальшому, в ході виконання зазначеного договору, ТОВ «Бізнес-Марін» реалізовано низку нікчемних угод із суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а також укладено договір субпідряду з ТОВ «Магістарль-Юг», послуги за якими фактично не надавались.

В період з 22.12.2018 р. до 29.12.2018 р. ТОВ «Бізнес-Марін» та МФ ДП «АМПУ» підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) та виконавчі відомості з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК «Буран», до яких внесено недостовірну інформацію щодо видів та обсягів робіт, їх виконавців та вартості витратних матеріалів. В подальшому держпідприємством здійснено оплату зазначених послуг в повному обсязі.

Орган досудового розслідування вважає, що плавзасоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на плавзасоби.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до даних Регістру судноплавства України судновласником СРК "Буран" є ДП «Маріупольський морський торговий порт», судновласником в/л "Нарзан" є ДП «Адміністрація морських портів України», судновласником плавзасобу "ПС-361" є ДП «Миколаївський морський торговий порт», судновласником плавзасобу "ПС-355" є Одеська філія ДП «Адміністрація морських портів України».

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна, мотивуючи його тим, що плавзасоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено, що СРК "Буран", в/л "Нарзан", плавзасіб "ПС-361", плавзасіб "ПС-355" відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом. Також доведена наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст. 170 КПК України та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Доводи представників власника, що в клопотанні не вірно зазначені власники плавзасобів, відсутні докази про визнання цих плавзасобів речовими доказами, жодній особі у кримінальному провадження не пред`явлено підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у виді арешту 4 плавзасобів може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що плавзасоби використовуються в господарській діяльності підприємства та їх арешт може призвести до негативних наслідків, слідчий суддя оцінив критично. Зокрема, слідчий суддя зазначив, що відомості про власника майна вказані в наданій в обґрунтування клопотання реєстровій книзі суден 2018, а доказів на спростування зазначених відомостей слідчому судді не надано. Відомостей, які свідчать про використання вказаних плавзасобів в господарській діяльності, також не надано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Представник ДП «Маріупольський морський торговий порт» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд встановив наступне.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004488 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням щодо можливого заволодіння коштами Державного підприємства МФ ДП «АМПУ» шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб при виконання договору щодо надання ТОВ «Бізнес-Марін» послуг із ремонту плавзасобів.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено, що СРК "Буран", в/л "Нарзан", плавзасіб "ПС-361", плавзасіб "ПС-355" відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом. Також доведена наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст. 170 КПК України та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що у даному кримінальному провадженні може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в/л "Нарзан", плавзасіб "ПС-361", плавзасіб "ПС-355", тобто є речовими доказами.

Також доведена наявність ризиків, передбачених п. 2 ч.1 ст. 170 КПК України та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження. На думку апеляційного суду, таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на СРК «Буран» (інв. №4372), судновласником якого, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, нібито є ДП "Маріупольський морський торговий порт".

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, прокурор у клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту, в тому числі, на СРК «Буран» (інв. №4372), судновласником якого вказав ДП "Маріупольський морський торговий порт", зазначив, що арешт на майно необхідно накласти, виходячи з того, що воно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Однак, до клопотання не надано жодних доказів, що СРК «Буран», судновласником якого зазначено ДП "Маріупольський морський торговий порт", має відношення до даного кримінального провадження.

Як вбачається з апеляційної скарги ДП "Маріупольський морський торговий порт" та долучених до неї довідки №21-36 від 20.03.19 р., копій свідоцтва про право власності на судно «Буран», свідоцтва про право плавання під державним прапором України, класифікаційного свідоцтва судна «Буран», на балансі ДП «Маріупольський морський торговий порт" перебуває пасажирське - безкоєчне судно «Буран» (інв. №1838), а не СРК «Буран» (інв. №4372).

Слідчий суддя не прийняв до уваги заперечення представника МФ ДП «Адміністрація морських портів України», не перевірив доводи щодо належності плавзасобу СРК «Буран», та фактично наклав арешт на судно, судновласником якого є ДП "Маріупольський морський торговий порт".

Рішення в цій частині є незаконним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно задовольнити частково, та накласти арешт на в/л "Нарзан" (інв. №19314), плавзасіб "ПС-361" (інв. №63604), плавзасіб "ПС-355" (інв. №63442).

В задоволенні клопотання про арешт СРК «Буран» (інв. №4372) слід відмовити. У клопотанні прокурора щодо цього плавзасобу зазначено інвентарний номер плавзасобу, яке фактично належить Миколаївській філії ДП «Адміністрація морських портів України». Проте, невірно зазначено про належність СРК «Буран» (інв. №4372) ДП "Маріупольський морський торговий порт", оскільки останньому належить плавзасіб з тією же назвою, але з іншим інвентарним номером. За такого, рішенням слідчого судді фактично накладено арешт на майно, належне ДП "Маріупольський морський торговий порт", а у клопотанні не вмотивовано, яке відношення зазначене майно має до кримінального провадження №0004488.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково, а ДП "Маріупольський морський торговий порт" задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року, якою накладено арешт на СРК "Буран", в/л "Нарзан", плавзасіб "ПС-361", плавзасіб "ПС-355" - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004488 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: в/л "Нарзан" (інв. №19314), плавзасіб "ПС-361" (інв. № 63604), плавзасіб "ПС-355" (інв. №63442), шляхом заборони їх відчуження, заборони їх переміщення за межі території Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" або за межі акваторії Миколаївського морського порту, а також заборони виконання ремонтних робіт на вказаних плавзасобах, крім тих, що пов`язані з запобіганням або усуненням наслідків аварійних ситуацій, які загрожують знищенням майна, або життю та здоров`ю людей, при умові негайного повідомлення процесуальному прокурору про необхідність виконання таких робіт.

В накладенні арешту на СРК «Буран» (інв. №4372) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2