ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2384/18 Номер провадження 11-сс/814/138/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2018 року та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей: 2010 та 2012 р.н., раніше судимого: 07.05.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят діб з 31 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 35240 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, слідчим Миргородського ВП ОСОБА_9 внесено відомості 18.10.2018 року та 26.10.2018 року про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч.1 КК України.
Так, 18 жовтня 2018 року близько 16 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу парку «Дружба» в м. Миргород серед буряну виявив сухе стебло дикорослої рослини коноплі та достовірно знаючи, що виявлена ним рослина являється нарковмісною, перетер нарковмісну рослину на лавці в парку «Дружба» після чого помістив її до двох паперових згортків, які мав при собі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту, та направився до місця свого проживання, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту для власного вживання.
В подальшому, ОСОБА_7 , йдучи по вул. Гоголя у м. Миргород, о 17 год. 45 хв. був зупинений працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та на запитання останніх щодо наявності при ньому заборонених предметів та речовин повідомив, що має при собі наркотичний засіб - рослини коноплі. ОСОБА_7 , під час проведення огляду зі здійсненням відео фіксації добровільно видав працівникам поліції знайдену ним перетерту речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 2,188 та 4,702 грам, загальна вага двох паперових згортків становить 6,89 грам, який ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Повторно, 26 жовтня 2018 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 6 Б ОСОБА_7 , помітивши, на полицях магазину гірлянду з написом «LED STRIP» та рукавички чорного кольору, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, вирішив вчинити крадіжку вищевказаних речей.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 виніс з магазину «Аврора» гірлянду з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рукавички чорного кольору, загальна вартість яких відповідно до довідки ПП ОСОБА_10 складає 315 грн.
У подальшому, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_7 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_11 , матеріальних збитків на загальну суму 315 грн.
29 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч.1 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, є обґрунтованою, стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, адже не працює та коштів на проживання не має.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали, якою просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків стосовно поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, характер злочину в якому він підозрюється, внаслідок чого був обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не є виправданим.
Зазначає, що домашній арешт забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та зможе запобігти існуючим ризикам.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки дружину та двох неповнолітніх дітей, має постійні доходи від неофіційного підробітку, щиро покаявся у скоєному, співпрацює зі слідством, підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості з незначною матеріальною шкодою.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У відповідності зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя урахував дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, офіційно не працює.

Окрім того, щодо ОСОБА_7 розглядається обвинувальний акт Миргородським міськрайонним судом в рамках кримінального провадження № 0000415 за ч.2 ст.190 КК України, за яким ОСОБА_7 суд обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Та незважаючи на перебування під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_7 06.07.2018р. вчинив інший злочин, відомості про який внесені до ЄРДР за № 0000499, обвинувальний акт спрямований на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. За таких обставин, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик повернення підозрюваного до злочинної діяльності та вчинення ним аналогічних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та обвинувачується.
Тому, доводи апеляційної скарги щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, оскільки в ході апеляційного розгляду спростовані даними, які знаходяться у матеріалах провадження.

Також, зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність стійких соціальних зв`язків дружину та двох неповнолітніх дітей, постійні доходи від неофіційного підробітку, щире каяття у скоєному, співпрацю зі слідством є такими, що не зменшують існуючі ризики.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , 23 квітня 1987 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4