Справа № 202/4773/18
Провадження № 1-кс/202/1905/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000679, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000679, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2018 року в межах здійснення кримінального провадження № 0000679 від 16 липня 2018 року, яке було вилучене 15 липня 2018 року під час проведення обшуку, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2018 року за № 0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 15 липня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль та технічний паспорт на автомобіль. 18 липня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна, вилученого 15 липня 2018 року, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , котрим користувався ОСОБА_8 ; технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 ; магніт, на котрому утримувались сліп пакети з речовиною білого кольору, що схожа на психотропну речовину «метамфетамін».
Заявник з вказаною ухвалою слідчого судді не згоден, вважає її необґрунтованою, оскільки рішення про накладення арешту приймалось у відсутність власника майна, що на думку заявника, призвело до однобічного розгляду справи з порушенням принципу змагальності сторін. Наведене зумовило ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що у зв`язку із тим, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не відоме та всі вжиті під час досудового розслідування заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року підозрюваного оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України зупинено. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 17 грудня 2018 року та представляє інтереси ОСОБА_6 , в судовому засіданні вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000679, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2018 року за № 0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2018 року, на підставі відповідного клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , котрим користувався ОСОБА_8 ; технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 ; магніт, на котрому утримувались сліп пакети з речовиною білого кольору, що схожа на психотропну речовину «метамфетамін».

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_8 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Підставою для зупинення досудового розслідування стала відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного та неможливість завершення досудового розслідування без його участі.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора з яких вбачається, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного невідоме, що свідчить про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Постанова слідчого від 29 вересня 2018 року обґрунтована тим, що завершити досудове слідство у справі неможливо, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідомо.

Статтею 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання та підстав, встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність можливості розглядати клопотання про скасування арешту, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 зупинено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000679 не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000679 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1