Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року

м. Київ
справа № 223/452/17
провадження № 51-6097 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000155 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 309 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_6 засуджено за:
- ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.ст. 70, 72 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він на початку жовтня 2016 року в лісосмузі поблизу м. Вугледара зірвав листя коноплі, які висушив, подрібнив, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою в перерахунку на суху речовину 27,99 г, який незаконно зберігав для власного вживання до 19 червня 2017 року .
Крім того, ОСОБА_6 10 липня 2017 року приблизно об 11.00 год. у квартирі АДРЕСА_2 під час конфлікту умисно наніс три удари ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд. Зазначає, що апеляційний суд розглянув апеляцію засудженого без його участі в той час, коли останній наполягав на своїй присутності в суді апеляційної інстанції, не перевірив, чи був останній належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.

Мотиви суду

Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування судового рішення в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо нього, яку просив розглянути в його присутності.

Повідомлення про слухання кримінального провадження в суді апеляційної інстанції 15 березня 2018 року було направлено учасникам процесу 28 лютого 2018 року. Проте, матеріали справи не містять відомостей про вручення обвинуваченому ОСОБА_6 зазначеного повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Наведена норма процесуального закону зобов`язує суд апеляційної інстанції ретельно перевірити, чи були учасники провадження належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, а також з`ясувати причини їх неявки. Цих вимог апеляційний суд не дотримався, не перевірив, чи належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 та провів апеляційний розгляд усупереч клопотання прокурора про відкладення розгляду для забезпечення права обвинуваченого на захист.

Допущене апеляційним судом порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Хоча статтею 6 Конвенції чітко не передбачено право підсудного у кримінальному провадженні особисто брати участь у судових засіданнях, однак це право скоріше випливає з більш загального поняття справедливого суду. Для вирішення питання, чи було обмеження участі у апеляційному розгляді сумісним з Конвенцією, слід, серед іншого, враховувати особливі риси відповідного провадження та спосіб, у який інтереси заявника фактично представлялися та захищалися у суді апеляційної інстанції, особливо з урахуванням характеру питань, які цей суд мав вирішити, а також їхньої важливості для особи, яка подала скаргу .
У даному кримінальному провадженні засуджений не мав захисника, його інтереси ніхто не представляв. Питання, які піднімав засуджений перед судом апеляційної інстанції стосувались можливого звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Участь представника прокуратури у засіданні суду апеляційної інстанції, на якому підсудний або його представник були відсутніми, була визнана такою, що порушує право заявника на захист та принцип рівності сторін, що є невід`ємною складовою права на справедливий суд (рішення ЄС «Бельзюк проти Польщі»)

У справі «Надточій проти України» ЄС наголосив на дотриманні принципу рівності сторін одному із складників справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення апеляційного суду.

З цих підстав суд ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8