Справа № 760/8907/19
Провадження № 1-кс/760/5100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1912 від 26.02.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антей», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002110 від 29.08.2018р., -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2018р. було задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та накладено арешт, у вигляді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном власником або третіми особами, зокрема, на майно, яке зареєстроване за ТОВ «Компанія Антей» (), а саме: транспортні засоби Toyota Land Cruised 200, 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , Toyota Land Cruised 200, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , Mercedes-benz GLE 350D, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки, на думку слідчого судді, були наявні достатні підстави вважати, що транспортні засоби перебувають у фактичній власності підозрюваного ОСОБА_5 .
На думку адвоката, на даний час відпала потреба в продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки статтю 368-2 КК України, у вчиненні якої підозрюють ОСОБА_5 , 26.02.2019р. Конституційним судом України визнано неконституційною і такою, що втратила чинність.
Крім того, 06.03.2019р. постановою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0002110 від 29.08.2018р. в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України, в межах якого повідомлено ОСОБА_5 про підозру, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України закрито.
Адвоката ОСОБА_3 зазначив, що оскільки прокурором, одночасно з винесення постанови про закриття кримінального провадження, не було вирішено питання про скасування арешту, тому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 29.11.2018р. арешт, так як у його подальшому застосуванні відпала потреба.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002110 від 29.08.2018р. (справа № 760/31017/18), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002110 від 29.08.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382-2, ч. 3 ст. 209 КК України.
15.11.2018р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, яке відповідно до вимог ст.ст. 277-278 КПК України вручено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України.
29.11.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та накладено арешт, у вигляді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном власником або третіми особами, зокрема, на майно, яке зареєстроване за ТОВ «Компанія Антей» (), а саме: транспортні засоби Toyota Land Cruised 200, 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , Toyota Land Cruised 200, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , Mercedes-benz GLE 350D, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки, на думку слідчого судді, були наявні достатні підстави вважати, що транспортні засоби перебувають у фактичній власності підозрюваного ОСОБА_5 .
06.03.2019р. постановою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0002110 від 29.08.2018р. в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України, в межах якого повідомлено ОСОБА_5 про підозру, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України закрито.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, прокурором, під час винесення 06.03.2019р. постанови про закриття кримінального провадження, не було вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2018р.
За таких обставин, слідчий суддя, з метою недопущення порушення прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадження, вважає необхідним вирішити питання про скасування вказаного арешту майна.
Враховуючи, що 06.03.2019р. постановою прокурора було закрите кримінальне провадження № 0002110 від 29.08.2018р. в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України, в межах якого повідомлено ОСОБА_5 про підозру, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України, а також ту обставину, що арешт на майно ТОВ «Компанія Антей» () був накладений лише з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України, оскільки, на думку слідчого судді, були наявні достатні підстави вважати, що транспортні засоби перебувають у фактичній власності підозрюваного ОСОБА_5 .
Іншої мети арешту майна, яка б перешкоджала вирішенню питання про скасування арешту, в ухвалі слідчого судді не зазначено.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.11.2018р. відпала потреба, тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а накладений арешт - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антей», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002110 від 29.08.2018р. задовольнити.
Скасувати арешт, у вигляді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном власником або третіми особами, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2018р., на майно, яке зареєстроване за ТОВ «Компанія Антей» (), а саме: транспортні засоби Toyota Land Cruised 200, 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , Toyota Land Cruised 200, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , Mercedes-benz GLE 350D, 2017 року випуску, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1