Справа № 296/7833/18
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 23.07.2018 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 26.08.2018 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, яку було внесено 27.08.2018 та останнього звільнено з ІТТ. 27.08.2018, безпосередньо після виходу із ІТТ, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим ОСОБА_5 в приміщенні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 17 в м.Житомирі. Відповідно до врученої підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину 22.07.2018, а затримано його 27.07.2018, після звільнення останнього з ІТТ, тому адвокат вважає, що даний пункт не є підставою для його затримання, оскільки ОСОБА_6 не підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину. Крім того, вказує на внесення завідомо неправдивого виправлення у фабулі внесених до ЄРДР даних, а саме виправлення внесеної 23.07.2018 о 03:37:26 дати з 22 на 23. З цих підстав просив визнати дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по затриманню 27.07.2018 особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , незаконними.

У судове засідання представник заявника не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Слідчий в судове засідання також не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату і час проведення судового засідання, про причини неявки слідчому судді не повідомила.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу положень п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.07.2018, підставою для затримання 27.07.2018 року о 16 год. 45 хв. підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був той факт, що він, за попередньою домовленістю із гр. ОСОБА_7 , уклали угоду, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язався позбавити життя ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 сплатити йому за це винагороду в розмірі 500 000 грн. Згодом для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 незаконно придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини у невстановленому місці в м.Києві, які незаконно передав ОСОБА_4 .

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_4 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, рухаючись на власному автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, при цьому, не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, через відчинене вікно автомобіля, здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки « Grand Power» моделі «G9А», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому рухався ОСОБА_9 , в результаті чого пасажир даного автомобіля, ОСОБА_10 , отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 до кінця, та місце події залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання та перевезення вибухових речовин та зброї, 22.07.2018, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини на власному автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , перевіз до готельного комплексу «Стара Губернія», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, де незаконного зберігав в приміщенні готельного номеру № 4 до 24.07.2018, коли в період часу з 01 години 13 хвилин до 06 години 50 хвилин, під час проведення працівниками поліції обшуку виявлено та вилучено вибухову речовину - 2 тротилові шашки по 200 г., пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю - автомат Калашнікова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки « Grand Power» моделі «G9А», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що про затримання ОСОБА_4 повідомлено орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається із оглянутої в судовому засіданні справи №296/7290/18, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.07.2018 змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів. Оскільки ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, в ході зміни якого в тому числі повинні були перевірятися і обставини законності його затримання, то при розгляді скарги на незаконне затримання, слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити рішення, передбачене ст. 206 КПК України, оскільки вищевикладені обставини свідчать про відсутність підстав для висновку про неправомірне затримання підозрюваного чи про невідповідність протоколу його затримання фактичним обставинам.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 42, 206, 208, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1