Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
583/1696/18: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 16.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/583/743/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 583/1696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 та заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР корупційних та кримінальних правопорушень за ст. ст. 356, 366 ч. 2, 191 ч. 2 КК України, вчинених головою Комишанської сільської ради ОСОБА_5 та секретарем ради ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

01.04.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР корупційних та кримінальних правопорушень за ст. ст. 356, 366 ч. 2, 191 ч. 2 КК України вчинених головою Комишанської сільської ради ОСОБА_5 та секретарем ради ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 04.04.2019 р. задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_4

10.04.2019 р. ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 двічі викликала її до суду, але засідання не проводилося, так як суддя була в нарадчій кімнаті по іншій справі. Також зазначає, що раніш суддею порушувалися її права як потерпілої в справі про захист її прав та її власності. Зважаючи на упереджене ставлення судді до неї ( ОСОБА_3 ) та на прийняті незаконні рішення, вона ( ОСОБА_3 ) неодноразово заявляла відводи судді ОСОБА_4 , які остання ігнорувала і виносила неправомірні рішення, також ігнорувала про заявлену недовіру, яка є підставою для відводу у відповідності до КПК. Тому заявляє про недовіру судді ОСОБА_4

12.04.2019 р. під час судового засідання суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженню, мотивовану тим, що у скарзі ОСОБА_3 стверджує про недовіру Охтирському міськрайонному суду Сумської області, який за її скаргами не ухвалив жодного законного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала, та просить її задовольнити, враховуючи також те, що і суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Всі доводи ОСОБА_3 зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по іншим справам, та стосовно відкладення розгляду скарги в зв`язку з перебування в нарадчій кімнаті по іншій справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області виявлявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

Щодо заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід суд зазначає наступне.

В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на те, що в своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує про недовіру Охтирському міськрайонному суду Сумської області, який за її скаргами не ухвалив жодного законного рішення.

Статті75,76 КПК Українипередбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не містить конкретних та обґрунтованих посилань на існування обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження.

У справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) 10 червня 1996 року ЄСПЛ вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженості та особистої зацікавленості. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Під час дослідження заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 судом не було встановлено обґрунтованих підстав для самовідводу у відповідності до вимог ст.75,76 КПК України, суду також не доведено наявність перешкод для винесення об`єктивного рішення у цій справі та можливості виникнення сумніву в неупередженості судді у стороннього спостерігача, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні самовідводу судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 та заяви судді ОСОБА_4 від 12.04.2019 року про самовідвід у справіза скаргою ОСОБА_3 впорядку ст.303КПК Українина бездіяльність Охтирськоїмісцевої прокуратури щодо невнесеннядо ЄРДРкорупційних такримінальних правопорушень заст.ст.356,366ч.2,191ч.2КК України вчиненихголовою Комишанськоїсільської ради ОСОБА_5 та секретаремради ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...