Ухвала
Іменем України

06 лютого 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-4808 ск 18
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року, якими залишено без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку захисник повторно звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК України у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Суд касаційної інстанції є судом права. Відповідно до приписів ст. 433 КПК України цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано, та які в силу ст. 438 КПК України є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, усупереч цим положенням процесуального закону, захисник ОСОБА_4 у повторній скарзі не навела в аспекті статей 412-414 КПК України обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень та необхідності їх скасування і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438, ст. 415 вказаного Кодексу.
При цьому захисник повторно зазначає про порушення, допущені, на її думку, при постановленні вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 , який не є предметом перегляду у даному касаційному провадженні.
Оскільки суд касаційної інстанції згідно ст. 433 КПКУкраїни переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у наданий строк захисник ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунула, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3