У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0014388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину (син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що слідчою групою Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за № 0014388 від 21.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 21.12.2018 приблизно о 17:00 годині, за адресою: м. Київ, вул. Добробутна, 17, працівники правоохоронних органів, а саме: старший оперуповноважений оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , старший оперуповноважений оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , старший оперуповноважений оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_12 , здійснювали свої службові обов`язки, а саме виконували доручення слідчого, щодо забезпечення виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження за № 0000133 по проведенню обшуку приміщення квартири та автомобіля марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та перебуває в її користуванні та її чоловіка ОСОБА_6 . Після проведення обшуку квартири ОСОБА_13 було запропоновано надати доступ до автомобіля марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 . Про проведення обшуку автомобіля був повідомлений ОСОБА_6 , якому про проведення обшуку повідомив адвокат ОСОБА_13 .

Також, слідчий в клопотанні зазначав, що в подальшому ОСОБА_6 з метою перешкоджання працівникам правоохоронного органу у виконанні ними службових обов`язків, а саме перешкоджанні проведенні обшуку автомобіля марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , через чорний вхід зайшов на територію обладнану під автостоянку біля вищевказаного будинку, підійшов до вказаного автомобіля та забрав речі, які вважав за доцільне не допустити для ознайомлення правоохоронцям.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначав, що в цей час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_10 , який представившись та повідомивши в голос, що перебуває під виконання службових обов`язків, запропонував ОСОБА_6 прийняти участь у проведенню обшуку, та попросив зупинитися. ОСОБА_6 ніяк не відреагував на слова ОСОБА_10 . Далі до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_12 , якій він нічого не пояснюючи раптова намагався нанести кулаком правої руки в область голови, але вона ухилилася, після чого ОСОБА_6 схопив її за праву руку та рукою відштовхнув її на паркан, що огороджував прилеглу територію. Після чого ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_6 , щоб припинити його протиправні дії, але ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, нічого не пояснюючи наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, а саме ліве вухо, від дано удару ОСОБА_10 втратив свою координацію та впав не землю. Коли ОСОБА_10 перебував на землі, ОСОБА_6 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область грудної клітки та кілька ударів ногами по всьому тілі, не реагуючи на вимоги зупинитись. На допомогу підбіг ОСОБА_11 , якому ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки в голову, від даного удару ОСОБА_11 , впав на землю, а ОСОБА_6 швидко відчинив задні двері «BMW X1» » д.н.з. НОМЕР_1 , вхопи папери та намагався втекти. ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 прийняли спробу припинити втечу ОСОБА_6 загородивши йому дорогу. Зрозумівши, що вихід із території заблоковано, ОСОБА_6 наніс ще один удар по ОСОБА_10 та відштовхнув його на автомобіль марки «Subaru», який стояв поруч. Вибігши із вказаної території, ОСОБА_6 , наніс три удари ОСОБА_11 та звалив його на землю, після чого сів у автомобіль марки «BMW 3» білого кольору без д.н.з. та поїхав в невідомому напрямку.

Окрім цього, слідчий вказав, що вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження працівникам правоохоронного органу, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Згідно довідки №2213, наданої лікарем Київської міської клінічної лікарні №12, на тілі ОСОБА_10 наявна забійна рвана рана лівого вуха.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діяннями, які виразилися в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

21 грудня 2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затри мано в порядку ст.208 КПК України.

22 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22 грудня 2018 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисники-адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, думку яких підтримав підозрюваний ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, вказавши на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованістю підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014388 від 21.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

21 грудня 2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затри мано в порядку ст.208 КПК України.

22 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 23-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 22 лютого 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1