Справа № 761/1463/19
Провадження № 1-кс/761/2164/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 012 23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 012 23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучене у його підзахисної ОСОБА_6 .

Разом з тим, його як захисника не було повідомлено про дату час та місце судового засідання щодо розгляду вказаного клопотання, що на його думку є спробою перешкоджання виконанню обов`язків щодо захисту ОСОБА_6 , що у свою чергу свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи, що підстави для відводу відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 звернулася із заявою у якій просила здійснювати розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.
Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду його заяви про відвід у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За наявності у володільця майна ОСОБА_6 окрім захисника ОСОБА_4 , ще чотирьох захисників, які як і сама ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, з урахуванням строків визначених ст..28 КПК України суд вважає за можливим здійснювати розгляд заяви про відвід у їх відсутності.
Суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 012 23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, не встановлено.
В заяві адвоката ОСОБА_4 не доведені, як і взагалі у даному кримінальному провадженні відсутні, будь-які дані, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, котрі б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_5 брати участь у даному кримінальному провадженні.
При цьому слід зазначити, що суд за наслідком розгляду заяви про відвід не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень слідчого судді.
Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 012 23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2019.

Суддя ОСОБА_1