overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/3210/18
УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

20 грудня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000999 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий клопотання мотивує тим, що в період часу з 14.12.2018 по 12:15 год. 18.12.2018 невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку телевізора «Samsung» та двох ікон із зображенням «Божої матері».

18.12.2018 під час проведення огляду місця події в будинку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено три сліди папілярних ліній.

Під час проведення огляду місця події були вилучені сліди папілярних ліній, які у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами, оскільки вони, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження,а тому виникла необхідність у накладанні на нього арешту.

Слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з?явився, а інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а даний автомобіль слідчим визнаний речовим доказом.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на три сліди папілярних ліній, які були вилучені під час проведення огляду місця події 18.12.2018 в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_2 та залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар Дата документу 20.12.2018
Справа № 135/1774/18
Провадження № 1-в/135/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)».

Дослідивши дану заяву, вважаю за необхідне заяву засудженого ОСОБА_2 повернути, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/570/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 18.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001529, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком на 60 днів з 20.12.2018 до 17.02.2019 включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2018 року о 14 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 308/6990/14-к
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарань. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.98.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням 3 річного іспитового строку. Оскільки засуджений згідно Довідки №6090 від 07.07.2016 року брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області, тобто являється учасником АТО, просить суд звільнити його від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Прокурор ОСОБА_4 представник Ужгородського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив суд залишити дане клопотання без розгляду.
Згідно вимог ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи той факт, що засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву, про залишення даного клопотання без розгляду, суд, реалізуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, розцінюючи подану заяву як втрату інтересу засудженого у розгляді даного клопотання, приходить висновку, що таке підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарань залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/4844/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 04.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 04.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
18.12.2018 року у підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини невиконання суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 42, 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 14год. 00хв. 25 лютого 2019 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 317/4132/18
№/п 1-в317/425/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт. Камишуваха Оріхівського району Запорізької області, Запорізька область, не одружений, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 12.02.2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 120 годин громадських робіт

засудженого 01.07.2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ст.. 72, ст.. 75, ст. 76 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 12.02.2016 року до відбуття 4 роки 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2016 року вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 12.02.2016 року, до відбуття 3 роки 10 днів позбавлення волі, суд
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 372, 376 КПК України.

УХВАЛИВ :
Подання ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на весь залишений строк.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Запорізького Апеляційного суду, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Повний текс ухвали буде оголошено 19.12.2018 року о 08-10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5957/18
пр.№ 1-кп/464/498/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 грудня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленим ОСОБА_3 не з`явилася на виклик до суду в судове засідання призначене на 18.12.2018.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судові засідання, призначені на 02.11.2018 та 16.11.2018, 30.11.2018, 18.12.2018 обвинувачена ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, місце її перебування не відоме.

Оскільки, обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

доставити приводом обвинувачену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Львова, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 04.01.2019 року об 11.30 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Ч.Калини,66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1- ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 439/1828/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 грудня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 30.07.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

22.11.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 30.07.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 27 грудня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20 грудня 2018 року
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13.12.2018 року м. Львів
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали слідчого судді від 23 листопада 2018 року за скаргою відкрито судове провадження та призначено судовий розгляд. Судові засідання переносилися у звязку з неявкою адвоката, виходячи із вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, що передбачає обов"язкову участь особи яка подала скаргу, коли така участь визнана судом обов"язковою.
У судове засідання, призначене на 13.12.2018 року скаржник ОСОБА_3 не з`явилася однак скерувала на адресу суду клопотання, в якому просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з зали Святошинського районного суду м. Києва , що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, покликаючись на зайнятість та не можливість прибути до м. Львова для участі в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, уважаю, що таке підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи клопотання скаржника, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, судом визнано явку останнього обов"язковою, допит скаржника слід проводити в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Слухання справи призначити на 23 січня 2019 року об 10 год. 30 хв.
Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити можливість участі у дистанційному провадженні 23 січня 2019 року об 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 щодо розгляду її скарги поданої до Франківського районного суду м. Львова.
Копію ухвали направити скаржнику та до Святошинського районного суду м. Києва , що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.
Слідчий суддя В. Кузь
Справа № 488/5688/18
Провадження № 1-кс/488/1844/18 р.

У Х В А Л А
17.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2018 року за № 0002737 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу невідомої жінки на ім`я Лілія, віком приблизно 40 років, яка була виявлена 15 грудня 2018 року приблизно о 14 год. 25 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Вокзальна, 20, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті невідомої жінки на ім`я ОСОБА_3 , віком приблизно 40 років.
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1