Справа № 620/298/18
Провадження № 1-кс/626/670/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018 року про зміну підсудності з Зачепилівського районного суду на Красноградський районний суд, до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

У своїй заяві заявник зазначає, що в провадженні судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України (справа №620/298/18).
11.09.2018 року заявником до Зачепилівського районного суду Харківської області було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового засідання.
Складання доповнення до зазначеної заяви викликано необхідністю систематизації підстав для відводу, оскільки заява про відвід судді була складена заявником у залі судових засідань, під час судового засідання 11.09.2018 (фактично під час перебування судді ОСОБА_5 у нарадчій кімнаті).
Аналогічні доповнення були направлені до Зачепилівського районного суду Харківської області, проте не були направлені до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від 11.09.2018.
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, виходячи з наступного.
Так, під час судового засідання 11.09.2018 з боку судді ОСОБА_5 , як на думку заявника, мали місце:
1.Порушення ч.1, ч.3 ст.324 КПК України ч.2 ст.46 КПК України, щодо незабезпечення участі захисника ОСОБА_7 у судовому засіданні, на участі якого наполягав обвинувачений ОСОБА_4 ,
2. Неврахування думки обвинуваченого ОСОБА_4 щодо участі захисника ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні та поважності причин відсутності останнього, про що він повідомив суд належним чином з доданням підтверджуючих документів,
3. Усунення захисника ОСОБА_7 від участі у судовому засіданні та унеможливлення реалізації ним прав у даному кримінальному провадженні,
4. Неврахування положень законодавства, зокрема ст.2 КПК України в частині забезпечення належної правової процедури учасників кримінального провадження,
5. Порушення конституційного права обвинуваченого на захист, закріпленого у ст.59, ч.2 ст.63 Конституції України, ст.20 КПК України, а також Загальною декларацією з прав людини, Міжнародним пактом про громадські і політичні права, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод,
6. Порушення права на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
7. Порушення положень ст.ст.21, 24 Конституції України щодо рівності та непорушності прав,
8. Порушення принципів кримінального провадження: верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.8 КПК України), законності, що полягає у обов`язку дотримуватись норм Конституції України, КПК України, міжнародних договорів і інших актів законодавства, застосування кримінального процесуального законодавства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 9 КПК України),
9. Ігнорування усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді з підстав, що мали місце під час судового засідання 11.09.2018 та викликали у нього сумнів у неупередженості судді, та повернення до вирішення питання про її розгляд лише після його прохання про розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді,
10.Продовження судового засідання, розгляду клопотання прокурора за наявності заяви обвинуваченого про відвід судді,
11.Ненадання можливості обвинуваченому скласти письмову заяву про відвід судді, прийняття рішення про відмову у задоволенні заявленому стороною захисту клопотанні про перерву у судовому засіданні для складання обвинуваченим письмової заяви про відвід, та прийняття рішення про продовження судового засідання з обґрунтуванням відсутності письмової заяви обвинуваченого про відвід судді, що не відповідає положенням ст.80 КПК України,
12.Неврахування категоричної позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про недовіру судді, а також ствердження упередженість судді та порушення права на справедливий суд, використання права на мовчання у зв`язку з наявними порушеннями,
13.Неврахування повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні про надіслання ним скарги на дії судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, що на думку обвинуваченого є також додатковою підставою для можливого упередженого ставлення до нього з боку судді,
14.Порушення ст.344 КПК України, що виразилось в не оголошенні прізвищ осіб, що брали участь у судовому засіданні 11.09.2018, а саме нового прокурора та не роз`ясненні учасникам судового провадження право відводу, не з`ясування думки учасників провадження з питання про наявність відводу прокурору та у наявності у нього відводів, оскільки прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні 11.09.2018 замінив прокурора ОСОБА_9 , який приймав участь у першому засіданні у цьому кримінальному провадженні 31.05.2018,
15.Неврахування наявних порушень ч.5, ч.6 ст.132 КПК України, ч.2 ст.155 КПК України при поданні прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, зокрема наявних порушень права на захист, обмеження права обвинуваченого, сторони захисту в частині ознайомлення з клопотанням, а також у поданні доказів, що в свою чергу є порушенням принципу змагальності сторін,
16.Продовження і розгляд клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади у супереч положень ч.3 ст.315 КПК України за наявності підстав для його повернення прокурору, та задоволення такого клопотання,
17.Не надання можливості стороні захисту ознайомитись з клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 та надати заперечення і докази,
18.Надання переваг стороні обвинувачення, зокрема в частині надання можливості стороні обвинувачення ознайомитись з документами, що надані стороною захисту, ненаданні можливості стороні захисту підготуватись та надати заперечення та докази, порушення принципу змагальності сторін.
За таких обставин, заявник вважає, що є певні упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, в зв`язку з чим він підлягає відводу.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримали, з підстав зазначених вище.
Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного самовідводу.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженню за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.
В Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, зазначено, що беручи до уваги Загальну декларацію з прав людини, Міжнародний пакт про громадські і політичні права, в яких визнається як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов`язана зі встановленням її прав та обов`язків, а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину, незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності, на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.
Згідно з 3 принципом Європейського статуту судді прийнятого Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до правових висновків, викладених у вітчизняних рішеннях судів та рішеннях Європейського суду з прав людини наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Відповідно до наданих та досліджених матеріалах, раніше у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 вже заявляв відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з процесуальними порушеннями з боку судді, порушення права на захист двічі звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді ОСОБА_5 .
Зазначені обставини є додатковою підставою для відводу судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, оскільки сам по собі факт його звернення до Вищої Ради Правосуддя може стати додатковою підставою для упередженого ставлення до нього з боку судді, який розглядає справу.
Таким чином, за наявності категоричної недовіри до суду з боку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника судді ОСОБА_5 , і наявність обставин, коли навіть у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді, що передбачено положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, наявність заявлених попередніх відводів даному судді та поданням кількох скарг на дії судді ОСОБА_5 до Вищої Ради правосуддя, суд вважає що у судді ОСОБА_5 можуть виникнути певні обставини та сумніви в його упередженому ставленні при розгляді даного кримінального провадження, що є прямою підставою для задоволення відводу, яка передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Згідно викладеного, керуючись 75-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Копію ухвали направити до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для здійснення повторного авторозподілу кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя