Провадження № 11-сс/4820/87/18
Справа № 676/7551/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001713 від 23 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2018 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, неодноразово судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 3 січня 2019 року включно, визначено заставу в розмірі 52860 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із м. Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; носити електронний засіб контролю.
У провадженні СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001713 23 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 22 жовтня 2018 року о 22 год. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Устима Кармелюка, 3, переслідуючи ціль наживи та корисливий мотив, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав віконну раму та проник до будинку, звідки викрав майно ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 3550 грн.
5 листопада 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив заставу в розмірі 52860 грн., що, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за місцем його проживання, в разі відмови таких вимог, зменшити розмір визначеної застави, та встановити заставу відповідно до матеріального становища підозрюваного, визначивши її в мінімальному розмірі. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчого судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Розмір застави визначений слідчим суддею без врахування матеріального становища підозрюваного та є для нього непомірним. Звертають увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_9 визнає вину, не має наміру перешкоджати слідству та запевняє в тому, що буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_10 ; дані протоколу слідчого експерименту; дані протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2018 року; дані протоколів добровільної видачі речових доказів, інформація з комісійного магазину, з якої слідує, що підозрюваний здав туди викрадені речі.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від досудового розслідування та суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: цілодобового домашнього арешту, про що клопотав захисник в апеляційній скарзі, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Твердження апелянта, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та братом, визнає вину, сприяє досудовому розслідуванню, з`являвся за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, брав участь в слідчому експерименті, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк обставини, що стосуються сімейного стану, на що звертав увагу захисник, існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а інші обставини не спростовують висновків слідчого судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів. Не виключається можливість впливу на потерпілого та свідка з метою уникнення відповідальності.
Слідчий суддя, обґрунтовано врахував, що підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі в лютому 2018 року, на час розгляду клопотання слідчим суддею до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було направлено чотири обвинувальних акти по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Слідчий суддя врахував, що в даному провадженні підозрюваний обмовив свідка у скоєному та лише під час одночасного допиту визнав вину, що вказувало на перешкоджання слідству.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 52860 грн. Твердження підозрюваного та захисника про зменшення розміру застави на увагу не заслуговують, позаяк обставини, які б слугували б підставами для такого зменшення, колегією суддів не встановлені. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застава в визначеному розмірі 52860 грн., з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведених в суді ризиків, є відповідною та достатньою, зможе гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2018 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 3 січня 2019 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді