ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7041/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009765 від 06.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0009765 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
11.12.2018 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що суд, при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував, що потерпіла ОСОБА_6 є цивільною дружиною ОСОБА_5 , що підозрюваний ОСОБА_5 позбавлений можливості забезпечувати матеріально свою дружину та дітей, а також на те, що на сьогодні відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, при цьому, не обґрунтовуючи своє твердження.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись та те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та просив відмовити у його задоволенні.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю з наступних підстав.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 08.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою до 04 січня 2019 р.
Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як домашній арешт варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченої, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_5 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст.182 КПК суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню підозрюваній від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали призначено на 16 год. 00 хв. 17.12.2018 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: