Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5022/18 номер провадження 1-кп/215/654/18
В И Р О К
Іменем України
14 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№0001138 від 02.07.2018р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, солдата контрактної служби в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 01.07.2018р., приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 , прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає в квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_4 побачив, що на столі, який розташований поблизу ліжка знаходяться смарт-часи марки «Atrix Smart Watch E08.0», білого кольору, які були підключені до зарядного пристрою. В цей момент, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, який виник в нього раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилась в іншій кімнаті вказаної квартири, а саме кухні, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться поблизу ліжка спальної кімнати викрав смарт-часи марки «Atrix Smart Watch E08.0», білого кольору, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/717 від 12.10.2018 складає 336,67 грн, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 336,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає, літом 2018 року, перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в спальній кімнаті вказаної квартири побачив, що на столі, який розташований поблизу ліжка, знаходяться смарт-часи, білого кольору. В той час, коли ОСОБА_5 вийшла з кімнати, взяв вказані смарт-часи та покинув вищевказану квартиру. В подальшому смарт-часи продав своєму знайомому за 150 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем служби та місцем реєстрації характеризується задовільно, викрадене майно повернуто потерпілій.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 12.10.2018р. №17/12.1/717 у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речовий доказ смарт-часи марки «Atrix Smart Watch E08.0», білого кольору, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити в користуванні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: