№ 1-кс/243/2924/2018
№243/3581/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання. Так, 09 листопада 2018 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову про часткову відмову в задоволенні її клопотання, а саме про відмову проведення одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 з відео фіксацією вказаних допитів та призначення за ними психолого-психіатричної експертизи. Вважає, що висновки прокурора про часткове задоволення клопотання є невмотивованими, упередженими та передчасними, оскільки обставини справи не перевірені належним чином та не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам, а тому постанова є незаконною. Тому, просить суд скасувати постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесену 09 листопада 2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001165 від 27.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України.

Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення заявниці та прокурора дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що в провадженні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001165 від 27.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України.

09 листопада 2018 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про часткове задоволення клопотання. Так, відповідно до якої ОСОБА_4 було відмовлено у проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 з відео фіксацією вказаних допитів та призначення за ними психолого-психіатричної експертизи. Прокурор мотивував свою відмову тим, що у кримінальному провадженні №0001165 було допитано потерпілу ОСОБА_4 (останній раз 14.05.2018), свідка ОСОБА_6 - 17.10.2018, свідка ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час допитів надали пояснення щодо перебування ОСОБА_6 та їх особисто в період проведення бойових дій в місті Слов`янську навесні-влітку 2014 року. Потерпіла ОСОБА_4 жодного разу під час її допитів не надавала свідчення про перебування у вищевказаний період ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в місті Слов`янську чи за його межами. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. При аналізі пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 будь-яких розбіжностей у її поясненнях не виявлено. Таким чином, законні підстави для проведення одночасних допитів цих осіб відсутні, проведення вказаних слідчих дій слід вважати також недоцільним. Усунення протиріч в показання одного й того ж свідка, допитаного декілька разів під час досудового розслідування усувається відповідно до кримінального процесуального права шляхом отримання додаткових доказів - допиту інших осіб, долучення документів на підтвердження чи спростування вказаної ним інформації. Таким чином, в задоволенні клопотання потерпілої про проведення одночасного допиту її зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_11 слід відмовити за відсутністю підстав для проведення вказаної слідчої дії, передбачених ч. 9 ст. 224 КПК України. Крім того, слід відмовити у проведенні одночасних допитів, про які заявляє клопотання потерпіла, в режимі відеофіксації, оскільки прийнято рішення про відмову в проведенні самої слідчої дії одночасних допитів, а отже підлягає відмові і проведення відео фіксації.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.

Вищезазначена норма знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим у порядку ст. 220 КПК.

Відповідно до положень вказаної статті таке клопотання розглядається слідчим протягом трьох днів з моменту його отримання. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить вмотивовану постанову. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію. Тобто при вирішенні скарги в порядку ст. 303 КПК України, в даному випадку на постанову слідчого про відмову чи часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя може скасувати таку постанову, у випадку, якщо скаржник порушить таке питання.

За імперативними приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За правилами ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань..

З огляду на викладене, одночасний допит проводиться з метою з`ясування розбіжностей у показах осіб, які попередньо були допитані та надали показання у ході допиту.

Дослідивши постанову, що оскаржується судом було встановлено, що постанова є не вмотивованою, оскільки у постанові не зазначено конкретних доказів про відсутність розбіжностей у показах свідків, а за таких підстав у суду відсутні можливість прийти до висновку про обґрунтованість відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 09 листопада 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному № 0001165 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1