overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 20.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000287 у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 , зазначив, що слідчий, не провівши його допит, як заявника, щодо фактів які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зробив висновок про відсутність події кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову слідчого від 30.06.2015 року, яку він отримав 18.08.2015 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання своїх вимог.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву згідно якої просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 зазначивши, що 28.03.2018 року постановою заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови при закриття кримінального провадження № 0000287.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що враховуючи те, що ст. 305 КПК України передбачає процесуальну можливість закриття провадження, саме таке процесуальне рішення слід приймати за відповідних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000287, - підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000287,- закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

21.12.2018
Справа № 627/1098/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25. 09.2018 року під час досудового слідства було накладено арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA А5» днз. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5
19 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту на вказаний автомобіль в зв`язку з тим, оскільки на даний час відпав такий захід забеспечення кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала клопотання про скасування арешту, прохала його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 .
Заступник начальника СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль, оскільки на даний час кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль вже закрито, на підтвердження чого надала постанову про закриття кримінального провадження.
Стаття 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний час необхідність даного арешту відпала, оскільки по данному кримінальному провадженню експертиза технічного стану автомобіля вже проведена та кримінальне провадження взагалі закрите, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» днз. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25.09.2018 року.

Зобов`язати Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» днз. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме яка ринкова вартість викраденого майна станом на 17.05.2018 а саме: золотого ланцюжка вагою 8 грам 585 проби; золотого хрестика з чотирма каміннями білого кольору вагою 4 грами 585 проби.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Яка вартість викраденого майна станом на 17.05.2018 а саме:
- золотого ланцюжка вагою 8 грам 585 проби;
- золотого хрестика з чотирма каміннями білого кольору вагою 4 грами 585 проби, назва каміння невідома?
У разі виникнення у експерта будь-яких питань з приводу проведення експертизи звертатися до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
У разі виникнення у експерта будь-яких питань з приводу проведення експертизи звертатися до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.12.2018
про визначення територіальної підсудності
21 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській ОСОБА_2 про арешт майна,
Слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «Сітроен С4 Пікассо» р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.12.2018 року визначеного слідчого суддю ОСОБА_1 .
Так, відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_4 № 807 від 28.08.2018р. місцезнаходження ГУ НП в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, 15-а, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській ОСОБА_2 про арешт майна підлягає направленню до апеляційного суду Одеської області для визначення територіальної підсудності для визначення територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 303 КПК України суд, -
Вирішити питання щодо визначення територіальної підсудності клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській ОСОБА_2 про арешт майна поданого до Приморського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
21.12.2018
Справа №766/8611/16-к
н/п 1-кс/766/8056/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

19.06.2018 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 21.06.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 21.12.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 635/9406/18
Провадження № 1-в/635/1121/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання під час виконання вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2018 року о 12.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7543/18
№ провадження 1-кп/646/737/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 5 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 5 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0001203 від 5 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судовий розгляд на 20 грудня 2018 року об 11 годині 45 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8817/18
Провадження№1-в/751/461/18
УХВАЛА
про призначення судового провадження

17 грудня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА :

14.12.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44», в якому просять вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» матеріали особової справи засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 - призначити в судове засідання на 21 грудня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1829/18
Провадження №1-кс/743/517/18
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 грудня 2018 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання внесене слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000290 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Тимчасово вилучене майно, а саме: Книгу обліку розрахункових операцій №Р/5 на 40 арк.; Книгу обліку розрахункових операцій №Р/4 на 40 арк.; чеки у кількості 12 шт. за 18.12.2018 прикріплені до змінного звіту АГЗП АПГ Рітейл на 1 арк.; чеки у кількості 14 шт. за 17.12.2018 прикріплені до змінного звіту АГЗП АПГ Рітейл на 1 арк.; список операторів АГЗП ТОВ Рітейл з номерами телефонів на 1 арк.; паспорт якості (качества) станом на 03.12.17 на 1 арк.; паспорт якості (качества) станом на 18.12.17 на 1 арк.; копію договору страхування на 2 арк. №019-091-17005; АГЗП, який складається із заправного модуля, що складається із заправної колонки «ADAST», до якої під`єднаний гумовотканинний рукав для заправки автомобільних балонів, насосної групи газопроводів та ємкості для зберігання зрідженого вуглеводневого газу, - повернути ФОП ОСОБА_5 , яка є власником земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та з якої було вилучено зазначене майно.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1