Справа № 712/3614/19
Провадження № 1-кс/712/2256/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000178 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 4 ст. 358, ч.3 3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту .

Клопотання мотивує тим, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_7 організованої групи та під його керівництвом, а також будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов`язкових платежів до державного бюджету в період з 01.04.2016 по 31.12.2017 шляхом безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Промбуд Індустрія» безтоварних операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Хлібний дім Україна», яке в даній схемі виступило пособником в ухиленні від сплати податків для ТОВ «Промбуд Індустрія», умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 4 628 928 грн., що є в особливо великих розмірах.

Також, встановлено, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_7 організованої групи та під його керівництвом, використали завідомо підроблені документи, виписані від імені ТОВ «Юніон Інвест 3000», з метою приховування факту безтоварності відвантаження товарів указаному товариству.

Крім того, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_7 організованої групи та під його керівництвом, шляхом зловживання службовим становищем зависили вартість робіт по капітальному ремонту 94-х зупинок громадського транспорту в м. Черкаси, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 1 716 064 грн., що є в особливо великих розмірах.

Також, встановлено, що директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_7 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по грудень 2017 року, склав та видав іншому учаснику організованої групи директору ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 завідомо підроблені офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вказавши в податкових накладних товариства відомості неіснуючі операції про реалізації товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг в адресу ТОВ «Промбуд Індустрія».

До того ж, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 , діючи у складі створеної ОСОБА_7 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по грудень 2017 року, отримавши від ще одного учасника організованої групи директора ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 документи про фактично не проведені фінансово-господарські операції, використав їх, відобразивши у податковій звітності товариства.

Крім того, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 , діючи у складі створеної ОСОБА_7 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по березень 2018 року, внаслідок використання отриманих від ще одного учасника організованої групи директора ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 документів про фактично непроведені фінансово-господарські операції, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів податкової звітності товариства з податку на прибуток підприємства та податку та додану вартість, які видав, подавши вказану звітність до ДПІ за місцем реєстрації товариства.

Також, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 , діючи у складі створеної ОСОБА_7 організованої групи та під його керівництвом, спільно з ще одним учасником організованої групи директором ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 , в період з січня 2016 року по грудень 2017 року, вчинили службове підроблення, внісши завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, у яких зазначено завищену вартість павільйонів зупинок громадського транспорту.

В ході вчинення директором ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Хлібний дім Україна» ОСОБА_4 указаних злочинних дій, ОСОБА_7 , як організатор групи, безпосередньо здійснював координацію та контроль за діями членів групи, надаючи вказівки спрямовані на досягнення злочинного плану з метою незаконного збагачення усіх учасників групи.

01.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 366; ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА_4 кваліфікованими за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, державі завдано шкоди в сумі 4 628 928 грн., та за ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України в сумі 1 716 064,69 грн., а всього у розмірі 6 344 992,69 грн.

Розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, визначено висновками експерта, а саме:

-за ст. 212 КК України: проведеної Черкаським відділення КНДІСЕ судово-економічної експертизи від 19.10.2018 №676,1249/18-23;

-за ст. 191 КК України: проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 15.02.2019 № 1578/1579/18/535-627/841/19-23.

Санкціями ч. 5 ст.191 та ч. 3 ст. 212 КК України передбачено застосування обов`язкової додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

На виконання викладеної вище вимоги законодавця, під час досудового слідства отримано відомості щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 на праві власності майна, на яке може бути накладено арешт.

Так, відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 13.03.2019 та наданої облікової картки, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль Fiat Nuovo Doblo (2016), днз НОМЕР_1 .

Таким чином, з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна як покарання виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд його задовольнити з підстав викладених в клопотанні .

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених КПК України та на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимогст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

01.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 366; ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА_4 кваліфікованими за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, державі завдано шкоди в сумі 4 628 928 грн., та за ч.5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України в сумі 1 716 064,69 грн., а всього у розмірі 6 344 992,69 грн.

Розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, визначено висновками експерта, а саме:

-за ст. 212 КК України: проведеної Черкаським відділення КНДІСЕ судово-економічної експертизи від 19.10.2018 №676,1249/18-23;

-за ст. 191 КК України: проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 15.02.2019 № 1578/1579/18/535-627/841/19-23.

На виконання викладеної вище вимоги законодавця, під час досудового слідства отримано відомості щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 на праві власності майна, на яке може бути накладено арешт.

Так, відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 13.03.2019 та наданої облікової картки, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль Fiat Nuovo Doblo (2016), днз НОМЕР_1 .

Відтак, оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що санкції ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, які в тому числі інкримінуються ОСОБА_4 , передбачають застосування обов`язкової додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, з метою виконання вироку суду в частині конфіскації майна, в тому числі і спеціальної, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність ризиків приховування, відчуження, зникнення або знищення цього майна, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000178 ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Fiat NuovoDoblo (2016), днз НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000178 ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Fiat NuovoDoblo (2016), днз НОМЕР_1 .

Організацію виконання ухвали покласти на заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 , ст. слідчих з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1