Справа № 172/1288/18
Провадження № 1-кс/172/462/18
У Х В А Л А

22.11.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000491 від 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про надання дозволу на залучення судово-медичного експерта, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000491 від 13.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судово-медичного експерта.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2018 року близько 15.00 години в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої бійки, ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер по дорозі до Васильківської ЦРЛ в кареті швидкої допомоги.
13.10.2018 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчиненого злочину причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким повідомлено про підозру у вчинені злочину та з якими проведено слідчий експеримент.
Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу з метою встановлення причин смерті та можливості спричинення потерпілому тілесних ушкоджень при обставинах на які вказують підозрювані під час проведення слідчого експерименту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 13.10.2018 відкрито кримінальне провадження за
ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000491.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення причин смерті.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно надати дозвіл на залучення судово-медичного експерта для встановлення причини смерті, можливості спричинення потерпілому тілесних ушкоджень при обставинах на які вказують підозрювані під час проведення слідчого експерименту.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на залучення судово-медичного експерта для встановлення причин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та можливості спричинення тілесних ушкоджень останньому при обставинах на які вказують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту.
Проведення експертизи доручити Васильківському міжрайонному відділенню КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження є на трупі потерпілого ОСОБА_3 , їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?

2. Яка причина смерті потерпілого, який час настання, і не пов`язана вона з анатомічними особливостями або наявною у нього хворобою?

3. Чи були заподіяні тілесні ушкодження в один і той же або різний час?

4. Чи міг потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень здійснювати самостійно будь-які активні дії і як довго?

5. Чи міг ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень залишитись живим, якщо йому своєчасно б надали медичну допомогу?

6. Чи міг ОСОБА_3 отримати дані тілесні ушкодження самостійно, при неодноразовому падінні з висоти власного зросту з подальшими ударами об тверді предмети?

7. Якими саме предметами могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому?

8. Наявність алкоголю в крові потерпілого і в якій мірі алкогольного сп`яніння він перебував у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень і в момент смерті?

9. Яка групова належність крові потерпілого?

10. Чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 подіям, які відбулися 13.10.2018 року, чи могли вони бути спричинені за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та чи не могли вони утворитись від:

10.1 від удару рукою зведеною в кулак у лівий бік грудної клітини ОСОБА_3 стоячи обличчям до останнього (завданий ОСОБА_6 та вказаний ОСОБА_4 при слідчому експерименті)?

10.2 від удару ліктем правої руки по нижній щелепі ОСОБА_3 стоячи обличчям до останнього (завданий ОСОБА_4 і вказаний ним же при слідчому експерименті)?

10.3 від двох ударів завданою правою ногою по лівій нижній частині спини лежачому на правому боці ОСОБА_3 , підійшовши до нього ззаду (завданими ОСОБА_4 і вказаним ним же при слідчому експерименті)?

10.4 від одного удару завданою лівою ногою по правій нижній частині живота лежачому на правому боці ОСОБА_3 , підійшовши до нього спереду (завданий ОСОБА_4 і вказаний ним же при слідчому експерименті)?

10.5 від одного удару завданою лівою ногою в обличчя ОСОБА_3 , стоячи справа від останнього, який стояв на чотирьох кінцівках намагаючись піднятись на ноги (завданий ОСОБА_4 і вказаний ним же при слідчому експерименті)?

10.6 від двох ударів завданою правою ногою по нижній частині зліва та двох ударів по нижній частині справа живота, лежачому на спині ОСОБА_3 , стоячи у нього в ногах (завданий ОСОБА_4 вказаним ним же при слідчому експерименті)?

10.7 від наступу лівою ногою на горло ОСОБА_3 , стоячи по відношенню до останнього спереду, який лежав на правому боці (завданий ОСОБА_4 вказаним ним же при слідчому експерименті)?

10.8 від ударів завданою цеглою по нижній правій та нижній лівій частині спини по одному разу в кожну із зазначених сторін, лежачому на животі ОСОБА_3 , підійшовши до нього зліва (завданими ОСОБА_4 і вказаний ним же при слідчому експерименті)?

10.9 від падіння назад, внаслідок удару завданим кулаком по тілі ОСОБА_3 стоячи обличчям до обличчя (завданими ОСОБА_6 і вказаним ОСОБА_4 при слідчому експерименті)?

10.10 від удару завданою правою ногою по лівому боці в нижній частині тулубу, лежачому на правому боці ОСОБА_3 , стоячи біля ніг останнього спереду (завданими ОСОБА_4 і вказаним ним же при слідчому експерименті)?

11. Чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 подіям, які відбулися 13.10.2018 року, чи могли вони бути спричинені за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 та чи не могли вони утворитись від:

11.1 від удару завданою рукою по обличчю ОСОБА_3 стоячи обличчям до останнього (завданими ОСОБА_6 і вказаним ОСОБА_5 при слідчому експерименті)?

11.2 від стрибка з дивану на грудну клітку лежачому на спині ОСОБА_3 (завданим ОСОБА_6 і вказаним ОСОБА_5 при слідчому експерименті)?

11.3 від трьох ударів завданою дерев`яною палицею по спині, в район лівої лопатки, лежачому на животі ОСОБА_3 , підійшовши до нього справа (завданими ОСОБА_5 і вказаними нею ж при слідчому експерименті)?

11.4 від надрізу між лівою ногою та паховою зоною завданим ножем лежачому на спині ОСОБА_3 (завданими ОСОБА_5 і вказаними нею ж при слідчому експерименті)?

12. Чи можливо розмежувати від чиїх дій спричинено потерпілому ОСОБА_3 те чи інше тілесне ушкодження, виявлене у останнього при судово-медичній експертизі?

13. Чи є тілесні ушкодження навколо анального отвору та у прямій кишці?

Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1