провадження №1-кп/389/170/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2018 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знам`янка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013529 від 30 жовтня 2016 року, щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, освіта вища, працюючого агентом по постачанню ТОВ «Дельфин 2005» м.Кропивницький, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

за участю: прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

30 жовтня 2016 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , приїхав на перехрестя вулиць В.Чміленка та Тарковського в місті Кропивницький на прохання своєї знайомої ОСОБА_10 , у якої перед цим виник конфлікт з ОСОБА_7 та став чекати, на перехресті вищевказаних вулиць, ОСОБА_10 .

Приблизно через декілька хвилин, до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_5 , сіла ОСОБА_10 , разом з подругою, за ними, на заднє сидіння до вказаного автомобіля, також сів потерпілий ОСОБА_7 , після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на грунтні раптово виниклих неприязних відносин, розпочалася сварка.

В подальшому, у ОСОБА_5 , який перебував у салоні невстановленого слідством легкового автомобіля мapки «Volkswagen», на водійському сидінні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник умисел на завдання тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на передньому сидінні в салоні невстановленого слідством автомобілю, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , дістав предмет, схожий на пістолет, не встановленого слідством зразка, який зберігав при собі, при цьому ОСОБА_5 , повністю розумів принцип роботи вказаного пістолета, оскільки є військовослужбовцем та учасником бойових дій та, діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи невстановлений слідством пістолет в руках, здійснив постріл у верхню частину тулубу ОСОБА_7 , який вибіг з машини та почав тікати.

При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії щодо ОСОБА_7 , вийшов з невстановленого слідством автомобілю та почав рухатись у бік ОСОБА_7 , продовжуючи стріляти в останнього, після чого, ОСОБА_5 , вважаючи, що закінчив всі дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, сів до невстановленого слідством автомобілю та поїхав з місця події.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1938 від 13 грудня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) в ділянці правого плеча, з наявністю стороннього тіла (кулі 0,9 мм.). При первинній хірургічній обробці) в ділянці правого передпліччя (1), ран (4): в проекції 4-5 ребер по задній поверхні грудної клітки зліва та в проекції 6-7 ребер по передній поверхні грудної клітини справа, які продовжуються в раньові канали з наявністю сторонніх тіл, один з яких проникає в плевральну порожнину, з пошкодженням правої легені з правостороннім гемопневмотораксом (крові та повітря в плевральній порожнині).

Вказані тілесні ушкодження утворились від вогнепальних кульових поранень, про що свідчить наявність ран округлої форми, наявність додаткових факторів пострілу (згідно медичної документації, які продовжуються в раньові наявністю сторонніх тіл у кінці раньових каналів).

Поранення грудної клітки справа, яке продовжується в раньовий канал проникаючий в плевральну порожнину, з пошкодженням правої легені, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 п.2.1.2.

Інші пошкодження потерпілого ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, п.2.3.1., 2.3.3..

В подальшому, ОСОБА_7 , для надання медичної допомоги, було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких, 29 жовтня 2016 року, відпочивав з друзями в м.Кропивницький, був на автомобілі, яким йому дозволив користуватися його приятель. Під час відпочинку періодично виходив курити. Коли, в черговий раз, вийшов покурити, побачив на землі пістолет, підняв його, роздивився, витягнув кулі, побачив, що вони гумові, тобто впевнився, що пістолет не бойовий, а травматичний. Вирішив здати знайдений пістолет в поліцію, однак було пізно і вирішив це зробити наступного дня, тож положив пістолет в бардачок автомобіля. Десь о 02.00 годині ночі, вже 30 жовтня 2016 року, він отримав «смс»-повідомлення від ОСОБА_11 , яка просила забрати її. Через деякий час ОСОБА_12 зателефонувала, плакала, просила терміново її забрати. Подруга ОСОБА_11 зателефонувала і повідомила, що забрати їх необхідно з перехрестя вулиць В. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Приїхавши на вказане місце, він, обвинувачений, побачив, що ОСОБА_12 та її подруга біжать до його автомобіля, а за ними біжить потерпілий. Дівчата сіли в машину, а з ними, без дозволу, сів потерпілий на заднє сидіння справа. Потерпілий був нетверезий, ображав ОСОБА_15 , у якої був розбитий ніс, пошкоджена і в крові одежа, вона плакала. Потерпілий не реагував на прохання залишити машину, схопив за волосся подругу ОСОБА_11 .. Між ним та потерпілим виник словесний конфлікт, останній почав нецензурно ображати його, погрожував. Тому, він, обвинувачений, дістав пістолет та почав вимагав, щоб потерпілий вийшов з машини, однак ОСОБА_16 не вийшов, тож він вистрелив в тулуб останнього, без будь-якого наміру вбивати його.

Обвинувачений також вказав, що він знайомий з бойовою зброєю, знав та розумів, що у нього в руках саме травматичний пістолет і вважав, що серйозних ушкоджень здоров`ю він не заподіє. В машині він вистрелив десь 2-3 рази. Після чого, нарешті, потерпілій вийшов з машини, однак почав йти в його сторону, наміри його були не зрозумілі, однак ворожі і він, обвинувачений, вирішив, що потерпілий хоче забрати пістолет, тому, щоб налякати та зупинити ОСОБА_7 , почав стріляти в повітря, однак це не подіяло, тож він вистрелив в руку останнього. Після чого потерпілий зупинився, вони поговорили, він запропонував відвести потерпілого в лікарню, однак той відмовився. Про що говорили не пам`ятає, після чого він відвіз дівчат до дому.

Вважав, що травматичний пістолет не може сильно пошкодити, стріляв не прицільно. В машині зробив приблизно 2-3 постріли, а на вулиці десь 7, марку пістолета не знає. В скоєному щиро кається, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання, відповідно до яких, 30 жовтня 2016 року, приблизно о 02.00 годині ночі, в м.Кропивницький, на вул.Тарковського, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, випивши десь 300 гр. горілки, конфліктував зі своєю колишньою подругою ОСОБА_17 цей час під`їхала машина, за кермом якої сидів обвинувачений. ОСОБА_12 та її подруга сіли в автомобіль і він також сів в автомобіль на заднє сидіння, справа від водія. Обвинувачений запропонував йому вийти, однак він не погодився, після чого розпочалась сварка. Обвинувачений дістав пістолет та вистрелив в нього в район грудини, однак він все одно з машини не вийшов. Обвинувачений вистрелив в його бік ще двічі, після чого він все-таки вийшов з машини. Вже на вулиці, коли він йшов до обвинуваченого, останній вистрелив в нього ще десь 7 раз, потрапивши один раз в руку, що його зупинило. Вони з обвинуваченим поспілкувались, останній запропонував відвезти його до лікарні, однак він відмовився, зателефонував своєму куму, який відвіз його до лікарні, де він лікувався 3 тижні. В лікарні казали, що його травми від травматичного пістолета.

На даний час обвинувачений вибачився та відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, ніяких претензій матеріального та морального харектору він до обвинуваченого не має, просить ОСОБА_5 суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілого, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом старшого інспектора-чергового Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30 жовтня 2016 року (т.1 а.с.2); заявою потерпілого ОСОБА_7 від 03 листопада 2016 року (т.1 а.с.5); довідками Кіровоградської обласної лікарні (т.1 а.с.3,4), згідно яких ОСОБА_7 , 30 жовтня 2016 року, звернувся до Кіровоградської обласної лікарні та був госпіталізований до реанімаційного відділення; протоколами огляду місця події від 30 жовтня 2016 року (т.1 а.с.6-8); протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2016 року (т.1 а.с.10-11), який узгоджується з показаннями обвинуваченого та потерпілого, наданими в судовому засіданні; стенограмою до протоколу слідчого експерименту від 16 грудня 2016 року, проведеного за участю ОСОБА_7 (т.1 а.с.12); висновком експерта №234 від 17 листопада 2016 року (т.1 а.с.18-21), згідно якого, сім предметів, схожих на гільзи, вилучені 30 жовтня 2016 року, в ході огляду місця події на перехресті вулиць В.Чміленка та А.Тарковського в м.Кропивницький, є частинами (гільзами) пістолетних патронів "несмертельної дії" (травматичної), з гумовою кулею, калібру 9 мм. P.A., виготовлені промисловим способом або перероблені саморобним способом, з використанням промислового обладнання, шляхом обрізання верхньої частини гільз патронів до нарізної вогнепальної рої калібру 5,56x45 мм. (223 Rem), спорядження гільз патронів метальним снарядом та завальцюванням дулець. Представлені сім гільз являються частинами патронів, які використовуються для стрільби з пістолетів та револьверів калібру 9 мм. P.A., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами "несмертельної дії", гумовими кулями чи аналогічними, за своїми властивостями, метальними снарядами; висновком експерта №233 від 17 листопада 2016 року (т.1 а.с.25-31), згідно якого, у ОСОБА_7 , згідно наданої медичної документації, мались тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) в ділянці правого плеча, з наявністю стороннього тіла (кулі 0,9 мм.). При первинній хірургічній обробці в ділянці правого передпліччя (1), ран (4): в проекції 4-5 ребер по задній поверхні грудної клітки зліва та в проекції 6-7 ребер по передній поверхні грудної клітини справа, які продовжуються в раньові канали з наявністю сторонніх тіл один з яких проникає в плевральну порожнину з пошкодженням правої легені з правостороннім гемопневмотораксом (крові та повітря в плевральній порожнині), дані тілесні ушкодження утворились від вогнепальних кульових поранень про що свідчить наявність ран округлої форми, наявність додаткових факторів пострілу (згідно медичної документації, які продовжуються в раньові наявністю сторонніх тіл у кінці раньових каналів, поранення грудної клітки справа, яке продовжується в раньовий канал проникаючий в плевральну порожнину, з пошкодженням правої легені, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 п.2.1.2., інші пошкодження потерпілого ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, п.2.3.1., 2.3.3., тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_7 , не могли бути отриманими при падінні з положення стоячи і могли утворитись в строк та при обставинах, які вказані в постанові; висновком експерта №1972/1938 від 20 грудня 2016 року (т.1 а.с.32-35), відповідно до якого, у ОСОБА_7 , згідно наданої медичної документації, мались тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) в ділянці правого плеча, з наявністю стороннього тіла (кулі 0,9 мм. при первинній хірургічній обробці), в ділянці правого передпліччя (1); ран (4): в проекції 4-5 ребер по задній поверхні грудної клітки зліва та в проекції 6-7 ребер по передній поверхні грудної клітки справа, які подовжуються в раньові канали, з наявністю сторонніх тіл, один з яких проникає в плевральну порожнину з пошкодженням правої легені, з правостороннім гемопневмотораксом (крові та повітря в плевральній порожнині), вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказує сам потерпілий ОСОБА_7 , в протоколі слідчого експерименту від 16 грудня 2016 року; висновком експерта №999 від 14 грудня 2016 року (т.1 а.с.39-42), згідно якого, на наданих на дослідження двох предметах носіях (куртка та штани обвинуваченого) встановлено наявність нітрит- та нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (зокрема бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази, тощо); висновком експерта №833 від 15 листопада 2016 року (т.1 а.с.43-45), згідно якого, на двох марлевих тампонах-змивах з тротуару і автодороги з місця події, знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7 ..

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_5 , що він раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, стан його здоров`я.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить визнання вини, щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, думку потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тож обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання, визначене ч.1 ст.121 КК України, із застосувавши положення ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичних та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, в загальній сумі 1363 грн. 98 коп.суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обрана. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати, за проведення судових експертиз, в загальній сумі 1363 (одну тисячу триста шістдесят три) грн. 98 коп.

Вирок може бути оскаржений, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2