Провадження № 1-кс/520/7571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження № 0003195 від 18.08.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек, Киргистан, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.11.2018 року вчинив злочини проти власності при наступних обставинах:

20.11.2018, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «EVA», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, буд. 10/1, що належить ТОВ «РУШ», де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, засобів особистої гігієни.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів подарунковим набором фірми «Nivea», який складає «Універсальний крем» та «Масло для губ», вартістю 102 гривні 00 копійок, та подарунковим набором фірми «Nivea», який складає «Ніжний засіб для видалення макіяжу» та «Денний крем красива шкіра 24 години», вартістю 137 гривень 00 копійок, які сховав під верхній одяг.

В подальшому, ОСОБА_5 , з місця скоєного ним кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на загальну суму 239 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Так, під час розслідування встановлено, що 20.11.2018, ОСОБА_5 , приблизно о 09 годин 54 хвилини, перебуваючи біля магазину «EVA» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко, буд 14/4, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», побачив на прилавку подарунковий набір «DOVE» який визнав об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, 20.11.2018 приблизно о 09 годині 54 хвилин, ОСОБА_5 , повторно перебуваючи у приміщенні магазину «EVA», що належить ТОВ «РУШ», умисно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку магазину подарунковий набір «DOVE», вартістю 84 гривень 90 копійок, який поклав під верхній одяг.

В подальшому, вчинивши усі дії спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , направився до виходу із магазину, намагаючись покинути місце скоєного ним кримінального правопорушення та минув касову зону магазину.

В той самий час, коли ОСОБА_5 збирався покинути місце скоєння злочину, проходячи через звукову рампу, спрацювала сигналізація, в той же час, будучи викритим працівником магазину, а саме ОСОБА_8 , яка намагалась голосно його зупинити та схопила за руку з метою повернути викрадене майно. Після чого, ОСОБА_5 підібрав подарунковий набір, який випав у нього коли його намагалась зупинити ОСОБА_8 та з метою уникнення затримання, розуміючи, що його дії викриті, втікаючи від переслідування ОСОБА_8 , вибіг з викраденим майном що належить ТОВ «РУШ», чим спричинив матеріальні збитки на суму 84 гривень 90 копійок.

27.11.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочини проти власності, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доцільно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з неможливістю запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, а саме застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Долученими до матеріалів клопотання заявою про вчинене кримінальне правопорушення від керівника магазину «EVA» ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко 14/4, протокол протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_14 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду записів з камер спостереження, які перебувають у магазині «EVA» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 10/1, протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження які перебувають у магазині «EVA» м. Одеса, вул. Ак. Глушко 14/4, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також враховуючи, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований та проживає в м. Одесі, повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.01.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1