Справа № 344/1364/19
Провадження № 1-кс/344/866/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в обгрунтування якого посилався на те, що старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування к/п № 0002802 від 24.07.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках цього провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.01.2019 р. були оголошені підозри про вчинення зазначеного кримінального правопорушення та обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Зі змісту повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів вбачається, що підозрювані за попереднім зговором групою осіб, нібито розробили протиправний механізм перерахунку грошових коштів з розрахункових рахунків клієнтів банківських установ без відома та дозволу власників цих рахунків шляхом здійснення незаконних операцій із використанням електронно- обчислювальної техніки через інтерактивний мобільний додаток ПАТ «Універсал Банк».

На реалізацію цього задуму у період з 10.07.2018 по 17.07.2018 р. підозрювані з використанням ЕОМ нібито здійснили перекази грошових коштів з таких банківських платіжних карток (БПК): № НОМЕР_1 , емітованої ПАТ «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 , емітованої ПАТ «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_3 , емітованої ПАТ «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_10 та № НОМЕР_4 , емітованої ПАТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_11 , на банківські платіжні картки Моnоbank № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , емітовані ПАТ «Універсал Банк» на ім`я відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заподіявши таким чином майнову шкоду потерпілим на загальну суму 25 000 грн.

При цьому, у процесуальних документах, з якими була можливість ознайомитися, відсутнє будь-яке обґрунтування способу вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваним, хоча спосіб є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У повідомленні про підозру, у клопотанні про застосування запобіжного заходу неодноразово зазначається, що несанкціоноване списання було здійснене підозрюваними шляхом обману, проте в чому полягав обман і яким чином обман був реалізований, у цих процесуальних документах жодним чином не обґрунтовується.

Натомість, у тексті повідомлення про підозру містяться жодними доказами не підтверджені посилання на обставини, які не могли мати місця з технічної точки зору. Так, у підозрі зазначено, що нібито ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою ЕОМ з ідентифікаційними номерами №977F10114ЕС1D786F0F51СВDА224ЕЕЕА331СЕ7Е3 і №6FF84ЕЕ28F3411D71974609СС6559ВЕ2Е1ВС836 здійснили перекази грошових коштів з рахунків потерпілих. Такі відомості є бездоказовими і технічно абсолютно некоректними, оскільки жоден пристрій (ЕОМ) не отримує подібних ідентифікаторів від виробника, а зазначені ідентифікаційні номери були присвоєні програмними засобами ПАТ «Універсал Банк» для пристроїв клієнтів банку, з яких здійснюється доступ до їхніх рахунків. Це видно із відповіді ПАТ «Універсал Банк», наданій на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 09.08.2018 р. про надання тимчасового доступу, у якій зазначено, що з цих девайсів здійснювався лише доступ до мобільного додатку Моnоbank (ПАТ «Універсал Банк»), а не до рахунків потерпілих. Пояснень про те, що саме з цих пристроїв здійснювався доступ до рахунків потерпілих, ПАТ «Універсал Банк» не давав.

Тому слідство не може мати підтвердженої доказами інформації про списання з рахунків потерпілих, які відкриті у інших банках (ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Кредобанк»), пристроями, що мають ідентифікатори, які може розпізнати лише програмне забезпечення ПАТ «Універсал Банк».

Ідентифікувати пристрої за цими ідентифікаційними номерами поза межами програмного забезпечення банку ПАТ «Універсал Банк» неможливо.

З матеріалів кримінального провадження, а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, слідство не отримувало тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Альфабанк» та ПАТ «Кредобанк» з метою встановлення інформації, яка б допомогла з`ясувати спосіб (механізм) списання коштів з банківських карток потерпілих та подальшого їх переказу на картки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зокрема за допомогою яких саме програмних засобів чи Інтернет-ресурсів, технічних пристроїв, з яких ІР-адрес здійснювався доступ до цих рахунків та здійснювалося таке списання.

Без наявності доказів про спосіб (механізм) списання коштів з рахунків потерпілих немає підстав для кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 3 КК України, а наведена у підозрі та інших процесуальних документах інформація про списання коштів саме підозрюваними є нічим необгрунтованим припущенням.

На підставі вищенаведеного просив надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78), з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх належним чином засвідчених копій, в яких міститься інформація про спосіб (механізм) списання коштів з банківської платіжної картки потерпілої ОСОБА_11 № НОМЕР_4 , емітованої ПАТ «Кредобанк» на банківські платіжні картки Моnоbank № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , емітовані ПАТ «Універсал Банк» на ім`я відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема:

- про метод доступу осіб, що здійснювали списання коштів з карткових рахунків потерпілих, до цих рахунків;

- про технічні пристрої, з яких відбувся доступ до цих рахунків та відбулося списання коштів, а також ймовірність використання з цією метою пристроїв (девайсів) з ідентифікаційними номерами №977F10114ЕС1D786F0F51СВDА224ЕЕЕА331СЕ7Е3 і №6FF84ЕЕ28F3411D71974609СС6559ВЕ2Е1ВС836;

- про те, з яких ІР-адрес відбувся доступ до банківських карток потерпілих, в результаті якого відбулося списання коштів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задоволити.

Прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, повідомив, що по даному кримінальному провадженню ведеться досудове розслідування, підстав для відкриття матеріалів згідно вимог ст. 290 КПК України на даний час немає. Підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною спілкуватись з потерпілими, а у випадку надання адвокату доступу про який він просить, у підозрюваного виникне можливість зясувати дані і інших потерпілих, а тому таке клопотання буде чинити перешкоди проведенню обєктивного досудового розслідування.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а ч. 5 цієї статі передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78) є передчасним, так як адвокату не відомо про всі слідчі дії та їх результати, оскільки частина таких є негласними слідчими діями.

У ст. 163 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок сторони кримінального провадження довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які містять охоронювану законом таємницю, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1