ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1219/18 Номер провадження 11-сс/814/49/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів адвокатаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Мірол» та власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 4 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000117 та наклав арешт на вилучене під час проведення обшуку на АЗС по вул. Шевченка, 44, в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області майно, а саме: колонки з пломбами №9675208 та №9675209, №9675204 та №9675205, колонки №9675214 та №9675228, резервуари №1465749, №9675215, ПНЗ №2460, №61856223 та №1465737, а також їх вміст, 34 паперових рулонів для касового апарату, інструктаж з охорони праці, інструкцію з охорони праці, 2 книги відгуків і пропозицій, текст Закону України «Про захист прав споживачів», журнали прийому-здачі зміни, папку з сертифікатами відповідності та паспортом на дизельне пальне, документи про прийняття на роботу, журнали приходу бензину, дві книги обліку розрахункових операцій, аркуш реєстраційного посвідчення, 2 блокноти на 48 аркушах, один блокнот на 31 аркуші, 3 аркуші з номерами телефонів, паспорт для колонки із зрідженим газом, оптичний диск формату «CD-R», 2 паспорти до спеціалізованого електронного контрольно-касового апарату, довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій, реєстраційні документи на ТОВ «Манго-груп», 259 бланків супровідних відомостей до сумки з готівкою, 271 чек, 2 касові книги, 9 пластикових номерних пломб, грошові кошти в сумі 4183 грн., індикатор клієнта ІК 230, СЕ ККА «Марія-303 А1» №3В, коробку сірого кольору 2 ІН, обчислювальну машину з абревіатурою «ДП», обчислювальну машину з абревіатурою «ГАЗ», розгалужувач портів 591, термінал АЗС-М 476 та Wi-fi роутер «Netis» №105287.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що це майно має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не заперечує проти накладення арешту лише на інструктаж з охорони праці, інструкцію з охорони праці, журнали прийому-здачі змін, документи про прийняття на роботу та паспорти колонок.
В іншій частині просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
При цьому зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України.
Вказує, що вилучені книги обліку розрахункових операцій та касові книги є типовими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку та не містять жодних відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.272 КК України.
Звертає увагу, що вилучення зазначеного майна призведе до зупинення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мірол».

Стверджує про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.170 та ст.171 КПК України з огляду на відсутність обґрунтування необхідності накладення арешту на більшу частину майна.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурорів, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, диспозицією якого встановлена відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
При цьому, об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження, в клопотанні про накладення арешту на майно слідчий, всупереч наведеним вимогам закону, стверджує лише про можливість виявлення порушень правил безпеки внаслідок функціонування АЗС.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України 12 червня 2009 року № 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» поняття "шкода здоров`ю потерпілому" охоплює випадки, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам.
При цьому, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування того, яким чином вилучене під час проведення обшуку АЗС по вул. Шевченка, 44, в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області майно може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Відсутні також будь-які доводи на підтвердження того, що вказане майно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження або могли б підтвердити наявність об`єктивної сторони складу злочину.
Також слідчим не зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести щодо вилученого майна та не обґрунтовано, яким чином накладення на нього арешту сприятиме досягненню завдань кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку на АЗС по вул. Шевченка, 44, в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку на АЗС по вул. Шевченка, 44, в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірол» та ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 4 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000117 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 3 грудня 2018 року обшуку на АЗС по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4