ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3189/19 Номер провадження 11-сс/814/344/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, головного державного ревізор-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя вказав, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя вказав і про те, що прокурор не довів необхідність відсторонення підозрюваної від займаної посади на даній стадії досудового розслідування, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно завершити.

Крім того, суд взяв до уваги до уваги те, що відповідно до ст. 14.1.226-1 Податкового Кодексу України ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді у податковій інспекції здійснює сервісне обслуговування платників - надання адміністративних, консультаційних, довідкових, інформаційних, електронних та інших послуг, пов`язаних з реалізацією прав та обов`язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган і врахував положення ст. 19-3 Податкового Кодексу України, згідно якої податкові інспекції здійснюють лише сервісне обслуговування платників податків, а не контролюючі функції, а тому підозрювана не зможе, перебуваючи на посаді співробітника Новомосковської ОДПІ, знищити речі чи документи, які вже вилучені під час здійснення тимчасових доступів до інформації та обшуку у самій Новомосковській ОДПІ.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання органу досудового розслідування та відсторонити ОСОБА_9 від посади головного державного ревізор-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки перебування на посаді надає ОСОБА_9 можливість впливати на свідків, та інших службових осіб, які володіють відомостями, важливими для розслідування, а відтак підлягають допиту як свідків, у тому числі співробітників Новомосковської ОДПІ, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, знищити речі чи документи, які можуть біти використані як докази в кримінальному провадженні. Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною так як матеріали у своїй сукупності повною мірою доводять необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади, на що уваги слідчий суддя не звернув та дійшов помилкового висновку при прийнятті рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_9 , які стверджували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001323 від 20.10.2017 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що остання під час здійснення контрольних заходів щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД», будучи головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, спільно з начальником управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 встановили подачу до Новомосковської ОДПІ декларацій з ПДВ, в яких декларацій з ПДВ із відображенням розміру податкових зобов`язань по операціям з отримання послуг від нерезидентів без включення суми 653487 грн. перерахування грошових коштів «ACTINI SAS» за сервісним контрактом №1604-IZP-20160613-SITE коштів у сумі 116990 євро (3267436,87 грн.), а також, що податкова накладна на суму 653487 грн. не зареєстрована у Державному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим незаконність визначення від`ємного значення за вересень 2017 року та суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок підприємства 38 360 829 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 встановили, що заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 38 360 829 грн. повинна бути зменшена на суму несплачених у листопаді 2016 року податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 653 487 грн.

У подальшому, 01.12.2017 ОСОБА_9 за погодженням та на виконання вказівки ОСОБА_10 , достовірно знаючи про наявні порушення з боку ТОВ «ІН ФУН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тобто умисно, діючи в інтересах ТОВ «ІН ФУД» з використанням службового становища всупереч інтересам служби, у порушення п.п.19-1.1.6 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, п.54.3 ст. 54, п. 86.1, 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції від 01.12.2017) склали довідку №29788/04-36-12-15 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, в якій зазначила завідомо неправдиві відомості про невстановлення порушень достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У подальшому на підставі довідки №29788/04-36-12-15 від 01.12.2017 та поданих декларацій з ПДВ та заявки про відшкодування від`ємного значення у листопаді 2017 року на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» з Державного бюджету України незаконно перераховано грошові у сумі 38 360 829 грн. як відшкодування ПДВ.

Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інтересам держави спричинено збитки у розмірі 653 487 грн., що більш ніж у 816 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (800 грн.), що є тяжкими наслідками.

24 квітня 2019 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

В своєму клопотанні прокурор просив слідчого суддю відсторонити ОСОБА_9 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, строком на 60 днів, з тих підстав що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та є відповідні ризики, що з метою уникнення відповідальності підозрювана буде впливати на свідків та інших уповноважених осіб які володіють відомостями, важливими для розслідування та підлягають допиту як свідки, зокрема співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області, схилити їх для дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні..

Слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання у органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади..

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим самим законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж прокурора, на що правильно вказав слідчий суддя, не доведено, що дійсно обіймаючи наданий час посаду головного державного ревізора-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя вказав і про те, що прокурор не довів необхідність відсторонення підозрюваної від займаної посади на даній стадії досудового розслідування, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно завершити.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2019 року про відмову в відстороненні від посади головного державного ревізора-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4