Справа № 367/1627/19
Провадження №1-кс/367/536/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , одруженому, офіційно не працюючому, з неповною середньою освітою, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 24.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України .

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 24.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2019 приблизно о 17 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проникли на територію вищевказаного домоволодіння, зайшли до господарчого приміщення, де побачили шість електродвигунів.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, поклали 6 електродвигунів до сумки, яка знаходилась поруч з ними.

З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, тримаючи вказані речі в сумці, попрямували до виходу з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де намагались перекинути їх через паркан та втекти з місця події, але в цей час були помічені власником вказаного будинку.

Внаслідок чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця події втекла, а ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не зміг закінчити злочин, оскільки був затриманий власником домоволодіння намісці вчинення злочину.

24.02.2019 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2019 року о 17 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.
Санкцією ч. 3 ст. 185 передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 років до 8 років, а тому під страхом отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, також підозрюваний не одружений та фактично немає джерел для існування,тобто не підтримує стійких соціальних зв`язків, крім того перебуваючи під запобіжним заходом домашнім арештом у нічний час, застосований Святошинським районним судом м. Києва, вчинив новий умисний злочин однорідного складу;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки вони надали викривальні покази щодо нього.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України згідно витягу з бази «АРМОР», ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а тому має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини вказують на схильність ОСОБА_8 до протиправної поведінки, а відтак без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний перебуваючи під запобіжним заходом домашнім арештом у нічний час, вчинив новий умисний злочин.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні частково підтримав клопотання, вважав, що слід обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання АДРЕСА_1 , вважав підозру необґрунтованою, погодився із наявністю ризиків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає в м. Києві разом із дружиною.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у повідомленні про підозру він підтверджує, буде співпрацювати зі слідством, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.02.2019 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 24.02.2019 року о 23 годині 55 хвилин в приміщенні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а склав даний протокол про затримання особи, яке фактично відбулося о 19 год 55 хв 24.02.2019 року по вул.. Червоноармійська в смт. Коцюбинське Київської області, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 57 630,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний, будучи раніше неодноразово засудженим за умисні злочини, вчинив новий умисний злочин , а також під час розгляду клопотання слідчому судді не надано беззаперечних доказів , які б свідчили про наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території Ірпінського регіону.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 27.02.2019 року по 27.04.2019 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 24.02.2019 року по 24.04.2019 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Розмір застави становить 57 630,0 гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 27.02.2019 року по 27.04.2019 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 24.02.2019 року по 24.04.2019 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1