Справа № 752/7937/17
Провадження №: 1-кс/752/8149/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання володільця майна - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вевал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

директор ТОВ «Вевал» - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року, на нежилий будинок літера В, загальною площею 119,1 кв.м., в м. Києві по вул. Верхній Вал, 62, яке на праві власності належить ТОВ "Вевал" ().
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що арешт на вказане майно накладено слідчим суддею необґрунтовано, оскільки прокурором не було доведено, що майно, на яке він просив накласти арешт, є предметом злочину, відсутні докази того, що накладення арешту було необхідним для досягнення цілей, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, не надано доказів, які б могли бути підставою для накладення арешту на майно, в тому числі щодо його спеціальної конфіскації у майбутньому, не оцінено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт на вказане майно.
Заслухавши пояснення володільця майна, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ «Вевал», з метою збереження речових доказів та є достатні підстави вважати, що арештоване майно є об`єктом кримінальних протиправних дій і підлягатиме спеціальній конфіскації у третіх осіб.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.
Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості. Крім того, особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки даний об`єкт визнаний речовим доказом та досудове розслідування триває, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст.309, КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання володільця майна - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вевал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, на нежилий будинок літера В, загальною площею 119,1 кв.м., в м. Києві по вул. Верхній Вал, 62, яке на праві власності належить ТОВ "Вевал" () - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: