Справа № 125/1145/17
Провадження №11-кп/801/146/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біличин Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше судимий:
- 08.05.2008 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 24.12.2010 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2013 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 28 днів;

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України з призначенням покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_13 покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- згідно з ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Барського районного суду Вінницької області від 19.05.2014 року та призначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_13 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.03.2017 року по день набрання вироком законної сили;
- початок строку відбуття покарання ОСОБА_13 ухвалено рахувати з 26.09.2018 року,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий:
-03.03.2003 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 121 ч. 1, ст. 152 ч. 3, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
-03.04.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.08.2013 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 72, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. 04.05.2016 року звільнений умовно достроково на 1 рік 4 місяці 24 дні;

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України з призначенням покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- згідно з ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.08.2013 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.05.2017 року по день набрання вироком законної сили;
- початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 26.09.2018 року;
стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях на користь держави Україна 35 785 гривень 28 копійок у відшкодування вартості проведених судових експертиз, вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у тому, що вони умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_14 (до укладення шлюбу ОСОБА_15 ), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) з проникненням у житло, а також повторно за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом належним потерпілій ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.
Так, ОСОБА_7 будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину та відбуваючи покарання у Вінницькій виправній колонії № 86 у дільниці соціальної реабілітації, на виробничому об`єкті смт. Тиврів Вінницької області, в кінці листопада 2016 року, діючи з корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 на вчинення розбійного нападу.
З цією метою, ОСОБА_7 24.11.2016 близько 21:00 год. самовільно залишив вищевказаний виробничий об`єкт дільниці соціальної реабілітації в смт. Тиврів, зустрівся з ОСОБА_8 , та автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, заздалегідь взявши з собою ніж, липку стрічку для зв`язування рук, рукавиці, а також спортивні шапки з прорізами для очей поїхав до с. Біличин, Барського району Вінницької області. Залишивши автомобіль при в`їзді до населеного пункту, позаду магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Центральній, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою нападу, пішли до місця проживання знайомої ОСОБА_7 ОСОБА_14
25.11.2016 близько 02:30 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , одягнувши маски на голови з метою запобігання їхнього викриття потерпілою, оскільки остання знала ОСОБА_7 , шляхом розбиття вікна камінцем, проникли до приміщення жилої кімнати будинку по АДРЕСА_3 , де на ліжку відпочивала ОСОБА_14 . Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, тримаючи потерпілу ОСОБА_14 за руки, намагалися їх зв`язати липкою стрічкою, при цьому ОСОБА_8 висловлював погрози та вимогу щодо передачі їм матеріальних цінностей.
ОСОБА_14 , побачивши в руках ОСОБА_7 ніж та сприймаючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 270 грн.
У подальшому ОСОБА_14 , вчиняючи опір, стягнула з голови ОСОБА_8 спортивну шапку з прорізами для очей, вибігла в іншу кімнату та кухонним молотком, що знаходився на тумбочці, завдала удару в голову ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_7 , підбіг до потерпілої і відібравши з її рук кухонний молоток та тримаючи її за руки, спільно з ОСОБА_8 посадив на лавку, що знаходилась в зазначеній кімнаті та зв`язали кухонним рушником її руки та ноги.
В свою чергу, ОСОБА_8 наніс коліном ноги один удар в область лобної частини голови ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 , побачивши на пальцях рук ОСОБА_14 дві золоті каблучки, звуковими жестами вказав на них ОСОБА_8 , який підійшов до ОСОБА_14 , наніс їй один удар долонею по обличчю в область носа та заволодів разом з ОСОБА_7 даними золотими виробами.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 278 від 25.11.2016 у ОСОБА_14 виявлено синці на лобі посередині (2) в ділянці зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, щоці зліва (2) (велична кістка і щока), крилі носа зліва, по задній поверхні правого передпліччя в нижній третині (2), по задній поверхні правої кістки в ділянці 2,3-ї п`яткової кісток, в ділянці основної фаланги 2-го пальця правої кисті, по заднє-зовнішній поверхні лівої кисті в середній третині, по заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині (3), по задній поверхні лівого ліктьового суглобу (2), по задній поверхні правого ліктьового суглобу (2), по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні правої ступні, по передній поверхні правої та лівої гомілки в середній третині; крововилив в слизовій оболонці верхньої губи; садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні правої гомілки в нижній третині. Вказані тілесні ушкодження виникли не менш як від 24-х дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку - 25.11.2016 року та за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо, належать до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підв`язали руки ОСОБА_14 кухонним рушником за бильце ліжка, накривши при цьому обличчя ОСОБА_14 рушником.
Таким чином, скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , незаконно заволоділи майном потерпілої, спричинивши матеріальну шкоду останній, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1096-1109/17-21 від 14.03.2017, на загальну суму 10 463, 57 грн., а саме : мобільним телефоном марки «Samsung» серії «Galaxy», модельний ряд «J5» вартістю 3 278, 03 грн., картою пам`яті марки «Kingston 32GB» вартістю 355, 78 грн., навушниками марки «LG», вартість могла складати 236, 31 грн., чохлом-книжкою до мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», вартість могла складати 225, 90 грн., захисним оригінальним склом до мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», вартість могла складати 152, 66 грн., комп`ютерним електронним переносним USB-флеш накопичувачем на 8GB, вартість могла складати 107, 40 грн., чоловічими замшевими туфлями 44 розміру моделі «Norman Comfort Line», вартість могла складати 763, 56 грн., мікрохвильової піччю марки «Samsung» моделі «CR2833NR» вартістю 650, 00 грн., золотою жіночою каблучкою у виді змійки, 585 проби, вагою 2 грами вартістю 2 177, 00 грн., золотою жіночою каблучкою у вигляді обручки, 585 проби, вагою 1,3 грами вартістю 1 317, 04 грн., однією парою золотих сережок-цвяхів, 585 проби, загальною вагою 0,5 грами вартістю 528, 77 грн., авто магнітолою марки «SHUTLE» моделі «SUD-350» вартістю 662, 39 грн., а також грошима в сумі 270 грн., пластиковою банківською карткою «Приватбанку», сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з грошима на рахунку 19, 00 грн., а всього на загальну суму 10 752, 57 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою перевезення здобутого злочинним шляхом майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрожуючи фізичною розправою, висловили вимогу потерпілій щодо передачі їм ключів від автомобіля. ОСОБА_14 , сприймаючи зазначені погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, вказала на місцезнаходження ключів від вказаного автомобілю, а саме на місце біля печі в тій же кімнаті, де вона перебувала.
Заволодівши ключами від автомобіля, обвинувачені поїхали з місця вчинення злочину на автомобілі «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_14 , чим завдали потерпілій матеріальної шкоди, на суму 27 190, 00 грн.
У подальшому вищевказаний автомобіль був залишений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вул. Центральній с. Біличин, де й був виявлений працівниками правоохоронних органів.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , порушують питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, яке є надто суворим та призначенні ОСОБА_8 покарання у мінімальному розмірі. Просять взяти до уваги те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, активно сприяв розслідуванню кримінального провадження, частково відшкодував шкоду потерпілій, позитивно характеризується за місцем проживання, створив сім`ю, має сина 2015 року народження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 просить змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_13 , призначивши йому покарання більш м`яке, ніж передбачене санкціями ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України з урахуванням того, що його підзахисний у даний час визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та бажає відшкодувати шкоду потерпілій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду першої інстанції таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, просить його скасувати, провести частково судове слідство, допитавши всіх свідків та ухвалити відносно ОСОБА_7 виправдувальний вирок.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою покази свідків про те, що ОСОБА_7 під час скоєння злочинів перебував на дільниці соціальної реабілітації ВК №86, немає прямих доказів того, що його підзахисний вчинив інкриміновані йому злочини, висновки експертиз спростовують причетність ОСОБА_7 до злочинів, не були допитані свідки за клопотанням обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд. Зазначає, що при новому розгляді необхідно провести слідчий експеримент для визначення ролі кожного обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та з урахуванням цього, а також того, що він свою вину визнає, призначити покарання.

В запереченнях на апеляційні скарги потерпіла ОСОБА_14 просить залишити вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін. Зазначила, що погрози нападників про застосування відносно неї насильства та позбавлення життя сприймались нею як реальні.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення всіх поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, підстав для їх задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розбої нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , про відсутність прямих доказів того, що його підзахисний вчинив інкриміновані йому злочини, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що злочини вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_16 в ході досудового розслідування та в судовому засіданні суду першої інстанції впевнено вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила напад на неї, впізнавши його по голосу та зовнішнім ознакам.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 пояснювали, що бачили ОСОБА_7 в селі під час того, як він відбував покарання у виправній установі. Те ж підтвердив свідок ОСОБА_7 , який зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_7 незадовго до вчинення нападу у селі Біличин.

Наведені показання об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, дослідженими судом та зазначеними у вироці.

Таким чином, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши, зокрема, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особи винних, зокрема ОСОБА_8 , який неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини проти власності, вчинив дані злочини в період умовно-дострокового звільнення, визнав свою вину, розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на нього за місцем проживання не надходило, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та обставини, що його обтяжують рецидив злочинів та ОСОБА_7 , який неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини проти власності, вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обставини, що його обтяжує рецидив злочинів, а тому вважати призначені їм покарання надто суворими підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: