Справа № 308/564/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/91/19, за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2019 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 ізастосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольськ Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17.03.2019, включно.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначено рахувати з 17 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.
Підозрюваному ОСОБА_6 встановлено заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії цієї ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , терміном до 17.03.2019, включно, покладено такі обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу, до прийняття в провадженні остаточного процесуального рішення; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 20 січня 2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. У клопотанні слідчий вказує на те, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому існують підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. При цьому, також зазначає, що наявність вищевказаних ризиків підтверджується і даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно ніде не працює, у даний момент проживає без визначеного місця проживання, його майновий стан є незадовільним. На думку слідчого, застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення нового злочину або продовжити злочин, у скоєнні якого підозрюється. При цьому, вказується на те, що ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Однак, взявши до уваги тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка передбачена за його вчинення, а також обґрунтовану підозру ОСОБА_6 , передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам. Разом із тим, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчий суддя безпідставно застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України обставин. При цьому, стверджує, що: у клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає його сім`я; раніше не судимий, не ухилявся й не ухиляється від проведення слідчих дій; кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не завдана кому-небудь шкода; у кримінальному провадженні відсутні потерпілі; ОСОБА_6 не повідомлялося про підозру в скоєнні іншого злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), на підставі яких 19.01.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), ОСОБА_6 не працює, проживає без визначеного місця проживання, його майновий стан є незадовільним, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Одночасно, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про недоведеність передбачених п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у тому числі ризиків незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Указаний висновок слідчого судді прокурором та стороною захисту не оспорюються, з урахуванням положень ст. 404 КПК України не перевіряється, визнається належним чином вмотивованим.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає його сім`я; раніше не судимий, не ухилявся й не ухиляється від проведення слідчих дій; кримінальним правопорушенням не завдана кому-небудь шкода; у кримінальному провадженні відсутні потерпілі; та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що у підтвердження даних, що характеризують особу підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не надала будь-які документи (характеристики, довідки з місця проживання, реєстрації про склад сім?ї, утриманців і т.п.), що ОСОБА_6 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу (тротилових шашок, електронного запалу, патронів, корпусу до гранати Ф-1, корпусу ручного протитанкового гранатомета), а також пояснення ОСОБА_6 про те, що перед затриманням не мав постійного місця проживання; разом із дружиною не проживав.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: