overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2317/18
УХВАЛА
"15" лютого 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на умисну бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 . Так як зі змісту скарги вбачається, що за вказівками суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 виносились процесуальні рішення, на які посилається особа, що подала скаргу, та які, на думку ОСОБА_3 , сприяли порушенню прав останньої, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє про свій самовідвід.
Заявник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, зазначивши, що, на її думку, суддя ставиться до неї упереджено
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, зміст якої містить посилання на те, що за вказівками суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 виносились процесуальні рішення, на які посилається особа, що подала скаргу, та які, на думку ОСОБА_3 , сприяли порушенню її прав, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1680/18
провадження № 1-кп/588/18/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває указане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився.

До суду надійшло повідомлення начальника ДУ "Конотопський виправний центр (№ 130)" про те, що ОСОБА_10 05 лютого 2019 року прибув до ДУ "Конотопський ВЦ (№ 130)" для відбуття покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року у виді 4 років обмеження волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_11 з судом, що розташований у м. Конотоп.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 , відбуває покарання у м. Конотоп, останній не з`являється в судове засідання, що негативно впливає на строки судового розгляду кримінального провадження, з метою оперативного розгляду цього провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання у дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції.

Керуючись статтею 324, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести у дистанційному судовому провадженні під час трансляції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Конототопським міськрайонним судом Сумської області о 14 годині 00 хвилин 19 березня 2019 року.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати Конототопському міськрайонному суду Сумської області та Державній установі "Конотопський виправний центр (№ 130)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3145/18
Провадження № 1-кп/610/45/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 за № 0001029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2018 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла не з`явилася в підготовче засідання, просила справу розглядати без неї.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Угод про визнання винуватості до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 27.09.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 15 лютого 2019 року на 11 годину 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2019 Справа №607/1414/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000074 від 18.07.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання

Справа № 609/188/19

1-в/609/6/2019

"15" лютого 2019 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання провідного інспектора Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обич Шумького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 засудженого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.
В судове засідання сторони не з`явилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.
Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання немає.
З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку зарекомендував себе добре, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідками виданими сільською радою та Шумським ВП ГУНП в Тернопільській області.
Засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд рахує за доцільне звільнити його від покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. п. 2 ч. 2 ст. 395, п.9 ст.537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання (подання) провідного інспектора Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обич Шумького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 від відбування покарання призначеного судом у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

26.06.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 02.01.2019 року ухвала про привід ОСОБА_4 невиконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/373/2019 Справа №641/391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України повернути прокурору Харківської області, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.02.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2399/19
"15" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2019 року о 18 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 149, ч.3 ст. 149, ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 301, ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 303, ч.2 ст. 307 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 15.04.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/402/19

УХВАЛА
15 лютого 2019 року м. Старокостянтинів
15 лютого 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 14.02.2019 року біля 15 години на другому поверсі гаража, що неподалік будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вогнепальним пораненням голови, який за життя зловживав спиртним та неодноразово намагався покінчити життя самогубством.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення причини смерті ОСОБА_4 слідчий просить залучити судово медичного експерта.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задоволити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та коли вона настала?
-Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?
-До якого ступеня тяжкості вони відносяться?
-Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?
-Чи могли бути наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , спричинені його власною рукою.
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: