УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05 листопада 2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05.11.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13.11.2018 в м. Василівка вимагали та одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за розповсюдження зображень порнографічного характеру.

13 листопада 2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 14 листопада 2018 року останньому повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України

13 листопада 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було вилучено металевий сейф зачинений на навісний замок, якого не було зазначено в ухвалі слідчого судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у заяві зазначив, що доводи клопотання підтримує, просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно, яке вилучено під час обшуку.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна до суду не викликався.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вилучені у ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 речі металевий сейф є речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого та його вмісту без накладення арешту є неможливим.

Вилучене майно у ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було виявлено та вилучено під час обшуку та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням вище приведених положень КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено під час обшуку 13 листопада 2018, а саме: в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , - металевий сейф;

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1