Справа № 199/3831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, не працює, розлучений, який має неповну середню освіту, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.1977 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 84, 144, 42 УК УРСР до 4 років позбавлення волі;

-26.06.1994 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, кримінальна справ № 20560 була припинена по ст. 7 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання було подане разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що на початку січня 2002 року, (точної дати слідству встановити не надалось можливим), маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вступив в змову з невідомою слідству особою.
Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману в особливо крупних розмірах, діючи в групі осіб, не встановленими для слідства особою, ОСОБА_5 , використовуючи документ - рішення опікунської ради Ленінського Виконавчого Комітету м. Дніпропетровська, яке являється фіктивним і здійснюючи свій злочинний намір з метою незаконного збагачення, - 25.01.2002 продав квартиру АДРЕСА_2 , діючи як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , 1987 року народження, гр. ОСОБА_7 , за суму еквівалентну-11.000 доларів США, що являється особливо великим розміром.
Своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), скоєним за попередньою змовою групою осіб, здійсненими в особливо великих розмірах, спричинивши значну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?показами потерпілої ОСОБА_8 ;
?показами свідків;
?копіями документів, наданих потерпілими;
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, останній зник від досудового слідства та 29.01.2003 був оголошений у розшук, може перебувати за межами України, що не дозволяє своєчасно здійснити її розшук і затримання та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також ризику, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може своїми діями здійснювати перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється виникає доцільність обрати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком, а тому порушується питання застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000609 за ч. 4 ст. 190 КК України внесено відомості про те, що 05.03.2002 до АНД РВ ДМУ надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 25.01.2002 між ним та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, за яким останній, на підставі фіктивного рішення опікунської ради, продав йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши винагороду в сумі 11000 доларів США. Повідомлення внесено до ЖРЗПЗ за №1218 від 05.03.2002.
Згідно ухвали слідчого судді від 16 травня 2019 року клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено і надано дозвіл Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, оскільки підозрюваний не з`явився для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути слідчому.

Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1