№ 207/4479/18
№ 1-кп/207/279/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001424 від 16.11.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі перебуває, має одну неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року, приблизно о 09:00 годин, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , який при собі мав мобільний телефон «Samsung Galaxy j5» імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 . Приблизно 9:30 годин,16.11.2018 року потерпілий ОСОБА_4 пішов по своїм справам та залишив мобільний телефон за вищевказаною адресою. У ОСОБА_5 в цей час раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, щляхом вільного доступу ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM J500HZKDSEK» (Samsung Galaxy J5), ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №11/12.1/1025 від 03.12.2018 року становила 1983 грн.00 коп.

З місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11 грудня 2018 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, та встановленням іспитового строку тривалістю один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для потерпілого і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1ч.1ст.394 КПК України. та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Матеріальна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 1983 грн., відшкодована. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 572грн., відповідно до вимог ст.. 124 КПК України. суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений , потерпілий просять суд ухвалити вирок на підставі угоди про примирення . укладеної між ними 11 грудня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти ухвалення вироку на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Виходячи з викладеного,керуючись ст..ст.394,424,473,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 11 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за №0001424 від 16.11.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене між обвинуваченим та потерпілим покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно зі ст..76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 572 гривні.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» сім карту «Лайф», сім карту «Київстар», карту пам`яті micro SD Toshiba Ha8GB, які зберігаються у ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 , знявши арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 та від 05 грудня 2018 року.

Договір про надання фінансового кредиту під заставу №7.12095/0, диск «Videx», Mamba DVD R 16X-4,7,GB120min, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку .

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1