Справа № 139/252/19
Провадження № 1-кс/139/89/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000016, зареєстроване в ЄРДР 17 березня 2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України. У цьому кримінальному провадженні 17 січня 2019 року об`єднано виявлений слідчим ОСОБА_6 факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
19 лютого 2019 року в кримінальному провадженні № 0000016 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року підозрюваному обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 24 доби до 23 березня 2019 року, тобто в межах досудового розслідування, а також визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У поданому 18 березня 2019 року клопотанні прокурора ставиться питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою. Прокурор мотивує його тим, що 15 березня 2019 року було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, а постановою керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 18 березня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 23 квітня 2019 року. Оскільки строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 23 березня 2019 року, але ризики, передбачені ст. 177 КПК України і встановлені апеляційним судом не зменшились, прокурор вважає за доцільне і правильне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні дистанційно, суду пояснив, що не вважає себе винним в інкримінованому злочині, вважає надуманими стороною обвинувачення ризики, зазначені у клопотанні, але готовий нести обов`язки підозрюваного у цьому кримінальному провадженні до встановлення істини. Одночасно, він просить обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 висловив думку, що вважає недоведеною перед слідчим суддею обґрунтованої підозри ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах. Так само вважає надуманими та необґрунтованими ризики, зазначені у клопотанні та в ухвалі апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішення слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Однак, для досягнення такої мети досудового розслідування як встановлення істини, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю. Вважає, що факт необґрунтованості існування ризиків та характеризуючі особу підозрюваного дані свідчать про доцільність застосування такого заходу та можливість дотримання підозрюваним правил такого заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши учасників провадження, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року (а.с. 11-15) встановлено наявність у процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_3 ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Цією ж ухвалою такий запобіжний захід обрано до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 23 березня 2019 року.
Постановами про відновлення досудового розслідування від 15 березня 2019 року (а.с. 16) та про продовження строку досудового слідства від 18 березня 2019 року (а.с. 17-18) прокурор довів, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 продовжено до трьох місяців до 23 квітня 2019 року.
У зв`язку з такими обставинами, на підставі положень ч. 1 ст. 199 КПК України, прокурор правомірно і вчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Виходячи з аналізу положень ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою має лише перевірити доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З наявних у клопотанні прокурора документів слідує, що встановлені ухвалою Вінницького апеляційного суду ризики не зменшилися з моменту постановлення ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу і до часу постановлення цієї ухвали.
З тексту клопотання та доданих до нього постанов про відновлення досудового розслідування (а.с. 16) та про продовження строку досудового слідства (а.с. 17-18) слідує, що захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із винесенням конкретних питань. В цьому судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 також ствердив, що є необхідність у призначенні комплексної судової будівельно-технічної експертизи.
За таких обставин не вбачаю підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу та вважаю за необхідне продовжити строк його дії до закінчення строку досудового розслідування.
Одночасно вважаю такими, що не спростовують наявність ризиків та підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою, характеризуючі особу документи, податні в цьому засіданні стороною захисту. Відомості про проходження підозрюваним ехокардіографії не є клінічним діагнозом, а тому також не розглядаються як підстава для зміни запобіжного заходу. Медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_8 не доводять належність їх для розгляду клопотання прокурора щодо ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора в частині визначення застави вважаю необґрунтованим і таким, що не підлягає розгляду в межах клопотання про продовження тримання під вартою, оскільки це питання вирішено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, коли підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 199 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 задовольнити. Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 23 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________