Справа № 583/797/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без учасників справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_3 від 21.02.2019 року
про самовідвід у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого
встановив:
21.02.2019 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого. Так як зі змісту скарги вбачається, що 16.02.2019 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про злочин, а саме про винесення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею ОСОБА_5 , проте вказане повідомлення не було внесене до ЄРДР, що і стало підставою для звернення зі скаргою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє собі самовідвід.
Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

За висновком суду доводи за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у його об`єктивності та неупередженості, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81- 82, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, суд
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 від 21.02.2019 року про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 583/797/19 провадження № 1-кс/583/384/19 до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення складу суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7