Справа № 361/1408/17
Провадження № 1-кс/361/2789/18
У Х В А Л А
22 листопада 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0004843 від 25 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
21 листопада 2018 року, ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву про відвід суду.
Підставою відводу названо наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Наявність вказаних обставин заявник обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_5 упереджено не повідомляє її та не викликає до суду для здійснення судового розгляду, натомість застосовує до останньої привід, зазначає що такі дії свідчать про упередженість по відношенні до неї з боку головуючого судді.
Суддя ОСОБА_5 будучи зайнятою в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.
ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в які просила заяву розглядати без її участі.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Під час розгляду заяви встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження 0004843 від 25 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що головуючим суддею неодноразово не здійснюються виклики її до суду.
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для його задоволення, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартиненко проти України", зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Вислухавши учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні вказаний в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Заява ОСОБА_4 про відвід, не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0004843 від 25 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1