08.11.2018
Справа № 359/7883/18
Провадження № 1-кп/359/584/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Могильов-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «СітіСтейт» на посаді охоронця, проходив службу в лавах Української армії з 16.06.2016 по 03.09.2018, приймав участь в антитерористичній операції в зоні АТО, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 08.09.2018, інспектор Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_4 разом з - інспектором Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_6 у складі екіпажу № 105 «ЛЕМУР» знаходився на патрулюванні у м. Бориспіль.

Цього ж дня о 22.56 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали виклик про скоєння крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відреагувавши на виклик, о 23.14 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 прибули за вище вказаною адресою, де розпочали встановлювати обставини вчинення злочину.

В цей час, близько 23.30 год., до вказаного магазину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов ОСОБА_5 , у якого виникла розмова з інспекторами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вході якої ОСОБА_5 почав ображати останніх та виражатися в їх сторону нецензурними словами, шарпати за одяг, ігноруючи при цьому встановлені норми поведінки. На дану поведінку працівники поліції неодноразово робили зауваження, на що ОСОБА_5 не реагував, та продовжив свої дії, спрямовані на приниження честі та гідності працівника поліції, перебуваючи при цьому в громадському місці.

Після цього, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не має наміру реагувати на зауваження працівника поліції та припинити адміністративне правопорушення, продовжує виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, капрал поліції ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 для припинення вчинення останнім хуліганських дій, передбачених ст. 173 КУпАП, із застосуванням фізичної сили, відповідно до ст. 44 ЗУ про «Національну Поліцію».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції ОСОБА_4 в результаті виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_4 та кулаком правої руки завдав останньому три удари збоку в область лівої щоки, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорює та пояснив, що 08.09.2018 у нічний час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині «Фора», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район с. Щасливе вул. Харківське Шосе, 15. У нього виникла розмова з інспекторами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вході якої він почав ображати останніх та виражатися в їх сторону нецензурними словами, зробив зауваження щодо наявності борід у працівників поліції. Після чого працівники поліції неодноразово робили йому зауваження, на що він не реагував та продовжував свої дії. Він перебуваючи у збудженому стані, продовжував виражатися нецензурною лайкою в їх бік, та кулаком правої руки завдав потерпілому ОСОБА_4 три удари збоку в область лівої щоки, після чого йому наділи кайдани та доставили в райвідділ поліції. Він жалкує, про вчиненні дії та просив вибачення у потерпілого оскільки зробив для себе належні висновки.
З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора та потерпілого суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінального правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України. У скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено, як вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (ст.67 КК України).
Аналіз даних ОСОБА_5 вказує на те, що він раніше не судимий. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Характеризується позитивно. Не одружений.

З огляду на дані обставини в їх сукупності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Крім того суд враховує, що тяжкі наслідки від вчинення даного злочину не настали та відсутня суспільна небезпека. Враховуючи особу обвинуваченого, до нього можливо застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік. Застосувати до обвинуваченого ст. 76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Застосування більш тяжкого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого злочину.
Дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази: компакт-диск VIDEX excellent DVD-RW 4х4.7 GB 120 min MWD 469VJ; компакт-диск VIDEX excellent DVD-RW 4х4.7 GB 120 min MWD 469VJ залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0001934.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-67, 75-77, 85, 86, ч. 2 ст. 345 КК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов заявленно не було.

Речові докази: компакт-диск VIDEX excellent DVD-RW 4х4.7 GB 120 min MWD 469VJ; компакт-диск VIDEX excellent DVD-RW 4х4.7 GB 120 min MWD 469VJ залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0001934.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1