Справа № 199/1306/19
ВИРОК
іменем України

05.03.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002161 від 04.12.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.11.2018 приблизно о 14:00 годині перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53/5, де розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 . В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Honor 9 Lite» блакитного кольору, який останній поклав до правої кишені одягнутої на ньому куртки. В цей час ОСОБА_3 визначив вищевказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.11.2018 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначеному вище місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою витягнув з правої кишені куртки, яка була одягнена на ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Honor 9 Lite» та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4556 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття. Обвинувачений показав, що 18.11.2018 приблизно о 14:00 годині він знаходився по вул. Калинова, 53/5 м. Дніпрі, де разом із ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. В цей момент він побачив, як ОСОБА_5 поклав вказаний мобільний телефон до правої кишені одягнутої на ньому куртки. Він виріши викрасти мобільний телефон ОСОБА_5 , а тому, діючи таємно, викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Honor 9 Lite», який заклав до ломбарду за 1000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18.11.2018 приблизно о 14:00 годині він знаходився по вул. Калинова, 53/5 у м. Дніпрі, де розпивав спиртні напої з ОСОБА_3 . Належний йому мобільний телефон марки «Honor 9 Lite» він поклав до кишені своєї куртки. Потім він помітив, що вказаний телефон зник з його кишені. Вказаний мобільний телефон був знайдений у ломбарді та на цей час повернутий йому.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, свідок ОСОБА_6 в присутності понятих під фотокарткою № 3 впізнав ОСОБА_3 за загальним виразом обличчя, як особу, яка 18.11.2018 заклала йому мобільний телефон марки «Honor 9 Lite» блакитного кольору.
Згідно висновку експерта № 714-19 від 21.01.2019 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що станом на 18.11.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor 9 Lite» блакитного кольору становить 4556 гривень.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: його щире каяття у вчиненому, повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, офіційно не працевлаштований, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку для даного виду покарання, визначеного в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1