Справа 556/373/19
Номер провадження 1-кп/556/66/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/373/19 (кримінальне провадження №0000061 від 19.02.2019 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимого, горомадянина України, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2019 року приблизно о 09 годині, переслідуючи корисливий мотив спрямований на викрадення чужого майна, а саме цегли та фундаментних блоків, приїхав на власному тракторі марки «ЮМЗ 6 АК42» на територію частково демонтованого корівника, який належить ДП ДГ «Городецьке», що розташований в с. Велихів, по вул. Лугова, Володимирецького району, Рівненської області, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно, викрав цеглу з маркуванням М-75, МІ00 загальною кількістю 880 штук, вартістю 1848 гривень та трьох фундаментних блоків, довжиною шість метрів кожна, вартістю 1350 гривень які перевіз на території господарства, за місцем проживання, по АДРЕСА_1 . Внаслідок, даних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ДП ДГ «Городецьке» майнову шкоду на загальну суму 3 198 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при цьому пояснив, що 16 лютого 2019 року дійсно викрав цеглу та фундаментні блоки, які привіз трактором додому.

Представником потерпілого подано до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки викрадене майно повернуто, де також просить суворо не карати обвинуваченого, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю підтверджується іншими, зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними судом доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми для кваліфікації їх дій за ч.1 ст.185 КК України.

Оцінивши зібрані в ході досудового розслідування та перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди заподіяної потерпілому в результаті крадіжки, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та прийшов до висновку про необхідність призначення в межах санкції ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженні, які передані на зберігання під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому і прокурору та направити потерпілому.

Суддя: