Справа № 638/7725/18
Провадження № 1-кп/638/1000/18
УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005382 від 01.09.2016 за обвинуваченням : ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабулеті, Грузія, громадянина України, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який перебуває в цивільному шлюбі, має незакінчену середню освіту, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов`язаного, на території України не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.1 ст. 262.ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187,ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 29.11.2018 захисник ОСОБА_6 звернувся до колегії суддів з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому прохав надати стороні захисту тимчасовий доступ до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0005382 та знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що вказана інформація має суттєве значення, оскільки за допомогою неї можна буде встановити процесуальні порушення проведення досудового розслідування, а саме, що досудове розслідування проводилось неналежними слідчими та прокурорами.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали думку ОСОБА_6 , а прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Оскільки прокурори є користувачами Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до п. 9 розділу «Загальні положення» зазначеного положення, інформацію про рух кримінального провадження, призначення (зміну) прокурорів, слідчих, визначення правової кваліфікації, тощо, можна отримати від прокурора, який підтримує публічне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати прокурора надати в наступне судове засідання документальне відображення (повний витяг) усієї інформації, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до п. 2.1, 3.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 №69 (зі змінами), а також п. 1 розділу 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» і п. 1 Розділу 3 «Строки внесення відомостей до реєстру» глави І «Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 16.04.2016 року№139, - в рамках кримінального провадження №0005382 від 01.09.2016.

Отже, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є недоцільним, а тому задоволеним бути не може.

Також захисник ОСОБА_6 06 вересня 2018 року заявив три клопотання про витребування доказів, а саме:

витребувати зі ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином завірену копію Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_6 за 09 грудня 2017 року, 11 грудня 2017 року, 12 грудня 2017 року, 29 грудня 2017 року, 14 березня 2018 року, 15 березня 2018 року;

витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином завірену копію висновку про результати службового розслідування за фактом втрати першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 його табельної зброї пістолету Макарова серія НОМЕР_1 ;

витребувати з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » інформацію чи є справжніми мобільні телефони марки «SAMSUNG», моделі SM B 105-E, білого кольору: IMEI НОМЕР_2 , моделі SM B 120-І, білого кольору: IMEI НОМЕР_3 , моделі SM B 105-S, білого кольору: IMEI НОМЕР_4 , моделі SM B 105-E, білого кольору: IMEI НОМЕР_5 ?

В їх обґрунтування останній посилався на те, що більшість слідчих дій по кримінальному провадженню, як то пред`явлення речей для впізнання, проводились в приміщенні СУ ГУ НП в Харківській області. Разом з тим, протоколи проведення допитів свідків та потерпілих не містяться чіткої інформації про місце їх проведення, а тому з метою перевірки правдивості даних, захисник просить витребувати належним чином завірену копію журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_6 . На адвокатський запит, щодо надання такої копії йому, як захиснику обвинуваченого, керівництвом слідчого управління взагалі не надано відповіді.

Крім того, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінують дії, що він, нібито, викрав у потерпілого ОСОБА_10 табельну зброю пістолет ПМ із серійним номером НОМЕР_1 , як у першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 . На адвокатський запит щодо надання інформації за даними обставинами, листом управління ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено, що перевірка проводилась, проте висновок є документом з обмеженим доступом, а тому його копію не мають змоги надати.

Також захисник ОСОБА_6 посилається на те, що 29.12.2017 року слідчим за участі потерпілої ОСОБА_11 та понятих було проведено слідчу дію пред`явлення речей для впізнання. В процесі її проведення потерпілій були запропоновані для огляду та впізнання чотири мобільних телефони марки Samsung різних моделей із зазначенням ІМЕІ-кодів кожного з них. На адвокатський запит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було письмово повідомлено, що вказані слідчим в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2017 року коди ІМЕІ в узагальненій базі даних УДЦР відсутні. На адвокатський запит спрямований до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо отримання вищезазначеної інформації, він як захисник, відповіді не отримав.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали позицію ОСОБА_6 .

Прокурор погодився із одним клопотанням, а саме із витребуванням висновку із ІНФОРМАЦІЯ_11 . Водночас, стосовно двох інших клопотань, прокурор вважав їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на думку учасників процесу, а також матеріали додані до клопотань, суд вважає клопотання про витребування зі ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином завіреної копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_6 за 09 грудня 2017 року, 11 грудня 2017 року, 12 грудня 2017 року, 29 грудня 2017 року, 14 березня 2018 року, 15 березня 2018 року, а також витребування з ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином завіреної копії висновку про результати службового розслідування за фактом втрати першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 його табельної зброї пістолету Макарова серія НОМЕР_6 М обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Така позиція обґрунтована тим, що ініціатором клопотань доведена необхідність у витребуванні вищезазначених документів, з огляду на принцип змагальності, оскільки сторона захисту реалізує його саме у такий спосіб. Крім того, зазначені документи нададуть змогу суду повно, всебічно та об`єктивно дослідити та надати оцінку матеріалам кримінального провадження під час судового слідства.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання про витребування інформації із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » є необґрунтованим, оскільки захисником не доведена та обставина, що саме вищевказане товариство є розпорядником інформації щодо мобільних телефонів. Крім того, запитання чи є телефони справжніми, можуть бути віднесені виключно до компетенції експертів.

Відмова в задоволенні клопотанні не перешкоджає його заявленню в подальшому з інших підстав.

Крім того, 29 листопада 2018 року захисник ОСОБА_6 заявив скаргу на дії слідчого ОСОБА_12 щодо проведення огляду місця події ( в порядку частини другої статті 303 КПК України), скаргу на рішення прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування ( в порядку частини другої ст. 303 КПК України ), скаргу на рішення слідчого про призначення товарознавчої експертизи ( в порядку частини другої ст. 303 КПК України) та скаргу на дії слідчого ОСОБА_13 щодо проведення огляду місця події ( в порядку частини другої статті 303 КПК України ).

Прокурор заперечив проти їх задоволення та пояснив, що слідчими та прокурором не було допущено будь-яких процесуальних порушень. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 дії слідчих, рішення слідчого та рішення прокурора не могли бути предметом розгляду слідчим суддею, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України, могли бути оскаржені під час підготовчого провадження у суді.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 надійшло до суду 01 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 призначено до розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в підготовче судове засідання, проте жодного разу сторона захисту в підготовчому судовому засіданні не заявляла вищезазначених скарг та не оскаржувала дії слідчих, а також рішення слідчого та рішення прокурора.

Крім того, 29 листопада 2018 року захисник ОСОБА_6 заявляв клопотання про відновлення стадії підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, саме з метою розгляду клопотань та скарг на дії слідчого та прокурора.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_6 не був позбавлений можливості подати скаргу на дії слідчого ОСОБА_12 щодо проведення огляду місця події ( в порядку частини другої статті 303 КПК України), скаргу на рішення прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування ( в порядку частини другої ст. 303 КПК України ), скаргу на рішення слідчого про призначення товарознавчої експертизи ( в порядку частини другої ст. 303 КПК України) та скаргу на дії слідчого ОСОБА_13 щодо проведення огляду місця події ( в порядку частини другої статті 303 КПК України ) в межах підготовчого провадження, суд вважає за необхідне залишити вказані скарги без задоволення.

При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості звертати увагу суду на порушення вказані в скаргах під час дослідження письмових доказів на стадії судового слідства.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Відмовити захисникові ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів від 29 листопада 2018 року, проте зобов`язати прокурора надати в наступне судове засідання документальне відображення (повний витяг) усієї інформації, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до п. 2.1., 3.1. Положення порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 (зі змінами), а також п. 1 розділу 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» і п. 1 розділу 3 «Строки внесення відомостей до реєстру» глави І «Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 16.04.2016 № 139, - в рамках кримінального провадження № 0005382 від 01.09.2016.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 щодо витребування доказів № 1 від 06 вересня 2018 року, витребувавши зі ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином завірену копію Журналу обліку доставлених. Відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_6 за 09 грудня 2017 року,11 грудня 2017 року, 12 грудня 2017 року, 29 грудня 2017 року, 14 березня 2018 року, 15 березня 2018 року.
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 щодо витребування доказів № 3 від 06 вересня 2018 року, витребувавши з ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином завірену копію висновку про результати службового розслідування за фактом втрати першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 його табельної зброї пістолету Макарова серія НОМЕР_1 .
Клопотання про витребування доказів № 2 від 06 вересня 2018 року залишити без задоволення.
Скаргу на дії слідчого ОСОБА_12 щодо проведення огляду місця події ( в порядку частини другої статті 303 КПК України) від 29 листопада 2018 року, скаргу на рішення прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування ( в порядку частини другої ст. 303 КПК України ) від 29 листопада 2018 року, скаргу на рішення слідчого про призначення товарознавчої експертизи ( в порядку частини другої ст. 303 КПК України) від 29 листопада 2018 року, скаргу на дії слідчого ОСОБА_13 щодо проведення огляду місця події ( в порядку частини другої статті 303 КПК України) від 29 листопада 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3