Справа № 505/42/19
Провадження 1-кп/505/143/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/143/19 зареєстроване в ЄРДР 11.11.2018 року за № 0001459 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 11.11.2018 року, біля 20 год. 30 хв., знаходячись у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході виниклої словесної сварки з потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останньому один удар металевим прутом в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з дрібними ділянками забою головного мозку правої тім`яної області (в місці перелому), вдавленим осколковим переломом тім`яної кістки голови справа, забійною раною м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа. Відкрита черепно-мозкова травма та сукупність ушкоджень, спричинених в область голови на підставі п.2.1.3 «а.б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в умисному нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 визнав повністю. Суду показав, що потерпілого ОСОБА_5 знає по роботі, останній є старшим охорони. Стосунки були нормальні робочі. 11.11.2018 року він знаходився на чергуванні. В цей день йому зателефонував знайомий та сказав, що приїде орати городи, і сказав щоб він йшов додому. Замість себе на чергуванні залишив свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 , почав кричати та пред`являти претензії чому він не на роботі. ОСОБА_5 виключив телефон, і в подальшому трубку не брав. Згодом до його подвір`я на автомобілі під`їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він почав знову кричати та вдарив його по обличчю. ОСОБА_9 схопив ОСОБА_5 за руки, намагаючись розборонити, а він побачивши металевий прут, схопив його та вдарив ОСОБА_5 один раз по голові. У вчиненому розкаюється. Змінений цивільний позов визнав у повному обсязі.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що з ОСОБА_6 раніше працював. Стосунки між ними нормальні. 11.11.2018 року він зателефонував ОСОБА_6 та спитав чому він не на роботі, і чому замість себе залишив свого неповнолітнього сина. Останній вимкнув телефон. Він поїхав до ОСОБА_10 , щоб той вийшов замість ОСОБА_6 на чергування. Потім вони разом поїхали до ОСОБА_6 додому. По приїзду між ними виникла сварка, і він пригрозив, що оштрафує на 500 грн. за те, що той був відсутнім за місцем роботи. Він схопив ОСОБА_6 за верхній одяг, однак ОСОБА_8 його схопив за руки і ОСОБА_6 наніс йому удар по голові металевим прутом. Після цього, він пішов додому, де йому стало погано і дружина викликала швидку допомогу. Не заперечував, що 11.11.2018 року вживав спиртні напої. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7973 грн. 74 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. підтримав у повному обсязі.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:
-Протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року та фототаблицями до нього, згідно якого проводився огляд подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 де було виявлено металевий предмет, схожий на монтировку.
-Протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року та фототаблицями до нього, під час якого було оглянуто речі ОСОБА_6 , в яких він був одягнений в момент вчинення злочину.
-Протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року та фототаблицями до нього, згідно якого проводився огляд автомобіля марки ІЖ Москвич д.з. НОМЕР_1 , який розташований на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5
-Протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року та фототаблицями до нього, згідно якого проводився огляд речей потерпілого ОСОБА_5 де було виявлено сліди бурого кольору.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , де було відтворено обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2018 року за участю ОСОБА_6
-Ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2018 року про накладення арешту на майно.
-Висновком судово-медичного експерта № 151 від 06.12.2018 року, згідно якої у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді дрібних ділянок забою головного мозку правої тім`яної області (в місці перелому), вдавлений уламчастий перелом тім`яної кістки справа, забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа.
-Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №997 від 26.12.2018 року, згідно якого на куртці потерпілого ОСОБА_5 , на фрагменті марлі зі змивом з задньої лівої двері автомобіля ИЖ Москвич, кофті підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_5 за умови походження крові на кофті підозрюваного ОСОБА_6 від однієї особи, антигеном Н системи АВО, але за умови походження крові від двох та більше осіб не можна виключити змішування крові осіб-носіїв різних групових властивостей можливо в різних сполученнях за системою АВО, тобто походження крові на кофті підозрюваного від потерпілого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 можливо тільки у якості домішки.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має задовільні умови життя виховує неповнолітнього сина ОСОБА_7 -15.08.2006 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, вибачення перед потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу з питань пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, що не становить високої небезпеки для суспільства, і приходить до висновку, що для попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, оскільки йому заподіяна матеріальна шкода, а також моральна шкода, пов`язана із заподіянням йому моральних і фізичних страждань, яку потерпілий просив стягнути з обвинуваченого.
Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов і не оспорював його розмір, іншими учасниками судового провадження розмір цивільного позову також не оспорювався.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності його вини.
Викладеними вище доказами підтверджується, розмір цивільного позову і підстави для його задоволення.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, потерпілому було заподіяно матеріальної шкоди, що підтверджується наданими квитанціями з аптек та лікарні. Крім того, потерпілому заподіяна моральна шкода, яка виразилася в його моральних стражданнях, погіршенні його психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні його нормальних життєвих зв`язків.
Таким чином, суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7973 грн.74 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає задоволенню.
Судові витрати відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт скінчився 12.01.2019 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7973 грн.74 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7973 грн.74 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Речові докази - марлевий предмет ззовні схожий на монтировку коричневого кольору, змив бурого кольору з задньої лівої двері автомобіля марки «ИЖ Москвич» з зовнішньої сторони , контрольний змив з зовнішньої сторони задньої лівої двері автомобіля марки «ИЖ Москвич», передані до камери зберігання речових доказів знищити; чоловічу куртку червоного кольору та кофту темно-синього кольору в клітинку повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1