Провадження № 1-кс/520/124/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004924 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.12.2018 року до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ІПП про те, що при проведенні огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos» білого кольору, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , у ТСЦ №5141 за адресою: вул. Ак. Корольова, 5 в м. Одеса, було встановлено, що на вищевказаному автомобілі виявлено сліди підробки номеру кузова в кустарних умовах.

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0004924 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 290 КК України.

В ході проведення огляду місця події 27.12.2018 року в період часу з 18:00 годин по 18:30 годин за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos» білого кольору, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_3 , прямокутний металевий предмет з номером кузова « НОМЕР_2 » та ключі від автомобіля марки «Daewoo Lanos» білого кольору, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні відсутні відомості щодо найменування власника тимчасово вилученого майна та його контактні дані, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити таку особу про дату та час судового засідання, з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Крім того, стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 132 КПК України, не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 290 КК України, оскільки до матеріалів клопотання не долучено доказів, підтверджуючих обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, а долучений протокол огляду місця події, через погану копію, неможливо взагалі прочитати, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити викладені в клопотання обставини.

Також, стороною обвинувачення в клопотанні не було доведено наявності правових підстав для накладення арешту майна, а також можливого використання тимчасово вилученого як доказу в рамках кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004924 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 290 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1