В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003520 від 25.08.2018 р. щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Донецький м. Кіровська Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), за наступних обставин.

24.08.2018 р. близько 12 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю в кімнаті інших осіб, будучи впевненим у тому, що за ним ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу умисно викрав мобільний телефон марки «Doogee Х55» чорного кольору вартістю 2104 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2104 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 24.08.2018 р. він був в гостях у знайомого ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , де таємно викрав мобільний телефон марки «Doogee Х55» чорного кольору, який продав на ринку невідомому чоловіку за 100 грн.

У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Зазначив, що має намір потерпілому відшкодувати завдані збитки.

Потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов не заявлено.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку прокурора стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, чистосердечно розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває наведені обставини розцінюються судом як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді інспектора Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень».

З врахуванням всіх наведених вище обставин та даних про особу ОСОБА_3 , думки прокурора щодо виду покарання для обвинуваченого, суд вважає, що останньому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Речові докази та процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1