Справа № 676/58/19
Номер провадження 1-кс/676/114/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 3 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 3 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з поміщенням його на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Заводська, 6А.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 3 січня 2019 року близько 11 год. 50 хв. у м. Кам`янці-Подільському по просп. Грушевського, 1/2, під час експертного огляду автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , експертом сервісного центру №6843 виявлено ознаки зміни номеру двигуна, а саме номер двигуна нанесено не заводським способом.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор та власник майна у судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 3 січня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

3 січня 2019 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який в подальшому поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурс», що за адресою м.Кам`янець-Подільський, вул. Заводська, 6а.

Відповідно до вказаного протоколу та акту технічного огляду транспортного засобу номер двигуна автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 нанесено не заводським способом. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що двигун автомобіля відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначеного транспортного засобу, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, використовувати та розпоряджатися двигуном від автомобіля, оскільки слідчим доведено, що їх незастосування може призвести до втрати речових доказів. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль в цілому, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити частково в частині накладення арешту на двигун автомобіля. Так, на думку слідчого судді, накладення арешту на автомобіль не обумовлено завданнями кримінального провадження, не буде пропорційним втручанням у право ОСОБА_5 вільно володіти своїм майном та не є необхідним у демократичному суспільстві.

Крім того, клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речового доказу задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не відноситься до компетенції слідчого судді, а регламентовано п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на двигун від автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 негайно повернути ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, третім особам, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1