Справа №: 403/571/17
провадження №: 1-кп/398/285/18
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Устинівським районним судом Кіровоградської області та Миколаївським апеляційним судом в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Зазначає, що 23.12.2018 р. закінчується строк дії запобіжного заходу. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 підтримує думку обвинуваченого та вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.Зазначає, що на досудовому слідстві були допущені порушення при збиранні доказів. Крім того, обвинувачений має заслуги перед Батьківщиною і тому не заслуговує, щоб його тримали під вартою.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 р. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено.
23.12. 2018 року спливає строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Судова колегія вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено, а ризики, визначені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.
ОСОБА_5 не одружений , не працює,не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, однак в Розівському районному суді Запорізької області відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження, передбачене ч.4 ст. 407 КК України, обвинувачений ухилявся від явки до Розівського районного суду Запорізької області суду, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він буде ухилятися від явки до суду і по даному кримінальному провадженню.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.
Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, судова колегія виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», тому необхідно продовжити відносно обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

За таких обставин, судова колегія вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкласти розгляд справи на 13 годин 13 лютого 2019 року, викликавши в судове засідання учасників судового провадження, свідків.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 20.12.2018 р. до 17 лютого 2019 року
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1