Справа № 521/2439/19
Номер провадження:1-кс/521/1572/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна, юридичної особи АТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ вокзал станції Одеса-Головна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000043 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що в проваджені СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактами привласнення грошових коштів посадовим особами структурного підрозділу ДП «Укрзалізниця» - «Вокзал станції Одеса-Головна» в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор «Вокзал станції Одеса-Головна» ОСОБА_7 , старший посадочний бригадир «Вокзал станції Одеса Головна» ОСОБА_8 , начальник господарського відділу «Вокзал станції Одеса Головна» ОСОБА_9 , завідувач кімнатами відпочинку «Вокзал станції Одеса Головна» ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб здійснюють привласнення грошових коштів, які належать структурному підрозділу ДП «Укрзалізниця» - «Вокзал станції Одеса Головна», в особливо великих розмірах.

Проводячи розслідування, у органу досудового слідства виникла необхідність у проведені обшуків службових кабінетів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно, 07.02.2019 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси був проведений обшук за адресою м. Одеса, площа Привокзальна, будинок № 2, під час якого було виявлено та вилучено речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Назва підприємства в приміщеннях якого проводився обшук, була отримана слідчим з відповідного реєстру юридичних осіб.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також представник юридичної особи ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підстави для накладання арешту на вилучене під час обшуку майно, відсутні. Адвокати та представник юридичної особи надали відповідні заперечення.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, адвокатів та представника юридичної особи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 07.02.2019 року було проведено обшук в структурному підрозділі ДП «Укрзалізниця» - «Вокзал станції Одеса Головна» за адресою м. Одеса, площа Привокзальна, будинок № 2 на підставі ухвали слідчого судді в ході якого було вилучене певне майно (речі та документи). Вказане майно грошові кошти, мобільні телефони, документи, чорнові записи є документами доказами, які мають суттєве значення для досудового розслідування та за допомогою яких можливо встановити обставини передбачені ст. 91 КПК України. Повернення вилученого майна у вказаній стадії досудового розслідування, на думку слідчого судді може призвести то непоправних наслідків, які призведуть до неможливості подальшого розслідування обставин правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є речовим доказом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз.

Щодо доводів адвокатів та представника юридичної особи, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, помилка в назві підприємства в якому проводились обшуки, не свідчить про незаконність слідчої дії, оскільки слідчий на момент проведення обшуку добросовісно перевірив назву підприємства та встановив її відповідно як ДП «Укрзалізниця» - «Вокзал станції Одеса Головна». У випадку не підтвердження вказаної юридичної назви з фактичною, яка мала місце станом на день проведення обшуку, вказаний факт не може впливати на суть, підстави та природу проведеної слідчої дії, оскільки орган досудового розслідування досяг відповідної мети та отримав необхідні йому для доведення обставин кримінального правопорушення докази. Окрім того, головною відомістю яка є необхідною для проведення обшуку є адреса (фактичне місце) за якою необхідно провести обшук. У даному факті жодної помилки допущено не було. Різна юридична назва підприємства може бути врахована в подальшому судом як звичайна технічна помилка.

Проведення досудового розслідування Малиновським відділом поліції не є порушенням ст. 218 КПК України. Представникам власників майна не відомі обставини процесуальних повноважень слідчого відділу Малиновського ВП, а тому довід щодо порушення вимог місця проведення досудового розслідування є безпідставним. У будь-якому випадку, вказана обставина на даній стадії кримінального процесу не впливає на застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Не вручення жодній особі пам`ятку потерпілого та не встановлення на даний час суми спричиненого матеріального збитку також на думку слідчого судді не може впливати на застосування арешту майна вилученого органом досудового розслідування під час обшуку.

Не розгляд клопотання слідчого в межах строків передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України не надає право слідчому судді відмовити в задоволенні клопотання. Слід зазначити, що перше відкладення розгляду клопотання 14.02.2019 року відбулось за клопотанням одного з представників власника майна адвоката ОСОБА_4 . В подальшому розгляд клопотання був відкладений за клопотанням прокурора.

На думку слідчого судді, вимоги закону щодо стислих строків звернення з клопотанням до слідчого судді (ч. 5 ст. 171 КПК України) та розгляду клопотання слідчим суддею (ч. ч. 1, 6 ст. 173 КПК України) встановлюють певні гарантії від свавільного вилучення майна у будь-якої особи та судового контролю за дотриманням прав особи на володіння майном, які можуть бути порушенні в тому числі і органом досудового розслідування. Натомість порушення строків судового розгляду клопотання не свідчить про таке процесуальне порушення яке перешкоджає слідчому судді законно, обґрунтовано та справедливо вирішити клопотання про арешт майна.

Доводи представників власників майна щодо відсутності підстав для визначення критеріїв зазначених у ст. 98 КПК України у відношенні вилученого майна, слідчий суддя вважає такими, що не тільки не обґрунтовані але й свідчать про певну необ`єктивність та упередженість у відношенні до обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що юридичне визначення кожної виявленої та вилученої речі повинен надати виключно слідчий, який відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Саме слідчий наділений найбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю під час досудового розслідування, він і визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення.

Слідчий суддя не надає оцінку повноті та неупередженості дій слідчого під час обшуку, оскільки вважає, що виключно слідчий встановлює тактику та стратегію проведення вказаної слідчої дії, визначає коло обставин, які потрібно з`ясувати і які речі та документи необхідно виявити і вилучити під час обшуку, відповідно в подальшому несе персональну відповідальність за законність не тільки вказаної слідчої дії але й за допустимість та належність вилучених доказів. Окрім того, дії слідчого можуть бути окремо оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

У будь-якому випадку оцінка доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності буде зроблена судом, у змагальному процесі під час розгляду кримінального провадження по суті.

На вказаній стадії кримінального процесу, слідчий суддя не тільки позбавлений можливості надання оцінки доказам (шляхом їх виключення або вилучення з числа доказів та визнання їх недопустимими або неналежними) але й не може самостійно визначити значення тієї чи іншої речі для матеріалів досудового розслідування та обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно повернути будь-який предмет, документ або річ (в тому числі мобільний телефон «Meizu М3 NOTE») очевидно є передчасним, оскільки розумно перевірити виявлені та вилучені речі і предмети можливо тільки під час досудового розслідування у строки визначені в КПК України.

Процесуальні порушення при складанні протоколу на думку слідчого судді також не впливають на застосування заходів забезпечення кримінального провадження і будуть оцінені судом.

Таким чином підстав для відмови в задоволені клопотання слідчого не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування призведе до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000043 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.02.2019 року під час обшуку в приміщеннях будівлі структурного підрозділу ДП «Укрзалізниця» - «Вокзал станції Одеса-Головна», за адресою м. Одеса, площа Привокзальна, будинок № 2, а саме на:

-грошові кошти в сумі 300 гривень, з яких 1 банкнота номіналом 100 гривень серія та номер: ТА 7793522, та 1 банкнота номіналом 200 гривень серія та номер: ЗГ 5264248;

-мобільний телефон «Iphone-6» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 ;

-грошові кошти в сумі 5500 гривень банкнотами номіналом по 500 гривень у кількості 11 штук, серії та номер: УЖ 8237798, ЗБ 8544227, ФБ 3587956, СД 3282757, УГ 0628257, ФЗ 1845587, ЛБ 6455722, ВБ 3450434, У31735962, ФД 3676866, БН 2834465;

-грошові кошти в сумі 1800 гривень банкнотами номіналом по 200 гривень, серії та номер: КА 7862991, ПД 1157874, УЙ 4087217, ВГ 4585433, ЄБ 7743365, УН 5128901, УИ 4764239, ТЖ 9295505, ЗБ 9385905;

-мобільний телефон «Meizu М3 NOTE» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (2) НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» номер НОМЕР_5 , та сім карткою мобільного оператора «Інтертелеком» номер НОМЕР_6 ;

-папку для паперів з копіями документів;

-папку для паперів з графіками;

-зошит в обкладинці блакитного кольору з написом «Укрзалізниця» з чорновими записами;

-зошит з чорновими записами;

-книгу обліку витрат касових Т-400 по цеху №03 «кімнати відпочинку» початий 18.10.16;

-X- звіт денний з касового апарату №847 в якому зазначена сума 520 гривень +20 гривень службовий внесок на 1 арк.;

-банкноту номіналом 200 гривень, серія та номер: КЙ9300284;

-книгу обліку явки на роботу і виходу з роботи працівників цех №03 «кімната відпочинку» почата 01.01.2019;

-книгу реєстрації пасажирів кімнат відпочинку вокзалу станції Одеса - Головна розпочата 01.01.2019;

-аркуш паперу з чорновими записами;

-книгу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки пасажирів кімнат відпочинку вокзалу станції Одеса - Головна розпочата 01.01.2019;

-папку з аркушем паперу із написом 2019 ;

-книгу реєстрації пасажирів кімнат відпочинку вокзалу станції Одеса - Головна розпочата 16.05.2018;

-книгу реєстрації пасажирів кімнат відпочинку вокзалу станції Одеса - Головна розпочата 22.08.2018;

-папку коричневого кольору з розпорядженнями;

-книгу обліку розрахункових операцій №/8 на 79 арк.;

-зошит зеленого кольору із написом «Готельні рахунки (кур`єри залізничники);

-рахунки у кількості 171 шт. на 171 арк.;

-довідку рахунок на 1 арк.;

-книгу обліку розрахункових операцій №/8 на 79 арк.;

-книгу обліку розрахункових операцій №р/7;

-книгу обліку розрахункових операцій №/8 на 79 арк.;

-книгу обліку розрахункових операцій №3 000187829/5;

-копію особової картки ОСОБА_7 на 1 арк.;

-копію наказу №231/ос від 30.04.2015 р.;

-копію посадової інструкції ОСОБА_7 на 8 арк.;

-довідку 07.02.2019 на 1 арк.;

-копію особової картки ОСОБА_10 на 1 арк.;

-копію посадової інструкції ОСОБА_10 на 5 арк.;

-копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_10 на 1 арк.;

-копію довідки на 1 арк.;

-копію особової картки ОСОБА_9 на 1 арк.;

-копію посадової інструкції ОСОБА_9 на 4 арк.;

-копію наказу про переведення на роботу ОСОБА_9 на 1 арк.;

-довідку на 1 арк.;

-копію особової картки ОСОБА_8 на 1 арк.;

-копію наказу про призначення на посаду ОСОБА_8 на 1 арк.;

-копію посадової інструкції ОСОБА_8 на 1 арк.;

-довідку на 1 арк.;

-копії особових карток, наказів про призначення на посаду, посадових інструкцій довідок на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-книгу обліку явки на роботу і виходу з роботи працівників почату 04.02.2019;

-записну книжку в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами;

-записну книжку в обкладинці бордового кольору з чорновими записами;

-записну книжку в обкладинці сріблястого кольору з чорновими записами;

-записну книжку в обкладинці синьо - сріблястого кольору з рукописними записами;

-банківську картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_15 ;

-зошит в обкладинці синього кольору з чорновими записами;

-розпорядження від 12.03.2018;

-копії банківських виписок та платіжних відомостей Вокзал Одеса - Головна Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» на 604 арк.;

-книгу надання виручки інкасатором вокзалу станції Одеса - Головна від кімнат відпочинку розпочата 01.01.2017 на 96 арк.

Заборонити власникам вилученого майна розпоряджатись та користуватись майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1