Справа № 761/9806/19
Провадження № 1-кс/761/6976/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0012692 від 30.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчими відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012692 від 30.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України.

30 листопада 2018 року надійшло повідомлення, щодо виявлення трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

В ході розслідування встановлено, що у померлого ОСОБА_4 є племінник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрому про смерть дядька стало відомо, від працівників УДСО з котрими укладено договір про надання охоронних послуг відносно квартири АДРЕСА_2 , котрі цікавились продовженням сплати по договору.

По приїзду до приміщення моргу № 1 КМКБ СМЕ за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 повідомили, що тіло ОСОБА_4 станом на 09.01.2019 ще знаходиться в приміщенні моргу, однак лікарське свідоцтво про смерть забрали. Звернувшись до Київської місцевої прокуратури № 10 стало відомо, що з проханням про дозвіл на видачу трупу звертався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий назвався спадкоємцем ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 підтримував дружні відносини зі своїм дядьком ОСОБА_4 , часто зідзвонювався та час від часу навідував за місцем проживання померлого, востаннє в листопаді 2018 року. Зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проживав сам, а 16.06.2017 заповів все своє майно на користь ОСОБА_5 . У ОСОБА_4 рідних чи близьких родичів, коло яких визначено законом окрім ОСОБА_5 не було. Зі слів померлого ОСОБА_5 відомо, що за три місяці до смерті до квартири АДРЕСА_2 приходив чоловік на ім`я ОСОБА_7 , котрий представлявся працівником підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ремонтував телевізор.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 , котра надає послуги по ремонту одягу в будинку АДРЕСА_4 , повідомила, що на протязі тривалого часу знайома з померлим ОСОБА_4 , котрий проживає сам, був тричі одружений, дітей не має та все своє майно після смерті планує залишити племіннику. Щодо ОСОБА_6 померлий ОСОБА_4 ОСОБА_8 жодної інформації не повідомляв.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , котрий підтримував дружні стосунки з померлим ОСОБА_4 та повідомив, що в 2013-2014 р.р. у ОСОБА_4 були судові спори з онукою його третьої дружини та він звертався до ОСОБА_10 з метою пошуку адвоката. Також ОСОБА_4 звертався до Арджі Вадія в лютому 2017 з приводу підготовки та допомоги в похованні ОСОБА_4 у випадку смерті взамін на заповіт, котрий таки було укладено та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Однак в квітні 2017 вказаний заповіт анульовано.

Також в ході розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , котрий повідомив, що з 2013 року доглядає за ОСОБА_4 та проживає з останнім в квартирі АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_6 30.11.2018 він знаходився за місцем мешкання ОСОБА_12 та двічі викликав карету швидкої медичної допомоги останньому. По приїзду карети швидкої медичної допомоги на перший виклик медичними працівниками повідомлено, що ОСОБА_4 в порядку. По приїзду медиків вдруге 30.11.2018 констатовано біологічну смерть ОСОБА_4 , після чого викликано працівників поліції. Також ОСОБА_6 пред`явив працівникам правоохоронного органі заповіт на його ім`я датований 26.11.2018, тобто за 4 дні до смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, строки настання смерті потерпілого після посвідчення заповіту та відсутності інформації щодо ОСОБА_6 в осіб з котрими підтримував зв`язок ОСОБА_4 за життя слідство приходить до висновку, що заповіт складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 зареєстрованому в реєстрі за № 7053 від 26.11.2018 може мати ознаки підробки підпису ОСОБА_4 .

Так, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів справи нотаріального посвідчення заповіту ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 зареєстрованому в реєстрі за № 7053 від 26.11.2018

Вилучення вказаних документів (за винятком журналів), оскільки вони самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведення почеркознавчої експертизи, встановлення осіб, які вчинили злочин, інших речових доказів та документів і будуть використані як доказ, так як вони є знаряддям скоєння злочину, так як існують підстави вважати, що ОСОБА_6 в змові з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 могли підробити підпис ОСОБА_4 в заповіті від 26.11.2018 зареєстрованому в реєстрі за № 7053. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.

У разі виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, які планується вилучити, для розгляду даного клопотання, існує реальна загроза їх заміни або знищення, оскільки до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 ..

Відомості, які містяться в документах до яких планується здійснення тимчасового доступу (проведення їх виїмки), відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», містять нотаріальну таємницю.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням доводів слідчого викладених у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 та/або слідчим, що входять до групи слідчих в кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (відомості, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій), а саме заповіту ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 зареєстрованому в реєстрі за № 7053 від 26.11.2018, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 , нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31) (в літ А), офіс 31, з можливістю вилучення його копії.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 12 квітня 2019 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя