overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2101/18
№ провадження 1-кс/646/2581/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора процесуального керівника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000183,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_6 в огрунтування якою було зазначено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000183. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_6 . Здійснення процесуального керівництва створює сумніви в його неупередженості.

В судове засідання заявник не прибув звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_6 його заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_6 , дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора процесуального керівника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000183 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/661/18
Провадження №1-кс/702/257/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 05.07.2018) про проведення повторної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 19.11.2018 року звернувся в суд із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/661/18 в провадженні № 1- кс/702/257/18 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про проведення повторної додаткової судово-медичної експертизи та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4207/18
1-кс/703/1362/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви про судді про самовідвід, як у безпідставній.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.
Тобто, із змісту закону вбачається, що суддя, який заявляє (самовідвід) чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006р.).
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Тому наявність на розгляді слідчого судді цивільної справи не може свідчити про можливу, в майбутньому необ`єктивність та упередженість і бути підставою про самовідвід при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення самовідводу слідчому судді ОСОБА_5 .
Керуючись положеннями ст.75,80 і 81КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа №705/4880/18
1-кс/705/1573/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, поданого слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000712 від 16.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000712 від 16.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

За результатами автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Згідно вимог ч.6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До клопотання додано витяг з ЄРДР, датований 16 травня 2018 року, а не датою звернення з клопотанням до слідчого судді. У зв`язку з чим, не підтверджено той факт, чи дійсно на даний час кримінальне провадження не припинено, яким органом провадиться досудове розслідування, які слідчі мають право здійснювати провадження та які прокурори здійснюють процесуальне керівництво.

Враховуючи те, що матеріалами клопотання не підтверджено повноваження слідчого та прокурора, відповідно на подачу клопотання та його погодження, воно не може бути розглянуте по суті і підлягає поверненню його ініціатору.

Керуючись ст.132 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 подане ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000712 від 16.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Керуючись ст.ст. 7, 21, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 21 листопада 2018 року о 12.45 год.

Суддя :
Провадження №: 1-кп/752/1786/18
У Х В А Л А

20.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 50 хвилин 20 листопада 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1562/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004469 від 24.04.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.
Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,7/13,каб.3) о 11 год. 30 хв. 02.11.2018 р.:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; (моб. тел: НОМЕР_1 ).
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 02.11.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/864/16-к
Номер провадження 1-кп/473/9/2018

УХВАЛА
іменем України

"15" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №000802 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №000802 за обвинуваченням ОСОБА_8 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про привід в слідуюче судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Прокурор проти задоволення клопотання заперчував, так як не всі свідки були повідомлені належним чином. Крім того ОСОБА_25 вже з`являлась в судове засідання, а свідкі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 в реєстрі матеріал досудового розслідування не зазначені та під час досудового розслідування не допитувались, клопотання про їх допит судом не задовольнялись..
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання про привід свідків заперечували
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свіків.
Але в судовому засіданні не надано належних доказів, які б свідчили, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , повідомлені про дату та час судового засідання.
Свідок ОСОБА_25 з`являлась за викликом в судове засідання, але відмовилась від дачі пояснень стосовно свого чоловіка, відповідно до ст. 63 Конституції України.
Також, встановлено, що клопотання потерпілої про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , в судовому засіданні судом не задовольнялось, а тому вони судом для допитів в якості свідків не викликались.
В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання потерпілої про привід свідків є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327,142 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про привід свідків у судове засідання за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/754/435/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астара Азербайджану, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.11.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

08.11.2018 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.11.207 року, яким його засуджено за ч.1 ст.185 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

"05" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0007959 від 24 серпня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007959 від 24 серпня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений отримав, 18.09.2018 року.

05 жовтня 2018 року, відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0007959, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 16 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: