overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 141/93/19

Провадження №1-кс/149/188/19

04.03.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2019 року суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 була слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заяву про самовідвід направлено до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.02.2019 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 направлено до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява для розгляду розприділена судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід просить задовольнити.

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність. Заяву про самовідвід підтримує та просить її задовольнити.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Приймаючи до уваги те, що суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , як слідчий суддя, на підставі ухвали від 17.01.2019 року задовольнила клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000002, суд, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити, а справу передати на розгляд судді Погребищенського районного суду Вінницької області, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04.03.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання судового експерта Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центра МВС України ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрат процесуального часу, то на підставі ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07 березня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, заявленого в рамках кримінального провадження №0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/6200/19
Провадження №1-кс/127/3644/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення в спосіб не передбачений КПК України, в порядку ст. 308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення в спосіб не передбачений КПК України, в порядку ст. 308 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 04.03.2019 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення в спосіб непередбачений КПК України, в порядку ст. 308 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 06.03.2019 року, о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 02.01.2019 року.
Витребувати із Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000808.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 487/5877/18
Провадження № 1-кп/487/269/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0003051 за обвинуваченням

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене 04.03.2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього слід оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) , місце реєстрації АДРЕСА_2 приводу в підготовче судове засідання на 20 березня 2019 року о 11-30 год.
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/682/19
Провадження № 1-кп/488/276/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.03.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000126, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000126, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 11.03.2019 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/261/19
Провадження №1-в/480/78/19
Ухвала

1 березня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2018 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.

Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 6, від 01.02.2019 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.

Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.

Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1

01.03.2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6064/16
У Х В А Л А
04 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/907/18
Провадження № 1-кс/493/92/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працюючого завідуючого господарством КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000847, за ч.2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.154, 156, 157 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відсторонити від посади завідуючого господарством КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» на період з 04 березня 2019 року до 13 квітня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та захиснику, а також надіслати КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів».
Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2019 року об 11 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 683/534/19

УХВАЛА
04 березня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 296 КК України, за повідомленням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 січня 2019 року.
Одночасно зі скаргою заявники просять поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про допущену посадовими особами бездіяльність вони дізнались 16 лютого 2019 року з листа Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №1268 від 08.02.2019 року, який отримано ними на руки 16 лютого 2019 року, після чого в межах 10 днів, а саме 22 лютого 2019 року по пошті на адресу суду направили дану скаргу.
Зазначена обставина є підставою для поновлення заявникам пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.
Оскільки скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України для повернення скарги не вбачається, тому провадження по скарзі може бути відкрито та призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 16 годину 15 хвилин 05 березня 2019 року.
Про розгляд скарги повідомити заявників, Старокостянтинівську місцеву прокуратуру, начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р.
м. Київ

справа № 654/3225/17

провадження № 51-7682 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Верхнєторецьке Ясинуватського району
Донецької області, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із постановленим щодо ОСОБА_6 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, розглянувши провадження без участі захисника, порушив право обвинуваченого на захист. Крім того, вказує на допущення судом апеляційної інстанції положень ч. 3 ст. 403 КПК України та невідповідність його ухвали вимогам ст. 419 КПК України.
До початку судового розгляду прокурор, який брав участь у суді апеляційної інстанції, відмовився від поданої касаційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заявив про необхідність закриття касаційного провадження через відмову від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Оскільки прокурор відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку не оскаржені, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 432 КПК України.

Керуючись статтями 432, 433, 434, 441 ч. 4 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/1446/18
Провадження по справі № 1-кс/129/278/2019
У Х В А Л А
05.03.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000238,

Установив:
01.03.2019 р. суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що він як слідчий суддя брав участь у розгляді цього кримінального провадження, що виключає його участь у цій справі як головоючого судді (а.с.27).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя брав участь у розгляді цього кримінального провадження, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості цього судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу за клопотанням Бершадської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000238,- передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: