Справа № 128/2423/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 04.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Жабелівка, Вінницького району та області, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, освіта середня, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніш не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Встановив:

03.06.2018 близько 20.00 год. ОСОБА_5 , перебувала в приміщенні літньої кухні за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї на побутовому ґрунті виник конфлікт із колишнім чоловіком ОСОБА_6 , під час якого, у ОСОБА_5 склалась особиста неприязнь та виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті її дій ОСОБА_6 отримає тілесні ушкодження та, бажаючи їх настання, не переслідуючи за мету заподіяти його смерть, ОСОБА_5 , діючи умисно, кухонним ножом, який у той момент тримала у руці, завдала ОСОБА_6 не менше двох ударів в верхню праву частину тулуба ззаду. Після нанесення ударів ножом ОСОБА_5 залишилась в приміщенні літньої кухні, а ОСОБА_6 почав тікати, вибіг з вказаного приміщення на вулицю, де, перечепившись впав та залишався лежати на землі. Згодом ОСОБА_5 вийшла з приміщення літньої кухні на вулицю, де помітила ОСОБА_6 , який лежав на землі та не міг самостійно підвестись на ноги. Вона підійшла до нього та підхопивши його за руки, затягла до приміщення житлового будинку, що розташований за вказаною вище адресою, де залишила в одній з кімнат на ліжку, а сама пішла до приміщення літньої кухні поратись по господарству.

Згодом, ОСОБА_5 повернулась до приміщення будинку, де між ними знову розпочалась суперечка, під час якої ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, взяла до рук дерев`яну скалку для розкачування тіста, якою завдала ОСОБА_6 численних ударів по голові, руках та лівій частині тулуба, після чого вибігла з приміщення будинку та втекла.

В результаті нанесення ударів ножом та дерев`яною скалкою, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, від якого останній помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 507 від 4 липня 2018 року - при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синців, саден, забитих та різаних ран на голові, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдального крововиливу з ділянкою забиття речовини головного мозку; закритої тупої травми грудної клітини - синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в м`які тканини грудей, перелому медіального кінця лівої ключиці та багато чисельних переломів ребр зліва; колото-різаних ран правої верхньої кінцівки; синців, саден та ран нижніх кінцівок; закритих переломів обох кісток лівої нижньої кінцівки.

Смерть ОСОБА_6 настала від вказаної сполучної травми тіла, яка ускладнилася гострою масивною крововтратою. Між сполучною травмою тіла, яка ускладнилася гострою масивною крововтратою та смертю ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Динаміка трупних змін, що визначалась під час огляду трупа ОСОБА_6 на місці виявлення ( Протокол огляду місця події від 04.06.2018), та під час дослідження його тіла в морзі (05.06.2018 року з 11:00 до 13:00 год.) вказує на давність настання смерті в межах від 34 до 40 годин, до моменту дослідження його тіла в морзі, тобто смерть його могла наступити в проміжку часу з 22:00 год. 03.06.2018 до 4:00 год. 04.06.2018, який включає і термін вказаний в ухвалі суду.

Синці, садна, крововиливи, переломи ключиці та ребр, переломи кісток лівої нижньої кінцівки, забиті рани на волосяній частині голови є складовими вище описаної сполучної травми тіла та могли утворитись від дії твердого тупого предмету (предметів), що підтверджується результатами медико-криміналістичної експертизи (Висновок експерта № 94, 95 від 6-25.06.2018 р.).

Різані рани на обличчі, колото-різані рани на грудях та правій верхній кінцівці утворились від дії плаского однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, що підтверджується результатами медико-криміналістичної експертизи (Висновок експерта № 94, 95 від 6-25.06.2018 р.).

Виявлена сполучна травма тіла у ОСОБА_6 згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така що має ознаки небезпеки для життя й спричинила розвиток загрозливих для життя явищ, таких як гостра масивна крововтрата.

Після отримання сполучної травми тіла, враховуючи характер її компонентів та складових, ОСОБА_6 міг зберігати здатність до активних дій на протязі проміжку часу, що міг вимірюватися десятками хвилин -декількома годинами.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5% у крові, що за життя могло викликати легке алкогольне сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_5 допитана у судовому засіданні вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.121 КК України, визнала. Суду показала, що 3.06.2018 р. вона приїхала додому з поїздки з с. Оленівка, куди їздила за гусенятами. В поїздці вжила спиртне, горілку. Її бувший чоловік ОСОБА_6 зустрів її на подвір`ї та перебував у нетверезому стані. Вона пішла до літньої кухні, де почала обирати ножем картоплю. В цей час ОСОБА_6 , підійшов до неї та вдарив кулаком в обличчя. Потім продовжуючи її ображати, він склонився до місця де лежала сокира. Налякавшись, що він хоче її вдарити сокирою і так як ОСОБА_6 , перекривав їй вихід, вона розвернулася до нього та вдарила ножем в плече зі спини. При цьому ОСОБА_6 стояв нагнувшись, спиною до неї. Скільки разів вдарила - ОСОБА_5 точно сказати не може, нібито двічі. ОСОБА_6 підвівся та пішов з кухні на двір і там лаятися до неї. Вона ж продовжувала поратися на кухні, потім виключила газову плитку, та десь через 10 хв. почула, що щось впало. Вона вийшла з кухні та побачила, що ОСОБА_6 лежить на спині на дорозі за 3-4 метри від паркану. Вона його гукнула, він не відреагував, тому вона підійшла до нього. На голові ОСОБА_6 вона побачила кров. Потерпілий щось їй пробурмотів, але сам не встати не зміг. Вона схопила його за руки, та щоб він не соромив її, затягнула його до хати. В будинку вона залишила його на підлозі, після чого знову пішла до літньої кухні. Через деякий час вона знову зайшла в будинок і побачила, що потерпілий лежить на дивані. Він почав ображати її лайкою, вона підійшла до столу, який знаходився біля дивану, взяла з нього скалку та почала бити його по плечах та по руці, якою він намагався прикритися. Била, бо боялася, що він її вдарить. При цьому, потерпілий сидів на дивані. Побивши ОСОБА_6 , вона побігла з будинку та сховалася в кущах. Пізніше вона повернулася до подвір`я та заночувала під дахом. Коли ранком вона зайшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_6 лежить на підлозі. Вона скинула з нього штани, сказала йому, щоб він піднімався, але він вже був мертвий. Про скоєне шкодує, просила суворо її не карати.

Свідок ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні, суду показала, що знайома з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривалий час, перебували у дружніх стосунках. Подружжя між собою часто сварилося, ОСОБА_6 бив ОСОБА_5 , наказував нікуди не ходити. У день події вона разом з ОСОБА_5 поїхали купити гусенят в с.Оленівку, коли поверталися то вжили спиртне, відмітивши купівлю гусенят. ОСОБА_5 доїхавши до свого подвір`я, злізла з підводи, ОСОБА_6 її вже чекав, сидів під кухнею. Він махнув їм рукою, привітавшись, і вони поїхали далі. Ранком вона дізналася від працівників поліції, про те, що сталося між обвинуваченою та ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні, суду показала, що ОСОБА_5 її донька. В чотири години ранку їй подзвонила донька та сказала: «Ідіть, бо помер ОСОБА_9 ». Вона пішла до будинку доньки і побачила, що ОСОБА_6 лежить на підлозі у будинку накритий до половини, з відкритою головою. Донька плакала, трусилася, нетверезою вона не була. Коли вона прийшла, на подвір`ї вже була ОСОБА_10 , вона сиділа біля сараю на лавочці. Свідок вирішила, що ОСОБА_9 просто помер. Вже пізніше їй розповіли, що сталося. Донька з потерпілим жили погано, ОСОБА_6 пив, ображав доньку, не раз її бив.

Свідок ОСОБА_11 допитана у судовому засіданні, суду показала, що ОСОБА_5 її своячка. В ніч з 3 на 4 червня 2018р. їй подзвонила ОСОБА_5 та сказала, що помер ОСОБА_9 , попросила прийти, бо щось собі зробить. Вона прийшла до будинку та побачила, що ОСОБА_6 лежить на підлозі у будинку накритий до половини, по груди. Він був без сорочки. ОСОБА_12 розповіла, що сіла обирати бараболю і ОСОБА_6 , який був нетверезим, почав її ображати та лаяти і «сталося те, що сталося». Потерпілий любив чарку, грошей в сім`ї не було, часто бачила на ОСОБА_5 синці.

Свідок ОСОБА_10 допитана у судовому засіданні, суду показала, що ОСОБА_13 її сусіди, мали дружні стосунки. 2 чи 3 червня 2018 р., вона вже точно не пам`ятає, в ніч, їй подзвонила ОСОБА_11 та попросила прийти до ОСОБА_5 , бо там «щось сталося». Коли вона прийшла ОСОБА_5 сиділа на дворі та плакала, сказала, що помер ОСОБА_9 . Вона спиталася чи вона у тому впевнена і ОСОБА_5 сказала, що він точно помер і вже холодний. Свідок викликала швидку і поліцію, але у будинок не заходила. Пізніше приїхали лікарі та підтвердили, що ОСОБА_6 дійсно мертвий. Подружжя ОСОБА_13 жили погано, між ними траплялися сварки. ОСОБА_5 жалілася на те, що ОСОБА_9 її бив. Був випадок, коли вона викликала поліцію по проханню обвинуваченої, бо ОСОБА_6 буянив.

Судовий експерт ОСОБА_14 допитаний у судовому засіданні, суду показав, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 викликали масивну гостру крововтрату, усі складові сполученої травми сприяли цій крововтраті, що і призвела до смерті. Синці, садна та рани в своїй сукупності створили масивну втрату крові і як наслідок, потерпілий помер. Різані тілесні ушкодження були завдані предметом з ріжучими властивостями, а ушкодження з іншими морфологічними властивостями - твердим тупим предметом чи предметами. Завдані потерпілому удари були чисельними, тілесні ушкодження були отримані від неодноразової дії. Зазначив, що у наукових джерелах є вказівки, що стан алкогольного сп`яніння у потерпілого може викликати пришвидшення крововтрати. Патологічні зміни які могли вплинути на крововтрату ОСОБА_6 , виявлено при дослідженні трупу не було. Було визначено, що ОСОБА_6 перебував у стані виведення алкоголю, і стан алкогольного сп`яніння, був вказаний як легкий. Суду показав також, що вважає, що всі тілесні ушкодження потерпілий отримав в короткий термін часу, одне за одним. На плечі було виявлено 2 різані рани, ідентичні до ран на голові. Майже всі пошкодження були рівні по ступеню своєї загрози для життя. На голову діяв, як предмет з ріжучими властивостями, так і твердий тупий предмет. До наступу шокового стану, потерпілий ще міг вчиняти активні дії, але чи свідомо вказати не може. Від заподіяння тілесних ушкоджень до смерті могло пройти від 10 хв. до кількох годин, не більше.

В судовому засіданні були оглянуті та дослідженні такі письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця події від 04.06.2018 року , з ілюстративною таблицею, відповідно до якого зафіксовано місце вчинення злочину та виявлення трупа ОСОБА_6 ( а.к.п.109-140 т.1);
- протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2018 року (а.к.п.141 -143 т.1);
- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 за № 507 від 04.07.2018 року, відповідно до якої у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синців, саден, забитих та різаних ран на голові, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдального крововиливу з ділянкою забиття речовини головного мозку; закритої тупої травми грудної клітини - синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в м`які тканини грудей, перелому медіального кінця лівої ключиці та багато чисельних переломів ребр зліва; колото-різаних ран правої верхньої кінцівки; синців, саден та ран нижніх кінцівок; закритих переломів обох кісток лівої нижньої кінцівки.

Смерть ОСОБА_6 настала від вказаної сполучної травми тіла, яка ускладнилася гострою масивною крововтратою. Між сполучною травмою тіла, яка ускладнилася гострою масивною крововтратою та смертю ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок (а.к.п.150- 155 т.1);

- висновок медико-криміналістичної експертизи за № 94-95 від 25.06.2018 року, відповідно до якої у потерпілого виявлено синці, садна, крововиливи, переломи ключиці та ребр, переломи кісток лівої нижньої кінцівки, забиті рани на волосяній частині голови є складовими вище описаної сполучної травми тіла та могли утворитись від дії твердого тупого предмету (предметів), що підтверджується результатами медико-криміналістичної експертизи.
Різані рани на обличчі, колото-різані рани на грудях та правій верхній кінцівці утворились від дії плаского однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо ( а.к.п. 157-159 т.1);
- постанову про приєднання до матеріалів провадження речових доказів, а саме: змиви речовини бурого кольору; три кухонних ножа; футболку зі слідами речовини бурого кольору; вирізку із штанів зі слідами речовини бурого кольору; відрізок ізоляційного покриття зі слідами речовини бурого кольору; ковдру зі слідами речовини бурого кольору; рядно зі слідами речовини бурого кольору; туфлі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон «Nokia» зі слідами речовини бурого кольору - вилучені під час огляду місця події - домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а також жіночих халат без рукавів із візерунками квітів та резинові жіночі тапочки блакитного кольору та мобільний телефон «Самсунг Дуос» із двома сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар`та «Лайфселл» - вилучені у ОСОБА_5 під час затримання (а.к.п. 163-164 т.1);
- протокол огляду трупа ОСОБА_6 від 05.06.2018 року в приміщенні моргу, згідно якого описано тілесні ушкодження, виявлені на трупі ( а.к.п.176 т.1);

- висновок судово- психіатричної експертизи ОСОБА_5 за № 204 від 02.07.2018 року, згідно якої остання не страждає та раніше не страждала на хронічне психічне захворювання. ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння перебувала поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, в тому числі і тимчасовим. ОСОБА_5 ,, як недушевнохвора, не позбавлена можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого їй діяння, так і в теперішній час. Під дію ст.19 ч.2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає (а.к.п.177 181 т.1) ;

- висновок молекулярно генетичної експертизи за № 459 від 17.08.2018 року, відповідно до якої досліджувались зразки крові трупа ОСОБА_6 , зразки букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 , зразки нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_6 , ніж, халат, тапки ( а.к.п. 184-210 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 року , відповідно до якого підозрювана відтворила механізм та локалізацію спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ( а.к.п. 212 -219 т.1) ;
Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Визначаючись щодо кваліфікації кримінального правопорушення, суд виходить з того, що об`єктом злочину передбаченого ст.121 КК України є здоров`я потерпілої особи.

Об`єктивна сторона вказаного злочину - це діяння, наслідком якого є завдання тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення; дані про особу обвинуваченої, яка є раніш не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на тяжкість злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 потребує умов ізоляції від суспільства, через що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, але не на максимальний термін.

Щодо визначення наявності підстав для застосування нормативних положень ст.69 КК України, суд враховує, що як роз`яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2003 р. N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" (зі змінами) згідно зі ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох)
обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Тобто, лише наявність не менш двох обставин, що пом`якшують покарання, не є автоматичною підставою для застосування ст.69 КК України. Вказані пом`якшувальні обставини повинні бути такими, що істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, та потребують оцінки як обставин вчинення кримінального правопорушення, так і особи винної у вчиненні кримінального правопорушення.
До пом`якшувальних обставин суд відніс щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Однак, при цьому суд враховує, що як було встановлено судом обвинувачена нанесла потерпілому тілесні ушкодження при відсутності прямої загрози зі сторони потерпілого, а лише вважаючи, що він може їх завдати за допомогою сокири. При цьому удар ножем обвинувачена завдала, коли потерпілий знаходився у зігнутому стані, спиною до обвинуваченої та не вчиняв відносно неї будь-яких агресивних дій. Повторно обвинувачена завдала тілесні ушкодження ОСОБА_6 , коли той сидів на дивані у кімнаті, та вже отримав тілесні ушкодження від ножа, які спричинили масивну крововтрату. При цьому, обвинувачена сама зайшла до будинку, де знаходився ОСОБА_6 , який сидів на дивані, і підійшовши до нього, витягнула зі столу скалку, та нанесла нею потерпілому повторні тілесні ушкодження за обставин, при яких могла уникнути протиправних дій направлених на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та мала можливість покинути будинок, у чому їй перешкод зі сторони ОСОБА_6 не вчинялося.
При цьому, розуміючи, що завдала потерпілому тілесних ушкоджень ножем в літній кухні, ОСОБА_5 не прийняла жодних мір до забезпечення потерпілого необхідною медичною допомогою, залишила його без відповідного нагляду у будинку, хоча за власними показами, бачила на ОСОБА_6 кров, та розуміла, що вдарила його ножем та ніж потрапив в тіло потерпілого двічі. Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 демонстрував явні ознаки слабкості, не міг самостійно пересуватися, був закривавлений, ОСОБА_5 повторно нанесла йому тілесні ушкодження скалкою, після чого залишила в будинку самого. При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 розуміючи необхідність надання потерпілому медичної допомоги, нею ОСОБА_6 не забезпечила, хоча мала таку можливість, шляхом виклику швидкої допомоги. Не цікавлячись станом залишеного нею ОСОБА_6 , обвинувачена заночувала на горищі і ранком виявила, що потерпілий помер.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визначення наявності такої пом`якшувальної обставини, як з`явлення із зізнанням, та вважає подальші дії обвинуваченої такими, що були направлені на забезпечення пом`якшення покарання за скоєне.
Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що підстав для застосування положень ст.69 КК України при визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 не вбачається.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати у кримінальному провадженні за проведення експертних досліджень в сумі 31 952,80 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 .
До вступу вироку суду в чинність запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок покарання рахувати з моменту затримання 04 червня 2018 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 31 952,80 грн.
Речовий доказ змиви речовини бурого кольору, три кухонних ножа, футболку зі слідами речовини бурого кольору, вирізку зі штанів, відрізок ізоляційного покриття, ковдру, рядно, туфлі чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа», жіночий халат без рукавів з визерунками квітів, резинові жіночі тапочки, мобільний телефон «Самсунг Дуос» з двома сім картками «Київстар» та «Лайфселл», які зберігаються в кімнаті речових доказів Вінницького РВ ГУНП Вінницької області знищити, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 06.06.2018р.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1