Справа № 127/5576/18
Провадження №11-кп/801/71/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 24.01.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 14.09.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки;
- 07.04.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Звільнений від відбування покарання згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році",
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, просила вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України призначити покарання у виді 6 місяців арешту, за ч.4 ст. 358 КК України призначити покарання у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 місяців арешту.
В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Призначено ОСОБА_7 покарання:
за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.
Вирішено долю речових доказів.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 в невстановлений час та в невстановленому місці знайшов посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ДАІ МВС УВС м. Вінниці на ім`я ОСОБА_10 , яке привласнив та переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де маючи умисел на підроблення даного документа з метою подальшого використання, власноруч підробив знайдене ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 шляхом переклеювання фотокартки розміром 3х4 см ОСОБА_10 на свою фотокартку, а також у графі "Дата і місце народження" 25.04.19.... та у графі "дата видачі" ІНФОРМАЦІЯ_2 підчистив цифрові записи. Згідно висновку судово-технічної експертизи № 695/18-21 від 29.01.2018 року у посвідчення водія № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_10 вносились зміни шляхом переклейки фотокартки та підчистки первинних цифрових записів.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи у своєму розпорядженні завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ДАІ МВС УВС м. Вінниці на ім`я ОСОБА_10 , який він підробив шляхом переклеювання фотокартки розміром 3х4 см ОСОБА_10 на свою фотокартку, а також у графі "Дата і місце народження" 25.04.19.... та у графі "дата видачі" 17.06.19 ... р. підчистив цифрові записи, 24.01.2018 року близько 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ford Siera сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 , був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Вінниці по вулиці Князів Коріатовичів біля будинку № 155. Усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, ОСОБА_7 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ДАІ МВС УВС м. Вінниці на ім`я ОСОБА_10 , в яке відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 695/18-21 від 29.01.2018 року вносились зміни шляхом переклейки фотокартки та підчистки первинних цифрових записів.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що неоспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, прокурор вважає вирок суду щодо ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості на підставі ст.413 ст. 414 КПК України.
Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі і за вчинення тяжких злочинів та відносно нього обиралось покарання у виді реального позбавлення волі, а саме 14.09.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.286 КК України, 07.04.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 382 КК України, однак належних висновків не зробив, знову вчинив кримінальні правопорушення.
Неведене свідчить, що ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення, а відтак і про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначення ОСОБА_7 остаточного покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України суперечить загальним засадам призначення покарання наведеним у ст.50, ст. 65 КК України, а тому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , просив задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 , ч.4 ст. 358 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Кримінальне провадження розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ставлення обвинуваченого до своїх дій, те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, запевнив, що подібне більше не повториться, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнав рецидив злочинів.
При цьому суд належним чином умотивував своє рішення щодо доцільності застосування ст. 75, ст. 76 КК України, тому твердження у апеляційній скарзі щодо неправльного застосування закону України про кримінальну відповідальність необгрунтовані.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності 14.09.2015 року Вінницьким міським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, 07.04.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та позбавлення права керування транспортним засобами на строк 3 роки, звільнений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» не відповідають дійсності, оскільки суд у вироку посилався на те, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності та враховуючи зазначене, прийняв рішення.
Перевіривши всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, додержуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації визначив покарання в межах санкції ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, належним чином умотивував своє рішення.
Під час апеляційного розгляду суду надано свідоцтво про народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 на підтвердження того факту, що на даний час на утриманні ОСОБА_7 перебуває троє малолітніх дітей.
На думку суду апеляційної інстанції покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 в дотримання вимог ст.50 КК України, ст. 65 КК України є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: