Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3498/17
У Х В А Л А
14.11.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа № 299/3498/17 по кримінальному провадженню №0000762 внесеному до ЄРДР 15.08.2017 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив головуючому відвід, мотиви якого зводяться до того, що головуючий в порушенні вимог КПК України задовольнив клопотання прокурора про витребування довідки з Закарпатської митниці ДФС. Вважає, що головуючий взяв на себе функції органу досудового розслідування у судовому процесі, позаяк перед цим, без будь-яких процесуальних документів, в судовому засіданні досліджував кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 в рамках кримінальної справи №299/3498/17 де нібито міститься оригінал довідки №058 від 31.05.2017 виданої та посвідченої приватним підприємцем ОСОБА_7 , в якій були вказані відомості, а саме те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «А-140» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на ремонті з 10.04.2017 по 31.05.2017, у зв`язку з ремонтом двигуна.

В ході виконання вимог статті 290 КПК України стороною захисту в протоколі було відмічено, що стороні захисту не відкрито оригіналу вищевказаної довідки позаяк в матеріалах кримінального провадження наявна тільки копія, а відповідно до ч.2 ст.23 КПК України не можуть бути визнані доказами речі, які не були предметом безпосереднього дослідження суду,та не були відкриті стороні захисту у відповідності до вимог ч. 11 ст. 290 КПК України, а тому відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України суд не мав права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Така позиція судді ОСОБА_6 щодо перебирання на себе функцій органу досудового розслідування та публічного обвинувача свідчить не про його процесуальну позицію, як судді, а дає підстави сумніватись в його неупередженості та безсторонності позаяк в порушенні вимог п.15 ч.1 ст. 7 та ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України суддя ОСОБА_6 не надає перевагу принципу змагальності сторін, а сам перебирає на себе функції сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, однак пояснити з яких підстав заявив відвід судді не зміг, обмежився загальними фразами про те, що не згідний із судовим розглядом, є невинуватим і процес відносно нього триває майже рік.

Захисник підтримав клопотання, просив задоволити з мотивів, наведених у заяві про відвід.

Прокурор щодо клопотання про відвід заперечив та зазначив, що тривалий розгляд даної справи пов`язаний виключно з діями обвинуваченого, позаяк він довгий час перебував за кордоном і не з`являвся у судові засідання. Заяву про відвід вважає необґрунтованою, просив у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд констатує, що у клопотанні не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу. Незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу. Наведені у клопотанні посилання на практику ЄСПЛ та Бангалорські принципи носять загальний характер, без жодної конкретизації до конкретного випадку.

За вказаних обставин клопотання про відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі № 299/3498/17 по кримінальному провадженню №0000762 внесеному до ЄРДР 15.08.2017 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1