Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2685/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 23.07.2018р. до ЄРДР за №0000761 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, офіційно не одружений- на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше судимий- вироком Виноградівського районного суду від 08.05.2017р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст.ст.75-76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком З роки, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 22.07.2018р., близько 16.45 годин, рухаючись пішки по вул.М.Любки в напрямку перехрестя вул.М.Любки вул.Українська в с.Олешник, побачивши перед собою на деякій відстані ОСОБА_6 , який в той час рухався в зустрічному із ним і напрямку та маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого чайна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, обвинувачений ОСОБА_7 словесно наказав останньому зупинитися, після чого правою рукою стиснутою в кулак, наніс один удар в область грудей ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: одного синця на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки, в проекції грудини, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і за цією ознакою, і відповідності з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку і трату працездатності, що підтверджується висновком судово-медичного експерта №112 від 06.08.2018р.

При цьому, після нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, всупереч волі ОСОБА_6 обшукував кишені останнього, з яких повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А800», ІМІ І: НОМЕР_1 , білого кольору вартість якого згідно висновку експерта №11/655 від 16.08.2018р. становить 397,00 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- С3530», ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №211/655 від 16.08.2018р. становить 264,00 грн., що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_6 , із викраденим зник, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 661,00 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що дійсно 22.07.2018р. після обіду він з товаришем ОСОБА_8 .Роспопа повертався додому і по дорозі побачив потерпілого ОСОБА_9 , який сам передав йому телефони, жодного удару він не наносив потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 , заперечивши показання обвинуваченого, в суді показав, що 22.07.2018р. біля 17.00 години біля сільської амбулаторії в с.Олешник, обвинувачений ОСОБА_7 один раз вдарив кулаком йому у груди і відкрито забрав у нього два мобільні телефони марки «Lenovo А800» та «SAMSUNG GT», претензій до нього на даний час не має.

Так, свідок ОСОБА_10 в суді показав, що 22.07.2018р. близько 14.00 години до нього приходив потерпілий ОСОБА_6 , щоб замовити у нього запчастини на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що 22.07.2018р. біля 17.00 години біля амбулаторії в с.Олешник вони з обвинуваченим зустріли потерпілого ОСОБА_6 , у якого обвинувачений запитав «де його телефон», а потім взяв з кишені потерпілого його телефон, при цьому він нікого не бив.

Свідок ОСОБА_12 у суді ствердила, що 22.07.2018р. після обіду обвинувачений купив у неї в кафе пиво і булочку та вийшов з кафе, самого конфлікту між ним та потерпілим вона не бачила, лише близько 17.00 години бачила як обвинуваченого забрали поліцейські.

Винна обвинуваченого в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю стверджується і іншими матеріалами та письмовими доказами, зібраними органом досудового слідства, безпосередньо перевіреними, дослідженими та оголошеними у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними Рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_13 від 22.07.2018р. /а.п.13/ стверджено, що 22.07.2018р. о 21.19 годині надійшло повідомлення до Виноградівського відділення поліції від потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 22.07.2018р. о 17.00 годині раніше судимий ОСОБА_7 вчинив сварку з потерпілим, під час якої штовхнув його та відкрито відібрав від нього два мобільні телефони марки «Самссунг-35550» та «Леново-А800».

Ці дані доповнються даними заяви від 22.07.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення /а.п.15/, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вказав, що 22.07.2018р. о 17.00 годині раніше судимий ОСОБА_7 вчинив з ним сварку, під час якої штовхнув його та відкрито відібрав від нього два мобільні телефони марки «Самсунг-35550» та «Леново-А800», завдавши йому матеріальних збитків.

Ці покази доповнюються даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 22.07.2018р. /а.п.16-23/, проведеного за участю понятих, безпосереднім об`єктом огляду якого являється приміщення Виноградівського відділення поліції, де ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції два мобільні телефони марки «Самсунг-35550» та «Леново-А800», при цьому пояснив працівникам поліції, що дані телефони йому віддав ОСОБА_6 близько 17.00 години 22.07.2018р. біля амбулаторії в с.Олешник.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного 07.09.2018р. з потерпілим ОСОБА_6 /а.п.40-43/, який в присутності понятих на місці події, а саме біля амбулаторії в с.Олешник, Виноградівського району, детально розказав та показав як 22.07.2018р. о 17.00 годині ОСОБА_7 відкрито забрав від нього мобільні телефони, при цьому показав як і куди ОСОБА_14 .Вашкеба наніс йому один удар в груди, перед тим як забрати телефони, на статистові показав, як ОСОБА_7 витягував у нього з кишені мобільні телефони.

Окрім того, покази потерпілого про обставини конфлікту, механізм та локалізація отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті конфлікту з обвинуваченим, а також Дані проведення слідчого експерименту з потерпілим узгоджуються та доповнюються даними Висновку судово-медичної експертизи №112 від 06.08.2018р. /а.п.56-57/, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді одного синця на шкірних покровах передньої поверхні грудної клітки, в проекції грудини, яке виникло внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якою могла бути рука стиснута в кулак, при нанесені удару ним можливо при обставинах та в строки, на які вказує потерпілий. Відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного терміну розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

З даних Висновку експерта №11/655 від 16.08.2018р. /а.п.138/ вбачається, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Lenovo А800» білого кольору становить 397,00 грн. та «Samsung GT-С3530» становить 264,00 грн.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази: вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимий за ч.ч.2,3 ст.185 від 16.01.2013р., за ч.1 ст.122 КК України від 20.12.2016р. та за ч.3 ст.185 КК України від 08.05.2017р., звільнений від призначеного покарання за останім злочином із застосуванням іспитового строку (а.п.68-96); характеристику Олешницької сільської ради на І.В.Вашкеба., згідно якої останній за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.67); довідку Олешницької сільської ради про склад сім`ї від 25.07.2018р., згідно якої ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 разом з дружиною та двома малолітніми дітьми ( а.п.66); на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває;

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначене свідчить, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлено, зокрема, порядком оцінки доказів і визначення відповідно до статті 94 КПК їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у відповідності до вимог ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так іншими особами.

Згідно ст.65 КК особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Між тим, санкцією ч.2 ст.186 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При визначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК врахував характер та ступінь тяжкості скоєного даного злочину, те, що вчинений злочин, відповідно до ст.12 КК, є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений- на утриманні та вихованні має двоє малолітніх дітей.

Разом з тим обвинувачений, який раніше був неодноразово судимим Виноградівським районним судом Закарпатської області, а саме: за ч.ч.2,3 ст.185 від 16.01.2013р., за ч.1 ст.122 КК України від 20.12.2016р. останій раз є засудженим 08.05.2017р. вироком Виноградівського районного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст.ст.75-76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком З роки, проте, як встановлено у суді, на шлях виправлення не став та перебуваючи на іспитовому строку за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 08.05.2017р., вчинив новий умисний злочин проти власності, що відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України свідчить про стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення /а.п.64-90/.

Так, ч.3 ст.78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Крім того суд, зважив й на особливості даного конкретного злочину і обставини його вчинення, та прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинувачений в судовому засіданні свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, що не свідчить про критичну оцінку обвинуваченим вчиненого ним злочину та жалю з приводу вчиненого. На час скоєння інкримінованого злочину і на теперішній час обвинувачений не працював і не займався будь-якою суспільно-корисною працею, умисний злочин вчинив з корисливих мотивів, що значно підвищує суспільну небезпеку його дій, по місцю проживання характеризується посередньо.

Таким чином, врахувавши дані про особу обвинуваченого у поєднанні із тяжкістю вчиненого злочину, особливостей вчиненого умисного злочину, кримінальне минуле та поведінку обвинуваченого в момент та після вчинення злочину, а відтак суд прийшов до висновку, що обвинувачений становить небезпеку для суспільства, а тому суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства з обранням мінімального покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі і така міра примусу на переконання суду буде достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє, цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі вирішити у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом складання покарань, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду від 08.05.2017р. за ч.3 ст.185 КК України, а саме шість місяців і остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільні телефони марки «Lenovo А800» білого кольору та «Samsung GT-С3530» чорного кольору з ІМЕІ, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_6 /а.п.61-62/ після набрання вироком законної сили- залишити йому як законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі- 1001,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/655 від 16.08.2018р. відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1