Справа № 640/6056/19
н/п 1-кс/640/4267/19
"29" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші, не сформульовані, питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, на сухій, прямій цементно-бетонній ділянці проїжджої частини автостанції розташованій в м.Харкові проспект Московський, 276;
- автобус "I-VAN" р.н. НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані і у салоні автобусу перебувало близько 15 пасажирів.
Згідно свідчень ОСОБА_4 :
Автобус "I-VAN" р.н. НОМЕР_1 знаходився біля правого краю проїзної частини на відстані 0.7 м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 0.4 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини і на відстані 10.0 м від будинку № 276. Перед початком руху заднім ходом водій подивившись у бокові дзеркала заднього огляду, упевнився в тому, що поблизу автобусу не перебувають пішоходи, увімкнув аварійну сигналізацію, подав звуковий сигнал та почав рух. З моменту початку руху до наїзду на пішохода автобус подолав відстань 10.0 м за 11.0 секунд. До початку руху водій ОСОБА_4 пішохода не бачив, оскільки оглядовість для нього була обмежена боковими дзеркалами заднього огляду. Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 2.8 м від правого краю проїзної частини.
Згідно свідчень ОСОБА_5 :
Вона стояла на проїзній частині на автостанції на відстані 2.6 м від правого краю проїзної частини. Автобус "I-VAN" р.н. НОМЕР_1 стояв біля правого краю проїзної частини на відстані 0.95 м від правого краю проїзної частини і на відстані 10.5 м від будинку № 276. З моменту початку руху автобуса заднім ходом і до наїзду на неї вона перебувала у нерухомому стані.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчому експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: