Справа № 152/1701/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року місто Шаргород Вінницької області

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення експертизи,

у с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання слідчий мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000185за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час розгляду яких установлено, що 28 липня 2018 року до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що на ділянці автодороги сполученням Шаргород Перепільчинці, поблизу села Плебанівка сталася дорожньо-транспортна пригода. Виїздом на місце події установлено, що водій автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , житель села Клекотина Шаргородського району Вінницької області, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги в лісосмугу, внаслідок чого водій та пасажир автомобіля ОСОБА_6 , житель села Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Шаргородської ЦРЛ.

Під час досудового розслідування, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої слідчий просить доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, поставивши перед експертами такі запитання:

1) яка була фактична швидкість автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до слідів гальмування, зафіксованих при огляді місця події?

2) як повинен був діяти в цій обстановці водій автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

3) чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

4) чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці, якщо так, то чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з ДТП?

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що інших способів установити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою розкриття злочину немає.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, клопотань про фіксування судового засідання технічними засобами не надходило.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вирішуючи питання щодо проведення експертизи, виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Частинами 1, 2, 6, 7 та 9 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 28 липня 2018 року до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що на ділянці автодороги сполученням Шаргород Перепільчинці, поблизу села Плебанівка сталася дорожньо-транспортна пригода. Виїздом на місце події установлено, що водій автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , житель села Клекотина Шаргородського району Вінницької області, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги в лісосмугу, внаслідок чого водій та пасажир автомобіля ОСОБА_6 , житель села Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Шаргородської ЦРЛ.

За цим фактом 29 липня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події та схемою до нього від 28 липня 2018 року: ширина смуги у напрямку м. Шаргород становить 4,5 м, у напрямку с. Перепільчинці 4,5 м. Ширина узбіччя становить 1,45 м. На місці пригоди було виявлено автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований у лісосмузі таким чином, що відстань від центру заднього правого колеса до краю дороги становить 5,3 м, відстань від центру переднього правого колеса до краю дороги 6,2 м. У лісосмузі також виявлено осип, розміщений спереду автомобіля, діаметром 5 м від переднього правого колеса. Також зафіксований слід юзу ймовірно лівого колеса автомобіля, довжиною 65,2 м, який починається на автодорозі від краю проїжджої частини на відстані 3 м з лівої сторони дороги у напрямку м. Шаргород, а також слід юзу ймовірно правого колеса автомобіля, який має довжину 38,3 м та починається на автодорозі від краю проїжджої частини на відстані 4,2 м з лівої сторони дороги у напрямку м. Шаргород.

Аналіз ст. 286 КК України свідчить про те, що наявність складу цього злочину, залежить, зокрема від встановлення факту порушення особою, яка керує транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» установлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Отже, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області авто-техніки та трасології,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити та з метою установлення відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНІДСЕ.

Зважаючи на усе вище викладене, керуючись статтями 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до проведення експертизи.

Доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову авто-технічну експертизу.
Перед експертом поставити питання:

1) яка була фактична швидкість автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до слідів гальмування, зафіксованих у протоколі огляду місця події від 28 липня 2018 року?

2) як повинен був діяти в цій обстановці водій автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

3) чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4) чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці, якщо так, то чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати заступнику начальника слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1