Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3801/18
номер провадження 1-кс/695/118/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «Renault Magnum», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », та напівпричіпу марки «FRUEHAUF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , накладеного ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2018 року по справі № 695/3801/18.

Клопотання обґрунтовано наступним.
По факту того, що 12.11.2018 року в адміністративних межах с. Подільське, Золотоніського району, невідома особа, на автомобілі «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , зливає невідому рідину, ймовірно небезпечну, на грунт. Золотоніським ВП внесено відомості до ЄРДР за № № 0001121 від 12.11.2018 року.
Золотоніським ВП проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

14.11.2018 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було постановлено ухвалу по справі № 695/3801/18, якою було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Magnum», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », та напівпричіп марки «FRUEHAUF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .

Заявник вважає, що відпали підстави для арешту та утримання вказаного майна, як і відпала потреба у збереженні арешту майна, оскільки :

з часу накладення арешту минуло більш як два місяці і у органу досудового розслідування було вдосталь часу для проведення всіх слідчих дій;

під час огляду місця події були відібрані зразки рідини, яка перебувала в цистерні;

стаття 239 КК України, по якій проводиться досудове розслідування, не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Тому на даний час відсутні правові підстави для подальшого арешту майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у клопотанні та просив задовольнити клопотання повністю.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим приймають міри по залученню необхідних спеціалістів. Експертизи на даний час не призначені.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

12.11.2018 до Золотоніського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в адміністративних межах с. Подільське, Золотоніського району, невідома особа, на автомобілі «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з цистерною напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , зливає невідому рідину, ймовірно небезпечну, на грунт.
За даним фактом 12.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР № 0001121, попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 239 КК України.

У ході проведення огляду місця події 12.11.2018 року, працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з цистерною напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та технічні паспорта на них.
Ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 року було накладено арешт на

автомобіль марки «Renault Magnum», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, № кузова « НОМЕР_4 », власником якого є ОСОБА_7 ;
напівпричіп марки «FRUEHAUF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , власником якого є ПП «Транс Експрес»,
та вилучено їх на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, для проведення в подальшому необхідних слідчих та процесуальних дій із вказаним транспортним засобом.
Відповідно до даної ухвали, арешт накладався зокрема з метою проведення ряду слідчих та процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу, однак станом на час розгляду справи слідчим не надано доказів того, що на даний час проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном.

Слідчим не надано доказів того, що слідчі дії з арештованим майном з 14.11.2018 року проводилися, хоча часу для їх проведення було достатньо (більше 2 місяців).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Отже, станом на час розгляду клопотання належних доказів про проведення слідчих дій з арештованим автомобілем не надано, а слідчим не надано доказів про неможливість їх проведення протягом часу перебування автомобіля під арештом, як і не надано доказів необхідності подальшого збереження арешту шляхом тримання на майданчику тимчасового утримання, тим самим в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим не надано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданого клопотання, що свідчить про недоведення необхідності перебування автомобіля під арештом шляхом тримання на майданчику тимчасового утримання, тому скарга в даній частині підлягає до задовлення.

Однак зважаючи на ті обставини, що по даному кримінальному провадженню автомобіль визнаний речовим доказом і не відпала необхідність проведення необхідних слідчих дій (експертиз, тощо), арешт на автомобіль за доцільне залишити у вигляді встановлення певних обмежень (заборона відчужувати вказаний транспортний засіб) та зобов`язати власника та особу, яка має права на користування, надавати даний автомобіль слідчому та або прокурору за першою вимогою.

Поряд з вказаним слідчий суддя звертає увагу на те, що власником напівпричіпу марки «FRUEHAUF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , є ПП «Транс Експрес», а матеріали скарги не містять доказів того, що ОСОБА_5 має у користуванні на певній правовій підставі даний напівпричіп, тим самим згідно ст. 174 КПК України він не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з даним клопотанням.
Тому в даній частині скарги слід відмовити.

У частині вимог щодо скасування арешту та повернення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів слід також відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 року арешт на вказані свідоцтва не накладався.

Окрім наведеного, слідчий суддя зауважує, що вищенаведене також вказує і на ту обставину, що неналежним чином здійснюється процесуальний контроль з боку Золотоніської місцевої прокуратури, тому копію ухвали слід направити до Золотоніської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст.174, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді тримання на майданчику тимчасового утримання на автомобіль марки «Renault Magnum», державний номер « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 14.11.2018 року по кримінальному провадженню № 0001121 від 12.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Накласти арешт у вигляді заборони відчужувати (дарувати, продавати, тощо) на автомобіль марки «Renault Magnum», державний номер « НОМЕР_1 », 1998 року випуску, та зобов`язати власника та особу, яка має права на користування, надавати даний автомобіль слідчому та/або прокурору за першою вимогою.
Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області негайно повернути автомобіль «Renault Magnum», державний номер « НОМЕР_1 », 1998 року випуску ОСОБА_5 , або уповноваженій ним особі під відповідальну розписку.
У решті вимог відмовити.

Копію даної ухвали направити до Золотоніської місцевої прокуратури для належного контролю за виконанням даної ухвали та дотримання належного процесуального контролю і розумних строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Зобов`язати Золотоніську місцеву прокуратуру у десятиденний термін, з дня отримання ухвали, повідомити суд про проведення необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню (проведення відповідної експертизи, визначення розміру шкоди, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1