Справа № 652/423/18
Номер провадження 1-кп/660/9/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Високопільського району Херсонської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , в один із днів в кінці лютого місяця 2018 року більш точної дати в ході проведення досудового слідства не встановлено, близько 21.00 години, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проникли до огородженого подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 10 бувших у використанні сталевих труб, довжиною 1 м., діаметром 25 мм. та товщиною стінки 5 мм. кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1427-МТ від 08.05.2018р. 27 грн. 76 коп. за 1 м. та 5 бувших у використанні сталевих труб довжиною 2 м., діаметром 20 мм., товщиною стінки 3 мм. кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1427-МТ від 08.05.2018р. 14 грн. 16 коп. за 1 м., що належали ОСОБА_9 та розпорядилися викраденим майном на свій власний розсуд продавши сторонній особі, чим спричинили потерпілій гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки на загальну суму 419 гривень 20 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 18.03.2018 року близько 22.00 години, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , діючи обидва повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом відчинення металевої засувки, проникли до приміщення гаражу за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «Сабур» 50 Q -18 синього кольору, без державного номера, 2008 року випуску, № рами НОМЕР_1 , який належить потерпілому, сховавши в господарчому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 5717,62 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 24.03.2018 близько 22.00 години, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , діючи обидва повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинені двері проникли до господарчого приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрали дві бувші у використанні покришки марки "NAIDUN" 110/90-16 № 218, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1426-МТ від 08.05.2018 316 грн. 66 коп. за кожну, що належали ОСОБА_4 та розпорядилися викраденим майном на свій власний розсуд, перевізши та сховавши в господарчому приміщенні по АДРЕСА_1 , чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальні збитки на загальну суму 633 гривень 32 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 27.03.2018 року близько 24.00 години, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , діючи обидва повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проникли до навісної будівлі огородженої території двору домоволодіння за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «Лідер» моделі «MotoLeader» чорного кольору, без державного номера, 2008 року випуску, № рами НОМЕР_2 , який належить потерпілому, сховавши в господарчому приміщенні по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , чим спричинили ОСОБА_5 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи №48 - ТЗ від 26.04.2018 року матеріальні збитки на загальну суму 5948,44 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 01.04.2018 близько 21.30 години за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , діючи обидва повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через вентиляційний отвір проникли до складського приміщення, розташованого на відстані 400 м. на захід від с. Нововознесенське Високопільського району Херсонської області, звідки шляхом демонтажу з сільськогосподарського обладнання таємно, викрали два бувші у використанні електричні двигуни потужністю 1,5 КВт. кожен, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1218-МТ від 18.04.2018 1483 грн. 35 коп. кожен та 50 метрів бувшого у використанні мідного 5-ти жильного кабелю марки ПВС 5x6, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1218-МТ від 18.04.2018 68 грн. за 1 метр, що належали ОСОБА_10 , та розпорядилися викраденим майном на свій власний розсуд, перевізши та сховавши в господарчому приміщенні по АДРЕСА_1 , чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальні збитки на загальну суму 6366 гривень 70 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 , 04.04.2018 близько 22.00 години, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , діючи обидва повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через вентиляційний отвір проникли до складського приміщення, розташованого на відстані 400 м. на захід від с. Нововознесенське Високопільського району Херсонської області, звідки шляхом демонтажу з сільськогосподарського обладнання таємно, викрали бувший у використанні електричний двигун потужністю 7,5 КВт, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1218-МТ від 18.04.2018 4500 грн., бувший у використанні електричний двигун потужністю 5,5 КВт, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1218-МТ від 18.04.2018 року 3000 грн., бувший у використанні електричний двигун потужністю 3 КВт, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1218-МТ від 18.04.2018 року 2033 грн. 35 коп., два бувші у використанні електричні двигуни потужністю 2,2 КВт кожен, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1218-МТ від 18.04.2018 1816 грн. 65 коп. кожен, бувший у використанні електричний двигун потужністю 1,1 КВт, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1218-МТ від 18.04.2018 1116 грн. 65 коп., що належали ОСОБА_10 , та розпорядилися викраденим майном на свій власний розсуд, перевізши та сховавши в господарчому приміщенні по АДРЕСА_1 , чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальні збитки на загальну суму 14283 гривень 30 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю та дав наступні показання, по-першому епізоду, що дійсно в кінці лютого 2018 року у вечірній час за попередньою змовою із ОСОБА_8 зайшли через незачинену хвіртку на огороджену дерев`яним парканом територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та викрали металеві труби, витягнувши їх з землі. Знали, що домоволодіння належить ОСОБА_9 , проте останнім часом там ніхто не жив. Труби здали на металобрухт та витратили отримані кошти на придбання продуктів харчування, оплату за комунальні послуги. По-другому епізоду, пояснив, що в один із днів березня 2018 року, перебуваючи разом із ОСОБА_8 , вирішили заволодіти мопедом у ОСОБА_6 . Він особисто знав, що в гаражі у нього перебуває мопед марки «Сабур», сріблястого кольору. Підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 у с. Іванівка, ОСОБА_8 відчинив засов у гаражу, витягнув болт та відкрив ворота. Потім викотили мопед та через город вивели його на вулицю, там завели і поїхали до місця проживання де і заховали. Через деякий час модернізували мопед, поставили інші запчастини і використовували для себе. З потерпілим спілкувалися просили вибачення, обіцяли допомогти йому з ремонтом мопеду. Проте мопед на сьогодні арештований і вони не можуть його відремонтувати. По-третьому епізоду, пояснив, що через тиждень після попередньої крадіжки зібралися разом із ОСОБА_8 . Обговорювали те, що необхідно поставити покришки на мотоцикл. ОСОБА_8 згадав, що бачив покришки у одного мешканця с. Нововознесенське ОСОБА_4 . Увечері сіли на мотоцикл і поїхали, зайшли на територію домоволодіння, підійшли до господарського приміщення, відкрили двері, які були не зачинені і викрали звідти дві покришки (колеса) від мопеду. Територія домоволодіння була спереду огороджена, зі сторони городу відкрита. Привезли колеса додому і побачили, що вони не підходять до мопеду, залишили їх за місцем свого проживання. По-четвертому епізоду, пояснив, що через деякий час після попередньої крадіжки він запропонував ОСОБА_8 викрасти мопед марки «Лідер», належний ОСОБА_5 . Приїхали до його домоволодіння у смт. Високопілля на мопеді. Проникли до огородженої території двору через незачинену хвіртку, до навісу (прибудови), звідки він викотив мопед та заволодів ним. Потім викотив мопед на вулицю і разом із ОСОБА_8 поїхали додому. В подальшому мопед розібрали, використали частину запчастин. По-п`ятому і шостому епізоду, пояснив, що через деякий час після попередньої крадіжки двічі в різні дні через вентиляційний отвір проникли разом із ОСОБА_8 до складського приміщення в с. Нововознесенське, звідки в один із днів шляхом демонтажу викрали два електродвигуни і мідний кабель. Двигуни розібрали і здали на металобрухт. Всього здали металобрухту на 1 тисячу гривень. А через декілька днів таким самим способом проникли до вказаного складського приміщення та викрали 5 електродвигунів. Продати електродвигуни не встигли, їх вилучили працівники поліції. З потерпілим ОСОБА_10 спілкувалися вибачалися, домовилися відпрацювати йому, відшкодувати шкоду. Погоджується із всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, на перелік і вартість викраденого ними майна. Розуміє, що вчинив злочини. Пояснює злочини тим, що необхідно було купляти продукти харчування для сім`ї, сплачувати за комунальні послуги, в той час залишився без роботи, не розумів у повному обсязі, що вчиняє крадіжки. На сьогодні знайшов роботу, хоче виправитися.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав повністю, надав такі саме покази як і обвинувачений ОСОБА_7 по всім шести епізодам. Погоджується із всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, на перелік і вартість викраденого ними майна. Розуміє, що вчинив злочини. Пояснює крадіжки тим, що необхідно було купляти продукти харчування для сім`ї, сплачувати за дитячий садок. На сьогодні знайшов роботу, хоче виправитися. Спілкувалися та домовлялися з потерпілими, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , які претензій до них не мають. З ОСОБА_9 поспілкуватися не вийшло, вона поїхала за кордон на заробітки. Спілкувалися з ОСОБА_6 , пообіцяли відремонтувати йому мопед після повернення.

Крім показів обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання своєї винуватості, їх винуватість також підтверджується іншими доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 наддав показання про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потрапили у його двір через город, зайшли до навісу де стояв його мопед та викотили його через город. Навіс був огороджений, дверей не було. Двір зі сторони городу був огороджений сіткою з хвірткою без замка на ній. Відносно призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що про крадіжку йому повідомили працівники поліції, так як його в той час не було вдома, викрали покришки, які знаходились у нього в сараї на подвір`ї, сарай на замок не зачинявся. Покришки дійсно були частково у зношеному стані . Відносно призначення покарання обвинуваченим, просить суд не застосовувати до обвинувачених позбавлення волі, дати можливість виправитися.

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що претензії до обвинувачених не має, тільки бажає щоб йому було повернуто мопед в належному вигляді до моменту крадіжки, так як обвинувачені змінили йому зовнішній вигляд та технічний стан. Щодо призначення покарання, зазначив, що вважає недоцільним позбавляти обвинувачених волі і дати іспитовий строк. Водночас у судових дебатах висловлюючись відносно міри покарання підтримав позицію прокурора.

Письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 000061;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2018 року від ОСОБА_6 щодо крадіжки у нього мопеду марки «Сабур» 50 Q -18;

-протоколом огляду місця події від 19.03.2018 року із фото таблицею до нього за місцем проживання ОСОБА_6 ;

-витягом з погосподарської книги про належність домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_11 ;

-талоном на транспортний засіб марки«Сабур» 50 Q -18, 2008 року випуску;

-висновком автотоварознавчої експертизи № 49-ТЗ від 26.04.2018 року про середню ринкову вартість мопеду марки «Сабур» 50 Q -18 станом на 19.03.2018 року 5717,62 гривень;

-протоколом обшуку від 12.04.2018 року у будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 із відеозаписом слідчої дії на флеш-накопичувачі. Під час обшуку домоволодіння знайдено більшість викрадених речей по всім епізодам злочинів;

-протоколом обшуку від 12.04.2018 року у будинку по АДРЕСА_5 за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 із відеозаписом слідчої дії на двох компакт-дисках. Під час обшуку домоволодіння знайдено один з викрадених електродвигунів;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2018 року від ОСОБА_5 щодо крадіжки у нього мопеду марки «MotoLeader»;

-протоколом огляду місця події від 28.03.2018 року із фото таблицею до нього за місцем проживання ОСОБА_5 ;

-талоном на транспортний засіб марки «MotoLeader», 2008 року випуску;

-інформацією Високопільської селищної ради про проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 ;

-висновком автотоварознавчої експертизи № 48-ТЗ від 26.04.2018 року про середню ринкову вартість мопеду марки «Лідер» модель «MotoLeader» станом на 28.03.2018 року 5948,44 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року із обвинуваченим ОСОБА_8 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним разом із ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме незаконним заволодінням мопедом марки «Сабур» 50 Q -18 у ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року із обвинуваченим ОСОБА_7 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним разом із ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме незаконним заволодінням мопедом марки «Сабур» 50 Q -18 у ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року із обвинуваченим ОСОБА_8 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним разом із ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме незаконним заволодінням мопедом марки «Лідер» модель «MotoLeader» у ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року із обвинуваченим ОСОБА_7 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним разом із ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме незаконним заволодінням мопедом марки «Лідер» модель «MotoLeader» у ОСОБА_5 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2018 року від ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року із фото таблицею до нього за місцем вчинення крадіжки із складського приміщення, належного ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду від 13.04.2018 року із фототаблицею до нього. Під час слідчої дії у службовому кабінеті Високопільського відділення поліції оглянуто електричні двигуни, викрадені у ОСОБА_10 ;

-довіреністю наданою ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 про право користування і розпорядження складським приміщенням на відстані 400 м. на захід від АДРЕСА_6 та документами про право власності ОСОБА_12 на вказані приміщення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018р. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка продала йому викрадені електродвигуни;

-протоколом огляду місця подій від 16.04.2018 року із фототаблицею до нього щодо огляду транспортного засобу мотоциклу марки «Муравей», який ОСОБА_15 надавав у користування обвинуваченому ОСОБА_8 ;

-висновком товарознавчої експертизи № 1218-МТ від 23.04.2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденого електричного двигуна, потужністю 7,5 КВт, могла складати 4500 грн., електричного двигуна, потужністю 5,5 КВт - 3000 грн., електричного двигуна, потужністю 3 КВт - 2033 грн. 35 коп., електричного двигуна, потужністю 2,2 КВт - 1816 грн. 65 коп., електричного двигуна, потужністю 1,5 КВт. - 1483 грн. 35 коп., електричного двигуна, потужністю 1,1 КВт - 1116 грн. 65 коп., 1 метра мідного 5-ти жильного кабелю марки ПВС 5x6 68грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2018 року із обвинуваченим ОСОБА_8 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним разом із ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а саме двох епізодів крадіжок майна зі складського приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_13 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2018 року із обвинуваченим ОСОБА_7 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєних ним разом із ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а саме двох епізодів крадіжок майна зі складського приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_13 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2018 року із свідком ОСОБА_15 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту свідок показав місце і обставини передачі ним транспортного засобу мотоциклу марки «Муравей» ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018 року від ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року із фото таблицею до нього за місцем вчинення крадіжки із домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 05.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 . Під час слідчої дії виявлені покришки марки "NAIDUN", належні ОСОБА_4 ;

-копією договору купівлі-продажу від 23.03.1993 року ОСОБА_4 домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

-висновком товарознавчої експертизи № 1426-МТ від 08.05.2018 року, згідно якого ринкова вартість покришки марки "NAIDUN" 110/90-16 № 218 станом на березень 2018 року могла складати 316,66грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року із обвинуваченим ОСОБА_8 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним разом із ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме крадіжки покришок у ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року із обвинуваченим ОСОБА_7 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним разом із ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме крадіжки покришок у ОСОБА_4 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018 року від ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 05.05.2018 року із фото таблицею до нього за місцем вчинення крадіжки із домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 ;

-копією договору дарування житлового будинку від 26.03.2002 року по АДРЕСА_7 ОСОБА_9 ;

-висновком товарознавчої експертизи № 1427-МТ від 08.05.2018 року, згідно якого ринкова вартість 1 метра сталевої труби діаметром 25 мм. та товщиною стінки 5 мм. могла складати 27 грн. 76 коп. та 1 метра сталевої труби діаметром 20 мм., товщиною стінки 3 мм. - 14 грн. 16 коп.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року із обвинуваченим ОСОБА_8 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним разом із ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме крадіжки сталевих труб у ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року із обвинуваченим ОСОБА_7 із відеозаписом на компакт-диску до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним разом із ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме крадіжки сталевих труб у ОСОБА_9 ;

-речовими доказами.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку у справі.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щиро розкаялися в скоєних злочинах, просять призначити їм покарання із застосуванням іспитового строку. Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Потерпіла ОСОБА_9 просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в сховище, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно та за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, вчинено з проникненням у приміщення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_8 також правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в сховище, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно та за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, вчинено з проникненням у приміщення.

Відповідно досудової доповіді Високопільського районного сектору з питань пробації про ОСОБА_7 , останній характеризується з позитивної сторони, за характером спокійний, проживає разом з дружиною і дітьми, працює по найму, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався. Орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім та вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Відповідно досудової доповіді Високопільського районного сектору з питань пробації про ОСОБА_8 , останній характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, за характером спокійний, проживає разом з дружиною і донькою. Орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім та вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності вперше, злочини вчинив в один період, характеризується з позитивної сторони, має на утримані двох малолітніх дітей, враховуючи думку потерпілих, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечною і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, раніше не судимого, злочини вчинив в один період, характеризується з позитивної сторони, враховуючи думку потерпілих, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечною і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі із реальним відбуттям покарання, як просить прокурор, не буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим у ст. 65 КК України. А з урахуванням зазначеної позиції органу пробації, матеріалів, які характеризують обвинувачених, позиції потерпілих, які не наполягають на позбавленні їх волі, суд вважає, що призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням максимального іспитового строку для обвинувачених буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням викладеного суд призначає покарання обвинуваченим без конфіскації майна.

16 квітня 2018 року ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області було накладено арешт на мопед «Сабур», перефарбований у фарбу чорного кольору номер рами НОМЕР_1 з ознаками перебивки, 5 електродвигунів, з яких, двигуни потужністю 2,2 КВт. кожен, пофарбовані у фарбу зеленого кольору, один двигун потужністю 3 КВт. пофарбований у фарбу сірого кольору, один двигун потужністю 7.5 КВт, пофарбований у фарбу червоного кольору, один двигун потужністю 5,5 КВт. пофарбований у фарбу синього кольору, мопед у розукомплектованому стані, який складається з рами з вилкою, маятником, амортизаторами, багажником номер рами НОМЕР_2 , колеса у зібраному стані, колеса, покришки, камери у розібраному стані, двигун у зібрану стані № НОМЕР_3 , керма від мопеда, вихлопної труби, фари головного світла прямокутної форми, сидіння, дзеркала заднього виду, зірочки ланцюгової передачі, кришки з гальмівними колодками, накладок на вилку синього кольору, переднього крила, бензобаку з «DELTA» червоного кольору, корпуса панелі приладів з написом, порожній флакон з-під фарби чорного кольору, які були виявлені та вилучені 12.04.2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

16 квітня 2018 року ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області було накладено арешт на бувший у використанні електричний двигун з написом на табличці ASVNCHRONMOTOR № 1372334, 1,1 k/w, 1400 v/min, 15.6 кг., ГОСТ 183-74, TYP 4АХ90S4KY3, сірого кольору з обрізаним кабелем живлення, який був виявлений та вилучений 12.04.2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 .

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на вилучене майно, яке належить потерпілим, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_7 відповідно до п.п. 1, 2 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_8 відповідно до п.п. 1, 2 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 1001грн. вартості проведення трьох товарознавчих і двох автотоварознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 1001грн. вартості проведення трьох товарознавчих і двох автотоварознавчих експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року на вилучене майно, а саме: мопед «Сабур», перефарбований у фарбу чорного кольору номер рами НОМЕР_1 з ознаками перебивки, 5 електродвигунів, з яких, двигуни потужністю 2,2 КВт. кожен, пофарбовані у фарбу зеленого кольору, один двигун потужністю 3 КВт. пофарбований у фарбу сірого кольору, один двигун потужністю 7.5 КВт, пофарбований у фарбу червоного кольору, один двигун потужністю 5,5 КВт. пофарбований у фарбу синього кольору, мопед у розукомплектованому стані, який складається з рами з вилкою, маятником, амортизаторами, багажником номер рами НОМЕР_2 , колеса у зібраному стані, колеса, покришки, камери у розібраному стані, двигун у зібрану стані № НОМЕР_3 , керма від мопеда, вихлопної труби, фари головного світла прямокутної форми, сидіння, дзеркала заднього виду, зірочки ланцюгової передачі, кришки з гальмівними колодками, накладок на вилку синього кольору, переднього крила, бензобаку з «DELTA» червоного кольору, корпуса панелі приладів з написом, порожній флакон з-під фарби чорного кольору

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року на вилучене майно, а саме на бувший у використанні електричний двигун з написом на табличці ASVNCHRONMOTOR № 1372334, 1,1 k/w, 1400 v/min, 15.6 кг., ГОСТ 183-74, TYP 4АХ90S4KY3, сірого кольору з обрізаним кабелем живлення.

Речові докази по справі:

- флеш - накопичував мікро-SD, ємкістю 8 Gb з відеозаписом протоколу проведення обшуку від 12.04.2018 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 ; DVD-R диск з відеозаписом проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_5 ; DVD - R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 17.05.2018, за фактом крадіжки металевих виробів, належних ОСОБА_9 ; DVD - R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 17.05.2018, за фактом крадіжки металевих виробів, належних ОСОБА_9 ; DVD - R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 17.05.2018, за фактом крадіжки покришок, належних ОСОБА_4 ; DVD - R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 17.05.2018, за фактом крадіжки покришок, належних ОСОБА_4 ; DVD - R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 17.05.2018, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_6 ; DVD - R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 17.05.2018, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_6 ; DVD - R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 17.05.2018, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_5 ; DVD - R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 17.05.2018, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_5 ; DVD - R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 26.04.2018, за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_10 ; DVD - R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 26.04.2018, за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_10 ; DVD R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 26.04.2018, за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_10 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- бувший у використанні електричний двигун з написом на табличці ASVNCHRONMOTOR № 1372334, 1,1 k/w, 1400 v/min, 15.6 кг., ГОСТ 183-74, TYP 4АХ90S4KY3, сірого кольору з обрізаним кабелем живлення, 5 електродвигунів, з яких, два двигуни потужністю 2,2 КВт. кожен, пофарбовані у фарбу зеленого кольору, один двигун потужністю 3 КВт. пофарбований у фарбу сірого кольору, один двигун потужністю 7,5 КВт., пофарбований у фарбу червоного кольору, один двигун потужністю 5,5 КВт. пофарбований у фарбу синього кольору - повернути власнику ОСОБА_10 ;

- мопед «Сабур», перефарбований у фарбу чорного кольору номер рами НОМЕР_1 з ознаками перебивки повернути власнику ОСОБА_6 ;

- мопед у розукомплектованому стані, який складається з рами з вилкою, маятником, амортизаторами, багажником номер рами НОМЕР_2 , колеса у зібраному стані, колеса, покришки, камери у розібраному стані, двигун у зібрану стані № НОМЕР_3 , керма від мопеда, вихлопної труби, фари головного світла прямокутної форми, сидіння, дзеркала заднього виду, зірочки ланцюгової передачі, кришки з гальмівними колодками, накладок на вилку синього кольору, переднього крила, бензобаку з написом «DELTA» червоного кольору, корпуса панелі приладів з написом - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- бувші у використанні дві покришки до коліс Naidun 110/90-16 № 218 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- порожній флакон з-під фарби чорного кольору знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1