У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Слов`янська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

З клопотання видно, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку травня 2014 року по 11 травня 2014 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_5 приймала активну участь в організації та проведені незаконного референдуму (перебувала па посаді голови територіальної виборчої комісії) щодо створення на території Донецької області так званої самостійної суверенної держави - «ДНР», тобто з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

11.05.2014 року в період часу з 07:00 годин по 22:00 годин, ОСОБА_5 , на виконання завдань, що були їй поставлені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування представниками ініціативної групи, будучи головою так званої територіальної виборчої комісії м. Слов`янська, розташованої у приміщенні адміністративної будівлі Слов`янської міської ради, розташованою за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Соборна площа, буд. 2, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала роботу виборчої комісії та керувала її діяльністю щодо проведення незаконного референдуму, а саме: виконуючи функції керівництва територіальної виборчої комісії отримала від членів дільничних комісій бюлетені для голосування та іншу документацію складену членами дільничних виборчих комісій за результатами проведення голосування: організовувала, контролювала та координувала роботу громадян: ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, залучених в якості «членів територіальної виборчої комісії», розподіляла між ними обов`язки в частині прийому бюлетенів та документації, що надходили із дільничних виборчих комісій, підрахунку загальної кількості осіб що проголосували. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та іншими особами залученими в якості «членів територіальної виборчої комісії», здійснили підрахунок бюлетенів за результатами проведення так званого «референдуму», про що склали та підписали відповідний протокол, який разом з бюлетенями передали невстановлсним органом досудового розслідування представникам терористичної організації «ДНР».

Таким чином, своїми умисними діями, вчиненими з мстою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного тяжкого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, виявившим вчинений ОСОБА_5 злочин, що у відповідності до ст. 99 ч. 2 КПК України є доказом, а саме, рапортом керівника групи операцій ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 15 серпня 2017 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсів від 11.09.2017 року;

- висновком експерта №309 від 30.11.2017 року.

05 січня 2018 року слідчим відділом 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях складено та погоджено з прокуратурою Донецької області повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, але вона їй не оголошувалась у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 слідству невідоме.

На підставі ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КГІК України, примірник повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 05.01.2018 року вручено житлово-експлуатаційній організації ЖБК № 4 м. Слов`янська Донецької області.

На повістки слідчого ОСОБА_5 з 09.01.2018 по 28.02.2018 не з`являлася без поважних причин та не повідомила орган досудового розслідування про причини свого неприбуття.

Крім того, відповідно до інформації державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.07.2014 року через КПВВ «Чонгар» виїхала до АР Крим та до теперішнього часу на територію України не поверталась.

16 січня 2018 року у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_5 від органів слідства для ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється органами СБ України в рамках кримінального провадження № 0000260, остання постановою слідчого оголошена у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях.

28.02.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 спрямовано до суду для розгляду.

Беручи до уваги викладене, у разі встановлення оперативними підрозділами місця знаходженням обвинуваченої, її затримання з метою доставляння до суду для продовження розгляду обвинувального акту буде незаконним.

Обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що обвинувачена переховується від суду, чим перешкоджає розгляду обвинувального акту, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не має постійного місця роботи, переховується від суду па території АР Крим.

Просить суд застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

18.12.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, з наданих матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 за місцем мешкання тривалий час відсутня та місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1