У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладання додаткових обов`язків на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладання додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013 року.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Як вказується в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_4 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_6 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» і ТОВ «Арстрейд», та мав особисті зв`язки з ОСОБА_7 , який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» спільно з ОСОБА_4 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння начальника УВТК ОСОБА_11 та підлеглих йому працівників, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою ОСОБА_4 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» та в подальшому узгодив з директором даного Товариства ОСОБА_12 та комерційним директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_13 злочинну схему роботи, спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства.

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_4 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Таким чином, як вказується в клопотанні, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а отже відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.

06.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас визначено заставу в розмірі 6 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.

10.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання захисника, у зв`язку зі станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 винесено ухвалу про зміну щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.06.2017 та покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього низку обов`язків.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначено терміном до 09.01.2018 та у подальшому продовжувались неодноразово. Востаннє строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.102.108 до 02.12.2018 року включно.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.
В клопотанні зазначається, що 29.11.2018 стороною обвинувачення подано клопотання з матеріалами, що його обґрунтовують, про продовження строку дії запобіжного заходу шляхом продовження строку дії обов`язків. Однак судове засідання призначено на 04.12.2018, що унеможливило розгляд поданого клопотання та зумовило закінчення строку дії покладених на нього обов`язків.

На теперішній час згідно із вимогами ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження ознайомлюються з його матеріалами, обсяг яких складає 84 томи, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує значного часу.

Згідно із ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання можливого ухилення від досудового слідства існує необхідність в зміні запобіжного заходу шляхом покладення на ОСОБА_4 додаткових обов`язків в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 в цілому проти задоволення клопотання не заперечували та пояснили, що в порядку ст. 290 КПК України вже ознайомилися із всіма матеріалами вищевказаного кримінального провадження, а підозрюваний належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Як вказується в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_4 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_6 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» і ТОВ «Арстрейд», та мав особисті зв`язки з ОСОБА_7 , який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.

06.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас визначено заставу в розмірі 6 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.

10.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання захисника, у зв`язку зі станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 винесено ухвалу про зміну щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.06.2017 та покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього низку обов`язків.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначено терміном до 09.01.2018 та у подальшому продовжувались неодноразово. Востаннє строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.102.108 до 02.12.2018 року включно.
В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2018 стороною обвинувачення подано клопотання з матеріалами, що його обґрунтовують, про продовження строку дії запобіжного заходу шляхом продовження строку дії обов`язків. Однак судове засідання призначено на 04.12.2018, що унеможливило розгляд поданого клопотання та зумовило закінчення строку дії покладених на нього обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлене обладнання; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.12.2016 №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» за поставку загальноблочного щита постійного струму та сумою коштів, сплачених ТОВ «Арстрейд» на користь ПрАТ «СКБ «Електрощит» становить 10 520 800,00 грн., що є втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС»; протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_12 , розташованому по АДРЕСА_2 , у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС; протоколом допиту ОСОБА_4 в якості свідка, згідно якого ОСОБА_10 є його давнім знайомим, а ОСОБА_7 близьким другом; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , згідно якого директором ТОВ «Арстрейд» він став за пропозицією ОСОБА_4 , діяльністю його фактично не керував, грошовими коштами підприємства не розпоряджався. Підприємство виробничих потужностей, складських приміщень, персоналу не мало, єдиним видом його діяльності було здійснення двох поставок обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС», організацією яких він не займався. Документи для участі у торгах, які готувала юрист ОСОБА_21 , підписував за вказівкою ОСОБА_4 .. За результатами проведених торгів підприємством укладались договори поставки обладнання для ВП «Южно-Українська АЕС» та обладнання від заводу-виробника поставлялось на пряму на адресу замовника; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з яких вбачається, що діяльністю ПрАТ «Уніс-Центр» фактично керував ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який офіційно на підприємстві ніким не працював, проте організовував його роботу. Печатка товариства у нього не знаходилась. Основним видом діяльності підприємства були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах брало участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що «заходили» на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів Дмитра йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому невідомо; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який показав, що з ініціативою щодо співпраці ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ПрАТ «Уніс-Центр» виступив саме ОСОБА_4 , який виступав від імені ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у переговорах; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_12 у м. Києві зустрічався з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . З ініціативою щодо співпраці підприємств виступив саме ОСОБА_26 , який запропонував послуги з продажу обладнання, яке могло вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит»; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та інших причетних до правопорушення осіб; протоколом огляду від 20.02.2017 мобільних телефонів ОСОБА_20 , в яких виявлено записи, які підтверджують участь ОСОБА_4 в організації розкрадання грошових коштів ВП «Южно-Українська АЕС»; протоколом огляду від 23.02.2017 речей, які вилучені під час обшуку 06.02.2017 у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_19 , а саме цифрових носіїв на яких виявлена «чорнова» бухгалтерія по взаємовідносинам ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд» з ПрАТ «СКБ «Електрощит» та іншими СГД з приводу поставки обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а також отримані за вказані оборудки грошові кошти кожним із учасників злочинної схеми розкрадання державних коштів; іншими доказами у сукупності.

Сторона обвинувачення в поданому клопотанні зазначала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення, які з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на підозрюваного певних обов`язків не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків, в зв`язку з чим просили про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вбачається, що на теперішній час згідно із вимогами ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження ознайомлюються з його матеріалами, обсяг яких складає 84 томи, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує значного часу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 10 лютого 2018 року включно, а саме: здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 .
При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 185, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк на два місяці, а саме до 10 лютого 2019 року включно такі обов`язки:
- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали - до 10 лютого 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1