ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/718/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006928 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.11.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місуь позбавлення волі 23.05.2014 року умовно-достроково з невідбутим стороком 2 роки 22 дні; 2) 10.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 13.03.2018 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 06.08.2018 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Драгоманова 2-А в м. Києві, помітивши припаркований на тротуарі за вищевказаною адресою мопед марки «Honda Giorno AF24», 1996 року випуску, комбінованого біло-синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , без реєстрації на території України, котрий на праві власності належить ОСОБА_5 , і вартість якого на момент вчинення злочину становила 4209,80 грн., керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду «Honda Giorno AF24» та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вставив в замок запалення вказаного мопеду ключ від автомобіля «Део Нексія», після чого, за допомогою кнопки старт, запустив двигун вказаного мопеду, та сівши на нього з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.
Цього ж дня, близько 03 години 27 хвилин, ОСОБА_4 , будучи поміченим під час керування мопедом «Honda Giorno AF24» без держаних номерних реєстраційних знаків на ньому, та без ввімкнених габаритних вогнів був затриманий співробітниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він 06.08.2018 року вночі підробляючи таксистом, рухався на автомобілі «Ланос», по вул. Драгоманова та, побачивши мопед, вирішив на ньому покататись і в подальшому, можливо, забрати його собі. З цією метою він підішов до мопеда, завів його та поїхав по вул. Драгоманова в сторону вул. Харківського шосе, на якій він впав з мопеду, після чого почав тікати, але був зупинений працівниками поліції.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що власник транспортного засобу не забезпечив йому належну охорону та не вжив заходів, які виключали би несанкціоноване використання транспортного засобу за його відсутності, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик немає, зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину за якою здійснює догляд, на спеціальних обліках не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі, проте в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи та особи винного, його молодий вік, перебування на утриманні малолітньої дитини, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, та думку законного представника потерпілого, яка в поданій заяві засвідчила відсутність претензій до обвинуваченого та просила суворо його не карати, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку в максимальних межах та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В силу вимог ст. 77 КК України судом не застосовується обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 715 грн. 00 коп.
Речові докази мопед «Honda Gairano», номер рами НОМЕР_1 , який передано законному представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя