Справа № 182/6982/18
Провадження № 1-кс/0182/3779/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження (арешту) майна, -
ВСТАНОВИВ:
06.12.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження (арешту) майна, накладеного у рамках кримінального провадження № 0001764.
Клопотання обґрунтоване тим, що 10 серпня 2018 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволення клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001764 за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером 00:03:107:0071, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Арешт було накладено з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року, на підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 була визнана винною у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень.
Зазначений вирок вступив в законну силу, та був виконаний.
Однак, під час ухвалення вироку суду не було вирішено питання щодо знаття арешту з майна ОСОБА_4 , а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером 00:03:107:0071, житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Оскільки стосовно ОСОБА_4 не було призначено конфіскацію майна, відсутній цивільний позов, у зв`язку з чим, відсутні будь-які правові підстави для продовження знаходження її майна під арештом. Зв`язку з чим, просив зняти заборону відчуження (арешту) з вищевказаного майна засудженої ОСОБА_4 .
Захисник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти зняття арешту не заперечував.
Згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
10 серпня 2018 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером 00:03:107:0071, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Арешт було накладено з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року, на підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 була визнана винною у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень.
Зазначений вирок вступив в законну силу, та був виконаний.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до них зокрема відноситься вирішення питання про долю майна, на яке накладено арешт та про долю речових доказів.
Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
На цей час кримінальне провадження в межах якого накладалася заборона відчуження (арешт) вищевказаного майна вже розглянуто, вирок Нікопольського міськрайонного сду вступив в законну дію та був виконаний, тому підстав для подальшого збереження заборони відчуження (арешту) не вбачається, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, 537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження (арешту) майна - задовольнити.
Скасувати арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером 00:03:107:0071, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/5 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1