Дата документу 03.12.2018 Справа № 310/7534/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7534/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/601/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2017 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 29 січня 2016 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
25 жовтня 2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з його апеляційною скаргою та апеляційною скаргою його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вищезазначений вирок, в якій викладені клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотань обвинувачений та його захисники зазначили, що ОСОБА_7 не мав захисника на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду, за правовою допомогою мати ОСОБА_7 звернулась в інтересах останнього після взяття його під варту в листопаді 2017 року, а він самостійно не міг розібратись в ситуації, що склалася, у зв`язку з нервово-психічною хворобою.
До судового засідання апеляційного суду адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не прибули, із заявами про відкладення розгляду їх клопотання та клопотання Носаліка про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не звернулись, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили.

Враховуючи думку ОСОБА_7 , який вважав можливими розглянути провадження за відсутності адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також враховуючи що в даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, колегія суддів вважає можливими з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України розглянути питання, заявлені у клопотаннях про поновлення строку на оскарження вироку за відсутності адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Щодо безпосередньо клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що а ні своє клопотання, а ні його захисників він на цей час не підтримує, оскільки з вироком суду згодний та на теперішній час чекає застосування у відношенні нього умовно-дострокового звільнення.
Вислухавши обвинуваченого прокурора, яка вважала, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки поважні причини його пропуску а ні обвинуваченим, а ні його захисниками в клопотанні не зазначені, просила відмовити у задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого та повернути їм апеляційні скарги на вирок суду, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які обвинувачений та його захисники посилаються в клопотаннях, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги підлягають поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку може бути лише поважна причина його пропуску.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок у відношенні ОСОБА_7 судом першої інстанції був проголошений за його участю в судовому засіданні 3 лютого 2017 року (а.с. 53-54).
Таким чином для нього, як такого, що не перебував під вартою на час проголошення вироку суду, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 4 лютого 2017 року та закінчився з урахуванням вихідних днів 6 березня 2018 року.
Затримано ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання було 30 березня 2017 року (а.с. 75).
Між тим апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_7 до суду першої інстанції було подано лише 10 січня 2018 року (а.с. 119-120).
Як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження безпосередньо в апеляційній скарзі обвинувачений посилається на те, що захисників під час досудового розслідування та в суді у нього не було, про те, що його визнано винуватим незаконно він зрозумів лише в колонії, в якій він сильно хвилювався та перебував у психічному стані, який заважав йому прийти рішення про оскарження вироку.
Колегія суддів приходить до висновку, що наведені обвинуваченим підстави не є такими, що з об`єктивної причини перешкодили йому реалізувати у строк, передбачений законом, право на апеляційне оскарження.
Так в клопотанні він посилається на те, що у нього не було захисників, разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого та ступені тяжкості вчиненого ним злочину у відповідності до ст. 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, тому обвинувачений повинен був сам на власний розсуд реалізовувати своє право на захист. Об`єктивних даних того, у нього були перешкоди для залучення захисника або про те, що він заявляв клопотання про його залучення за рахунок держави та йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання обвинувачений не наводить.
Що стосується доводів обвинуваченого про те, що знаходячись в колонії він через свої нервування не зміг прийняти рішення про оскарження вироку, то вони на увагу не заслуговують також, оскільки затримано обвинуваченого було вже після набрання вироком законної сили.
Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 спільну апеляційну скаргу було подано 27 грудня 2017 року.
В своїй апеляційній скарзі захисники не заявляють клопотань про поновлення строку оскарження вироку, але вважають, що строк пропущено з поважних причин, приводять доводи, аналогічні доводам, викладеним в обґрунтування поновлення строку в апеляційній скарзі обвинуваченого та зазначають, що матір ОСОБА_7 звернулася до них за правовою допомогою в листопаді 2017 року, а ОСОБА_7 після взяття під вартою хворів нервовим захворюванням.
Колегія суддів вважає хибними наведені доводи, оскільки поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження може бути лише та причина, яка перешкодила подати апеляційну скаргу саме під час строку апеляційного оскарження, а не задовго після його спливу.
Також колегія суддів приймає до уваги доводи ОСОБА_7 в даному судовому засіданні, з приводу того, що він вже не має наміру оскаржувати вироку у відношенні нього.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини обвинуваченим та його захисниками не наведені з огляду на що у відповідності до ст. 399 КПК України апеляційні скарги підлягають поверненню особам, яки їх подали.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2017 року, залишити без задоволення.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернути відповідно обвинуваченому ОСОБА_7 та адвокатам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4