Справа № 581/70/19
Провадження № 1-кс/581/38/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 26 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на електрочайника марки «CRYSTAL», білого кольору, разом з підставкою; поліетиленової плівки для вікон 30 м довжиною; супутникову антену на три головки білого кольору, з метою запобігання їх відчуження, знищення, псування, приховування, розпорядження чи пошкодження.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що 23 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку електричного чайника марки «Кристал», та поліетиленової плівки довжиною близько 30 м з будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , за яким наглядає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . У ході ході досудового розслідування встановлено, що в травні 2018 року точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переслідуючи корисливу мету, проник до господарства АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав належне останньому майно, а саме: супутникову антену, білого кольору, на три головки. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз до місця власного проживання по АДРЕСА_1 . У ході проведення опитування цивільної дружини ОСОБА_4 . ОСОБА_7 26 січня 2019 року, установлено, що речі, описані вище, знаходяться на території її господарства за адресою АДРЕСА_1 , після чого добровільно видала працівникам поліції наступне майно: електрочайник марки «CRYSTAL», білого кольору разом з підставкою; поліетиленову плівку для віком 30 м довжиною; супутникову антену на три головки білого кольору.

Слідчий зазначав, що майно, яке 26 січня 2019 року добровільно видане цивільною дружиною ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , є у кримінальному провадженні речовими доказами, має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності осіб до його вчинення, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню чи пошкодженню даного майна, просив суд накласти арешт на вказане рухоме майно.

Слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що у провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 26 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заведеного по факту того, що 23 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку електричного чайника марки «Кристал», та поліетиленової плівки довжиною близько 30 м з будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , за яким наглядає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Також, у провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 28 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заведеного по факту того, що у кінці травня 2018 року з господарства, що належить гр. ОСОБА_8 , 1983 року народження, по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , 1986 року народження, житель АДРЕСА_1 , проник на територію огородженого парканом господарства, звідки у подальшому викрав супутникову антену на 3 головки, яка кріпилась на зовнішній стіні будинку та належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку слідчого судді, подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, яке 26 січня 2019 року добровільно видане цивільною дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 , а саме, правовою підставою для арешту електрочайника марки «CRYSTAL», білого кольору разом з підставкою, поліетиленової плівки для віком 30 м довжиною, та супутникової антени на три головки білого кольору, є як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 крадіжки чужого майна, поєднану з проникненням до господарства та приміщення будинку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , так і процесуальна необхідність збереження зазначених речових доказів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню зазначеного вище майна із втратою ним його доказового значення.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві фактичного володільця та його власника на мирне їх володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно застосоване судом з метою забезпечення громадського інтересу по швидкому та якісному розслідуванню кримінального провадження за фактами вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням до житла ОСОБА_4 , ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його володільця та власника.

Керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження №0000011 арешт на майно, яке 26 січня 2019 року, було добровільно видане цивільною дружиною ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , та вилучене з метою збереження речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме на:

- електрочайник марки «CRYSTAL», білого кольору, разом з підставкою;

- поліетиленову плівку для вікон 30 м довжиною;

- супутникову антену на три головки, білого кольору.

Арешт зазначеного вище майна діє до ухвалення остаточного судового рішення у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1