Справа №583/4061/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/359/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи в розмірі 122,76 грн. за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, засуджена ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та звільнити її від оплати процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 122,76 грн., стягнутих за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року. 30 березня 2018 та 10 жовтня 2018 року ОСОБА_8 зверталася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотаннями про звільнення її від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи, так як на даний час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та під час відбування покарання у неї погіршилося здоров`я, у зв`язку з чим вона не може повноцінно працювати на підприємстві в колонії. Родичів, які б допомогли у сплаті процесуальних витрат, вона не має. Крім того суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про витребування з ДУ "Сумський слідчий ізолятор" довідку про стан її здоров`я.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи в розмірі 122,76 грн. за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року, відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що суд при розгляді клопотання не наділений компетенцією надавати оцінку доказам за вироком суду, а також вирішенню у вироку суду питань щодо стягнення процесуальних витрат.

Заслухавши доповідь судді, засуджену, яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_6 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 07 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 122,76 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишено без зміни.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, даний вирок суду відносно ОСОБА_6 набрав законної сили 21 червня 2016 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що клопотання про звільнення від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи, в даному випадку розглядається вже після набрання вироком законної сили, при його виконанні, у зв`язку з чим суд першої інстанції при розгляді клопотання не наділений компетенцією надавати оцінку доказам за вироком суду, а також вирішенню у вироку суду питання щодо стягнення процесуальних витрат.

Окрім того, ст. 537 КПК України не передбачено вирішення питання про звільнення від сплати процесуальних витрат за вироком суду на стадії його виконання.

Доводи засудженої ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про витребування з ДУ "Сумський слідчий ізолятор" медичної документації щодо підтвердження стану її здоров`я, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки суд належним чином, у передбаченому законом порядку розглянув вказане клопотання в судовому засіданні та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на те, що в порядку виконання вироку не передбачено порядок вирішення питання про звільнення від сплати судових витрат за вироком суду, який набрав законної сили.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи в розмірі 122,76 грн. за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4