АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/638/18 Справа № 693/705/18 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22.11.2018 року, якою частково задоволенне клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 і погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляті тримання під вартою стосовно підозрюваного ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 17.07.2018 року, близько 18 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній один удар гострим предметом в область черевної стінки, в результаті чого її було доставлено до Жашківської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, пошкодження діафрагмальної поверхні печінки, що призвело до внутрішньо черевної кровотечі та геморологічного шоку другого ступеняю.

По даному факту СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000327, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_10 , діючи умисно, цілеспрямовано, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонного ножа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ножем завдав потерпілій ОСОБА_10 один удар в область черевної стінки справа, спричинивши, згідно довідки Жашківської ЦРЛ Жашківського району, Черкаської області № 139 від 18.07.2018 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини пошкодження діафрагмальної поверхні печінки, що спричинило внутрішньо - черевну кровотечу та геморологічний шок другого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,тобто ушкоджень, небезпечних для життя потерпілої ОСОБА_10 в момент заподіяння.

28.07.2018 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово був викликаний повістками до слідчого відділення Жашківського ВП для проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, однак за викликами підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, телефон вимикав, про поважні причини неприбуття не повідомляв. Під час проведення ряду слідчих дій встановлено, що ОСОБА_7 за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 відсутній тривалий час та його місце знаходження не відоме.

Враховуючи наведені обставини 10.09.2018 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5,ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, цей ризик доводиться тим, що ОСОБА_7 раніше вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину.

- незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні, цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний прожив спільно з потерпілою, тому шляхом подальшого психологічного та фізичного тиску може впливати на неї, також особисто знає свідків, так давно з ними знайомий, а тому може впливати на них з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

- продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється шляхом подальшого психологічного та фізичного тиску на потерпілого шляхом нанесення тілесних ушкоджень, що виразилось під час вчинення злочину.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у скоєнні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років. В цьому випадку законодавець не вимагає доведення перед судом фактів переховування від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з тим що саме скоєння тяжкого злочину свідчить про суспільну небезпеку вказаної особи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може уникати від кримінального провадження та покарання, оскільки вже був раніше судимий за аналогічний злочин, але судимість погашена, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його зникненням одразу після вчинення злочину та оголошено його розшуку,незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому обрання відносно нього будь якого іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з ухвалою Жашківського районного суду від 22.11.2018 року, якою частково задоволенно клопотання слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваний звернувся з апеляційною скаргою в якій просить:

- ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 22.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Апелянт вважає, що вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_7 вказує на те, що відносно нього невірно застосували Закон України «Про кримінальну відповідальність», ст.. 413 КПК України, а саме : п.2 ч.1 застосування закону, який не підлягає до застосування. Не вірно кваліфікована стаття слідчим та прокурором, що підтверджується відсутністю будь яких претензій та скарг з боку потерпілої, цивільної дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, підозрюваний вважає, що була порушена ст..374 КК України «Порушення права на захист», так, як під час затримання, ОСОБА_7 було відмовлено і проігноровано прохання про надання адвоката.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, ризики передбачені ст.. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо часткового задоволення клопотання слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді від 22.11.2018 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22.11.2018 р., якою частково задоволено клопотання слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :