н/п 1-кп/640/1052/18
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених
адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014 року за №0004285 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, громадянина України, не одруженого, працюючого ФОП, судимого: 18.05.2015 Фрунзенський районним м. Харкова за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого менеджером, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до суду надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 21.09.2018 року прокурором ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні вказаних злочинів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі суду. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також зазначив, що після направлення обвинувального акту до суду у витязі автоматично з`являються всі необхідні данні. Також зазначив, що у матеріалах кримінального провадження дійсно наразі відсутня постанова про зміну групи прокурорів, якою його уповноважено на здійснення процесуального керівництва, однак така постанова приймалась і повинна була бути в матеріалах досудового розслідування, про що свідчить відповідна постанова про зміну групи прокурорів від 14.03.2017, яка знаходиться у нього в наглядовому провадженні.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт складений з грубим порушенням вимог КПК України. Зазначив, що згідно з ч.ч. 1,3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт затверджується та підписується прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК визначений порядок призначення та заміни прокурора, який призначається керівником відповідного органу прокуратури. Однак, матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження, які були відкриті захисту для ознайомлення, не містять постанови керівника прокуратури про призначення ОСОБА_5 відповідним прокурором у цьому кримінальному провадженні. Ні в описі до кожного з п`яти томів, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ні в самих томах відсутня постанова про призначення або зміни прокурора на ОСОБА_5 . А наявні постанова про зміну грипи прокурорів, у яких зазначені інші прокурори. Сам по собі факт зазначення у витязі з ЄРДР відомостей, що прокурором у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та інші, не наділяє повноваженнями ОСОБА_5 здійснювати процесуальне керівництвом досудовим розслідуванням за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури. Таким чином, обвинувальний акт затверджений та пред`явлений прокурором, який не має повноважень на вчинення таких дій. По-друге, не були виконані вимоги ч. 4 ст. 278 КПК щодо внесення в ЄРДР відомостей щодо підозрюваного, оскільки в фабулі з ЄРДР відсутній підозрюваний за епізодом, за яким потерпілим є ОСОБА_10 та Лебедиснкий, натомість в обвинувальному акті ці відомості є. По-третє, строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчилися ще в 2016 році. В ході досудового розслідування приймались рішення про зупинення провадження, однак такі рішення слідчого були погоджені прокурорами, які не мали повноважень у цьому провадженні, оскільки вони відсутні у наявних постановах про призначення (зміну) групи прокурорів. В ЄРДР відсутні відомості щодо прокурорів, з якими слідчий погоджувала зупинення досудового розслідування. З приводу надання та долучення прокурором в підготовчому засіданні постанови про зміну групи прокурорів від 14.03.2017 захисник категорично заперечував, зазначив, що цей доказ не відкривався прокурором в порядку ст. 290 КПК України для ознайомлення захисту, тому не може бути прийнятий судом як допустимий доказ. При цьому, в ході досудового розслідування захист мав би можливість спростувати цей доказ шляхом заявлення відповідних клопотань.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_8 . Також ОСОБА_6 зазначив, що пред`явлення вказаної постанови від 14.03.2017 в підготовчому засіданні є безпідставним, оскільки цей доказ мав бути пред`явлений в ході досудового розслідування, у нього є сумніви щодо дати виготовлення вказаної постанови, оскільки вважає, що вона виготовлена на цьому тижні, і він позбавлений можливості перевірити належність та допустимість цього доказу, зокрема шляхом призначення експертизи, яка б визначила дату створення вказаної постанови.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п.п. 13, 14 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт; звертатися до суду з обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, складений 21.09.2018 року слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та затверджений 21.09.2018 прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого прокурором до обвинувального акту, в ході досудового розслідування процесуальні рішення, зокрема: №6 постанова про призначення прокурора від 19.09.2014, №10 постанова про призначення прокурора від 27.09.2014 (аркуш суд.спр. 11, 12).

Також з опису матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ у цьому кримінальному провадженні, (яке також долучено прокурором до обвинувального акту), вбачається наявність в першому томі, зокрема: постанови про призначення прокурора (т. 1 а. к.п. 12), постанови про призначення прокурора (т. 1 а. к. п. 22), постанови про призначення прокурора (т. 1 а. к.п. 43). Інші постанови про призначення прокурора в описі всіх п`яти томів кримінального провадження не значаться (а. суд.спр. 23-27, 32-36).

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження (п`ятьма томами), сторона захисту надала зроблені ксерокопії вказаних постанов про призначення прокурора, відповідність оригіналам яких, прокурором не заперечувалось в засіданні.

Постановою прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_12 від 18.09.2014 року призначено у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014 року за №0004285 групу прокурорів, яким необхідно забезпечити процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Постановою прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_12 від 19.09.2014 року у цьому ж кримінальному провадженні призначено групу прокурорів: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .

Постановою прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_12 від 27.09.2014 року у цьому ж кримінальному провадженні призначено групу прокурорів: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні постанова керівником відповідного органу прокуратури про призначення прокурора ОСОБА_5 , якою надаються йому, як конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України.

Отже, прокурор ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0004285 не мав повноважень для затвердження обвинувального акту, який надійшов до суду 01.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК.

Таким чином, вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК, оскільки затверджений та підписаний прокурором, який не уповноважений на вчинення дій та прийняття рішень, передбачених ст. 36 КПК України.

При цьому, саме по собі зазначення у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженого прокурора ОСОБА_5 - не наділяє прокурора ОСОБА_5 повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України, за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Надане прокурором в підготовчому засіданні постанову про зміну групи прокурорів від 14.03.2017, в якому його включено до групи уповноважених прокурорів у вказаному провадженні, суд до уваги не приймає як допустимий доказ, оскільки цей доказ в порядку ст. 290 КПК стороні захисту не відкривався, тому не може бути допустимим доказом.

Крім того, у відповіді слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області від 14.09.2018 зазначено, що всі матеріали, які були наявні у органу досудового розслідування, були надані ОСОБА_17 для ознайомлення.

Таким чином, обвинувальний акт від 21.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписаний та затверджений прокурором без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури та за відсутності належних даних про повноваження прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що є підставою для його повернення прокурору згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

З приводу посилань захисника щодо недотримання вимог ч. 4 ст. 278 КПК щодо внесення в ЄРДР відомостей щодо підозрюваного, оскільки в фабулі з ЄРДР відсутній підозрюваний за епізодом, за яким потерпілим є ОСОБА_10 та Лебединський, натомість в обвинувальному акті ці відомості є, - суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 278 КПК дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 розділу І ПОЛОЖЕННЯ про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.

Прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень (п. 2 розділу VI «Контроль та нагляд»).

У разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень (п. 4 розділу VI «Контроль та нагляд»).

Реєстратор є відповідальною особою за своєчасність, повноту та об`єктивність внесених до Реєстру відомостей згідно з чинним законодавством (п. 1 розділ VII «Інше»).

Таким чином, сам по собі факт внесення до ЄДРД №0004285 неповноти відомостей, в тому числі, фабули обвинувачення тощо, не тягне за собою відсутність статусу підозрюваного, а є порушенням Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому вказані захисником підстави не є такими, що були б самостійною підставою для повернення обвинувального акту.

Посилання захисника щодо закінчення строків досудового розслідування в 2016 році, відсутність повноважень прокурорів для погодження постанов слідчого про зупинення досудового розслідування не є підставами для повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 36, 37, 110, 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт, затверджений 21.09.2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004285 від 17.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

судді