Справа № 686/282/19
30 січня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/747/19 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, розведеного, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого:
04 липня 2003 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,
23 квітня 2004 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі,
28 листопада 2011 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст.70 КК України на 3 місяці арешту,
05 вересня 2013 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання 26 квітня 2016 року,
відданого до суду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вказаними протиправними діями Макієвський міг завдати потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 361 грн. 60 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з якими залишився сам, поскільки його співмешканка-мати дітей померла в грудні 2018 року, що пом`якшує його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Враховуючи наведене, тяжкість скоєного, конкретні обставини справи, розмір викраденого, думку потерпілого про недоцільність направлення підсудного в місця позбавлення волі, сімейний стан Макієвського, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого відповідно до вимог ст. 76 КК України певні обов`язки.
Запобіжний захід по даній справі обвинуваченому не обирався
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Понесені судові витрати підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 858 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.