УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, накладеного 05.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/14344/18 (провадження 1-кс/335/9469/2018), у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000371 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2017 року, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого органом досудового розслідування було виявлено та вилучено певне майно, зокрема, грошові кошти у сумі 131 600 гривень та 17 750 доларів США, ноутбук Асус, а також предмет схожий на рушницю.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року, на вилучене вищезазначене майно накладено арешт з тих підстав, що воно відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку заявника арешт, накладений на ноутбук, а також предмет схожий на рушницю, слідчим суддею було накладено безпідставно, оскільки вилучене майно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження та не містить слідів злочину.

Тому, посилаючись на вимоги ст. 174 КПК України адвокат просила суд скасувати арешт майна з предмету чорного кольору схожого на рушницю з маркуванням «Safari ПН-001 Karatay TK-355» та ноутбуку «Asus» X-541S H2NOGR01V827087 з зарядним пристроєм, накладеного 05.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/14344/18 (провадження 1-кс/335/9469/2018).
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, 10.01.2019 року подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Слідчий або прокурор вдруге у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно норм КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження за № 0000371 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 року по справі № 335/14344/18 (провадження 1-кс/335/9469/2018), накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: предмет чорного кольору схожий на рушницю з маркуванням «Safari ПН-001 Karatay TK-355»; грошові кошти у сумі 131 600 гривень та 17 750 доларів США; ноутбук «Asus» X-541S H2NOGR01V827087 з зарядним пристроєм.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року по справі № 335/14344/18 (провадження 1-кс/335/9469/2018), накладаючи арешт на вказане вище майно, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна та наклав арешт на майно яке було вилучено підчас проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, арешт на майно слідчим суддею накладено з урахуванням завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, а також з тих підстав, що воно може відповідати критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про арешт майна були з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 року під час розгляду справи за № 335/13567/18 (№ провадження 1-кс/335/9186/2018), частково скасовано арешт майна, вилученого 17.11.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме скасовано арешт майна з грошових коштів у сумі 131 600 грн. 00 коп. та 17 750 доларів США.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
В цей час, згідноч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Частина 2 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до скарги, ОСОБА_4 не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими та по арештованому майну немає, з врахуванням наданих документів, сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і по ньому орган досудового розслідування не проводить слідчих та процесуальних дій не призначає необхідних судових експертиз і взагалі не проводить ніяких дій.
На час вирішення клопотання заявника, слідчим або прокурором не надано суду доказів, які б доводили, що предмет чорного кольору схожий на рушницю з маркуванням «Safari ПН-001 Karatay TK-355» та ноутбук «Asus» X-541S H2NOGR01V827087 з зарядним пристроєм, що були вилучені 17.11.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий або прокурор під час розгляду клопотання не привели будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання предмету схожого на рушницю та ноутбуку для виконання завдання кримінального провадження,
Згідно вимог частин першої та другої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання предмету чорного кольору схожого на рушницю з маркуванням «Safari ПН-001 Karatay TK-355» та ноутбуку «Asus» X-541S H2NOGR01V827087 з зарядним пристроєм, для виконання завдання кримінального провадження, стороною обвинувачення суду не надано.

Зазначене вказує про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи.
Таким чином, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання предмету чорного кольору схожого на рушницю з маркуванням «Safari ПН-001 Karatay TK-355» та ноутбуку «Asus» X-541S H2NOGR01V827087 з зарядним пристроєм, на які накладено арешт, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна: з предмету чорного кольору схожого на рушницю з маркуванням «Safari ПН-001 Karatay TK-355» та ноутбуку «Asus» X-541S H2NOGR01V827087 з зарядним пристроєм, накладеного 05.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/14344/18 (провадження 1-кс/335/9469/2018).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1