УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

захисника: ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000287 про обвинувачення:

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина

України, українця, освіта вища, приватного підприємця,

одруженого, на утриманні малолітня дитина, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що 12.04.2016 року, приблизно о 10 год 50 хв, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO SF69Y» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись лівою смугою руху на проїзній частині вулиці Ковельської в м. Володимирі-Волинському, яка має дві смуги руху в напрямку перехрестя з вулицями Луцької та Д.Галицького, порушив п. п. 2.3,6), 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України та допустив грубу необережність, так як маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на вулицю Луцьку, не врахував дорожньої обстановки, а саме перешкоди на смузі свого руху - знаходження перед автомобілем велосипедиста ОСОБА_9 , котрий рухався даною смугою руху в попутному напрямку і мав намір також виконати маневр повороту ліворуч. Здійснюючи випередження останнього, не дотримався безпечного інтервалу та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду даної перешкоди, а здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому у верхній третині кісток лівої гомілки зі значним зміщенням уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками є грубі порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року водієм ОСОБА_11 , а саме: п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час судового розгляду даного провадження обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та просять його задовольнити.

Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання, пояснили що обвинувачений не повністю відшкодував завдану злочином шкоду, а строки розгляду справи затягував навмисно.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та захисника та вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року, відповідно до якої особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності за строками давності визначено законом не як право, а як обов`язок суду.

Судом враховується те, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 286 КК України є вірною та не оспорюється учасниками судового провадження.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом також ураховується, що від дня скоєння кримінального правопорушення і по даний час обвинувачений не ухилявся від слідства або суду та не вчинив будь-якого нового злочину, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

На підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_11 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого суд залишає без розгляду, що не позбавляє прокурора та потерпілого можливості звернутись до суду з позовами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства відповідно до ч.7 ст.128 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000287 від 13 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази - автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y» р.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим його власнику ОСОБА_11 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1