н/п 1-кс/640/4278/19
"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
встановив:
27.03.2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заявника, про скасування арешту на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 р.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 р., задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що у подальшому застосуванні арешту його автомобіля відпала потреба, оскільки з часу арешту пройшло 6 місяців, жодної слідчої дії з автомобілем не призначено та не проведено; з 30.10.2018 р. та по теперішній час він проходить лікування, знаходився на стаціонарному лікуванні, страждає на ряд хронічних хвороб, а тому для відвідування лікарських установ йому необхідний його транспортний засіб; автомобіль утримується під відкритим дахом, приходить у негідність.
Заявник та його представник, в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про задоволення поданого клопотання.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився. До суду надав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання та проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В рамках вказаного кримінального провадження, у ході проведення обшуку, було вилучено автомобіль Renault Logan сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , якому 23.09.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
03.10.2018р. ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, за клопотанням слідчого, накладений арешт на майно, в тому числі на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя при постановленні ухвали від 03.10.2018 про арешт вказаного майна, виходив з того, що слідчим було доведено, що присутній ризик відчуження майна, передбачений статтею 170 КПК України, крім того, судом врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.
Слідчий суддя вважає, що захід забезпечення у вигляді арешту на майно є законним, обґрунтованим, та відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 03.10.2018 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1