overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2019
Справа № 501/711/19
У Х В А Л А
13 травня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у зазначеному судовому рішенні описки.
Прокурор ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду в судове засідання не прибула.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в ухвалі 10 травня 2019 року було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме:
у вступній частині ухвали помилково зазначено «… про доручення проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні…», замість вірної «будівельно-технічної експертизи в даному кримінальному провадженні…»;
в третьому абзаці резолютивній частині ухвали помилково зазначено про необхідність поставити питання перед «судово-медичним експертом», замість «експертом».
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.371-372, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Направити для дослідження експерту копії матеріалів даного кримінального провадженні та поставити перед експертом наступні питання: …»
Копії ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/734/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003666 від 24.04.2013 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинувачуваної у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358. ч.2, ч.4 ст. 190 КК України,

заяву обвинувачуваної ОСОБА_5 про відвід прокурора
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинувачуваної у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358. ч.2, ч.4 ст. 190 КК України.

До суду надійшла заява обвинувачуваної ОСОБА_5 про відвід прокурора, в якій просить задовільнити відвід прокурора та передати справу іншому прокурору. Заява вмотивована тим, що обвинувачена вважає, що прокурор ОСОБА_6 до неї відноситься упереджено, ігнорує на її думку порушення закону, навмисно та неодноразово. Не з`являється, на її думку, без причини в судове засідання. Крім того, вважає що про особисту зацікавленість в розгляді її справи, свідчить те що прокурор ОСОБА_6 просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного відводу.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, просили заяву задовільнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинувачуваної ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 199/3303/19
УХВАЛА

13.05.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000489 від 05.04.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000489 від 05.04.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:40 годину 13.05.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.02.2019
Провадження № 1-кс/522/3201/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 09.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 28.02.2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
15.04.2019
Справа № 522/5908/19
Провадження № 1-кс/522/5581/19
У Х В А Л А

15 квітня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК Україна), -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРД (в порядку ст. 303 КПК Україна).
В своїй скарзі, заявник просила зобов`язати посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
12 квітня 2019 року заявник - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення її скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.
Розглянувши та вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданого клопотання та вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК Україна) підлягає залишенню без розгляду, оскільки подальша необхідність в розгляді даної скарги відпала, що не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК Україна) залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/4481/19
Провадження №1-кс/200/2961/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_2 , про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла вищевказана скарга.
01.04.2019 року адвокат ОСОБА_2 представник заявниці звернулась із заявою про залишення без розгляду даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5656/19
Провадження №1-кс/200/3635/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із текстом скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги, клопотання на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення … зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Отже, відомості до ЄРДР мають право вносити не керівництво ГУНП, яке, дійсно, знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпропетровська, а лише слідчі СУ ГУНП.

Слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ).

У зв`язку з викладеним, заявник має право з указаною скаргою звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) клопотання до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5861/19
Провадження №1-кс/200/3858/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000900 від 12.04.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий вказує, що 20.03.19 р. громадянин ОСОБА_4 незаконно заволодів мотоциклом «Honda SC282250158» у громадянина ОСОБА_5 . Цей мотоцикл було вилучено у гр. ОСОБА_4 12.04.19 р. Просить накласти на нього арешт, як набутим кримінально-протиправним шляхом.

У судове засіданні слідчий не з`явилася, повідомлена належним чином, зобов`язувалася забезпечити але не забезпечила явку власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання мотоцикл було незаконно вилучено у гр. ОСОБА_5 , якому необхідно негайно цей мотоцикл повернути, не вдаючись до цивільно-правового вирішення питання про право власності, що не входить до компетенції органу досудового розслідування та не передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000900 від 12.04.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 286 КК України про арешт мотоциклом «Honda SC282250158», шолому чорного кольору та 2-х ключів від мотоциклу відмовити.

Вказаний мотоцикл негайно повернути громадянину ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/3666/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодж6еного з заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , по кримінальному провадження № 0000127 від 31.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, слідчий просить встановити строк вказаним особам для ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до 19.04.19 р.

У судовому засіданні слідчий уточнив клопотання: просить встановити вказаний строк протягом до 10-ти робочих днів, починаючи з 24.04.19 р. та включно по 14.05.19 р., з урахуванням того, що кримінальне провадження міститься у 7 томах, у кожному із яких приблизно по 250 аркушів.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти такого строку на ознайомлення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю за необхідне встановити підозрюваному та захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом десяти робочих днів, починаючи з 24.04.19 р. та включно по 14.05.19 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000127 від 31.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України протягом 10-ти робочих днів, починаючи з 24.04.19 р. та включно по 14.05.19 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6143/19
Провадження №1-кс/200/3950/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «Освіта» ОСОБА_2 , про залишення його скарги на бездіяльність прокурора, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла вищевказана скарга.
20.04.2019 року заявник звернувся із заявою про залишення без розгляду даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «Освіта» ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.04.2019
Справа № 522/5964/19
Провадження № 1-кс/522/5682/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб співробітників Управління СБУ в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 29.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 25.04.2019 року о 17 годині 35 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 200/4740/19
Провадження №1-кс/200/3154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000551 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , раніше судимий, а останній раз Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначено покарання у вигляд позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 роки, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку, повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити нижчезазначені питання:

-гаманець чорного кольору у кількості 1 шт. станом на 02.02.2019 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення?

-гаманець червоно кольору з позначенням D&G у кількості 1 шт., 03.02.2019 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення;
-гаманець рожевого кольору у кількості 1 шт., 05.02.2019 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення;
-гаманець коричневого кольору з позначенням «Boshihou» у кількості 1 шт., 05.02.2019 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення;
За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000551 від 05.03.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1