Справа № 586/1171/18
Провадження № 1-кп/589/652/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 1, побачив велосипед марки «Україна», чорного кольору та вирішив його викрасти. З цією метою реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», чорного кольору, належного ОСОБА_5 вартістю 1100 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд спричинивши власнику матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також 11.09.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив зайти на його територію з метою там заночувати. Після чого потрапивши на територію господарського двору через вхідну хвіртку, яка на запираючий пристрій зачинена не була, ОСОБА_4 підійшов до однієї з господарських споруд, а саме сараю, та відчинивши двері, які на запираючий пристрій зачинені не були, потрапив до середини. Знаходячись у будівлі сараю ОСОБА_4 побачив, що там знаходиться майно, а саме: алюмінієвий бідон, двохколісна металева тачка, бензопила червоного кольору марки «HONDA GH 52 S», бензокоса помаранчевого кольору марки «STIHL», в цей момент у нього виник умисел скоїти крадіжку даного майна. З цією метою реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна, а саме: алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, двохколісної металевої тачки бензопили червоного кольору марки «HONDA GH 52 S», бензокоси помаранчевого кольору марки «STIHL», належного ОСОБА_6 , вартістю 4936 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши його власнику матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, 11.09.2018 викрав велосипед та в цей же день з приміщення сараю викрав бензопилу, бензокосу, тачку та алюмінієвий бідон. Свої дії пояснив тим, що перебуваючи в м. Середино-Буда у справах, вжив алкогольні напої після тривалої перерви.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочинів учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, по епізоду з викраденням велосипеда необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (алюмінієвого бідону, двохколісної металевої тачки, бензопили червоного кольору марки «HONDA GH 52 S», бензокоси помаранчевого кольору марки «STIHL») вчиненому повторно необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`яішують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається перебування ОСОБА_4 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, посередню характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді арешту та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

1) за ч. 1 ст. 185 КК України в виді арешту на строк три місяці,

2) за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 2860 гривень.

Речові докази по справі велосипед марки «Україна», чорного кольору - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 , алюмінієвий бідон, двохколісну металеву тачку, бензопилу червоного кольору марки «HONDA GH 52 S», бензокосу помаранчевого кольору марки «STIHL» залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1