Справа № 525/1269/18
Провадження № 1-кс/525/1/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000349 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000349 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України. Матеріали досудового розслідування по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Як вказує слідчий, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.09.2017 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Корост Сарнинського району Рівненської області, перебуваючи в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області, де проводилися ремонтні роботи, з висоти власного зросту впав на бетонне покриття ангару, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ та був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ІНФОРМАЦІЯ_4 помер від отриманих травм.

06.09.2018 року по даному кримінальному провадженні призначено додаткову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

26.09.2018 року до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, які знаходяться у ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: штатний розпис та статут ПА « ОСОБА_6 »; план виконання на 22.09.2017 року ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за участі постраждалого робітника ОСОБА_5 , де стався нещасний випадок; особову картку ЗІЗ робітника ОСОБА_5 ; посадову інструкцію відповідального за виконання ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 22.09.2017 року (керівника робіт); посадову інструкцію керівника ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

02.10.2018 року до ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено запит про надання вказаних додаткових матеріалів для проведення експертизи, проте у відповідь отримано листа із ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що запитувана документація являється комерційною таємницею та буде надана за рішенням суду. Як вказує слідчий, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що необхідні документи знаходяться у володінні Приватної агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Документи, про які вказується у клопотанні, як вказує уповноважений слідчий, мають суттєве доказове значення, необхідні для проведення судової експертизи, яка проводиться в даний час в межах вищевказаного кримінального провадження. Також, як вказує слідчий, документи, що знаходяться у володінні ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні і без їх отримання в повному обсязі неможливо довести іншими способами обставини вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий за погодженням з уповноваженим прокурором звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів з можливістю зняття з них копій, що перебувають у володінні Приватної агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 штатного розпису та статуту ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; плану виконання на 22.09.2017 року ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за участі постраждалого робітника ОСОБА_5 , де стався нещасний випадок; особової картки ЗІЗ робітника ОСОБА_5 ; посадової інструкції відповідального за виконання ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 22.09.2017 року (керівника робіт); посадової інструкції керівника ПА « ОСОБА_6 » (а.к.а.к.1-2)

Заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що документи, тимчасовий доступ до яких слідчий має намір отримати, знаходяться у володінні ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також слідчий пояснив, що під час розмови з експертом ним з`ясовано, що документи, до яких орган досудового розслідування має намір тримати тимчасовий доступ, відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Представник Приватної агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат ОСОБА_7 в порядку ст.135 КПК України засобами телефонного зв`язку секретарем суду сповіщений про день і час розгляду клопотання. Також, ще 21.11.2018 року від представника ПА « ОСОБА_6 » адвоката ОСОБА_7 надходила заява про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яка приєднана до матеріалів справи і була досліджена в ході розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , а також дослідивши всі наявні матеріали, що додані до даного клопотання разом із заявою адвоката ОСОБА_7 від 21.11.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно частин 1,2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 17 год. 10 хв. 22.09.2017 року, перебуваючи в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області, де проводилися ремонтні роботи, з висоти власного зросту впав на бетонне покриття ангару, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ та був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; кримінальне провадження №0000349, попередня правова кваліфікація - ч.2 ст.271 КК України (а.к.3).

З постанови про призначення додаткової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 06.09.2018 року вбачається, що до проведення експертизи слідчим залучено експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 , на вирішення даної експертизи поставлені питання: 1) яка причина нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 , та які обставини обумовили даний нещасний випадок? 2) невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події? 3) на яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 »? 3) дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку? 4) дії (бездіяльність) яких осіб перебувають у причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків, а саме отримання травми ОСОБА_5 .? 5) чи відповідають організація та проведення інструктажу працівникам будівельної бригади ПА «Агроінвест», зокрема ОСОБА_5 , нормативним вимогам? (а.к.4).

26.09.2018 року до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, які знаходяться у ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: штатного розпису та статуту ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; плану виконання на 22.09.2017 року ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за участі постраждалого робітника ОСОБА_5 , де стався нещасний випадок; особової картки ЗІЗ робітника ОСОБА_5 ; посадової інструкції відповідального за виконання ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 22.09.2017 року (керівника робіт); посадової інструкції керівника ПА « ОСОБА_6 » (а.к.6 зворот).

02.10.2018 року за вихідним номером 5584/115/112/03-2018 до ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 направлено запит про надання вказаних додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.к.7).

Проте, з листа ПА « ОСОБА_6 » за №321 від 09.10.2018 року вбачається, що ПА « ОСОБА_6 » дійшли до висновку про відсутність підстав для задоволення листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання відповідних документів (а.к.8); при цьому, у даному листі міститься посилання на необхідність звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Зміст заяви представника ПА « ОСОБА_6 » адвоката ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів зводиться до того, що клопотання, на думку даного представника, є необґрунтованим, оскільки слідчий у постанові не повідомляв експерта про те, що нещасний випадок з ОСОБА_5 , 1975 р.н. відбувся поза робочим часом, коли процес ремонтних робіт був припинений; також, саме клопотання експерта адвокат ОСОБА_7 теж вважає безпідставним, оскільки не є зрозумілим, яким чином впливають на проведення експертизи документи, які експерт вважає за необхідне отримати для проведення відповідної експертизи (а.к.26).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 12.06.2009 року №7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», диспозиція, зокрема, ст.271 КК України є банкетною, що відсилає до законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, спеціальних правил, які регулюють безпеку праці. У пунктах 6 та 7 даної Постанови вказується, що статтею 271 КК України охоплюються порушення загальних правил охорони праці, тобто тих, які поширюються на всі галузі та види виробництва, стосуються всіх працівників і забезпечують безпеку осіб, пов`язаних з виробництвом. Такі правила передбачені Законами України: «Про охорону праці» від 24 лютого 1994 року, «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 17 грудня 1993 року, «Про пожежну безпеку» від 2 березня 1995 року, «Про пестициди і агрохімікати» від 12 грудня 1991 року, «Про запобігання захворюванню на синдром набутого імунодефіциту (СНІД) та соціальний захист населення» (в редакції Закону від 3 березня 1998 року; Кодексом законів про працю України, постановами Кабінету Міністрів України, відомчими нормативно-правовими актами (інструкціями, положеннями, правилами), а також нормативними актами підприємств, установ, організацій (накази, розпорядження керівників з питань охорони праці) тощо. При цьому, порушення спеціальних правил безпеки, які стосуються виконання робіт з підвищеною небезпекою, діють на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах; порушення правил ядерної або радіаційної безпеки, безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд статтею 271 КК не охоплюються та потребують кваліфікації відповідно за статтями 272 - 275 КК України. Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці (стаття 271 КК України) полягає у вчиненні особою дій, які заборонені відповідними актами, або у невиконанні дій, які особа повинна була вчинити згідно з законодавчими або нормативними вимогами.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про тимчасовий доступ до документів та які підтримані в судовому засіданні уповноваженим слідчим, з урахуванням вимог ст.ст. 98,131-132,159,163 КПК України, слідчим обґрунтовано доведено, що вказані документи, які необхідно отримати органу досудового розслідування в межах матеріалів кримінального провадження №0000349 від 23.09.2017 року мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.271 КК України та можуть бути використані як докази та можуть об`єктивно знаходиться в ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте, з огляду на зміст клопотання судового експерта та того, що кримінальне провадження за ч.2 ст.271 КК України розслідується по факту, а не відносно будь-якої конкретної посадової особи і для з`ясування всіх обставин в даний час призначена відповідна судова експертиза (яка не має наперед встановленої сили), враховуючи також доводи заяви адвоката ОСОБА_7 від 21.11.2018 року, а також буквальний зміст останнього речення листа власника ПА « ОСОБА_6 » від 09.10.2018 року №321, слідчий суддя вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження (виконання вимог ч.1 ст.131 КПК України) є підстави для надання органу досудового розслідування тимчасового доступу до певних документів в межах розгляду даного клопотання, що буде об`єктивним з огляду на обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування по конкретному кримінальному провадженню і необхідно надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів: штатного розпису станом на 22.09.2017 року та статуту ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; плану виконання на 22.09.2017 року ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за участі робітника ОСОБА_5 , де стався нещасний випадок; особової картки ЗІЗ робітника ОСОБА_5 та посадову інструкції відповідального за виконання ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 22.09.2017 року (керівника робіт) з можливість зробити копії цих документів.

Що стосується тимчасового доступу до посадової інструкції керівника ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то слідчий суддя, враховуючи доводи представника ПА « ОСОБА_6 » адвоката ОСОБА_7 в його заяві від 21.11.2018 року в цій частині, а також з огляду на предмет доказування в межах здійснення досудового розслідування конкретного кримінального провадження, не вбачає передбачених законом підстав для надання доступу щодо посадової інструкції керівника ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, з огляду на досліджені матеріали клопотання слідчий суддя не може погодитися у повній мірі з доводами адвоката ОСОБА_7 , які викладені в його заяві від 21.11.2018 року в частині того, що органом досудового розслідування встановлено і вказано у постанові про призначення експертизи, що подія з ОСОБА_5 відбулася в робочий час і з порушенням безпеки та охорони праці, оскільки про це в постанові слідчого від 06.09.2018 року не вказано буквально, у постанові вказаний лише час 17 год. 10 хв. (не вказується про робочий час як такий та про порушенням правил безпеки чи охорони праці) і зміст постановлених питань не стосується стверджувального нахилу як такого. Проте, у зв`язку з послідовними і стабільними посиланнями представника ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвоката ОСОБА_7 на те, що подія з ОСОБА_5 сталася в після робочий час, слідчий суддя вважає за необхідне звернути особливу увагу на цю обставину та на ці посилання ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » органу досудового розслідування і в ході здійснення досудового слідства у порядку та спосіб, передбачений КПК України перевірити ці посилання, оскільки вони дійсно мають важливе значення і є слушними з позиції представника ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвоката ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,159,163-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000349 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України задовольнити частково.

Надати членам групи слідчих по даному кримінальному провадженню заступнику начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ; старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 ; старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ; слідчому СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 та слідчому СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , тимчасовий доступ до документів, які знаходиться в ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю зробити копії документів, а саме: штатного розпису станом на 22.09.2017 року та статуту ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; плану виконання на 22.09.2017 року ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за участі робітника ОСОБА_5 , де стався нещасний випадок; особової картки ЗІЗ робітника ОСОБА_5 та посадової інструкції відповідального за виконання ремонтних робіт в ангарі ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 22.09.2017 року (керівника робіт).

В іншій частині клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Строк дії ухвали до 02 лютого 2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1