справа № 208/6061/17
№ провадження 1-кп/208/233/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001866 від 29.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно непрацевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.08.2001 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання покарання на 2 роки, штраф 700 грн, вирок набув законної сили 26.08.2001;

- 24.06.2003 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, частково приєднати невідбутий строк 1 місяць з вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.08.2001, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок набув законної сили 15.09.2003, звільнився 26.07.2006 умовно-достроково, невідбута частина покарання - 9 місяців 5 днів;

- 12.12.2011 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки, вирок набув законної сили 28.12.2011,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 10.08.2017 приблизно о 17.45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 проходив через ділянку місцевості повз гаражі по вул. Медичній, що розташовані біля залізничної колії перегону «Запоріжжя-Кам`янське - Кам`янське» навпроти буд. № 27 по вул. Д. Яворницького в м. Кам`янському. Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла через зазначену ділянку місцевості та на шиї якої він побачив ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору, та підвіску, виготовлену із металу жовтого кольору у вигляді серця із двома янголами. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначених прикрас. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, ОСОБА_8 підійшов спереду до ОСОБА_7 та, з метою придушення волі останньої до супротиву його протиправним діям, штовхнув її рукою у обличчя, від чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на асфальт на спину. Таким чином ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_8 сів зверху на ОСОБА_7 , та правою рукою став утримувати її за обличчя, не даючи останній підвестись, а лівою рукою зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 8 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 становить 6 460,00 грн, та підвіску, виготовлену із золота 585 проби вагою 0,92 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 становить 742,90 грн. У подальшому ОСОБА_8 лівою рукою зняв з вух ОСОБА_7 пару сережок у формі сови, виготовлених із недорогоцінного металу білого кольору (майнової цінності для потерпілої не мають). Однак подивившись на них ОСОБА_8 кинув їх на землю поряд з ОСОБА_7 .

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_8 підвівся та втік у невстановленому напрямку. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7 202, 90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України не визнав повністю, цивільний позов потерпілої визнав повністю. Суду пояснив, що він працював на пункті прийому металу, чоловік на ім`я ОСОБА_12 йому повідомив де біля гаражного комплексу раніше він вчинив грабіж дівчини і він там знайшов підвіску, коли проходив зі знайомим, той показав де і як це відбувалося. Своєму знайомому ОСОБА_13 він надав свій ланцюжок, який не був золотим та підвіску. Взяв вину на себе бо він тоді вживав наркотики і таким чином хотів перестати їх вживати. Цивільний позов визнає. Чому на нього показує потерпіла він не знає. Свідок вказує що він лише схожий на нападника. Під час проведення слідчого експерименту був присутній його захисник. Пояснення він надавав без примусу, сам вирішив так сказати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду вказала, що 10.08.2017 року вона вирішила піти на дачу, що в Баглійським садах. Близько 18-00 йшла мимо дитячого садочка АДРЕСА_2 , було світло, балакала по мобільному телефону, помітила, що позаду іде чоловік, зупинилася біля гаражів, щоб пропустити чоловіка, він пройшов попереду, потім розвернувся, показав мовчати. Поштовхом своєї руки, відкритою долонею в обличчя у лоб штовхнув її, вона впала навзнич на щебінку затилком, він сів на неї і держав на землі, він тримав її підборіддя догори, вона не могла подивитися не могла вскрикнути, тримав її руки, вона крутилася, вирвала свою руку та схопила його за пах, він попустив свою руку, вона змогла закричати, неподалік йшов чоловік з пакетом, він підбіг та почав сталкувати обвинуваченого з неї, відігнав нападника. Цей чоловік допоміг їй підвестися, підняв її мобільний телефон, на зв`язку був її чоловік, коли вона встала не було ланцюжка з кулоном, сережки вони знайшли поряд. Чоловіку відповіла, що на неї напали і швидко пішла на вокзал. Плахотника якого в суді впізнає як нападника, впізнавала його і на фото в поліції. Кулон у вигляді янголяток близнюків вона викупила в ломбарді ОСОБА_14 . Заяву до поліції вона писала, потім забрала, а потім знов написала заяву до поліції. Судмедекспертизу вона не проходила.

Свідок ОСОБА_15 суду вказав, що про те що трапилося з дружиною ОСОБА_16 він чув по телефону. 10.08.2017 року біля 18-00 год. розмовляв з нею, коли вона повідомила, що за нею хтось іде, вона сказала, що зупиниться води поп`є, потім почулися шорохи, крики і тишина, це було хвилини дві, потім вона взяла телефон і сказала що на неї напав чоловік, що інший чоловік їй допоміг. В подальшому вона йому розповіла, що чоловік пройшов уперед, потім повернувся до неї сказав тихо, штовхнув в обличчя, вона впала, він сів на неї, почав щось знімати, їй допоміг інший чоловік. Коли він побачив свою дружину, стан був поганий, розхвильована, депресія, бретельки одягу були порвані, обличчя, шия в почервоніннях, на голові садна в області грудей синці, була брудна. Зник золотий ланцюжок та кулон, сережки знайшли на місці. Кулон викупили в ломбарді.

Свідок ОСОБА_17 суду вказала, що вона працює у ломбарді Онікс, потерпілу та обвинуваченого не знає, знає ОСОБА_13 як постійного клієнта, який здав кулон у виді янголятка, термін договору скінчився і той його не викупив, працівники поліції вилучили кредитний договір та відеозапис.

Свідок ОСОБА_18 суду вказав, що ввечері біля ж/д вокзалу біля гаражів побачив чоловіка, який сидів на жінці та тримав рукою, а та кричала «допоможіть», він відштовхнув від неї і той втік. Коли допоміг жінці піднятися та сказала, що він зірвав з неї золотий ланцюжок, він подумав що золотий, її сережки лежали біля неї.

Свідок ОСОБА_19 суду вказав, що у 2017 році в городі на проспекті він зустрівся з ОСОБА_20 та той запропонував закласти ланцюжок та кулончик в Імперіал ломбарді. Він ( ОСОБА_13 ) закладав на свій паспорт білий ланцюжок та кулончик чи серденько чи знак зодіаку. Ланцюжок вони викинули, бо він виявився не золотим. ОСОБА_21 не повідомляв звідки у нього ці речі, кому вони належать. Отримані у ломбарді кошти залишилися у ОСОБА_22 .

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими судом письмовими документами матеріалів кримінального провадження за № 0001866 від 29.08.2017 року

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 10.08.2017 року приблизно о 17-45 в районі буд. № 3 по вул. Айвазовського у м. Кам`янське невстановлена особа, відкрито, із застосуванням насилля що не є небезпечним для життя х здоров`я заволоділа майном ОСОБА_7 , а саме золотий ланцюжок і сережки, завдавши потерпілій матеріальну шкоду (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 29 серпня 2017 року, під час якого було оглянуто ділянку місцевості, розташованої біля гаражів по вул. Медичній в м. Кам`янському, де на місці потерпіла ОСОБА_7 показувала де саме відбувалася вказана подія (а.с.12-15);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 відповідно до якого вартість викраденого майна (ланцюжка із золота 585 проби, вагою 8 грамів, підвіски із золота 585 проби, вагою 0,92 грами) станом на серпень 2017 року складала 7202, 90 грн. (а.с.29-31);

- протоколом огляду предмету від 21 вересня 2017 року відповідно до якого оглянуто та вилучено: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.41004/0 від 10 серпня 2017 року, укладений між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_23 », розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 55 та ОСОБА_19 , згідно до якого ОСОБА_19 надав до зазначеного ломбарду у якості застави підвіску (кулон), виготовлену із золота 585 проби, вагою 0,92 гр., за що отримав в ломбарді кредит в сумі 520 грн., оглянуто та вилучено підвіску (кулон) із золота 585 проби, вагою 0,92 гр., оглянуто та вилучено оптичний диск з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» (а.с.34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків, впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 10.08.2017 року приблизно о 17-45 по вул. Медичній біля гаражів вчинив грабіж у відношення жінки (а.с.50-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків, впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 10 серпня 2017 року приблизно о 17-45 по вул. Медичній у відношенні неї вчинила грабіж (а.с.56-59);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07 жовтня 2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання речей впізнала річ, яка розташована другою зліва на право. Впізнану річ вона впізнає за розміром, формою, кольором. Стверджувала, що це той самий кулон, який 10.08.2017 приблизно о 17-45 невідомий їй чоловік відкрито викрав у неї разом із ланцюжком на вул. Медичній в м. Кам`янському (а.с.60-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2017 року під час якого потерпіла ОСОБА_7 на місці події розповідала про обставини вчинення відносно неї 10 серпня 2017 року грабежу біля гаражів по вул. Медичній, вказала, що приблизно о 17-45 вона рухалася по вулиці, почула що за нею хтось іде. Озирнувшись побачила невідомого чоловіка, якого бачила по вул. Айвазовського безпосередньо перед цим, зазначений чоловік наздогнав її та напроти першого гаражу обігнав її на декілька кроків, зупинився та повернувся до неї обличчям, штовхнув її в обличчя рукою, в область лоба, від чого вона втратила рівновагу та впала на спину. Він швидко заліз на неї сів на тулуб так що зажав руки останньої у неї між ніг. Правою рукою став утримувати її голову, притискаючи її до землі. Лівою рукою зірвав з шиї ланцюжок з підвіскою, рукою зірвав з вух сережки. Після чого до неї підбіг інший невідомий їй чоловік та почав наносити чоловіку, який сидів на ній удари пакетом, намагаючись того скинути з потерпілої. Після нанесення йому кілька ударів пакетом, чоловік не втримався і впав майже на землю, але залишився на ногах та втік. Коли вона піднялася то побачила що на землі поряд з нею лежать її сережки (біжутерія) (а.с.65-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_8 , у присутності захисника під час якого підозрюваний на місці події розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення, та пояснював, що наздогнав потерпілу, остання зупинилася та повернулася до нього обличчям, він правою рукою з шиї потерпілої зірвав ланцюжок із підвіскою та побіг вдовж залізничної колії (а.с.114-119);

- протоколом огляду предмету від 31.10.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 добровільно надала для огляду її сережки у вигляді сови (а.с.122-123);

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена в повному обсязі, повне не визнання, ОСОБА_8 вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, 10.08.2017 приблизно о 17.45 год. ОСОБА_8 на ділянці місцевості поблизу гаражів по вул. Медичній, що розташовані біля залізничної колії перегону «Запоріжжя-Кам`янське - Кам`янське» навпроти буд. № 27 по вул. Д. Яворницького в м. Кам`янському, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла через зазначену ділянку місцевості та на шиї якої він побачив ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору, та підвіску, виготовлену із металу жовтого кольору у вигляді серця із двома янголами. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначених прикрас. Реалізуючі свій раптово виниклий протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, ОСОБА_8 підійшов спереду до ОСОБА_7 та, з метою придушення волі останньої до супротиву його протиправним діям, штовхнув її рукою у обличчя, від чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на асфальт на спину. Таким чином ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_8 сів зверху на ОСОБА_7 , та правою рукою став утримувати її за обличчя, не даючи останній підвестись, а лівою рукою зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 8 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 становить 6 460,00 грн., та підвіску, виготовлену із золота 585 проби вагою 0,92 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 становить 742,90 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про те що інкримінований йому злочин він не вчиняв, є безпідставними і спростовуються дослідженими доказами.

В обґрунтування винності ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд поклав наступні докази.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, той факт, що знайомому ОСОБА_13 він надавав свій ланцюжок, який не був золотим та підвіску. Під час проведення слідчого експерименту був присутній його захисник. Пояснення про те, що саме він вчинив грабіж відносно дівчини біля гаражів по вул. Медичній, він надавав без примусу, сам вирішив так сказати.

Свідок ОСОБА_19 суду підтвердив що у 2017 році в городі на проспекті він зустрівся з ОСОБА_20 та той запропонував закласти ланцюжок та кулончик в Імперіал ломбарді. Він ( ОСОБА_13 ) закладав на свій паспорт білий ланцюжок та кулончик чи серденько чи знак зодіаку. Ланцюжок вони викинули, бо він виявився не золотим. ОСОБА_21 не повідомляв звідки у нього ці речі, кому вони належать. Отримані у ломбарді кошти залишилися у ОСОБА_22 .

З протоколу проведення слідчого експерименту 26 жовтня 2017 року, проведеного за участю ОСОБА_8 , у присутності його захисника, він на місці події пояснював, що наздогнав потерпілу, остання зупинилася та повернулася до нього обличчям, він правою рукою з шиї потерпілої зірвав ланцюжок із підвіскою та побіг вдовж залізничної колії.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду вказала, що 10.08.2017 року коли близько 18-00 йшла мимо дитячого садочка АДРЕСА_2 , було світло, балакала по мобільному телефону, помітила, що позаду іде чоловік, зупинилася біля гаражів, щоб пропустити чоловіка, він пройшов попереду, потім розвернувся, показав мовчати. Поштовхом своєї руки, відкритою долонею в обличчя у лоб штовхнув її, вона впала навзнич на щебінку, затилком, він сів на неї і держав на землі, він тримав її підборіддя догори, вона не могла подивитися не могла вскрикнути, тримав її руки, вона крутилася, вирвала свою руку та схопила його за пах, він попустив свою руку, вона змогла закричати, неподалік йшов чоловік з пакетом, він підбіг та почав сталкувати обвинуваченого з неї, відігнав нападника. Цей чоловік допоміг їй підвестися, підняв її мобільний телефон, на зв`язку був її чоловік, коли вона встала не було ланцюжка з кулоном, сережки вони знайшли поряд. Чоловіку відповіла, що на неї напали і швидко пішла на вокзал. Наполягала на тому, що впізнає ОСОБА_24 як нападника, впізнавала його і на фото в поліції.

Пояснення потерпілої в судовому засіданні повністю збігаються з її поясненнями наданими нею під час проведення слідчого експерименту, під час якого вона казала, що побачила невідомого чоловіка, якого бачила по вул. Айвазовського безпосередньо перед цим, зазначений чоловік наздогнав її та напроти першого гаражу обігнав її на декілька кроків, зупинився та повернувся до неї обличчям, штовхнув її в обличчя рукою, в область лоба, від чого вона втратила рівновагу та впала на спину. Він швидко заліз на неї, сів на тулуб так що зажав руки останньої у неї між ніг. Правою рукою став утримувати її голову, притискаючи її до землі. Лівою рукою зірвав з шиї ланцюжок з підвіскою, рукою зірвав з вух сережки. Після чого до неї підбіг інший невідомий їй чоловік та почав наносити чоловіку, який сидів на ній удари пакетом, намагаючись того скинути з потерпілої. Після нанесення йому кілька ударів пакетом, чоловік не втримався і впав майже на землю, але залишився на ногах та втік.

Пояснення потерпілої ОСОБА_7 повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_18 який вказував суду, що ввечері біля з/вокзалу біля гаражів побачив чоловіка, який сидів на жінці та тримав рукою, а та кричала допоможіть, він відштовхнув від неї і той втік. Коли допоміг жінці піднятися та сказала, що він зірвав з неї золотий ланцюжок, він подумав що золотий, її сережки лежали біля неї. Під час проведення впізнання свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених йому фотознімків, впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 10.08.2017 року приблизно о 17-45 по вул. Медичній біля гаражів вчинив грабіж у відношенні жінки.

Показання потерпілої та свідка послідовні, доповнюють одне одного, не містять суперечностей і об`єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст.66 КК України не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливі без ізоляції від суспільства.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо покарання пов`язаного з позбавленням волі суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 від 05.01.2018 року за № 2720 отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як дуже високий та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюються як високий, та висновок органу пробації: застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховував, що ОСОБА_8 має на утриманні сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого виховує самостійно, без дружини, крім того, має на утриманні батька 1944 року народження, який переніс інфаркт мозку і потребує лікування та догляду, мати 1953 року народження, батьки пенсіонери.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 6460 грн., яка складається з вартості викрадених ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 8 г. на суму 6460 грн. та підвіски виготовленої із золота 585 проби вагою 0,92 г. вартістю 742,90 грн. В ході досудового розслідування їй була повернута підвіска, знаходження золотого ланцюжка не встановлена.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальна сума завданої майнової шкоди на момент подання позову до суду склала 6460 грн. Вказана сума підтверджена належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Ця сума складається з суми викраденого і не повернутого майна.

Вина ОСОБА_8 у вчинені грабежу відносно потерпілої у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження, при таких обставинах матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_8 , у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2017 р. до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 25 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6460 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 року в сумі 198 грн.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.41004/0, від 10 серпня 2017 року, укладений між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», та ОСОБА_19 , згідно якого ОСОБА_19 вдав до зазначеного ломбарду у якості застави підвіску (кулон), виготовлену із золота 585 проби, вагою 0,92 грами, за що отримав в ломбарді кредит в сумі 520 гривень., та оптичний диск, вилучений 12 вересня 2017 року з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», - залишити в матеріалах справи;

- підвіску (кулон), виготовлену із золота 585 проби, вагою 0,92 грами, вилучену 12 вересня 2017 року з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: місто Кам`янське, проспект Свободи, 55, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у потерпілої;

- пару сережок у формі сови із недорогоцінного металу білого кольору передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у потерпілої.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1