Провадження №1-кс/127/6772/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0004224 від 20.10.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження №0004224 від 20.10.2018.

У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, органом досудового розслідування не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Матеріали кримінального провадження № 0004224 від 20.10.2018 року слідчим ОСОБА_4 для дослідження в судовому засіданні надано не було.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року до ЄРДР 20.10.2018 року внесено відомості за № 0004224 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України посадовими особами Головного управління юстиції у Вінницькій області.
Постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.12.2018 кримінальне провадження № 0004224 від 20.10.2018 закрито у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про злочин та при дослідженні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що органами досудового розслідування проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчі та прокурори під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дій.
Так, слідчим не допитано по вказаному кримінальному потерпілого та свідків, на яких вказує ОСОБА_3 у клопотанні до органів досудового розслідування.
Слідчим ОСОБА_4 не проведено огляд місця події для підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_3 щодо функціонування вигрібної ями станом на момент розгляду скарги.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 будинком та земельною ділянкою та зобов`язати ОСОБА_5 демонтувати вигрібну яму, що побудована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Дане судове рішення після перегляду за скаргами ОСОБА_5 в апеляційному 24.05.2011 та в касаційному порядках 06.09.2011 набуло законної сили 24.05.2011 року, є остаточним та оскарженню не підлягає. Рішенням суду було визначено демонтувати вигрібну яму.
Слідчим не перевірено чи виконано належним чином рішення суду та не підтверджено допустимими доказами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_3 щодо незаконних дій державного виконавця та нанесення йому моральних та матеріальних збитків.
Отже, з матеріалів скарги та доводів ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим та прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, досудове розслідування поверхневим та не всебічним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0004224 від 20.10.2018 - скасувати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя