Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/122/19
Провадження № 1-кс/506/39/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2019с.м.т.Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2019 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не проведенні досудового слідства, а також про зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що 07.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філії - Красноокнянського відділення №2830 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_5 , було укладено кредитний договір № 143, згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит для здійснення оплати за автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y в сумі 62475 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 19% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07.07.2013 року, а 09.07.2008 року між цими ж особами було укладено договір застави транспортних засобів, згідно якого ОСОБА_5 заставив вищезазначений автомобіль належний йому на праві приватної власності.

Однак встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту позичальником не дотримувалися, тому, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору, ПAT «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом і рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року було присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13708 гривень 66 копійок.

Однак, згідно матеріалів виконавчого провадження, які знаходяться у відділі ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області, у боржника ОСОБА_5 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

09.06.2015 року банк отримав лист Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського, Котовського та Красноокнянського районів Управління державтоінспекцїї ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3 ), зареєстрований 19.09.2013 року на підставі довідки-рахунок за громадянкою ОСОБА_6 .

При цьому, станом на даний час, зобов`язання ОСОБА_5 перед банком не виконано, кредитний договір від 07.07.2008 року є дійсним, банк не надавав згоди на зняття з обліку транспортного засобу, а перереєстрація транспортного засобу стала можливою на підставі листа керуючого ТВБВ № 10015/0477 філії - Одеське облуправління AT «Ощадбанк» ОСОБА_7 , в якому вказано, що зобов`язання за кредитним договором виконані, заборгованості не має.

Таким чином, в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 та невідомих осіб уповноважених органів, знято заборону відчуження з автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, який перебуває у заставі банку, що дало змогу зняти з реєстрації автомобіль для реалізації.

30.11.2018 року представник скаржника звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, у якій банк просив провести перевірку дій ОСОБА_4 та невідомих осіб уповноважених органів щодо зняття заборони відчуження з автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, що перебуває у заставі банку, що дало змогу зняти з реєстрації автомобіль для реалізації. В подальшому дане звернення було передане за територіальністю до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстроване за №Д-90 від 18.12.2018 року. За результатами розгляду заяви банку дільничним офіцером поліції Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено висновок 29.12.2018 року та списано в діловодство Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області в зв`язку з відсутністю складу кримінального та адміністративного правопорушення.

08.02.2019 року банком отримано вищезазначений висновок.

Не погодившись з цим висновком ,14.02.2019 року банком у межах строку, передбаченого законодавством на оскарження, поштовим зв`язком було направлено скаргу на бездіяльність начальника Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та на бездіяльність начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області до Красноокнянського районного суду Одеської області. Однак ухвалою слідчого судді від 25.02.2019 року вищезазначену скаргу було повернуто, оскільки згідно відмітки Укрпошти на поштовому конверті та інформації про відправлення за номером відправлення, скарга була направлена до суду 19.02.2019 року, тобто з пропуском строку на оскарження. На думку банку, те що скарга була фактично направлена до суду 19.02.2019 року, пов`язано із святковими днями та несвоєчасною роботою пошти, тому просив суд поновити строк на оскарження.

Бездіяльність посадових осіб Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні інформації до ЄРДР та не проведенні досудового слідства, на думку скаржника, є незаконною у зв`язку з тим, що відповідно до ст.214 КПК України, у даному випадку органом національної поліції приймається лише єдине можливе рішення: заява вноситься до ЄРДР та порушується кримінальне провадження; слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Крім того, законодавством передбачено саме обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, при цьому відмови слідчим, прокурором у реєстрації заяви в ЄРДР законодавством не передбачено, а у випадку, якщо результат аналізу наведених особою відомостей свідчить про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження. У зв`язку із вищезазначеним скаржник повторно звернувся в суд із зазначеною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заяву підтримав та просив задовольнити з мотивів, викладених у ній. Також представник додатково зазначив, що надання будь-яких довідок та вилучення записів про обтяження майна, яке виступало забезпеченням за кредитом здійснюється керівником філії тільки за погодженням з регіональним управлінням, так як служба регіонального управління, яка виконує функції Бек-офісу, перевіряє повноту виконання позичальником умов кредитного договору та у разі відповідності нарахованих та сплачених сум готує відповідне повідомлення ТВБВ про можливість здійснення будь-яких дій щодо конкретного кредиту, однак в даному випадку повідомлень по кредиту виданого ОСОБА_5 від 07.07.2008 року керуючому філії - Красноокнянського відділення №2830 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 не направлялося.

Начальник Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та начальник СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не прибули. Їх неприбуття відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку подання скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з абз.3 п.5 листа ВССУ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

З урахуванням того, що банком висновок Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за матеріалами повідомлення №2582 від 18.12.2018 року був отриманий 08.02.2019 року, а банком скарга до суду поштовим зв`язком була направлена 19.02.2019 року, тобто зі строком пропуску в один день, що пов`язано з розпорядком роботи пошти, суд приходить до висновку про можливість поновлення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строку для подання скарги.

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, вислухавши думку представника заявника, враховуючи положення ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги на підставі наступного.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За повідомленням начальника Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 на запит представника скаржника, 18.12.2018 року до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області поштовим зв`язком надійшла заява управління АТ «Ощадбанк» щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та невідомих осіб уповноважених органів на зняття заборони відчуження автомобіля марки «Шевролет» д/з НОМЕР_4 із посиланням на те, що вказаними діями зазначені особи, можливо, вчинили кримінальне правопорушення. Проте, як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів , до теперішнього часу відомостей про внесення вищевказаної заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР немає, як, відповідно, і про проведення досудового розслідування по ній.

Статтею ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Розділу 3 п.3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у термін, визначений ст.214 ч.1 КПК України.

Пунктом 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» щодо оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В інформаційному листі ВССУ № 99-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»)». Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Як вбачається із повідомлення та висновку за матеріалами повідомлення №2582 від 18.12.2018 року управління АТ «Ощадбанк» звернулося в Окнянський ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області з метою порушення кримінального провадження, а не в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Тому і складати висновок за матеріалами повідомлення не було відповідних правових підстав.

Згідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ч.1. ст.24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, законодавством передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР. При цьому оскарження бездіяльності начальника відділу поліції або начальника слідчого відділу поліції діючим законодавством не передбачена і в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

До того ж, процесуальні дії здійснюються уповноваженою на те особою після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, а відповідно до ст.36 та ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а передбачати ,що після внесення відомостей до ЄРДР, уповноважені особи не будуть здійснювати відповідну процесуальну діяльність і зобов`язувати їх вчиняти такі дії, на думку суду, є передчасним.

Керуючись ст.ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для подачі скарги.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою управління АТ «Ощадбанк» щодо неправомірних дій ОСОБА_4 , які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 358 КК України, у відповідності до вимог ст..214 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1