пр. № 1-кс/759/620/19
ун. № 759/1769/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК Українив рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002123 від 10.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 10.10.2018 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову між собою на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , який являється координатором української праворадикальної громадської організації «С14», що декларує прихильність до українського націоналізму.

На виконання злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розробили план вчинення вбивства ОСОБА_9 , яке було вирішено вчинити способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме, шляхом закидання невстановленого вибухового пристрою у вікно квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживав ОСОБА_9 і яка розташована на другому поверсі багатоповерхового будинку, а також розподілили між собою ролі та підшукали засоби та знаряддя вчинення злочину.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення вбивства, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проведено розвідувальні заходи по збору інформації щодо місця проживання ОСОБА_9 , а саме: 06.10.2018 вони прибули до будинку АДРЕСА_2 та в ході особистого спостереження з`ясували місце розташування вікон квартири, наявність відеокамер систем спостереження, складу родини, охорони, шляхів непомітного підходу до місця злочину та відходу. .

Для полегшення вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом закидання вибухового пристрою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підшукали дерев`яну драбину та заздалегідь розмістили її біля вікон квартири ОСОБА_9 .

Крім того, для безпосереднього вчинення злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та у нестановому слідством місці невстановлений вибуховий пристрій, який за властивостями схожий на різновид протипіхотної ручної уламкової гранати дистанційної дії.

Для швидкого пересування для вчинення злочину та негайної втечі з місця його вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підшукали автомобіль марки «BMW» моделі «530» державний номер НОМЕР_1 .

Підготувавшись таким чином до вчинення вбивства ОСОБА_9 за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 шляхом закидання до приміщення вказаної квартири через вікно невстановленого вибухового пристрою, дія якого є небезпечною для життя багатьох осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визначили дату та час реалізації своїх дій - в ніч з 09.10.2018 на 10.10.2018.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розуміли, що у приміщенні, де станеться вибух від вибухового пристрою, можуть знаходитись інші члени родини ОСОБА_9 , та свідомо припускали можливість протиправного позбавлення життя і цих осіб.

Приблизно о 23.30 з 09.10.2018, більш точного часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно до заздалегідь розробленого плану, виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , на автомобілі марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій, дія якого є небезпечна для життя багатьох осіб, прибули до майданчику тимчасового зупинення транспортних засобів неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.10.2018 о 00 год. 10 хв., відповідно до злочинного плану, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , розуміючи фатальні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі вказаний невстановлений вибуховий пристрій, направилися до тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , до вікна однієї із кімнат квартири АДРЕСА_4 , де зазвичай проживав ОСОБА_9 та де знаходилась раніше підготовлена ними дерев`яна драбина.

Перебуваючи біля вікон квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до дерев`яної драбини, один із них піднявся до вікна кімнати квартири АДРЕСА_4 , де зазвичай проживав ОСОБА_9 , - вважаючи, що ОСОБА_9 в цей час знаходився у кімнаті, - далі привів у бойову готовність вищевказаний вибуховий пристрій, дія якого небезпечна для життя багатьох осіб, та закинув його у відкриту кватирку до приміщення кімнати квартири АДРЕСА_4 , де зазвичай спав ОСОБА_9 .

В цей же час, ОСОБА_7 , діючи у відповідності до обумовлених дій, перебував біля місця вчинення злочину щодо ОСОБА_9 , спостерігав за наявністю сторонніх осіб з метою уникнення викриття ними дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних узгоджених злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стався вибух вищевказаного вибухового пристрою, закинутого у кватирку жилої кімнати квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та періодичного проживання ОСОБА_9 .

Внаслідок вибуху батько потерпілого ОСОБА_11 , який в цей час знаходився у вказаній кімнаті, отримав тілесні ушкодження у вигляді: мінно-взривної травми нижніх кінцівок тазу, грудної клітки, лівого плеча, рваних рани обох стоп, гомілок, лівого стегна, пахової ділянки з наявністю інорідних тіл.

В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи достовірно впевнені у виконанні всіх спільних дій та їх достатності для настання смерті ОСОБА_9 , повернулися до автомобіля марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 та покинули місце вчинення злочину.

Однак, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , смерть ОСОБА_9 не настала, оскільки останній на той час не перебував у квартирі АДРЕСА_1 .

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. У цей же час у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_5 придбав бойові припаси дві гранати РГО із запалами УДЗ.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, тримаючи при собі вищевказані гранати, розпочав їх незаконне зберігання до виявлення їх працівниками поліції о 18 год. 34 хв. 01.11.2018.

01.11.2018 о 18 год. 38 хв. працівниками поліції в присутності понятих проведено обшук квартири АДРЕСА_5 . Під час проведення поверхневої перевірки особистих речей ОСОБА_5 у правій кишені куртки, в яку останній був одягнений, було виявлено та в подальшому вилучено корпус гранати «РГО» та запал «УЗРГМ». Також в сумці, яка належить ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено корпус гранати «РГО» та запал «УЗРГМ».

Згідно довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.11.2018, виданих спеціалістом вибухотехнічного відділу, вказані два корпуси до гранати РГО мають обмежену небезпечність по вибуховій категорії, два запали УДЗ належать до небезпечної вибухової категорії.

ОСОБА_5 було затримано 01.11.2018 СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.11.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.

21.12.2018 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах здійснення досудового розслідування, тобто до 02.02.2019.

Однак до зазначеного терміну, досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: 1) витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвали слідчого судді; 2) витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок судової експертизи висновок експерта за результатами судової ґрунтознавчої експертизи; 3) отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по мобільним терміналам та сім-картам, які потрапили до моніторингу радіорозвідки місця події, з метою перевірки останніх на причетність до вчинення інших злочинів на території Київської області; 4) проаналізувати отриману інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по вище вказаним мобільним терміналам та сім-картам; 5) на виконання вимог ст. 290, 291 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити з ними обвинувачених, захисників та потерпілих, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення всіх вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для належного процесуального оформлення матеріалів кримінального провадження і забезпечення виконання прав підозрюваних.

На даний час, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм, тому для дієвого виконання завдань кримінального провадження слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування з метою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала та просив задовольнити, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на необгрунтованість підозри та відсутність доказів існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою згідно ч.3 ст. 199 КПК України крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так у ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- протоколом заяви про вчинений злочин ОСОБА_12 від 10.10.2018;- протоколом огляду місця події від 10.10.2018, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено складові вибухового пристрою, та зафіксовано пошкодження квартири в результаті вибуху;- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 10.10.2018, який повідомив, що пов`язує вибух в квартирі з політичною та громадською діяльністю свого сина ОСОБА_9 ;- показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.10.2018, яка повідомила, що пов`язує вибух в квартирі з політичною та громадською діяльністю свого сина ОСОБА_9 ;- показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.10.2018, який повідомив, що пов`язує вибух в квартирі з політичною та громадською діяльністю свого брата ОСОБА_9 ;- показаннями свідка ОСОБА_9 від 10.10.2018, який повідомив, що пов`язує вибух в квартирі із своєю політичною та громадською діяльністю на посаді координатора праворадикальної громадської організації «С14», що декларує прихильність до українського націоналізму;- показаннями свідка ОСОБА_13 , від 18.10.2018 року;- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 19.10.2018, відповідно яких останні безпосередньо перед вченням злочину 09.10.2018 о 23.20 год., біля будинку №52, по вул. Момота в м. Бориспіль, бачили автомобіль марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 , з неукомплектованим переднім бампером;- протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження від 10.10.2018;- показаннями свідка ОСОБА_16 від 15.10.2018, відповідно якого ним було зроблено аналіз з записів камер відеоспостереження та трафіків мобільних номерів телефонів за 09.10.2018, в ході чого було зафіксовано рух автомобіля марки «BMW» моделі 530 в м. Бориспіль, від вул. Френкеля по маршруту руху до вул. Момота та виїзду з м. Бориспіль;- показаннями свідка ОСОБА_17 від 10.10.2018, яка повідомила, що напередодні вчинення замаху на життя сім`ї ОСОБА_18 , вона бачила на вулиці дерев`яну драбину з вулиці до вікна кімнати кв. АДРЕСА_1 ;- протоколом обшуку від 01.11.2018 квартири АДРЕСА_5 та під час проведення якого у ОСОБА_5 у правій кишені куртки було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на корпус гранати «РГО» та предмет схожий на запал «УЗРГМ». Також в сумці, яка належить ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на корпус гранати «РГО» та предмет схожий на запал «УЗРГМ».- довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, експертів вибух техніків, щодо категорії небезпечності запалів УДЗ з маркуванням «УДЗ 350 ф-6-89» та вилучених корпусів гранат РГО з маркуванням «РГО 80-21-89», які відносяться до категорії обмежено небезпечні та небезпечні, що було встановлено судом при розгляді клопотань при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу та при вирішенні судом питання необхідності продовження строків досудового розслідування. Слідчий суддя зважає і на те, що сама обгрунтованість підозри не оскаржувалася, ані підозрюбваним, ані його захисником у спосіб передбачений КПК України, чому суд надає свою оцінку. Було у судовому засіданні з"ясовано і те, що ухвали слідчих суддів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 були предметом розгляду апеляційних інстанцій, проте такі були залишені без змін, що також оцінюється відповідним чином, оскільки зокрема серед іншого при розгляді таких апеляційним судом перевіряється і обгрунтованість підозри.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: - 28.02.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 69, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - 14.05.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігів за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців.
Зазначені факти можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 має схильність до вчинення злочинів, оскільки на шлях виправлення не став, наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Залишається також достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема можливий вплив на потерпілих та свідків, оскількиу ході досудового розслідування стали відомі анкетні дані свідків у провадженні, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні двох злочинів, а тому може вчинити інші злочини, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає за доцільним звернутися до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, в якому зазначено, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

Слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Встановлено судом і те, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає необхідність: Витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвали слідчого судді, а саме: долучити висновок експерта за результатами комплексної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 по важелю з маркуванням «16288 УЗРГМ-2 5834», який був вилучений в ході огляду місця події від 10.10.2018за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;долучити висновок експерта за результатами комплексної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 по металевих фрагментах з місця вибуху, які були вилучені в ході огляду місця події від 10.10.2018за адресою: АДРЕСА_3 ;долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по змиву кіптяви з поверхні батареї біля епіцентру вибуху, який було вилучено в ході огляду місця події від 10.10.2018за адресою: АДРЕСА_3 ;долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 по фрагментах бетону та лінолеуму з місця вибуху, які було вилучено в ході огляду місця події від 10.10.2018за адресою: АДРЕСА_3 ;долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по ланцюжку браслета з мотузки червоно - чорного кольору, який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018за адресою: АДРЕСА_3 ;долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по змиву речовини із характерним запахом горіння з підлоги поруч з вірогідним місцем вибуху, який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018за адресою: АДРЕСА_3 ;долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по змиву речовини з уламків стола, який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018за адресою: АДРЕСА_3 ;долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 по змиву речовини з уламків стола, який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018за адресою: АДРЕСА_3 ;долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 по двох зразах залишків продукту горіння (один зразок ймовірного місця вибуху, один поруч), які було вилучено в ході огляду від 10.10.2018за адресою: АДРЕСА_3 ;долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по браслету з нитки чорно - червоного кольору, який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Кент», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «ЛМ», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Парламент», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Парламент», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, 52;долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Вінстон», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018,по маршруту руху розшукової собаки, який веде від драбини, яка розташована з тилу будинку № 52 по вул. Момота в м. Бориспіль Київської області через провулок Меблевий в м. Бориспіль Київської області до автостоянки у бік гаражних приміщень кооперативу «Авіатор 2» в м. Бориспіль Київської області;долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Кент», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018,по маршруту руху розшукової собаки, який веде від драбини, яка розташована з тилу будинку № 52 по вул. Момота в м. Бориспіль Київської області через провулок Меблевий в м. Бориспіль Київської області до автостоянки у бік гаражних приміщень кооперативу «Авіатор 2» в м. Бориспіль Київської області;долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по недопалку з під цигарок «Мальборо», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018,по маршруту руху розшукової собаки, який веде від драбини, яка розташована з тилу будинку № 52 по вул. Момота в м. Бориспіль Київської області через провулок Меблевий в м. Бориспіль Київської області до автостоянки у бік гаражних приміщень кооперативу «Авіатор 2» в м. Бориспіль Київської області;долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2018 по пачці від цигарок «Мальборо», який було вилучено в ході огляду від 10.10.2018,по маршруту руху розшукової собаки, який веде від драбини, яка розташована з тилу будинку № 52 по вул. Момота в м. Бориспіль Київської області через провулок Меблевий в м. Бориспіль Київської області до автостоянки у бік гаражних приміщень кооперативу «Авіатор 2» в м. Бориспіль Київської області;долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 по чотирьох корпусах предметів схожих на гранати РГО з маркуванням «80 21 89» та чотирьох запалах УДЗ (350Ф 6 89), які було вилучено в ході проведення обшуку в салоні автомобіля марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 та поверхневого обшуку ОСОБА_7 , на авто шляху 1 км. Бориспіль Золотоноша Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;долучити висновок експерта за результатами судової балістичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 по трьох предметах схожих на мисливські патрони, предмету схожого на пістолет з написом «Форт 17 р», магазину та 11 набоїв, предмету схожого на пістолет з маркуванням ZORAKI MOD.914 S ( НОМЕР_2 ) з магазином та предмету схожого на обріз з маркуванням НОМЕР_3 , які було вилучено в ході проведення обшуку в салоні автомобіля марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 та поверхневого обшуку ОСОБА_7 , на авто шляху 1 км. Бориспіль Золотоноша Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області;долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2018 по двох корпусах предметів схожих на гранати РГО з маркуванням «80 21 89» та двох запалах УДЗ (350Ф 6 89), які було вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 та поверхневого обшуку ОСОБА_5 ; долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 по предметах схожих корпус гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» із запалом УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89», які було вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 та поверхневого обшуку ОСОБА_8 ,долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 по корпусу гранати РГО з маркуванням «РГО 80 21 89» та предмету схожого на запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 350ф 6 - 89», які було вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , та поверхневого обшуку ОСОБА_19 ;долучити висновок експерта за результатами судової молекулярно - генетичної, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 по змивах з корпусу гранати РГО з маркуванням «РГО 80 21 89» та з предмету схожого на запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 350ф 6 - 89», які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , та поверхневого обшуку ОСОБА_19 ;долучити висновок експерта за результатами судової балістичної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 по 120 шт. предметах зовні схожих на набої калібру 5,45, які містились в паперовому пакунку з маркуванням «5,45 Тгс 120 шт.»., які було вилучено в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_20 , за адресою АДРЕСА_8 ;долучити висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 по предмету схожому на бойову гранату РГД-5 з маркуванням «? - 166-85 Т» та предмету схожого на уніфікований запал дистанційного типу «УЗРГМ» з маркуванням «68» та клеймуванням «-77-УЗРГМ 583», які було вилучено в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_20 , за адресою АДРЕСА_8 ;долучити висновок експерта за результатами судової хімічної експертизи, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 по пластиковому контейнеру в середині якого міститься: 6 (шість) поліетиленових пакетів, в середині яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, 1 (один) поліетиленовий пакет в середині якого міститься порошкоподібна речовина зеленого кольору, 1 (один) поліетиленовий пакет в середині якого міститься порошкоподібна речовина у виді таблеток округлої форми білого кольору з написом у виді букви «S», 2 (два) поліетиленові пакети в середині яких міститься металеві предмети, 2 (дві) шт. електричних вагів, чаша білого кольору зі ступою, одна ложка, скляна колба з маркуванням 400 мл., металевий ключ з маркуванням «22-21», один молоток, марлеві пов`язки, картонна коробка з написом «Нова пошта», світлодіодний світильник з шнуром білого кольору, медичний шприц з голкою в середині якого міститься прозора рідка речовина,металевому предмету схожий на таблет-прес., які було вилучено в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_20 , за адресою АДРЕСА_8 ;долучити висновки експертів за результатами судової вибухотехнічної, балістичної експертизи, на підставі ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 по предметах зовні схожих на набої в кількості 1008 штук, калібру 7,62х54; предметах зовні схожих на набої в кількості 758 штук, калібру 7,62х39; предметах зовні схожих на набої в кількості 1136 штук, калібру 5,45х39; 3 (трьох) герметично закритих металевих ящиках з маркуванням 7,62 мм., 440 штук; герметично закритому металевому ящику з маркуванням 5,45 мм., 1080 штук; металевому ящику зі стрічкою, яка споряджена предметами зовні схожими на набої в кількості 100 штук, калібру 7,62х54; 2 (двох) металевих коробках з металевими стрічками, які споряджені предметами, зовні схожими на боєприпаси в кількості 53 штуки; герметично закритому ящику з маркуванням 7 П17 ГП-25, ВОГ-25; 2 (двох) предметах зовні схожих на протипіхотні міни; герметично закритому металевому циліндрі з маркуванням УЗРГМ-2 для РГД-5, 10 шт.; 2 (двох) герметично закритих ящиках з маркуванням ВГ65/73, 440 штук; 2 (двох) герметично закритих ящиках з маркуванням 7,62, ПС ГС ОБР ВУФЛ 3/65С; герметично закритому металевому ящику з маркуванням 7,62 ЛПС гж, 440 штук; 3 (трьох) металевих стрічках та 7 (семи) предметах схожих на набої; предмету зовні схожого на кулемет та предмету зовні схожого на ствол з маркуванням ГН 275; 23 (двадцяти трьох) предметах зовні схожих на РПГ-22; предмету зовні схожого на РПГ-26; 11 (одинадцяти) предметах зовні схожих на корпус гранати РГД-5; 21 (двадцяти одному) предмету зовні схожих на корпуси гранати Ф-1; 21 (двадцяти одному) предмету зовні схожих на запали; предмету ззовні схожого на світлошумову гранату із запалом, без маркування; 3 (трьох) предметах зовні схожих на мінометні міни,які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 . Необхідністтю Витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок судової експертизи, призначеної на підставі ухвали слідчого судді, а саме:долучити висновок експерта зарезультатами судової ґрунтознавчої експертизи на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 по трьох зіскобах з щабелів драбини, що знаходилася під вікном з зовнішньої сторони, які були вилучені в ході огляду місця події від 10.10.2018за адресою: АДРЕСА_2 , та ґрунті зі сліду взуття, який був вилучений в ході огляду від 10.10.2018за адресою: АДРЕСА_2 , Отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по мобільним терміналам та сім-картам, які потрапили до моніторингу радіорозвідки місця події, з метою перевірки останніх на причетність до вчинення інших злочинів на території Київської області.Проаналізувати отриману інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по вище вказаним мобільним терміналам та сім-картам.На виконання вимог ст. 290, 291 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити з ними обвинувачених, захисників та потерпілих, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування про які прокурор зазначає в клопотанні. Виконання вказаних процесуальних дій раніше було неможливим у зв`язку із великим обсягом заходів, проведення яких потребує тривалого часу на виконання. Слід вказати, що ухвалаою лідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2019 року були продовжені строки досудового розслідування до шести місяців. Предметом дослідження, встановлення, перевірки такого продовження є саме обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, на що слідчий суддя зважає при прийнятті цього рішення.

За таких обставин, суд приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 діб, тобто до 02.04.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1