Справа № 474/8/19
Провадження № 1-кс/474/7/19
Ухвала
(про призначення експертизи)
10.01.19 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі: слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області - ОСОБА_3
прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської розглянувши клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК У країни, про проведення експертизи.
ВСТАНОВИВ:
08.01.2019р., слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000008 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за заявою ОСОБА_5 , про те, що мешканець смт. Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 » 04.01.2019р. бля 15.00 год. на території парку «Слави» в смт. Врадіївка продав йому за 200 грн. канабіс.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 добровільно видав речовину ззовні схожу на коноплю, продану йому, з його ж слів, ОСОБА_8 .. Дану речовину було оглянуто та поміщено до паперового конверту №1 та первинну упаковку в якій зберігалася ця речовина (згорток з-під зошиту в клітинку) було поміщено до пакету №2. Станом на день звернення з клопотанням виникла необхідність у встановленні обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню, зокрема чи являється ця речовина наркотичним засобом, та чи наявні на паперовому згортку в який була упакована речовина видана ОСОБА_5 сліди пальців рук, з`ясування яких потребує спеціальних знань, для чого необхідно провести експертизу за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження».
Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд даного клопотання в її відсутність, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових)дій,та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ч. 6 ст. 244 КПК України містить приписи, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта
Враховуючи вказані обставини,дослідивши надані матеріали: витяг з ЄРДР №0000008 від 05.01.2019 року, внесеного на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що мешканець смт. Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 » 04.01.2019р. бля 15.00 год. на території парку «Слави» в смт. Врадіївка продав йому за 200 грн. канабіс, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_5 від 05.01.2019 року, про прийняття мір до гр. ОСОБА_9 , який подав йому наркотичний засіб канабіс, заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу паперового згортку з зошиту в клітинку, в якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору, придбану ним у ОСОБА_6 , протокол огляду речей від 05.01.2019 р. паперового згортку з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, в ході чого речовина рослинного походження була поміщена до пакету №1, а паперовий згорток з зошиту в клітинку у пакет №2, протокол допиту свідка ОСОБА_5 , в якому він підтвердив обставини викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення, , слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для з`ясування обставин та вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі дактилоскопії, висновки яких можуть бути використані, як докази вчинення кримінального правопорушення, і що іншими способами отримати дані докази чи довести обставини, які мають значення в ході розслідування кримінального провадження не має можливості, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи та залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України для її проведення.
Керуючись ст.ст.101, 242, 243,244,309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення експертизи- задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК У країни, трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- 1) Чи є на поверхні паперу з-під зошиту в клітинку в якому зберігалась речовина ззовні схожа на коноплю (пакет №2), папілярні узори слідів пальців рук, якщо є, чи являються вони придатними для ідентифікації особи?
2) У разі наявності придатних для ідентифікації особи слідів пальців рук, зафіксувати їх таким чином, який дозволяв би у подальшому проведення порівняльного дактилоскопічного експертного дослідження.
Для проведення експертизи надати експертам у розпорядження пакет№2 в якому зберігається первинне упакування паперовий згорток в якому зберігалася речовина ззовні схожа на коноплю, добровільно видана ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1