Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1724/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

власника майна: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000663 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: 1 системний блок «Gememax» чорного кольору, 1 системний блок без найменування чорного кольору та ноутбук «YOGA» золотистого кольору.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження є необхідність в його арешті.

Крім цього, вказав, що існують достатні підстави вважати, що наявні відеозаписи можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та зобов`язати слідчого повернути власнику ОСОБА_8 її майно.

Вважає, що вказана оргтехніка не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а наявність постанови слідчого про визнання її речовим доказом не може бути беззаперечним доказом.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 18.12.2018 року під час проведення обшуку в приміщенні бару готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Коростишів, Житомирської області, квартал 24, 2-ге озеро, було вилучено майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: 1 системний блок «Gememax» чорного кольору, 1 системний блок без найменування чорного кольору та ноутбук «YOGA» золотистого кольору.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду не в повній мірі врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі вимоги розумності та співрозмірності, а також наслідки для власника майна ОСОБА_8 , оскільки заборони права на відчуження, розпорядження та користування ноутбуком «YOGA», системними блоками, перешкоджає веденню бухгалтерії, складанню фінансової звітності підприємства та його господарській діяльності.

Колегія суддів вважає, що у слідчого була можливість та достатньо часу щоб залучити спеціаліста для перевірки інформації (відеозаписів) та її копіювання, що міститься на: системному блоці «Gememax» чорного кольору, системному блоці без найменування чорного кольору та ноутбуці «YOGA» золотистого кольору, як на місці обшуку так і на час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000663 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 18.12.2018 року в приміщенні бару готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Коростишів, Житомирської області, квартал 24, 2-ге озеро, а саме: 1 системний блок «Gememax» чорного кольору, 1 системний блок без найменування чорного кольору та ноутбук «YOGA» золотистого кольору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: