Справа №: 398/3789/18
провадження №: 1-кп/398/135/19
ВИРОК
Іменем України

"13" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0002327 від 16 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює у ФОП ОСОБА_6 укладником тротуарної плитки за цивільно-правовим договором, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , уродженця селища міського типу Новоукраїнка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин за таких обставин.

16 серпня 2018 року , близько 17.20 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до житлового будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_8 . Перебуваючи в будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з однієї сторони і ОСОБА_8 з іншої сторони виникла сварка, у результаті якої у обвинувачених виник умисел на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 бажаючи настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді тілесних ушкоджень, підійшов на відстань витягнутої руки до ОСОБА_8 , котрий на той час сидів на табуретці за столом у кімнаті будинку, та умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока останнього, внаслідок чого він упав на підлогу, зачепивши при цьому ніжку стола. В подальшому ОСОБА_5 з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, підійшов до нього та умисно цілеспрямовано ступнею правої ноги зверху в низ, прикладаючи силу, наніс чотири удари в область тулубу, по передній пахвовій лінії та чотири удари правою ногою в область живота. У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підняв з підлоги табуретку, котру обома руками підняв над собою, та надаючи їй прискорення, зверху вниз наніс удар в область тулубу останнього. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом на шиї, по передній поверхні грудної клітини на рівні 4,7-9 ребер з обох сторін, в проекції 3-4 поперекових хребців, дрібні садна 3-4 поперекових хребців, які є ушкодженнями легкого ступеню тяжкості із скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб, а також закритий перелом 4 ребра зліва по передній паховій лінії, який є тілесним ушкодженнями середнього ступеню тяжкості з розладом здоров`я понад 21 добу. Після припинення нанесення тілесних ушкоджень та врегулювання конфлікту о 17-30 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 покинули територію вказаного вище домоволодіння.

Окрім цього, у момент, перед виходом із будинку у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей належних ОСОБА_8 , котрі впали зі столу на підлогу у момент нанесення останньому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошей ОСОБА_5 , користуючись тим, що він виходив останнім та його злочинні дії залишаться непомітними для інших осіб, повернувся до кімнати житлового будинку та умисно з корисливих мотивів та з метою збагачення свого матеріального статку підійняв з підлоги гроші загальною сумою 1 000 грн. купюрами номіналом три купюри по 200 грн. та чотири купюри по 100 грн., котрими заволодів. В подальшому викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих обвинувачених матеріалів та документів щодо речових доказів, процесуальних витрат Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав, пояснив, що він з товаришем ОСОБА_10 прийшли до знайомого ОСОБА_11 за його місцем проживання. Коли прийшли до будинку ОСОБА_11 вдома не було, там був ОСОБА_12 , який сидів за столом. Перебуваючи в будинку під час спілкування ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав ображати ОСОБА_13 , на що він зробив зауваження та попросив припинити дані дії, однак ОСОБА_12 продовжував. Після цього він вдарив ОСОБА_12 в око та вдарив табуреткою по спині, після чого у них виникла суперечка з ОСОБА_13 . Під час суперечки ОСОБА_13 також наніс ОСОБА_12 декілька ударів. Потім вони разом сіли з ОСОБА_12 , поговорили та примирились. Вирішивши конфлікт, вони пішли до магазину, після чого ОСОБА_12 стало зле, він викликав собі швидку та його забрали до лікарні. Обвинувачений також зазначив, що його дружина (шлюб не зареєстрований) відшкодувала завдану шкоду, а саме: оплатила лікування, орендувала помешкання та придбала телефон потерпілому.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 свою вину визнав, пояснив, що 16 серпня вони з ОСОБА_15 прийшли до будинку свого знайомого ОСОБА_11 , у якого йому необхідно було забрати ключі та флешку. ОСОБА_11 вдома не було, їм відчинив ОСОБА_12 . ОСОБА_12 почав виражатися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_16 вдарив його в обличчя та ОСОБА_12 упав. Він підійшов до нього та наніс близько 4 ударів ногою по тілу. Після цього ОСОБА_16 підняв табуретку та кинув нею по ОСОБА_12 . Потім вони сіли за стіл та почали вести діалог. Коли ОСОБА_12 падав він зачепив книгу яка впала та з неї випали гроші. Потім гроші зібрали та поклали на стіл. Вони вирішили разом піти до магазину. ОСОБА_17 вийшов ОСОБА_12 , за ним ОСОБА_16 , потім йшов він, оскільки він йшов останнім, вирішив повернутися та забрати зі столу гроші. По дорозі ОСОБА_12 стало погано, він викликав швидку та його забрали до лікарні. Він з ОСОБА_16 повернулися до будинку ОСОБА_11 , куди за ними приїхали працівники поліції. ОСОБА_16 про викрадені кошти нічого не знав, ОСОБА_13 йому не повідомляв, витратив їх на особисті потреби. Умисел на викрадення грошей у нього з`явився тоді, коли вони збиралися йти до магазину, а він розумів, що коштів у нього немає. Зазначив також, що через дружину ОСОБА_18 спільно з останнім відшкодував потерпілому шкоду, а саме: повернули потерпілому викрадені кошти, орендували йому будинок у с. Войнівка та придбали йому телефон.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Також суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, працює у ФОП ОСОБА_6 укладником тротуарної плитки за цивільно-правовим договором, має позитивну характеристику з місця проживання та місця роботи, проживає з цивільною дружиною, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування пробаційної програми «Подолання агресивної поведінки».

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту, має малолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує імовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування пробаційної програми «Подолання агресивної поведінки».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 122 КК України є покарання у виді позбавлення волі у нижній межі передбаченої законом санкції.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та пройти пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки».

Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 122 КК України є покарання у виді позбавлення волі у нижній межі передбаченої законом санкції, за ч. 1 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі у нижній межі передбаченої законом санкції. Остаточне покарання слід призначити із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та пройти пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки».

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки».

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2018 по 12 жовтня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки».

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2018 по 12 жовтня 2018 року.

Речові докази по справі:

- дактилоскопічні сліди рук в спеціальному пакеті Національної поліції №4018347 зберігати при матеріалах справи;

- складний ніж господарсько-побутового призначення, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 858 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 858 грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1