Справа № 686/5729/19
25 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.01.2019 року біля 12 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні у вбиральні загального користування, яка розміщена на другому поверсі Хмельницької центральної районної лікарні, що по вул. Львівське шосе,1 в м. Хмельницькому, помітивши на підвіконнику належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung J 510» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2199 грн. 70 коп. в силіконовому чохлі, який цінності не представляє, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном , таємно викрала це майно, поклавши його у свою сумку та покинувши місце події, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2199 грн. 00 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
25.03.2019 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
примирення обвинуваченої ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 ;
- щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди, яку сторони визначили в розмірі 2199 грн., що пом`якшують покарання обвинуваченій.
За умовами даної угоди обвинувачена зобов`язалась публічно попросити вибачення у потерпілої в залі судового засідання.
Сторони узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , а саме:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення ОСОБА_5 цього узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє:
1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови:
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачена вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася в скоєному та відшкодувала завдану шкоду, що їй пом`якшує покарання, обставини, що обтяжують покарання відсутні),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяте на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо і воно фактично виконане (обвинувачена у судовому засіданні публічно попросила вибачення у потерпілої),
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України речові докази : мобільний телефон марки «Samsung J 510» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та силіконовий чохол слід залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю, звільнивши вказаний мобільний телефон з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2019 рроку.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 25.03.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на мобільний телефон марки «Samsung J 510» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Речові докази : мобільний телефон марки «Samsung J 510» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та силіконовий чохол залишити потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;
- потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя