Справа № 585/2867/17
Провадження № 1-кп/581/2/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Липова Долина клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000718, внесеному до ЄРДР 7 липня 2017 року, відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, непрацюючого, перебуваючого на «Д» обліку в лікаря-психіатра КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни з 1996 року, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю ІІ групи (з дитинства), отримує пенсію по інвалідності, недієздатного, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сутність заявленого клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру

12 липня 2017 року на стадії досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження старшим слідчим Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено судово-психіатричну експертизу, за результатами якої підтверджено стан неосудності ОСОБА_4 на час вчинення вищевказаного злочину, та доцільність застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, а тому зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням з метою застосування в судовому порядку примусових заходів медичного характеру до вказаного підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_7 та окремо ОСОБА_3 підтримали клопотання слідчого, зазначили, що у матеріалах справи наявні відомості щодо стану неосудності ОСОБА_4 і відповідно підстави для застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації обвинуваченого до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не погодилися із клопотанням, разом із цим ОСОБА_4 пояснив, що він згодний на госпіталізацію до психіатричного закладу з метою лікування.

Сутність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 та докази досліджені судом у підтвердженя його обґрунтованості

05 липня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, розбивши шибку вікна сараю, яке знаходиться на території господарства по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , через яке проник усередину, звідки у подальшому викрав бензопилу «GoodLuck GL 4500 М», вартістю 660 грн.

Обставини вчинення ОСОБА_4 вищевказаного суспільно-небезпечного діяння підтверджується дослідженими на стадії судового розгляду нижченаведеними доказами, а саме:

- оголошеним протоколом огляду місця події від 07 липня 2017 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається за згодою потерпілої ОСОБА_8 проведення огляду території домоволодіння в АДРЕСА_2 та господарських споруд, під час якого в сараї за житловим будинком, на другій дерев`яній полиці виявлені пил, а на одному місці всередині полиці пилу не виявлено. Також виявлено ознаки встановлення нового скла у вікні сараю, у крайній правій частині знизу; пошкоджень вхідних дверей сараю не виявлено;

- оголошеним протоколом невідкладного обшуку від 07 липня 2017 року, проведеного за участі двох понятих та потерпілої, з фототаблицями до нього, у якому зафіксовано виявлення та вилучення у дворі в АДРЕСА_3 , на траві бензопили «GoodLuck GL 4500 М», червоного кольору, яку ОСОБА_4 , як співмешканець ОСОБА_9 , приніс до домоволодіння та пиляв дерево та дрова. Ухвалою слідчого судді місцевого суду від 10 липня 2017 року узаконено вищевказану слідчу дію шляхом надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку;

- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи від 10 липня 2017 року № 141/17, складеним на виконання постанови слідчого місцевого підрозділу поліції від 10 липня 2017 року, згідно з яким вартість бензопили «GoodLuck GL 4500 М», придбаної у 2010 році, у робочому стані, з незначними потертостями на поверхні, станом на 07 липня 2017 року, могла складати 660 грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила про те, що у липні 2017 року вона особисто виявила зникнення червоної бензопили з полиці в її сараї, пилка стояла на одному зі стелажів всередині сараю. До цього, вона виявила розбите вікно в сараї, проте вхідні двері були зачинені, після того, проходячи недалеко за п`ять хат від свого будинку в с.Бацмани, вона побачила як ОСОБА_4 її пилкою пиляє деревину і після цього вона викликала поліцію. Належну їй пилку повернули співробітники поліції, а ОСОБА_4 пізніше зізнався їй у скоєному, раніше він відвідував її господарство, допомагаючи на огороді, фактично працюючи по найму;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав про те, що на початку липня 2017 року він разом із матір`ю в сараї їх будинку виявили розбите скло, проте вхідні двері не були пошкоджені, і в подальшому на стелажі виявлено зникнення бензопили червоного кольору. Наступного дня його мати ОСОБА_8 , їдучи до магазину, побачила як ОСОБА_11 пиляє її пилкою щось у себе по господарству та, впізнавши власну бензопилу, вона викликала наряд поліції, саме співробітники поліції вилучили вказану річ та повернули її потерпілій;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду підтвердила ті обставини, що у липні 2017 року її фактичний чоловік ОСОБА_4 по місцю їх проживання в с.Бацмани пиляв дрова бензопилою червоного кольору з ручкою чорного кольору, про яку їй повідомив, що йому цю пилку для розпилювання деревини надав інший чоловік. Те, що ця річ належить потерпілій ОСОБА_8 вона дізналася пізніше. У подальшому ОСОБА_4 розповів їй про те, що він у потерпілої дозволу попиляти дрова її пилкою не питав, а просто взяв її попиляти та пиляв у себе на подвір`ї липу. Уточнила, що потерпіла проходила до нього раніше і казала, щоб він повернув їй її пилку, проте він їй її річ не повернув; як до ОСОБА_4 потрапила у володіння вищевказана річ він їй не розповідав, і не говорив про це потерпілій, пилка була віддана співробітникам поліції.

Вищенаведені дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Установлені судом характеризуючи дані відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 є раніше не судимим, неодруженим, дітей не має, по сільській раді характеризується негативно (на негативну поведінку обвинуваченого неодноразово надходили скарги до Малобубнівської сільради Роменського району Сумської області), проживає разом із співмешканкою ОСОБА_9 в с. Бацмани, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2004 року визнано недієздатним.

Також судом установлені обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_4 ознак помірної розумової відсталості без порушення поведінки. Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 161 від 12 липня 2017 року, проведеного на підставі постанови слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 11 липня 2017 року, ОСОБА_4 у період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, виявляв ознаки помірної розумової відсталості без порушення поведінки, він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; рекомендовано застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Також, згідно з довідкою КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_4 , з 1996 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра.

Норми права, що підлягають застосуванню у даній справі

Статтями 92, 93, 94 КК України встановлено, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов?язкового лікування, а також запобіганню вчиненню нею суспільно небезпечних діянь. Примусові заходи можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.1,4 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

- надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

- госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом;

- госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом;

- госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Висновки суду

Ураховуючи вищезазначені обставини, суд уважає, що в даному випадку до ОСОБА_4 , беручи до уваги характер та тяжкість його захворювання (обвинувачений страждає на стійкий психічний розлад, перебіг якої істотно впливає на його волю і позбавляє його повної здатності керувати власними діями, психічне захворювання не є тяжким, проте протиправна поведінка обвинуваченого створює певну небезпеки для оточуючих, а вчинені ним протиправні, цілеспрямовані та заздалегідь продумані дії по відношенню до майна потерпілої свідчить про суспільну небезпечність вищевказаної особи для оточуючих), вчинення в стані неосудності вищевказаного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, з урахуванням даних, які характеризують особу (перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше, у 2005 році, у 2007 році відносно нього застосовувалися судом примусові заходи медичного характеру за вчинені тяжкі злочини проти власності та частково проти здоров`я потерпілих, виявляє ознаки помірної розумової відсталості), є необхідним застосувати примусовий захід медичного характеру відносно вказаної вище особи у вигляді її госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Такі висновки суду узгоджуються з п.1 "е" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у п. 98, 99 рішення від 17 липня 2014 року у справі «Анатолій Руденко проти України», оскільки однозначно зрозумілим за своїми мотивами висновком експерта-психіатра виявлений стан неосудності підозрюваного, виявлене стійке захворювання психіки при зниженому інтелекті, відсутності самоконтролю поведінки, наявне періодичне вживання алкоголю, при фактичному встановленому судом наміру вчиняти протиправні дії з метою задоволення певних ситуативних побутових потреб за рахунок вчинення злочину сукупно свідчить про доцільність проходження лікування ОСОБА_4 у психіатричному закладі зі звичайним наглядом. Також на думку суду, підлягає врахуванню те, що проходження вищевказаного лікування ОСОБА_4 у спеціалізованому закладі обґрунтовується як медичними критеріями, так і суспільним інтересом у забезпеченні громадського порядку та безпеки, а також необхідністю для обвинуваченого пройти чергове лікування від психічної хвороби, від якої вже не лікувався більше трьох років (така правова позиція суду узгоджується із висновком ЄСПЛ, висловленої у п. 37-40 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Горшков проти України»).

Довід сторони захисту про наявність підстав для надання ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без поміщення до спеціального закладу, не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин у стані постійнонаявного розладу психіки з метою задоволення тимчасових побутових потреб зі спричиненням шкоди потерпілій, що виключає процесуальну доцільність застосування вищевказаного виду примусового заходу медичного характеру, який доцільно застосовувати при виявленні тимчасових розладів психіки у підозрюваних (обвинувачених).

Крім того, відповідно до ст.100 КПК необхідно вирішити долю речового доказу.

Керуючись ст.ст. 362, 363,372,508-512 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, до одужання обвинуваченого або зміни його психічного стану на краще.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право періодично та у зв`язку з покращенням стану його психічного здоров`я звертатися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування, із заявою (заявами) про зміну виду або припинення застосування відносно нього застосованого примусового заходу медичного характеру.

Речовий доказ у виді бензопили «GoodLuck GL 4500 М», червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй як її законному власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1