Дата документу 27.02.2019
Справа № 517/685/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Захарівка Одеської області кримінальне провадження № 0000145 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губник Гайсинського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, раніше судимий

09.11.2010 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч.1 ст.317, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального акту від 29.11.2018 року , затвердженого прокурором 29.11.2018 року , під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 10 вересня 2018 року, біля 21.00 години, збираючи сухостій у лісосмузі поряд зі своїм домоволодінням в с. Перехрестове Захарівського району Одеської області , під одним з дерев знайшов пристрій, схожий на обріз мисливської рушниці, набої та банку з порохом, після чого привласнив знайдене, таким чином придбавши його. В подальшому даний пристрій, схожий на обріз мисливської рушниці, набої та банку з порохом ОСОБА_5 приніс додому в АДРЕСА_1 та став умисно зберігати без передбаченого законом дозволу до 29.09.2018 року.

29 вересня 2018 року, в період з 14.40 години по 15.00 години, в ході огляду домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в кімнаті, біля дивану було виявлено та вилучено саморобний пристрій, виготовлений по типу гладкоствольного дульнозарядного ( шомпольного) пістолета спрощеної конструкції з гнотовим типом запалення, з внутрішнім каналом ствола 15,8 мм, який являється нестандартною одноствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, що придатний до неодноразового проведення пострілів, а також 14 патронів, які являються боєприпасами калібру 5,45х 39 мм, виготовлених промисловим способом та призначених до стрільби з нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова зразка 1974 року, їх модифікацій, кулеметів «РПК-74» та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру , які до стрільби придатні.

В порушення п.п. 8.1,8.2,8.9,12,12.1,12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав нестандартну одноствольну гладкоствольну вогнепальну зброю з внутрішнім діаметром каналу ствола 15,8 мм та 14 боєприпасів калібру 5,45х 39 мм,без передбаченого законом дозволу

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , тобто придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

29 листопада 2018 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином і внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню відповідно до ст.ст. 118,122 КПК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст.118,122, 369-371,373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29.11. 2018 року про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати , пов`язані із залученням експерта в сумі 1430 ( одна тисяча чотириста тридцять) гривень .

Речовий доказ - саморобний пристрій для вогнепальної стрільби дротом, який має дерев`яну рукоятку, металевий ствол який з однієї сторони заварений і має отвір для підпалу порохового заряду, 14 патронів калібру 5,45, 4 патрони калібру 7,62, банку від кави , в якій знаходиться порох, 5 куль 16 калібру -знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передба чених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з мо менту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя