Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/90/19
У Х В А Л А
11.01.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судовго засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна визаного речовим доказом у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000854 від 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000854 від 15 серпня 2018 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 30 травня 2018 року в м. Ніредьгаза, Угорської Республіки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було придбано автомобіль марки "Volkswagen Passat", 2005 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 Угорської реєстрації.

З допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що за придбання автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 реєстрації ним було виплачено грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) євро. Під час перетину державного кордону, 30.05.2018 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , попросив у ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 реєстрації, для того, щоб показати його своєму товаришу, який в майбутньому купить даний автомобіль. У заставу ОСОБА_6 залишив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 доларів США, як гарантію того, що поверне автомобіль.

25 червня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою повернути йому даний автомобіль, у зв`язку з необхідністю виїзду ОСОБА_5 в Угорську Республіку для укладення договору страхування та проходження технічного огляду вказаного автомобіля. Однак, ОСОБА_6 заявив, що даний автомобіль він продав в с.Буштино, Хустьського району, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. смт. Буштино.

З показів свідка ОСОБА_8 , встановлено, що на початку лютого місяця 2018 року він придбав автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 реєстрації від гр. ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 4500 доларів США.

У травні місяці 2018 року він разом з ОСОБА_10 та його батьком, ОСОБА_11 поїхали в Угорську Республіку для перетину кордону. Однак, у ОСОБА_12 виникли проблеми з документами, і через це він не зміг заїхати на автомобілі марки «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 реєстрації, на територію України.

Через певний час, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 , що особою, на яку вони можуть оформити документи на автомобіль буде його знайомий ОСОБА_5 , який має громадянство Угорщини. Особисто ОСОБА_8 не був знайомий з ОСОБА_5 , але ОСОБА_6 повідомив, що за грошову винагороду в сумі 400 Євро ОСОБА_5 погоджується перетнути кордон України для того, щоб оформити на нього автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 реєстрації. Також, ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 згідний на їхні умоіви, тобто оформити автомобіль на нього, та один раз на рік здйснювати перетин кордону за символічну плату, яку він називатиме сам. Більше ніякі умови нами не обговорювалися. ОСОБА_8 на це погодився, та в травні місяці 2018 року віддав грошові кошти в сумі 400 Євро ОСОБА_13 , щоб він розрахувався з ОСОБА_5 .

В кінці травня місяця 2018 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 перетнули кордон України, та переоформили автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 реєстрації на ОСОБА_5 . Після того, коли вони повернулись в Україну, автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 реєстрації був переданий ОСОБА_15 . Тоді вони обговорили, що один раз на рік ОСОБА_5 повинен перетнути кордон, на що сам ОСОБА_5 добровільно погодився.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки " Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 реєстрації, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 реєстрації є доказом злочину, на підставі якого можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо встановлення його вартості та походження.

Крім цього, автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 реєстрації, згідно постанови слідчого від 16.08.18 визнано речовим доказом.

В положеннях ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У зв`язку з наведеним виникла необхідність у забороні відчуження вказаного майна, розпоряджатися таким майном та використовувати його, а незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 16.08.2018 р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження, розпоряджання, користування арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - автомобіль марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 реєстрації, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1