н/п 1-кп/766/1200/19
УХВАЛА

04.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що положеннями ч. 1 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Із обвинувального акту вбачається, що він затверджений, підписаний, прокурором військової прокуратури, який на думку захисту не є уповноваженим прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Також, з клопотанням про повернення обвинувального акту звернувся і обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, складений з порушенням права на захист підозрюваних, оскільки 02.10.2018 слідчий, знаючи що він не ознайомився з матеріалами, направив обвинувальний акт з реєстром до суду, порушуючи при цьому його право на захист. У той же час, згідно із постановою начальника СВ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_8 від 16.04.2018 у кримінальному провадженні створено слідчу групу у складі 7 слідчих, а 26.09.18 у складі 9 слідчих. Старшим групи було призначено ОСОБА_9 , якому доручено виконання постанови. Проте, у порушення ч.1,2 ст.291 КПК України, відомості щодо слідчих, крім ОСОБА_10 в обвинувальному акті від 28.09.2018 не зазначено. ОСОБА_9 не надавались письмові вказівки або доручення слідчому ОСОБА_10 , щодо складання та підписання обвинувального акту, а також повідомлення про підозру 27.04.2018 і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 26.09.2018. Таким чином, обвинувальний акт та підозру підписано слідчим ОСОБА_10 без уповноваження його на ці дії старшим слідчої групи ОСОБА_9 , що порушує положення кримінально-процесуального закону.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 , обґрунтувавши свої заперечення тим, що із клопотання захисника вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затверджений не уповноваженим на це прокурором, а тому його зміст не відповідає вимогам ч.1 ст.291 КПК України. Інших доводів щодо невідповідності змісту обвинувального акту вимогам КПК України в заяві захисту не зазначено. Разом з цим, ні Кримінальний процесуальний кодекс України, а ні наказ Генерального прокурора України №12 від 29.08.2014, не містять прямої заборони органам військової прокуратури щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо певної категорії осіб. До того ж, наказ Генерального прокурора №12 гн від 29.08.2014 фактично є відомчим документом, який регулює окремі питання діяльності органів військової прокуратури. В свою чергу, КПК України є Законом, яким не заборонено покладення на прокурорів військової прокуратури вказаних вище повноважень. Отже, доводи сторони захисту є необґрунтованими. Також, прокурор заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що, наведені ним обставини не відповідають дійсності, оскільки 26.09.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також їх захисникам було письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому, ОСОБА_6 відмовився під розпис отримувати відповідне письмове повідомлення. 28.09.2018 ОСОБА_6 , разом із своїм захисником ОСОБА_4 , прибули до слідчого СБУ ОСОБА_10 для ознайомлення із матеріалами. Адвокат ОСОБА_4 ознайомився з усіма матеріалами досудового розслідування, а також здійснив їх фотокопіювання. Факт ознайомлення із вказаними матеріалами адвокат ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом у відповідних процесуальних документах. В свою чергу, ОСОБА_6 також ознайомився з усіма матеріалами шляхом особистого прочитання. Після цього, посилаючись на особисту зайнятість, ОСОБА_6 повідомив про своє бажання переписати власноручно матеріали кримінального провадження, починаючи з 01.10.2018. Проте, ставити підписи в процесуальних документах та засвідчувати факт його ознайомлення із матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 відмовився. 05.10.2018, ОСОБА_6 отримав скан-копії всіх матеріалів досудового розслідування в електронному виді. Також, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в частині протиправного призначення групи слідчих є необгрунтованими, оскільки, фактично кожен із складу слідчої групи уповноважений складати та підписувати відповідні процесуальні документи, у т.ч. складати повідомлення про підозру чи обвинувальний акт, що передбачено КПК України. Старший групи слідчих керує діями інших слідчих під час досудового розслідування, а форми чи методи такого керівництва не визначені в КПК України, фактично це внутрішня організація слідчої роботи. Таким чином, після включення слідчого СВ ГУ СБ України в АР Крим з дислокацією в м. Херсон старшого лейтенанта ОСОБА_10 до складу групи слідчих у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наведеного слідчого було уповноважено здійснювати досудове розслідування та виконувати процесуальні дії в цьому проваджені, у т.ч. складати письмові повідомлення про підозру та складати обвинувальний акт. Прокурор вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 надуманими, які не відповідають дійсності та покликані затягнути судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_6 обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за ст. 368 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1