Справа № 487/3760/19
Провадження № 1-кс/487/3946/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000161 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ,за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000161 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .

14.05.2019року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
15.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисники заперечували щодо задоволення клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати покази, підтримав думку захисників.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2019 розпорядженням міського голови м. Одеси №485к ОСОБА_5 призначено виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Парки Одеси» Одеської міської ради.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний як посадова особа місцевого самоврядування дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Будучи службовою особою , на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, а саме вимагав та одержав неправомірну вигоду, а також висловлював прохання надати таку вигоду від голови громадської організації "Рада Миру".

Так, голова громадської організації «Рада Миру» ОСОБА_8 в жовтні 2018 року звернулась до Комунального підприємства «Парки Одеси» (ЄДРГІОУ 37947061) про включення до плану заходів на 2019 рік Всеукраїнського фестивалю-ярмарку «Лавка Майстрів», який планувався до проведення вказаною громадською організацією упродовж: 8-10 березня, 9-12 травня, 21-23 червня, 19-21 липня, 30-31 серпня - 1-2 вересня, 11-13 жовтня, 15-17 листопада на території Центрального парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченко у м. Одесі.

На вказаний запит культурно-масовий захід - фестиваль-ярмарок «Лавка Майстрів» було включено до плану КП «Парки Одеси» на 2019 рік.

Будучи обізнаним про вищевказаний культурно-масовий захід - фестиваль-ярмарок «Лавка Майстрів» ОСОБА_5 , як виконуючий обов`язки директора вищевказаного комунального підприємства КП «Парки Одеси», 05.05.2019. близько 14 год. 00 хв. у службовому кабінеті КП «Парки Одеси», за адресою: вул. Маразліївська, 1/4, м. Одеса, реалізуючи свій злочинний намір незаконного збагачення, звернувся до голови Громадської організації «Рада Миру» ОСОБА_8 , якій у ході розмови висунув вимогу передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у сумі 60 000 гривень за продовження дії наданого ГО «Рада Миру» дозволу на проведення Всеукраїнського фестивалю-ярмарку «Лавка Майстрів» на території Центрального парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченко у м. Одесі та не створення штучних перешкод під час його проведення.

11.05.2019 громадянка ОСОБА_8 розуміючи протиправність вимог виконуючого обов`язки директора вищевказаного комунального підприємства КП «Парки Одеси» ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів.

14.05.2019, близько 12 год. 00 хв., під час зустрічі з ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, перебуваючи в службовому кабінеті КП «Парки Одеси», за адресою: вул. Маразліївська, 1/4, м. Одеса, одержав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн. за продовження дії дозволу на проведення Всеукраїнського фестивалю-ярмарку «Лавка Майстрів» та не створення штучних перешкод під час його проведення, одночасно самостійно зменшивши загальний розмір неправомірної вигоди матеріального характеру до 50 000 грн., другу частину якої ОСОБА_5 вказав передати йому того ж дня до 17 год. 00 хв.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, 14.05.2019, близько 17 год. 30 хв. під час зустрічі із ОСОБА_8 у належному йому автомобілі «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська буд. 33, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн. за продовження дії наданого ГО «Рада Миру» дозволу на проведення Всеукраїнського фестивалю-ярмарку «Лавка Майстрів» на території Центрального парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченко у м. Одесі та не створення штучних перешкод під час його проведення.

Після цього ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

14.05.2019 о 17 год. 51 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: заява ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом про ідентифікацію засобів,що використовуються під час проведення негласних слідчих(розшукових)дій, протоколом обшуку від 14.05.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_10 , розпорядження міського голови від 09.04.2019р. про призначення виконуючим обов`язки директора КП"Парки Одеси" ОСОБА_5 .

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення,підозрюваний може знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітніх дітей , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріальне становище підозрюваного.

Так, із досліджених матеріалів, долучених до клопотання слідчого вбачається, що згідно декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2018 рік в наявності сім`ї ОСОБА_5 перебуває: 20000 доларів США, дохід ОСОБА_5 від відчуження рухомого майна у 2018 році склав 547 229 гривень, в той же час вказані грошові кошти вилучені органом досудового розслідування не були.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 500 000 (сорок тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і є помірною для підозрюваного, виходячи із вищезазначених досліджених доказів.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві , ОСОБА_4 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000161 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі « Одеський слідчий ізолятор» до 12.07.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 500 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 13.07.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1