Справа № 757/9243/19-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2530/2019 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 квітня 2019 року. м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2019 року, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві повернуто особі, яка її подала,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить забезпечити йому, його рідним, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заходи безпеки.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та винести ухвалу, якою задоволити його заявупро забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві, також просить надати безоплатну правову допомогу у судовому розгляді.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України до компетенції слідчого судді належить розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, види яких встановлені ч. 2 ст.131 КПК України. До даних заходів заходи забезпечення безпеки учасника кримінального судочинства не відносяться.
Згідно з ч. 2 ст.3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених ст.206 КПК України.
Приписами ч. 6 ст.206 КПК України передбачено вжиття слідчим суддею необхідних заходів для забезпечення безпеки осіб лише, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про таку необхідність.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» Рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.
Разом з тим, зі змісту заяви взагалі не вбачається в провадженні якого органу перебуває кримінальне провадження та на якій стадії кримінального судочинства..
Крім того, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування, та встановлений.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки.
Таким чином, чинним КПК України встановлені повноваженні слідчого судді лише для розгляду скарг, що подаються особами, до яких відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», в т.ч. і підозрюваним, на дії (бездіяльність, рішення) слідчого (прокурора) при застосуванні таких заходів, або в разі повідомлення слідчому судді в судовому засіданні особою про обставини в порядку ч. 6 ст.206 КПК України.
З матеріалів заяви взагалі не вбачається в якому кримінальному провадженні і в якості кого виступає ОСОБА_3 , до заяви не додано жодного документа на підтвердження процесуального статусу заявника.
Як випливає зі змісту положень п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Можливість оскарження у апеляційному порядку рішень судупро повернення заяви щодо забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві не передбачена.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки, ОСОБА_3 апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, то це, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2019 року, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві повернуто особі, яка її подала.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2