Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/562/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна і повернення майна, та заяву ОСОБА_6 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення майна, та просив слідчого суддю винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 року, а саме грошові кошти у розмірі 1777711 грн. та 10000 доларів США, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також документи та печатки ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», які знаходилися у ОСОБА_6 на зберіганні (справа № 711/562/19).
21.01.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та просив слідчого суддю скасувати ухвалу винесену Придніпровським районним судом м. Черкаси від 29.05.2018 року про арешт майна ОСОБА_6 та винести рішення про повернення тимчасово вилученого майна, а саме відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 року грошові кошти у розмірі 1777711 грн. та 10000 доларів США, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також документи та печатки ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», які знаходилися у ОСОБА_6 на зберіганні (справа № 711/564/19).
28.01.2019 адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та просив слідчого суддю скасувати ухвалу винесену Придніпровським районним судом м. Черкаси від 29.05.2018 року про арешт майна ОСОБА_6 та винести рішення про повернення тимчасово вилученого майна, а саме відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 року грошові кошти у розмірі 1777711 грн. та 10000 доларів США, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також документи та печатки ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», які знаходилися у ОСОБА_6 на зберіганні (справа № 711/772/19).

28.01.2019 ухвалою слідчого судді справи № 711/562/19, №711/564/19 та №711/772/19 об`єднано в одне провадження.
На обґрунтування своїх заяв та клопотань ОСОБА_6 і ОСОБА_3 зазначали, що 24.04.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу по справі №711/3259/18 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 ..

При цьому слідчий ОСОБА_5 просила дати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів, суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Платінум трейд» та ТОВ «Наноторг ЮА», їх печаток, комп`ютерної техніки, фінансово-господарської документації та грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя ухвалив частково задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, а саме в квартирі АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів юридичних осіб, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» та ТОВ «Наноторг ЮА», їх печаток, інформації на комп`ютерній техніці, на якій виготовлялись відшукуванні фінансово-господарської документації. В мотивувальній частині ухвали суд зауважив, що з доданих до клопотання слідчого матеріалів, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, але також суд зауважив, що обмеження гарантованих Конституцією України прав громадян не може носити неконкретний характер. Відсутність вказівки на індивідуальні ознаки речей та майна (грошових коштів), з метою відшкодування, яких надавався дозвіл на проведення обшуку, є порушенням ст.6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, також суд зазначив, необхідно при визначенні мети обшуку, обмежитись конкретно чітким переліком предметів та речей, без застосування абстрактних категорій.

22.05.2018 слідчим ОСОБА_9 , було проведено обшук в квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого були вилучені речі та майно, а саме документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_8 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», а також грошові кошти у розмірі 1777711 гривень та 10 000 доларів США.

За таких обставин вважали, що під час проведення обшуку були безпідставно вилучені речі, які не мають відношення до кримінальної справи №0000011.

Вилучені кошти у розмірі 1777711 гривень та 10000 доларів США, є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та були отриманні на законних підставах, а саме 1600000 гривень це позика, яка отримана ОСОБА_6 від ОСОБА_10 , про що під час проведення обшуку, слідчому ОСОБА_9 було пред`явлено відповідну боргову розписку.

10000 доларів США це власні кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з яких 7000 доларів США ОСОБА_7 отримала від своєї матері, а 3000 доларів США та 77 711 гривень спільні заощадження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 100000 гривень кошти приготовані для повернення частини позики ОСОБА_10 .

29.05.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу про арешт майна, яке було вилучено у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час обшуку, за місцем їх спільного проживання.

Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000011, знаходиться на початковій стадії, у зв`язку з чим незважаючи на те, що слідством не було надано, доказів, які відповідають вимогам ст. 98 та ст.170 КПК України, слідству потрібен час для можливості отримання таких доказів, тому на думку суду накладення арешту на речі та майно є доцільним, тому що існує ймовірність можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей та майна.

На думку сторони захисту ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 є необґрунтованою та суперечить нормам чинного законодавства, сама ухвала була винесена після спливу терміну строком в сімдесят дві години, визначеного ч.6 ст. 173 КПК України, а докази, які отриманні слідством у кримінальному провадженні №0000011 та надані суду під час розгляду клопотання про арешт майна, не мають жодного відношення до ОСОБА_6 та/або за своєю природою не мають у своєму складі ознак кримінального правопорушення.

Вважали що участь ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000011 ґрунтується лише на бажанні слідства притягти його до кримінальної відповідальності та конфіскувати його майно.

29.05.2018 під час розгляду клопотання про арешт майна, стороною захисту та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , було обґрунтовано, походження вилучених грошових коштів та зазначено, що кошти у розмірі 1777711 гривень та 10000 доларів США, є власністю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були отриманні на законних підставах, про що під час проведення обшуку, слідчому ОСОБА_9 було пред`явлено відповідну боргову розписку, яку привіз ОСОБА_10 та її наявність було зафіксовано засобами відеофіксації, також ОСОБА_10 підтвердив наявність такого правочинну під час допиту в суді 29.05.2018 та Придніпровським районним судом м. Черкаси, було досліджено відеозапис обшуку в частині пред`явлення розписки; 10000 доларів США це власні кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з яких 7000 доларів США ОСОБА_7 отримала від своєї матері, а 3000 доларів США; 77711 гривень спільні заощадження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а 100000 гривень, підготована до повернення частини позики ОСОБА_10 , що також було підтверджено свідками під час допиту в судовому засіданні 29.05.2018.

Представник ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи заяви та клопотань. Просив врахувати, що після вилучення коштів у ОСОБА_6 пройшов вже майже рік, однак доказів причетності ОСОБА_6 до злочину в кримінальному провадженні №0000011 слідством не здобуто, про підозру ОСОБА_6 не повідомлено. Однак весь цей час він та ОСОБА_7 позбавлені можливості користуватися та розпоряджатися своїми коштами.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та клопотань ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_3 .. Просили врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 триває та на даний час слідчим призначена документальна перевірка органами ДФС України суб`єктів господарювання, які за даними слідства причетні до діяльності конвертаційного центру. Також слідством була перевірена версія ОСОБА_6 про те, що вилучені при обшуку кошти в сумі 1 млн. 600 тис. гривень були здобуті не від діяльності конвертаційного центру, а позичені у ОСОБА_10 .. При цьому слідством встановлено, що задекларовані ОСОБА_6 доходи за період з 1 кварталу 2015 року по 1 квартал 2018 року не перевищили 20 000 гривень, а ОСОБА_10 задекларовано дохід за 2015 рік в сумі 14528, 25 гривень. Також просили врахувати, що 28.02.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 були розглянуті та залишені без задоволення клопотання та заява ОСОБА_6 , які є аналогічними поданим у справах № 711/562/19, №711/564/19 та №711/772/19. На даний час ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 28.02.2019 набрали законної сили, а отже слідчий суддя вже надав оцінку доводам ОСОБА_6 ..

Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши документи надані сторонами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 року (справа №711/3259/18) за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000011 про обшук, - надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, а саме квартирі АДРЕСА_2 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , - з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів юридичних осіб, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» а ТОВ «Наноторг ЮА», їх печаток, інформації на комп`ютерній техніці, на якій виготовлялись відшукувані фінансово-господарські документи.

При цьому розглядаючи клопотання слідчого про обшук, слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення щодо незаконного переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість з метою виведення капіталів суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки в «тіньовий» обіг та подальшого привласнення бюджетних грошових коштів.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти згідно опису загальною сумою 1777711 гривень та 10 000 доларів США, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_8 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Касіопея», інформація з персонального комп`ютера яка скопійована на флеш-накопичувач.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2018 (справа №711/4188/18) задоволено клопотання слідчого про арешт майна та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000011 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1774651 гривень та 10 000 доларів США вилучені в ході обшуку 22.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018 апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 29.05.2018 про арешт майна без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні 29.05.2018, то арешт майна відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України може бути скасовано, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосовуючи 29.05.2018 такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя врахував: спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, а саме незаконне переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість; відомості здобуті за результатами проведення негласних розшукових заходів; обсяг грошових коштів вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 та характер інших речей і документів вилучених при обшуку; стадію досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність, на час вирішення клопотання слідчого про арешт майна, сукупності підстав та розумних підозр які вказують на те, що грошові кошти вилучені в ході обшуку 22.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, можуть бути використані як доказ діяльності «конвертаційного центру», який здійснював незаконне переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість.

Тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування та відчуження вилучених грошових коштів на них було накладено арешт.

Законність ухвали слідчого судді від 29.05.2018 підтверджена ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018.

Таким чином слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в тій частині, що арешт на грошові кошти в сумі 1774651 гривень та 10 000 доларів США було накладено необґрунтовано.

Також слідчий суддя не погоджується із доводами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

При цьому необхідно врахувати, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000011 триває, та на даний час за ініціативою слідчого, органами ДФС України проводиться документальна перевірка суб`єктів господарювання, які, за версією слідства, причетні до діяльності конвертаційного центру.
Факт проведення документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000011 підтверджено Листом від 29.01.2019 заступника начальника ДФС у Черкаській області.

Слідчий суддя зважає на те, що розслідування економічних злочинів, як правило пов`язане із необхідністю дослідження та аналізу значного обсягу фінансової документації, розкриттям банківської таємниці, проведенням перевірок та експертиз, що потребує значного часу.

А тому наразі продовжує існувати необхідність у тимчасовому втручанні органів державної влади у здійснення особою права власності, з метою розслідування тяжкого злочину. Таке втручання наразі є пропорційним суспільним інтересам по запобіганню незаконному переведенню безготівкових коштів у готівку та формуванню фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість.

Натомість слідчий суддя підтверджує свою позицію викладену в ухвалі від 29.05.2018, про те, що арешт майна, який обмежує право власності особи, не може бути безстроковим, як і досудове розслідування. Саме слідчий та прокурор мають довести що гроші вилучені в ході обшуку 22.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 були об`єктом кримінально протиправних дій та/або набуті кримінально протиправним шляхом. Обов`язок доведення відсутності вказаних обставин не може бути перекладено на ОСОБА_6 ..

Відносно коштів в сумі 3060 гривень, які є різницею між сумою 1774651 грн., на які накладено арешт ухвалою від 29.05.2018 та сумою 1777711 грн. зазначеною у протоколі обшуку від 22.05.2018, то слідчий суддя ще в ухвалі від 29.05.2018 вказав, що ОСОБА_6 не позбавлений права звернутися до слідчого судді в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, якщо вважає, що в ході обшуку 22.05.2018 окрім грошових коштів на які накладено арешт, були вилучені ще й інші кошти на які арешт не накладено та які йому не повернуті.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
При цьому оскарження бездіяльності слідчого/прокурора здійснюється шляхом подання відповідної скарги слідчому судді.

Щодо документів та печаток ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея» слідчий суддя звертає увагу, що на вказані речі та документи не було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 29.05.2018, однак ні ОСОБА_6 , ні адвокат ОСОБА_3 не надали документів, які б посвідчували їх повноваження представляти в суді інтереси ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея».

За таких обставин слідчим суддею на даний час не встановлено правових підстав для задоволення клопотань ОСОБА_6 і його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна і повернення майна, та заяви ОСОБА_6 про повернення майна.
При вирішенні заяви та клопотань ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя також враховує і доводи прокурора, про те, що по аналогічним за змістом заявою та клопотанням ОСОБА_6 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 28.02.2019 (справи №711/556/19 та №711/563/18) винесено ухвали про відмову у поверненні майна та скасуванні арешту майна. При цьому залишилось незрозумілим з якою метою ОСОБА_6 у січні 2019 року одночасно подав до суду декілька аналогічних заяв та клопотань.

Керуючись ст. 98, 131, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_6 і його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна і повернення майна, та заяви ОСОБА_6 про повернення майна.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1