Справа № 685/6/19
Провадження № 1-кс/669/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на постанову від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обгрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження, розпочате фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, закрито у зв`язку із встановленням відсутності у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відмітив, що нехтуючи нормами кримінально-процесуального законодавства, перевищуючи свої службові повноваження, слідчий у вказаній постанові ствердив, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, без відповідних документів та що його дії «підпадають під склад адміністративного правопорушення», тому він постановив «притягнути ОСОБА_2 до адімністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачного КУпАП». Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ініційованої цим слідчим закрито за відсутності в його діях складу цих адміністративних правопорушень. Враховуючи викладене, керуючись приписами чинного законодавства, слідчий мав би закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення, а не на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Оскільки копію постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року отримав лише 21 грудня 2018 року, то вважає, що на підставі положень ст.117 КПК України, встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи із наступного.

П.3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із змісту постанови заступника начальника СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

В скарзі не встановлено процесуального статусу ОСОБА_2 , який би відніс його до кола осіб, які мають право на оскарження вказаного процесуального рішення слідчого відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відсутні такі відомості і в доданих до скарги матеріалах. З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення скарги захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу на постанову заступника начальника СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути захиснику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1