Справа № 461/6095/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявила самовідвід в межах розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування заявленого самовідводу покликається на те, що в ході вивчення матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , як слідчим суддею, 17 серпня 2018 року було постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах даного кримінального провадження. В подальшому 06 вересня 2018 року ухвалою апеляційного суду Львівської області було скасовано вищевказану ухвалу та прийнято нову, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, в подальшому, адвокат ОСОБА_7 який діяв в інтересах ОСОБА_5 звернувся із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Ухвалами слідчих суддів від 11.10.2018 року задоволено заяви адвоката ОСОБА_7 який діяв в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду клопотання, просять заяву задоволити.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Поза сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Виходячи із норм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду клопотання, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань, вважаю, що заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя ,-

у х в а л и в :
заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 461/6095/18, провадження № 1кс/461/10788/18 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1