Справа № 211/137/19
Провадження № 1-кп/211/337/19
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002060 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження №0002060 відносно ОСОБА_4 за частиною 1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту 04.11.2018 року в 21 годину 20 хвилин водій ОСОБА_4 , в темний час доби, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію, технічно справним автомобілем «КІА CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, рухався в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по сухому добре освітленому міським електроосвітленням з електроопір, асфальтному покриттю проїжджій частині дороги вул. Магістральна з боку вул. Промислова, в напрямок вул. Кубинська.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 , наближаючись до не регульованого світлофором перехрестя вул. Магістральна та вул. Кубинська.

При керуванні автомобілем «КІА CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , був позбавлений та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у порушення п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- « 2.1 а) Водій повинен мати при собі:

а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

В цей же час, попереду руху автомобіля «КІА CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля металевих вхідних воріт, входу до двору будинку АДРЕСА_2 , разом з собакою стояла пішохід ОСОБА_5 , яка стояла на місці, не змінюючи напрямок та темп свого руху, вигулюючи собаку.

Водій ОСОБА_4 , при необґрунтованій зміні напрямку руху в бік будинку №49 по вул. Магістральна, та виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на місці, біля металевих воріт, входу до двору будинку АДРЕСА_2 , разом з собакою, не змінюючи напрямок та темп свого руху, водій проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «КІА CEED», або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та своєчасно не зупинив керований ним автомобіль, для уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_5 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, напроти вхідних воріт до буд. №49 по вул. Магістральна, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_4 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «КІА CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на місці, біля металевих вхідних воріт, входу до двору будинку АДРЕСА_2 , не змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 1882 від 12.12.2018, потерпілій ОСОБА_5 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: уламковий перелом кісток правої гомілки, середній третині зміщення уламків, забійна рана середньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Після події ДТП, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги ПДР, залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:

- «2.10 «а» «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з її примиренням з обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого, та просили в свою чергу звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд визнає заяву потерпілої обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 раніше є не судимим, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, як слідує з заяви примирився з потерпілою, у якої претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0002060 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року на автомобіль «КІА СІД», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .

Речові докази - автомобіль «КІА СІД», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутим.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .