УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, кримінальному провадженні № 0000458 від 22.11.2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що приблизно о 14.00 год. 22.11.2018 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша), рухаючись автодорогою сполученням «Житомир Могилів Подільський» в напрямку м. Житомир, неподалік с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка на велосипеді «Аіст» перетинала проїзну частину автошляху справа-наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм померла на місці пригоди.

Під час огляду місця пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття, горизонтального профілю, в сухому стані. В межах місця пригоди діють дорожні знак зупинка заборонена 150 м. Зустрічні потоки розділено подвійною суцільною лінією шириною 0,3 м. В напрямку м. Житомир наявні дві смуги руху, які розділені преривчастою одинарною лінією. Ширина правої смуги руху в напрямку м. Житомир 3,5 м., ширина лівої смуги руху в напрямку м. Житомир 3,75 м. Зустрічний потік має дві смуги руху, які розділені одинарною преривчастою лінією. Ширина правого узбіччя 3,5 м., яке на 0,5 м. має асфальтне покриття. В лівій смузі руху знаходяться: слід юзу коліс автомобіля, який далі по ходу огляду виходить на зустрічну смугу руху; початок осипу ЛФП та уламків скла; подряпина. На лівій смузі руху в напрямку м. Житомир на відстані 1,45 м. від одинарної переривчастої лінії розпочинається слід юзу колеса автомобіля, який закінчується біля переднього правого колеса автомобіля «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша). Даний слід юзу має довжину 62,3 м., ширину 0,17 м. та на відстані 32,6 м. виходить на подвійну суцільну лінію, яка розділяє зустрічні потоки. Ліворуч від нього знаходиться аналогічний слід юзу довжиною 62,5 м., який на відстані 8,2 м. виходить на подвійну суцільну лінію та далі на зустрічну і закінчується біля переднього лівого колеса автомобіля «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша). На лівій смузі руху в напрямку м. Житомир на відстані 4,2 м. до місця де перший слід юзу виходить на подвійну суцільну лінію, розпочинається слід осипу ЛФП та уламків скла, довжиною 19,6 м., який по ходу огляду розширюється та виходить на праву смугу руху в напрямку м. Житомир та на зустрічну смугу руху. На лівій смузі руху в напрямку м. Житомир на відстані 3,5 м. від початку сліду осипу та 1,4 м. від одинарної переривчастої лінії розпочинається подряпина довжиною 1,8 м., закінчення якого знаходиться на відстані 0,6 м. від даної лінії. На відстані 11,2 м. від подряпини на одинарній переривчастій лінії що розділяє смуги руху в напрямку м. Житомир знаходиться труп жінки. На відстані 1,8 м. від трупа на правому узбіччі знаходиться пошкоджений велосипед. Навпроти велосипеда на смузі руху у напрямку м. Вінниця знаходиться автомобіль «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша). Автомобіль «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша), на момент пригоди перебував у технічно справному стані; завантаженість: один пасажир та 250-300 кг. вантажу; швидкість руху, згідно показів водія та пасажира, - близько 100 км./год.; основні пошкодження автомобіля сконцентровані в його передній правій частині. Пошкодження велосипеда сконцентровані в його лівій передній частині. Оглядовість та видимість дороги та об`єктів на ній складає понад 350 м. Під час допитів водій ОСОБА_6 та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 пояснили, що автомобіль під час руху розташовувався у лівій смузі велосипедистка рухалася по правому узбіччі, після чого виїхавши на праву смугу руху в напрямку м. Житомир почала рухатися прямолінійно в напрямку м. Житомир. Проїхавши незначну відстань прямолінійно, велосипедистка змінивши напрямок руху ліворуч почала справа-наліво перетинати проїзну частину дороги. Водій ОСОБА_6 почав гальмувати. Під час гальмування стався наїзд на велосипедистку. Наїзд стався на лівій смузі руху у напрямку м. Житомир контактом передньої правої частини автомобіля «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша) із лівою передньою частиною велосипеда (в районі переднього колеса та передньої частини рами.) Під час слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль під час руху перебував у лівій смузі руху в напрямку м. Житомир на відстані 1,45 м. від одинарної переривчастої лінії. Велосипедистка рухалася по правому узбіччі. Далі виїхавши на праву смугу руху в напрямку м. Житомир рухалася прямолінійно на відстані 2,2 м. від переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху в напрямку м. Житомир. Під час руху велосипедистка вподальшому змінивши напрямок руху почала перетинати справа-наліво проїзну частину дороги, виїзжаючи на смугу руху автомобіля. На момент наїзду велосипед розташовувався таким чином, що він перебуває повністю на лівій смузі руху у напрямку м. Житомир, відстань від передньої його вісі до лінії, яка розділяє смуги руху в напрямку м. Житомир складає 2,7 м., відстань від передньої вісі велосипеда до його передніх габаритів складає 0,3 м., відстань від передніх габаритів до задніх 1,8 м. З моменту зміни напрямку руху до наїзду велосипедист долає відстань 6,3 м. за час: Т1 1,6 с., Т2 1,8 с., Т3 1,8 с. Під час слідчого експерименту за участю пасажира автомобіля ОСОБА_7 встановлено, що автомобіль під час руху перебував у лівій смузі руху в напрямку м. Житомир на відстані 1,45 м. від одинарної переривчастої лінії. Велосипедистка рухалася по правому узбіччі. Далі виїхавши на праву смугу руху в напрямку м. Житомир рухалася прямолінійно на відстані 1,6 м. від преривчастої лінії, яка розділяє смуги руху в напрямку м. Житомир. Під час руху велосипедистка вподальшому змінивши напрямок руху почала перетинати справа-наліво проїзну частину дороги, виїзжаючи на смугу руху автомобіля. На момент наїзду велосипед розташовувався таким чином, що він перебуває повністю на лівій смузі руху у напрямку м. Житомир, відстань від передньої його вісі до лінії, яка розділяє смуги руху в напрямку м. Житомир складає 2,7 м., відстань від передньої вісі велосипеда до його передніх габаритів складає 0,3 м., відстань від передніх габаритів до задніх 1,8 м. З моменту зміни напрямку руху до наїзду велосипедист долає відстань 4,7 м. за час: Т1 1,6 с., Т2 1,6 с., Т3 1,6 с. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля: варіант 1 з моменту зміни напрямку руху велосипедиста, варіант 2 встановлений експертами.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що приблизно о 14.00 год. 22.11.2018 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша), рухаючись автодорогою сполученням «Житомир Могилів Подільський» в напрямку м. Житомир, неподалік с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка на велосипеді «Аіст» перетинала проїзну частину автошляху справа-наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм померла на місці пригоди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000458 від 22.11.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди та в ході інших проведених слідчих дій, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша), ОСОБА_6 ?

- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинна була діяти велосипедистка ОСОБА_5 ?

- З якого моменту, з технічної точки зору, виникає небезпека для водія автомобіля «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша), ОСОБА_4 .?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди яка була швидкість автомобіля «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша), під керуванням водія ОСОБА_6 .?

- Чи можливий занос, технічно справного автомобіля, при екстреному гальмуванні ?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, де стався наїзд автомобіля «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша), під керуванням водія ОСОБА_4 на велосипедистку ОСОБА_5 ?

- Як, один відносно одного та відносно меж проїзної частини дороги, розташовувалися автомобіль «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша) та велосипед в момент наїзду ?

- Чи мав водій автомобіля «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша), ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 ?

- Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Dodge Caravan», державний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польша), ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України ухвалу про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №0000448.

Висновок експерта видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або за дорученням уповноваженому працівнику СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя