Справа № 214/7754/18
1-кп/214/37/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001747 від 04.08.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, не одруженого, малолітніх (неповнолітніх) дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:17.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25.10.2012 року та остаточно до відбуття призначено покарання терміном 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 25.07.2014 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) за ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 18.07.2014 року, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.

?
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 28.07.2018 року в період часу з 19:00 до 23:00 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю належної уваги з боку потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також розуміючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung» J3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/668 від 25.09.2018 становить 2833,00 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернув його на власну користь. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2833,00 гривні.
Окрім того, ОСОБА_3 , 28.07.2018 року в 20:36 годин, діючи повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю належної уваги з боку потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також розуміючи, що його дії носять таємний характер, вільно користуючись мобільним телефоном ОСОБА_6 , маючи вільний та відкритий доступ до мобільного додатка «Приват24» ПАТ КБ «Приватбанк», без подолання системи логічного захисту, увійшов до «особистого кабінету» користувача, тим самим отримавши доступ до платіжних карток ОСОБА_6 , таємно здійснив переказ грошових коштів у сумі 200 гривень з картки НОМЕР_3 на картку НОМЕР_4 видану на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 , діючи повторно, здійснивши крадіжку мобільного телефону ОСОБА_6 та банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк», а саме карток «Універсальна» НОМЕР_3 та «Для виплат» НОМЕР_5 , виданих на ім`я ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, 29.07.2018 року о 06:29 годині, перебуваючи за адресою: проспект 200-річчя Кривому Рогу, 5, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, маючи в користуванні мобільний телефон ОСОБА_6 , за допомогою одноразових динамічних паролів, що надсилаються користувачеві через SMS повідомлення, змінив ПІН-код картки НОМЕР_3 , тим самим отримавши доступ до вищевказаної платіжної картки, здійснив зняття грошових коштів в сумі 1200 гривень з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» №8930. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернув його на власну користь. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.
Окрім того, ОСОБА_3 , 28.07.2018 в період часу з 19:00 до 23:00 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення банківських карток, виданих на ім`я потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого зняття з них грошових коштів, скориставшись відсутністю належної уваги з боку останнього, а також розуміючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав лежачі в комп`ютерному столі в спальній кімнаті ОСОБА_6 банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме картку «Універсальна» НОМЕР_3 та картку «Для виплат» НОМЕР_5 , видані на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденими картками зник. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07 грудня 2000 року ? документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Платіжні картки як платіжні інструменти засоби доступу до банківських рахунків повністю відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що 28.07.2018 року знаходячись в дома у свого знайомого ОСОБА_6 попросив у нього телефон, з якого зателефонував знайомій Вероніці, яка попросила гроші на таксі, щоб з подругою приїхати до них. ОСОБА_6 через додаток «Приват24» перевів на вказані реквізити вищезазначену суму. Після чого він взяв телефон ОСОБА_6 побачив, що його додаток був відкритим, та вирішив з телефону на рахунок Вероніки перерахувати ще 200 грн., ОСОБА_6 це не бачив. ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 23-00 годині пішов спати до себе в кімнату, в той час він почав щось шукати по шафах, та знайшов дві картки ПАТ «Приватбанк», які вирішив взяти собі. Приблизно о 23-30 годині, він взяв телефон ОСОБА_6 та банківські картки з собою та пішов в напрямку ЗГТ «Ювілейна. Після того він пішов до ломбарду, де заклав телефон ОСОБА_6 , гроші потратив на власні потреби. Після чого близько 06-00 годин 29.07.2018 року, маючи СІМ карту мобільного телефону ОСОБА_6 , він зателефонував на номер 3700 ПАТ «Приватбанк», та в телефонному режимі він отримав від оператора СМС повідомлення з новими паролями карток. З однієї картки він зняв 1200 грн., які потратив на свої потреби. Через декілька днів викупив телефон ОСОБА_6 , щоб йому повернути. Щиро розкаївся у вчиненні злочину.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за:
- ч.1 ст. 357 КК України за ознаками: викрадення офіційного документу з корисливих мотивів;
- ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд враховує що, обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин проти власності.
Обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліках в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» лікаря - психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з грудня 2015 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, не встановлено.
Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тяжкість наслідків вчинених кримінальних правопорушень та його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити до відбування покарання у виді арешту.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання обвинуваченого 15.11.2018 року.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №17/12.1/668 від 25.09.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с.42-45).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 15 листопада 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №17/12.1/668 від 25.09.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с.42-45).
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» J3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в користуванні потерпілому ОСОБА_6 (Т.2 а.с. 23); банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», а саме картку «Універсальна» НОМЕР_3 та картку «Для виплат» НОМЕР_5 , видані на ім`я ОСОБА_6 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 (Т.2 а.с.23); оптичний носій інформації CD-R диск NANOTEX, 52X, 700Mb, 90 min, що упакований в паперовий конверт - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.37).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1