Справа № 559/3/19
Номер провадження 1-кс/559/12/2019
УХВАЛА
про арешт майна
"04" січня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 01.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, , а саме: автомобіль марки «Opel Corsa» з номером кузова НОМЕР_1 на якому було встановлено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.12.2002, які на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та якими фактично користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , залишивши зберігати вказане майно на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (Рівненська область, м. Дубно,вул. Пекарська, 10), з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що 01 січня 2019 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника СРПП № 4 ОСОБА_7 про те, що 01.01.2019 в м. Дубно по вул. Кременецька, під час несення служби в добовому наряді, було зупинено автомобіль марки «Opel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , під час перевірки реєстраційних документів даного автомобіля було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.12.2002 р.

01 січня 2019 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 01.01.2019 було проведено огляд місця події зокрема автомобіля марки «Opel Corsa» з номером кузова НОМЕР_1 на якому було встановлено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.12.2002 р. в ході чого, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на території Дубенсьткого ВП ГУНП в Рівненській області за адресою вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області.

Також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.12.2002, автомобіль марки «Opel Corsa» з номером кузова НОМЕР_1 на якому було встановлено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та яким фактично користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що вказані речі та автомобіль являються речовими доказами у кримінальному провадженні, є необхідність у встановленні заборони їх власнику будь-яким чином розпоряджатися та використовувати його, з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним майном, які можуть призвести до його втрати чи пошкодження, чи втрати слідової інформації, яка може міститись на вказаних речах, крім того, зважаючи на те що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки, а зазначений автомобіль може насправді належати іншим особам, та міг бути використаний у вчиненні інших злочинів, на думку прокурора є необхідність у накладенні арешту.

Разом з тим, ОСОБА_4 , який вказав себе як користувача даного автомобіля, не є його власником, а відповідно до вимог статті 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.
ОСОБА_8 , як особа, в якої було тимчасово вилучене майно та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на майно, однак просили повернути його на зберігання ОСОБА_8 .
В судове засідання викликався ОСОБА_6 , як власник майна, однак до суду не з`явився, згідно наданих пояснень начальника СРПП № 3 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 не проживає.
Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_8 його представника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
01.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за №0001232.
З матеріалів клопотання вбачається, що 01.01.2019 було проведено огляд місця події зокрема автомобіля марки «Opel Corsa» з номером кузова НОМЕР_1 на якому було встановлено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.12.2002 р. в ході чого, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на території Дубенсьткого ВП ГУНП в Рівненській області за адресою вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області. Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 01.01.2019, вилучене мано визнано та приєднаний до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №40000007 від 01.01.2019, як речовий доказ та залишено на зберіганні на території Дубенського ВПГУНП в Рівненській області, за адресою вул..Пекарська, 10, м.Дубно, Рівненська область.
Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно, а саме: автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є матеріальними об`єктами, на думку слідчого судді, воно може бути використанj як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Щодо передачі вилученого майна на відповідальне зберігання, то на даний час підстав для цього суд не вбачає, оскільки з ними планується проведення певних слідчих дій, експертиз.
Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу (автомобіля) можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право.
Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.
Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог щодо поміщення автомобіля на територію Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, оскільки визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого, а не слідчого судді, окрім того, дане питання вирішено слідчим постановою від 01.01.2019 про визнання майна речовими доказами.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час огляду місця події 01.01.2019, а саме на:

-автомобіль марки «Opel Corsa» з номером кузова НОМЕР_1 на якому було встановлено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.12.2002, на праві власності належать ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2

-свідоцтво № НОМЕР_3 від 17.12.2002 про реєстрацію транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «Opel Corsa» з номером кузова НОМЕР_1 на якому було встановлено, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 01 січня 2019 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: