05.12.2018 Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7199/18
Провадження № 1-кс/644/2155/18
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
15.11.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 15.11.2018 року надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідальну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 08.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.365 КК України. Скарга обґрунтована тим, що заявою від 08.10.2018 року ОСОБА_3 повідомив прокуратуру Харківської області про скоєний злочин за ст.365 КК України суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , проте, зазначені відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в ній. Пояснив, що зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 02.10.2018 року вбачає, що остання перебрала на себе повноваження слідчого та провела досудове розслідування за його скаргою, чим перевищила свої службові повноваження, за що передбачена відповідальність за ст. 365 КК України. Вважає , що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 02.10.2018 року є речовим доказом, оскільки доводи, які викладені в мотивувальній частині зазначеної ухвали, підтверджують, що суддя виконала обов`язки слідчого, прокурора; посилання у вищевказаній ухвалі на ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод розцінює як явку з повинною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України , розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, 02.10.2018 року слідчим суддею Червонозаводського районого суду м. Харкова ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. 08.10.2018 року на електрону адресу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 направив заяву про вчинення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 365 КК України з приводу перевищення останньою службових повноважень, яке полягало в тому, 02.10.2018 року суддя ОСОБА_4 перебрала на себе повноваження слідчого та провела досудове розслідування за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

При цьому, відповідно до ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої ради правосуддя України.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України встановлено порядок внесення відповідних відомостей до ЄРДР .

Проте, відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади".

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 у справі № 6-28768ск15, згідно з якою законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених під час розгляду конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
У пункті 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів вказано, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (далі КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення, є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Крім того, постановою від 23.05.2018р. у справі №243/6674/17-к, провадження №13-16сво18 Велика Палата Верховного Суду визнала неправомірною практику судів апеляційної інстанції, згідно яких вони відмовляють у відкритті апеляційного провадження, мотивуючи це відсутністю зазначених ухвал слідчих суддів в переліку ухвал, що підлягають оскарженню згідно ст. 309 КПК України.

В рішенні від 11.03.2011 року у справі №2-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки з мотивів, викладених в заяві від 08.10.2018 року ОСОБА_3 має право оскаржити дії судді ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.365 КК України суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 05.12.2018 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1