У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2012 р.н. та 2015 р.н., працюючої експертом з автоматизації обліку в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 25.09.2017 року, приблизно о 15 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 60 км/год. по проїзній частині проспекту Броварського з боку мосту Метро, в напрямку метро «Гідропарк» в м. Києві. На проїзній частині мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5, ПДР України. Під час руху водій ОСОБА_5 допустила порушення вимог п.п.:13.1 Правил дорожнього руху України: п. 13. 1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушення вищевказаних вимог з боку водія ОСОБА_5 виразилося в тому, що вона, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі руху, проїзної частини проспекту Броварського, проїхавши приблизно 100-150 метрів від мосту «Метро», не врахувала швидкість руху свого автомобіля, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу щодо автомобіля «ChevroIet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_6 , чим порушила п. 13.1 ПДР України, та оскільки завчасно не застосувала екстрене гальмування, здійснила зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля «ChevroIet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого, даний автомобіль відкинуло ліворуч на смугу зустрічного руху, де в той час в крайній лівій смузі руху зі сторони станції метро «Гідропарк» в бік мосту «Метро» в м. Києві рухався автомобіль «RenauIt Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 60 км/год під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «RenauIt Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 в передню частину автомобіля «ChevroIet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 після чого транспортні засобі відкинуло в праву смугу руху.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 12-1/2228 від 17.10.2017 року: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинна була керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України.
3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України.
4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України.
5. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 одноосібними діями водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 не визначалась.
Дії водія ОСОБА_6 , а саме зіткнення з автомобілем «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 , експертом не оцінюються з причин викладених в дослідницькій частині висновку.
6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 13.1 ПДР України не вбачається.
7. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.
8. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом застосування екстреного гальмування.
9. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , експертом з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
10. Причиною виникнення даної дорожньо-транспорної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події, а саме зіткнення автомобілів «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_5 та «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4 , є виникнення небезпеки водію автомобіля «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної ексакртизи № 1516/Е від 23.10.2017 року, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , 1979 року народження, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 25.09.2017 року о 15.12, у нього мало місце тілесне ушкодження: закрита травма лівого плеча: косий уламковий перелом середньої третини плечової кістки зі зміщенням уламків. Необхідно загострити увагу на наступному: - п.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну «пошкодження» - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;
- п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичайних термінів»;
- п. 2.2.1 «Правил» визначає таке: «ознаки ушкодження середньої тяжкості: в) тривалий розлад здоров`я;
Відповідно п. п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Враховуючи часові дані (травма 25.09.2017) не має можливості дати відстрочену оцінку ортопедо-травматологічного статусу, що позбавляє можливості висловитись (оцінити) за іншими критеріями (процент втрати постійної працездатності) та інше.
Вищевказане ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від травматичної дії тупим предметом, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю може відповідати вказаному терміну. Відсутність даних про забір крові та сечі у ОСОБА_6 для токсологічного дослідження, з метою виявлення наявності та концентрації спиртів, не дозволяє дати відповідь на дане питання.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, вибачилася перед потерпілим ОСОБА_6 , активно сприяла розкриттю злочину та надала покази, які знайшли своє повне підтвердження у кримінальному провадженні. Зокрема, добровільно відшкодувала потерпілому ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченої жодних претензій з приводу ДТП, яке мало місце 25 вересня 2017 року, не має та на притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинене ДТП не наполягає. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувалася, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, заміжня та має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2015 р.н.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій зазначив, що жодних претензій з приводу ДТП, яке мало місце 25 вересня 2017 року, він не має, з обвинуваченою вони примирилися та обвинувачена відшкодувала збитки в повному обсязі. На притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не наполягає. Також зазначив, що не заперечує проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки з останньою вони примирилися.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судима, злочин вчинила вперше, встановлено, що з потерпілим ОСОБА_6 примирилися, заподіяна шкода усунена, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо неї, процесуальні витрати стягненню з останньої не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: компакт диск DVD-R verbatim 4/7 GB MB 120 min на якому міститься відеозапис «10.9.5.16_9001_Channel 11DEB1C08_150693840_1.mp4», який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи, автомобілі марки «Хундай Туксон» д.н.з. НОМЕР_6 , «Шевроле Лачетті» д.н.з НОМЕР_2 та «Рено Лоджи» д.н.з НОМЕР_5 -, які передано на зберігання власникам, залишити у їх власності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілому та прокурору.
Суддя