Провадження №1-кп/639/564/18
Справа №639/6281/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001787 від 26 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширін Сирдар*їнської області Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.09.2018 о 10 год. 30 хв., проходячи повз багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 42, помітив, поблизу нього на дорозі припаркований автомобіль «Opel Zafira A» д.н.з. НОМЕР_1 , належний раніше йому не знайомому ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в салоні поміченого ним автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , спочатку підійшов ближче до автомобіля та через вікно почав оглядати салон, де помітив на задньому сидінні чоловічу шкіряну сумку, чорного кольору, якою й вирішив заволодіти. Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи втілювати в життя свій злочинний задум, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, ліктем правої руки розбив праве заднє скло вказаного автомобіля. Потім він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, просунувши руку через вибите ним вікно, таємно заволодів зазначеною чоловічою шкіряною сумкою, вартістю 381 грн. 60 коп., і її вмістом: шкіряним гаманцем, вартістю 210 грн. 34 коп., зовнішнім зарядним пристроєм «Powerbank ASPIRING LIGHT 8», вартістю 309 грн. 90 коп. та грошовими коштами в сумі 69 грн. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочну зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 970 грн. 84 коп., з яких 69 грн. складають грошові кошти, а загальна вартість майна складає 901 грн. 84 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2906/18 від 27.10.2018.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом розясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України судимий, має постійне місце проживання, не працює, не одружений.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2018 року на шкіряну сумку чорного кольору, шкіряний гаманець чорного кольору, Powerbank ASPIRING LIGHT 88000мАч, пластикову картку «Мегабанк» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 69 гривень купюрами номіналом 20 гривень 3шт.- ПН 4778572,ЧЕ 1837657,МЗ 39045954, 5 гривень - УГ 0275677, 1 гривня 4 шт. - РА 8945390, ЕД 7057786, РЗ 6167І06, ТБ 6037943, що були вилучені 25.09.2018 року під час проведення огляду місця події та території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які визнано речовими доказами та повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 300 грн. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1