Справа № 346/5610/18
Провадження № 11-сс/4808/75/19
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою (далі АС) прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кроломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року, якою задовольнено скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , та скасовано постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задовольнено скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , та скасовано постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що в матеріалах крмінального провадження наявна довідка з АРМОР згідно якої адреса ОСОБА_5 вказана - АДРЕСА_1 . Згідно даних наявної копії особової картки адреса останнього - АДРЕСА_2 .

Наявні повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 20 та 22.09.2018р. датовані одним числом - 19.09.2018р., тобто не могли бути завчасно вручені у розумінні ст. 135 КПК. Копії рапортів працівників поліції щодо невручення даних повісток не містять дати їх складення та дати вчинення дій щодо їх вручення. Рапорт працівника поліції від 19.09.2018р., в якому зазначено про те, що ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає із вказанням номеру телефону " НОМЕР_1 ", суд не вважав належним доказом ухилення останнього від слідства.

Направлена слідчим повістка ОСОБА_5 на адресу - АДРЕСА_3 від 24.09.2018р. про виклик на 28.09.2018р. повернулась із відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання 29.10.2018р., а повідомлення про підозру від 18.10.2018р. повернулось із відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання лише 20.11.2018р. Саме повідомлення про підозру датоване 17.10.2018р.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваної постанови від 29.10.2018р. ОСОБА_5 фактично не було вручено повідомлення про підозру і документальне підтвердження про це слідчий отримав лише 20.11.2018р.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_5 , датований 26.10.2018р., яким він повідомив органи досудового розслідування адресу для листування та вказав номер засобів зв`язку (мобільного телефона) відмінного від вищезазначеного.

Згідно долученої захисником довідки про склад сім`ї ОСББ "Світанок 26" ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 не проживає більше 3-ьох років.

Також слідчий не вживав заходів щодо застосування грошового стягнення чи примусового приводу, не перевірив чи виїжджав ОСОБА_5 закордон, не опитав членів сім`ї останнього щодо його місця перебування, не зібрав достатніх характеризуючих даних, не провів інші необхідні слідчі дії.

Таким чином, суд вважає, що висновки органу досудового розслідування про переховування ОСОБА_5 є належно не перевіреними і передчасними .

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_4 подав АС, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді він вважає незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26.02.2018 року скасувати, постановити нову ухвалу та задовольнити його апеляційні вимоги.

Перевіривши матеріали та з`ясувавши доводи АС апелянта вважаю, що провадження в суді апеляційної інстанції не може бути відкрито з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку оскаржуються ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. У частині 3 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Дана ухвала слідчого судді, якою задовольнено скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , та скасовано постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, в даний перелік не входить, а отже апеляційному оскарженню не підлягає.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді вказано чітко, що вона оскарженню не підлягає. Ухвала слідчого судді перевіряється у порядку, визначеному ст. 422 КПК, якою не врегульовано питання як має поступити суддя-доповідач, якщо ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. З огляду на наведене, в даному випадку слід застосувати положення ст. 399 КПК, як загальної норми, яка врегульовує прийняття суддею доповідачем рішення щодо апеляційних скарг по рішеннях судів першої інстанції, при визначених законом обставинах. Зокрема ч. 4 ст. 399 КПК встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. За таких обставин апеляційна скарга є безпідставною і підлягає поверненню прокурору ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 392, 399, 418, 419, 422 КПК України, - у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3