overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/807/17
Номер провадження 1-кп/213/22/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001284 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 грудня 2018 року на 13 годину 45 хвилин не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід вищезазначених свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений, законний представник та захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву до 23 січня 2019 року до 10 години 00 хвилин.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 23 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали у відношенні свідка ОСОБА_8 , доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали у відношенні свідка ОСОБА_7 доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2148/18
Провадження № 1-кс/175/1664/18
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000625 від 22.05.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею 28 листопада 2018 року було постановлено ухвалу по даній справі, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено.
Слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи встановив наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
В судовому засіданні встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду від 28 листопада 2018 року допущено описку, тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для виправлення описки у вищевказаній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі від 28 листопада 2018 року у справі № 175/2148/18 (провадження №1-кс/175/1664/18) за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
В резолютивній частині ухвали в другому абзаці замість слів «…шляхом заборони будь-яким особам користуватися або розпоряджатися даним нерухомим майном …» вважати вірними слова «…шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення, зміну та скасування) на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000130 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, розлученого, вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом, без застосуванням засобу електронного контролю, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, розлученого, вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - до 15 січня 2019 року.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19.11.2018 року, обов`язків до 15.01.2019 року, а саме:

-заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. по 06 год. щодобово,

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом,

-не відлучатися з Рахівського району, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

-утриматися від спілкування з свідками з приводу обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 20 грудня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5680/18
Провадження № 1-кс/314/1980/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Самсунг GT-Е» в корпусі чорно-синього кольору, imei: НОМЕР_1 , та сім-карту оператора МТС НОМЕР_2 , передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2018
Справа № 314/5725/18
Провадження № 1-кс/314/2013/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон «Нокіа» б/в, в корпусі сіро-чорного кольору, imeі відсутній, в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2018
Справа № 202/5612/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 15.06.2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважали що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить розгляд кримінального провадження, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, при цьому, суд бере до уваги, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, що йому інкримінуються, мотиви, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку засудження за вчинення особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України). На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України у виді тримання під вартою до 08 лютого 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 274/5940/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/675/18

17.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
02.11.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.18 за № 0001115.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 05.11.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 16 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
13.12.2018 Провадження № 1-кс/331/5542/2018
Єдиний унікальний номер 331/6634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.12.2018 року клопотання розглянуте та у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу.

Так, при постановленні слідчим суддею вказаної ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено ім`я потерпілої ОСОБА_4 . Так, замість вірного « ОСОБА_5 » вказано: « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на таке, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ОСОБА_4 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зазначивши, що ім`ям потерпілої є ОСОБА_5 та на вирішення експерта необхідно поставити питання про те, чи виконані підписи на документах, наданих на дослідження, ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при постановленні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ОСОБА_4 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зазначивши, що ім`ям потерпілої є ОСОБА_5 та на вирішення експерта необхідно поставити питання про те, чи виконані підписи на документах, наданих на дослідження, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
279/5862/18
1-кс/279/2169/18
У Х В А Л А
іменем України
13.12.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено невпізнаний труп 50-55 років.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті невідомого чоловіка віком 50-55 років?
2. Коли настала смерть невідомого чоловіка віком 50-55 років?
3. Чи є на трупі невідомого чоловіка віком 50-55 років тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров невідомого чоловіка віком 50-55 років?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 459/3531/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

17.12.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Львівського апеляційного суду, після задоволення подання Червоноградскього міського суду Львівської області надійшов направлений з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №500001464, про обвинувачення останнього за ч.1 ст.185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 22.01.2019р. о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2018 Справа №607/26098/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003192 від 28.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003192 від 28.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003192 від 28.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 15 хв. 22 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1