Провадження №1-кп/389/1/19
Ухвала

іменем України

03 січня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора,
за участю сторін кримінального провадження: адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , 02.01.2019 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, яка полягає у не пред`явленні підозри встановленій особі, яким є ОСОБА_7 , та не вчиненні необхідних слідчих дії.
Вказав, що старшим слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуальним прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000704 від 11.04.2017, яке розпочато за заявою ОСОБА_3 про вчинення стосовно нього правопорушення, передбаченого ст.122 КК України, ОСОБА_9 . У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого як особа, що зазнала тілесних ушкоджень, матеріальної і моральної шкоди від вчинення кримінального злочину від ОСОБА_10 . За спливом майже двох років з часу початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 та процесуальним прокурором ОСОБА_8 умисно тривало, під надуманим приводом не вчиняються необхідні слідчі дії та не пред`являється підозра встановленій особі, яким є ОСОБА_7 , а в подальшому пред`явлення обвинувачення і направлення справи до суду. Відповідно до заяви про скоєння злочину та надання свідчень, потерпілий ОСОБА_3 постійно зазначав, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_10 , про це повідомляли і свідки, зокрема ОСОБА_11 , проте у всіх процесуальних документах зазначено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 завдані невстановленою та невідомою особою. Він звертався 17.10.2018 до слідчого з письмовими клопотаннями, в яких просив передопитати свідків, призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_3 . На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, які обгрунтовано доводять, що тілесні ушкодження потерпілому завдав ОСОБА_10 , також просив слідчого винести постанову про підозру останньому. Однак, з отриманих 18.12.2018 відповідей дізнався, що слідчий ОСОБА_6 безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань.
Таким чином скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо порушень КПК України при проведенні досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000704 від 11.04.2017; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підготувати, погодити підозру ОСОБА_10 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відповідно до доказів, які є в матеріалах кримінального провадження №0000704 від 11.04.2017; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винести постанову про призначення комплексної судово - медичної експертизи для визначення тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_3 відповідно до питань, які поставлені у клопотанні від 16.10.2018 вих.299/18; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 провести додатковий допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги в повному обсязі. Вказав, що в цілому зі вказаних вище підстав оскаржує як бездіяльність слідчого і прокурора, так і відмову слідчого в задоволенні його клопотань щодо допиту свідків, призначення комплексної експертизи, оголошення підозри ОСОБА_10 . Досудове розслідування безпідставно затягується, слідчий відмовляється виконувати свої професійні обов`язки.

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 всудовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки вона є безпідставною, досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000704 триває, проводяться необхідні слідчі дії. Так, свідки на повторному допиті яких наполягає скаржник, неодноразово були допитані, за їх участю проводилися слідчі експерименти. У кримінальному провадженні вже проведено судово - медичну експертизу, планується призначити ще додаткову судово-медичну експертизу з деяких невирішених експертом питань по технічним причинам. Комплексну судово-медичну експертизу у даній справі проводити не доцільно. Дійсно у матеріалах справи наявні факти про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 було заподіяно ОСОБА_10 , але доказів для оголошення підозри останньому наразі не достатньо. У процесуальних документах зазначається, що ОСОБА_3 тілесні ушкодження заподіяла невідома особа, з огляду на те, що нормами чинного законодавства передбачено, що, особа, яка скоїла кримінальне правопорушення визнається встановленою з моменту як їй повідомлено про підозру у скоєнні такого правопорушення, а наразі така дія не здійснена.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що слідчим по кримінальному провадженню вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на дослідження обставин кримінального провадження та його розкриття, проводяться необхідні та можливі слідчі дії, процесуальним прокурором надаються необхідні вказівки.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000704 від 11.04.2017, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України.
Зокрема, у п.1. ч.1 ст.303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноваженийдоручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Згідно з ч.1 та ч.5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Нормами ст.276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Чинне законодавство України розрізняє такі види судових експертиз: 1) первинна (призначається і проводиться вперше); 2) додаткова (недостатня ясність і повнота висновку первинної експертизи); 3) повторна (необґрунтованість висновків і сумнів в його правильності); 4) комісійна (за участю в комісії експертів однієї спеціальності); 5) комплексна (за участю в комісії експертів різних спеціальностей).
Під час розгляду скарги встановлено, що представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_6 були направленні клопотання від 11.10.2018 за вих.№297/18 та від 16.10.2018 за вих.№299/18, зокрема щодо повідомлення підозри ОСОБА_10 , призначення проведення комплексної судово - медичної експертизи, повторного (додаткового) допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . Вказані клопотання слідчим розглянуті та в їх задоволенні відмовлено, про що свідчать постанови слідчого від 16.10.2018 та 19.10.2018.
Суд вважає, що слідчим правомірно відмовлено скаржнику в задоволенні заявлених ним клопотань, що зазначені вище, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані скаржником свідки слідчим були допитані та за їх участі проводилися слідчі експерименти, необхідність проведення додаткового чи повторного допиту свідків представником потерпілого у клопотанні не обґрунтовувалася. У справі призначена та проведена судово - медична експертиза, планується проведення додаткової судово-медичної експертизи. Проведення комплексної експертизи, на якій наполягає скаржник у справі є недоцільним, оскільки комплексна експертиза проводиться експертами різних галузей знань або різних напрямів. Необхідність проведення експертизи у даній справі полягає у визначені тяжкості та характеру тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому. Такі відомості встановлюється за результатом проведення судово-медичної експертизи (первинної, повторної, додаткової). Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не здійснено у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для вчинення такої дії.

Отже, суд не погоджується із доводами скаржника, що постанови слідчого про відмову в задоволенні заявлених ним клопотань є необґрунтованими і незаконними.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що прокурором ОСОБА_8 , при здійснені нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, надавались вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій, і це спростовує доводи скаржника про бездіяльність прокурора.
Щодо скарги в частині безпідставного затягування досудового розслідування, суд відзначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2 ст.28 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Потерпілим як і його представником недотримання розумних строків слідчим чи прокурором до прокурора вищого рівня, не оскаржувалося.
Відтак, з наведених мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1