справа №2010/1-516/11
провадження №1-в/619/55/19
УХВАЛА
іменем України

19 березня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа;

встановив:
13 березня 2019 року до суду надійшло подання заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, в якому він просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в частині конфіскації автомобіля марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`ємом 1998 см3, темно-сірого кольору, який відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2012 року (справа №2010/1-516/2011, провадження №1/2010/118/2012) конфіскований в дохід держави, та знаходиться на зберіганні в гаражі Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська №108.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно вироку суду речові докази підлягають конфіскації в дохід держави. У зв`язку з тим, що строк дії виконавчого листа в частині конфіскації автомобіля марки «Mazda 626» р/н НОМЕР_1 минув, заступник начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області звернувся до суду з даною заявою.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2012 речовий доказ автомобіль «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`ємом 1998 см3, темно-сірого кольору - конфісковано в дохід держави.
Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України, визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
У матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення, після набрання вироком законної сили, виконавчого листа в частині конфіскації автомобіля в дохід держави.
Відповідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки виконавчий документ пред`явлено не було, а строк його пред`явлення до виконання за вказаним вироком, закінчився до суду подано заяву про вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст.433 ЦПК України, за якою у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині передачі в дохід держави вищевказаного автомобіля.
Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Подання заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа задовольнити повністю.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в частині конфіскації автомобіля марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`ємом 1998 см3, темно-сірого кольору, який відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2012 року (справа №2010/1-516/2011, провадження №1/2010/118/2012) конфіскований в дохід держави, та знаходиться на зберіганні в гаражі Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська №108.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1