Справа № 180/118/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою технічною освітою, не працюючого, який ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186. ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області покарання змінено та призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 08.01.2019 року, близько 13-10 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав мобільний телефон «Ксиомі», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3066,67 грн. 13.01.2019 року, близько 12-20 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Владі», що по вул. Київська. 170 в м. Марганці, таємно, умисно. повторно, викрав з прилавку мобільний телефон «Ксиомі», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3333,33 грн.

Оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може незаконно впливати на свідків, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечує.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

08.01.2019 року, 13.01.2019 року за №0000015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
28.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, не має соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не має захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТУ, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30 березня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1