05.04.2019
справа №642/573/19
провадження №1-кс/642/1379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: Куриленка

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000021 від 23.01.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування прокурором зазначено, що невстановлені особи в період 2007-2008 років, всупереч укладеним іпотечним договорам, заздалегідь не маючи наміру на повернення кредитних коштів банку, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами, які були отримані під заставу нерухомого майна, яке належить колективному підприємству «Старе Кафе» в результаті чого останньому завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час розслідування стало відомо, що до правоохоронних органів звернулась з відповідною заявою засновник та директор комунального підприємства «Старе Кафе» ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до посадових осіб ТОВ «Компанія Агро-Альянс», а також до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в період 2007-2008 років, всупереч укладеним кредитним та іпотечним договорам з ПАТ «Укрсоцбанк», заздалегідь не маючи наміру на повернення кредитних коштів банку, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами, які були отримані під заставу нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 6, яке належить колективному підприємству «Старе Кафе» та яке являється поручителем у цих договорах в результаті чого останньому завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 02.03.2017 нею було придбано корпоративні права у розмірі 66% статутного капіталу КП «Старе Кафе» (), інша частка була придбана ТОВ «Оренда-Р»., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На момент придбання вказаного підприємства, відомостей про наявність заборгованості у вказаного підприємства в неї не було, але через деякий час це з`ясувалось.

Так стало відомо, що 04.09.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", надалі - Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" укладено договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-145, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, що буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 16,4% річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 3 480 000, 00грн. з графіком зниження максимального ліміту заборгованості, встановленого пунктом 1.1.1. кредитного договору,

та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 3 вересня 2017 року.
В забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між банком та КП «Старе Кафе» укладено договір іпотеки №805/6/18/7-907 від 04.09.2007р. відповідно до якого передано в іпотеку нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6.
25.12.2007р. між Банком та ОСОБА_5 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-221, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, що буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 13,5% річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додатку №1 до цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 316 000, 00 доларів США з графіком зниження максимального ліміту заборгованості, встановленого пунктом 1.1.1. кредитного договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 5 грудня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між банком та КП «Старе Кафе» укладено договір іпотеки №805/13/18-5/7-1291 від 05.12.2007р. відповідно до якого передано в іпотеку нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6.
01.08.2008р. між Банком та ОСОБА_6 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №805/8/18/8-102, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, що буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 15% річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, з досягненням максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 200 000, 00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором між банком та КП «Старе Кафе» укладено договір іпотеки №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008р. відповідно до якого передано в іпотеку нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6.
На даний час вона потерпає від зазіхань банку на єдине належне КП «Старе Кафе» нерухоме майно.

Попереднім власником КП «Старе Кафе» ОСОБА_7 було повідомлено, що позичальники за кредитними договорами ввели в оману його на предмет бажання повертати позичені у банку кошти. Маючи на меті злочинні наміри не повертати кошти банку, вони шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , обманним шляхом змусили його як директора та співвласника, передати в іпотеку нерухомого майна КП «Старе Кафе» (нежитлова будівля літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6).

Як показав час, позичальники за цими кредитними договорами не мали наміру повертати кошти за кредитними договорами. Банк же не тільки тривалий час не звертався до суду на предмет стягнення з позичальників коштів, а і не вживає жодних дій на предмет такого стягнення.

Після отримання кредитної заявки та документів від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Агро-Альянс», співробітником ПАТ «Укрсоцбанк», ці документи були передані на розгляд до служби безпеки банку, відділу, що забезпечує визначення кредитного ризику позичальника, поручителів та іпотекодавців, юридичного відділу.

Кредитна заявка разом із необхідними документами повинна була бути перевірена співробітниками банку, що відповідають за її розгляд та які зобов`язуються вирішити питання

про подальший розгляд питання про надання кредиту або відмову у видачі кредиту.

Повноважний працівник відділу ризиків при розгляді заявки та документів наданих позичальником, поручителем, іпотекодавцем, зобов`язаний встановити фінансовий стан позичальника згідно з установленою методикою та визначити платоспроможність позичальника, поручителів та іпотекодавця (далі за текстом - Позичальників), з урахування їх доходів, нерухомого майна, що надавалось в іпотеку та інших потреб.

На ступінь кредитного ризику та розмір коштів, які можуть бути видані Позичальнику, прямо

впливає результати внутрішньої оцінки банку. Акти огляду та перевірки майна, що пропонувались у заставу могли бути складені відповідними співробітниками відділів з оцінки майна банку, з грубими порушеннями, які в свою чергу надали б підстави встановити завищену ціну на майбутній предмет іпотеки. Зазначена оцінка нерухомого майна могла бути значно завищена з метою видачі якомога більшого розміру кредиту.

Разом з тим, співробітники служби безпеки, отримавши заявку та документи від Позичальників, зобов`язані зібрати та проаналізувати з різних джерел інформацію щодо ідентифікації Позичальників, їх репутації, отримати підтвердження наявності майбутнього забезпечення, перевірити своєчасність погашення інших зобов`язань Позичальників, а також обробити іншу інформацію, яка може мати значення при прийнятті рішення щодо визначення кредитного ризику та можливості видачі кредиту банком. У разі наявності негативних підстав співробітники служби безпеки готує негативний висновок щодо можливості надання кредиту Позичальникам.

Юридичний відділ в тому числі зобов`язаний був надати свій висновок, щодо повноти та правильності наданих для аналізу документів та кредитної заявки, а саме але не виключно: про повноваження позичальника та поручителя, в тому числі і майнового поручителя, відповідно до поданих документів; про наявність всіх необхідних дозволів та інших документів від юридичних та фізичних осіб для проведення такими особами відповідної діяльності, на яку надається кредит; про належність і відповідність майна, яке пропонується в іпотеку, юридичні ризики, що існують та можуть виникнути у майбутньому; про юридичні ризики, що існують та можуть виникнути, у зв`язку з наявною кредитної заявкою, результатами визначення кредитного ризику, та аналізу проведеного службою безпеки; інші рекомендації юридичного характеру щодо отримання додаткової інформації, документів, проведення додаткового аналізу результатів визначення кредитного ризику, та аналізу служби безпеки.

Саме сукупність висновків служби безпеки, юридичного відділу та відділу з оцінки кредитного ризику Позичальників, є безпосередньою підставою для прийняття рішення кредитним комітетом на предмет надання або не надання відповідного розміру кредитних коштів.

Таким чином, відповідальність за прийняття позитивного рішення на користь позичальника несе як відповідний працівник під час розгляду кредитної заявки, так і член кредитного комітету. При цьому, відповідальність відповідного працівника відділу служби безпеки, відділу ризиків та юридичного відділу полягає у завідомо неправомірному висновку щодо можливості надання кредиту, а відповідальність члену кредитного комітету у прийнятті неправомірного рішення про надання кредиту.

Особи відділів та комітету, діяли не одноосібно, а спільною групою за попередньою домовленістю, і мета цієї домовленості полягала в сприянні погодженню та погодженню кредитної заявки за наявності суттєвих недоліків та значних порушень, які мали завдати шкоди банку у майбутньому, унеможливити повернення кредиту, у тому числі за рахунок нерухомого майна, яке пропонувалось в іпотеку.

Зазначені групи діючи за попередньою домовленістю, яка полягала у тому що співробітник кожного відділу надав завідомо неправомірний висновок, а член кредитного комітету згоду при прийнятті рішення на кредитному комітеті про надання кредиту. При цьому мотивом таких дій могло слугувати не тільки матеріальне заохочення з боку позичальників, а і надання відповідних преміальних виплат причетним до діяння співробітникам банку. Не виключаю і можливий був і шантаж з використанням службового положення керівників відділів над своїми співробітниками з погрозою звільнення у разі не надання завідомо не вірного висновку.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зважаючи на задекларовані у кредитних договорах отримані кошти у доларах США ніколи їх не отримували. Банком було видано кошти у доларах США лише на папері, а позичальники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , буцім-то отримав кошти у доларах США, в той же день вирішили не знімати їх, а обміняти в тому ж банку у гривню. Зазначене надало можливість отримати додаткові матеріальні блага банку шляхом проведення обмінно-касової операції валюти.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своє розпорядження не отримували задекларовані у кредитних договорах кошти у доларах США, а в дійсності отримували кошти у гривні, що надало додаткові матеріальні блага банку.

З метою отримання як найбільшого розміру кредиту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Компанія Агро-Альянс», були надані документи та підписані заявки на отримання кредиту, які не надавали право на законне отримання саме такого розміру кредиту який їм запропонували. Я допускаю, що позичальники матеріально заохочували членів кредитного комітету з метою отримання як найбільшого розміру кредиту.

Оцінка предмета іпотеки співробітниками банку була значно завищена з метою формування відділом ризиків банку, меншого показника ризиковості надання кредиту, який свою чергу ліг в основу формування висновку відділу ризиків, який сприяв отриманню більшого розміру кредиту та отриманню матеріальних заохочень співробітниками банку.

Відділом ризиків було проведено оцінку ризиковості видачі кредиту з численними порушеннями які сприяли отриманню більшого розміру кредиту позичальниками та отриманню матеріальних заохочень співробітниками банку.

Співробітниками служби безпеки банку, було навмисно скрито деяку інформацію про позичальників не надання якої у висновку служби безпеки банку, сприяло отриманню більшого розміру кредиту позичальниками та отриманню матеріальних заохочень цими співробітниками та керівниками служби безпеки банку.

Співробітники юридичного відділу не надали належної оцінки висновками відділу ризиків та висновками служби безпеки, не повідомили про порушення у цих висновках керівництво банку, з метою сприяння отриманню більшого розміру кредиту позичальниками та отриманню матеріальних заохочень цими співробітниками юридичного відділу банку.

Членам кредитному комітету було відомо про зазначені порушення, та вони умисно погодили надання значно більшого розміру кредиту позичальникам, що вони створювали відповідний тиск на керівників цих відділів, а керівників цих відділів на відповідальних за висновок співробітників свої відділів.

Зазначені діяння проводились з використанням службового становища керівників та погроз звільнення, з метою отримання матеріальних благ, у вигляді заохочень з боку позичальників, премій причетним співробітникам від банку.

Зазначені діяння призвели до того, що нерухоме майно іпотекодавця, було обтяжено значно більшим боргом, який не надав можливості власнику такого нерухоме майно отримати хоч якісь кошти у разі реалізації предмету іпотеки.

Зазначені злочинні дії по відношенню до єдиного нерухомого майна КП «Старе Кафе» були вчиненні за попередньою змовою групою осіб в яку входили позичальники та посадові особи банку.

В результаті цієї злочинної схеми між позичальниками та співробітниками банку, КП «Старе Кафе» може втратити свій єдиний актив - нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6.

Таким чином, співробітниками банку реалізовано свої злочинні наміри у задоволенні свої матеріальних благ шляхом видачі кредитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Агро-Альянс» у завищених розмірах та обтяженні предмету іпотеки завищеним розміром заборгованості.

На теперішній час, КП «Старе Кафе» потерпає у процедурі банкротства. Постановою Східного апеляційного господарського суду №922/3522/17 від 14.01.2019 було задоволено апеляційну скаргу банку, та призначено запропоновану банком кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_9 .

Таким чином, підходить до завершення етап, в ході якого заплановано банком довести свої наміри до кінця, шляхом реалізації нерухомого майна що є предметом іпотеки з отриманням всіх коштів на свої рахунки, у рахунок не існуючого та завищеного боргу за договорами кредитів.

25.01.2019 нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 оглянуто та винесено постанову про визнання речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 просить не допустити незаконної реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, шляхом його арешту и заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з зазначеним предметом злочину, до встановлення істини по піднятим нею питанням.

Крім того ОСОБА_4 звернулась з відповідним клопотанням про необхідність звернення до суду про накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2007 право власності на нежитлову будівлю визнано за КП «Старе Кафе», що також підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 21.06.2007 № 14985476.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №154202639 від 29.01.2019 право власності на нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6 належить КП «Старе Кафе».

31.01.2019 клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно слідчим суддею було задоволено та накладено арешт на вказану нежитлову будівлю.

01.04.2019 ОСОБА_4 звернулась з відповідним клопотання до прокурора Харківської місцевої прокуратури в якому вказала на те, що оскільки КП «Старе Кафе» перебуває у процедурі банкрутства, (справа №922/3522/17), ліквідатор ОСОБА_10 , увійшовши у злочинний зговір з Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" заявив, що з 01.04.2019 шляхом найму охоронної фірми здійснить незаконне захоплення будівлі й майна, що там зберігається у орендарів, заволодіє офісною технікою, після чого планує укласти з фіктивним підприємством, що підконтрольне Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", незаконний договір оренди приміщення паралельно з існуючими, у зв`язку з чим є всі підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про заборону ОСОБА_10 ліквідатору КП «Старе кафе» () здійснювати будь-які дії відносно захоплення нежитлової будівліліт.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать КП «Старе Кафе», а також укладення угод про охорону, угод оренди, будь-яких інших угод направлених на заволодіння або експлуатацію вказаної будівлі, заборони вчинювати дії по фактичному використанню, фізичному захопленню нежитлової будівліліт.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать КП «Старе Кафе».
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що нерухоме майно, - нежитлова будівля літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, відповідає вимогам ст.170 КПК України та з метою збереження речового доказу, а також недопущення відчуження майна, необхідно накласти додатковий арешт на майно, яке належить КП «Старе «Кафе» з забороною вчинення певних дій.

Суд вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна.
Слідчий суддя не вбачає правової підставі для накладення додаткового арешту на майно.
Керуючись ст.ст.98, 132, 167, 170-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000021 від 23.01.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1