Провадження № 11-кп/4820/149/19
Справа № 682/3433/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 26 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 26 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що формулювання обвинувачення є неконкретним за змістом, оскільки не містить чіткої вказівки на обставини та місце вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не відповідає вимогам ст.ст. 91, 110, 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.ст. 91, 110, 291 КПК України, в тому числі викладено всі фактичні обставини, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені в ході досудового розслідування.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку представника потерпілих, яка підтримувала апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000134 від 26 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, затвердженому прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідно ст. 91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, підстав вважати яке нечітким та неоднозначним, в колегії суддів немає.

Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист, не відповідають фактичним обставинам провадження.

На даній стадії судового розгляду суд не вправі вдаватись до оцінки доказів, тому висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки є неконкретним за змістом та не містить чіткої вказівки на обставини і місце вчинення кримінального правопорушення, що потерпілий в момент наїзду рухався, не відповідають фактичним обставинам справи. Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, вирішуються на інших стадіях судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, в тому числі, з приводу місця дорожньо-транспортної події, яка, як зазначено в обвинувальному акті за межами населених пунктів, а також, чи рухався, чи стояв транспортний засіб потерпілого, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Висновки суду щодо незазначення в обвинувальному акті про те, що це за опора, до якої органом досудового розслідування здійснено прив`язку місця дорожньо-транспортної пригоди, кому вона належить, яке її призначення, тощо, суперечать положенням ст. 291 КПК України, та не можуть слугувати підставою для висновків, що з цих підстав обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на це, висновки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000134 від 26 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, прокурору - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді