У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та представника потерпілого КП „Ковельбуд ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 19.07.2016 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складів зазначених злочинів.

Прокурор, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 та представник потерпілого КП „Ковельбуд ОСОБА_5 звернулися із апеляційними скаргами на зазначений вирок суду.

Ознайомившись із апеляційними скаргами вважаю що вони не відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Так, апелянт ОСОБА_2 , як в апеляційній скарзі так і в доповненнях до неї, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити зазначене прокурором покарання. При цьому прокурор не вказує з яких підстав, передбачених ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції має ухвалити свій вирок. Апелянт також просить безпосередньо дослідити докази, а саме показання зазначених нею потерпілих та свідків. Між тим, згідно вимог ч.3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені судом першої інстанції, за умови, що вони дослідженні судом першої інстанції не повністю, або з порушеннями. Проте, в чому саме полягає неповнота дослідження таких доказів та які порушення були при цьому, апелянт не зазначає. Якщо прокурор просить повторно допитати вказаних учасників провадження, то йому слід зазначити у який спосіб - безпосередньо викликати в Рівненський апеляційний суд для допиту чи в режимі відеоконференції (наприклад у Турійському райсуді). При цьому необхідно зазначити місце їх проживання, а також номер засобу зв`язку.

Крім того, в матеріалах справи наявні лише два екземпляри доповнень до апеляційної скарги, а повинно бути в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам провадження відповідно до вимог ст.396 КПК України.

Представник ОСОБА_3 в порушення вимог п.7 ч.1 ст.393 КПК України просить вирок суду скасувати повністю та ухвалити обвинувальний вирок. Водночас, апелянт, як представник потерпілого КП „Ковельбуд (в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України), не зазначає за яким саме обвинуваченням необхідно визнати ОСОБА_4 винним та які при цьому обставини необхідно повторно дослідити.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційні скаргу прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та представника потерпілого ДП „Ковельбуд ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 19 липня 2016 року залишити без руху.

Надати п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційних скарг, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1