Справа № 640/5961/19
н/п 1-кс/640/3990/19
"22" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання: Чи має лікар ОСОБА_4 відповідну кваліфікацію та дозвільні сертифікати на проведення дентальної імплантації та здійснення медичної практики за фахом «Хірургігчна стоматологія», «Терапевтична стоматологія», «Ортопедична стоматологія»?; Чи надавав лікар ОСОБА_4 . ОСОБА_5 медичну допомогу за напрямком діяльності «Хірургічна стоматологія», «Терапевтична стоматологія», «Ортопедична стоматологія» згідно і медичної картки, історії хвороби та інших супутніх документів?; Чи правильно та своєчасно було діагностовано захворювання у ОСОБА_5 та правильно, своєчасно, повно, достатньо та ефективно відбувалося її лікування? Чи були допущені помилки при діагностуванні та в чому їх причина?; Чи відповідало лікування ОСОБА_5 затвердженому плану лікування? Якщо ні, то в чому невідповідності?; Чи вбачається у діях лікаря ОСОБА_4 наявність певного плану лікування, з урахуванням проведеного ним лікування?; Яка саме медична допомога мала бути надана за наявності такої патології у ОСОБА_5 та якими нормативними документами регламентується надання необхідного виду медичної допомоги (клінічні протоколи, стандарти, інструкції тощо)?; Чи мала ОСОБА_5 на момент звернення до лікаря ОСОБА_4 захворювання, як хронічний пародонтит?; Чи мала ОСОБА_5 на момент звернення до лікаря ОСОБА_4 захворювання, як хронічний періодонтит?; Чи можливо при загостренні хронічного «пародонтиту» та/або «періодонтиту» проводити однофазну дентальну імплантацію?; Чи доцільно було продовжувати лікування ОСОБА_5 та проводити дентальну імплантацію після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Чи потребувала (були показання абсолютні чи відносні) ОСОБА_5 в дентальній імплантації?; Чи були наявні протипоказання (абсолютні чи відносні) у ОСОБА_5 в проведенні дентальної імплантації?; Яку кількість зубів було вирвано у ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 .? Чи існувала можливість зберегти ці зуби при належному лікуванні? Були об`єктивні показання до їх видаленні?; Яку загальну кількість імплантатів було встановлено ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 .? Скільки імплантатів (постійних/тимчасових) знаходяться у ротовій порожнині ОСОБА_5 на момент проведення експертизи?; Яку загальну кількість абатманів було встановлено ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 .? Скільки абатманів знаходяться у ротовій порожнині ОСОБА_5 на момент проведення експертизи?; Яка кількість конструкцій (тимчасових/постійних) встановлено у ротовій порожнині ОСОБА_5 та де саме?; Чи відповідають встановлені у ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 дентальні імпланти, абатмани, конструкції стоматологічним стандартам (клінічним протоколам), процедурі встановлення, тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?; Яку кількість дентальних імплантів, які були встановлені лікарем ОСОБА_4 необхідно буде видалити?; Чи можливо встановити ефективну постійну зубну конструкцію на встановлені лікарем ОСОБА_4 імпланти?; Яку загальну кількість оперативних втручань було виконано лікарем ОСОБА_4 протягом лікування ОСОБА_5 .?; Яку кількість курсів прийому антибіотиків/антибактеріальної терапії пройшла ОСОБА_5 під час лікування у лікаря ОСОБА_4 .?; Чи були порушені лікарем ОСОБА_4 зони безпеки при встановлені імплантів №16 (гайморова пазуха) та №12 (носова пазуха)? Які наслідки встановлення імплантів з порушенням гайморової пазухи та носової пазухи для здоров`я ОСОБА_5 .? Чи потребує вона в додатковому спеціальному обстеженню та лікуванню на теперішній час?; Чи відповідало медичним показанням, стандартам лікування (клінічним протоколам) та процедурі встановлення імпланта №36 K3Pro 3.0*9.0, а на наступний день видалення його та заміна на імплант меншої довжини №36 K3Pro 4.0*7.5?; Чи доцільно було проводити ОСОБА_5 26.07.18 р. операцію сінус ліфтінгу після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Чи доцільно було проводити ОСОБА_5 операції підсадки кості на нижній щелепі після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Який строк відновлення ротової порожнини ОСОБА_5 для початку подальшого лікування?; Чи настали негативні для ОСОБА_5 наслідки через надане лікування, якщо так то які саме та який ступінь тяжкості мають останні?; Чи існує зв`язок між захворюванням, із яким звернулася ОСОБА_5 та наслідками, що настали після лікування?; Чи наявний причинний зв`язок між несприятливим наслідком лікування та характером діагностики та лікування?; Чи потребує ОСОБА_5 в додатковому спеціальному обстеженню чи лікуванню на сьогоднішній день? Якщо так, то в якому?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що з середини 2012 року по кінець жовтня 2018 ОСОБА_6 проходила лікування в стоматологічній клініці лікаря ОСОБА_4 . Рішенням клініко-експертної комісії управлінняохорони здоров`я ХОДА від 15.01.2019 р. було встановлено численні порушення лікарем ОСОБА_4 протоколів лікування,з`ясовано, що лікар здійснював лікування за відсутності необхідної кваліфікації, ліцензії та дозвільних сертифікаті. В ході розслідування встановлено, що рішенням клініко-експертної комісії управління охорони здоров`я ХОДА від 15.01.2019 р. було встановлено численні порушення лікарем ОСОБА_4 протоколів лікування, було з`ясовано, що лікар здійснював лікування за відсутності необхідної кваліфікації, ліцензії та дозвільних сертифікатів та комісією було вирішено звернутися до МОЗ України з клопотанням про перевірку умов провадження господарської діяльності з медичної практики з метою позбавлення ліцензії. Як зазначає ОСОБА_5 протягом всього часу відвідування лікаря ОСОБА_4 вона пройшла через не менш ніж 15 хірургічних втручань, одну операцію сінус ліфтінг (яка не прижилася) та 2 підсадки кості на нижній щелепі (які також не прижилися). ОСОБА_5 пройшла не менш ніж 15 курсів прийому антибіотиків. Станом на теперішній час у ОСОБА_5 встановлено 10 постійних імплантатів та 1 тимчасовий, із яких 5 та 1 тимчасовий на верхній щелепі та 5 імплантатів на нижній щелепі, які, як зазначають, інші лікарі стоять неправильно та потребують заміні. Протягом цього часу лікар ОСОБА_4 вирвав ОСОБА_5 14 зубів, які були здорові та потребували лише відновленню. Після кожної проведеної процедури анестезії ОСОБА_5 погано себе почувала та не могла довгий час прийти у себе, тому остання вважає, що лікар ОСОБА_4 використовує у своїй діяльності не сертифіковані речовини та медичні препарати при здійснені операційних втручань та знеболюючої анестезії. Відповідно до висновку результатів клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії Управління охорони здоров`я ХОДА лікар ОСОБА_4 не має сертифікату лікаря - стоматолога, сертифіката лікаря стоматолога - ортопеда, сертифіката лікаря стоматолога-терапевта. Також він не має відповідної кваліфікаційної категорії лікаря-стоматолога-хірурга, що є обов`язковими при проведених операційних втручань та передбачено наказом МОЗ України від 14.02.2012 р. №121 «Про внесення Змін до Довідника кваліфікаційних характеристик професійних працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я». Враховуючи те, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідно залучити експерта ХОБСМЕ.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання: Чи має лікар ОСОБА_4 відповідну кваліфікацію та дозвільні сертифікати на проведення дентальної імплантації та здійснення медичної практики за фахом «Хірургігчна стоматологія», «Терапевтична стоматологія», «Ортопедична стоматологія»?; Чи надавав лікар ОСОБА_4 . ОСОБА_5 медичну допомогу за напрямком діяльності «Хірургічна стоматологія», «Терапевтична стоматологія», «Ортопедична стоматологія» згідно і медичної картки, історії хвороби та інших супутніх документів?; Чи правильно та своєчасно було діагностовано захворювання у ОСОБА_5 та правильно, своєчасно, повно, достатньо та ефективно відбувалося її лікування? Чи були допущені помилки при діагностуванні та в чому їх причина?; Чи відповідало лікування ОСОБА_5 затвердженому плану лікування? Якщо ні, то в чому невідповідності?; Чи вбачається у діях лікаря ОСОБА_4 наявність певного плану лікування, з урахуванням проведеного ним лікування?; Яка саме медична допомога мала бути надана за наявності такої патології у ОСОБА_5 та якими нормативними документами регламентується надання необхідного виду медичної допомоги (клінічні протоколи, стандарти, інструкції тощо)?; Чи мала ОСОБА_5 на момент звернення до лікаря ОСОБА_4 захворювання, як хронічний пародонтит?; Чи мала ОСОБА_5 на момент звернення до лікаря ОСОБА_4 захворювання, як хронічний періодонтит?; Чи можливо при загостренні хронічного «пародонтиту» та/або «періодонтиту» проводити однофазну дентальну імплантацію?; Чи доцільно було продовжувати лікування ОСОБА_5 та проводити дентальну імплантацію після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Чи потребувала (були показання абсолютні чи відносні) ОСОБА_5 в дентальній імплантації?; Чи були наявні протипоказання (абсолютні чи відносні) у ОСОБА_5 в проведенні дентальної імплантації?; Яку кількість зубів було вирвано у ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 .? Чи існувала можливість зберегти ці зуби при належному лікуванні? Були об`єктивні показання до їх видаленні?; Яку загальну кількість імплантатів було встановлено ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 .? Скільки імплантатів (постійних/тимчасових) знаходяться у ротовій порожнині ОСОБА_5 на момент проведення експертизи?; Яку загальну кількість абатманів було встановлено ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 .? Скільки абатманів знаходяться у ротовій порожнині ОСОБА_5 на момент проведення експертизи?; Яка кількість конструкцій (тимчасових/постійних) встановлено у ротовій порожнині ОСОБА_5 та де саме?; Чи відповідають встановлені у ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 дентальні імпланти, абатмани, конструкції стоматологічним стандартам (клінічним протоколам), процедурі встановлення, тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?; Яку кількість дентальних імплантів, які були встановлені лікарем ОСОБА_4 необхідно буде видалити?; Чи можливо встановити ефективну постійну зубну конструкцію на встановлені лікарем ОСОБА_4 імпланти?; Яку загальну кількість оперативних втручань було виконано лікарем ОСОБА_4 протягом лікування ОСОБА_5 .?; Яку кількість курсів прийому антибіотиків/антибактеріальної терапії пройшла ОСОБА_5 під час лікування у лікаря ОСОБА_4 .?; Чи були порушені лікарем ОСОБА_4 зони безпеки при встановлені імплантів №16 (гайморова пазуха) та №12 (носова пазуха)? Які наслідки встановлення імплантів з порушенням гайморової пазухи та носової пазухи для здоров`я ОСОБА_5 .? Чи потребує вона в додатковому спеціальному обстеженню та лікуванню на теперішній час?; Чи відповідало медичним показанням, стандартам лікування (клінічним протоколам) та процедурі встановлення імпланта №36 K3Pro 3.0*9.0, а на наступний день видалення його та заміна на імплант меншої довжини №36 K3Pro 4.0*7.5?; Чи доцільно було проводити ОСОБА_5 26.07.18 р. операцію сінус ліфтінгу після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Чи доцільно було проводити ОСОБА_5 операції підсадки кості на нижній щелепі після діагностування у неї у сукупності або окремо кожне із наступних захворювань, як дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, генералізованого пародонтиту, недостатньої кількості кісткової тканини, невідповідної структури кісткової тканини, втрати більше ніж третини маси коміркової тканини?; Який строк відновлення ротової порожнини ОСОБА_5 для початку подальшого лікування?; Чи настали негативні для ОСОБА_5 наслідки через надане лікування, якщо так то які саме та який ступінь тяжкості мають останні?; Чи існує зв`язок між захворюванням, із яким звернулася ОСОБА_5 та наслідками, що настали після лікування?; Чи наявний причинний зв`язок між несприятливим наслідком лікування та характером діагностики та лікування?; Чи потребує ОСОБА_5 в додатковому спеціальному обстеженню чи лікуванню на сьогоднішній день? Якщо так, то в якому?
Попередити експертів ХОБСМЕ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1