Справа № 642/4663/15-к
1-кп/642/47/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000104 від 14.01.2015р за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за таких обставин.

10 січня 2015 р. в період часу з 19 год. до 20 год. (точний час встановити неможливо) ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, для того щоб попросити гроші у свого батька ОСОБА_8 , приїхав до його дому - будинку АДРЕСА_3 та оскільки останній не відчиняв йому двері, переліз через огорожу та шляхом віджиму вікна, проник до житла свого батька.

В приміщенні будинку знаходився один ОСОБА_8 , який зробив синові зауваження з приводу його стану алкогольного сп`яніння та на його прохання відмовився надати йому гроші, у зв`язку з цим між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, під час якого ОСОБА_8 висловлював образи на адресу матері ОСОБА_7 , в наслідок чого у нього виник умисел на вбивство свого батька.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 користуючись своєю фізичною перевагою, схопив ОСОБА_8 лівою рукою за його верхній одяг та став його утримувати, таким чином зломивши у потерпілого волю до опору, після чого взяв правою рукою з полу топорище від сокири та, усвідомлюючи характер своїх неправомірний дій і передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, а також свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 численні удари значної сили (не менше 10 ударів) топорищем у життєве важливі органи, зокрема в область голови грудної клітини та всього тулуба.

ОСОБА_7 , вважаючи, що їм виконано всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного наміру, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин зімітував пограбування, а потім з місця події зник.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно наступні тілесні ушкодження: голови: забійна рана лоба зліва з поширенням на волосисту частину голови, забійна рана тім`яної області праворуч, садно на лівій тім`яно - скроневої області, забита рана і синець на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець на каймі нижньої губи праворуч; крововилив в м`які покрови лобової і тім`яної областей, крововилив під тверду мозкову оболонку зводу (тім`яна область) і основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яної частки лівої півкулі головного мозку в шлуночки мозку; тулуба: два садна на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції задній пахвовій лінії; садно на спині справа в проекції нижнього краю лопатки, ділянка садна на спині зліва ( на аналогічному рівні ); обширний крововилив в м`які тканини ( підшкірна жирова клітковина, м`язи ) грудної клітки зліва по передньо-бічній поверхні; крововилив в м`які тканини грудної клітини праворуч по передній і бічній поверхнях у вигляді двох обмежених ділянок; переломи ребер справа 6,7, 8-ого по передній пахвовій лінії, 9-ого по задній пахвовій лінії, 10-ого по середній пахвовій лінії з розривом плеври у всіх локалізаціях і вистоюванням уламків всередину, з крововиливом в навколишні м`які тканини (на ділянці розмірами 23х10 см. ); 8-го ребра по лопатковій лінії, 9-12-го на кордоні лопаткової і близько хребетної лінії, з розривом плеври у всіх локалізаціях і крововиливом ( на ділянці розмірами 16х10 см.); переломи ребер зліва 3-5-го на кордоні навкологрудневої і середньоключичної лінії, 6-9-го на кордоні передній пахвовій середньоключичної лінії, 5-6-го по передній пахвовій лінії, 10-11-середньої пахвової лінії, 12-го по задній пахвовій лінії зі зміщенням кісткових відламків і крововиливом (на ділянці розмірами 31х26 см.); крововиливи та розриви правого і лівого куполів діафрагми; крововилив в середостіння, розриви легенів, підплевральний крововилив на лівому легкому; крововилив в жирову капсулу нирок; великий розрив печінки, з розшаруванням паренхіми і утворенням «кишені»; наявність рідкої крові в плевральних і черевної порожнині, кінцівок: забита рана на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті, чотири садна на правій нижній кінцівці в проекції наколінника по передній поверхні, сім саден на лівій нижній кінцівці в проекції наколінника по передній поверхні і садно по зовнішній поверхні, два садна в середній третині лівої гомілки по передньої - зовнішньої поверхні.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , через нетривалий час помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_8 стала сукупна тупа травма голови та тулубу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншої особі.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.1ст.115 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1ст.337 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачене у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази, відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, у даному судовому провадженні, стороною обвинувачення не дотримано вище перелічених норм ст. ст. 2, 17 КПК України, ст. 6 Конвенції та вищевказаної практики Європейського суду з прав людини.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 14 січня 2015 року приблизно о 9-10 годині, він приїхав додому до свого батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , привітати його зі святом. Оскільки батько не відкрив, він деякий час чекав біля хвіртки, а потім заглянув во двір та побачив, що двері в будинку відкриті. Він переліз через паркан та зайшов до кімнати. В кімнаті був безлад, речі були розкидані і він побачив труп батька, також він побачив, що було пошкоджено вікно в спальні зі сторони саду. Після чого викликав працівників поліції. Потім його попросили надати пояснення і він поїхав з працівниками поліції до відділення де його затримали та обвинуватили у вбивстві батька.

Його батько мешкав один. До дому до нього заходив тільки його брат ОСОБА_9 і жінка ОСОБА_10 , з якою він товаришував. Він допомагав батьку, робив ремонт, перекривав дах на флігелі в кінці листопада 2014р. де міняв рубероїд і використовував сокиру, пилу та інші інструменти, які залишив в сінях будинку і після того у батька не був. З батьком у нього були хороші стосунки, він мав ключі від його будинку. Причин вбивати батька у нього не було. Батько допомагав йому грошима.

Будь якого злочину він не вчиняв, а 09 та 10 січня 2015 р. знаходився на роботі в торговому оздоровчому центрі «Континент». Він працював старшим зміни клірингової компанії. 10 січня 2015 р. закінчив роботу приблизно о 20 годині і приїхав додому на Мереф`янське шосе після 23 години, де мешкає з співмешканкою та її дитиною. Його постійний маршрут з роботи - метро Героїв праці до проспекту Гагаріна, далі на маршрутці до аеропорту, або на маршрутці №152 по Салтівському шосе до Барабашова, потім по 50 років ВЛКСМ до ринку на Одеську і далі до аеропорту.

10 січня 2015 року він до батька не приїздив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив в суді, що померлий є його рідним братом. З братом він підтримував дружні стосунки.

Потерпілий пояснив, що у брата з сином були добрі стосунки. Йому відомо, що ОСОБА_7 допомагав батьку з ремонтом дома. Про сварки чи бійки між братом та його сином йому не відомо, брат йому цього не розповідав.

Крім того потерпілий пояснив, що у його брата були гроші на рахунках в банках. Останні два роки він гроші зберігав дома, оскільки не довіряв банкам. Всі сусіди вважали його дуже багатим чоловіком. У брата була хороша пенсія, крім того раніше він працював на Півночі. Брат був скупий та збирав гроші.

В 2014 році брата декілька раз обкрадали невідомі особи, залазили до його будинку. Він бачив у брата цілу папку зі скаргами до райвідділу про скоєні крадіжки з його дому.

Про скоєне вбивство йому повідомили працівники поліції. Потерпілий ОСОБА_9 заявив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 він не має, не вірить у його винуватість.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_11 поясняла, що мешкає по сусідству з будинком померлого ОСОБА_8 . Сусіда вона знала з дитинства, однак майже з ним не спілкувалася. ОСОБА_8 був пенсіонером, був мовчазний та замкнутий, мешкав один, а іноді до нього приходила жінка. Потім від сусідів дізналася що у ОСОБА_8 з`явився син. Вона бачила його на подвір`ї сусіда с жінкою та дітьми. Крім того, вона бачила, що син допомагав перекривав дах та приводив садибу в порядок. Сварок та скандалів вона не чула.

Був випадок, що в хвіртку сусіда стукали люди, які зловживали спиртними напоями, оскільки сусід торгував вином.

Про вбивство сусіда вона дізналась, коли приїхали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 поясняла, що ОСОБА_8 її близький знайомий. Також вона знайома з його сином, дружиною і дітьми.

Відносини між батьком і сином були дружні. Батько іноді допомагав сину грошима. Син допомагав батьку робити ремонт в будинку. ОСОБА_8 на сина не скаржився. Був один випадок, коли у нього пропали гроші, але потім він з сином добре спілкувався.

Померлого ОСОБА_8 , вона характеризувала як скритного чоловіка. Знала що він виробляв вино і продавав його. Гроші в нього були. Їй відомо, що гроші він зберігав в банку.

Свідок ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, що з ОСОБА_7 вона знаходиться у шлюбі з 2003р., від якого має 2-х неповнолітніх дітей. Відносини між нею та ОСОБА_7 склалися дружні. Також дружні стосунки у неї склалися з потерпілим ОСОБА_8 . Вони спілкувалися, їздили до нього в гості. Потерпілий ОСОБА_8 допомагав їм грошима, давав гроші на придбання слухового апарату дитині. Її чоловік допомагав батьку з ремонтом будинку, перекривав дах. Був випадок коли вона давала гроші на лікування батька.

Її чоловік в січні 2015 року працював в клірингової компанії, прибирали в торговому центрі «Континент». 10 січня 2015 року він дзвонив, привітати тещу з днем народження і пропонував 14.01.2015 року поїхати разом привітати батька зі святом.

14.01.2015 року в вечері їй подзвонив адвокат і повідомив, що чоловік затриманий за вбивство батька. Наступного дня вона приїхала до Ленінського райвідділу міліції привезла свідоцтво про шлюбі свідоцтва про народження дітей. Вона бачила свого чоловіка, який попросив поїхати до нього на роботу та привезти відео за вечір 10 січня 2019 року. Вона взяла запит у адвоката і звернулась за місцем роботи чоловіка. Однак за відео у неї стали вимагати гроші, а потім повідомили, що відео відсутнє.

Крім того свідок пояснила, що її чоловік спиртними напоями не зловживав, причин вбивати батька у нього не було.

Пояснила, що померлий ОСОБА_8 торгував вином та самогоном. До нього приходили люди, які зловживають спиртними напоями з метою купівлі алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_14 поясняв в судовому засіданні, що він був керівником ПП «Аів груп», яке займається кліринговими послугами. Вони працювали ТЦ «Континент», де також працював ОСОБА_7 , який займався прибиранням території та працював на машині по натиранню підлоги, з режимом роботи два робочих дні з 7 години ранку до 19 години залежно від погодних умов та два дні відпочинку. Працівники могли затримуватись коли було потрібно прибирати сніг. Точно повідомити коли ОСОБА_7 10.01.2015 року залишив роботу повідомити не може.

ОСОБА_7 характеризував позитивно, скарг на нього не надходило.

Свідок підтвердив, що до нього зверталась дружина ОСОБА_7 за відеозйомкою з місця роботи. Але це було не в його компетенції і ван направив її до служби безпеки ТЦ «Континент».

Свідок ОСОБА_2 поясняла в судовому засіданні, що обвинувачений є її цивільним чоловіком з яким вона спілкувалася п`ять років.

Відношення між ОСОБА_7 та його батьком були добрі, конфліктів не було. Батько приїздив до них в гості. Він допомагав сину грошима, а ОСОБА_7 допомагав батьку з будинком. Робив ремонт, перекривав дах. Про сварки з батьком їй не відомо.

ОСОБА_7 працював в ТЦ «Континент». До дому після роботи приїздив після 20 год.

По події 10 січня 2019 року вона нічого не пам`ятає. ОСОБА_7 заздалегідь планував поїхати до батька 14 січня 2015 року. А потім подзвонив і повідомив, що батька вбили.

До 14.01.2015 року ОСОБА_7 був спокійний, зайвих грошей в нього не було.

Аналізуючи показання зазначених свідків, суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не доводять винуватість ОСОБА_7 , у скоєнні інкримінованого йому злочину, а навпаки, виправдовують обвинуваченого, свідчать на користь позиції сторони захисту щодо його невинуватості.

Клопотання про допит інших свідків прокурором не заявлялось.

Прокурором у судовому засіданні в якості доказів винуватості ОСОБА_7 надані наступні докази:

протокол огляду трупу від 14.01.2015р., відповідно до якого присутності понятих та за участю судово-медичного експерта ОСОБА_15 за адресою м. Харків, вул. 4-й Керамічний в`їзд № 21 було проведено огляд трупу виявленого ОСОБА_7 . Труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в сидячому положенні біля стіни та дверного пройому в кімнату №5 спираючись лівою скроневою ділянкою на стіну, а спиною в ділянці правої лопатки на ніжку дерев`яного табурету, який лежить на боці та має численні тілесні пошкодження голови та тулубу. На трупі одягнутий джемпер вовняний блакитно-зелений, гольф синтетичний коричневий, чорні штани костюмної тканини, шкарпетки вовняні сіро-коричневі. (т.2 а.с.223-224).

протокол місця події від 14 січня 2015 року з фотознімками та схемою, відповідно до якого в присутності понятих та спеціаліста НІЕК ОСОБА_16 було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , та під час огляду вилучені 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, 2 зразка ґрунтів, металевий прут, ключ від вхідних дверей, 2 фрагменти пластикового вікна, окуляри, волосся з топорища, фрагмент тканини з ВБЦ, ніжка стільця, топорище, які були запаковані та опечатані. (т.2 а.с. 225-236)

Протоколу огляду від 16.01.2015р., в службовому кабінеті №30 Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України, в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_7 добровільно надав речі в яких був одягнутий 10.01.2015р. під час відвідування свого батька ОСОБА_8 , 1938 р.н., а саме джинсові штани темно синього кольору фірми «SUPER LAPP» з ременем з шкіро замінника чорного кольору, кофта з капюшоном на блискавці сірого кольору фірми «CWMA 365», куртку з плащового матеріалу темно синього кольору фірми «META WEBS». (т.2 а.с.239 -240).

Лікарське свідоцтво про смерть № 181 від 25.01.2015 року , що причиною смерті ОСОБА_8 є сукупна травма голови і тулуба.

Протокол огляду предметів від 26 січня 2015 року та постановою про визнання речових доказів, а саме вилучених під час огляду місця події 14.01.2015р.: 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, 2 зразка ґрунтів, металевий прут, ключ від вхідних дверей, 2 фрагменти пластикового вікна, окуляри, волосся з топорища, фрагмент тканини з ВБЦ, ніжка стільця, топорище та вилучені 14.01.2015р.- джинсові штани темно синього кольору з ременем чорного кольору, кофта з капюшоном сірого кольору, куртку темно синього кольору, добровільно надані потерпілим ОСОБА_9 та вилучені 26.01.2015р.- светр зеленого кольору, гольф коричневого кольору, штани чорного кольору, труси, шкарпетки сірого кольору. (т.2 а.с. 243-245)

Згідно висновкам судово-медичної експертиз №181-ДМ/15 від 24.02.2015р., №20/181-ДМ/15 від 26.02.2015р. та №37/181-ДМ/15 від 10.04.2015р. у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені наступні ушкодження: голови : забійна рана лоба зліва з поширенням на волосисту частину голови, забійна рана тім`яної області праворуч, садно на лівій тім`яно - скроневої області, забита рана і синець на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець на каймі нижньої губи праворуч; крововилив в м`які покрови лобової і тім`яної областей, крововилив під тверду мозкову оболонку зводу ( тім`яна область) і основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яної частки лівої півкулі головного мозку в шлуночки мозку; тулуба : два садна на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції задній пахвовій лінії; садно на спині справа в проекції нижнього краю лопатки, ділянка садна на спині зліва ( на аналогічному рівні ); обширний крововилив в м`які тканини грудної клітки зліва по передньо-бічної поверхні; крововилив в м`які тканини грудної клітини праворуч по передній і бічній поверхнях; переломи ребер справа 6,7, 8-ого по передній пахвовій лінії, 9-ого по задній пахвовій лінії, 10-ого по середній пахвовій лінії з розривом плеври у всіх локалізаціях і вистоюванням уламків всередину, з крововиливом в навколишні м`які тканини (на ділянці розмірами 23х10 см. ); 8-го ребра по лопатковій лінії, 9-12-го на кордоні лопаткової і близько хребетної лінії, з розривом плеври у всіх локалізаціях і крововиливом (розмірами 16х10 см.); переломи ребер зліва 3-5-го на кордоні навкологрудинної і середньоключичної лінії, 6-9-го на кордоні передній пахвовій середньоключичної лінії, 5-6-го по передній пахвовій лінії, 10-11-середньої пахвової лінії, 12-го по задній пахвовій лінії зі зміщенням кісткових відламків і крововиливом (розмірами 31х26 см.); крововиливи та розриви правого і лівого куполів діафрагми; крововилив в середостіння, розриви легенів, підплевральний крововилив на лівому легкому; крововилив в жирову капсулу нирок; великий розрив печінки, з розшаруванням паренхіми і утворенням «кишені»; наявність рідкої крові в плевральних і черевної порожнині; кінцівок : забита рана на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті, чотири садна на правій нижній кінцівці в проекції наколінника по передній поверхні, сім саден на лівої нижньої кінцівки в проекції наколінника по передній поверхні і садно по зовнішній поверхні, два садна в середній третині лівої гомілки по передньої - зовнішньої поверхні. Смерть ОСОБА_8 настала в період часу більше ніж 24-36 годин до огляду трупу на місці виявлення. Тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, від неодноразових (багатократних) ударного та ударно сковзяної дії тупих предметів з відносно впливаючою обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, в один тимчасовий період, в швидкій послідовності один за одним, в наслідок застосування, зокрема такого предмету як держак від сокири (топорище). В момент спричинення тілесних ушкоджень голови ОСОБА_8 розташовувався в вертикальному чи близькому к такому положенню стану та був повернутий до нападника обличчям до обличчя. При спричиненні тілесних ушкоджень тулуба він міг знаходитися в любому положенні (вертикальному, горизонтальному, зігнутому, напівзігнутому) та взаєморозташування нападника та ОСОБА_8 не змінювалось. Тілесне ушкодження у виді забійної рани на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті, могло утворитися в ході «боротьби та самооборони». Після отримання травми ОСОБА_8 міг виконувати цілеспрямовані самостійні дії в обмеженому об`ємі на протязі нетривалого періоду часу до втрати свідомості, визначити який не надається можливим. Утворення тілесних ушкоджень при самоспричиненні категорично виключається. Утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти (в т.ч. власного росту), як з приданням прискорення так і без нього не мається. Ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися в період - 10.01.2015р. Показання підозрюваного ОСОБА_7 дані під час судового експерименту (відтворення обстановки і обставин події) від 16.01.2015р. в цілому не протирічать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при експертизі трупа ОСОБА_8 в частині механізму нанесення ушкоджень. При цьому в своїх показаннях ОСОБА_7 не відображує фактичну кількість нанесених ударів в область голови та по тулубу.

В ході проведення слідчого експерименту за участю експерта ХОБСМЕ ОСОБА_17 , експерта НДЕКЦ ОСОБА_18 , статиста ОСОБА_19 , який зафіксовано відео записом на DVD диску та відображеному у протоколі від 16.01.2015р. ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_20 , показав, як він 10.01.2015р. в стані алкогольного сп`яніння з метою попросити грошей приїхав до батька, який йому не відкрив. Після чого на місці ОСОБА_7 показав, зокрема, як він переліз через огорожу, відкрив залізним прутом вікно та заліз до будинку, де став прохати гроші у батька ОСОБА_7 , який відмовив і став його сварити. Тоді він став викидати з шафи речі, але грошей не знайшов. При цьому вони з батьком сварилися. Біля вхідних дверей до нього підійшов батько, якого він схватив рукою за одяг, а другою рукою взяв топорище, яким вдарив батька в область тулуба в районі ребер, а в подальшому наніс два удари по голові і один удар ще по ребрах. Після чого він відпустив батька, який вдарився об косяк дверей та присів на ліжко біля тумбочки. 14.01.2015р. він знову приїхав до батька щоб вибачитись. Так як горіло світло він переліз через огорожу зайшов до будинку де побачив батька в незвичайній позі біля тумбочки з телевізором, злякався переліз через огорожу та викликав міліцію.

Висновок судово-трасологічної експертизи №68 від 24.03.2015 р., відповідно до якого слід на поверхні другого фрагменту пластикового вікна міг бути залишений предметом, який має таку ж форму і розміри як і металевий прут наданий на дослідження.

Висновок судово-криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів №1036/1297 від 10.02.2015 р., відповідно до якого в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 є поодинокі текстильні волокна, характеристика яких наведена у таблиці, що додається до висновку. Серед текстильних волокон, що вилучені з піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 є поодинокі текстильні волокна (бірюзове остьове волосся тварин виду Вівця свійська Ovis aries), які мають спільну родову та групову належність з відповідними текстильними волокнами, що є у складі светра потерпілого ОСОБА_8 .

Висновок судово-молекулярної генетичної експертизи №164 мб від 27.05.2015 р., відповідно до якого при дослідженні топорища сокири (об`єкт №2) виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на топорищі сокири (об`єкт №2) належить особі чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки з залишками м`язової тканини трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №3).

Висновок судово-імулогічних експертиз №361-И/15 від 16.01.2015р. та №362-И/15 від 16.01.2015р. та №363-И/15 від 25.02.2015р., відповідно до яких кров від трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анті-А та анті-В. На фрагменті тканини (об`єкт №1), а також на джемпері (об`єкти 1-4,8,9,17) та на штанах (об`єкти 1-8), які належать потерпілому ОСОБА_8 , вилучених в ході огляду місця події виявлена кров людини та антіген Н і її походження від потерпілого не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_7 ця кров виникнути не могла, оскільки згідно судово-імулогічного висновку експерта №161-И/15 від 16.01.2015р. кров ОСОБА_7 , відноситься до групи А з ізогемагглютінінами анті-В.

Висновок судово-медичної експертизи №181-ДМ/15 від 24.02.2015р. відповідно до якого у ОСОБА_8 встановлено «сивий» колір волосся та наявність, зокрема, за висновками судово-медичних експертиз забійних ран волосистої частини голови і тім`яної області праворуч,

Відповідно до висновків експертизи №2 від 23.02.2015р. та додаткового висновку експертизи №641-И/15 мікрооб`єкти (№2,3), вилучені з топорища в ході огляду місця події є сивим волоссям з голови людини, яке виділено дією тупого твердого предмету чи його грані. Досліджені з голови трупу ОСОБА_8 зразки волосся депігментовані-сиві і є подібними волоссю, що знаходилось на топорищі.

Колегія суддів вважає, що докази, надані прокурором, за винятком слідчого експерименту з ОСОБА_21 являються належними та допустимими, оскільки зібрані в рамках вказаного кримінального провадження і без порушень КПК України. Але усі ці докази підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 і не більше. До встановлення особи, яка заподіяла вказаний злочин ці докази не відносяться.

Протокол слідчого експерименту, проведений слідством з ОСОБА_7 колегія суддів вважає недопустимим доказом, оскільки він добутий з грубим порушенням норм КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Ухвали слідчого судді зі сторони обвинувачення до суду не надано. Окрім того, при перегляді відеозапису вказаної слідчої дії судом встановлено, що ОСОБА_7 не добровільно приймав участь у вказаній слідчій дії, оскільки стороння особа, яка не відображена в протоколі давала відповідні вказівки підозрюваному.
Стороною захисту до суду не надавались будь-які докази по справі.
Вивчивши всі докази надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого у скоєні злочину з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому 10 січня 2015 р. в період часу з 19 год. до 20 год. (точний час встановити неможливо) ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, для того щоб попросити гроші у свого батька ОСОБА_8 , приїхав до його дому - будинку АДРЕСА_3 та оскільки останній не відчиняв йому двері, переліз через огорожу та шляхом віджиму вікна, проник до житла свого батька.

Обвинуваченням не надано доказів, що ОСОБА_7 10.01.2015 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Жодними доказами не доведено, що ОСОБА_7 в той день вживав спиртні напої.

Виходячи з наданих суду відомостей моніторингу даних операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Life», номерів НОМЕР_1 , і НОМЕР_2 , що належать обвинуваченому ОСОБА_7 , 10.01.2015 року о 18 год.21хв., він отримав дзвінок на свій мобільний телефон, який знаходився в межах дії базової станції по вулиці Командарма Корка (що розташована та обслуговує його місце роботи ТОЦ «Континент», по вулиці Командарма Уборевича). Наступний зв`язок з мобільним телефоном ОСОБА_7 відбувся о 21 год.12 хв. того ж дня з прив`язкою до базової станції оператора мобільного зв`язку що розташована по вулиці Миру 20 в м. Харкові.

Як пояснив свідок ОСОБА_14 робочий день у ОСОБА_7 був до 19 години.

Точних даних, що ОСОБА_7 приблизно о 19 год.20 хв., знаходився на місці скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_4 , на іншому кінці м. Харкова суду не надано.

Відсутність у ОСОБА_7 алібі на період з 18 год 21 хв. до 21 год 12 х. не є доказом того, що він знаходився на вул. 4-й Керамічний в`їзд 21.

Крім того, відповідно до висновку комісійної судово- медичної експертизи № 506-КЕ/2017 яка була проведена за ухвалою суду смерть ОСОБА_8 настала в період часу більш ніж 24-36 годин до огляду трупу на місці виявлення (протокол огляду від 14.01.2015 року з 15.25 до 15.55 годин). Більш детально встановити давність настання смерті за наявними судово-медичними даними, не є можливим. З цього слідує, що точний час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 також не встановлено.

У висновку експерта встановлено, що у потерпілого поміж інших тілесних ушкоджень спричинених йому 10.01.2015 року наявна субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку), давність утворення якої складає не менш 3-4 діб до моменту настання смерті, і її не слід відносити до ушкодження, яке у даному випадку само по собі могло спричинити смерть постраждалого, підтверджує, що у потерпілого ОСОБА_8 був конфлікт з невстановленою особою.

Свідки в судовому засіданні поясняли, що потерпілий ОСОБА_8 торгував вином та самогоном. До нього приходили люди які зловживають спиртними напоями. У нього з дому часто скоювали крадіжки і він звертався в міліцію. Дані факти органом досудового слідства не перевірені.

Висновок судово-молекулярної генетичної експертизи №146мб, від 27.05.2015 року відповідно до якого на топорищі сокири виявленні клітини з ядрами що збігаються з генетичними ознаками епітелію підозрюваного ОСОБА_7 не можуть бути доказом його причетності до скоєння злочину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений робив в домі батька ремонт, і користувався інструментами. Ці факти підтверджуються показами допитаними в судовому у засіданні свідками.

Під час огляду місця події від 14.01.2015 року було вилучено сім відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, які були виявленні на ймовірному знарядді скоєння злочину (топорищі), вікні (через яке було проникнення до будинку), предметах меблі в середині будинку. Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 25 від 03.02.2015 року, відбитки пальців рук не належать а ні потерпілому ОСОБА_8 , а ні обвинуваченому ОСОБА_7 , а належать іншій людині, особу якої не встановлено.

Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз №361-и/15, від 06.02.2015 року, та №362-и/15, від 06.02.2015 року, встановлено, що кров обвинуваченого ОСОБА_7 має групу А анти В. Кров потерпілого ОСОБА_8 має групу 0 анти А и анти В. Однак на джемпері і на брюках, в який було одягнутий потерпілий ОСОБА_8 , та в якому він був доставлений до моргу, було виявлена кров людини з антигеном Н, що не належить а ні потерпілому ОСОБА_8 , а ні підозрюваному ОСОБА_7 , а належать іншій людині, особу якої не встановлено.

Крім того у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до висновків судово-медичної експертизи №20/181-ДМ/15 від 26.02.2015 року, було виявлено забиті рани на тильній поверхні другого пальця лівої кісті, які виникли в ході «боротьби та самозахисту». У обвинуваченого ОСОБА_7 жодних тілесних ушкоджень виявлено не було.

При проведенні слідчого експерименту від 16.01.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , при перегляді відеозапису видно, що обвинувачений показує на вікно, через яке він проник до домоволодіння, але супроводжуючі особи

роблять йому зауваження, і показують на інше вікно. Крім того, під час слідчого експерименту покази обвинуваченого ОСОБА_7 не співпадають із фактичними обставинами скоєння злочину. ОСОБА_7 під час слідчого експерименту вказує, що він наніс батькові лише 4-и удари, два з яких по голові, та два по тулубу з лівого боку, так як він тримав батька за поля одягу лівою рукою. Відповідно до проведених судово-медичних експертиз. (№181-ДМ/15, від 24.02.2015 року, та №20/181-ДМ/15 від 26.02.2015 року, та №37/181-ДМ/15, від 10.04.2015 року потерпілому ОСОБА_8 було надано не менше 10 (десяти) ударів по голові і тулубу, та було зламано 17 ребер. Як з правої так і з лівої сторони тулуба.

Обвинувачений ОСОБА_7 поясняв, що 14.01.2015 року після виявлення смерті батька він визвав працівників міліції, потім його попросили проїхати до райвідділу для дачі пояснень. Після чого він був затриманий і більш його не відпускали. 15.01.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру. Слідчий експеримент він робив під примусом зі сторони співробітників міліції, які застосовуючи до нього недозволені заходи фізичного та психологічного впливу змусили його оговорити себе.

Факт затримання ОСОБА_7 підтверджує його дружина, яка пояснила, що 14.01.2015 року ввечері від адвоката вона дізналась, що чоловіка затримали за вбивство батька. Наступного дня вони привезла до Ленінського райвідділу свідоцтво про шлюб та свідоцтва про народження дітей, спілкувалася зі своїм чоловіком, який на той час був затриманий.

Як свідчать матеріали кримінального провадження 15.01.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру. 16.01.2015 року з 10 год. до 12.20 год проводився слідчий експеримент за його участю.

А затриманий ОСОБА_7 був 16.01.2015 року в 14 год. 00 хв. по ухвалі слідчого судді, після обрання йому запобіжного заходу.

Суд вважає покази обвинуваченого достовірними в частині його затримання 14.01.2015 і знаходження до 16.01.2015 року в районному відділі міліції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 описує нанесення тілесних ушкоджень як описує під час огляду трупу на місці події від 14.01.2015 року, судово-медичний експерт ОСОБА_15 , який візуально виявив лише дві садни на голові, та дві садни тулуба потерпілого ОСОБА_8 . Інші тілесні ушкодження які були заподіяні потерпілому сталі відомі після проведення експертизи 24.02.2015 року.

Також суд не може прийняти як належний доказ скоєння вбивства потерпілого, наявність у піднігтьовому вмісті обвинуваченого ОСОБА_7 волокон зі светра потерпілого ОСОБА_8 .

Оскільки саме обвинувачений ОСОБА_7 14.01.2015 року прийшовши до будинку батька знайшов його мертвим і міг торкатися його речей.

Крім того, відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи з під нігтів, слини та крові для проведення судових експертиз відбулося 16 січня 2015 року.

Малоймовірно, що скоївши вбивство батька 10.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 не мив руки до 16.01.2015 року (на протязі шести днів), враховуючи той факт що він працював прибиральником у клірингової компанії.

Також у суду виникають сумніви, щодо мотиву скоєння злочину. Органом слідства інкримінується, що між ОСОБА_7 та його батьком виник словесний конфлікт в ході якого з мотивів раптово виниклої неприязні, будучі в стані алкогольного сп`яніння останній скоїв вбивство свого батька. Але в ході судового слідства жодний з допитаних свідків не повідомив, що між обвинуваченим та його батьком були непритягнені стосунки. Навпаки свідки та потерпілий поясняли, що між обвинувачем та батьком були гарні стосунки, вони допомагали один одному.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченням не надано достатньо доказів які вказують на обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, суд вважає не доведеним поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що інших доказів вини обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину матеріали справи не містять та судом не здобуто, суд визнає обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не доведеним, у зв`язку з чим за цим обвинуваченням він підлягає виправданню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність вчинення злочину.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Витрати на залучення експертів як під час досудового розслідування, так й під час судового розгляду за даним кримінальним провадженням вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,369,370, 371, 373, 374 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Речові докази: 2 зразка ґрунтів, металевий прут, ключ від вхідних дверей, 2 фрагменти пластикового вікна, окуляри, волосся з топорища, фрагмент тканини з ВБЦ, ніжка стільця, топорище та вилучені джинсові штани темно синього кольору з ременем чорного кольору, кофта з капюшоном сірого кольору, куртку темно синього кольору, добровільно надані потерпілим ОСОБА_9 та вилучені 26.01.2015р.- светр зеленого кольору, гольф коричневого кольору, штани чорного кольору, труси, шкарпетки сірого кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області за квитанцією №1199 від 02.06.2015р., після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Сім відрізків липкої стрічки із слідами пальців рук зберігати в матеріалах провадження.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші особи мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3