ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/418/18 Справа № 182/3452/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24 червня 2014 року, щодо

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ожидів Буського району Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року,
за участю:
секретарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та виправдано.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що остання на підставі розпорядження Нікопольського міського голови Дніпропетровської обл. № 125-к від 12.04.2013 була переведена з посади начальника відділу з питань культури, сім`ї та молоді на посаду начальника відділу освіти та науки.

30.09.2013 ОСОБА_5 на підставі розпорядження в.о. Нікопольського міського голови ОСОБА_11 № 327-к звільнена з посади начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

В період часу з 12.04.2013 по 30.09.2013 ОСОБА_5 являлась службовою особою, на яку були покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, в своїй діяльності ОСОБА_5 керувалася посадовою інструкцією начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, затвердженої заступником міського голови ОСОБА_11 від 08.07.2011, з якою остання ознайомлена під особистий підпис. Відповідно до п. 1.5. якої, начальник відділу освіти та науки у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, Постановами Верховної Ради, Указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положенням про відділ освіти та науки Нікопольської міської ради, а також діючою посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції начальник відділу освіти та науки зобов`язаний: в межах власних повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування: здійснювати загальне керівництво роботою підвідомчих закладів та безпосереднє керівництво відділом, методичною, психолого-логопедичною і господарською службами, централізованою бухгалтерією; видавати в межах компетенції відділу накази та контролювати їх виконання; дотримуватися фінансової дисципліни, забезпечувати правильне ведення обліку та звітності.

Крім того, відповідно до п. 3.1. начальник відділу освіти та науки має право: розпоряджатися грошовим та матеріальним фондом, має право підпису на банківських документах.

Згідно з п. 5.2. начальник відділу освіти та науки повинен володіти державною мовою, організаційними навичками, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби, служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 Положення про відділ освіти та науки Нікопольської міської ради, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 26.12.2000 № 18-19/23 (далі-по тексту - Положення), відділ освіти та науки відповідно до покладених на нього завдань: визначає потребу у навчальних закладах заснованих на комунальній власності та пропозиції щодо вдосконалення їх мережі відповідно до соціально-економічних і культурно-освітніх потреб за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази та педагогічних кадрів; вносить пропозиції щодо організації безоплатного медичного обслуговування дітей та учнів у навчальних закладах, здійснення оздоровчих заходів; сприяє науково-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченні загальноосвітніх навчальних закладів; забезпечує оперативний контроль за збереженням існуючої мережі загальноосвітніх навчальних закладів, введенням в дію їх нових приміщень, комплектування меблями, обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками; погоджує проекти будівництва загальноосвітніх навчальних закладів, сприяє раціональному розміщенню, контролює використання капітальних вкладень та залучених коштів; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання; вносить органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, безпосередню бере участь у формуванні бюджету освітньої галузі міста.

Відповідно до п. 9 Положення, начальник відділу освіти та науки: здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступника начальника відділу та його працівників; подає на затвердження міської ради проект кошторису доходів й видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати працівників відділу; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу.

Згідно з п. 14 Положення, відділ освіти та науки фінансується за рахунок коштів міського бюджету.

Відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України принципом ефективності передбачено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

На підставі п. 11 ст. 7 Бюджетного кодексу України (принцип відповідальності учасників бюджетного процесу), кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України - досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності є обов`язком розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Таким чином, відділ освіти та науки Нікопольської міської ради є учасником бюджетного процесу - одержувачем бюджетних коштів.

Так, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 липня 2013 року № Р-555/0/3-13 «Про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів» затверджено порядок використання субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів. Згідно лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2013 рік фінансовому управлінню Нікопольської міської ради з обласного бюджету Дніпропетровської обл. виділено субвенцію з обласного бюджету бюджетам міст і районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів у розмірі 238 004,00 грн.

На підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 27.06.2013 № 45-32/6 відповідно до довідок про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2013 рік від 01.07.2013 № 449 збільшено планові призначення відділу освіти і науки Нікопольської міської ради за 2013 р. на 238 004,00 грн. на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх закладів.

01 липня 2013 р., начальник відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достовірно знаючи про наявність рішень про виділення субвенцій з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів, будучи наділеною повноваженнями щодо розпорядження грошовими та матеріальними фондами відділу освіти та науки, забезпечення матеріально-технічного постачання за бюджетні кошти, підписала довідку про зміни до кошторису на 2013 про видатки загального фонду на загальну суму 238 004,00 грн. та в подальшому на протязі липня 2013 р. (більш конкретної дати під час досудового розслідування не встановлено) особисто здійснила пошук постачальників суб`єктів господарювання, які здійснюють постачання медичного обладнання, та самостійно провела переговори про закупівлю медичного обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ МЕДИКА УКРАЇНА» (далі по тексту ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНА») в особі генерального директора ОСОБА_12 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (далі по тексту ФОП ОСОБА_12 ).

При цьому, не провівши моніторинг з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності ринкових цін на медичне обладнання, яке необхідно було придбати за бюджетні кошти для укомплектування навчальних закладів міста Нікополя, організувала в межах своїх повноважень оформлення необхідних документів для укладання договорів з придбання даного медичного обладнання за завищеними цінами з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_12 .

В подальшому, у липні 2013 року (більш конкретної дати під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в службовому кабінеті відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, розташованому по пр. Трубників, 3 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., начальник відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_5 надала усну вказівку методисту кадрової роботи ОСОБА_13 , який згідно наказу № 163-г від 04.05.2012 начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_14 має право першого підпису бухгалтерських документів, укласти договори від її імені в період часу з 17 липня по 26 липня 2013 року під час перебування ОСОБА_5 в щорічній відпустці, на підставі розпорядження міського голови м. Нікополя ОСОБА_15 № 202в від 17.07.2013 з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 121/а кв. 17.

ОСОБА_13 , отримавши безпосередньо вказівку від свого керівника, не усвідомлюючи та не перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_5 , підписав три договори з ТОВ «АРТ МЕДИКА України» від імені начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , а саме: договір № 71 від 23.07.2013 на суму 77 650 грн. 30 коп. (без ПДВ), № 72 від 23.07.2013 на суму 87 891 грн. 70 коп. (без ПДВ), № 73 від 23.07.2013 на суму 7 800 грн. 00 коп. (без ПДВ) на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 173 342,00 грн.

29 липня 2013 року ОСОБА_5 приступила до виконання своїх функціональних обов`язків начальника відділу освіти та науки, продовжуючи неналежним чином виконувати покладені на неї службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, визначила постачальника медичного обладнання на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя в особі ФОП ОСОБА_12 , юридична адреса: АДРЕСА_2 та в подальшому особисто уклала договір з ФОП ОСОБА_12 № 70 від 30.07.2013 на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 64 662,00 грн.

Під час проведення досудового розслідування конкретного місця укладання договору № 70 від 30.07.2013 року не встановлено. В подальшому ОСОБА_5 особисто організувала в межах своїх повноважень оформлення розрахункових документів на паперових носіях для перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що генеральним директором ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_12 являється одна і та ж особа ОСОБА_12 .

Після того, як ОСОБА_5 приступила до виконання своїх функціональних обов`язків після виходу з щорічної відпустки, в липні 2013 року, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 3, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через не сумлінне ставлення до них, особисто підписала платіжні доручення, а саме № 3805 від 09.08.2013 на суму 7 800 грн., № 3806 від 09.08.2013 на суму 87 891,70 грн. та № 3808 від 09.08.2013 на суму 27 265,62 грн., які були взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби м. Нікополя 14.08.2013 та 27.08.2013. Згідно зазначених платіжних доручень на користь ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» були здійсненні перерахунки безготівковим розрахунком за придбане обладнання бюджетними коштами.

Відповідно до п. 10.1 наказу № 938 від 23.08.2012 Міністерства Фінансів України «Про затвердження порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов`язання. Відповідно до пункту 10.3 вищезазначеного наказу «платіжні доручення подаються до органів Казначейства в кількості примірників необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків... Подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів). Перерахування бюджетних коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів здійснюється на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в органі Казначейства»

Крім того, станом на теперішній час за відділом освіти та науки Нікопольської міської ради перед ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» рахується узгоджена кредиторська заборгованість в сумі 50 384,68 грн. та перед ФОП ОСОБА_12 в сумі 64 662,00 грн., а всього на загальну суму 115 046,68 грн., яка на теперішній час не профінансована.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 від 03.09.2014 ринкова вартість медичного обладнання за вищевказаними договорами, з урахуванням коригуючого коефіцієнта до ціни продажу складала 140 460,32 грн., тобто договори з придбання даного медичного обладнання були укладені з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_12 за завищеними цінами на загальну суму 97 543,68 грн. бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи начальником відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, являючись службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, протягом липня 2013 року, знаходячись в приміщенні відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, розташованого за адресою м. Нікополь, пр. Трубників 3, в результаті неналежного виконання покладених на неї службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, організувала в межах своїх повноважень оформлення необхідних документів для укладання договорів з придбання медичного обладнання за завищеними цінами з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_12 , при цьому надала вказівку методисту кадрової роботи ОСОБА_13 , який згідно наказу № 163-г від 04.05.2012 начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_14 має право першого підпису бухгалтерських документів, укласти договори в період часу з 17 липня 2013 року по 26 липня 2013 року з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 121/а кв. 17, так як ОСОБА_5 в зазначений вище період часу на підставі розпорядження № 202в від 17.07.2013 перебувала в щорічній відпустці та не мала можливості особисто укласти вищезазначені договори. ОСОБА_13 підписав три договори з ТОВ «АРТ МЕДИКА України» від імені начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_5 , а саме: договір № 71 від 23.07.2013 на суму 77 650 грн. 30 коп. (без ПДВ), № 72 від 23.07.2013 на суму 87 891 грн. 70 коп. (без ПДВ), № 73 від 23.07.2013 на суму 7 800 грн. 00 коп. (без ПДВ) на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 173 342,00 грн.

30 липня 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 особисто уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , договір № 70 на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 64 662,00 грн.

Крім того, після того, як ОСОБА_5 приступила до виконання своїх функціональних обов`язків, після виходу зі щорічної відпустки, в липні 2013 року, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 3, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через не сумлінне ставлення до них особисто підписала платіжні доручення, а саме № 3805 від 09.08.2013 на суму 7 800 грн., № 3806 від 09.08.2013 на суму 87 891,70 грн. та № 3808 від 09.08.2013 на суму 27 265,62 грн., які були взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби м. Нікополя 14.08.2013 та 27.08.2013. Згідно зазначених платіжних доручень на користь ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» були здійсненні перерахунки безготівковим розрахунком за придбане обладнання бюджетними коштами.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, через службову недбалість ОСОБА_5 , відділом освіти та науки Нікопольської міської ради було укладено договорів на загальну суму 238 004 грн. на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя за завищеними цінами, у зв`язку з чим на адресу ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_12 необґрунтовано перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 66 514,24 грн., а також за відділом освіти та науки Нікопольської міської ради перед ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_12 рахується узгоджена кредиторська заборгованість на загальну суму 31 168,80 грн., внаслідок чого територіальній громаді м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради завдано збитки на загальну суму 97 683,04 грн., що в 176,3 рази перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, зазначає, що посилання суду на те, що слідчим в ході досудового розслідування не була призначена судово-економічна експертиза є безпідставним, оскільки ні обвинувачена, ні захисник жодних заяв, зауважень або клопотань щодо проведення експертиз чи інших клопотань, під час досудового розслідування не надавали. Вказує на те, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №3561/3562/3563 від 30.09.2016 в частині проведення товарознавчої експертизи, а також по другому та третьому питанню економічної експертизи зазначено про неможливість надання висновку у зв`язку з не задоволенням судом клопотання експерта. При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-товарознавчої експертизи №ГО-3369 від 03.09.2014, складений Дніпропетровською торгово-промисловою палатою, в якому було надано висновок про ринкову вартість медичного обладнання. Зазначає, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про проведення економічної експертизи з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-3369 від 03.09.2014, оскільки при постановленні ухвали про проведення комплексної експертизи від 30.06.2016, перед експертом питання, про використання при дослідженні вищезазначеного висновку судово-товарознавчої експертизи, не ставилось, а тому законні підстави для його використання у експерта були відсутні. Крім того, суд, ухвалюючи виправдувальний вирок, оцінив покази як свідків так і самої обвинуваченої, та надав їм оцінку лише в частині, яка на думку суду свідчить про її невинуватість. Вважає, що необхідно критично поставитись до показів наданих свідком ОСОБА_13 , оскільки останній під час досудового розслідування надавав покази, що саме ОСОБА_5 дала йому вказівку на підписання вказаних договорів, однак в ході судового розгляду свої покази змінив. Також судом не враховано, що вина ОСОБА_5 підтверджується її особистими показами, наданими суду, а саме тим, що вона знала про необхідність укладання вказаних договорів, про що їй неодноразово наголошувалось на оперативних нарадах за участю міського голови та його заступників; платіжні доручення перед їх підписанням вона не перевіряла. Вказує на те, що в ході судового слідства досліджено пропозиції щодо фінансування субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів, які підписані особисто ОСОБА_5 як начальником відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, в яких зазначено саме про необхідність виділення коштів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх закладів м.Нікополя саме у сумі 238004 грн., що свідчить про її обізнаність та організацію вказаної закупівлі, однак суд оцінку вказаному документу не надав взагалі.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок без змін. Зазначив, що в апеляційній скарзі прокурор, як на підставу скасування вироку, послався на п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.2 ст.412 КК України, однак посилання на ці статті є некоректним, оскільки цими статтями встановлена відповідальність за злочини, які не є предметом обвинувачення ОСОБА_5 .. При цьому підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України, за результатами розгляду справи № 182/3452/15-к були відсутні, а тому судом таке рішення правомірно не приймалося. Також вказує, що у вироку було зазначено з яких підстав він не взяв до уваги одні докази та відкинув інші, а тому посилання прокурора в апеляційні скарзі в цій частині є безпідставними. Крім того судом мотивовано дана оцінка показам свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 в сукупності із показами інших свідків щодо участі ОСОБА_5 в укладенні договорів та визначенні постачальника. Також, висновок суду щодо того, що платіжні доручення ОСОБА_5 підписувала на виконання вже укладених договорів, а тому в її діях відсутній склад злочину є правильним і грунтується на нормах законодавства, оскільки не підписання ОСОБА_5 платіжних доручень про перерахування коштів за постачання медобладнання за договорами поставки потягло б за собою невиконання умов договорів та нанесення установі фінансових збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Виходячи з положень, закріплених у ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, що передбачає його ухвалення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, а також вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не дотримано зазначених вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження та прийнятті судового рішення у повному обсязі, тому вирок не може вважатися законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи виправдувальний вирок, суд не надав належної оцінки усім доказам у провадженні та належним чином не мотивував своє рішення.

Як видно з вироку, суд, дійшовши висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, посилався, зокрема на те, що органами досудового розслідування не було визначено розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_5 , що є обов`язковою передумовою для встановлення наявності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Між тим, колегією суддів встановлено, що з метою усунення зазначеної неповноти досудового розслідування, судом, за клопотанням прокурора, було призначено експертизу та висновком експертів комплексної судової товарознавчої і економічної експертизи питання розміру завданої злочином шкоди залишилось не вирішеним, у зв`язку з ненаданням експертам, за їх клопотанням, необхідних вихідних даних.

З огляду на ці обставини, прокурором було повторно заявлено клопотання про призначення експертизи, однак у його задоволенні було відмовлено.

Отже, суд, порушивши питання про необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення провадження, всіх заходів, в межах наданих повноважень, не вжив. При цьому, посилаючись як на підставу виправдання ОСОБА_5 на відсутність доказів на підтвердження розміру завданої злочином шкоди, не навів у вироку жодних доводів стосовно неможливості усунення цієї неповноти. Відтак, залишилось невстановленим, що саме перешкодило експертам провести дослідження за рішенням суду, зокрема, відсутність необхідних вихідних даних у першоджерела та неможливість їх відновлення або їх ненадання судом та органами досудового розслідування на запит експертів.

Окрім того, дійшовши висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 , суд не дослідив та не виключив обставину обізнаності обвинуваченої у проведенні закупівлі та обранні постачальника. Свої висновки суд обґрунтував лише показаннями свідків, які вказали, що жодних вказівок від обвинуваченої не отримали та діяли лише в межах своїх повноважень. Однак суд не врахував та не надав належної оцінки тим обставинам, що один з договорів - від 30 липня 2013 року № 70, було укладено ОСОБА_5 , що ставить під сумнів наведені обставини. При цьому, слід зауважити, що суд самостійно дійшов висновку про відсутність шкоди за цим договором, хоча висновок торгово-промислової палати відомостей щодо вартості всієї зазначеної у ньому продукції не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд, в порушення вимог кримінального процесуального закону, допустив неповноту судового розгляду, не усунув наявні у провадження протиріччя при оцінці доказів, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 .

Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 373 КПК України, чітко встановлено підстави для ухвалення виправдувального вироку. Зазначивши в мотивувальній частині вироку, як підставу для ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_5 недоведеність її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України, суд посилався на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, якими передбачено не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад злочину, чим допустив суперечності та порушив вимоги ст. 374 КПК України. При цьому, у резолютивній частині вироку, суд підстав для виправдання ОСОБА_5 взагалі не навів.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, в якій не ставиться питання про дослідження будь-яких доказів, тому у суду апеляційної інстанції відсутні будь які процесуальні підстави для прийняття свого рішення.

З огляду на ці обставини, судова колегія вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п. 2, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК, скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи, які викладені в апеляційній скарзі прокурора, й прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_19 ОСОБА_4