Справа№ 640/7071/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, з вищою освітою, одруженій, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимій, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ., в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України , -

встановив:

ОСОБА_9 01.03.2016р. приблизно о 14:00 годині, знаходячись в офісі, у якому продається косметика ТМ «Ейвон», за адресою: м. Харків, вул. Гуданова 4/10, що є громадським місцем, діючи умисно і протиправно, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до принципів суспільної моралі, безпричинно затіяла сварку з раніше незнайомою їй продавцем даного офісу - ОСОБА_7 , яка тривала приблизно 15 хвилин, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , а також умисно пошкодила журнали-каталоги «Ейвон»

Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи вести себе агресивно, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, використовуючи малозначний привід нанесла ОСОБА_7 три удари руками в область голови, 2 удари руками по лівому вуху та декілька ударів руками по руках останньої, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1537-ая/16 від 16.03.2016: садна м`яких тканин голови, лівої вушної раковини, синці на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_9 покинула приміщення офісу , пошкодивши при цьому банер «Ейвон».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 , свою вину не визнала, та пояснила, що 01.03.2016 приблизно о 14:00 годині вона знаходилась в офісі, у якому продається косметика ТМ «Ейвон», за адресою: м. Харків, вул. Гуданова 4/10, прийшла туди, щоб забрати свій банер так, як вона теж є агентом ТМ «Ейвон» і за цією адресою, ще місяць тому здійснювала свою трудову діяльність, вона помітила , що на вітринах продукція ТМ «Ейвон» знаходиться разом з іншою продукцією інших торгівельних марок, що на її думку є неприпустимим , та зробила зауваження продавцю ОСОБА_7 , з якою раніше знайома не була, а ОСОБА_7 сама спровокувала лайку та виштовхнула її з приміщення, ніякі журнали та каталоги не пошкоджувала, громадський порядок не порушувала. Крім того, ОСОБА_9 просила закрити провадження за цією справою на підставі ст. 49 КК України.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_9 у скоєні злочину, в об`ємі визнаним судом встановленим, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що 01.03.2016 приблизно о 14:00 годині, вона як продавець консультант знаходилась в офісі, у якому продається косметика ТМ «Ейвон», за адресою: м. Харків, вул. Гуданова 4/10. До офісу прийшла раніше не знайома їй дівчина ОСОБА_9 , яка відразу стала лаятися, робила зауваження , щодо розташування товарів, на якої підставі ми торгуємо продукцією «Ейвон», вимагала керівника ОСОБА_11 , якої подзвонила ОСОБА_7 , кидалась продукцією, ОСОБА_9 потім зібралась на вихід, але різко розвернулась та нанесла ОСОБА_7 декілька ударів кулаками по голові, а коли вона захищалась руками , то удари наносились і по руках, потім забрала банер та пішла. Раніше вони знайомі не були. Потім ОСОБА_7 звернулась до лікарів боліла голова та вухо. Робота офісу була зупинена;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суду, що ОСОБА_7 це її продавець , її робоче місце знаходиться за адрсеою : АДРЕСА_2 , 01.03.2016р. біля 14.00 їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що якась то жінка в офісі лається , запитує на якої підставі продається ТМ «Ейвон», потім у слухавку вона чула крики ОСОБА_7 , що її б`ють, потім вона викликала поліцію , та поїхала до офісу, коли приїхала, то поліція вже опитувала людей. У ОСОБА_7 був синець на виску, на руці та червоне вухо , вони разом поїхали до лікарні. Порядок в офісі було порушено, порвані журнали , реклама на стіні , зірваний банер з вулиці , ОСОБА_7 повідомила, що все це зробила , як потім стало відомо ОСОБА_9 . Саму ОСОБА_9 вона не знала, бачила її кілько разів в офісі «Ейвон»;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила суду, що 01.03.2016р. біля 14.00 вона разом з ОСОБА_13 зайшли до офісу «Ейвон» за адрсеою : АДРЕСА_2 , , вона зайшла перша та бачила як ОСОБА_9 правою рукою в який був телефон б`є по голові ОСОБА_7 та кричить на неї , ОСОБА_7 теж кричала щоб не била та закривалась від ударів руками. За нею зайшла і ОСОБА_13 , в цей момент ОСОБА_9 відразу пішла геть. В приміщенні була розкидані каталоги, порвані якісь то папери , у ОСОБА_7 було червоне вухо. Вони з ОСОБА_13 допомогли зібрати речі, залишили свої телефони та теж пішли;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила суду, що 01.03.2016р. біля 14.00 вона разом з ОСОБА_12 зайшли до офісу «Ейвон» за адрсеою : АДРЕСА_2 , , ОСОБА_12 зайшла перша та бачила як ОСОБА_9 била по голові ОСОБА_7 , вона тільки чула крики ОСОБА_7 , щоб її не били , коли вона зайшла до приміщення офісу то ОСОБА_9 відразу пішла геть. В приміщенні були розкидані каталоги, порвані якісь то папери , у ОСОБА_7 було червоне вухо. Вони з ОСОБА_12 допомогли зібрати речі , залишили свої телефони та теж пішли;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив суду, що 01.03.2016р. він працював в тату студії за адрсеою : м.Харків вул.Гуданова 4/10, в одному приміщенні з «Ейвон» , біля 14.00 годин коли ходив на обід чув якусь то свару в приміщенні «Ейвон», бійку не бачив, ОСОБА_9 не знає впізнати її не може , слідча проводила впізнання за фотознімками в парку на «Баварії» без понятих, він чітко нікого не впізнав;

- допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 повністю підтвердила висновки надані нею у висновку фахівця № 198-2016, висновку експерта 1537-ая/16 та 1708-ая/16 , крім того зазначила що не точності або помилки в написі прізвища « ОСОБА_16 » це є технічними описками правильно читати та вважати прізвище « ОСОБА_7 » , і саме стосовно цієї потерпілої видавались відповідні висновки;

- висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 198-2016 від 07.03.2016 р., відповідно до якого: На підставі даних огляду за заявою громадянки ОСОБА_7 , 1971 р.н., з урахуванням наданої медичної документації приходжу до висновку, що у неї мають місце такі тілесні ушкодження: синці на руках. Згідно з наданою медичної документації гр. ОСОБА_7 при її зверненні до лікувального закладу встановлено діагноз садна м`яких тканин голови, лівої вушної раковини. Ці ушкодження утворилися: синці - від ударної дії тупих твердих предметів, садна - за механізмом тертя - ковзання. Вищевказані пошкодження могли бути отримані: синці - за 5-7 доби до моменту огляду, садна - не пізніше дати звернення та встановлення пошкоджень в лікувальному закладі. За ступенем тяжкості синці і садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносять до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Розцінити в судово-медичній практиці діагнози: "ОЗЧМТ. Струс головного мозку" і "посттравматичний кохлеоневрит зліва" можливо буде після закінчення лікування і надання в розпорядження судово-медичного експерта медичної документації в повному обсязі. Діагноз: "вегето-судинна дистонія" має ознаки хронічного захворювання серцево-судинної і нервової систем, тому при оцінці ступеня тяжкості не враховувався (т.1 а.с. 114-115);

- довідкою з МОЗУ ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова про звернення ОСОБА_7 до лікувального закладу 01.03.2016 о 17:12 годині, де зафіксований факт нанесення тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 116);

- висновком експерта № 1537-ая/16 від 16.03.2016р. згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_7 , 1971 р.н., з урахуванням наданої медичної документації приходжу до висновків: 1. У громадянки ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на руках. Згідно наданої медичної документації гр. ОСОБА_7 при її зверненні до лікувального закладу був встановлений діагноз: «садна м`яких тканин голови, лівої вушної раковини». 2. Ці ушкодження утворилися: синці - від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, садна від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя - ковзання. Вищевказані ушкодження могли бути отримані: синці - за 5-7 доби до моменту огляду, садна - не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі. 3. За ступенем тяжкості: синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносять до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Розцінити в судово-медичній практиці діагнози: "ОЗЧМТ. Струс головного мозку", "посттравматичний кохлеоневрит ліворуч" можливо буде після завершення лікування та надання в розпорядження судово-медичного експерта медичної документації в повному обсязі. Діагноз: "вегето-судинна дистонія" має ознаки хронічного захворювання серцево-судинної і нервової систем, тому при оцінці ступеня тяжкості не враховувався. 4. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого твердого предмета(ів) в місцях пошкоджень не відобразилися, тому судити про конкретне знаряддя травми не представляється можливим. 5. Вирішення питання про «самопричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття (т.1 а.с. 120-121);

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком від 15 березня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла показала механізми нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.1 а.с. 122-129);

- висновком експерта № 1708 ая/16 від 21.03.2016, згідно якого: На підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_7 , 1971 р.н., з урахуванням наданої медичної документації приходжу до висновків: У громадянки ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на руках. Згідно наданої медичної документації гр. ОСОБА_7 при її зверненні до лікувального закладу був встановлений діагноз: «садна м`яких тканин голови, лівої вушної раковини». Ці ушкодження утворилися: синці - від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, садна від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя - ковзання. Вищевказані ушкодження могли бути отримані: синці - за 5-7 доби до моменту огляду, садна - не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі. Тілесні ушкодження, які виявлені у гр. ОСОБА_7 , а саме садна на лівій вушній раковині та синець в проекції правого ліктьового суглобу могли утворитися при обставинах, на які вона вказує у протоколі проведення слідчого експерименту. Тобто, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи в частині способу спричинення та механізму утворення виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у гр. ОСОБА_7 , а саме ушкодження на голові та лівій руці не є можливим, так як в ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_7 не розкриває їх спосіб спричинення та механізм утворення ( не вказує конкретні анатомічні ділянки) (т.1 а.с. 130-131);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

28 березня 2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 заявила, що категорично впізнає в особі, зображеній на фото №3 - ОСОБА_9 , яка 01.03.2016 затіяла сварку та спричинила їй тілесні ушкодження (т.1 а.с. 132-134);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

28 березня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнає в особі, зображеній на фото №3 ОСОБА_9 , яка 01.03.2016 затіяла сварку та спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 135-137) ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

28 березня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнає в особі, зображеній на фото №3 ОСОБА_9 , яка 01.03.2016 затіяла сварку та спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження ( т.1 а.с. 138-140);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

31 березня 2016 року, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_17 впізнає в особі, зображеній на фото №3 - ОСОБА_9 , яка 01.03.2016 затіяла сварку та спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 141-143);

Допитані свідки за клопотанням захисту:

- свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що він є працівником поліції , який виїжджав на виклик 01.03.2016 приблизно о 14:00 годині в офіс ТМ «Ейвон», за адресою: м. Харків, вул. Гуданова 4/10 там була розкидані та порвані журнали, пошкоджений банер на вилиці, потерпіла ОСОБА_7 скаржилась на болі у голові та була у збудженому стані ;

- аналогічні свідчення надала і свідок ОСОБА_19 ;

- свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що ОСОБА_9 знає, вона теж працює з «Ейвон» , з її слів вона знає, що ОСОБА_9 виштовхали з офісу «Ейвон» 01.03.2016р. на вул. Гуданова в м.Харкові тому, що ОСОБА_9 встановила там якість порушення правил торгівлі ТМ «Ейвон», крім того їй відомо , що ОСОБА_11 пропонувала гроші щоб залагодити цей конфлікт;

- свідок ОСОБА_21 повідомила суду, що 01.03.2016р. біля 14.00 годині на АДРЕСА_2 вона приходила разом з ОСОБА_9 щоб забрати банер, але в приміщення вона не входила, ОСОБА_22 зайшла в приміщення «Ейвон», через декілька хвилин вийшла, повідомила, що вона встановила там безліч порушень торгівлі продукцією «Ейвон», зробила зауваження, а її виштовхали геть, вони забрали рекламний банер та пішли;

- свідок ОСОБА_23 повідомила, що вона є наставником ОСОБА_9 , яка є «зіркою Ейвон», але свідком ніяких подій вона не була;

У суду не викликають сумнівів свідчення потерпілої та свідків з боку обвинувачення, які є послідовними та узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом доказами в тому числі і висновками експертів, при цьому жодного доказу , крім протоколу від 26.04.2016р. пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 (т.1 а.с. 144 146), який може бути визнано судом неприпустимим, судом не встановлено.

Що стосується зазначеного протоколу , суд визнає його неприпустимим доказом, оскілки слідчий в порушення ст. 223 КПК України провів дану слідчу дію без залучення понятих , не в місці , яке зазначено в протоколі , при цьому свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні , зазначив, що він і слідчому повідомив, що не може чітко нікого впізнати.

Не визнання своєї провини ОСОБА_9 , суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності, або пом`якшити покарання.

Допитані свідки з боку захисту , а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не тільки не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_9 в об`ємі визнаним судом встановленим , але і підтверджують , що 01.03.2016р. вони , як працівники поліції здійснювали виїзд за адресою : АДРЕСА_2 , де в офісі «Ейвон» відбулася конфліктна ситуація, в ході якої порядок було порушено, а ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , не були присутні в приміщенні офісу «Ейвон» 01.03.2016р., і про обставини знають зі слів ОСОБА_9 , яка свою провину не визнає, і повідомляє суду обставини, які повністю спростовуються свідчення потерпілої та свідків з боку обвинувачення, які є послідовними та узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом , визнаними належними та допустимими доказами , в тому числі і висновками експертів.

Посилання обвинуваченої, що саме потерпіла ОСОБА_7 застосовувала стосовно неї фізичний вплив та виштовхувала з офісу, свого ніякого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Посилання захисту, на те що слідчий не проводив впізнання за фотознімками з потерпілою та свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , спростовуються показами самих свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_13 , які дрпитані в суді , а їх свідчення є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами , які досліджені судом.

Посилання , сторони захисту на відсутність телефонної розмови між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 01.03.2016р. в період часу з 13.30 до 14.30 між абонентами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (т.1 а.с. 210), не може бути безумовною підставою для висновку про невинуватість ОСОБА_9 в об`ємі обвинувачення визнаним судом встановленим, оскільки навіть в реєстрі матеріалів досудового розслідування телефон ОСОБА_11 зазначений інший , в обвинувальному акті телефон потерпілої теж відрізняється від номеру телефону, які за клопотанням сторони захисту перевірялись судом.

Разом з цим посилання обвинуваченої та захисту на те, що ОСОБА_9 є працівником «Ейвон», яка може контролювати або перевіряти торгівельне місце за адресою : АДРЕСА_2 та робити зауваження продавцям з приводу правильності або не правильності реалізації продукції ТМ «Ейвон» ніякого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчинені злочину та кваліфікує її дії за ст.296 ч.1 КК України, тобто хуліганство , грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Як особа ОСОБА_9 характеризується формально позитивно , зараз доглядає дитину до 3 років, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є знаходження у ОСОБА_9 на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ст. 296 ч.1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, а тому ОСОБА_9 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню. На відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_9 слід стягнути 5000 грн на користь потерпілої, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.ОСОБА_9 визнається винною у скоєнні злочину невеликої тяжкості , потерпіла внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, що тягнуть за собою розлад здоров`я до 6 діб, а тому безумовно потерпіла зазнала моральних страждань, її спосіб життя змінився, а тому на думку суду на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченої слід стягнути саме 5000 грн., на думку суду моральна шкода визначена потерпілої в розмірі 10000 грн є значно завищеною.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Але потерпілою не надано доказів заподіяння їй матеріальної шкоди, чеки які надані потерпілою за покупку продуктів харчування , ліків, які пов`язані з лікуванням та профілактикою серцево-судинних захворювань , не пов`язані з подіями даного злочину, датовані пізніш ніж через 6 діб після подій 01.03.2016р., оскілки за висновком експерта 1537-ая/16 розцінити в судово-медичній практиці діагнози: "ОЗЧМТ. Струс головного мозку", "посттравматичний кохлеоневрит ліворуч" можливо буде після завершення лікування та надання в розпорядження судово-медичного експерта медичної документації в повному обсязі. Діагноз: "вегето-судинна дистонія" має ознаки хронічного захворювання серцево-судинної і нервової систем, тому при оцінці ступеня тяжкості не враховувався. Тому в задоволенні позовних вимог матеріального характеру слід відмовити в повному обсязі. Позовна вимога щодо відшкодування 11000 грн, як упущеної вигоди взагалі не ґрунтується на вимогах закону.
Стаття 127 КПК України встановлює , що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України , ст. 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

В силу ст. 49 КК України - звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання за цим вироком у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч ) грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя