У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1025/19

№ 1-кс/183/408/19

22 лютого 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту,

за участю сторін кримінального провадження

захисника ОСОБА_5

встановив:

14.02.2019 р. на ділянці місцевості, яка розташована на автодорозі М-04 «Знаменка Луганськ Ізварине» на 285 км., яка знаходиться на території Піщанської об`єднаної громади Новомосковського району Дніпропетровської області виявлено не передбачене законом збройне формування, яке організував ОСОБА_6 , в якому брали участь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

14 лютого 2019 р. в ході обшуку ОСОБА_6 в правому берці виявлено та вилучено та вилучено гроші кошти в сумі 6600 є, номіналом 50 та 100 євро.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, накладати арешт на гроші 6600 євро не має законних підстав, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі в якої було вилучено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , пояснила, що ОСОБА_6 є її чоловіком, ОСОБА_13 її син, який працює в Малазійській республіці, та привіз гроші для ремонту своєї квартири. ОСОБА_6 взяв гроші без її відома, та надає суду квитанції про перерахунок грошей.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000309 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом всіх речей, документів та грошей, які були вилучені під час обшуку 14 лютого 2019 р.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинного бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, який датований слідчим 15 лютого 2019 р., в ході обшуку у ОСОБА_6 14 лютого 2019 р. вилучено грошові кошти в сумі 6600 євро, номіналом 50 та 100 євро, а слідчий звернувся до суду з клопотанням тільки 18 лютого 2019 р., що є порушенням вимог КПК України.

Будь яких інших обґрунтувань, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо накладення арешту на гроші 6600 євро. ні слідчим ні прокурором суду не надано.

Відповідно до ст. 173 КПК України коли слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, гроші 6600 євро. негайно повернути власнику вилучено майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд

постановив :

відмовити в клопотанні слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 6600 євро.

Вилучені грошові кошти 6600 євро негайно повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1