Справа № 171/707/19
В И Р О К
іменем України

06 травня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, не перебуває в шлюбі, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
13.03.2019, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3 перебував біля гаражного приміщення, котре розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у останнього винник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом набивання металевої труби на гвинтовий замок воріт гаражу відчинив ворота, тим самим незаконно проник до приміщення гаражу, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де у вказаному гаражі ОСОБА_3 помітив скутер марки «Вайпер Актів» синього кольору та мотоцикл «ІЖ 6.114» червоного кольору, що належать ОСОБА_5 , та у останнього винник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаними скутером марки «Вайпер Актів» та мотоциклом марки «ІЖ 6.114». Після цього ОСОБА_3 таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, по черзі незаконно заволодів належними ОСОБА_5 скутером марки «Вайпер Актів», 2008 року випуску, синього кольору, вартістю 2937 гривень 32 копійки, та мотоциклом марки «ІЖ-6.114», 1988 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 11136 гривень 54 копійки, після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 14073 гривні 86 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, та пояснив, що в зв`язку з відсутністю коштів він вирішив вчинити крадіжку транспортного засобу з одного з гаражів, що розташовані поблизу його будинку. 13.03.2019 року, приблизно о 23 год., він пішов до гаражів, де побачив гараж, який закривається на гвинтовий замок. За допомогою металевої труби, яка була у нього, шляхом набивання її на гвинтовий замок, він відчинив двері гаражу, у якому знаходилися мопед синього кольору та мотоцикл червоного кольору. Він викотив вказані транспортні засоби з гаражу та відкотив додому, де заховав у сараї. Через декілька днів він продав мопед Куйбіді із с. Усть- Кам`янка за 2600 грн., мотоцикл залишався в сараї. Приблизно через 2 неділі після скоєння злочину його викликали в поліцію з приводу крадіжки вищевказаних транспортних засобів. Він розповів працівникам поліції про обставини вчинення злочину. Повернувшись додому, він повернув потерпілому мотоцикл та вибачився.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що він проживає в м. Покров, де і працює. В один із днів березня 2019 року йому повідомили, що з його гаражу, що знаходиться в с. Гранітне, викрадено мотоцикл та мопед. Про скоєне він повідомив працівників Апостолівського ВП. Через декілька днів він перебував у с. Усть-Кам`янка, де побачив у Куйбіди належний йому мопед синього кольору. Про це він повідомив працівників поліції, які в подальшому вилучили викрадений у нього мопед та повернули йому. Викрадений мотоцикл прикотили йому обвинувачений разом зі своїм батьком. Претензій до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказану обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком 3 роки на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Речові докази у справі скутер марки «Вайпер Актів» та мотоцикл «ІЖ Юпітер», що повернуті потерпілому, суд на підставі ст.100 КПК України вважає за необхідне залишити власнику.

Прокурор просить залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу була наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. В матеріалах справи відсутні дані щодо вчинення обвинуваченим будь-яких дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Суд, враховуючи призначене обвинуваченому покарання зі звільненням від його відбування, вважає, що відсутні законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому суд доходить висновку про скасування вищевказаного запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі скутер марки «Вайпер Актів» та мотоцикл «ІЖ Юпітер», що повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1