Справа № 761/45/19
Провадження № 1-кс/761/592/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 039 70 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бровари Київської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 09.11.2018 повідомлена про підозру за ч. 3 ст. 206 КК України, відповідно до якої підозрювана спільно з низкою інших осіб, шляхом перешкоджання здійсненню законної господарської діяльності ТОВ «Вайн Хауз Групп», заподіяла останньому шкоду на загальну суму 7 644 748, 21 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2018 до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.01.2019.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 27.04.2019.

На переконання прокурора, раніше встановлений ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування не зменшився. Крім того, на думку ініціатора клопотання наявні ризики знищення підозрюваною речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого правопорушення та здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших осіб, причетних до вчинення злочину.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваної під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи, що висунута підозра необґрунтована, наведені прокурором ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_4 відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності обмеження особистої свободи особи та передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїй практиці наголошував, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого їй правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Згідно з рішенням слідчого судді від 19.11.2018 як ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної зазначена ймовірність переховування останньої від органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваної сім`ї та утриманців, у певній мірі мінімізує ризик переховування від слідства та суду, однак повністю його не виключає.

Крім того, про реальне існування наведеного вище ризику свідчить характер інкримінованих підозрюваній злочину, що вчинений з погрозою застосування зброї, фізичного насильства з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що дає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_4 .

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик, який існував раніше, продовжує існувати і на теперішній час.

Водночас, наведені прокурором ризики, що підозрювана може впливати на свідків, потерпілих та інших учасників правопорушення, а також знищити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого правопорушення, прокурором у судовому засіданні не доведені.
Підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно провести низку експертиз, допитати свідків, здійснити огляд отриманих доказів, додатково допитати підозрюваних, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 27.04.2019.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом по 03 березня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1