УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року
м. Київ

справа № 638/16519/11

провадження № 51-8735 впс 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за його скаргою із Дзержинського районного суду м. Харкова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що місцевий суд м. Харкова та Апеляційний суд Харківської області тривалий час розглядають скарги ОСОБА_5 і, на думку останнього, допускають грубі порушення кримінального процесуального законодавства, а тому не можуть здійснювати правосуддя у цьому провадженні.
Учасникам судового провадження належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Крім того, за зверненням ОСОБА_5 було забезпечено організацію зв`язку в режимі відеоконференції, однак останній не з`явився до Червонозаводського районного суду м. Харкова і не повідомив про причини неявки. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Таких підстав у клопотанні ОСОБА_5 не зазначив.
Крім того, у виняткових випадках законодавцем передбачено можливість до початку судового розгляду передавати кримінальне провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Проте ОСОБА_5 у клопотанні не навів обґрунтованих та переконливих доводів щодо необхідності направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, а також не зазначив обставин, які би могли слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких убачалась би неможливість забезпечити виконання завдань цього провадження Дзержинським районним судом м. Харкова.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає правових підстав для передачі матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Тому клопотання слід залишити без задоволення.
Що стосується вимог ОСОБА_5 про витребування з різних державних органів та нотаріату ряду документів, то вирішення цього питання не належить до компетенції Верховного Суду.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3