У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2019 Справа №607/2588/19

провадження №1кс/607/1759/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває на посаді Потуторського сільського голови Бережанського району Тернопільської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000022 від 23 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 будучи Потуторським сільським головою Бережанського району Тернопільської області, в силу чого, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 01 лютого 2019 року близько 11 години, перебуваючи поблизу приміщення Бережанського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» по вул. Шевченка, 146 в м. Бережани, попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 лютого 2019 року становить 97090 грн., за сприяння у позитивному розгляді його заяви сесією сільської ради, підготовці та видачі рішення сесії сільської ради щодо погодження надання в оренду земельної ділянки площею 10 га для ведення підприємницької діяльності.

01 лютого 2019 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра ОСОБА_6 в частині вимагання неправомірної вигоди не доведена належними доказами, у зв`язку з чим кваліфікація дій його підзахисного не вірна. Ризики, які зазначені у клопотанні не доведенні та такі взагалі відсутні. Просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди;

- протокол огляду в ході якого було здійснено огляд грошових коштів в сумі 400 доларів США та несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді банківських банкнот у сумі 3100 доларів США, зафіксовано їх номінал, серії та номера купюр, здійснено їх оброблення спеціальним хімічним барвником, що має характерне жовто-зелене люмінесцентне світіння при ультрафіолетовому освітленні;

- протокол огляду від 01 лютого 2019 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди та на яких, при їх огляді в ультрафіолетовому освітленні, помітно нашарування речовини жовто-зелене кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 в сумі 3500 доларів США;

- заявою ОСОБА_7 від 11 січня 2019 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, що зареєстрована у Потуторській сільській раді;

- чорновим варіантом протоколу 46 сесії Потуторської сільської ради від 30 січня 2019 року, де одним із питань зазначено розгляд заяви ОСОБА_7 .

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, з метою уникнення такого ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що йому відоме фактичне місце проживання свідка ОСОБА_7 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та перебуваючи на волі він самостійно або через інших осіб може у будь-який спосіб незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів з приводу обставин вимагання та отримання неправомірної вигоди підозрюваним. Також, ОСОБА_6 , будучи Потуторським сільським головою та перебуваючи на волі може впливати на секретаря Потуторської сільської ради, членів земельної комісії Потуторської сільської ради та депутатів Потуторської сільської ради з метою дачі ними неправдивих показань з приводу обставин засідання 46 сесії Потуторської сільської ради 30 січня 2019 року та обговорення заяви ОСОБА_7 , які на даний час у кримінальному провадження ще не допитані. ОСОБА_6 також матиме можливість знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з приводу розгляду заяви ОСОБА_7 .

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 умисного тяжкого корупційного злочину, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику по місцю проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 , а також секретарем Потуторської сільської ради, членами земельної комісії Потуторської сільської ради та депутатами Потуторської сільської ради; здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 31 березня 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця свого проживання та звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1