УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міськийсуд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відібрання біологічних зразків,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відібрання біологічних зразків.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003805 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2018 приблизно о 17 годині 31 хвилині ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, за вироком Маліновського районного суду міста Одеси, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 по автомобільному шляху Львів-Кірвоград-Знам`янка, заїхав на автомобільну стоянку корчми «Козацький шлях» за адресою: село Якушинці, автошлях Львів-Кірвоград-Знам`янка, км 356+600м, Бар (ліворуч), в якій здійснює господарську діяльність приватне підприємство «Чумацький шлях». В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній стоянці, помітив автомобіль марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась чоловіча сумка-планшетка торгової марки «Gorangd», у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаної чоловічої сумки-планшетки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та шляхом розбиття скла у правих передніх дверцятах, проник до салону автомобіля, звідки шляхом вільного доступу взяв чоловічу сумку-планшетку торгової марки «Gorangd», вартість якої згідно висновку експерта № 5742/18-21 від 07.11.2018 складає 505 гривень 12 копійок, всередині якої знаходились: грошові кошти в сумі 1900 гривень та 100 Євро, що станом на момент скоєння злочину еквівалентно 3268 грн., згідно курсу, встановленого Національним банком України, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Kia» моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 вийшов з салону зазначеного автомобіля з викраденим майном.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5673 гривень 12 копійок.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 19.09.2018 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, за вироком Маліновського районного суду міста Одеси, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер: НОМЕР_1 в місті Вінниця по вулиці Магістратська, помітив незачинений автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , діючи таємно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та шляхом відкриття передніх правих дверей, проник до салонна автомобіля, звідки шляхом вільного доступу взяв чоловічу барсетку торгової марки «Polo», що належить ОСОБА_6 , та вартість якої згідно висновку експерта № 5741/18-21 від 30.10.2018 складає 340 гривень 80 копійок, всередині якої знаходились: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_4 вийшов з салону зазначеного автомобіля з викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 340 гривень 80 копійок.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08.12.2018 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 19.09.2018, під час огляду автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_3 , на поверхні правої передньої двері даного автомобіля було виявлено 2 сліди пальців рук, які були вилучені та поміщені в спец. пакет НПУ ГСУ № 4468536. В зв`язку з чим, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року була проведена судово-дактилоскопічна експертиза. Так, відповідно до висновку експерта № 499 від 01.11.2018 сліди пальців рук розмірами 13х38мм, 15х24 мм, вилучені під час огляду місця події придатні для ідентифікації особи. Вказані сліди пальців рук залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність провести судово-дактилоскопічну експертизу для проведення якої необхідно отримати експериментальні зразки відбитків папілярних візерунків пальців рук та долонь у підозрюваного ОСОБА_4 ..

11.12.2018 прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_7 була винесена постанова про отримання експериментальних зразків відбитків папілярних візерунків пальців рук та долонь у підозрюваного ОСОБА_4 , для подальшого проведення судово-дактилоскопічної експертизи, виконання якої доручено слідчому ОСОБА_3 .

Цього ж дня, ОСОБА_4 була оголошена постанова прокурора ОСОБА_7 , однак він відмовився добровільно надати свої зразки відбитків папілярних візерунків пальців рук та долонь, про що надав слідчому відповідну заяву.
Тому слідчий просить надати дозвіл на примусове отримання експериментальних зразків відбитків папілярних візерунків пальців рук та долонь у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення судово-дактилоскопічної експертизи

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутніть, у якій підтримав вимоги клопотання.

Слідчий суддя вважає доцільним на підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляднути клопотання без виклику ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомустаттями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо надання дозволу на вилучення зазначених в клопотанні біологічних зразків, слідчий суддя враховує норми ч.7 ст. 163 КПК України.

Враховуючи доводи, наведені слідчим у клопотанні, зокрема те, що ОСОБА_4 відмовляється в добровільному порядку надати дактилоскопічні зразки, а їх отримання необхідне для проведення експертизи з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відібрання біологічних зразків- задовольнити.

Надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 000129 ОСОБА_8 на примусове отримання експериментальних зразків відбитків папілярних візерунків пальців рук та долонь у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /