У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 Справа №607/26020/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 16 жовтня 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 368 КК України, строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту закінчується 14 грудня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для зміни чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, вказав, що він не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 16 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно з наказом начальника ГУНП в Тернопільській області № 296 о/с від 09 грудня 2016 року на посаді старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, займаючи особливо відповідальне становище, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Законом України «Про Національну поліцію», тобто будучи службовою особою представником влади, та згідно з п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, слідчим відділенням Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 30 грудня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У першій половині вересня 2018 року під час розмови, у приміщенні Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, слідчий у даному провадженні ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що за прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000755 на його користь необхідне заохочення.
Надалі, у першій половині жовтня 2018 року під час розмови, що мала місце в приміщенні Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, слідчий ОСОБА_4 поставив вимогу ОСОБА_5 надати йому грошові кошти на бензин, за повернення автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вчинення інших дій у кримінальному провадженні на його користь.
Близько 20 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 року у службовому кабінеті Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, поставив вимогу ОСОБА_5 надати йому грошові кошти з можливістю купівлі 100 л пального за закриття кримінального провадження № 0000755.
ОСОБА_5 , розцінюючи дії ОСОБА_4 як вимагання у нього неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження, був змушений погодитись на його пропозицію.
Так, 17 жовтня 2018 року близько 17 год. 00 хв., в службовому кабінеті Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 3 000 грн. за закриття кримінального провадження № 0000755 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_6 .
18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_5 про вимагання у нього неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вимагання та передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди 17 жовтня 2018 року у сумі 3000 гривень; протоколом обшуку; протоколом освідування; висновком експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів про відповідність зразка спеціального хімічного препарату «Промінь-1» нашаруванням на банкнотах, одержаних ОСОБА_4 як неправомірну вигоду; іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, є необхідність проведення технічної експертизи банкнот, вилучених в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 ; тимчасового доступу до інформації оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», з метою отримання роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000755 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; інших слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 16 жовтня 2018 рокупродовжено до чотирьох місяців.
Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі на ОСОБА_5 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.
Підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 13 грудня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи наявність ризиків, які були встановленні при застосуванні вказаного запобіжного заходу та продовжують існувати в подальшому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а також покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 00 години по 06 годину.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 00 години по 06 годину; прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання).
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 31 січня 2019 року.
Виконання ухвали покласти на старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000209 від 16 жовтня 2018 року, а контроль за виконанням на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1