Справа № 686/4694/19
02 квітня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/910/19) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колибань, Хмельницького району, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 29.01.2019, близько 12:54 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Кам`янецькій, 19а в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку тонального крему для обличчя «Буржуа», вартістю 160 грн. 72 коп., який належать товариству з обмеженою відповідальністю «Руш», та який знаходився на полицях із товаром магазину «Єва», що по вул. Кам`янецькій, 19а в м. Хмельницькому, після чого, сховавши зазначений товар до кишені свого пальто, вийшла із приміщення магазину, пройшовши повз розрахункову касу та не розплатившись за нього. Після чого, того ж дня, о 13:08 год. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом повернулась в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Кам`янецькій, 19а в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку туші для вій «Анлімітед», вартістю 227 грн. 85 коп., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш», та яка знаходилися на полицях із товаром, після чого, сховавши зазначений товар до кишені свого пальто, знову вийшла із приміщення магазину, пройшовши повз розрахункову касу не розплатившись за нього. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 388 грн. 57 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин вона діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно викрала належне потерпілому майно.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченій обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
ОСОБА_4 раніше не судима, характеризується посередньо, одружена, непрацююча, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: