Справа №127/3511/19
Провадження №1-кс/127/2115/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.02.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.02.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
Скарга мотивована тим, що 03.01.2019 захисник, з метою отримання доказів причетності або непричетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, звернувся до слідчого в кримінальному провадженні № 0000064 ОСОБА_5 з клопотанням про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою з`ясування наступних питань: Хто саме надсилав CMC повідомлення директору ПП «П.М.І.» ОСОБА_8 ? Чи відомо булопро зазначені дії Завгородньому? Яку саме роль виконував ОСОБА_9 (набирав текст, готував текст, відправляв CMC, давав вказівку направити CMC та інш.)? Хто саме спілкувався з ОСОБА_10 ? Яку роль виконував ОСОБА_9 (набирав текст, готував текст, відправляв CMC, давав вказівку направити CMC та інш.)? Хто саме спілкувався з ОСОБА_8 ? Яку роль виконував ОСОБА_9 ? Чи було відомо ОСОБА_9 про вивезення в подальшому зазначеної с/х продукції? Якщо так, то яку роль виконував в зазначених діях ОСОБА_9 (вивозив, організовував вивезення, давав вказівки на вивезення та інш.)? З метою прийняття участі в допиті, просив повідомити про час та місце здійснення допиту; допитати директора ПП «П.М.І.» ОСОБА_8 , та під час допиту з`ясувати, чи спілкувався він особисто з ОСОБА_9 . Якщо так, то де, коли, за яких обставин? Яку роль виконував ОСОБА_9 ?3 метою прийняття участі в допиті, просив повідомити про час та місце здійснення допиту.
Так, 19.01.2019 слідчий ОСОБА_5 розглянувши зазначене клопотання, виніс постанову про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, обґрунтовуючи її тим, що в ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень. Зазначену постанову отримано стороною захисту 24.01.2019 року. Тобто строк оскарження до 03.02.2019 включно.
Не погоджуючи із вказаною постановою, скаржник просив зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні провадження № 0000064 провести слідчі діє, а саме: допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою з`ясування наступних питань : Хто саме надсилав CMC повідомлення директору ПП «П.М.І.» ОСОБА_8 ? Чи відомо було про зазначені дії Завгородньому? Яку саме роль виконував ОСОБА_11 (набирав текст, готував текст, відправляв CMC, давав вказівку направити CMC та інш.)? Хто саме спілкувався з ОСОБА_8 ? Яку роль виконував ОСОБА_9 ? Чи було відомо ОСОБА_9 про вивезення в подальшому зазначеної с/х продукції? Якщо так, то яку роль виконував в зазначених діях ОСОБА_9 (вивозив, організовував вивезення, давав вказівки на вивезення та інш.)? Допитати директора ПП «П.М.І.» ОСОБА_8 , та під час допиту з`ясувати, чи спілкувався він особисто з Завгороднім. Якщо так, то де, коли, за яких обставин? Яку роль виконував ОСОБА_9 ?3 метою прийняття участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 при проведенні зазначених слідчих дій, повідомити останнього про час та місце здійснення допиту.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, але від скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява від 14.03.2019 року про залишення вимог скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 22, 25 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що від скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява від 14.03.2019 року про залишення вимог скарги без розгляду, тобто фактично відмовились від вимог скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.02.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя