У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 рокуСправа № 634/288/19 Провадження № 1-кс/634/151/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000008 від 05.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, неодруженого, студента 2 курсу Липкуватівського аграрного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.
28 січня 2019 року близько 13 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні психотропних речовин, маючи прямий умисел на незаконне зберігання, виготовлення психотропних речовин з метою збуту, за місцем свого мешкання, розташованого в будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на збут психотропної речовини, збув ОСОБА_9 за 100 грн. речовину рослинного походження у подрібненому стані темно-коричневого кольору, масою 0,6181 гр., яка відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України №3/250се-19 від 15.02.2019 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину-ADBICA-5F.
25.02.2019 року о 18 год. 45 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що до суду надано переконливі докази обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також враховуючи ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав викладених у клопотанні, застосування більш м`якгого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не може запобігти цим ризикам.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.307 КК України в обсязі пред`явленої підозри визнає у повному обсязі, заходи фізичного чи психологічного впливу з боку працівників поліції до нього не застосовувалося, в скоєному щиро розкаюється, вчиняв ці дії не розуміючи наслідків скоєного, тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 вину визнає, розкаюється у вчиненому, є студентом 2 - го курсу коледжу, раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом з мамою та бабусею, вчинив вказане діяння будучи в молодому віці, через відсутність життєвого досвіду не розуміючи наслідків скоєного, а також через скрутне матеріальне становище. Крім того додав, що ОСОБА_8 має серцево-судинні захворювання, про шо надав копії медичних кодументів, тому вважав за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у нічний час.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками поліції фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Встановлено, що у провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000008 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

28 січня 2019 року у ході проведення оперативної закупки у свідка ОСОБА_9 в приміщенні Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області було вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані оранжевого кольору, яка відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України №3/250се-19 від 15.02.2019 року за результатами судової експертизи містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину-ADBICA-5F.
25.02.2019 року о 18 год. 45 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин.
Обґрунтованість, повідомленої ОСОБА_10 підозри, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями:
- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2019 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2019 року;
- протоколами обшуку від 25.02.2019 року;
- висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/250се-19 від 15.02.2019 року.
Причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю доказів, отриманих у спосіб, установлений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно довідки Сахновщинської селищної ради Харківської області від 27.02.2019 року №766 ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_11 та бабусею ОСОБА_12 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_8 є її сином, вона не працює. Про вчинення ним вказаних діянь їй нічого відомо не було. Крім того зазначила, що сина вона виховує сама, з 12 років він страждає на серцево-судинні захворювання, через які в нього трапляється задишка, заніміння кінцівок, головні болі. Також додала, що вони спільно проживають разом з її матір`ю ОСОБА_12 в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначила, що підозрюваний ОСОБА_8 є її онуком та надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з мамою та бабусею, навчається на 2 курсі Липкуватівського аграрного коледжу, отже наявні міцні соціальні зв`язки з урахуванням його віку, вчинив вказане діяння у молодому віці, через відсутність життєвого досвіду, не розуміючи наслідків скоєного, а також через скрутне матеріальне становище, з 12 років хворіє серцево-судинними захворюваннями.
Суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ст.177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), оскільки обшуки як за місцем проживання, так і за місцем скоєння злочину на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вже були проведені, виявлені речі визнані речовими доказами. Також щодо ризику незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 є сином свідка ОСОБА_11 , тому вказаний ризик не може братися до уваги.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо наявності існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі;
-незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як з ОСОБА_9 він особисто знайом;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як всі психотропні речовини можливо не знайдені за місцем проживання ОСОБА_8 і місце їх знаходження не відоме, а факт не одного збуту психотропної речовини знаходиться на стадії перевірки.

Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Відповідно до п.п. 3,4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але суд також приймає до уваги, що підозрюваним вчинено діяння, пов`язане зі злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, яке є особливо небезпечним для суспільства, оскільки їх скоєння пов`язане з заподіянням шкоди здоров`ю інших людей.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти існуванню вказаних ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_8 було затримано 25.02.2019 року о 18 год. 45 хв. в порядку ст.208 КПК України, тому строк початку запобіжного заходу слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з18 год. 45 хв. 25.02.2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням від спілкування з свідком ОСОБА_9 .
Зобов`язати ОСОБА_13 прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії даної ухвали визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2019 року.

Направити ухвалу на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Негайно доставити працівниками Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_8 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

-