Справа №127/5308/19
Провадження №1-кс/127/3164/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 21.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 12.20 години до 15.40 години, 07 лютого 2019 року, невстановлена слідством особа, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділа особистим майном громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: планшетом марки «Lenovo», смартбуком марки «Prestigio», цифровим фотоапаратом марки «Canon» з сумкою, додатковою батареєю, зарядним пристроєм та флеш-карткою на 64 GB, пультом дистанційного керування «Aspor», електрошокером марки «TYPE 669», плівковим фотоапаратом марки «Samsung», наручним чоловічим годинником марки «QQ», п`ятьма одиницями духів різних марок, виробами зі срібла: сережками, ланцюжками, браслетами на руку, каблучками різних форм та видів. Матеріальний збиток встановлюється.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000245 від 07 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розкриття вказаного злочину, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, було встановлено, що у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому 07 лютого 2019 року в ході огляду речей та одягу ОСОБА_6 , за його добровільною письмовою згодою, було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві рукавички чорного кольору, портативне зарядне червоного кольору, портативне зарядне «МІ», годинник наручний марки «QQ», електронна сигарета марки «ergo», ліхтарик чорного кольору марки «PoliceBL 37», сльозогінний спрей «Терен-16», банківська картка «MonoBank» № НОМЕР_5 , диктофон «Sony» сірого кольору, дистанційний пульт «Aspor», розкладний ніж, портативна камера з ліхтариком «USB», грошові кошти в сумі 815 (вісімсот п`ятнадцять гривень), металеві предмети «відмички», полімерний футляр помаранчевого кольору з фольговим профілем.

Після чого 07 лютого 2019 року в ході огляду речей та одягу ОСОБА_7 , за його добровільною письмовою згодою, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Honor x8», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , з сім картками: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень, наручні часи марки «Guardo», сльозогінний спрей «Терен-16».

В подальшому під час затримання в порядку ст. 208 КПК України було проведено обшук ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень, два долари США, матерчасту сумочку темно-синього кольору через плече, дві пари ключів, розгалужувач «USB-HUB».

Після чого під час затримання в порядку ст. 208 КПК України було проведено обшук ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: сумочку чорного кольору, зв`язку ключів з магнітним брелком, бездротові навушники марки «Honor», кросівки темно-сірого кольору марки «Under Urmour».

У зв`язку з виявленням та вилученням під час проведення слідчих дій попередньо зазначених речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у вказаних обставинах вилучені речі, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, визнані речовими доказами, можуть бути використаний під час проведення слідчих дій, для з`ясування дійсних обставин події, та являється майном, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація, тому необхідно накласти арешт на попередньо зазначене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, оскільки до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 07.02.2019 року вбачається, що в ході огляду речей та одягу ОСОБА_6 , за його добровільною письмовою згодою, було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві рукавички чорного кольору, портативне зарядне червоного кольору, портативне зарядне «МІ», годинник наручний марки «QQ», електронна сигарета марки «ergo», ліхтарик чорного кольору марки «PoliceBL 37», сльозогінний спрей «Терен-16», банківська картка «MonoBank» № НОМЕР_5 , диктофон «Sony» сірого кольору, дистанційний пульт «Aspor», розкладний ніж, портативна камера з ліхтариком «USB», грошові кошти в сумі 815 (вісімсот п`ятнадцять гривень), металеві предмети «відмички», полімерний футляр помаранчевого кольору з фольговим профілем, мобільний телефон марки «Honor x8», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , з сім картками: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень, наручні часи марки «Guardo», сльозогінний спрей «Терен-16».

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_2 , вилучене під час огляду та визнане речовим доказом, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: