Справа № 589/1173/17
Провадження № 1-во/589/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення вироку, -
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 року перший заступник прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_4 , а саме вирішити питання щодо речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» з сім-картою; 2 фотоапарати NIKON; чоловічого годинника; програвача Philips; 2 ДВД-плеєра; монітора Samsung; ноутбука «АСУС»; відеокамери; гроші в сумі 706 грн; вироби з жовтого металу: булавка з підковою, сережки у вигляді серця, кулон у вигляді підкови з камінням білого кольору; вироби з металу білого кольору: ланцюжок з образом Божої Матері, жіноче кільце з білим камінням два ряди, хрести з розп`яттям, перстень круглої форми з візерунком чорного кольору, сережки круглої форми з рожевим каменем, перстень з каменем білого кольору, ланцюжок, частина хрестика з розп`яттям.
Прокурор зазначає, що вказані речі вилучались під час досудового розслідування, однак у вироку суду відсутні дані щодо рішення в частині зазначених речових доказів.
До клопотання прокурором долучено копію протоколу обшуку
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Як зазначено в ст. 100 КПК України цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю).
Згідно ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2017 року накладено арешт на майно вилучене за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- дві пари чоловічих черевиків чорного та коричневого кольору;
- телевізор «Нуundai HLED32VЗ» з пультом дистанційного керування;
- чоловічий наручний годинник з металу жовтого кольору «МІСНAEL КОRS» МК8295, 251606;
- фотоапарат Nikon L810 №40257326 корпус чорного кольору в чохлі-сумці;
- фотоапарат Nikon D3100, №4901220 корпус чорного кольору в чохлі-сумці чорного кольору;
- відеокамера «Sonу DCR-SХ 45 Е», корпус чорного кольору в чохлі-сумці чорного кольору;
- бінокль чорного кольору в чохлі-сумці чорного кольору «БПУ 10x40»;
- печатки трикотажні чорного кольору;
- грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 гри., пачка з 60 купюр номіналом по 1 грн. всього 160 грн.;
- згорток паперу, в якому перебуває порошок жовтого кольору;
- вироби з жовтого металу, а саме: булавка з підковою, сережки у вигляді серця, кулон у вигляді підкови з камінцями білого кольору; вироби з металу білого кольору, а саме: ланцюжок з образом Божої Матері, жіноче кільце з білими камінцями в два ряди, хрестик з розп`яттям, перстень круглої форми з візерунком чорного кольору, сережки круглої форми з рожевим каменем, перстень з каменем білого кольору, цеп довжиною 4.хм, частина верхня хрестика з розп`яттям;
- ноутбук Аsus х5 DІ А5NOА;
- монітор «Samsug UE22F5410АК35423LLDA00521М»;
- аудіо програвач «Рhilips АZ 385112».
Також ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2017 року накладено арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 при особистому обшуку під час його затримання 11.02.2017 року, а саме:
- гроші в сумі 546 ( п`ятсот сорок шість) грн.;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 28 березня 2001 року Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області;
- господарській рукавиці чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Самсунг В105Е» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім- картою оператору стільникового зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_2 ;
- зв`язку ключів в кількості 5 шт. з надписом «ВАODEAN»;
- металеві предмети схожі на різноманітні відмички в кількості 15 шт.;
- металевий предмет «Т-образної форми», схожий на відмичку.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки 8 місяців 19 днів.
Крім того судом частково скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року № 1кс/589/174/17. Майно, яке вилучене у ОСОБА_4 при особистому обшуку під час затримання 11 лютого 2017 року, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під арешту та повернути особі, якої він стосується; господарські рукавиці чорного кольору, зв`язку ключів в кількості 5 шт, металеві предмети схожі на відмички в кількості 15 шт, металевий предмет Т-образної форми, схожий на відмичку зняти з- під арешту та знищити. Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 546 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг В 105Е» ІМЕІ НОМЕР_1 - залишити в силі з метою забезпечення виконання цивільного позову.
Також частково скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року № 1кс/589/175/17. Майно, яке вилучене за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві пари чоловічих черевиків чорного та коричневого кольору, перчатки трикотажні чорного кольору звільнити з-під арешту та передати вказані речі ОСОБА_4 ; згорток паперу, в якому перебуває порошок жовтого кольору - знищити. В іншій частині арешт накладений на майно, а саме на: телевізор «Хюндай» з пультом дистанційного керування; чоловічий наручний годинник з металу жовтого кольору «MICHAEL KORS», фотоапарат NIKON L 810 № 40257326, фотоапарат NIKON D 3100 № 4901220 в чохлі-сумці, відеокамера Sony DCR-SX 45 Е в чохлі-сумці, бінокль чорного кольору в чохлі-сумці «БПУ 10/40», грошові кошти 1 купюра номіналом 100 грн, пачка з 60 купюр номіналом 1 грн, вироби з жовтого металу: булавка з підковою, сережки у вигляді серця, кулон у вигляді підкови з камінням білого кольору, вироби з металу білого кольору: ланцюжок з образом Божої Матері, жіноче кільце з білим камінням, хрести з розп`яттям, перстень круглої форми з візерунком чорного кольору, сережки круглої форми з рожевим каменем, перстень з каменем білого кольору, ланцюжок довжиною 4 см, частина хрестика з розп`яттям, ноутбук ASUS x5 DI A5NOA, монітор Samsung UE22F5410AK35423LLDA00521M, аудіо програвач Philips AZ 385112 залишити в силі з метою забезпечення виконання цивільного позову.
При вирішенні питання щодо долі арештованого майна суд керувався виключно даними, які були надані прокурором під час судового розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.11.2017 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2017 року змінено в частині вирішення питань щодо речових доказів: плазмовий телевізор «Hyndai» повернуто потерпілому ОСОБА_6 ; пара сережок зі срібла з «англійською» застібкою з каменем в середині фіолетово кольору, бінокль чорного кольору в чохлі сумці чорного кольору з шкірозамінника «БПУ 10 на 40» повернуто потерпілій ОСОБА_7 .
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
В ухвалі суду колегія суддів дійшла висновку про законність вироку суду про необхідність звернення виявленого та вилученого у ОСОБА_4 за місцем його проживання майна у рахунок відшкодування завданої ним шкоди потерпілим, оскільки ні під час вирішення питання про арешт вказаного майна, ні під час судового розгляду справи, належність виявленого у обвинуваченого за місцем проживання майна, ніким не оспорювалась.
Посилання ОСОБА_8 у заяві, адресованій прокурору Шосткинської місцевої прокуратури, на те, що частина вилученого у ОСОБА_4 майна є її власністю жодним чином не підтверджено, а згідно ст. 100 ч. 12 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
Що стосується вимог клопотання про вирішення питання про повернення потерпілій ОСОБА_9 ноутбука «АСУС», то вказане питання вже вирішено судом.
З огляду на зазначене висновки прокурора про те, що судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме тих, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого та під час затримання є необґрунтованими.
Слід також зазначити, що прокурором долучено до клопотання копію протоколу обшуку від 11 лютого 2017 року, під час якого у ОСОБА_10 вилучено 2 ДВД-плеєра. В своєму клопотанні прокурор просить прийняти щодо вказаних речей, зазначаючи, що суд це питання не вирішив. Однак, ставлячи питання про вирішення долі речових доказів прокурор не надав суду даних про те, кому вони належать та яким чином слід вирішити питання щодо даних речей з огляду на положення ст. 100 КПК України.
З огляду на зазначене у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1