Справа № 535/526/19
Провадження № 1-кс/535/197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000104 від 19 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 08 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, студента 24 групи ПТУ № 54 смт. Котельва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.05.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 08 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 08 травня 2019 року о 08 годині 00 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_6 , що також підтвердила і захисник-адвокат ОСОБА_5 .
З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 достатньо і повно викривається в тому, що він: 18.03.2019 близько 19 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_6 , перебуваючи на частково огородженой території МТФ № 2 СВК «Батьківщина», за адресою смт. Котельва, вул. Максима Гнедича, земельна ділянка, 56, через частково обмежене в доступі відведеними металевими гратами вікно, проник до складського приміщення, звідки вчинив крадіжку 162 кілограмів зерносуміші у вигляді зерна ячменю та гороху, вартість якої згідно довідки загальна вартості майна виданої головою правління СВК «Батьківщина» ОСОБА_8 становить 745 грн. 2 коп.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 03.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Відношенням СВК «Батьківщина» про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2019 року;

- Протоколом огляду місця події від 18.03.2019 року;

- Протоколом огляду місця події від 18.03.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2019 року;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 03.05.2019 року;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.05.2019 року;

- Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, старшого слідчого ОСОБА_4 , який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 які просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_4 слід задоволити повністю.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)».
Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин), і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то крадіжка, тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що 18.03.2019 року було скоєно кримінальне правопорушення (злочин).
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор і старший слідчий послалися на те, що він може вчинити інші, аналогічні інкримінованому, кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначаючи суду, що для цього є певні докази, зокрема ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, і може вчинити новий злочин, переховуватись від поліції, прокурора та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу, приходить до того, що з доводами прокурора та старшого слідчого можливо погодитись, враховуючи особу підозрюваного, який скоїв злочин в період іспитового строку, відсутній контроль з боку батьків, які проживають окремо від сина та не мають достатнього виховного впливу на нього, незважаючи на позитивну характеристику з місця навчання із ПТУ № 54 смт Котельва ОСОБА_6 перебуває на внутрішньоучилищному обліку учнів, схильних до правопорушень тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні запобігти заявленим ризикам.
Таким чином, прокурором доведено обставин передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні, а тому слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового слідства є необхідним і достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням окремих зобов`язань, що дає змогу поліції контролювати підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем його проживання, і звести до мінімуму ризики щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність підозрюваного ОСОБА_6 на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.
Вище вказаний запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням окремих зобов`язань на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000104 від 19 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду , що надійшло до суду 08 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити повністю.
Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, студента 24 групи ПТУ № 54 смт. Котельва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.05.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 до 06:00 строком на 60 днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, місця навчання.

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 06 липня 2019 року.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя