Справа № 713/2392/18
Провадження №1-кп/713/72/19
ВИРОК
іменем України

23.01.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальниюй акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 09.11.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з освітою повною загальною середньою, раніше судимого, останній раз 14.08.2012 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст.185 ч.2, 3, 186 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1, ч.4, 71 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.12.2017 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09.11.2018 року, біля 04.40 год., переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, відкрите викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Ореl Оmеgа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув на вул. Буковинську, 7 в м. Вижниця Чернівецької області до приміщення інтернет-клуб ТОВ «Скай Лото» (ЛОТО ЗОЛОТО).

Далі ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в приміщенні ігрового залу перебуває адміністратор ТОВ «Скай Лото», пред`явив останньому вимогу відчинити вхідні двері, однак у зв`язку з відмовою адміністратора ОСОБА_6 відчинити двері, підійшов до електролічильника розміщеного на стіні із зовнішньої сторони та вимкнув вимикач подачі електроструму до приміщення. Після цього, за допомогою молотка намагався вибити врізний замок вхідних дверей, внаслідок чого здійснив механічні пошкодження металевої захисної планки замка. Продовжуючи неправомірні дії ОСОБА_4 , за допомогою фрагментів бетонної бруківки, які знайшов неподалік на вулиці, розбив склопакет вхідних металопластикових дверей та просунув голову і руки в його отвір. Засліпивши світлом ліхтарика мобільного телефону адміністратора ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні за своїм робочим місцем та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, пред`явив йому вимогу видати гроші з каси. Вказані погрози фізичного насильства адміністратор інтернет-клубу ОСОБА_6 сприйняв реальною загрозою своєму життю та здоров`ю, після чого видав ОСОБА_4 всі грошові кошти, які перебували в касі, а саме 6000,00 грн.

ОСОБА_4 , досягнувши своєї мети, разом з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину втік на автомобілі марки «Ореl Оmеgа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Скай Лото» матеріальної шкоди на суму 6000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 не з`явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована у розмірі 7000,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що 09.11.2018 року, біля 04.40 год., у приміщенні інтернет-клубу ТОВ «Скай Лото» (ЛОТО ЗОЛОТО) на вул. Буковинській, 7 в м. Вижниця Чернівецької області подія злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 повторно, проник у приміщення інтернет-клубу ТОВ «Скай Лото» (ЛОТО ЗОЛОТО), де відкрито викрав грошові кошти у сумі 6000,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ст.186 ч.3 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_2 від 12.12.2013 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шиманівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 ;

згідно довідки про судимість від 10.11.2018 року та копії вироку Броварського міськрайонного суду Київської області №1007/5394/2012 від 14.08.2012 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вказаним судом за ст.ст.185 ч.2, 3, 186 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1, ч.4, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

згідно характеристики №439 від 28.11.2018 року та довідки №1584 від 28.11.2018 року, виданих Вижницькою міською радою ОСОБА_4 проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_8 , 1984 року народження, без реєстрації в АДРЕСА_2 на квартирі. На їх утриманні перебувають шестеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2005 року народження, ОСОБА_10 , 2008 року народження, ОСОБА_11 , 2010 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, ОСОБА_12 , 2016 року народження, ОСОБА_13 , 2016 року народження, що підтверджується також копіями свідоцтв про їх народження. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Скарг на його поведінку від сусідів та односельців до старостату не поступало;

згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 05.01.2019 року, виданого Чернівецький міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернівецькій області 05.01.2019 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №01-22/1325 від 29.11.2018 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» від 23.01.2019 року №4/258 ОСОБА_4 відбував покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2012 року у Вінницькій виправній колонії (№86) в період з 27.12.2012 року по 11.12.2017 року і був звільнений по відбуттю строку покарання 11.12.2017 року.

Відомості про хворобу батька ОСОБА_14 судом до уваги не приймаються, оскільки доказів його проживання з обвинуваченим стороною захисту суду не надано.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, до закінчення строків погашення судимості вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, після вчинення злочину одружився з ОСОБА_8 , яка є матір`ю та самостійно виховує шестеро неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, однак істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки прокурора, даних про особу обвинуваченого, ставлення особи до своїх дій, повне визнання вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, встановленої ч.3 ст.186 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України немає, оскільки злочин вчинено ОСОБА_4 до погашення судимості за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи становлять 1001,00 грн., висновок експерта №1506-К від 19.12.2018 року.

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обраний запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 09.11.2018 року.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_4 залишити обрану міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 09.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи в сумі 1001,00 грн. (тисячу одну гривню).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.11.2018 року на металевий молоток з двома фрагментами дерев`яної ручки, мобільний телефон марки «SАМSUNG YАТЕLЕY», ІМЕІ № НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» (серійний номер НОМЕР_5 ), грошові кошти в сумі 408,00 грн., мобільний телефон марки «Еrgo В502Ваsіс», ІМЕІ №1 - НОМЕР_6 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 та грошові кошти в сумі 2000,00 грн.

Речові докази - металевий молоток з двома фрагментами дерев`яної ручки, два фрагменти бруківки та металеву захисну планку з металопластикових дверей, які зберігаються у Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази - мобільний телефон марки «Еrgo В502Ваsіс», ІМЕІ №1 - НОМЕР_6 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «SАМSUNG YАТЕLЕY», ІМЕІ № НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» (серійний номер НОМЕР_5 ), які зберіганться у Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази - грошові кошти в сумі 2408,00 грн., які зберігаються в Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244 повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ автомобіль марки «Ореl Оmеgа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути володільцю ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1