КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Джулай Г.В.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Джулай Григорія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 6 серпня 2018 року о 00.40 год. в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграду, 19, керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку та в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поважність причин пропуску строку апелянт обґрунтовує тим, що виклики ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва на адресу проживання: АДРЕСА_1 , не надходили, а також в матеріалах справи відсутні докази направлення судової повістки ОСОБА_1 за вказаною адресою.
Захисник наголошує на тому, що в протоколі відсутні відомості про встановлення особи ОСОБА_1 , а тому працівники патрульної поліції до протоколу внесли недостовірні відомості про місце проживання останнього.
Апелянт також зазначає про те, що 27 листопада 2018 року на адресу проживання баби та діда ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , надійшов супровідний лист від Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві та постанова про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 і дізнався, що в Оболонському районному суді м. Києва розглядалась справа про адміністративне правопорушення щодо нього та прийнято відповідне рішення.
Також захисник вказує на те, що на адресу проживання діда та бабусі ОСОБА_1 судові повістки не надходили, а також на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на адресу, яка не є місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , відсутні дані щодо вручення судової повістки ОСОБА_1 .
Щодо посилання в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, то захисник вказує, що вказаний висновок є помилковим.
Також, як вказує апелянт, матеріали справи не містять жодних даних, що копія оскаржуваної постанови направлялась ОСОБА_1 , а уповноважені посадові особи УПП м. Києва не з`ясували місце реєстрації чи фактичне проживання ОСОБА_1 , а лише сфотографували свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а зазначена адреса у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не належить ОСОБА_1 та не є його місцем реєстрації чи фактичним місцем проживання.
З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та визнати причину такого пропуску поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, доходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 21 вересня 2018 року із зазначенням того, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами (ас. 10).

При цьому в матеріалах справи наявне поштове відправлення судового виклику на ім`я ОСОБА_1 про розгляд справи на 21 вересня 2018 року на 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , яке повернуто до суду 12 вересня 2018 року, тобто, до дня розгляду справи, із зазначенням причини повернення за терміном зберігання (ас. 8-9).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови та пояснив, що він не був ознайомлений із змістом протоколу, сам протокол він відмовився підписувати, а про існування оскаржуваної постанови дізнався після того, як на поштову адресу його дідуся та бабусі надійшов лист з Державної виконавчої служби.

На підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, захисник Джулай Г.В. зазначив, що його довіритель не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, уповноважені особи патрульної поліції не встановили місце проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 не отримував повідомлення про виклик до місцевого суду. Також захисник звернув увагу на те, що суд першої інстанції не направив ОСОБА_1 копію постанови, яку на даний час вони оскаржують. Захисник також звернув увагу на те, що коли ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови, тобто після 27 листопада 2018 року, було укладено договір про надання правової допомоги, і він (захисник), ознайомившись з матеріалами справи, подав апеляційну скаргу.

На підтвердження доводів клопотання про поновлення строку захисник Джулай Г.В. надав копію конверту, копію супровідного листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , направлено з Оболонського РВ ДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві супровідним листом від 19 листопада 2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2018 року. Окрім того, з сайту «Укрпошта» вбачається, що вказане поштове відправлення вручено 27 листопада 2018 року. Вказані обставини підтверджують доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 про наявність постанови, яка на даний час оскаржується, дізнався 27 листопада 2018 року

Крім того, в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника Джулай Г.В. досліджено копію паспорту ОСОБА_1 , а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до досліджених документів ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 , який, за повідомленням захисника, є дідусем ОСОБА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (ас. 76, 77).

Окрім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, матеріали справи взагалі не містять будь-яких даних, що особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, направлялась чи вручалась копія оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ознайомився з матеріалами справи, відповідно до поданої заяви, в т.ч. і з постановою, яка наразі оскаржується, 4 грудня 2018 року (ас. 14-26).

Апеляційна скарга разом з клопотанням подана безпосередньо до місцевого суду, відповідно до штемпелю суду 10 грудня 2018 року (ас. 39-99).

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що захисником Джулай Г.В. в інтересах ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 21 вересня 2018 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Джулай Григорію Валентиновичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року.

Апеляційний розгляд відкласти на 1 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва