У Х В А Л А
Іменем України
26.03.2019 Справа №607/7291/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

*у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;
*за участю: перекладача ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що 04 квітня 2017 року у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення розбою та бандитизм, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням до житлового приміщення особи.

З метою реалізації задуманого, 04 квітня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , використовуючи транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали в с. Біла, Тернопільського району Тернопільської області де зупинившись на вул. Івана Франка, залишили автомобіль та пішли в напрямку господарства ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 04 квітня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 незаконно потрапили на господарство ОСОБА_11 та в подальшому незаконно проникнувши через незамкнені вхідні двері в приміщення літньої кухні потерпілого, де знаходились ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , ховаючи обличчя, використовуючи маски типу «балаклава», застосували насильство, яке є небезпечним в момент нападу для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів предметами схожими на дерев`яні палиці по різних частинах тіла ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , при цьому вимагаючи видати їм належні потерпілим грошові кошти.

Під час застосування вищевказаного фізичного насильства до потерпілих, ОСОБА_12 з метою захисту власного життя та здоров`я змушена була оборонятись, використовуючи при цьому ніж, який під час нападу знаходився у її руках. Обороняючись, ОСОБА_12 нанесла ножове поранення ОСОБА_10 , внаслідок чого останньому спричинено тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної та грудної порожнини з ушкодженням печінки та нижньої порожнистої вени.

Зважаючи на активний супротив під час нападу зі сторони потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не змогли довести свій злочинний намір до кінця та не заволоділи майном потерпілих, з обставин, що не залежали від їх волі, після чого з місця злочину втекли.

27 липня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст. 111, 112 КПК України.

28 липня 2017 року постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 на підставі п.2 ст. 280 КПК України зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

06 березня 2019 року місцезнаходження ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) встановлено та останнього затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 березня 2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 на підставі ч.1 ст. 282 КПК України відновлено.

Окрім цього, 07 березня 2019 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено та підтримано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №458, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 в останньої на тілі виявлено тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- висновком експерта №457, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 в останнього на тілі виявлено тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ,

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_16

- протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Jetta»

- висновком експерта №133, згідно якого три сліди речовини бурого кольору, що були виявлені та вилучені під час обшуку «Volkswagen Jetta» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 являються кров`ю.

- лікарським свідоцтвом про смерть №253, що видане на ОСОБА_10 та згідно якого смерть останнього настала в наслідок внутрішньої кровотечі, проникаючого ножового поранення черевної та грудної порожнини з ушкодженнями внутрішніх органів і крупних кровоносних судин та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

08 березня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 29 березня 2019 року.

Однак, досудове розслідування завершити до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо через необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а саме у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до кримінального провадження інформацію від уповноважених органів Республіки Молдова щодо наявного громадянства ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та підстав його набуття; отримати та долучити до кримінального провадження копії вироків на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), засудженого 15.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Київ за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 10-ти років позбавлення волі, отримати у встановленому КПК України порядку у підозрюваного ОСОБА_5 (VRANCEAN ION) зразки слідів пальців рук та долонь для проведення судової дактилоскопічної експертизи; призначити судову дактилоскопічну експертизу та долучити висновок експерта до матеріалів досудового розслідування; призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ); призначити судову наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ); із врахуванням зібраних доказів дати остаточну юридичну оцінку діям ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ); виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Ризики, які існували під час досудового розслідування даного кримінального провадження раніше та які вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і на даний час, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, а також, те що він раніше судимий, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на потерпілих і свідків, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і виконання підозрюваним процесуальної поведінки.

При вказаних обставинах прокурор в судовому засіданні вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків і просить клопотання слідчого ОСОБА_17 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на заставу відмовити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечують з тих підстав, що пред`явлена підозра є необґрунтована, зменшилися ризики, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять слідчого суддю змінити запобіжний захід на заставу.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчого, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотань, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні, обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

Крім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину із викладеними у повідомленні про підозру обставинами досліджувалася під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.03.2019 року, яка набрала законної сили, підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, ніде не працює, не має місця реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Так, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи («Лабіта проти Італії» №26772/95).

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 29 березня 2019 року, строк досудового розслідування постановою від 01 березня 2019 року продовжений до шести місяців, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг процесуальних дій за обов`язковою участю підозрюваного, які вказані у клопотанні та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_5 і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, як це клопочуть захисник і підозрюваний, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків, потерпілих, інших очевидців злочину, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і, що не виключається, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися,а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Поряд з цим, враховуючи вищевстановленні обставини по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на заставу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,199,376КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23 год. 59 хв. 24 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1