Справа № 375/2036/18
Провадження № 1-кп/375/156/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне в залі № 2 кримінальне провадження № 0000442, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 16.10.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

13.10.2018 близько 23:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у кухонному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої і під час чого ОСОБА_5 поклав до кишені своїх штанів мобільний телефон та пішов спати. Близько 23:00 години цього ж дня ОСОБА_6 також заснула за столом і ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_5 зберігає при собі мобільний телефон, вирішила його викрасти.

Реалізуючи такий свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що ОСОБА_5 спить і що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу рукою дістала із задньої кишені ОСОБА_5 мобільний телефон білого кольору марки "Samsung GT S5302", в якому містилася SIM-картка оператора мобільного звязку "Київстар", вчинивши тим сами його викрадення.

Згідно з висновком експерта № 3859 від 18.10.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung GT S5302" станом на 13.10.2018 з урахуванням зносу складає 433,33 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 433, 33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила передбачений ч.1 ст.185 КК злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу винної.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала себе винною повністю у інкримінованому їй злочині та суду показала, що дійсно приблизно місяць тому близько 23:00 години вона разом з матірю свого співжителя та ОСОБА_5 перебували у будинку АДРЕСА_2 та розпивали там алкогольні напої. Після того, як мати співжителя заснула та пішов спати ОСОБА_7 , вона вирішила викрасти мобільний телефон останнього, який він перед тим поклав до задньої кишені своїх штанів і що вона бачила особисто. Присвічуючи ліхтариком, оскільки в кімнаті було виключено світло, вона витягла з заднього кармана ОСОБА_8 мобільний телефон та стала виходити з кімнати, коли ОСОБА_8 виявив пропажу телефона та став від неї вимагати повернути останній і на що вона відповіла, що телефон належить їй.

Уточнила, що потерпілий до неї претензій не має. Розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків. Також показала, що ніде не працює. Перебувала на обліку у Рокитнянському районному центрі зайнятості, проте була знята з обліку по причині відмови від запропонованої їй центром роботи. Також підтвердила обставину позбавлення її батьківських прав щодо двох малолітніх дітей, на утримання яких з неї стягуються за рішенням суду аліменти, по сплаті яких вона має заборгованість.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченею обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.
За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину є доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винної обставини, дані про її особу винного, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкції ч. 1 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченою злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання винної, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченою злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіяння потерпілому реальної матеріальної шкоди), тяжкість злочину (є злочином середнього ступеня тяжкості), відношення винної до наслідків скоєного (розкаялася у скоєному), помякшуючу покарання винної обставину та відсутність обтяжуючих її покарання обставин, дані про її особу, яка задовільно характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше не судима, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на дані про особу винної та її відношення до скоєного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17.10.2018 арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно, яким являється бувший у користуванні мобільний телефон "Samsung GT S5302", в якому містилася SIM-картка оператора мобільного звязку "Київстар" і який передано 18.10.2018 потерпілому на зберігання.

Речовий доказ мобільний телефон "Samsung GT S5302" з вмістом SIM-картки оператора мобільного звязку "Київстар", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходиться у володінні потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити там же.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноважених органів з питань пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17.10.2018 арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно, яким являється бувший у користуванні мобільний телефон "Samsung GT S5302", в якому містилася SIM-картка оператора мобільного звязку "Київстар" і який передано 18.10.2018 потерпілому на зберігання.

Речовий доказ мобільний телефон "Samsung GT S5302" з вмістом SIM-картки оператора мобільного звязку "Київстар", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходиться у володінні потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору і не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___