Провадження № 11-сс/4823/124/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2019 року клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення, обрано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 12.04.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. При цьому суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, його молодий вік, сімейний та майновий стан.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки суду про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків та наявність постійного джерела прибутку спростовані матеріалами кримінального провадження, оскільки в них відсутні будь-які відомості про осіб, з якими підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом за однією адресою. Також відсутні докази того, що заробіток, який він мав, має постійний характер.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_9 особисто знайомий з потерпілим та свідками, тому може незаконно впливати на зміну їх показань на його користь.

На думку апелянта, в клопотанні обґрунтовані причини не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора з приводу апеляційної скарги, який просив її задовольнити; пояснення слідчого ОСОБА_10 щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

13.02.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив про те, що прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Також слідчим суддею враховано те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, сімейний та майновий стан, з чим погоджується і колегія суддів.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що від органів досудового розслідування та суду не переховується, на потерпілого та свідків незаконного впливу не має. Працевлаштований та перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено довідкою КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 14.02.2019 року, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де постійно проживає. За місцем проживання скарг не надходило.

Поясненнями свідків ОСОБА_11 , матір`ю підозрюваного, та ОСОБА_12 , цивільної дружини останнього, які дані в судовому засіданні суду 1 інстанції, ОСОБА_6 проживає з ними. З ОСОБА_12 підтримує сімейні стосунки близько року. Він працює, займається ремонтом автомобілів, ночує завжди вдома, практично не вживає алкогольних напоїв.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

На думку колегії суддів, посилання апелянта на відсутність у ОСОБА_6 постійного заробітку хоча і є слушним, проте в сукупності з наявними міцними соціальними зв`язками, постійним місцем мешкання та даними про його особу, не є беззаперечною підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_9 зможе незаконно впливати на зміну показань потерпілого та свідків не заслуговують на увагу, так як даний ризик враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

В апеляційному суді ні прокурором, ні слідчим не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4