Провадження № 11-сс/4823/105/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна - ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна - ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині заборони користуватися автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 та володільцю майна ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу з полотном «STURM», бензопилу «PARTNER», прозору шестилітрову ємність з вмістом в ній близько трьох літрів рідини, схожої на бензин, шини до бензопил: «YATO», «GOODIUSK 16», дев`ятсот грамову ємність з мастилом «2 TLINE», мастило для змащування ланцюга ємністю один літр, чорну шкіряну сумку з інструментами для ремонту бензопил, червону сумку з інструментами для ремонту бензопил, сокиру із зламаним держаком, сумку з використаними рукавичками, в яких виявлено листя дуба, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначений в клопотанні слідчого транспортний засіб та інші речі відносяться до речових доказів, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, залишення їх без нагляду може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а також порушує конституційне право власності ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею накладено арешт лише з метою проведення невідомих судових експертиз.

З аналізу ч. 1 ст. 246 КК України слідує, що даний вид злочину не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, тобто, в даному випадку єдиною підставою накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення кримінального провадження. При цьому апелянт звертає увагу, що дане кримінальне правопорушення вчинено 02.10.2018 року, а автомобіль вилучено 22.11.2018 року, тобто, є незрозумілим, які сліди злочину та якого злочину міг би містити на собі даний автомобіль і яке він має відношення до цього кримінального провадження.

Посилаючись на ст. 317 ЦК України та неналежне зберігання транспортного засобу на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, апелянт вказує, що заборона користування автомобілем завдає надмірного обмеження правам власника та володільця майна.

Зауважує, що на даний час вказаний транспортний засіб фактично перебуває

у користуванні двох сімей: сім`я власника ОСОБА_7 та сім`ї володільця ОСОБА_8 , який користується ним з метою отримання доходу шляхом надання послуг з перевезення пасажирів. Крім того, на утриманні останнього перебуває дві особи: син та непрацююча дружина, які за станом здоров`я потребують лікування в м. Чернігові, в зв`язку з чим зазначений транспортний засіб має важливе значення в їх житті.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користуватися транспортним засобом; пояснення слідчого щодо правильності винесеного рішення; думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та слідчий пояснили, що 07.12.2018 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України об`єднані в одне провадження з матеріалами за ч. 3 ст. 191 КК України. На даний час у об`єднаному кримінальному провадженні, де вже нараховується біля 12 епізодів злочинів, є необхідність проведення слідчих дій і експертиз, зокрема,

трасологічної, для порівняння протекторів шин зазначеного автомобіля по об`єднаному провадженні.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна, в СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 02.10.2018 р. за ч.1 ст.246 КК України по факту незаконної порубки лісу на території Оленівської сільської ради неподалік автомобільної дороги М-02, 83 км, що мало місце 02.10.2018 р.

22 листопада 2018 року, під час проведення огляду автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який наданий добровільно ОСОБА_8 , було вилучено даний транспортний засіб, бензопилу з полотном «STURM», бензопилу «PARTNER», прозору шестилітрову ємність з вмістом в ній близько трьох літрів рідини, схожої на бензин, шини до бензопил: «YATO», «GOODIUSK 16», дев`ятсот грамову ємність з мастилом «2 TLINE», мастило для змащування ланцюга ємністю один літр, чорну шкіряну сумку з інструментами для ремонту бензопил, червону сумку з інструментами для ремонту бензопил, сокиру із зламаним держаком, сумку з використаними рукавичками, в яких виявлено листя дуба.

22 листопада 2018 року постановою слідчого вище вказаний транспортний засіб та вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

11 травня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102.

07 грудня 2018 року матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000558 та за № 0000102, об`єднані в одне кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб та інші речі, перелічені в рішенні суду, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання приховування, пошкодження, знищення, перетворення, заміни шин автомобіля та з метою забезпечення проведення експертиз.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, слідчим суддею

обґрунтовано накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна - ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4