22.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/533/115/18
ВИРОК

іменем України

22 листопада 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина в дистанційному провадженні з ДУ "Полтавська УВК (№23)" кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за №0000230 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого,

освіта базова середня, групи інвалідності не має,

учасником бойових дій не являється, статусу

учасника АТО не має, статусу ліквідатора наслідків

на ЧАЕС не має, на утриманні дітей не має, паспорт

НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ МУМ у Полтавській області 17.12.2008 року, в силу ст.89 КК

України раніше не судимого,

за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

ОСОБА_4 , 29.07.2018 року близько 5 години на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 приїхав в село Лозки Козельщинського району Полтавської області та, зупинивши автомобіль неподалік станції стільникого зв`язку ТОВ «Лайфселл», пішов на територію станції, взявши інструменти. Там за допомогою металевих ножиць відчинив металеву шафу, що перебувала під охоронною сигналізацією, та демонтував з неї одинадцять акумуляторів живлення «Coslight 6-GFM-100X/B» вартістю 32274грн, які в подальшому намагався викрасти, але був виявлений працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків ТОВ «Лайфселл» на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав та показав, що тимчасово не працював та потребував коштів на існування та лікування співмешканки, що примусило його шукати металобрухт. З метою крадіжки акумуляторів на станції стільникового зв`язку для здачі їх у металобрухт він приїхав на таксі в село Лозки, де, не повідомляючи водія автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_5 про мету поїздки, пішов до станції з інструментами для демонтажу акумуляторів, але був затриманий.

Прокурор запропонував не досліджувати докази щодо фактичний обставин справи та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, який добровільно визнав усі обставини кримінального правопорушення.

Обвинувачений заявив, що не заперечує проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, кількості і вартості викраденого, які визнав, і добровільно погоджуються на скорочений порядок розгляду провадження, розуміючи його наслідки.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК Українисуд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, впевнився у добровільності намірів сторін і роз`яснивши обвинуваченому наслідки скороченого провадження, що позбавляють його права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які він визнав, вирішив розглянути справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями, в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає, а тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

За довідкою ВІТ ГУ НП України в Полтавській області обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена.

Згідно довідки Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру від 08.08.2018 року № 713 обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

На диспансерному обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, що підтверджується довідкою від 10.06.2018 року № 673.

За висновком органу пробації обвинувачений має середній ризик вчинення нового злочину

та виправлення його без позбавлення волі можливе.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, передбаченими ст.66 КК України, які пом`якшують покарання

ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість призначення, покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

При визначенні виду покарання та його розміру суд враховує щире каяття обвинуваченого, його молодий вік, розмір заподіяної злочином шкоди, її відшкодування, висновок органу пробації про обов`язкове встановлення контролю за його поведінкою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 здоровий, працездатний, на обліку з приводу захворювання на психічні хвороби та алкоголізм не перебуває.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання з випробуванням з призначенням йому трьохрічного іспитового строку, який вважає достатнім для перевиховання обвинуваченого.

До того ж, суд враховує рекомендації органу виконання покарань та пробації щодо покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання заходи забезпечення провадження до набуття вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Зняти арешт, накладений на автомобіль «ЗАЗ-110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернувши його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч.3 ст.349, 368371,373-374 КПК України суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за даною статтею у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ч.1 та п.2 ч.2 т. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ-110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений 01.08.2018 рокуухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області.

Повернути ОСОБА_6 автомобіль «ЗАЗ-110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ковдру рожевого кольору, ганчірку, шашку «таксиста», ганчірку білого кольору, два поліетиленових пакети, ковдру коричньового кольору.

11 акумуляторів живлення повернути ТОВ «Лайфселл».

Речові докази пневматичні ножиці, плоскогубці, металеву фомку конфіскувати в дохід держави .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо він не скасований.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, що обвинувачений має право подати клопотання про помилування, учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання та подання на них письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1