Справа № 714/857/18
Провадження № 1-кп/714/9/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, жителька АДРЕСА_1 , румунка за національністю, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, одружена, непрацююча, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 21 серпня 2018 року об 11 год. 41 хв. знаходячись по вул. Горького, що в м. Герца Чернівецької області в ході конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла останній один удар рукою по голові з одночасним схопленням двома руками ОСОБА_7 за волосся на голові та тягнула у різні сторони, чим не заподіяла тілесних ушкоджень, однак завдала фізичного болю.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що потерпіла є тіткою її чоловіка. В березні 2018 року потерпіла зателефонувала її чоловікові та повідомила неправдиву інформацію про те, що нібито обвинувачена зраджує йому, через що її шлюб був на грані розриву. Тому, дійсно побачивши вперши після цих подій потерпілу, вона під впливом миттєвої люті схопила ту за волосся та стала тягти. В неї не було наміру вдарити потерпілу, можливо коли схопила за волосся могла зачепити її голову, але волосся не виривала. В скоєному щиро кається, підтримує клопотання свого захисника та просить звільнити її від покарання, Обіцяє що подібного не скоїть. .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не з`явилась, проте подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності з участю її адвоката.
Вислухавши пояснення обвинуваченої, допитавши свідка ОСОБА_8 ,вивчивши письмові докази по справі, врахувавши відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення (злочину), правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.126 КК України та достатність підстав для призначення їй передбаченого законом покарання.
Так свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює у приватній фірмі, пов`язану із наданням послуг Інтернету. До неї в офіс прийшла потерпіла, яка захотіла сплатити за послуги через термінал, який знаходиться на вулиці. Вона разом із потерпілою та іншим клієнтом вийшла на вулицю щоб допомогти. На вулиці біля дверей вона побачила обвинувачену, яка усміхнулась і стала спілкуватись румунською мовою, яку вона не розуміє, із потерпілою, вона зрозуміла що вони знайомі. Боковим зором побачила якийсь рухи та повернувшись побачила, що обвинувачена та потерпіла «шарпають» одну іншу, згадує що обвинувачена тягнула потерпілу за волосся. Зважаючи на те що там круті сходи, щоб не було тяжких наслідків, попросила хлопця що був з нею, їх роз`єднати, що той і зробив. Після цього потерпіла зайшла знов до неї в офіс, у тієї були розпорошенні волосся, та комусь зателефонувала.
З витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а.с.68,69) , протоколу прийняття заяви по вчинення кримінального правопорушення ( а.с.70), постанови про зміну правової кваліфікації ( а.с.73 ) вбачається що потерпіла заявила про побиття її обвинуваченою ОСОБА_5 , час і місце злочину , про первинну кваліфікацію та перекваліфікацію дій обвинуваченої на ч.1 ст. 126 КК України та підстави для цього, що узгоджується із пред`явленим обвинуваченням.
Постановою про визнання речовим доказом та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( а.с.71,72 ) підтверджується покази свідка та частково і потерпілої щодо обставин вчинення злочину, зокрема одночасний удар із схопленням потерпілої за волосся зі сторони обвинуваченої , смикання за волосся в різні сторони.
Органом досудового слідства ставиться у вину обвинуваченій ОСОБА_5 також виривання незначної кількості волосся з голови потерпілої. Даний факт обвинувачена спростовує, а будь-які докази про виривання волосся у потерпілої сторона обвинувачена не надала, тому суд вважає , що таку обставину слід виключити з обвинувачення .
Твердження сторони захисту про те, що обвинувачена не вдарила по голові потерпілу спростовується досліджуваним судом відеозаписом з камери відео спостереження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, так як вона умисно вчинила насильницькі дії відносно потерпілої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема суд бере до уваги що ініціатором конфлікту була потерпіла, позитивну характеристику за місцем проживання обвинуваченої, те що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що хоч офіційно не працює, але має постійні доходи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд вважає її щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлені.
За таких обставин суд, вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити необхідним і достатнім для її виправлення в межах санкції ч. 1 ст.126 КК України у виді штрафу.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченій п.4 ст. 74 КК України та звільнити її від призначеного судом покарання, суд вважає що воно не є достатньо обґрунтованим і таким що не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.4 ст. 74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
Сторона захисту не надала достатніх доказів про те, що обвинувачена має бездоганну поведінку і сумлінне ставлення до праці , що обвинувачена не є суспільно небезпечною .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :