УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 883 від 14.08.2014р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер) підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рига, Латвійської Республіки, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, працює оцінювачем у ТОВ «Кредитне Брокерське агентство», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків в кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід та покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 26.12.2018р., неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: призначення і проведення технічної експертизи документів, необхідність у проведенні якої виникла внаслідок допиту підозрюваної ОСОБА_6 , завершення проведення вже призначених двох експертиз; здійснення перекладу значного обсягу документів, які у листопаді 2018 року надійшли від компетентних органів Швейцарської конфедерації на виконання запиту Національного бюро про міжнародно-правову допомогу; одержання від компетентних органів Швейцарської конфедерації, Республіки Кіпр та Белізу відповідей на раніше надіслані Національним бюро запити про міжнародно-правову допомогу та інших процесуальних дій в даному кримінальному провадженні. Тому, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 17.12.2018р. продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 23.01.2019р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а додані до клопотання докази, не підтверджують наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в пособництві у заволодінні, протягом вересня 2013-січня 2014р.р., майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами у сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000грн.), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив», зокрема, генеральним директором ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОСОБА_6 , ТОВ «ЗМЖ», в особі директора ОСОБА_9 , своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також у складанні та видачі службовою особою ТОВ «КБА» завідомо неправдивого документу, а саме звіту про оцінку вартості майнових права вимоги за зобов`язаннями, що витікають з договору на поставку товару власником яких є ПрАТ «Креатив» (дата оцінки 08.01.2014р.), за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 .

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , протоколами огляду від 14.06.2018р., від 14.08.2018р., від 17.08.2018р., протоколом обшуку нежитлових приміщень АТ «Ощадбанк» від 08.09.2017р., розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, копією листа ПрАТ «Креатив» від 23.09.2013р. № 1436-12/Кр з оригіналом резолюції Голови правління ОСОБА_69 від 25.09.2013р., та оригіналом резолюції Першого заступника голови правління ОСОБА_65 від 25.09.2013р., аналітичною запискою Департаменту ризиків від 26.12.2013р. № 36-05/748 БТ, аналітичною запискою Департаменту ризиків від 13.01.2014р. № 36-05/06 БТ, аналітичною запискою Департаменту ризиків від 26.12.2014р. № 36-05/748 БТ, службовими записками Департаменту банківської безпеки від 23.12.2013р. № 22/1-26/926-БТ, від 13.01.2014р. № 22/1-26/8-БТ, службовою запискою Департаменту правового забезпечення від 26.12.2013р. № 19/3-05/10753-1, висновками Департаменту проблемних активів від 25.12.2013р. № 26/1-04-1021/1133 та від 11.01.2014р. № 26/1-04-1021/6, копією службової записки Департаменту корпоративного бізнесу від 13.12.2013р. № 31/6-18/2013-1 стосовно кредитування ПрАТ «Креатив», висновком Департаменту корпоративного бізнесу щодо кредитування ПрАТ «Креатив» від 14.01.2017р. № 31/6-13/37, витягом з протоколу засідання кредитного комітету АТ «Ощадбанк» від 14.01.2014р. № 1-1 з додатками №№2,3, договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Креатив», іпотечним договором № 2 від 15.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договором застави обладнання № 1 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Креатив Постач», договором застави майнових прав № 3 від 15.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» (Заставодержатель) та ПрАТ «Креатив» (Заставодавець), договором поруки № 1 від 15.01.2014р. між АТ «Ощадбанк» (Кредитор), ОСОБА_12 (Поручитель) та ПрАТ «Креатив» «Позичальник), актом № 146 перевірки заставлених майнових прав від 10.02.2014р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2014р. між ПрАТ «Креатив» та ПрАТ «ЗМЖ» по договору 87 від 24.12.2013р., довідкою ПрАТ «Креатив» до АТ «Ощадбанк» щодо виконання контракту № 87 від 24.12.2013р., актом № 304 перевірки заставлених майнових прав від 31.08.2015р., службовою запискою № 17-13/1588 від 30.09.2015р., копією листа-заявки генерального директора ПрАТ «Креатив» до АТ «Ощадбанк від 14.01.2014р. вих. № 314/16-1, про видачу кредитних коштів, копією платіжного доручення № 1 від 16.01.2014р., копією розпорядження начальника філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 16.01.2014р. про перерахування коштів в сумі 20 млн. дол. США з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 , копією контрактів з інвойсами та специфікаціями від 09.01.2014р. №№ 3267 (між ПрАТ «Креатив», в особі ОСОБА_8 та компанією «CREATIV TRADING SA», в особі ОСОБА_12 на 10 млн. дол. США), 3268 (між ПрАТ «Креатив», в особі ОСОБА_8 та компанією «Quadra Commodities SA Limited», в особі ОСОБА_13 на 10 млн. дол. США), протоколом огляду від 24.01.2018р., оригіналів документів за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014р., вилучених 08.06.2017р. старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_70 , копією листа АТ «Ощадбанк» до Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2016р. № 55/2-08/1474, копією довідки від 05.09.2016р. № 516, яка була надана ТОВ «ЗМЖ» до Господарського суду Кіровоградської області, копією довідки від 02.09.2016р., що була надана ПрАТ «Креатив» до Господарського суду Кіровоградської області, копією рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2016р. у справі № 912/2617/16, копією листа від 24.02.2017р. № 2772/10/11-23-14-03, згідно з яким Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, копією постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. у справі № 912/2617/16, копією постанови Вищого господарського суду від 10.07.2017р. у справі № 912/2617/16, актом приймання-передачі документів кредитної справи за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014р., від 02.09.2016р., від філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до центрального апарату АТ «Ощадбанк», постановою правління АТ «Ощадбанк» від 14.01.2014р. № 09, листом Національного банку України від 02.10.2017р. № 20-0009/67269/БТ з додатками (письмова інформація щодо активних операцій з компаніями групи Креатив в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк», копією витягу з протоколу засідання правління НБУ від 26.09.2017р. № 68/БТ), висновком експерта від 10.05.2018р. № СЕ2017/093, складеним за результатами проведення судової економічної експертизи, положенням про формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим Постановою НБУ від 25.01.2012р. № 23 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 500 000грн., та у подальшому, 26.10.2018р. підозрювану було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 26.12.2018р., включно.

17.12.2018р. постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016р. до 3-х місяців, тобто до 23.01.2019р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, має в наявності паспорт для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних в даному провадженні, оскільки ОСОБА_5 працює оцінювачем у ТОВ «Кредитне Брокерське агентство», особисто була знайома з деяким свідками в даному провадженні, тому може і надалі підтримувати особисті зв`язки та мати на них вплив.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_59 , ОСОБА_79 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_80 , та підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрювану ОСОБА_5 , строком на два місяці, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 194, 199, 197 КПК України, строк дії обов`язків може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин, оскільки постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016р. до 3-х місяців, тобто до 23.01.2019р., тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2019р.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.01.2019р., включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_59 , ОСОБА_79 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_80 , та підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1