overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/1838/18
Єдиний унікальний № 733/1400/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

19 листопада 2018 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити дії, яку аргументував тим, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, 10 жовтня 2018 року до Прилуцької міськрайонної прокуратури надійшли ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 від 20 вересня 2018 року та 09 жовтня 2018 року, якими зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року за фактом постановлення в тому числі суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 завідомо неправдивих ухвал у січні-лютому 2018 року. На підставі вказаної ухвали внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

У зв`язку з цим розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказана обставина унеможливлює участь судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/184/18
Єдиний унікальний №751/6977/18
УХВАЛА

21.11.2018 м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

З Чернігівського апеляційного суду в порядку визначеної підсудності надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до висновку про відкриття провадження та призначення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та уповноваженого представника ГУНП в Чернігівській області.

Зобов`язати ГУНП в Чернігівській області надати матеріали за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.10.2018 року.

Судовий розгляд призначити на 22.11.18 року о 14:30 годині в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2787/17
Провадження №11-п/801/91/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Немирівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000469 від 15.09.2017р. щодо ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001009 від 07.09.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України разом із поданням Немирівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено, що 19.10.2018р. суддею Немирівського райсуду ОСОБА_5 було винесено ухвалу про направлення кримінального провадження № 0000469 від 15.09.2017р. щодо ОСОБА_4 до апеляційного суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001009 від 07.09.2017р., яке перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді та ознайомившись з поданням про направлення кримінального провадження з Немирівського районного суду до Вінницького районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з наступних підстав.

Суд невірно трактує закон щодо тяжкості вчинених злочинів, оскільки обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України є більш тяжким у порівнянні з ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, питання щодо об`єднання кримінальних проваджень не входить в перелік підстав передбачених ст. 34 КПК України, щодо визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Немирівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000469 від 15.09.2017р. щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням № 0001009 від 07.09.2017р. відмовити, а кримінальне провадження № 0000469 від 15.09.2017р. щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернути на судовий розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000665 за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, азербайджанця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 22.03.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочину.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.10.2017 року по 21.11.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині зазначений вище вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 22.11.2018 року о 8 год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 527/2308/18 провадження № 1-кп/527/291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 20 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 листопада 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України на 13:00 год. 03 грудня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/87/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в порядку статті 309 КПК України захисником адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подана апеляційна скарга. Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року о 09:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_2 , та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6545/18
Провадження № 1-кс/552/3299/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002423 від 28.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 29.09.2018 року до чергової частини ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від чергового лікаря 1 МКЛ м. Полтави про те, що 27.09.2018 року близько 12-00 год. в реанімаціонному відділенні 1 МКЛ м. Полтави померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002423 від 28.09.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1482/18
Провадження 1-кп/545/189/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року суддя Полтавського районного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000448, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 121 України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків які не з`явились в засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.
Дане кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду, про що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не з"явилися і про причини неявки суд не повідомили, примусовий привід щодо останніх не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Данні, що унеможливлюють застосування приводу до свідків у суду відсутні.
За таких обставин, для забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , привід через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід свідків у кримінальному провадженні №0000448:
ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_1 );
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );
на 10-30 год. 04.12.2018 року до Полтавського районного суду Полтавської області (м.Полтава вул.Європейська 154-а, к.№15).
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1437/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ,
в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання фахівця 1 категорії Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 20 жовтня 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.342 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Відповідно до вимог п. 9 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 20 жовтня 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.342 КК України, о 09 годині 30 хвилин 18 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати засудженого (його захисника, законного представника), прокурора, представника органу виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/2333/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» про застосування до засудженого ОСОБА_4 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація колонії в своєму поданні просила застосувати до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, оскільки засуджений, який перебуває на профілактичному обліку як особа, схильна до вчинення злісних порушень встановленого порядку відбування покарання, вчинив невиконання законних вимог адміністрації.
На виконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області захисником засудженого призначено адвоката ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду справи засуджений виявив намір мати іншого захисника, відмовившись від призначеного захисника ОСОБА_5 , оскільки призначений захисник на його думку не забезпечуватиме належного захисту його інтересів.
У відповідності до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити іншого захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді подання про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області - для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа №639/6696/18
Провадження №1-кс/639/2942/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді його клопотання від 15.11.2018 в рамках кримінального провадження №0000088,-

в с т а н о в и в:

20.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд зобов*язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 15.11.2018.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді його клопотання від 15.11.2018 в рамках кримінального провадження №0000088.

Призначити розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , повідомити їх про дату, час та місце розгляду скарги, зобов`язавши останню до початку судового засідання надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга, а саме матеріали кримінального провадження №№0000088.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1