Справа № 638/7323/17
Провадження № 1-кс/638/626/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, розлученого, працюючого в «Інституті низьких температур» слюсарем, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003422 від 11.07.2014, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.07.2014, в 21:20 год., в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , були виявлені і вилучені полімерна пляшка з розчиннику з залишками речовини, та тканина з насінням маку з різким запахом ацетону.

За даним фактом 11.07.2014 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2014, приблизно в 19 годині ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на надання приміщення для вживання наркотичних засобів, з мотивів підтримання дружніх стосунків з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які періодично гостювали у нього, надав приміщення кухні своєї квартири за місцем свого мешкання та реєстрації, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи вказаним громадянам та невстановленої в ході досудового розслідування дівчині на ім`я ОСОБА_7 , де останні вжили його шляхом ін`єкції внутрішньовенно по 2 мл. кожний. В ході проведення огляду місця події 11.07.2014 на кухні квартири ОСОБА_4 були виявлені і вилучені насіння рослини виду мак снодійний та полімерна пляшка з залишками речовини коричневого кольору, що є концентратом з макової соломи масою 0,0263 грама, які належали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленій в ході досудового розслідування дівчині на ім`я ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що 29.07.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України. 30.07.2014 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова з угодою про визнання винуватості. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне відмовити в затвердженні угоди, в зв`язку з тим, що обвинувачений під час підготовчого судового засідання провину в скоєному правопорушенні не визнав, також обвинувачений повідомив, що під час складання угоди про визнання винуватості, не розумів, що він підписує. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 01.10.2015 обвинувальний акт повернутий прокурору Дзержинського району м. Харкова.

Слідчий зазначає, що при відвідуванні житла ОСОБА_4 та опитуванні осіб установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування не відоме.
Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 317 КК України. Підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до суду, не проживанням за постійним місцем мешкання та офіційної реєстрації; може вчинити інший злочин, слідчий вважає, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі і без застосування звукозапису; вимоги клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Викладені слідчим обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме даними: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0003422 від 11.07.2014; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.07.2014 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, підписаного ОСОБА_4 ; обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до ЄРДР за №0003422 від 11.07.2014, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України; постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 06.10.2016 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 ; рапорту старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 16.01.2019, відповідно до якого в ході розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003422 від 11.07.2017 за ч. 1 ст. 317 КК України, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 здійснювався виїзд за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний за цією адресою відсутній, при спілкуванні з мешканцями сусідніх квартир встановлено, що останній за вказаною адресою давно не з`являвся, його місцезнаходження на даний час невідомо.

Суд вважає, що викладеним підтверджується, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

.Суддя ОСОБА_1