У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, підозрюваному
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, не працює, з неповною вищою освітою, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Учасники процесу:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
21.09.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибули на автомобілі «Opel Vectra», за кермом якого перебував ОСОБА_3 , за адресою розташування одного із платіжних терміналів ТОВ «Квік Пей», № НОМЕР_1 а саме: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/4, де ОСОБА_3 , зупинив автомобіль на проїзді між будинком АДРЕСА_2 та будинком № 15/Б по вулиці Семінарській на відстані приблизно 50 метрів від вищевказаного платіжного терміналу, звідки було зручно вести спостереження.
Приблизно о 04 год. 30 хв. до вище вказаного платіжного терміналу на автомобілі марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_2 під`їхали техніки-інкасатори ТОВ «Квік Пей», ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_11 , перебував за кермом а ОСОБА_10 , підійшов до терміналу.
ОСОБА_9 , помітивши ОСОБА_10 , який вийшов з автомобіля «Рено Кенго» д/н НОМЕР_2 та підійшов до терміналу, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет, підбіг до останнього та здійснив у нього приблизно три, чотири постріли, від яких потерпілий ОСОБА_10 , отримав вогнепальне поранення лівого стегна травматичного ступеню, забійні рани та садна м`яких тканей лівої половини грудної клітки і правого стегна. Вслід за ОСОБА_9 , до ОСОБА_11 , який перебував за кермом «Рено Кенго», підбіг ОСОБА_6 , який також тримав в правій руці предмет схожий на пістолет. Наблизившись до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , здійснив в останнього приблизно три, чотири постріли. Одна із куль випущена ОСОБА_6 , з предмету схожого на пістолет потрапила ОСОБА_11 , в область обличчя, від чого останній отримав вогнепальне поранення в надбрівної області зліва з дефектом м`яких тканей.
В результаті скоєння нападу на потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , особи, заволоділи грошовими коштами, які належать ТОВ «Квік Пей» у сумі 185 000 гривень, з місця вчинення злочину втекли завдавши ТОВ «Квік Пей» матеріального збитку у розмірі 185 000 гривень, та розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
21.09.2018 ОСОБА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
22.09.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_3 , пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
24.09.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_1 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2018 року, скасовано рішення слідчого судді, та постановлено нове рішення, яким обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2018 року.
В обґрунтування необхідності зміни запобіжного захисту, захисник посилається на те, що з моменту застосування запобіжного заходу, стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, та потребує оперативного втручання. Його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, у виді постійного місця проживання, роботи та великої сім`ї.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного заходу.
Захисник просив змінити запобіжний захід із підстав вказаних у клопотанні.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 10 років з конфіскацією майна.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею надано оцінку обґрунтованості підозри для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визнано таку підозру достатньо аргументованою, та такою, що може викликати у стороннього спостерігача переконання щодо вчинення особою кримінального правопорушення. І таки висновки також були висловлені в ухвалі апеляційного суду Одеської області.

При цьому, наявність відповідних ризиків також було встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, та зазначено, що реальним є ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може винити інше аналогічне кримінальне правопорушення, чи переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя повинен врахувати обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме стійкість соціальних зв`язків, молодий вік та стан здоров`я підозрюваного, який на даний час значно погіршився, що підтверджується відповідними медичними довідками, із яких вбачається, що ОСОБА_3 потребує оперативного лікування кісти, та здійснити необхідне лікування в умовах медичної частини установи попереднього ув`язнення є неможливим.

Крім того, до клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник надав характеристику із місця проживання ОСОБА_3 , в якій останній характеризується позитивно. В долученій характеристиці Одеської обласної Вірменської общини, вказано, що ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно і є членом Одеської вірменської общини. За місцем колишньої роботи також має виключно позитивні характеристики.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, «Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями пп. "c" п. 1 ст. 5, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що не зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, та наявність відповідних ризиків, необхідним запобіжним заходом може буди домашній арешт із покладенням відповідних обов`язків, задля недопущення порушення конституційних прав особи.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182-183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_3 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право для виїзду закордон, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, до 22.12.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.11.2018