печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника, - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах № 0000125 від 06.08.2018 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Печерським управлінням поліції Головного управління національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється групою прокурорів органів військових прокуратур.

ОСОБА_5 підозрюється, що він, у порушення вказаних вище норм законодавства України, у період з 12 год. до 12 год. 30 хв. 09.08.2018, перебуваючи на території державної установи «Київський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, діючи умисно у складі організованої групи, всупереч інтересам служби та зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , з метою забезпечити участь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинюваних учасниками організованої групи злочинах, у порушення наведених вище вимог ст. ст. 5, 7, 8, 21 Закону «Про попереднє ув`язнення», п. 2 Глави 5 Розділу ІІІ «Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 17.03.2015 №21/5-ДСК, п.п. 1.4, 2.2, 4.2 та 4.3 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №460/5, протиправно забезпечив безперешкодний вихід ув`язнених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із корпусного відділення № 6 СІЗО та подальше їх безперешкодне потрапляння до камерного приміщення №148 СІЗО, де утримувався ОСОБА_9 , для вчинення останніми злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких: організації масових заворушень, опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинення погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та перешкоджати завершенню досудового розслідування.

З цього приводу захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт у нічний час доби, в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити строк до 06.11.2018 року з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі, не більше 30000 грн.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Печерським управлінням поліції Головного управління національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України.

20.08.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.

21.08.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18.10.2018 року.

24.09.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.

Постановою Військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України від 10.10.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; провести одночасні допити за участі підозрюваного ОСОБА_5 із свідками та іншими підозрюваними, якщо виникне на те необхідність; провести слідчі експерименти з підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; провести комплекс слідчих (розшукових) заходів, направлених на встановлення місця знаходження співучасника злочинів співробітника СІЗО підозрюваного ОСОБА_15 , здійснення його затримання, вирішення у суді питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допит ОСОБА_15 у якості підозрюваного; встановити та вирішити питання стосовно притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які брали участь у вчиненні зазначених вище злочинів в якості пособників, як із числа ув`язнених СІЗО так і службових осіб СІЗО; отримати результати розсекречення проведених негласних слідчих (розшукових) дій; отримання матеріалів, що характеризують осіб підозрюваних; здійснити інші слідчі (розшукові) дії та прийняти необхідні процесуальні рішення для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, обґрунтованість та необхідність продовження яких перевірена Військовим прокурором Київського гарнізону Центрального регіону України та викладена в постанові про продовження строку досудового розслідування від 10.10.2018 року, та підтверджена в засіданні наданими матеріалами клопотання.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: протоколом обшуку за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, б.13 від 09.08.2018 та додатками до нього; протоколом огляду місця події від 09.08.2018 за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, б.13; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, б.13 камера №148 від 10.08.2018; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, б.13 камера №340 від 10.08.2018; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, б.13 камера №148 від 10.08.2018; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, б.13 камера №126 від 11.08.2018; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 із камер №307 від 11.08.2018; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 із камер №126 від 11.08.2018; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 з 1 поверху від 12.08.2018; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 із службових кабінетів від 13.08.2018; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 та додатки до нього від 28.08.2018; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 та додатки до нього від 28.08.2018; протоколом огляду речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 та додатки до нього від 20-22.08.2018; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 від 29.08.2018 на 9 арк. із додатком; протоколом огляду Інтернет мережі від 04.09.2018 із додатком; протоколом огляду флеш-накопичувачу від 13.08.2018; протоколом огляду камер відео спостереження ДУ «Київського слідчого ізолятору» від 15.08.2018 із додатком; протоколом огляду відеозапису Інтернет мережі від 16.08.2018 із додатком; протоколом огляду відеозапису від 19.08.2018 із додатком; інформацією та службовими перевірками з Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ від 14.08.2018 №8-7965 та додатками до неї; протоколом обшуку за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, б.13 ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 10.08.2018 та додатками до нього; висновком експерта №681 від 17.08.2018; висновком експерта №8-1/2059, 8-5/795 від 06.09.2018; висновком експерта №17-287 від 12.09.2018; висновком експерта № 19/10-1/358-СЕ/18 від 27.08.2018; висновком експерта від 19/11-2/89-СЕ/18 від 28.08.2018; висновком експерта № 19/10-1/354-СЕ/18 від 04.09.2018; висновком експерта № 177555/17762/18-34/17827/17828/18-46 від 20.08.2018; висновком експерта № 18-34/17829/17867/18-38/17868/17878/18-34 від 20.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 13.08.2018;протоколами допитів свідків: ОСОБА_18 від 12.08.2018, ОСОБА_19 від 12.08.2018, ОСОБА_20 від 14.08.2018, ОСОБА_21 від 14.08.2018, ОСОБА_22 від 16.08.2018, ОСОБА_23 від 16.08.2018, ОСОБА_24 від 17.08.2018, ОСОБА_25 від 18.08.2018, ОСОБА_26 від 11.09.2018, ОСОБА_27 від 10.09.2018 та 20.08.2018, ОСОБА_28 від 20.08.2018 та 10.09.2018, ОСОБА_29 від 18.09.2018; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 від 21.09.2018; протоколом огляду Інтернет мережі від 18.09.2018.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, а саме його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність ділова репутація, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження,те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_4 заявлено про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слід відмовити, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, з урахуванням того, що на момент розгляду даного клопотання, відсутні доводи сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки сторона захисту обмежилась зазначенням обставин зміни запобіжного заходу, не довівши їх.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.11.2018 року, але не більше строку досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, - відмовити.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1