Справа № 452/1541/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/395/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката: ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката: ОСОБА_11 ,
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката: ОСОБА_14 ,
перекладача: ОСОБА_15

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_16 , представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну таким запобіжних заходів: з утримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_8 та з домашнього арешту на особисте зобов`язання ОСОБА_9 посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, обвинувачені не судимі, майнова шкода відсутня, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому можуть бути застосовані більш м`які види запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_8 також подав клопотання про про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, відпали ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, він позитивно характеризується, має належні соціальні зв`язки.

В процесі обговорення клопотань адвокат уточнив вимоги щодо ОСОБА_9 та просить домашній арешт залишити тільки на нічний час.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисту, які клопотання підтримали, позицію потерпілих, їх представника, прокурора про заперечення клопотань, колегія суддів виходить з наступного.

Оскаржуваним вироком суду обвинувачені визнані винуватими в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.146 КК України, та їм обрані остаточно покарання, пов`язані з позбавленням волі, зокрема: ОСОБА_7 вісім років три місяці з конфіскацією майна, ОСОБА_8 вісім років з конфіскацією майна, ОСОБА_9 сім років з конфіскацією майна. Запобіжні заходи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишено у виді утримання під вартою, ОСОБА_9 попередньо обраний домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, якою керується і апеляційна інстанція згідно положень ч.1 ст.405 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник вправі подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися раніше.

Оскільки у заявлених клопотаннях колегія суддів не вбачає нових обставин, ніж ті, які судом першої інстанції враховувались при обранні обвинуваченим діючих запобіжних заходів, тому не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань.

Керуючись ст.ст.201, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4