ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 120319
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.12.2007 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.07.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 6 місяців позбавлення волі, до відбуття 2 роки 6 місяців;

- 04.05.2011Амур-Нижньодніпровськимрайонним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 08.08.2012 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 23 дні;

- 27.10.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75, КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01.10.2015Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Ленінського районного суду від 27.10.2014 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін 1 рік 4 місяці за вироком Ленінського районного суду від 01.10.2015 до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 09.03.2016Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін 1 місяць за вироком Кіровського районного суду від 19.02.2016, до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі; за постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 вирок від 09.03.2016 змінено та засуджено по ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі, виключено ст. 71 КК України згідно зі ч. 56 ст. 72 КК України строк тримання під вартою з 10.03.-19.05.2016 в іншій частині вироку без змін;

- 07.04.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, КК України до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України,

- 24.01.2018 за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів;

- 31.10.2018відносно ОСОБА_4 до Ленінського районного суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 186 КК України,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

21.2.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від

17.1.2019року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що17.01.2019 року, близько 00-10 год., повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, через зачинені вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав майно, що належить останньому, а саме: електричний насос «Педроло» вартістю 8922 гривень; 2 світлодіодних прожектори «Ферон L-561» вартістю 1515 гривень; цифровий ефірний приймач Т2 «міні» вартістю 349 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10786 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

22.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року та 24.01.2018 року ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково за ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів, однак 31.10.2018 до Ленінського районного суду в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 22.01.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину під час умовно дострокового звільнення і може впливати на покази потерпілого та свідків, а також переховуватись від суду та слідства.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає та дійсно вчинив крадіжку у ОСОБА_6 , просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

застосувати домашній арешт за адресою його фактичного місця проживання в АДРЕСА_2 , в квартирі яка належить його співмешканці ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у

вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.

При цьому судом враховано, що відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018. Крім того, 31.10.2018 до суду Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 186 КК України. Вищевказане свідчить про те, що останній продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 12березня 2019 року до 10травня 2019 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме з 12 березня 2019 року до 10 травня 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1