справа № 179/2441/18
провадження № 1-кс/179/430/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000171 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

ОСОБА_3 зазначає, що арешт майна повинен бути пропорційним строку досудового розслідування - два місяці, однак кримінальне провадження № 0000171 розпочато більше двох з половиною років тому, у зв`язку із чим є підстави для скасування арешту автомобіля накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги клопотання, прохала задовольнити, скасувавши арешт майна, а саме автомобілю, який їй належить та накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000171 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, визначено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із документів доданих до клопотання, арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 накладено на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, однак клопотання про скасування арешту майна направлено слідчому судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, який не розглядав питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0000171, у зв`язку із чим заявником не дотримано вимог Закону щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження відповідним слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000171 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1