Справа № 713/2073/18
Провадження №1-кс/713/588/18
УХВАЛА
іменем України

10.11.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000450 від 09.11.2018 року у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 14.08.2012 року Броварським міським судом Київської області, за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000450, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, в останнє 14.08.2012 року Броварським міським судом Київської області, за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців та 11.12.2017 року звільнившись з Вінницької виправної колонії №86 по відбуттю строку призначеного покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин: 09.11.2018 року близько 04-40 год., ОСОБА_5 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 , прибув на вулицю Буковинську, 7, що м.Вижниця, Чернівецької області, де розташоване приміщення інтернет кафе ТОВ «Скай Лото» (Лото Золото). В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в приміщенні ігрового залу перебуває адміністратор, пред`явив останньому вимогу відчинити вхідні двері, однак у зв`язку із відмовою адміністратора ТОВ «Скай Лото» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчинити двері, він підійшов до електролічильника та вимкнув рубильник подачі електроструму до приміщення інтернет-кафе, після чого за допомогою молотка намагався вибити врізний замок вхідних дверей, здійснив механічні пошкодження металевої захисної планки замка. Далі, ОСОБА_5 за допомогою фрагментів бетонної бруківки, які знайшов на вулиці біля вказаного приміщення, розбив склопакет вхідних металопластикових дверей ТОВ «Скай Лото» та зайшов до приміщення, де погрожуючи застосуванням фізичного насильства пред`явив ОСОБА_7 вимогу видати гроші з каси, які останній сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, після чого видав ОСОБА_5 всі грошові кошти, які перебували в касі, а саме 6000,00 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрився на автомобілі марки «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 , викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Скай Лото» матеріальної шкоди на суму 6000,00 гривень.

Зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шиманівка, Теплицького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, а саме: 13.02.2001 року Тростянецьким районним судом Вінницької області, за ст.140 ч.2, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 02.04.2004 року Гайсинським районним судом Вінницької області, за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; 31.10.2008 року Броварським міським судом Київської області, за ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки; 14.08.2012 року Броварським міським судом Київської області, за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

09.11.2018 року о 17-40 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України. 10.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України визнав повністю та надав показання щодо обставин вчиненого ним злочину.

Вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, а саме: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено частину викрадених ним грошей; протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_7 про вчинення відкритого викрадення майна поєднаного із погрозою застосування фізичного насильства та проникненням в приміщення ТОВ «Скай ЛОТО»; протоколом огляду місця події від 09.11.2018 року приміщення ТОВ «Скай ЛОТО»; показаннями свідка ОСОБА_7 , який надав показання щодо обставин вчиненого відносно ТОВ «Скай Лото» відкритого викрадення майна; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка добровільно видала частину викрадених її співмешканцем ОСОБА_5 грошей в сумі 2000,00 гривень; протоколом огляду місця події господарства за місцем проживання ОСОБА_5 , що в с.Багна Вижницького району та автомобіля марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 під час якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких додаються до клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , скоїв умисний, корисливий злочин, передбачений ст.186 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, який поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, а тому на даній стадії досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , схильний до вчинення нових злочинів, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочини переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, а тому згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: п.1, ч.1 ст. 177 КПК ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких після вчинення злочину скрився з місця пригоди та в подальшому переховувався від органу слідства; п.3, ч.1 ст. 177 КПК - незаконно впливати на свідків, які являються місцевими жителями; п.4, ч.1 ст. 177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не встановлено місцезнаходження частини викрадених грошей; п.5, ч.1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити незаконні, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням ним злочину, із застосуванням погрози фізичного насильства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважали за можливе застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Відомості про подію 09.11.2018 року було внесено до ЄРДР за №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

09.11.2017 року о 17-30 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 , 10 листопада 2018 року.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 10.11.2018 року о 10-00 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення скрився з місця пригоди та в подальшому переховувався від органу слідства; незаконно впливати на свідків, які являються місцевими жителями; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не встановлено місцезнаходження частини викрадених грошей; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити незаконні, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів.

Стаття 186 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, по місцю проживання в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області характеризується позитивної, а також вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_7 , то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 17 год. 30 хв. 09 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали - до 07 січня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1