overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/100/19
Провадження № 1-кп/209/240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу цього кримінального провадження судді ОСОБА_5 , на розгляд якої раніше було передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, розгляд якого по суті ще не розпочатий, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, який його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки суддею Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_5 вже здійснюється судове провадження (справа № 209/346/19, провадження № 1-кп/209/267/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, є необхідність передачи їй кримінального провадження (справа № 209/100/19, провадження № 1-кп/209/240/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись статтею 334 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Передати через канцелярію суду матеріали кримінального провадження (справа № 209/100/19, провадження № 1-кп/209/240/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України (справа № 209/346/19, провадження № 1-кп/209/267/19).

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1964/18
Провадження № 1-в/201/10/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного судом покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного вироком суду покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду, а засудженим з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2019 року о 10-00 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1901/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000027 від 04.01.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, надійшло до суду 04 березня 2019 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату, час та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, учасниками провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2019 року о 13-00 годині, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
Справа № 204/6715/18

Провадження № 1-кс/204/2/2019

13 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу до суду слідчим було подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2018 року було надано такий дозвіл слідчому з зазначенням, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Станом на 13 березня 2019 року підозрюваний до суду не доставлений.

В абз.6 ч.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 роз`яснено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/113/18
Провадження № 1-кп/185/306/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003341 від 03 грудня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Заперечень від учасників судового розгляду про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності не надійшло. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003341 від 03 грудня 2017 року, на 19 березня 2019 року об 11.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого та доставкою обвинуваченої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/489/19

Номер провадження 1-в/184/51/19

13 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодово Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, до засудження не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Прокурор та представника ПВЦ-79 не заперечували проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_3 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заявлене засудженою клопотання підлягає до задоволення, так як встановлено, що сама засуджена відбуває покарання та не має можливості укласти угоду із захисником.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 задовольнити та залучити захисника для захисту прав засудженої.
Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді заяви засудженої про умовно-дострокове звільнення її від покарання, яке відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області 05.04.2019 року о 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/6/19
Провадження №1-кс/190/96/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000004,-

встановив:

25.02.2019 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000004.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/96/19 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000004.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000004 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 11 год. 00 хв. 25.02.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 191/2493/18
Провадження № 1-кп/191/177/18
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України , за участю: прокурора ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У підготовче судове засідання, що було призначене на 12.03.2019 року не з`явився обвинувачений, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 повторного приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 09 годину 00 хвилин, 08 травня 2019 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу на 09 годину 00 хвилин, 08 травня 2019 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1262/18 Провадження № 1-кс/0274/1788/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3
про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2018 р.
у справі за заявоюОСОБА_3
провідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/1262/18

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2018 р.

Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана норма Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість роз`яснення рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з метою його належного виконання.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2018 р. заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/1262/18 відхилено.
Ця ухвала є зрозумілою, перешкоди для її виконання відсутні.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної ухвали необхідно відмовити.
Керуючись статтями 369 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2018 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1