ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10790/15-к

22.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №№0003484, 0004014, 0002088 за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.06.2005 Дніпровським райсудом м.Херсона, за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років позб/волі; 04.03.2009 Дніпровським райсудом м.Херсона, за ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 395, 263 ч.1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позб/волі; 26.06.2013 Комсомольським райсудом м. Херсона та 14.10.2014 апеляційним судом Херсонської області за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.1, 395, 71 КК України до 5 років 06 місяців позб/волі; 28.10.2015 Комсомольським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України до 4 років позб/волі, - у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 22.06.2010 Комсомольським райсудом м.Херсона, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 06 місяців позб/волі; 08.11.2012 Суворовським райсудом м.Херсона, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позб/волі, - у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_17 , достовірно знаючи про те, що стосовно нього ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 06.11.2014 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, про що він був належним чином повідомлений, а також ознайомлений з умовами та термінами встановленого нагляду, а саме: проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ за місцем мешкання два рази на місяць, заборону виходу з місця проживання з 22:00год. до 06:00год., заборону виїзд за межі (району) міста без дозволу правоохоронних органів, про належне повідомлення вказаних фактів свідчить наявність його підпису в постанові про уточнення обмежень від 15.11.2014. Разом з тим, ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого порядку адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше засуджених осіб, 27.05.2015 без поважної причини, незаконно покинув місце свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду та до 01.08.2015 його місце знаходження було невідоме.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_17 кваліфіковано правильно за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
2) 15.06.2015 близько 19:00год., ОСОБА_16 , знаходячись біля ТРЦ «Суворовський», що розташований по вул. Суворова, 12 в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 , упевнивши останню про добропорядність своїх намірів, використовуючи особливі довірчі стосунки, не маючи намірів повернути потерпілій ОСОБА_18 майно, а саме мобільний телефон «Самсунг і9100» імеі: НОМЕР_1 вартістю 4400грн., під приводом здійснення дзвінка, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 4400грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
3) 10.07.205 з 10:30год. до 11:00год., ОСОБА_16 , знаходячись біля кафе-бару «Запой», розташованого по вул. Жовтневої революції, 55 в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_19 , упевнивши останнього про добровільність своїх намірів, під приводом спроби проїзду незаконно заволодів мопедом «Honda Lead AF 48(50)» д/н « НОМЕР_2 » вартістю 12000грн., який належав ОСОБА_20 , чим спричини потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
4) В проміжок часу з 23:00 год. 11.07.2015 по 03:00 год. 12.07.2015, ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, проник через відчинені двері до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки з кухні таємно викрав телевізор LG-28LB, вартістю 1100 грн, DVD-програвач Еленберг P-2410, вартістю 819 грн та з приміщення спальні таємно викрав телевізор Самсунг CS-21Z45Z3Q, вартістю 4500 грн, DVD-програвач LG LH-T2020X, вартістю 1500 грн та мобільний телефон Самсунг G 18522, вартістю 700 грн, які належали ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 8619 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
5) В проміжок часу з 01:00 год. по 05:00 год. 19.07.2015, ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинене вікно квартири АДРЕСА_6 , викрав з підвіконня в спальні електронні ваги Sinbo sbs-4418, вартістю 350 грн, які належали ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
6)22.07.2015 близько 15:00год., ОСОБА_17 , знаходячись на лікуванні в приміщенні боксу № НОМЕР_3 корпусу інфекційної лікарні, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Бегми, 1-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , упевнивши останнього про добропорядність своїх намірів, використовуючи особливі довірчі стосунки, не маючи намірів повернути потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy III mini» імеі1: НОМЕР_4 вартістю 2500грн., під приводом здійснення дзвінка, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, після чого самовільно покинув лікарню, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальний збиток на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_17 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
7) В проміжок часу з 01:00 год. по 05:00 год. 02.08.2015, ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, проник через відчинене вікно до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки з балкону зі столу таємно викрав планшет Enot G145 вартістю 2310 грн, в якому знаходилась флеш-карта Micro SDHC 32GB, вартістю 231 грн, які належали ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 2541 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
8) В проміжок часу з 01:00 год. по 05:00 год. 03.08.2015, ОСОБА_16 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, проник через відчинене вікно до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки з кухні зі столу таємно викрав мобільний телефон Нокіа 6303, вартістю 1000 грн, та з поверхні холодильника викрав жіночий гаманець червоного кольору, вартістю 300 грн, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 100 грн, жіночий гаманець чорного кольору, вартістю 200 грн, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 грн, які належали ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 1800 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
9) 07.08.2015 в проміжок часу з 02:00год. до 03:00год., ОСОБА_17 разом з ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою, знаходячись біля будинку №2 по вул. Тираспольській в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось в утриманні ОСОБА_16 потерпілого за ліву руку з метою уникнення його втечі та утриманні ОСОБА_17 , знаходячись позаду потерпілого, правою рукою за шию потерпілого, заволоділи особистим майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Samsung GT 7562», вартістю 2318,70грн., який ОСОБА_16 вирвав з руки потерпілого та грошовими коштами в розмірі 200грн., які ОСОБА_17 самостійно дістав з задньої лівої кишені шортів потерпілого, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2518,70грн..
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
10) В проміжок часу з 00:00 год. по 05:40 год. 09.08.2015, ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, проник через відчинене вікно до приміщення квартири АДРЕСА_9 , звідки з кухні таємно викрав телевізор Самсунг VE-17 вартістю 3000 грн, антену Digutal, вартістю 600 грн, приставку DVB-T2 Tompson, вартістю 600 грн, та з коридору з полиці таємно викрав мобільний телефон Нокіа 220, вартістю 2000 грн, жіночу сумку вартістю 250 грн, в якій знаходилось майно, яке не представляє для потерпілого матеріальної цінності, жіночу сумку вартістю 250 грн, в якій знаходився гаманець, вартістю 200 грн, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 150 грн, які належали ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 7050 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
11) В проміжок часу з 03:00 год. 10.08.2015 по 05:00 год. 10.08.2015, ОСОБА_16 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, проник через відчинене вікно в кухні до приміщення квартири АДРЕСА_10 , звідки з вітальні зі столу таємно викрав мобільний телефон Нокіа Lumia 800 RM, вартістю 3000 грн та чоловічий гаманець, вартістю 200 грн, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 150 грн, які належали ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 3350 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 свою провину визнав повністю та пояснив, що:

-Влітку 2015 на вул.. Суворова зустрівся зі знайомою дівчиною, взяв у неї її мобільний телефон «Самсунг» з обіцянкою його повернути та пішов з ним. Телефон здав на наступний день на Центральному ринку. Цивільний позов визнає.

-Влітку 2015 ближче к обіду він підійшов до паркувальника на Центральному ринку та попросив у нього проїхатись на його мопеді, сів на мопед та поїхав. Цивільний позов визнає.

-Влітку 2015 він разом з ОСОБА_23 йшли в парку ім. Ленінського комсомолу. Зустріли там ОСОБА_24 , поговорили та забрали у нього телефон «Самсунг» та пішли. Телефон здали до ОСОБА_25 . З заднього кармана Хут достали 200 грн.. Отримані з телефону гроші витратили.

-В липні 2015 вночі він йшов по вул. Паровозній і зайшов до квартири, до якої були відкриті двері. Звідти він взяв два телевізора, два дівіді програвача та мобільний телефон. Всі речі виносив за 2-3 рази. Потерпілий спав та нічого не чув. Цивільний позов визнає.

-Влітку 2015 вночі через кватирку відкритого вікна на першому поверсі будинку викрав ваги, які лежали на підвіконні. Цивільний позов визнає.

-Влітку 2015 вночі він проникнув на балкон квартири по АДРЕСА_11 дивізії, звідки взяв планшет, який потім продав на Центральному ринку.

-Влітку 2015 вночі він йшов по вул.295 Стрілецької дивізії. На першому поверсі було відкрито вікно. Він через вікно проникнув до квартири та на кухонному столі лежав телефон «Нокіа» та два гаманці, в яких були гроші. Він викрав ці речі. Телефон продав на Центральному ринку. Цивільний позов визнає.

-Влітку 2015 вночі він йшов по АДРЕСА_12 . На другому поверсі будинку було відкрито вікно. Через це вікно він потрапив до квартири та викрав телевізор, дівіді та дві сумочки, в яких були гроші. Скільки саме було грошей він не пам`ятає. Цивільний позов визнає.

-Влітку 2015 вночі він йшов по вул. Кірова. На другому поверсі будинку було відкрито вікно. Через це вікно він проникнув до квартири, звідки взяв мобільний телефон «Нокіа», портмоне з невеликою сумою. Гаманець повернув. Цивільний позов визнає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою провину в частині обвинувачення за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що:

-Наприкінці липня 2015 він лежав в лікарні, взяв у одного з хворих телефон «Самсунг гелексі», з проханням для користування. Потім пішов з цим телефоном та здав його до ломбарду. Отримані гроші віддав малознайомому. Збитки відшкодував.

-покази ОСОБА_26 по епізоду грабежу підтримує повністю

В частині обвинувачення ОСОБА_17 за ст.395 КК України останній вину не визнав та пояснив, що дійсно за адміністративний нагляд він не знав. Через місяць через дільничного його запросили до райвідділу, де йому повідомили про адміністративний нагляд. Він повідомив, що буде виїжджати на заробіток. З травня по серпень 2015 він був на заробітках. Приїхавши ліг до лікарні. 11.08.2015 його затримали, пояснили умови. Коли виїжджав, не повідомляв про це. З матір`ю не зв`язувався.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в інкримінованих їм злочинах підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що у 2015, вранці його розбудив товариш і запитав де його мобільний телефон, оскільки йому з нього дзвонили. Він проживає за адресою: АДРЕСА_13 . Продивившись квартиру він побачив, що не було телефону «Нокіа» та портмоне. До квартири потрапили через кухню, відставивши сітку. Після цього він заявив в міліцію, де написав заяву. Портмоне йому повернули.

-показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 02.08.15 зранку його мама помітила, що на вікні не має сітки, вона стояла під вікном. Були відсутні гаманці та телефон Нокіа. В гаманці було 300грн., а в іншому один долар.

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_23 лікувались в інфекційній лікарні. 22.07.15 Зайцев взяв телефон послухати музику і не з`явився. Він повідомив про зникнення телефону працівникам поліції. 27.08.15 телефон було викуплено та повернуто.

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_14 . Влітку 2015 у нього зникли ваги «Сімбо» вартістю 300-400грн., які були залишені на підвіконні. Через два тижні до нього звернулись поліцейські і сказали, що знайшли ваги.

-показами потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що 02.08.15 побачила, що вікно в квартирі відчинено і не було москітної сітки. На балконі був планшет, якого не було коли вона зайшла. Крім планшету нічого не взяли. В поліції написала заяву та надала документи на планшет. На слідчому експерименті був ОСОБА_26 , який вказав на її балкон і показав, як потрапив на балкон.

-показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 08.08.15 він йшов додому по вул.40 років Жовтня та вул. Тираспольській близько 03:00год. ранку в стані легкого алкогольного сп`яніння, оскільки до цього близько 21:00год. випив 1,2л. пива. До нього підійшло двоє чоловіків та попросили закурити та зателефонувати. Він відмовив, пояснивши що на телефоні не має коштів. ОСОБА_26 продовжував просити, а ОСОБА_23 підійшов ззаду. ОСОБА_26 стояв так, що він не міг піти, вони не давали йому це зробити. Зайцев почав лазити по заднім кишеням, в який був паспорт та 200 грн.. він схватився за кишеню, однак не зміг зупинити його. Зайцев тримав позаду за шию. ОСОБА_26 затверджував, що все нормально. Він дістав телефон, але їм не віддавав. Після того ОСОБА_26 забрав телефон. Його відпустили, коли він віддав телефон. Коли вони почали уходити, він почав кричати, щоб ті віддали йому майно, ОСОБА_23 віддав йому паспорт. Забравши при цьому телефон «Самсунг» та 200грн. Провести разом час не було розмови.

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 11.08.2015 у ході яких потерпілий ОСОБА_9 з впевненістю впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як осіб які з насиллям заволоділи його мобільним телефоном і грошима

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2015 у ході якого ОСОБА_9 розповів і показав яким чином обвинувачені заволоділи його майном.

-довідкою ТОВ «Юг-Медіа» від 12.08.2015 згідно якої ОСОБА_9 придбав у їх організації в квітні 2013р. мобільний телефон «Самсунг» за 2318,70 грн.

-показами потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив, що знає ОСОБА_26 приблизно 2-3 місяці. 10.07.15 він приїхав на своєму мопеді на роботу - парковку Центрального ринку біля кафе «Запою», де він працює паркувальником. Підійшов ОСОБА_26 та попросив проїхатись на його мопеді, оскільки давно не їздив. З його дозволу ОСОБА_26 поїхав і уїхав. Він звернувся до поліції з заявою. Коли він придбав мопед, той коштував 16000грн., а чек надав на 12000грн. стан мопеда ідеальний.

-показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що він сусід потерпілого ОСОБА_28 . Ввечері після 6-7 год. ОСОБА_28 був в стані алкогольного сп`яніння біля під`їзду в компанії ще одного хлопця. Точну дату події не пам`ятає, пам`ятає що було тепло. Вранці він побачив його і сказав, що була крадіжка. Зі слів ОСОБА_28 , у нього викрали 2,5-3,5тис. грн., точно не пам`ятає. Також викрали техніку, речі, кожанку, два телевізора та мобільний. Зі слів ОСОБА_29 у нього в гаражі знаходилось майно ОСОБА_28 .

-показами свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що точно вона не пам`ятає коли звільнявся ОСОБА_23 , десь у 2015. Їй було відомо, що за ним встановлено адміністративний нагляд. До них приїжджала поліція і провіряла дома він чи ні. Інколи ОСОБА_23 сам ходив на відмітку, інколи вона ходила з ним. У 2015 він разом з батьком поїхали в Херсонську область на заробіток. Їх не було близько двох місяців. За цей час приїжджала поліція і його не було.

-копією ухвали Суворовського райсуду м. Херсона від 06.11.2014 згідно якої ОСОБА_17 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з обмеженнями: забороною виїзду за межі (району) міста без дозволу ОВС, забороною виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год, реєстрації в ОВС 2 рази на місяць

-довідкою про звільнення ОСОБА_17 з ПВК-90 31.10.2014 після відбуття строку покарання

-постановою про уточнення обмежень піднаглядному ОСОБА_17 від 15.11.2014 з якою ОСОБА_17 ознайомлений під підпис і попереджений, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, а у випадку ухилення від адміністративного нагляду він буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови ОСОБА_9 у розмірі 2518,70грн., ОСОБА_19 у розмірі 12000грн., ОСОБА_18 у розмірі 4400грн., ОСОБА_10 у розмірі 8619грн., ОСОБА_11 у розмірі 350грн., ОСОБА_12 у розмірі 2541грн., ОСОБА_13 у розмірі 1800грн., ОСОБА_15 у розмірі 3150грн., ОСОБА_14 у розмірі 7050грн. про відшкодування завданих матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

При обранні обвинуваченим міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ними скоєного, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризується негативно, те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, їх ставлення до вчинення злочинів і вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ними злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ст.395 КК України відносяться до правопорушень невеликої тяжкості.

Згідно до вимог ст.49 ч.1 п.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, строк давності по кримінальному правопорушенню за ст.395 КК України, відповідно до ст.49 КК України сплив 01.08.2017.

Оскільки ОСОБА_17 інкримінується злочин за ст.395 КК України, який відповідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з дня вчинення якого минуло більше двох років, суд вважає, що він підлягає звільненню від призначеного судом покарання за зазначеним злочином.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 284, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі

-за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі

- за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі

- за ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_16 визначити покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання визначеного вироком Комсомольського райсуду м. Херсон від 28.10.2015 більш суворим призначеним покаранням, остаточно до відбуття ОСОБА_16 призначити покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна з його відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з часу його затримання, тобто 11 серпня 2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_16 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2015 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 395 КК України та призначити покарання:

-за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі

- за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі

- за ст.395 КК України у вигляді 6 місяців арешту

Звільнити ОСОБА_17 від призначеного судом за цим вироком покарання за ст.395 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_17 визначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 обчислювати з дня винесення вироку, тобто 22 листопада 2018р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_17 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2015 по 27.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_16 у рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_19 12000грн., ОСОБА_18 - 4400грн., ОСОБА_10 - 8619грн., ОСОБА_11 - 350грн., ОСОБА_12 - 2541грн., ОСОБА_13 - 1800грн., ОСОБА_15 - 3150грн., ОСОБА_14 - 7050грн.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 солідарно у рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_9 2518,70грн.,

Стягнути з ОСОБА_16 у рахунок держави за проведення експертиз 755,53 грн., з ОСОБА_17 2667,66 грн.

Речові докази у справі: договір прийняття закладу зберігати в матеріалах провадження, 2 мобільних телефони «Самсунг», сім-карту, гаманець вважати повернутими потерпілим, яких звільнити від зберігання зазначених доказів.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СуддяОСОБА_1