Справа №137/931/18
Провадження №1-кп/127/602/18
УХВАЛА
12 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 р. за № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 , позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово та просив суд про пом`якшення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, просив врахувати, що обвинувачений одружений, має трьох малолітніх дітей, має намір працевлаштуватися, щоб мати можливість забезпечувати родину, на даний час проживає з сім`єю, а отже має стійкі соціальні зв`язки. Умов, застосованого до нього запобіжного заходу, обвинувачений жодного разу не порушував.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово та підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про пом`якшення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 24.06.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без зміни, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів до 19.08.2018 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів з 25.07.2018 року до 22.09.2018 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без зміни, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів до 18.11.2018 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 року обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 днів, починаючи з 17.12.2018 року по 14.02.2019 року включно.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, одружений, має трьох малолітніх дітей, проживатиме разом із дружиною та дітьми в будинку, який придбала його матір, за адресою: АДРЕСА_1 , за попереднім місцем проживання характеризується позитивно. Відтак, на думку суду, соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем проживання можливо визнати стійкими.
Обвинувачений ОСОБА_5 від суду не ухиляється та з`являється в судові засідання. Умов, застосованого до нього запобіжного заходу, обвинувачений не порушував.
Суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, стадію даного судового провадження, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому строку застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Разом з тим, на думку суду, достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, буде застосування домашнього арешту у певний період доби.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово слід задовольнити частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 12.02.2019 року до 12.04.2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення відповідних обов`язків - 60 днів, починаючи з 12.02.2019 року до 12.04.2019 року.
Ухвалу направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання та прокурору прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3