Єдиний унікальний номер справи 185/8414/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

10 жовтня 2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_3 залишено без руху, та надано строк для випралвення недоліків.

19 жовтня 2018 року на адресу суду заявником було направлено необхіді рішення суду, зазначені в ухвалі суду від 10 жовтня 2018 року, а тому збережено вимоги ст. 462 КПК України.

Заява мотивована тим, заявник вважає себе не виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. На адвокатський запит, в.о. головного лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» від 25.09.2018 року було надано відповідь, що 30.03.2006 року о 18.40 год. до цілодобового травматологічного пункту звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу кримінальної травми, 30.03.2006 року о 09.00 год., зі слів потерпілого побитий міліцією ГОМ -_1. 30.03.2006 року в 20.00 год. ОСОБА_6 був госпіталізований в хірургічне відділення (історія хвороби № 1745). Обставини отримання травми ОСОБА_6 (час, місце) викладені у вироку від 11.12.2006 року спростовуються актом судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_6 № 280 від 10.05.2006 року та висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 403 від 22.06.2006 року, відповіддю В. о. головного лікаря Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 за №2206 від 25.09.2018 року. Відповідно відповіді Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області №01/75-34016 від 03.08.2018 року встановлена відсутність в матеріалах кримінальної справи №35069031, що перебуває в архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, історії хвороби та медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення лікарні №4 м. Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_6 . За результатами проведеного Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області службового розслідування місцезнаходження вилученої працівником міліції ОСОБА_8 та не повернутої до архіву лікарні медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення лікарні №4 м. Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_6 встановити не виявилося можливим. Вважає, що «втрата» медичної карти ОСОБА_6 свідчить про внесення неправдивої інформації в офіційні документи. Дані обставини перешкодили суду встановити об`єктивну істину у справі, а саме встановити обставини, час та місце отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Крім того, у заяві зазначено про те, що ОСОБА_6 в період з 14.04.2006 року по 11 грудня 2006 року, при допиті в якості потерпілого під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження надавав завідомо неправдиві показання, що мають значення по вказаній кримінальній справі, а тому оговорив ОСОБА_3 . Покази свідка ОСОБА_9 , надані суду 02.03.2018 року спростовують покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані ними також під час судового розгляду кримінального провадження. Просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставнами, та вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 року у відношенні його скасувати, постановити новий вирок, яким виправдити його у зв язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбачного ч.2 ст. 365 КК України.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши думку участників її розгляду, суд приходить до наступного.
Так, 11.12.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 було визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права на 3 роки займати посади в системі Міністерства Внутрішній Справ України, та в силу ст. 54 КК України позбавити спеціального звання «лейтенант міліції".
На даний час вирок набрав законної сили, засуджений покарання відбув.
Відповідно до п.15 Розділу XI Перехідних Положеннях КПК України 2012 року, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів. На час винесення вироку 11 грудня 2006 року діяв КПК України від 28.12.1960 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 08.10.2018 року останній посилається на положення ст. 459-467 КПК України, які в даному випадку застосовані бути не можуть, враховуючи положення п. 15 Розділу XI Перехідні Положення Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року в редакції від 05.08.2018 року, чинній на день подачі відповідної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку передбаченому КПК України від 13.04.2012 року.

Також, відповідно до ст. 400-5 КПК України від 28.12.1960 року нововиявленими обставинами визнаються: фальсифікація доказів, неправильність перекладу, а також показань свідка, потерпілого, обвинуваченого, підсудного, висновку і пояснень судового експерта, на яких ґрунтується вирок; зловживання прокурора, дізнавача, слідчого чи суддів під час провадження у справі; всі інші обставини, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання підсудного.

Фальсифікація доказів, завідомо неправильний переклад, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, дізнавачів, слідчих і суддів є підставами для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, в порядку виключного провадження лише в тому разі, коли вони встановлені вироком, що набрав законної сили, а при неможливості постановлена вироку - матеріалами розслідування.

Обставини, викладенні у заяві ОСОБА_3 , зокрема, що докази його вини, у вчиненні злочину створювалися шляхом фальсифікації жодним вироком суду у відповідності до положень ст. 400-5 КПК України від 28.12.1960 року не підтверджені.

Також необхідно зазначити, що ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає про неправдиві показання потерпілого ОСОБА_6 , надані ним під час здійснення досудового слідства та судового розгляду, та наявність за відповідним фактом кримінального провадження.

Однак повідомлення про підозру у відповідному кримінальному провадженні жодній особі в тому числі ОСОБА_6 не повідомлялося, обвинувальний вирок, або ж інші судові рішення про закриття кримінального за нереабілітуючими обставинами не виносилися, що свідчить про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та їх підтвердження, які передбачені ст. 400-5 КПК України від 28.12.1960 року.

Не обґрунтованим є також посилання ОСОБА_3 на відсутність у матеріалах кримінальної справи історії хвороби та медичної картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 та сам факт її вилучення під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі жодними доказами не підтверджено. Необхідно зазначити, що відповідні документи, а саме ні історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 ні картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 , до матеріалів кримінального провадження не долучалися, підставою для ухвалення вироку від 11 грудня 2006 року не були, так як наявність тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 відповідно до вироку підтверджувалося висновком судово-медичної експертизи № 403 від 22.06.2006 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 521 від 09.08.2006 року, випискою із історії хвороби, довідкою з Павлоградської міської лікарні № 4.

Також необхідно зазначити, що з відповідними вищезазначеними висновками та іншими матеріалами справи під час досудового слідства ОСОБА_3 був ознайомлений, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, та його поясненнями в судовому засіданні.

Жодних документів щодо фальсифікації вищезазначених документів, які передбачені ст. 400-5 КПК України від 28.12.1960 року ОСОБА_3 надано не було.

Зважаючи на вищевикладене підстави для перегляду вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року відсутні, та кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 466, 467 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1