Справа № 502/1968/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

представника власника майна

про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся 13.11.2018 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області, як представник власника майна про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 31.10.2018 р. в ході досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2018 р. до ЄРДР за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна у скарзі зазначив та в судовому засіданні вказав, що 31.10.2018 р. ухвалою слідчого судді було накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні на належний СФГ «Лена» трактор ЮМЗ-8270, 1998 року випуску № НОМЕР_1 , з залишенням його на майданчику тимчасового утримання в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та забороною користуватись та розпоряджатись ним.

Представник власника майна не повідомлявся про судове засідання, за наслідком проведення якого було винесено відповідну ухвалу слідчим суддею. Відповідний трактор був тимчасово наданий ОСОБА_4 для здійснення сільськогосподарських робіт. При цьому СФГ «Лена» не було відомо, що він буде використовуватися в протиправних діях. Заборона експлуатації трактора його власником призведе до фактичної зупинки діяльності господарства. На підставі викладеного представник власника майна просив суд передати відповідний трактор представнику СФГ «Лена» на зберігання з наданням можливості власнику його використання, без права відчуження.

Слідчий Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено відповідний арешт, в судове засідання не прибув, надавши клопотання про здійснення відповідного розгляду без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Встановлено, що на теперішній час триває досудове слідство в рамках вказаного кримінального провадження. Крім того, постановою слідчого вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, потреба у застосуванні арешту належного СФГ «Лена» транспортного засобу не відпала, але враховуючи, що відповідне майно не містить слідів кримінального правопорушення, хоч і було знаряддям його вчинення, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді на нього було накладено арешт, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, який не знав про його неправомірне використання, з урахуванням принципу пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності, що орієнтує практика Європейського суду з прав людини у справах щодо застосування ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення можливості настання для власника шкідливих наслідків у зв`язку з обмеженням права використання відповідного майна, приходжу до висновку, що вказане у клопотанні майно слід передати власнику на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні без скасування відповідного арешту та з можливістю його використання.
Отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заборону використання і розпорядження трактором ЮМЗ-8270, 1998 року випуску № НОМЕР_1 , що належить КФГ «Лена» з подальшим його зберіганням на майданчику тимчасового утримання в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області скасувати.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб - трактор ЮМЗ-8270, 1998 року випуску № НОМЕР_1 , його власнику /представнику власника/: Селянському фермерському господарству «Лена» (, Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Нова, 34), без скасування арешту транспортного засобу та права його відчуження.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та уповноваженим особам, для виконання (відому).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1