Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/250/2019 Справа № 641/7087/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 19 серпня 2018 року та № 0001299 від 20 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, а саме:

1. 12.02.2001 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 20.12.2004 по УДЗ;

2. 07.09.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.04.2010 по відбуттю строку покарання;

3. 18.09.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

4. 19.11.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.09.2016 по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 20.07.2018, близько 22:00, знаходячись поблизу будинку № 106 по вул. Одеська у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи намір на відкрите викрадання чужого майна, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 та декількома ривками руками зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вартістю 11228 грн. 11 коп. з золотою підвіскою у вигляді хреста, вартістю 2970 грн. 40 коп. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14198,51 грн.

Крім того, 09.08.2018, близько 14:50, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 20 по вул. Молочна у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи намір на відкрите викрадання чужого майна, ривком рукою зірвав з шиї раніше незнайомої йому ОСОБА_8 золотий ланцюжок вартістю 6121, 91грн. з золотою підвіскою у вигляді хреста вартістю 602, 55 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6724 грн. 46 коп.

Крім того, 18.08.2018 близько 21:50, ОСОБА_6 знаходячись навпроти будинку № 3 по пр.-т. Героїв Сталінграда у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, підійшов до раніше йому невідомої ОСОБА_9 , та схопивши за ланцюжки, які знаходились на шиї останньої, зірвав їх, тим самим пошкодивши їх цілісність. Після чого, ОСОБА_6 , відкрито викравши у ОСОБА_9 належне їй майно, а саме: ланцюжок, 585 проби золота, вагою 4, 97 грама, вартістю 2990 гривень 90 копійок, з підвіскою у вигляді «хреста», 585 проби золота, вагою 1,77 грама, вартістю 1065 гривень 02 копійки, срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 12, 94 грама, вартістю 148 гривень 55 копійок, з підвіскою у вигляді «ладанки» «Господня матір», вагою 3 грами, вартістю 34 гривні 44 копійки. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4238 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.?

У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно 20.07.2018 приблизно о 22:00, знаходячись поблизу будинку № 106 по вул. Одеська у м. Харкові, він у раніше незнайомій йому жінки зірвав ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста. Також, 09.08.2018 приблизно о 15:00, знаходячись поблизу будинку № 20 по вул. Молочна у м. Харкові, він у раніше незнайомій йому жінки зірвав ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста та 18.08.2018, приблизно о 22:00, знаходячись навпроти будинку № 3 по пр.-т. Героїв Сталінграда у м. Харкові, він у раніше незнайомій йому жінки зірвав ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 визнав в межах завданих матеріальних збитків.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що 20.07.2018, близько 22:00, поблизу будинку № 106 по вул. Одеська у м. Харкові, ОСОБА_6 зірвав з неї її золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.?

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не працював.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншим особами та справедливим по відношенню до потерпілих.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2018 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 50000,00 грн. та моральної шкоди на суму 38862,00 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та доведено у повному обсязі зібраними у кримінальному проваджені доказами вину ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні (злочині) і між його неправомірними діями та наслідками встановлений причинний зв`язок, а тому, саме ОСОБА_6 повинен відповідати за завдану матеріальну та моральну шкоду.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_6 спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню на суму 14198,51 грн. , де золотий ланцюжок вартістю 11228 грн. 11 коп., золота підвіска у вигляді хреста, вартістю 2970 грн. 40 коп., оскільки розмір завданих збитків підтверджено належним та допустимим доказом- висновком судової товарознавчої експертизи № 3482 від 12 вересня 2018 року. Щодо копії наданої потерпілою ОСОБА_5 згідно якої вартість ланцюжка складає 25090 грн. (а.с.123). суд не приймає вказане фото, як доказ, оскільки взагалі не зрозуміло найменування документу, він не містить ознак документу та не можливо встановити його належність до ланцюжка, який був викрадений у потерпілої.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, врахувавши всі моральні страждання, які перенесла потерпіла, зокрема, суд враховує ступень порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілої, втрату майна та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 13750,00 грн., який підлягає частковому задоволенню на суму 6724,46 грн. виходячи з висновку судової товарознавчої експертизи № 3481 від 10 вересня 2018 року, згідно якого, розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (злочином), складає 6724,46 грн.

Потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 3427 від 31.08.2018, № 3481 від 10.09.2018 та № 3482 від 12.09.2018 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 1144,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 25 вересня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 1144, 00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 14198, 51 грн. ( чотирнадцять тисяч сто дев`яносто вісім грн. 40 коп.), в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн. ( дві тисячі грн. 00 коп.), в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 6724, 46 грн. (шість тисяч сімсот двадцять чотири грн. 46 коп.), в іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору, плетінням «Пташине око», довжиною 39,5 см, фрагмент ланцюжка з металу сріблястого кольору, плетінням «Карт`є» довжиною 32,2 см вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 згідно розписки.

Речові докази: фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору, довжиною 10 см, фрагмент ланцюжка з металу сріблястого кольору, плетінням «Odema», пробою «925», довжиною 23 см повернутими потерпілій ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2018 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1