Справа № 520/1410/19
Провадження № 1-кс/520/1111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 21.01.2019 року о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі від а/д «Біляївка-Вигода», в напрямку до м. Теплодар, Біляївського району, Одеської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Біляївської ЦРЛ, де поставили діагноз: тяжка черепно-мозкова травма, забиття головного мозку, анатомічна кома, забиття і рвані рани голови.
21.01.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянутий автомобіль «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , був вилучений та направлений для зберігання до спецмайданчика затриманого транспорту ФОП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Біляївській ЦРЛ.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що стороною обвинувачення вищевказаних вимог статті 171 КПК України дотримано не було.
Так, згідно поданого клопотання, тимчасове вилучення автомобіля марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 було здійснено 21.01.2019 року, при цьому з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу, сторона обвинувачення до слідчого судді звернулася лише 23.01.2019 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку, водночас питання про його поновлення перед слідчим суддею не порушувала.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не було долучено протоколу огляду місця події, в результаті якого й було вилучено транспортний засіб, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити викладені у клопотанні обставини.
В цілому, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не було долучено відомостей в частині власника тимчасово вилученого транспортного засобу, що позбавляє можливості слідчого суддю виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України.
З урахуванням викладених недоліків клопотання сторони обвинувачення, які позбавляють можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1