Справа № 135/1525/18
Провадження у справі № 1-кс/135/751/18
У Х В А Л А
іменем України

20.11.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_4 , від 08.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.11.2018 року, а також про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з цією скаргою, на обгрунтування якої повідомив, що 05.11.2018 ним була подана заява до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, яке було внесене 02.11.2018 за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
08.11.2018 року начальник СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , виніс постанову, якою відмовив в задоволенні заяви про визнаня його потерпілим.
Зважаючи на те, що постанова слідчого порушує його право на захист від злочину, ОСОБА_3 просив її скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.
Крім того, просив зобов`язати слідчого перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 К України, мотивуючи це тим, що дії, повязані з неправомірним заволодінням майном, вчинені групою службових осіб міської ради.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Начальник СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого на розгляд скарги на його рішення не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутність.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000241 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що група посадових осіб Ладижинської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем при розподілі квартир, допомогли секретарю міськради незаконно заволодіти державним майном, а саме квартирою.
Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування.
05.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про визнання його потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженні. Заяву мотивував тим, що стоїть на квартирному обліку, а тому неправомірне заволодіння посадовими особами міської ради квартирою, вплинуло на його право на отримання житла.
08.11.2018 року начальником СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції, ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.11.2018 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 подано заяву про заволодіння державним майном та не вказано в ній, в чому полягає завдана йому шкода.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
При винесенні оскаржуваної постанови начальником слідчого відділу було порушено вимоги ч. 5 ст. 55 КПК України та передчасно зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 не було завдано майнової чи моральної шкоди.
В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що перебуває на квартирному обліку в Ладижинській міській раді з 1987 року, а квартири надаються посадовими особами міської ради без дотримання принципу черговості їх отримання, тобто це повпливало на його можливість отримати житло.
З показів заявника видно, що начальником слідчого відділу не було опитано ОСОБА_3 та не було з`ясовано чому він вважає себе потерпілим, якої шкоди йому завдано. Натомість в постанові про відмову у визнанні потерпілим зазначено, що «клопотання написано ОСОБА_3 власноруч, не чітким та не стійким почерком, порушено логічність викладу думок, смислові зв`язки між словами і реченнями в тексті клопотання майже відсутні». Тобто, замість того щоб викликати заявника, з`ясувати його позицію - чому він вважає себе потерпілим і якої шкоди йому завдано, повно, всебічно та об`єктивно, з метою захисту ймовірно порушених прав заявника, мотивувати причини відмови у визнанні потерпілим, начальник слідства провів лише стилістичний аналіз заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що йому була завдана як матеріальна так і моральна шкода.
Не з`ясувавши цих обставин, начальник слідчого відділу передчасно дійшов висновку про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не було спричинено шкоди. Це потягнуло за собою ухвалення незаконної постанови, яка порушує право ОСОБА_3 на справедливий суд та на захист його прав від злочину.
Виходячи із положень ст. 2 КПК України, якою передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково та скасувати постанову в частині відмови у визнанні його потерпілим.
Щодо вимог заявника про зобов`язання визнати його потерпілим, то вони не підлягають задоволенню, оскільки до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування вирішення таких питань не віднесено, згідно з вимогами ст.307 КПК України.
З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що ст. 191 КК України утримує в собі цілий ряд самостійних складів злочинів, які кваліфікуються за окремими частинами даної статті.
ОСОБА_3 повідомив правоохоронні органи про вчинення посадовими особами злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Натомість, слідчий з власної ініціативи вніс відомості до ЕРДР за попередньою правововою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.
Отже, зазначивши в ЄРДР попередню правовову кваліфікацію за іншим складом злочину, ніж зазначено в повідомленні про вчинення злочину, слідчий без об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, штучно зменшив обсяг фактичних обставин, які необхідно встановити під час досудового розслідування та на які вказував заявник.
Такі дії слідчого суперечать вимогам ст.ст. 8 та 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 306, 307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову начальника СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_4 , від 08.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.11.2018 року, - скасувати в частині відмови визнання ОСОБА_3 потерпілим в даному кримінальному провадженні.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: